Первый полёт совершил американский гигант Stratolaunch Model 351

Стало известно о совершении первого полёта самого большого по размаху крыла самолёта в мире. Речь идёт об американской авиационной машине Stratolaunch Model 351.

Это двухфюзеляжный самолёт компании Scaled Composites. Его длина составляет 73 м, а размах крыла более 117 м.

Самолёт проектировался как носитель. Он способен поднимать в воздух в качестве полезной нагрузки массу в 250 тонн. При этом максимальная взлётная масса Stratolaunch Model 351 составляет более 589 тонн.

Самолёт выполнял первое лётное испытание над американской пустыней Мохаве. Там же располагается и специальный ангар, где в 2017 году осуществлялась выкатка этого гиганта.

По плану, Stratolaunch Model 351 должен использоваться для запуска ракет космического типа с применением метода «воздушный старт». Ракета стартует в момент, когда самолёт-носитель достигает высоты более 10 км и определённой (достаточной) скорости. Проектировщики создают самолёт, ракета на котором будет располагаться между двумя его фюзеляжами.

Пока нет данных о том, в каком количестве США собираются производить такие самолёты-носители, как нет данных и о числе членов экипажа Stratolaunch Model 351.

Как отмечено, первые лётные испытания позволили уточнить ряд характеристик самолёта-пусковой платформы. Создатели машины будут использовать эти данные для дальнейшей работы над Stratolaunch Model 351.

Comments

[Наблюдатель2014]

Сегодня с утра видео в Яндекс смотрел.Да уж громадина. Вот вам и воздушный старт будет.Хотя Мрия и поменьше размером но! Гораздо эффективней чем эта "рама" Мрию можно как обычный и не обычный транспортный самолёт использовать.А это чудо-юдо попробуй ещё где посади.Та ну его всё к в качель.Всё поразвалили.Порастощили.Тьфу ругаться уже надело
Хоть и не видео полёта.Но максимально о этом самолёте.

[Тралл]

Цитата: Наблюдатель2014

Гораздо эффективней чем эта "рама" Мрию можно как обычный и не обычный транспортный самолёт использовать.

На ум сразу же пришел вариант использования. Это списанные американские патрульные катера, которые не могут все никак доплыть до берегов Украины из-за недостаточной мореходности.

[ROSS 42]

Самолёт выполнял первое лётное испытание над американской пустыней Мохаве. Там же располагается и специальный ангар, где в 2017 году осуществлялась выкатка этого гиганта.

Вот там и пусть летает. Мы уже знакомились с "самыми-самыми". Не дай Бог куда в другое место полетит - считай билет в один конец. Не важно чем он будет: носителем или воздух разгонять...

[хрыч]

Для начала, сама идея воздушного старта - ущербная. Поэтому ни СССР, ни США ее воплощать не стали. У них был Шаттл (великое достижение человечества), который сжигал только топливный бак, и даже твердотопливные ускорители были многоразовые. СССР развивал модульное построение орбитальных станций, а модули таскали Союзы и Протоны. Шаттл почил в бозе из-за аварийности, а наша концепция воплотилась в МКС, куда Союзы возят и астронавтов. Если даже этот уродец и поднимает 250 тонн, то и это ничего не значит. Не самый грузоподъемный Союз имеет стартовую массу более 300 тонн. И что может этот уродец, поднять не более чем на 20 км, где крылья еще обеспечивают подъемную силу, а движки не захлебываются от малого процента кислорода. И разогнать не более чем на один Мах, т.е. не перейти границу сверхзвука. Для ракет-носителей и орбитальных аппаратов - это ничто. Первая ступень Союза отделяется на высоте 40 км, но скорость-то уже почти 5 с половиной махов, т.е. перешагнула рубеж гиперзвука. Может он заменить или сравниться с первой ступенью Союза? А его эксплуатация и хранение, разве такое прям уж дешевое и безопасное удовольствие?

[sub307]

В Ваших умозаключениях вроде есть резон. Однако посмотрим, к чему это изделие "приспособят" специалисты США. Окончательные выводы - "после драки".

[хрыч]

Окончательные выводы по Шаттлу сделаны через несколько десятилетий успешной эксплуатации. Космос такая штука.

[APASUS]

Цитата: хрыч

Если даже этот уродец и поднимает 250 тонн, то и это ничего не значит. Не самый грузоподъемный Союз имеет стартовую массу более 300 тонн. И что может этот уродец, поднять не более чем на 20 км, где крылья еще обеспечивают подъемную силу, а движки не захлебываются от малого процента кислорода. И разогнать не более чем на один Мах, т.е. не перейти границу сверхзвука. Для ракет-носителей и орбитальных аппаратов - это ничто. Первая ступень Союза отделяется на высоте 40 км, но скорость-то уже почти 5 с половиной махов, т.е. перешагнула рубеж гиперзвука. Может он заменить или сравниться с первой ступенью Союза? А его эксплуатация и хранение, разве такое прям уж дешевое и безопасное удовольствие?

Вы упускаете пару моментов.
Эта система многоразовая и полет даже такого самолета всегда дешевле старта любого Союза !
А вообще американцы скопировали именно наш проект Молния.Это я прежде всего к праву на изобретение,о котором нам все время талдычат именно американцы.

[другой РУСИЧ]

Не факт что дешевле. Приплюсуйте сюда инфраструктуру, с персоналом, техобслуживание, и тогда запуски ракет покажутся сказкой.

[APASUS]

Цитата: другой РУСИЧ

Не факт что дешевле. Приплюсуйте сюда инфраструктуру, с персоналом, техобслуживание, и тогда запуски ракет покажутся сказкой.

Так приплюсуйте,просто стоимость одной ракеты Союз,одноразовой ракеты !

Сколько стоит запустить РН в космос? (в млн долларов):

Шаттл — 400 — 500;
Союз — 35 — 40;
Falcon-9;
FalconHeavy — 90;
Протон — 70;
Днепр — 18;
Рокот — 44,6;
Стрела — 8,5;
Вега — 59.

Говорить что космодром сложнее аэропорта и дороже наверное не будем ?

[voyaka uh]

Уточню. SpaceX берет за использование Фалкон-9 62 млн.
За Фалкон Хэви - 100 млн.

[хрыч]

Полет самолета может и дешевле, но не забываем что эксплуатация более широкое понятие. Включая подготовку и содержание пилотов и пр. И проблема-то ведь в скорости, чтоб стать ИСЗ нужно достичь первой космической скорости и эта несчастная прибавка в 900 км/ч, когда нужно разогнать до 28 000 км/ч, которой просто можно пренебречь. И уж никаким боком, этот самолет не способен заменить классическую первую ступень, так, слегка сэкономить топливо и не более. Если движки первой ступени (классической, а при этой схеме типа уже вторая) не будут возвращаться, один черт получается бред, экономится только топливо ступени и не более, а если учесть, что этот носитель рано или поздно, все равно навернется, то и считайте. И наш проект таким и остался, т.к. подсчитали, рассчитали и прослезились. А американцам, пока деньги девать некуда, бюджет нужно успевать осваивать, ибо пузырь достиг предела, поэтому вот и успевают пока есть возможность...

[BlackMokona]

У вас есть одна ошибка, США сделали воздушный старт. РН Пегас, она временами летает. По цене кг за орбиту самая дорогая РН в мире, её существование подерживают военные на случай ядерной войны

[хрыч]

Давайте не считать выведение на низкую орбиту малых спутников до полутонны весом чем-то особенным. Хотя безусловно - это уже космическая система. С этим справится любая наша конверсионная и утилизируемая ядерная ракета (что мы и делаем), дешевле и лучше. Причем стоимость заброски этого несчастного груза у них обозначена в 40 млн. долларов. Столько же стоит старт Союза, правда на опорную орбиту он выводит не 443 килограмма, а 7000 килограмм, за те же деньги. Все же Stratolaunch Model 351 претендует не на наноспутники, а на некую конкуренцию Союзу, на тонны полезной нагрузки и орбиты повыше НОО. И именно стоимость выведения Пегасом, как-то смущает, явно 351-ый будет дороже и как с тем же Союзом конкурировать, если несчастный Пегас уже в долларах проиграл.

[Энди]

Цитата: APASUS

американцы скопировали именно наш проект Молния.

Если они что то и скопировали то только саму идею, ибо сам проект Молния существовал только в виде рисунков и макетов.

[gridasov]

И Слава Богу ,что сотворили глупостей.

[Petrix]

Цитата: gridasov

И Слава Богу ,что сотворили глупостей.

Как хорошо что есть возможность творить "глупости". Учится, набираться опыта, пробовать что-то новое, баловаться и это не грозит, в случае неудачи голодом в родной стране.

[gridasov]

Как вы думаете в природе естественных событий заложен параметр совершения не продуманных и не рациональных событий. Совершать не продуманные поступки это значит платить за эти глупости .Посмотрим на спектакль с очевидными последствиями

[Тархан]

А вообще американцы скопировали именно наш проект Молния.

А, скажите мне, есть вообще на белом свете, что американцы не украли, не скопировали? У США самая передовая наука и самые передовые технологии. А тут по урашному пальцем тычут - "наша это разработка"

Российский проект, только проект, а не самолет, самолет-триплан «Геракл» НПО "Молния", был разработан в 1992 году.

Компании Scaled Composites построила свой самолет Stratolaunch Model 351, на основе предыдущей американской разработки 1970 годов, для перевозки Шатлов и для их воздушного старта.
Самолет Conroy Virtus.

Размах крыльев: 450 футов (140 м)
Площадь крыла: 22 166 кв. Футов ( 2 059,3 м 2 )
Соотношение сторон: 9
Максимальный взлетный вес: 850 000 фунтов (385 554 кг)
Силовая установка: турбовентиляторы 4 × Pratt & Whitney JT9D -3A с большим байпасом, тягой 45,800 фунтов-силы (204 кН) каждый
Круизная скорость: 300 миль в час (483 км / ч; 261 кН)
Радиус действия: 3 000 миль (2 607 миль в час; 4 828 км)
Служебный потолок: 11000 м

[Klimov]

Цитата: Тархан

скажите мне, есть вообще на белом свете, что американцы не украли, не скопировали? У США самая передовая наука и самые передовые технологии. А тут по урашному пальцем тычут - "наша это разработка"

притом что СССР украл б 29, ракету сандвиндер и попытался ее скопировать в меру отсталости электроники, все время плелся в хвосте в области исследования гиперзвука, и ввел четвертое поколение истребителей с отставанием в десяток лет, уряшкины еще пытаются убедить что США там украли неимеющиеаналоввмире.
а эпопея про кражу процессора у ibm вообще за гранью.
еще слава богу что ну тупые американские евреи передали документацию на ядерную бомбу, а то вооще было бы весело.

[ksv36]

Занимайтесь самообразованием. Процессор Intel, вернее его структура, был украден у СССР. Это разработка наших умов, которые уплыли за бугор потянув и разработки. У СССР ещё в 50-60 гг. были наработки по гибким жк экранам. Где то в Новосибирске, точно не помню. Нужно иногда вставать с дивана и брать книги в руки, если Вы в курсе, что такое книга.

[bk316]

а эпопея про кражу процессора у ibm вообще за гранью.

Наверное я что-то пропустил в этой жизни.... Расскажите?

[АВЛАД50]

Да и двигатели взяли от В-747, другого не создали.

[хрыч]

Присвоил Вам первоначальное звание (потом могут и заминусовать конечно), носите погоны с честью

[ProkletyiPirat]

Цитата: хрыч

Для начала, сама идея воздушного старта - ущербная. Поэтому ни СССР, ни США ее воплощать не стали. У них был Шаттл

Стоп стоп стоп, зачем вы подтасовываете факты? Вы начали говорить про "воздушный старт", а в качестве его ущербности приводите проблемы "наземного старта"?
Да ни в СССР ни в США не было проектов воздушного старта просто потому что не было крупногабаритных носителей, они начали появляться гораздо позже, но все эти проекты не получали финансирования потому как не интересны военным и не интересны государству ввиду ограничений на максимальные массо-габариты запускаемого груза(что важно при запуске на ГСО и дальше). А вот при запуске чего поменьше и поближе они возможно и станут более эффективными относительно классических многоступенчатых РН.

[abrakadabre]

Это списанные американские патрульные катера, которые не могут все никак доплыть до берегов Украины из-за недостаточной мореходности.

Для такой доставки ему надо гарантированные ВПП соответствующих параметров.

[Rzzz]

Он как раз около 250 тонн весить должен. Десантировать один на Днепр в Киеве, второй на пруд в усадьбе порошенки, чтоб каждый день чувствовал поддержку АМЕРИКИ, которая с ними.

[Николай С.]

Американцы ничего своего придумать не могут. Только воровство, только грабёж. Подробности тут: www.buran.ru/htm/aviager.htm Наверняка и разработчики "американского" самолёта те же самые.

[Егорчик]

Цитата: Николай С.

Американцы ничего своего придумать не могут. Только воровство, только грабёж.

Я конечно понимаю что вы в патриотическом угаре, но врать то зачем? Вам рассказать как был сделан Ту-4?

[Бесконечность]

А "Молния" была построена в металле? Или так и осталось на бумаге? Между реальной машиной (коим является Stratolaunch Model 351) и проектом (коим является "Молния") - целя пропасть в виде многих лет НИОКР.
И конструктором выступил американец Рутан Бёрд, который ещё до Stratolaunch и "Молниеи" проектировал двухфюзеляжные самолёты.
Ну а пример про Ту-4, который является почти точной копией В-29, полученных от "ничегонеумеющих американцев" по ленд-лизу вам уже и так написали.

[Andrei Gurov]

Только вот опять незадача, что бы его с этими катерами посадить каклам надо будет построить взлётно посадочную полосу. А если судить по строительству их оградки , то думаю никогда.

[Piramidon]

Цитата: Andrei Gurov

Только вот опять незадача, что бы его с этими катерами посадить каклам надо будет построить взлётно посадочную полосу. А если судить по строительству их оградки , то думаю никогда.

Можно и беспосадочным (парашютным) методом доставлять.

[Andrei Gurov]

Правильное решение, только сначала создать институт, разработать парашутную систему, испытать, результат тот же - никогда.

[spektr9]

Хотя Мрия и поменьше размером но! Гораздо эффективней чем эта "рама"

Правда, и как удачно с Марии воздушные старты проводили, сильно эффективные были ?

[Наблюдатель2014]

Цитата: spektr9

Хотя Мрия и поменьше размером но! Гораздо эффективней чем эта "рама"

Правда, и как удачно с Марии воздушные старты проводили, сильно эффективные были ?

Не проводили.Не успели.Знаете ли 90 тые грянули если вы не заметили.Всё ?Или ещё что?

[spektr9]

Не проводили.Не успели.Знаете ли 90 тые грянули если вы не заметили.Всё ?Или ещё что?

Конечно не успели, конечно эффективнее, ура, ура, ура
А так по секрету у Марии была одна задача таскать негабаритные грузы на фюзеляже, но вы конечно нам расскажите как она под воздушные старты строилась

[Бабалайкин]

ой да ладно вам, есть как минимум два способа:
1. на высоте пилот аккуратно откидывает нос и "сгружает" ракету в в воздух, далее она своим ходом куда надо летит, этот способ если ракета внутри самолета.
2. если же ракета сверху, то пилоту нужно всего то перевернуть самолет, и сбросить ракету ну а дальше и так все ясно.

[Piramidon]

Цитата: Бабалайкин

ой да ладно вам, есть как минимум два способа:
1. на высоте пилот аккуратно откидывает нос и "сгружает" ракету в в воздух, далее она своим ходом куда надо летит, этот способ если ракета внутри самолета.
2. если же ракета сверху, то пилоту нужно всего то перевернуть самолет, и сбросить ракету ну а дальше и так все ясно.

Шнобелевская премия вам обеспечена.

[Piramidon]

Цитата: spektr9

...с Марии...у Марии...

Мрия и Мария не одно и то же.

[onix757]

Не проводили.Не успели.Знаете ли 90 тые грянули

как ни странно но большинство предприятий не пережили "благополучные" 2000-е

[KrokodilGena]

Цитата: Наблюдатель2014

Не проводили.Не успели.Знаете ли 90 тые грянули если вы не заметили.

А собирались? С Мрии собирались ракеты запускать? Серьёзно?!! И что не так с 90ми, можно ведь посмотреть на колличество КБ, рост высокоточного машиностроения, есть статистики как 90х, так и 2000х, не тяжело узнать где что росло, а где падало. Цены на нефть и газ правда на порядок ниже были.. По моему произошли великие события, на ряду с другими подобными, например советская зонда с видео-фототехникой на Венере, что этот носитель, что Фалкон Хэви Маска, или фотка чёрной дыры, это события которые войдут в историю всего человечества и кроме уважения к конструкторам, рабочим, сделавшим это возможно казалось бы никаких других чуств не должно вызывать. Зачем столько флуда и желчи?

[другой РУСИЧ]

А с этого "чудища" уже воздушные старты провели, да?)

[spektr9]

А с этого "чудища" уже воздушные старты провели, да?)

Ну а если нет, то что же тогда кричать о

Хотя Мрия и поменьше размером но! Гораздо эффективней чем эта "рама"

Или по методу бабушки Ванги эффективность сравнивать ?

[другой РУСИЧ]

Во первых, никто тут не кричит, во вторых, Мрия- создавалась для других целей, которые успешно и выполняла. В третьих, это новое чудище показало только способность взлететь самостоятельно, только и всего.
И здесь вполне резонно заметили, что грузоподъемность , мягко говоря, не очень для запусков спутников. Рентабельность тоже под большим сомнением.
Поднять в воздух эту громадину, чтобы запустить небольшой спутник? Ну давайте не будем делать преждевременных восхищенных глаз, а подождем чем все это закончится?

[spektr9]

не будем делать преждевременных восхищенных глаз

Да да, как истинные урашечки мы должны делать глаза только при замечательных планах Рогозина построит очередную базу на луне и запустить федерацию

[bk316]

Какие старты - первый полет же.

[НЕКСУС]

Цитата: Наблюдатель2014

Хотя Мрия и поменьше размером но!

АН-225 "Мрия " первый свой полет совершил в 1988 году,то есть 30 лет назад. И при этом габариты у Мрии куда скромнее ,чем у этого чуда-юда ,при равной грузоподьемности. Ну как тут в очередной раз не сказать о реальном величии СССР...ээх

[KrokodilGena]

Цитата: НЕКСУС

И при этом габариты у Мрии куда скромнее ,чем у этого чуда-юда ,при равной грузоподьемности. Ну как тут в очередной раз не сказать о реальном величии СССР...ээх

Любой нормальный любитель авиации, космоса, техники радуется очередному большому событию, на ряду с Фалкон Хэви и другим подобным событиям, не понятно к чему вся эта желч и флуд про Ан и пр. чушь?

[НЕКСУС]

Цитата: KrokodilGena

не понятно к чему вся эта желч и флуд про Ан и пр. чушь?

Очень жаль,что вы не поняли...это не желчь и не флуд, а сожаление о потере Великой страны, родом из которой я и многие тут находящиеся.

[onix757]

Ниже будет рассказано почему в РФ не могут дать технологически симметричный ответ
1) Дорого
2)Бессмысленно
3)Пройденный этап (Имеется ввиду СОВЕТСКАЯ Мрия.)

[donavi49]

1) Этот проект детище Пола Аллена - американского миллиардера. Он умер - и проект забуксовал. Повторю на западе сейчас новый тренд - финансировать инновации, науку, космос. Постер на фоне своей ракеты/системы/или крупного научного открытия = считается намного круче чем 150 метровая Яхта с вертолетами и подводными лодками. У нас пока Яхта, Замок и Футбольный Клуб = набор уважающего себя олигарха.
2) Смысл есть - если есть нагрузка. Изначально эта система могла выводить 2-3 существующие ракеты Пегас-ХЛ от Нортроп-Орбитал за раз (как раз у них с носителем проблемы старый ДС - рассыпается). Также любые другие подобные ракеты - например ЛаунчерОне от другого олигарха Брэнсона (но там сейчас используются 747 боинг).
3) Мрия - только во влажных фантазиях на салфетках что-то выводила. Так это грузовик, который может везти негабарит как внутри, так и снаружи. Этот аппарат так себе грузовик для негабарита.

[Серый брат]

Цитата: donavi49

. Повторю на западе сейчас новый тренд - финансировать инновации, науку, космос. Постер на фоне своей ракеты/системы/или крупного научного открытия = считается намного круче чем 150 метровая Яхта с вертолетами и подводными лодками. У нас пока Яхта, Замок и Футбольный Клуб = набор уважающего себя олигарха.

Ну и кто из вас кто?

[donavi49]

Ну, я написал на час раньше комментарий. Воровать нехорошо.

Однако повторю, это частный проект Аллена - который 2 раза заборол Рак, но на третий не смог.
И вот, он реально деньги вкладывал в науку. Даже тогда когда ехал отдыхать - он занимался исследованиями и финансировал их.

В частности даже свои яхты он привлекал к исследованиям, тот же Мусаси он нашел.

Причем на своей Яхте

И кучу других кораблей, Лекс, Джунао, Хелену, уже после его смерти, последняя прижизненно профинансированная экспедиция нашла Хиэ на километровой глубине.

[Серый брат]

Цитата: donavi49

Ну, я написал на час раньше комментарий. Воровать нехорошо.

Не буду до вас докапываться, но у меня зародились подозрения. Я на bmpd тоже написал комментарий похожий на тот который написал в этой теме и тоже позже.

[LiSiCyn]

Цитата: Серый брат

Ну и кто из вас кто?

Интересное кино... Быстро, Вы
Контрразведка?

[Серый брат]

Цитата: LiSiCyn

Контрразведка?

Не, просто Гуня на тряпку красную похож.

[loki565]

Забавно)))

[Урал-4320]

Просто деньги сейчас ценности не представляют. Лежащие в кубышке деньги - мертвые деньги, кроме банка, в котором они лежат. Поэтому свои накопления люди и вкладывают, потому как на безбедное существование себя и родни давно отложено, а поучаствовать в новом проекте всегда интересно.

[U-58]

Дорого-да.
Но почему пройденный этап?
У нас он остался непройденным....
Для щястья надо 5-6 кораблей типа Мрия.
И старт космический опробовать и как носители Орленка и А-42 в виде системы спасения надводных кораблей и ПЛ в любой точке мирового океана

[НЕКСУС]

Цитата: onix757

3)Пройденный этап (Имеется ввиду СОВЕТСКАЯ Мрия.)

То есть то, что сделал СССР 30 лет назад,причем гениально, матрассы только пытаются повторить сейчас. По поводу бессмысленности создания такой платформы,как Мрия...есть Руслан, в версии Ан-124-100-150,с грузоподьемностью в 150 тонн. И по мне ,такая машина нужна не только нашим военным,но и в гражданской сфере была бы очень востребована.

[viktor_ui]

Андрей... 30 лет прошло, час технологии исполнения СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ от слова ВООБЩЕ ( уж у них точно ). Почему делается носитель именно такой формы... запускаемые им будущие объекты иметь иметь все более усложняющиеся внешнюю форму с ИЗМЕНЯЕМОЙ ГЕОМЕТРИЕЙ самого корпуса. А сия конструкция как нельзя лучше будет подходить в плане центровки и устойчивости собранного комплекса носитель+полезная нагрузка. И взлетит, и отправит "посылку" по назначению, и сядет...человеческих и электронных мозгов у этой рамы 21 века более чем достаточно

[НЕКСУС]

Цитата: viktor_ui

30 лет прошло, час технологии исполнения СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ от слова ВООБЩЕ

Технологии ,вот именно другие,куда более современные,а матрассы ТОЛЬКО СЕЙЧАС пытаются создать платформу грузоподьемностью в 250 тонн. Причем не факт,что получится. И по мне ,думаю, получится скорее всего ,как с Замволтом. Это не злорадство или ура-патриотический бред,а вывод,исходя из того,что у матрассов получилось прорывного за последние 20 лет. Либо дико дорого и с болезнями ,либо опять же дико дорого,и не дееспособно. В США наблюдается кризис научных идей . Создать айфон,это одно,а построить работающую платформу грузоподьемностью в 250 тонн ,для запуска ракет в космос -это совершенно другое.
Я конечно могу ошибаться в своих выводах,но думаю,если у матрассов если получится что-то с этим проектом,то оно будет либо очень дорогое,либо на столько технологичное,что болезней в этой платформе будет как блох на собаке.

[viktor_ui]

Я , как понял, он типа весь из "карбона" сделан и частной фирмой с интересной специализацией заточенные на технологические прорывы ( они там с конца 80-х занялись перспективными разработками и обкатывают прототипы ). И заметь, что час у них именно в прорыв идут частные фирмы , используя при этом остриё высоких технологий , ранее доступные только госструктурам . НАСА все больше и больше начинает заниматься мониторингом и проверкой их нарастающей деятельности под своим патронажем и экспертизой, что есть РАЗУМНО... А прорывные технологии направления у США и их единомышленников можно интерпретировать с признаками 6-го уровня технологического уклада их жизненного уровня . Отсюда достижения в робототехнике Бостон Дайнэмикс, Замволты как концепты развития, роботизированные медицинские хирургические комплексы, автономные системы наземного и космического пользования, которые сделаны не в плане что они шибко умные...а в плане, что годами могут эффективно работать в тяжелых условиях без техобслуживания . Новые типы систем наблюдения...для примера синтезированное реальное фото реальной черной дыры. Строительство дорог и домов на основе 3D печати. Шкала работы с размерами нанообъектов у них и у нас будет явно не в нашу пользу. ... можно продолжать бесконечно ибо это международная кооперация в действии и мы технологически проигрываем. Разрыв в спектре решаемых насущных проблем , требований и поставленных задач мирового уровня будет только увеличиваться. Хорошо, хоть армией хватило ума заняться у власть имущих.
Школу инженеров угробили и это видно почти везде. Есть узкие направления, где мы ещё держим марку...но Россия не СССР от слова вообще и никогда не будет самодостаточной ( деградация кадров и населения в плане численности и профпригодности есть факт ) . Пока видится так.

[НЕКСУС]

Цитата: viktor_ui

Школу инженеров угробили и это видно почти везде.

В другой ветке я уже писал...

Самые современные и престижные школы Англии полностью перешли на «советскую» систему образования.

Госпожа джастина грининг, глава министерства образования соединенного королевства во время интервью на канале bbc сообщила о том, что процесс перевода британских средних школ на систему образования советского союза завершен. Джастин Грининг.
В Англии советский опыт преподавания в средних школах начали перенимать еще в 80-х годах прошлого века. Начался процесс после падения «железного занавеса», что позволило британцам увидеть и оценить бесспорное преимущество используемой в СССР системы образования в сравнении с той, которая была принята в западноевропейских странах.



Во время своего выступления госпожа министр особо остановилась на том, что в Англии дети теперь обучаются по гениальнейшим учебникам розенталя, ландау и колмогорова.

Учебники были переведены на английский язык чрезвычайно щепетильно, с соблюдением важнейшего требования – полностью сохранить их содержание, не допуская никаких искажений. В результате перехода на советскую систему образования уровень знаний, получаемый британскими школьниками, оказался гораздо выше, в сравнении с показателями, которые демонстрируют выпускники самых престижных и дорогих элитных школ континентальной Европы.

А это уже нифига не смешно. Советская система образования доказала свою эффективность временем,так как мы даже в той же оборонке опираемся на достижения и прорывы именно советского периода.
А теперь ,наш противник взял де факто эту систему образования на вооружение,а мы, от нее отказались.
И через 10-20 лет, мы получим на Западе уровень науки,культуры ,технологий, которые нам ,хотя бы догнать будет уже не возможно. Молодежь,которую будут учить по этой системе будет не форматно мыслящая, неординарная и прогрессивная. И как я уже говорил-это пострашнее для нас,чем все ракеты НАТО вместе взятые.

[viktor_ui]

У нас МИНОБРАЗИНА и этим все сказано. Хорошо, если родители помогают своим отпрыскам в дополнительном развитии ( если у самих есть мозги с соответствующим уровнем образования и самообразования ). Задел СССР в плане инженеринга уже практически истощён, а новых катастрофически мало прибывает. Зато юристов, фискалов , депутатов, эстрадных звездунов и других дятлов навалом...то бишь людей, не способных создавать и поддерживать наукоёмкое производство и технологии. Час вижу, как у меня в городе пытаются сокращать системщиков и IT-специалистов... а опосля с изумлением баранов смотрят с недоумением, как созданные технологические цепочки начинают загибаться без поддержки спецов. Оптимизаторы, ну тупые.
А на западе далеко не тупые, поэтому и берут все лучшее из СССР

[туц]

С утра смотрю новости на топвар. С начало смотрю фотку потом читаю заголовок и потом на следующую новость

прикольно получилось

[askort154]

"..При этом максимальная взлётная масса Stratolaunch Model 351 составляет более 589 тонн..."

Всегда смешно читать такие характеристики. Что такое "более 589 т." ? 589 тонн и 100 грамм ? И так далее ....., до бесконечности ?

[Цой]

Цитата: askort154

Всегда смешно читать такие характеристики. Что такое "более 589 т." ? 589 тонн и 100 грамм ? И так далее ....., до бесконечности ?

Максимальная взлетная масса: 589,670 кг

[askort154]

Цой.....Максимальная взлетная масса: 589,670 кг

Вы статью читали ? Там написано - "более 589 тонн".
На что я и обратил внимание. В характеристиках летательных аппаратов (ЛА) нет
параметров - "более" или "менее". Там есть только конкретные цифры предельных значений по минимуму и по максимуму эксплуатационных параметров (масса , скорость, перегрузки и т.д.) Они расписаны в руководстве лётной эксплуатации , для каждого типа ЛА, в виде конкретных чисел ! Поэтому, к минусам отношу с иронией, уверен их поставили диванные "лётчики-эксперты".

[Цой]

Вы статью читали ? Там написано - "более 589 тонн".
На что я и обратил внимание.

Так я вам и написал точную цифру. И мне тоже минус за это влепили.

[abrakadabre]

589 тонн и 100 грамм ?

И 100 грамм... на каждого. Плюс закуска.

[Серый брат]

Цитата: abrakadabre

589 тонн и 100 грамм ?
И 100 грамм... на каждого

Ага, для храбрости. Уж больно схема опасная, если рванёт - всем кранты.

[мордвин 3]

Цитата: askort154

Всегда смешно читать такие характеристики. Что такое "более 589 т." ? 589 тонн и 100 грамм ?

Чего Вы докопались? Зайдите в колбасный отдел, там тоже продавец чокнутый.

[Дурилка]

Ну что сказать молодцы американцы ...Денег много ,можно такие проекты воплощать .

[ВАШ]

Представьте как эту дуру сажать. Чуть перекосил и получите груду металлолома. По всей видимости все компьютеризировано, садится в автоматизированном режиме. Человек контролирует комп сажает.
Запуски ракет с самолетов осуществлялись и у нас и у них еще в конце 70-х. Тогда естественно все для войны делалось. Ан-22 одна ракета Р-29 или Ан-124 там 2 ракеты. Ракета вытягивалась из самолета с помощью парашюта, в воздухе им же стабилизировалась вертикально ну дальше понятно. У них также такое было и развивалось. Но пришел ОСВ-1 и все эту методику почикали. Тем более что широко стали внедрять крылатые ракеты.

[Дурилка]

Цитата: ВАШ

Представьте как эту дуру сажать. Чуть перекосил и получите груду металлолома.

Так и я про что....Денег много ,думаю особо не расстроятся .

[askort154]

ВАШ....Представьте как эту дуру сажать. Чуть перекосил и получите груду металлолома. По всей видимости все компьютеризировано, садится в автоматизированном режиме

Помимо этого, нужна специальная ВПП и рулёжки. Всё надо создавать специально под него. А куда "уходить на запасной аэродром" ?! Много в истории авиации было "прожектёрских" проектов, но не всем им было дано воплотиться в долгую "жизнь". Хотя, авиация всегда была - авангард технологий. Она же, и самая первая ступень в освоении Космоса.

[72jora72]

Представьте как эту дуру сажать. Чуть перекосил и получите груду металлолома. По всей видимости все компьютеризировано, садится в автоматизированном режиме. Человек контролирует комп сажает.

Мне тоже кажется что это тупиковый путь.

[donavi49]

Там госденег нет. Основной идеолог и финансист проекта Пол Аллен - 20млрд денег. Опять же если наши олигархи покупают яхты, замки и футбольные клубы. В США сейчас мода финансировать науку и космос - это круче 150метровой Яхты считается.

Однако, к сожалению Пол Аллен умер . Поэтому проект забуксовал. Предполагалось использовать эти самолеты для запуска ракет - других производителей на первом этапе. И своей ракеты на 2 этапе.

Среди наиболее вероятных заказчиков Нортроп-Орбитал с Пегасом = который все еще дергается на грантах НАСА.

И новая ракета ЛаунчерОне от другого олигарха Брэнсона - у него уже есть контракт на 36 ракет от ОнеВеб. Сейчас он запускает с Боинга747 - который ранее возил пассажиров в его авикомпании (Вирджин).

[Цой]

Цитата: Дурилка

Ну что сказать молодцы американцы ...Денег много ,можно такие проекты воплощать .

Проект частный. Так что его могли построить в любой стране было бы желание и желающие инвестировать. Страна тут постольку поскольку.

Тогда естественно все для войны делалось. Ан-22 одна ракета Р-29 или Ан-124 там 2 ракеты. Ракета вытягивалась из самолета с помощью парашюта, в воздухе им же стабилизировалась вертикально ну дальше понятно.

У них до сих пор ракеты мишени так запускают с С-130.

SRALT представляет собой одноступенчатую твердотопливную ракету, которая создана на базе излишков двигателей 2-й ступени МБР LGМ-30F «Минитмен II» – «Аэроджет» SR19-AJ-1. В первом тестовом пуске ракета SRALT размещалась в грузовом отсеке транспортника C-130 Hercules. С тех пор ракета-мишень SRALT использовалась только один раз – в августе 2004-го, чтобы обеспечить целевое поле для испытания израильской ракеты-перехватчика Arrow-2. В этом случае носителем SRALT был C-17 Globemaster.

LRALT (Long Range Air Launched Target) концептуально похожа на SRALT, но это двухступенчатая мишень с использованием двух ракетных двигателей SR19-AJ-1 в тандеме. Запуск производится с борта транспортного самолета C-17 Globemaster. Ракета используется агентством по ПРО для имитации угроз МБР. После демонстрационного запуска в мае 2004-го первая оперативная миссия LRALT состоялась в сентябре 2005-го. Тогда была оценена способность отслеживания МБР наземным радиолокатором AN/FPS-108 COBRA DANE.

А ракетоноситель Пегас к военным никак не относится. Создавалась изначально для гражданских целей.

С 1990 по 2013 годы произведено 42 запуска носителя «Пегас» с выведением на орбиту искусственных спутников, из них неудачными были 3 запуска и ещё 2 частично-неудачными. С 1997 года все 28 запусков прошли успешно.

[Цой]

Появилось видео первого полета.

[rocket757]

Поглядим. Мож небесную авиоматку построят?

[Sergst]

А нет информации об эффективности таких стартов? У шатлов с этим достаточно плохо было... Хотелось бы цифры на этот счёт посмотреть.

[rocket757]

Эксперимент, какой бы он ни был, приносит результат!
Пусть положительны, пусть отрицательный, это все в дело пойдет.

[voyaka uh]

С Шаттлов запустили телескоп Хаббл, космический корабль Галилео еще кучу аппаратов для науки. У Шаттла был огромный по об'ьему грузовой отсек. Больше, чем у любой тяжелой ракеты. По массе груза Шаттлы не были рекордсменами, но по об'ьемным грузам - да.

[rocket757]

Янки хотят быть первопроходцами!
Это нормально и это у них часто получается.
Можно все обс с раскритиковать, хотя по нормальному, нужно опыт перенимать и это будет перспектива, если по уму за все взяться!

[Цой]

Цитата: rocket757

Поглядим. Мож небесную авиоматку построят?

Это не авиаматка. Вот это куда ближе:

[rocket757]

Носитель для дронов, тож вариант. Правда носитель такой тихоходный, уязвимый, но против папуасов мож попробовать. Не против всех, уже, иначе затраты на самооборону будут запредельные, на ударные системы места/ объемов мож не хватить!!!
Будут экспериментировать, они денег уже совсем не считают, ради своей идеи фикс.
Все равно, какая то из идей/ эксперимент может и "выстрелить"!

[Цой]

Носитель для дронов, тож вариант. Правда носитель такой тихоходный, уязвимый, но против папуасов мож попробовать.

У них еще и такая штука есть. В прошлом году испытывали. Gremlin. Стая опционально возвращаемых БПЛА. Штука крайне интересная и перспективная. Носитель С-130.

[rocket757]

Мани есть, ресурсы есть, технологии есть и ещё будут, люди/ специалисты тоже есть!
Шоб там не говорили, все к одному, т.е. прогресс!
Смотреть и пример брать! Просто фыркать, заумь или дурь свою выказывать, путь в никуда.

[Оби Ван Кеноби]

Молодцы американцы.
Хороший самолет сделали.
Интересно запуск ракеты с него посмотреть.

[knn54]

Пол Аллен умер.кто "подхватил знамя"?
Интересно другое: пару лет назад под сукно положили УНИКАЛЬНЫЙ проект "Молния-1000".А у янкесов появляется вышеупомянутый "клон"...

[Блесна74]

Пусть полетает постоянно, просто интересно! Тут взлетают с или каждый или через день аж земля трясется! Кинжал БЛИН!

[rotmistr60]

о совершении первого полёта

Не успел самолет сделать первый полет, а американопоклонники уже с придыханием об успехе и с огромной неприязнью к тем кто "посмел" критически высказаться по этому поводу (наличие минусов красноречиво говорит об этом). Фотографию в рамочку и на стенку для молитвы.

[varadero]

Господа, вы хоть помните, для чего "Мрия" создавалась? Какой "воздушный старт"? Она должна была "таскать" и "таскала" на своём горбу все негабариты для программы"Энергия-Буран". "Мрию" и как обычный транспортник использовать можно было с большой натяжкой.

[пиф-пяв]

Какой "воздушный старт"?
"Мрию" и как обычный транспортник использовать можно было с большой натяжкой.
Для "воздушного старта" задумывалась накануне развала союза сдвоенная "Мрия" с максимальным взлётным весом 670т.
"Мрия" используется как обычный транспортник, другое дело, что заказов недостаточно.

Кстати, теперь ход за китайцами, что они сделают с "Мрией-2" )

[varadero]

Всё, что угодно. Зависит только от их, Китайских фантазий.

[rocket757]

Для супертяжа и аэродромов подходящих не хватает! Абы где он присесть/взлететь не может!

[voyaka uh]

Самолет собрала частная фирма для себя. Чтобы зарабатывать на запуске спутников с легких ракет.
Второй экземпляр пока не планируется

[фа2998]

Цитата: хрыч

Может он заменить или сравниться с первой ступенью Союза? А его эксплуатация и хранение, разве такое прям уж дешевое и безопасное удовольствие?

Для эксплуатации того же Союза нужен космодром.Рогозин уже 10 лет деньги закапывает в Восточный,и конца пока не видно.К том же-лишняя тысяча километров к югу это большой плюс.Самолет это может,даже с экватора может запускать,Восточный - и так понятно.Да к тому же,что стационарный космодром так дешев?Там тоже есть расходы.Эффективность,стоимость Союза надо считать ВМЕСТЕ с наземными объектами.
По легким ракетам(коих полно) американцы сделали хорошую систему.

[Луганский Старлей]

Ну и сарай, конечно. А что они то таскать собрались на нем? Запуск РН? Не думаю что это хорошая идея.

[universe1]

Ну так разверните шире свои мысли. Сарай не сарай, а работать будет и с дешёвым запуском лёгких спутников будет справляться на ура.

[universe1]

Илон Маск со своими ракетами, теперь и воздушный старт... Что-то Рогозин не про ту страну упомянул, когда говорил о батутах.

[universe1]

Что и требовалось доказать

[varadero]

Осторожнее! Он(Рогозин) обещал всех по судам затаскать за клевету!

[геолог]

С подобной идеи начинал свой путь в освоении внеземного пространства Королев. По первоначальному замыслу обычный аэроплан на малой скорости взлетает с аэродрома , затем в процессе набора скорости и высоты кукурузник преобразуется в сверхзвуковой самолет, потом в гиперзвуковую ракету и т.д. пока не выйдет в космос. При этом крылья и поршневой двигатель дробятся в порошок и служат топливом для ракеты, т.е. аппарат не сбрасывает вес, а сжигает его в виде топлива. Эта идея до сих пор не реализована т.к. человечеству, по видимому, еще рано. А может это вообще тупиковый путь? Принцип сброса веса Королев потом реализовал в многоступенчатой ракете. Американцы частично реализовали эту идею в комбинации самолета с многоступенчатой ракетой. Сейчас Маск придумал многоразовые ракеты без самолета, но все это лишь некоторое приближение к идеям, предложенным в начале ХХ века. Возможно, идея самолета трансформируемого в ракету с использованием излишков в виде топлива, нас ждет еще впереди.На земле эта идея не очень разумна, а в диком космосе вдалеке от баз вполне логична.

[Top Gun]

Цитата: knn54

А у янкесов появляется вышеупомянутый "клон"...

Этот "клон" разрабатывается с 2011 года. Я конечно понимаю, что в потриотическом раже Вы можете и не то ещё ляпнуть, но зачем так откровенно позориться ?

[srha]

Все, абсолютно все аэрокосмические фирмы и страны, в 20-м веке попробовали воздушный старт. Почти все отказались. Кто поразумнее - быстро, кто менее - возились дольше. Не окупается. Исключение "Пегас", специализирующийся на мелких весах (до полутонны), там, где не хотят ждать сборки из десятка мелких спутников (или орбиты уж слишком). Даже утилизация ступеней старых баллистических ракет воздушным стартом практически не окупилась.
А дело в энергетике. Если помните школу, то зависимость от скорости mv квадрат пополам, и от высоты mgh - можете сами подсчитать экономию от высоты 10 000 м, и скорости 250 м/с (900 км/ч) от потребных 400 000 м и 8 000м/с - несколько процентов. Скорость вращения Земли на экваторе 465 м/с и то даёт больше прироста (если по вектору вращения пускать).

[Старый26]

Цитата: ROSS 42

Самолёт выполнял первое лётное испытание над американской пустыней Мохаве. Там же располагается и специальный ангар, где в 2017 году осуществлялась выкатка этого гиганта.

Вот там и пусть летает. Мы уже знакомились с "самыми-самыми". Не дай Бог куда в другое место полетит - считай билет в один конец. Не важно чем он будет: носителем или воздух разгонять...

А он там и собирается летать. ему незачем "куда в другое место лететь". Полоса есть, ангар тоже, полезную нагрузку доставят.

Цитата: хрыч

Для начала, сама идея воздушного старта - ущербная. Поэтому ни СССР, ни США ее воплощать не стали.

Она не ущербная, но и делать из нее вундерваффе тоже не стоит. Определенные нагрузки легче выводить с воздушного старта, хотя по параметрам такая ракета может проигрывать и наземной. Но ВС можно использовать для вывода на любые орбиты, а не на конкретные, как с космодромов
Что касается воплощения, то у нас действительно "Бурлак" не пошел. У американцев это не только было воплощено, начиная с 1990 года, но и продолжает развиваться. В частности "Пегас" запускался 64 раза. Запуски LauncherOne планируют в количестве порядка 44 за этот год (носитель - Боинг-747-400). Что же касается Stratolaunch, то ракетная система Eagles, состоящая из самолета Stratolaunch и ракеты Thunderbolt способна выводить на низкую орбиту уже не 400-500 кг груза, как Пегас и LauncherOne, а нагрузку более 6 тонн...

Цитата: хрыч

Шаттл почил в бозе из-за аварийности

Аварийность шаттла измерялась гибелью 2-х кораблей. После 135 полетов программа была прекращена не из-за аварийности, а из-за ошибок американской стороны экономического плана. Не оправдались расчеты на то, что челнок будет взлетать каждую неделю и запуск будет стоит дешевле, чем на одноразовых ракетах. Ошибка привела к тому, что за 30 лет эксплуатации 4 челнока совершили всего 135 полетов, хотя рассчитывалось на то, что каждый из челноков выдержит до 100 полетов. Но эта ошибка не концепции, а экономистов....

Цитата: хрыч

СССР развивал модульное построение орбитальных станций, а модули таскали Союзы и Протоны. Шаттл почил в бозе из-за аварийности, а наша концепция воплотилась в МКС, куда Союзы возят и астронавтов.

"Каждый выбирает по себе
Женщину, религию, дорогу
Дьяволу служить или пророку
Каждый выбирает по себе" (с)
У американцев была возможность выбора на этапе завершения программы "Сатурн-Аполлон". Они могли выбрать только один из нескольких вариантов. Денег на все сразу не было - еще щла вьетнамская война. Они сделали ставку на корабль, мы на станцию. И концепция шаттла не была ущербной. Корабль должен был не долько доставлять спутники на орбиту, но и снимать отработавшие для ремонту и воследующего вывода
Модули таскали только "Протоны", даже самый легкий из них, Квант (37КЭ) выводился "Протоном". Концепция МКС - это не только концепция ДОС "МИР-2", но и концепция американской станции "ФРИДОМ". И та, и другая отличаллась от концепции построения комплекса "МИР"

Цитата: хрыч

Если даже этот уродец и поднимает 250 тонн, то и это ничего не значит. Не самый грузоподъемный Союз имеет стартовую массу более 300 тонн.

И куда "Союз" может запустить полезную нагрузку? не стоит забывать, что максимальный наклон орбиты определяется широтой космодрома. Каждый космодром имеет возможность запускать носители в очень узком промежутке наклона орбиты. Воздушный старт этим не ограничен. Тем более, что эта система позволяет использовав ракету весом до 250 тонн выводить на низкую орбиту груз весом более, чем в 6 тонн. Наклоны орбиты от 35° до солнечно-синхронных, то есть с наклоном в районе 90 и более градусов...

Цитата: хрыч

И что может этот уродец, поднять не более чем на 20 км, где крылья еще обеспечивают подъемную силу, а движки не захлебываются от малого процента кислорода.

Поднимает этот уродец ракету Thunderbolt, которая в свою очередь несет груз в 6123 кг на 200 км орбиту

[Старый26]

Цитата: другой РУСИЧ

Не факт что дешевле. Приплюсуйте сюда инфраструктуру, с персоналом, техобслуживание, и тогда запуски ракет покажутся сказкой.

Для запусков ракеты-носителя тоже нужна инфраструктура. Никто не говорит, что это будет очень дешево, но с учетом того, что система не ограничена наклонами орбиты это приведет к тому, что инфраструктура такого аэродрома-космодрома обойдется дешевле6, чем строить несколько космодромов в различных частях страны для запуска на различные орбиты, или изощряться с одного, но запуская при этом меньший груз...

Цитата: APASUS

Это я прежде всего к праву на изобретение,о котором нам все время талдычат именно американцы

У нас кроме рисунка ничего не было. А это не является предметом права...Или надо было тогда патентовать, если бы хотели иметь право...
К тому же американец только похож на наш, а не является копией, чтобы говорить о праве на изобретение

Цитата: АВЛАД50

Да и двигатели взяли от В-747, другого не создали.

А зачем изобретать, если эти двигатели подходят???

Цитата: Егорчик

Цитата: Николай С.

Американцы ничего своего придумать не могут. Только воровство, только грабёж.

Я конечно понимаю что вы в патриотическом угаре, но врать то зачем? Вам рассказать как был сделан Ту-4?

Или как была сделана ракета Р-7 или Н-1??? Кстати, то же вопрос можно задать и о "Буране"...

Цитата: spektr9

Не проводили.Не успели.Знаете ли 90 тые грянули если вы не заметили.Всё ?Или ещё что?

Конечно не успели, конечно эффективнее, ура, ура, ура
А так по секрету у Марии была одна задача таскать негабаритные грузы на фюзеляже, но вы конечно нам расскажите как она под воздушные старты строилась

Ну "Мрия" (Мечта), а не Мария вообще не планировалась для воздушного старта. ЕЕ единственная задача была доставка "бурана". и не как на "Атланте" в разобранном состоянии на "Байконур" с завода, а в собранном виде. Правда для последующих вариантов типа МАКС с воздушным стартом планировалось использование "Мрии", но не в ее изначальном виде АН-225, а в варианте ЕМНИП в виде самолета АН-325, который и не был создан вообще

Цитата: Бабалайкин

ой да ладно вам, есть как минимум два способа:
1. на высоте пилот аккуратно откидывает нос и "сгружает" ракету в в воздух, далее она своим ходом куда надо летит, этот способ если ракета внутри самолета..

Ну при этом воздушный поток наверное нос не оторвет у такого самолета. Стесняюсь спросить, а для такого "сгруза" ракеты двигатель тоже включаете в фюзеляже????

Цитата: Бабалайкин

ой да ладно вам, есть как минимум два способа:
2. если же ракета сверху, то пилоту нужно всего то перевернуть самолет, и сбросить ракету ну а дальше и так все ясно.

Перевернуть и камнем на землю. Есть тоже два варианте. Или камнем на землю ракета, или самолет вместе с ракетой... Изобретатель вы наш. Хотя бы почитали, как те же американцы осуществляли сброс и пуск МБР из фюзеляжа своего самолета...

Цитата: askort154

"..При этом максимальная взлётная масса Stratolaunch Model 351 составляет более 589 тонн..."

Всегда смешно читать такие характеристики. Что такое "более 589 т." ? 589 тонн и 100 грамм ? И так далее ....., до бесконечности ?

А иногда приходится так писать в ситуации, которую вы описали. В одном источнике к примеру 589 тонн, а в другом 595. Напиши 595 - уличат, что даю завышенные данные. Поэтому иногда тоже пишу или "чуть более ХХХХ тонн", или " в районе ХХХ тонн"

Цитата: Sergst

А нет информации об эффективности таких стартов? У шатлов с этим достаточно плохо было... Хотелось бы цифры на этот счёт посмотреть.

Ближе к вечеру попробую найти в хранилище материалы по ценам. Но количественно могу сказать сразу. "Пегас" - первый американский с воздушным стартом совершил 64 полета. Нынешний LauncherOne первый запуск осуществит во втором квартале этого года. Сейчас идет сертификация нескольких аэродромов для удобства клиентов

Цитата: askort154

Помимо этого, нужна специальная ВПП и рулёжки. Всё надо создавать специально под него. А куда "уходить на запасной аэродром" ?! Много в истории авиации было "прожектёрских" проектов, но не всем им было дано воплотиться в долгую "жизнь". Хотя, авиация всегда была - авангард технологий. Она же, и самая первая ступень в освоении Космоса.

Не знаю, собираются ли они "уходить на запасной аэродром". но плохая погода в районе аэродрома им не грозит. Не исключено, что запуски будут проводить где-то в окрестностях аэродрома...

[askort154]

Старый26......Не знаю, собираются ли они "уходить на запасной аэродром". но плохая погода в районе аэродрома им не грозит. Не исключено, что запуски будут проводить где-то в окрестностях аэродрома...

Управлять погодой на Земле, человек ещё не научился. Даже прогнозировать её на 90 %. Поэтому, такому дорогостоящему монстру, перед запуском его в воздух, обязательно нужен запасной аэродром. Но если он будет выполнять свою задачу, только в районе этого аэродрома, где погода в момент взлёта, "миллион на миллион", то запуск ракет с него, всё равно будет более уязвима , в ожидании погодных условий, чем со стационарной пусковой площадки ( хотя, даже там, есть зависимость от погоды ). Идея старта тяжёлых ракет с самолёта-носителя не нова, но пока не реализовалась. А вот "Кинжал" на МиГ-31, уже работает.

[Владимир Постников]

Если бы американцы обладали чувством юмора, они вполне могли бы назвать этот самолет "Батутом", пускай и не формально. И поделом.

[Старый26]

Цитата: askort154

Старый26......Не знаю, собираются ли они "уходить на запасной аэродром". но плохая погода в районе аэродрома им не грозит. Не исключено, что запуски будут проводить где-то в окрестностях аэродрома...

Управлять погодой на Земле, человек ещё не научился. Даже прогнозировать её на 90 %. Поэтому, такому дорогостоящему монстру, перед запуском его в воздух, обязательно нужен запасной аэродром. Но если он будет выполнять свою задачу, только в районе этого аэродрома, где погода в момент взлёта, "миллион на миллион", то запуск ракет с него, всё равно будет более уязвима , в ожидании погодных условий, чем со стационарной пусковой площадки ( хотя, даже там, есть зависимость от погоды ). Идея старта тяжёлых ракет с самолёта-носителя не нова, но пока не реализовалась. А вот "Кинжал" на МиГ-31, уже работает.

Александр, вы много случаев знаете, что в течение какого-то короткого времени в пустыне менялась погода? И к тому же, запуск со стационарной наземной площадки имеют тоже одно серьезное ограничение - скорость ветра
Тяжелые ракеты действительно не стартовали с носителя. максимум, что было - это порядка 30-35 тонн ("Минитмен"). "Кинжал" по сравнению с ним вообще мелочь. Впятеро меньшей массы и пардон почти в десяток раз (по сравнению с Минитменом) дальность. Запуск баллистических ракет малой дальности всегда были проще, чем на большую дальность. Сейчас идет "следующее пришествие" баллистических ракет класса "воздух-поверхность". Первое было в конце 50-х. но точность была недостаточной. Потом были 70-е. Сейчас очередное пришествие

[Malkavianin]

Молодцы американцы. Пока у нас проекты рисуют, они свои проекты делают и запускают.

[Старый26]

Цитата: Бесконечность

Ну а пример про Ту-4, который является почти точной копией В-29, полученных от "ничегонеумеющих американцев" по ленд-лизу вам уже и так написали

Мы не получали по ленд-лизу В-29 от американцев. ЕМНИП даже В-17 не получали. Три самолета потерпели аварию на территории СССР и были перевезены в Москву....

Цитата: Sergst

А нет информации об эффективности таких стартов? У шатлов с этим достаточно плохо было... Хотелось бы цифры на этот счёт посмотреть.

У "Пегаса" цены запуска довольно большие по сравнению с одноразовыми. По некоторым данным от 40 до 56,3 миллиона долларов (хотя встречается цифра и 14 млн). На новом LauncherOne цена запуска планируется в 10 млн. Сколько на этой системе, о которой статья - пока неизвестно

Цитата: ВАШ

Запуски ракет с самолетов осуществлялись и у нас и у них еще в конце 70-х. Тогда естественно все для войны делалось. Ан-22 одна ракета Р-29 или Ан-124 там 2 ракеты. Ракета вытягивалась из самолета с помощью парашюта, в воздухе им же стабилизировалась вертикально ну дальше понятно. У них также такое было и развивалось. Но пришел ОСВ-1 и все эту методику почикали. Тем более что широко стали внедрять крылатые ракеты

Запуск "Минитмена-1" в октябре 1974 года с борта С-5 был первым таким запуском. Планы конечно были. И у СССР и у США. Всего за годы холодной войны в СССР и США разрабатывались проекты как минимум 27 систем (12 и 15 соответственно), предусматривавших воздушное базирование баллистических ракет. Три американских проекта дошли до стадии летных испытаний, еще два — до бросковых. Из советских разработок в воздух не поднималась ни одна. До принятия на вооружение дело ни разу не дошло и в США.
Что же касается, что "почикали" их по договору ОСВ-1, то это не соответствует действительности. Договор был подписан в 1975 году, и в нем не были ничего относительно БРВЗ. А вот в договоре ОСВ-2 и соответственно СНВ-1 такие положения появились. Был запрет использовать БРВЗ с дальностью более 600 км и запрет на использование транспортных и пассажирских самолетов в качестве носителя любых видов ракет. Как баллистических, так и крылатых

Цитата: srha

Все, абсолютно все аэрокосмические фирмы и страны, в 20-м веке попробовали воздушный старт. Почти все отказались. Кто поразумнее - быстро, кто менее - возились дольше.

Вообще-то воздушный старт пытались пробовать только мы и американцы. У них дошло до летных испытаний - у нас нет. Я не считаю, конечно ракеты типа Х-15 или подобные ей. Американцы отказались от этой мысли (БРВЗ на самолете) из-за того, что невозможно было точно позиционировать точку старта, а это значит, что отклонения в точке финиша было бы запредельным...По сути до летных испытаний дошли только американцы и сейчас прекрасно используют воздушные средства для запуска ракет-мишеней

Цитата: srha

Исключение "Пегас", специализирующийся на мелких весах (до полутонны), там, где не хотят ждать сборки из десятка мелких спутников (или орбиты уж слишком).

Даже "Пегас" окупился. В отличии от Пегаса стоимость LauncherOne бцдет в несколько раз меньше... А новая система Stratolaunch, состоящая из самолета Eagles и ракеты Thunderbolt - пока неизвестно. Но полезная нагрузка более 6 тонн...

Цитата: srha

Даже утилизация ступеней старых баллистических ракет воздушным стартом практически не окупилась.

Почему? Американцы используют их в виде ступеней для своих ракет-мишеней. Просто они не ставят производство таких мишеней на поток, а выпускают по мере необходимости. Ступени - бросовые, производить их не надо и они не стоят ничего.

Цитата: srha

А дело в энергетике. Если помните школу, то зависимость от скорости mv квадрат пополам, и от высоты mgh - можете сами подсчитать экономию от высоты 10 000 м, и скорости 250 м/с (900 км/ч) от потребных 400 000 м и 8 000м/с - несколько процентов. Скорость вращения Земли на экваторе 465 м/с и то даёт больше прироста (если по вектору вращения пускать).

Вопрос не столько в энергетике. Вопрос в том, что с помощью такой системы воздушного старта можно варьировать параметры орбиты, точнее наклон

[Egor Dedkov]

Интересно, если вместо ракеты подвесить грузовой отсек, сколько Абрамсов он утащит, 2 или целых 3? После того как наши тормознули найм наших Русланов НАТОвцами у них серьёзные траблы с логистикой крупногабаритно/крупнотоннажных неделимых грузов. Не знаю как комплекс воздушного старта , а самолет впечатляет. Взлети такой у нас писку было-бы......

[тоже-врач]

Мы видим дальнейшее развитие концепции, впервые обкатанной на Б-25. Я бы назвал её "гибкий самолёт". Тогда это была ограниченная гибкость там, где невозможно добиться прочности и реализуемая за счёт конструкции. Здесь мы видим вообще отказ от сколь-нибудь жёсткой связи между двумя фюзеляжами (центральное крыло достаточно гибкое). Совместный полёт двух половин осуществляется, в основном, за счёт компьютерного управления. Не сомневаюсь, что коммерчески успешные потомки этого самолёта вообще будут иметь сочленения фюзеляжей с центральным крылом по типу крыльев с изменяемой стреловидностью.
.
А ведь "половин" может быть и три, и четыре, и шесть... Отсутствие единого корпуса снизит вес, а вертикальный взлёт уберёт ограничение по весу.

[Василий199]

Цитата: Владимир Постников

Если бы американцы обладали чувством юмора, они вполне могли бы назвать этот самолет "Батутом", пускай и не формально. И поделом.

Я подозреваю что авторам проекта глубоко плевать на г-н Рогозина

[Старый26]

Цитата: Egor Dedkov

Интересно, если вместо ракеты подвесить грузовой отсек, сколько Абрамсов он утащит, 2 или целых 3? После того как наши тормознули найм наших Русланов НАТОвцами у них серьёзные траблы с логистикой крупногабаритно/крупнотоннажных неделимых грузов. Не знаю как комплекс воздушного старта , а самолет впечатляет. Взлети такой у нас писку было-бы......

"Абрамсов"? А зачем. Этот самолет создается как платформа для запуска космических ракет-носителей. А "Абрамсы" у них есть кому тащить
Никаких серьезных траблов с логистекой у американцев не было. Американцы арендовали ЕМНИП машины фирмы "Волга-Днепр". Их у нас ЕМНИП дюжина. У американцев только С-5 (аналог нашего АН-124) порядка 60. Небольшие проблемы конечно были, т.к. аренда наших дешевле. Да и через территорию России логистическая цепочка короче. А так. По своим параметрам АН-124 и С-5 очень близки. Да и 150-тонные неделимые грузы - крайне редки. А в основном дальности сравнимы при больших нагрузках...

Самолет действительно впечатляет, как образец воплощения технической мысли