Земля крестьянам по-врангелевски

Земельная реформа – одна из центральных реформ правительства П. Н. Врангеля, проводившаяся на подконтрольных Русской армии территориях в мае – ноябре 1920 г. Она была призвана снять земельный вопрос, урегулировав отношения землеустройства и землепользования.


Вопрос о земле был ключевым в ходе Гражданской войны в России. Но большинство лидеров Белого движения временно обходили его вниманием, оставляя на усмотрение верховных органов государства после завершения Гражданской войны.

Исключением стали генерал П. Н. Врангель и его правительство. Именно они начали реализовывать внутреннюю политику на иных началах — отказавшись от «непредрешенчества» и активно занявшись государственным строительством. Правительством П. Н. Врангеля был проведен в жизнь целый комплекс законодательных установлений, касавшихся организации мирной жизни населения на подконтрольных Русской армии территориях.


П. Н. Врангель

П. Н. Врангель спешил с проведением земельной реформы, что неудивительно, ведь обстановка на фронтах Гражданской войны менялась молниеносно. Генерал требовал от всех привлеченных к этой работе лиц выдающихся усилий, и ему удалось добиться того, что чиновники трудились поистине «революционными» (в хорошем смысле этого слова) темпами.

П. Н. Врангель вспоминал, что вначале комиссия сенатора Г. В. Глинки (бывший товарищ министра земледелия и начальник переселенческого управления), образовала в Ялте особую комиссию (затем переместилась в Симферополь). В нее вошел ряд специалистов по земельной проблеме (4 представителя от совещания общественных деятелей г. Ялта, управляющие управлениями и отделами земледелия, землеустройства и госимуществ, губернские землемер и начальник межевого отдела и ряд других ответственных специалистов).

Земля крестьянам по-врангелевски

Сенатор Г. В. Глинка, управляющий земледелием правительства Юга России, «отец» врангелевского земельного законодательства

Развернулись бурные дискуссии. Одни требовали безвозмездного предоставления безземельному и малоземельному крестьянству всех казенных и частновладельческих земель (поместья), другие утверждали, что «собственность священна», и стеснение крупного земельного хозяйства помешает экономическому возрождению страны. Правительство попало под огонь с обеих сторон. Разделилась и комиссия. Разрешать земельный вопрос в общероссийском масштабе комиссия посчитала себя не правомочной, и искала «золотую середину» — ограничив свои задачи и наметив лишь отдельные мероприятия и только в пределах Крыма (мультиземельного региона), применительно к специфике территории.

Комиссия составила проект, согласно которому крестьянам передавались земли сельхозназначения частновладельческих имений, сдававшиеся в аренду или не обрабатываемые владельцами в течение последних 6 лет. При этом каждому землевладельцу предоставлялось право сохранить за собой до 200 десятин (в хозяйствах государственного или краевого значения эта норма возрастала вдвое) земли. Владельцы сохраняли всю усадебную землю, постройки и площади ценных культур (у крестьян также сохранялись надельные участки и земли, приобретенные при содействии Крестьянского банка).

Земли, подлежавшие отчуждению, должны были определяться немедленно, но на определенный период времени (1 год) допускалось их добровольное отчуждение владельцами.

Не распроданные к соответствующему сроку земли поступали в распоряжение правительства — для последующего использования по назначению. Право преимущественной покупки принадлежало постоянным арендаторам.

Реализовывать законопроект должны были особые посреднические комиссии.

Проект вызвал возражения – даже внутри самой комиссии. Так, председатель Таврической губернской земской управы подал особое мнение, заключавшееся в немедленной передаче земледельческому населению не только сдаваемых в аренду земель из состава частновладельческих имений, но и всех неиспользованных за последние 3 года площадей — с предоставлением владельцам права сохранить за собой лишь участки площадью не более 100 десятин.

Т. о., комиссия не нашла универсального пути решения земельного вопроса и недостаточно радикально пошла навстречу представлениям крестьян о потребностях землеустройства.

Но крестьянство (главный оплот русской государственности) и армия (которая должна была опираться на широкие крестьянские массы) ждали решения земельного вопроса.

Как отмечал П. Н. Врангель, газеты с информацией о работе земельной комиссии проникли за линию фронта. И крестьяне из Северной Таврии пробирались даже в Севастополь. Они уведомляли командование Русской армии о сложившейся обстановке и ждали ответа на один вопрос: как новый Главнокомандующий предполагает решить вопрос о земле.

Главком вызвал к себе представителей местных крестьянских союзов и делегатов из-за линии фронта — и в ходе долгого общения выяснял соображения и пожелания крестьянства.

Крестьяне сообщали, что население местностей, откуда они прибыли (за исключением люмпенизированных лиц), очень тяготится коммуной и советской властью. Крестьяне желали установления в деревне мира и порядка — и ждут полноценного закона о земле и земском управлении. Причем они желали получить максимальное самоуправление – как в деле распоряжения землей, так и в сфере ведения земского хозяйства. При удовлетворении их чаяний, заявляли П. Н. Врангелю крестьяне, они признают дело Русской армии своим кровным, народным и государственным.

«Эти беседы – отмечал П. Н. Врангель — окончательно укрепили меня в моем решении идти навстречу настроениям армии и населения. Я тут же поручил сенатору Глинке приготовить в самый кратчайший срок земельный законопроект, определенно уже указав ему те главные основания, на которых этот законопроект должен быть составлен».

Обстановка была сложной – правопорядок в сфере землепользования отсутствовал, царила разруха. Причем это касалось как красных, так и белых территорий.

Так, захваченные крестьянством Северной Таврии помещичьи, хуторские земли и часть крестьянских надельных земель, не признаваемые Советской властью собственностью хозяев (главная масса последних – состоятельные крестьяне) и в значительной мере предоставленная т. н. «деревенской бедноте», использовалась далеко не полностью. Т. н. «совхозы» (основанные на базе бывших крупных имений) — показали жалкие хозяйственные результаты. Они были в скверном состоянии, инвентарь сохранился в очень ограниченном количестве, постройки были частично сожжены.

В южных уездах Таврической губернии, около года находившихся под управлением Вооруженных Сил Юга России, Положение о волостных земских учреждениях, утвержденное А. И. Деникиным, еще в полной мере не реализовывалось. Старые земские управы (губернские и уездные) утратили прежние силу и актуальность, землепользование и землевладение были непрочны, имелась масса пустующих земель.

Вместе с помещиками революционная волна смыла и мелких крестьян-собственников, хуторян, расшатала арендаторские хозяйства, вынеся на гребне накипь — темные силы (деревенская беднота) – которые, терроризируя трудовое население, служили главным оплотом Советской власти.

Было необходимо срочно решать земельный вопрос, и 8 апреля 1920 г. П. Н. Врангелем издается приказ, содержавший следующие положения:

1. Использовать все годные к обработке земли — для наделения ими возможно большего количества крестьян, действительно трудящихся на земле.

2. Все наделяемые землей должны получить последнюю в собственность в законном порядке — за выкуп.

3. Осуществлять реформу на местах должны органы земского самоуправления – с максимально широким участием самого крестьянства.

Мнения членов совета вновь разделились. Но П. Н. Врангель утвердил проект, и 25. 05. 1920 г. были обнародованы:

1. Приказ о земле.
2. Правила передачи государственных, Земельного банка и частновладельческих земель сельскохозяйственного назначения в собственность обрабатывающих землю хозяев.
3. Временное положение о земельных учреждениях.

Специальное правительственное сообщение подробно разъясняло условия и обстоятельства издания земельного закона, содержание и значение последнего. Приказ о земле, Правила и Временное положение к Приказу были обнародованы указом Правительствующего сената.

Сенат провозгласил, что земля передается трудящимся хозяевам в наследственную вечную собственность — но после выплаты государству ее стоимости для расчета с собственниками подлежащих отчуждению земель. Твердый земельный порядок в деревне и хозяйственная обеспеченность трудящихся на земле должны стать залогом прочного мира, тем более что закон будет реализовываться при непосредственном участии самих крестьян.

Вопросы аренды и пр. разрешались дополнительными приказами.

Первый параграф закона устанавливал, что любое владение землей (вне зависимости от оснований этого права) охраняется от захватов и прочего насилия, и земли остаются во владении хозяев, пользующихся ими — до изменений, осуществляемых в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с Приказом о земле, пахотная, сенокосная и выпасная земли (угодья) имений (казенных, Государственного земельного банка и излишки частновладельческих имений), превосходящих установленные размеры владения, сохраняемого за каждым хозяином, передавались крестьянам — трудящимся на земле этих хозяев. Размер участков, сохраняемых за собственниками, намечался для каждой волости соответствующими местными земельными советами — и после этого утверждался властями.

Исключение составляли имения (на базе которых были организованы совхозы), в которых ранее вели хозяйство советские управляющие, а также особо важные культурные или промышленные хозяйства государственного или краевого значения. Этими хозяйствами временно распоряжалось правительство – и они могли передаваться в управление казне или местным властям. Но и в этих имениях подлежали передаче трудящимся на этой земле, в первую очередь, арендный фонд, а затем угодья, признаваемые излишними для сохранения данного имения как хозяйственной единицы.

За хозяевами и арендаторами, имевшими усадебную оседлость на обрабатываемых ими участках, подлежавших отчуждению, закреплялась усадебная земля — неприкосновенная и неотчуждаемая.

Казенные леса сохранялись в распоряжении казны, а частновладельческие леса принимались под наблюдение соответствующих правительственных управлений. При этом местному населению обеспечивалось право получать из частновладельческих лесов топливо и стройматериалы — по мере необходимости.

Ряд земельных угодий, как мы видим, изымался из правил об отчуждении, сохраняясь за собственниками. К ним относились земли: 1) надельные; 2) приобретенные при содействии Крестьянского банка; 3) выделенные на хутора и отруба; 4) отведенные в надел церквям и причтам, а также монастырские и вакуфные; 5) принадлежавшие сельскохозяйственным опытным, учебным и научным учреждениям и училищам; 6) входившие в черту городских поселений, а также признаваемые необходимыми для расширения этих поселений; 7) принадлежавшие городским поселениям, хотя бы и не входившие в их черту, если они обслуживали нужды городских управлений; 8) предназначенные для культурно-просветительских поселков или для поселения на них военнослужащих; 9) усадебные, огородные, занятые искусственными насаждениями, поливными посевами, садами и особенно ценными культурами вне зависимости от формы собственности (за исключением вышеуказанных усадебных мест, состоявших в пользовании хозяев и арендаторов); 10) под мельницами, заводами, фабриками и др. объектами промышленного характера в размере, необходимом для их работы, а также занятые подсобными сооружениями и устройствами; 11) не входившие в состав волостей, если эти земли относились к неотчуждаемым угодьям, указанным выше; а в части угодий сельхозназначения не превышали размера участка, оставляемого собственнику при отчуждении от него таковых.

Окончание следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

96 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. XII легион 18 апреля 2019 19:19 Новый
    • 11
    • 5
    +6
    Очень важное и интересное мероприятие
    Жаль запоздало во времени и в пространсте
    1. Albatroz 18 апреля 2019 19:34 Новый
      • 9
      • 4
      +5
      Это точно, поздно начали
      1. Хунхуз 18 апреля 2019 19:42 Новый
        • 8
        • 2
        +6
        Умеренность в основе
        С одной стороны хорошо, с другой не очень
        1. vlad106 18 апреля 2019 21:36 Новый
          • 5
          • 7
          -2
          Цитата: Хунхуз
          Умеренность в основе
          С одной стороны хорошо, с другой не очень

          не такой уж и плохой оказывается был этот барон Врангель, как его обливали грязью
    2. василий50 19 апреля 2019 06:02 Новый
      • 5
      • 5
      0
      цезарю
      Что автор что вы не понимаете сути земельной реформы Столыпина Врангеля.
      Выкупные платежи и так были возложены на крестьян когда их освобождали от рабства. Крестьянам предлагалось выкупить землю в собственность по цене многократно превышающую рыночную стоимость этой-же земли. Невыплаты по платежам облагались пеней. Предполагалось что выкупать землю будут *крестьянские общины*. Выйти из общины крестьянам запрещалось вплоть до выплаты платежей. Крестьян ЗАКРЕПЛЯЛИ за общиной. Практически после отмены РАБСТВА устанавливалось КРЕПОСТНОЕ ПРАВО.
      В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ откровенное рабство определяли как - крепостное право. Не стоит обманывать себя лукавыми определениями. Крестьянами торговали как товаром, недовольных по воле барина казнили, так ещё и подушную подать крестьяне платили государству.
      Столыпин предложил разрушить *общину* и позволить крестьянам единолично закреплять за собой землю.
      Врангель предложил распределить земли помимо помещиков и крестьян ещё и государству и всем прочим.
      1. Albatroz 19 апреля 2019 08:16 Новый
        • 7
        • 5
        +2
        Вы дверью не ошиблись?
        При чем тут крепостное право???
        Суть рассматриваемой реформы в том, что сохраняя минимум собственнику, все остальное государство передавало крестьянину. Он становился титульным владельцем сразу, а собственником - после погашения стоимости переданной ему земли (и то по льготной цене и в рассрочку).
        Многие крестьяне и до этого имели свою землю
      2. василий50 19 апреля 2019 09:35 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        Удивительно сколько существует в отношении владения землёй в РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ и правах на прочую собственность глупостей .
        Неужто сложно хотя-бы почитать ну если не документы, то хотя-бы художественную литературу?
        Читать не больно. В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ *права* на землю или другую собственность для дворян, попов, купцов, разночинцев и крестьян были разные. Даже дворяне-чиновники разных классов имели разные права.
        Рассуждая о земельной реформе Столыпина следует ЗНАТЬ про то КАК освободили крестьян от рабства и закрепили на земле в общинах.
        Врангель попытался либерализировать владение землёй для *недворян* в собственность. В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ продажа земли осуществлялась только по согласованию с властями, даже для дворян. Собственник не был *безраздельным* хозяином, для использования недр или строительства производства требовалось отдельное разрешение, ну и налог конечно.
        1. Albatroz 19 апреля 2019 11:58 Новый
          • 7
          • 3
          +4
          Все ваши рекомендации - адресую вам)
          а насчет собственности - изучите предмет, а потом уж
        2. василий50 19 апреля 2019 15:48 Новый
          • 4
          • 3
          +1
          Идиотизм статьи и некоторых комментариев очевиден для всех кто ЗНАЕТ про то как именно распоряжались землёй в РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ и при *временных*.
          БОЛЬШЕВИКИ передали крестьянам землю одним из первых декретов. Когда создавали КОЛХОЗЫ то землю передавали в паевой взнос СВОЮ.
          Это уже при либеральном кумире Хрущёве колхозная земля отошла государству. Именно при *душке* хрущёве были уничтожены и кооперативы и много ещё чего.
          1. Albatroz 19 апреля 2019 18:41 Новый
            • 7
            • 4
            +3
            Идиотизм статьи и некоторых комментариев

            со второй частью согласен - применительно к вашим комментариям. а статья супер
            БОЛЬШЕВИКИ передали крестьянам землю одним из первых декретов

            временно, как оказалось. и не в собственность, а в пользование
  2. Albatroz 18 апреля 2019 19:33 Новый
    • 13
    • 10
    +3
    Лучше 25 лет отдавать четверть урожая (сейчас по ипотеке и то больше), но зато потом получить землю в собственность (хотя и до того – крестьянин становился титульным владельцем с полным инструментарием собственника), чем горбатиться всю жизнь на чужой земле (колхозы), не получив ничего (точнее палочки – трудодни).
    1. strannik1985 18 апреля 2019 19:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Государству? Нет.
  3. Хунхуз 18 апреля 2019 19:43 Новый
    • 10
    • 7
    +3
    Врангель чуть ли не единственный реформатор из всех белых вождей. Правильно что уделяем внимание, интересно
    1. Albatroz 18 апреля 2019 21:14 Новый
      • 10
      • 5
      +5
      Незаурядный конечно мужик
      1. XII легион 18 апреля 2019 21:35 Новый
        • 8
        • 6
        +2
        Имел все шансы, но времени не хватило
        1. Сахар Мёдович 19 апреля 2019 12:24 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Поздно пить "Боржоми", когда почки сдали...
  4. Kapitan A 18 апреля 2019 21:56 Новый
    • 6
    • 6
    0
    Да, согласен со всеми интересная статья. И, главное, автор приводит совсем уж малоизвестные факты. СПАСИБО!!! Ждем продолжения.
    За Врангеля - жаль мужика! Ему бы эту политику провести бы году в 1919, может что и выгорело. А так время было упущено, да и место не так что бы очень....
  5. Александр Грин 18 апреля 2019 23:41 Новый
    • 12
    • 5
    +7
    О реформе Врангеля
    Врангель принял Земельный закон, не потому что он такой хороший и заботился о народе. Он его принял, чтобы обеспечить себе хоть какую-то опору среди местного населения. По сравнению со Столыпинской реформой, Врангелевский закон, конечно, был шагом вперед, но по меркам революции он уже был не эффективен, потому что отчуждение земли в частную собственность за выкуп, еще можно было проводить до 17-го года, а после – уже бессмысленно.

    К этому времени в Советской России земля уже давно стала государственной собственностью и передавалась в пользование крестьянам бесплатно. Даже в Польше и Румынии выкуп помещикам за изымавшуюся у них землю до определенного предела, платило государство. Там крестьяне сразу же становились собственниками без всяких платежей, что делало их действительно сторонниками своих правительств.
    1. Nikolaevich I 19 апреля 2019 02:33 Новый
      • 8
      • 5
      +3
      Вы правильно излагаете ситуацию ! Кстати , можно вспомнить советский кинематограф,где показано отношение крестьян к выкупу земли. Как там? Говорит большевик крестьянам: "А знаете ли вы ,что ("врангелевцы","деникинцы" ) предлагают передавать землю крестьянам за выкуп ? Вас это устраивает ?" Крестьяне: "Нет уж ! Хватит! Выкупили уж своим потом !" Вот такие-то "пирожки"..."с котятами" !
    2. Albatroz 19 апреля 2019 08:06 Новый
      • 7
      • 3
      +4
      Эх грин, вот что изобилует перлами
      Врангель принял Земельный закон, не потому что он такой хороший и заботился о народе. Он его принял, чтобы обеспечить себе хоть какую-то опору среди местного населения.

      точно по той же причине что-то делали и красный. впрочем больше заботясь о том как удержаться у власти, чем о народе
      отчуждение земли в частную собственность за выкуп, еще можно было проводить до 17-го года, а после – уже бессмысленно.

      совершенно не соглашусь. каждый крестьянин - собственник, как писал тот же Ленин. А значит предпочтет свое, пусть и за выкуп, пусть и дармовое что потом отберут
      К этому времени в Советской России земля уже давно стала государственной собственностью и передавалась в пользование крестьянам бесплатно.

      то-то и оно что в пользование
      а потом и вовсе всех загнали в колхозы, что было хуже крепостного права. При крепостном праве крестьянин работал на помещика несколько дней в неделю, а в колхозах - каждый день
      1. Albatroz 19 апреля 2019 08:12 Новый
        • 7
        • 5
        +2
        свое, пусть и за выкуп, чем дармовое, что потом отберут
  6. AnderS 19 апреля 2019 01:21 Новый
    • 13
    • 6
    +7
    Статья прямо изобилует перлами:
    вынеся на гребне накипь — темные силы (деревенская беднота) – которые, терроризируя трудовое население,

    С учетом того что большинство в деревне и составляла эта самая беднота - интересно спросить, какое такое "трудовое население", "терроризировала" эта самая беднота? Это кулаков что ли?
    Все наделяемые землей должны получить последнюю в собственность в законном порядке — за выкуп.

    Практика выкупа земли уже показала себя во всей своей красе - когда после отмены крепостного права многие крестьяне платили выкупные платежи десятилетиями, чуть не до самой революции. Неудивительно, что так называемая "земельная реформа" по Врангелю не нашла поддержки у крестьян - они уже были сыты по горло выкупными платежами после отмены крепостного права...
    что население местностей, откуда они прибыли (за исключением люмпенизированных лиц), очень тяготится коммуной и советской властью.

    Можно даже сказать что эти прибывшие "крестьяне" из себя представляли - типичное кулачье, которое почуяло что может из за этой самой советской власти лишиться собственности и дешевой рабочей силы в виде батраков из тех самых "люмпенизированных" лиц, вот и побежало за помощью к хрустобулочникам. Причем в статье все описывается так, что вроде как большинство крестьянского населения было против советсткой власти, вот непонятно только как это самая власть ухитрилась победить в гражданской войне при такой то поддержке населения.
    Вывод: статейка попытка очередного оправдания белогвардейской своры, которая своим бездействием, социальным расизмом, высокомерием сперва довела страну до революции, потом тужилась победить в гражданской войне судорожными попытками осуществить реформы которые нужно было проводить 20 лет назад. При этом в ходе гражданской войны во всю приглашали иностранных интервентов, во всю обещая отдать "Россию которую они потеряли" в кабалу разным англичанам, французам и прочим "помошничкам". В общем со всех сторон "положительные" персонажи.
    1. Albatroz 19 апреля 2019 08:11 Новый
      • 7
      • 6
      +1
      И ваши перлы Андреас, как и гриновские еще те))
      С учетом того что большинство в деревне и составляла эта самая беднота

      да нет дядька. Беднота - это меньшинство, сбившееся в комбеды. Все ж основная масса, это середняк.
      "земельная реформа" по Врангелю не нашла поддержки у крестьян

      вот именно что нашла поддержку среди крестьян, да банально опоздали
      что вроде как большинство крестьянского населения было против советсткой власти, вот непонятно только как это самая власть ухитрилась победить в гражданской войне при такой то поддержке населения.

      а она победила-то со скрипом. И когда крестьянство колебалось - наступали белые армии, а когда гаоборот - красные.
      Вывод: статейка попытка очередного оправдания белогвардейской своры, которая своим бездействием, социальным расизмом, высокомерием сперва довела страну до революции, потом тужилась победить в гражданской войне судорожными попытками осуществить реформы которые нужно было проводить 20 лет назад. При этом в ходе гражданской войны во всю приглашали иностранных интервентов, во всю обещая отдать "Россию которую они потеряли" в кабалу разным англичанам, французам и прочим "помошничкам". В общем со всех сторон "положительные" персонажи.

      вывод - очередной раз свора красно-коричневых, ограбивших Россию и доведших до ручки, передав ее в 1991 году олигархату, что-то тут еще комментирует...
      1. Олег1 19 апреля 2019 11:11 Новый
        • 5
        • 6
        -1
        О скока булкохрустов! А неважно что к этому времени помещичья земля УЖЕ была передана крестьянам? Т. е. Врангель фактически хотел отобрать часть крестьянской земли (уже ими полученной!) и передать ее назад помещикам? Как демократичненько и либеральненько...
        ДЕКРЕТ О ЗЕМЛЕ СЪЕЗДА СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ 17
        (принят на заседании 26 октября в 2 час. ночи)

        1) Помещичья собственность на землю отменяется немедленно
        без всякого выкупа.
        2) Помещичьи имения, равно как все земли удельные,
        монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем,
        усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в
        распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов
        крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания....
        1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда;
        земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в
        аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.
        Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская,
        церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая,
        общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно,
        обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех
        трудящихся на ней.

        6) Право пользования землей получают все граждане (без
        различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее
        своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и
        только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный
        труд не допускается.
        ...
        7) Землепользование должно быть уравнительным, т.е. земля
        распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям, по
        трудовой или потребительной норме.

        Булкой ХРУСТЬ!
        1. Albatroz 19 апреля 2019 11:27 Новый
          • 7
          • 5
          +2
          Нет, это вы хрустите совковым песком
          А неважно что к этому времени помещичья земля УЖЕ была передана крестьянам

          нет, захвачена крестьянами. А что быстро пришло - то легко и ушло. Это я о самовольных крестьянских переделах. Что потом случилось с нашим крестьянством, которое так и не стало собственником земли, мы ведь знаем. Советская история)
          Т. е. Врангель фактически хотел отобрать часть крестьянской земли (уже ими полученной!) и передать ее назад помещикам? Как демократичненько и либеральненько...

          не передергивайте, почитайте закон. Речь шла о передаче крестьянам помещичьих и казенных земель.
          Помещикам никто ничего передавать не собирался.
          А к чему вот это привело
          1) Помещичья собственность на землю отменяется немедленно
          без всякого выкупа.
          2) Помещичьи имения, равно как все земли удельные,
          монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем,
          усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в
          распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов
          крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания....
          1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда;
          земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в
          аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.
          Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская,
          церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая,
          общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно,
          обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех
          трудящихся на ней.
          6) Право пользования землей получают все граждане (без
          различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее
          своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и
          только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный
          труд не допускается.
          ...7) Землепользование должно быть уравнительным, т.е. земля
          распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям, по
          трудовой или потребительной норме.

          мы уже знаем. Государство стало монополистом на землю.
          А крестьяне - только пользователями, не не собственниками.
          а с такими легко - загнал в колхоз и вся недолга.
          продолжайте скрипеть красным песком
          1. Олег1 19 апреля 2019 11:34 Новый
            • 4
            • 5
            -1
            "не передергивайте, почитайте закон. Речь шла о передаче крестьянам помещичьих и казенных земель.
            Помещикам никто ничего передавать не собирался.
            А к чему вот это привело"

            Земля УЖЕ была передана крестьянам! Кому же хотели передать ее врангелевцы? А?
            А знаешь почему белые проиграли? А по двум основным причинам:
            1. Хотели отобрать землю у крестьян. За это крестьянин массово поддержал большевиков. И неважно всю ли землю отобрать или ее часть.
            2. Белые опирались на поддержку интервентов. А у русского народа в генетике записано ненависть к интервентам и их прихвостням...
            ЗЫ вот такой здесь неправильный народ живет...ПИЧАЛЬКА...
            ЗЫ "нет, захвачена крестьянами. А что быстро пришло - то легко и ушло. Это я о самовольных крестьянских переделах. Что потом случилось с нашим крестьянством, которое так и не стало собственником земли, мы ведь знаем. Советская история)"
            Разъясняю разницу, когда сам захватил (самовольно)-это захват. Когда по действующему тогда закону- это законное действие...
            ПОРАЖАЕТ ВСЕГДАШНЯЯ ЛОЖЬ булкохрустов. Он забыл-гы...что земельная реформа проводилась в соответствии с ЗАКОНОМ!
            ЗЫ насчет пользователей и собственников-большевики фактически выполнили эсеровское требование, созданное в свою очередь на основе ТРЕБОВАНИЙ И НАКАЗОВ САМИХ КРЕСТЬЯН.
            1. Albatroz 19 апреля 2019 11:47 Новый
              • 7
              • 5
              +2
              Земля была ЗАХВАЧЕНА крестьянами. Еще во времена Временного правительства.
              Хотели отобрать землю у крестьян. За это крестьянин массово поддержал большевиков. И неважно всю ли землю отобрать или ее часть.

              во-первых, никто ничего отобрать не хотел как видим.
              А большевики насаждали комбеды и продразверстку. Вот крестьянин и метался между красными и белыми.
              Белые опирались на поддержку интервентов. А у русского народа в генетике записано ненависть к интервентам и их прихвостням

              а большевики - сами интервенты. Заброшены немцами, проводили пронемецкую политику, отдали немцам кучу всего вплоть до золота. Опирались на венгров, немцев и китайце. Это в миллион раз, такие банды - хуже любых интервентов.
              крестьяне хотели прихватизировать землицу, и чтоб их больше не трогали. Но нет, НЭП перетерпели и погнали в колхозы - чему они были несказанно в кавычках рады. Ни земли, ни воли.
              Вот и ЗЫкай дальше неуч.
              Если не знаешь разницы между владением землей (ибо большевики частную собственность отменили) и собственностью на землю (к чему всегда стремился крестьянин).
              Белы проиграли из-за закона больших чисел и больших батальонов. Центральная власть и все ресурсы ядра империи у красных. естественно, ползая по окраинам невозможно выиграть Гражданскую войну. И Врангель проведи хоть 10 реформ, не мог превратить 100 тыс. штыков в советские 5 миллионов.
              1. Сахар Мёдович 19 апреля 2019 12:22 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Цитата: Albatroz
                собственностью на землю (к чему всегда стремился крестьянин).

                Если бы так было, удались бы реформы Столыпина. А они...известно что.
                1. Albatroz 19 апреля 2019 18:37 Новый
                  • 7
                  • 3
                  +4
                  Ну крестьянин всегда стремился к СВОЕМУ собственному участку, во все времена.
                  И до и после реформы Столыпина
                  1. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 05:08 Новый
                    • 3
                    • 4
                    -1
                    Не подтверждается реальными событиями.
                    1. Albatroz 20 апреля 2019 08:06 Новый
                      • 7
                      • 3
                      +4
                      Очень подтверждается.
                      И сейчас спросите крестьянина да и любого человека что он хочеть - быть собственником или владельцем
                      А в дугу согнули в 30-е годы, это да.
                      1. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 12:03 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: Albatroz
                        Очень подтверждается.

                        Например? Крестьяне поддержали большевиков, потому что хотели частную собственность на землю?
                      2. Albatroz 20 апреля 2019 17:15 Новый
                        • 6
                        • 2
                        +4
                        Крестьяне поддержали большевиков (и то далеко не все, ведь огромные массы воевали с большевиками в рядах белых армий или крестьянских восстаний), потому что поверили красивой сказочке, броским лозунгам.
                        "Земля - крестьянам"!
                        Они и подумали, что им ее, эту землю, не подержать дадут - а собственность, как оно по-человечески и было бы.
                      3. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 17:40 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        А на каком основании они так подумали? Большевики открыто говорили (и делали), что никакой собственности (на землю, на заводы-фабрики-пароходы) при них не будет.
                        Белые пропагандировали, что большевики обобществляют жён, детей, что при них у людей не будет даже собственных домов, а все будут жить в одной огромной хате и спать на одной кровати под одним большим одеялом... В это, выходит, не поверили?
                      4. Albatroz 20 апреля 2019 20:01 Новый
                        • 6
                        • 2
                        +4
                        Да кто ж в такие мелочи вникает, эти программы читает?
                        Ведь когда Жирик кричал - каждому мужику по бутылке, а каждой женщине по мужику, естественно это означает насовсем, а не в пользование)
                        Крестьяне в общем то больше эсеров поддерживали чем большевиков.
                      5. Сахар Мёдович 21 апреля 2019 10:18 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Читали и ещё как! Газеты до лохмотьев зачитывали.
                        Крестьяне больше поддерживали эсеров? Правильно, потому что эсеры проталкивали крестьянскую программу - социализацию земли с отменой частной собственности. Большевики взяли себе эсеровскую программу, чем и добыли поддержку крестьян. А белые правые эсеры с их лозунгом "Земля - крестьянам" такой поддержки не получили. Потому что белые.
                        Главное - в отличие от Жирика, большевики выиграли войну, а не выборы. А там не по лозунгам смотрели, а по реальным делам.
                      6. Albatroz 21 апреля 2019 19:51 Новый
                        • 5
                        • 0
                        +5
                        Читали и ещё как! Газеты до лохмотьев зачитывали.

                        Что и требовалось доказать!
                        Сами развенчали миф про неграмотных крестьян лапотной России laughing lol
      2. Albatroz 20 апреля 2019 08:08 Новый
        • 7
        • 3
        +4
        А с чего взяли что реформы Столыпина не удались?
        результат был таким, что и 1940 году про 1913 год вспоминали и сравнивали.
        Другое дело что не полностью - точно также не хватило времени
        1. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 12:05 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Albatroz
          точно также не хватило времени

          Времени потому и не хватило, что они не удались. Ускорили и усилили революцию, вместо того, чтобы уничтожить её.
          1. Albatroz 20 апреля 2019 17:17 Новый
            • 6
            • 2
            +4
            Времени потому и не хватило что просто не хватило.
            Реформа была долгосрочной. Все опрокинули война и революция.
            И то результат - очень даже ничего. Средний класс в деревне активно формировался.
            1. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 17:44 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Albatroz
              Средний класс в деревне активно формировался.

              Наряду с более активным формированием кулачества и бедноты, т.е. социального расслоение и, как следствие, социальной розни, что и ускорило и ожесточило революцию. В точности, кстати, с прогнозами Ленина в 1906-1917 гг.
            2. Albatroz 20 апреля 2019 20:03 Новый
              • 6
              • 2
              +4
              То есть лучше бы оставили как было?
              А еще лучше - крепостное право? Тогда уж точно б революций не было.
              Да и колхозный строй сродни крепостничеству, только государственному. И никаких революций.
              Да крестьянам в 90-е земли захотелось - и опять же, в собственность.
            3. Сахар Мёдович 21 апреля 2019 08:38 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Лучше было бы сделать то, что требовали крестьяне в своих "Наказах" - отобрать землю у помещиков и запретить частную собственность на неё. Т.е. осуществить революцию сверху, пока её не сделали снизу. Также, как с отменой крепостного права.
            4. Albatroz 21 апреля 2019 19:52 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Врангель и выполнял наказы крестьян-ходоков из-за линии фронта)
              И своих крестьян.
              И Земельные советы были. О как!
  • AnderS 19 апреля 2019 13:20 Новый
    • 6
    • 5
    +1
    а большевики - сами интервенты. Заброшены немцами, проводили пронемецкую политику, отдали немцам кучу всего вплоть до золота. Опирались на венгров, немцев и китайце. Это в миллион раз, такие банды - хуже любых интервентов.

    Хватит уже сказочки рассказывать про большевиков-немецких агентов, уже оскомину набило, честно говоря. В такие сказочки еще может поверить ученик начальной школы, но людям которые интересовались вопросом прекрасно известно что это не так. Начиная с того, что Ленин был единственный из глав всех российских партий который отказался встречаться с Парвусом, который предлагал некое финансирование этих самых партий (в действительности ни копейки никому не дал), и заканчивая тем что поддержку немцев как раз пытались получить хрустобулочники заправлявшие в южной армии - то ли Алексеев то ли тот же Врангель (не помню кто точно), но после окрика от своих английских партнеров искать немецкой поддержки они как то перестали. Причем сами немцы их поддержать были бы не против, что видно из переписки между сторонами. Не находите странным что немцы в таком случае поддерживали бы обе стороны, если и большевики были их "агентами"?
    Так же, если большевики были агентами германского генштаба, то должны быть какие то документы, которые это подтверждают? Почему же тогда во время Великой Отечественной немцы не опубликовали эти документы, ведь это был бы сильнейший пропагандистский ход, который серьезно мог подорвать боевой дух Красной Армии? В общем, пока не будут найдены документы подтверждающие сотрудничество большевиков с немцами, в японцами, с чёртом все это остается всего лишь сказками для задуривания населения России.
    А по поводу вывезенного золота - так те же белые, начиная с Колчака, который вывез золотой запас в Японию, вывезли из России гораздо больше золота чем заплатили по брестскому миру большевики немцам.
    1. Albatroz 19 апреля 2019 18:35 Новый
      • 7
      • 5
      +2
      Меня больше всего улыбнуло ваше обвинение белых в "социальном расизме". Это как а?
      Ведь социальные расисты или нацисты если угодно - это именно большевики. Кто как не они зачищал целые категории населения - просто по профессиональному или социальному признаку.
      Ни по какому другому.
      Это раз.
      А кто по происхождению Ленин или Тухачевский?
      А Деникин или Корнилов? То-то.
      Это два
      1. Albatroz 19 апреля 2019 18:39 Новый
        • 7
        • 4
        +3
        Ленинские документы зачистили (и не то пропадало).
        как зачистили доки и о том что Сталин был агентом охранки. Не знаю как кто - а я Сталина за это еще больше уважаю. Государственно мыслящий человек, уже в те времена, боролся с революционной заразой.
        1. AnderS 19 апреля 2019 19:28 Новый
          • 5
          • 5
          0
          Ленинские документы зачистили (и не то пропадало).

          Что то я не понял, кто зачистил ленинские документы? Немцы? Если б по вашему утверждению Ленин был немецким агентом, вы думаете немцы давали бы ему деньги (или оказывали бы иное содействие) без расписок хотя бы? Или вы думаете что немцы, будучи педантами в самых мелочах, давали бы деньги без всяких документов? Я бы на месте куратора Ленина с немецкой стороны очень серьезно опасался бы так тратить деньги, хотя бы потому что не смогу за них отчитаться перед начальством... А так, деньги я потратил, но вот у меня есть расписка, что "Ульянов В.И. получил миллион золотых рейхсмарок, от агента .... на проведение революционных мероприятий в Российской Империи". И с точки зрения отчетности все гладко, и компромат на революционера имеется... Так где же эти самые расписки?
          Та же штука по поводу Сталина - с учетом того что в советском руководстве шла серьезнейшая идеологическая борьба, сперва между Сталиным и Троцким, Потом между Сталиным и Зиновьевым-Каменевым, потом Сталиным и Бухариным, и Сталин получил всю полноту власти лишь в конце 20 - начале 30, что мешало конкурентам Сталина тому же Троцкому и прочим в начале 20 годов, когда Сталин еще не контролировал ситуацию в полной мере, использовать такой шикарный козырь, как то что Сталин - агент охранки? Ведь тогда еще и документы - те же сталинские расписки о получении денег, доносы на соратников за подписью Сталина, ну хоть какая то бумажка должна была остаться... Да и свидетелей можно было найти и куратора Сталина со стороны охранки отыскать, чтобы тот дал показания... Однако ничего этого не было предъявлено. Да и Сталин, судя по описанию людей его знавших, был не такой человек, чтобы доносить на кого то или деньги получать от охранки. Сужу об этом по тому что Сталин годами ходил в одной и той же одежде, до тех пор пока она окончательно не разваливалась. Даже биографы Сталина могли по фотографии определить в каком примерно году она была сделана по той одежде которая на нем на фотографии. Если бы он получал деньги от охранки, неужели он не мог бы себе позволить более разнообразную и одежду? В общем ваши утверждения, что, что то там подчистили, уничтожили и прочее такие же несостоятельные как и ваше понимание социального расизма.
          1. Albatroz 19 апреля 2019 19:34 Новый
            • 7
            • 4
            +3
            вы думаете немцы давали бы ему деньги (или оказывали бы иное содействие) без расписок хотя бы? Или вы думаете что немцы, будучи педантами в самых мелочах, давали бы деньги без всяких документов? Я бы на месте куратора Ленина с немецкой стороны очень серьезно опасался бы так тратить деньги, хотя бы потому что не смогу за них отчитаться перед начальством... А так, деньги я потратил, но вот у меня есть расписка, что "Ульянов В.И. получил миллион золотых рейхсмарок, от агента .... на проведение революционных мероприятий в Российской Империи". И с точки зрения отчетности все гладко, и компромат на революционера имеется... Так где же эти самые расписки?

            слабый аргумент
            Ну а документы на Сталина просто обнаружили случайно, вот и все.
            В любом случае молодец - помогал правоохранительной деятельности.
            В общем ваши утверждения, что, что то там подчистили, уничтожили и прочее такие же несостоятельные как и ваше понимание социального расизма.

            логика потрясающая lol
          2. AnderS 19 апреля 2019 20:30 Новый
            • 4
            • 4
            0
            В любом случае молодец - помогал правоохранительной деятельности.

            Я думаю, товарищу Сталину было бы глубоко параллельно, считаете ли вы его молодцом или нет.
            Ну а документы на Сталина просто обнаружили случайно, вот и все.

            Типичный прием либероида - сперва сделать лживое утверждение, которому никаких доказательств нет, а потом на основе этого утверждения строить последующую цепочку столь же лживых "доказательств".
            В общем, согласно презумпции невиновности - человек невиновен, пока не доказано обратное. Вы доказать причастность Сталина к работе на охранку не смогли, да и гораздо серьезнее люди чем вы копали в этом направлении да так ничего и не выкопали. Так что потрясающая логика это не у меня, а у вас.Раз нет доказательств - то товарищ Сталин на охранку не работал.
          3. Albatroz 19 апреля 2019 20:35 Новый
            • 7
            • 4
            +3
            Типичный прием либероида

            от такого же гиперболоида слышу
            сделать лживое утверждение, которому никаких доказательств нет, а потом на основе этого утверждения строить последующую цепочку столь же лживых "доказательств".

            вы великолепно охарактеризовали систему, по которой тут, на ВО, строите свое комменитрование. Браво! Это как зеркало)
            Раз нет доказательств - то товарищ Сталин на охранку не работал.

            а если работал - никакой катастрофы в том не вижу
          4. AnderS 19 апреля 2019 20:48 Новый
            • 4
            • 5
            -1
            вы великолепно охарактеризовали систему, по которой тут, на ВО, строите свое комменитрование. Браво! Это как зеркало)

            Я вам открою глаза на название той системы на основе которой я строю свои комментарии. Называется "Логика".
            Можете привести пример хоть одного моего лживого утверждения? А то что то ваше утвержение по поводу моего высказывания
            сделать лживое утверждение, которому никаких доказательств нет, а потом на основе этого утверждения строить последующую цепочку столь же лживых "доказательств".

            не укладывается в рамки той самой логики...
            Да, согласитесь есть большая разница между "работал" и "возможно работал". Вы самому себе госдеп не напоминаете с их "хайли лайкли"? Я вот тоже могу сказать что по некоторым данным, некто "Albatroz (Manfred)" педофил и убийца детей? Будет ли такое утверждение правдой, ведь вы не сможете мне доказать обратное? Или сможете?
          5. Albatroz 19 апреля 2019 23:39 Новый
            • 7
            • 3
            +4
            AnderS (Андрей)
            Я вам открою глаза на название той системы на основе которой я строю свои комментарии. Называется "Логика".
            Можете привести пример хоть одного моего лживого утверждения? А то что то ваше утвержение по поводу моего высказывания

            То-то и оно уважаемый.
            ЛОГИКА вам заменяет ЗНАНИЯ. Я это давно понял.
            На почве шор или вообще на пустом месте строите глубокомысленные умозаключения. И получается сплошная софистика - малоценная сама по себе
  • AnderS 19 апреля 2019 19:08 Новый
    • 4
    • 5
    -1
    Судя по вашему ответу, вы совершенно не представляете что такое "социальный расизм".
    Привожу определение специально для вас.
    РАСИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ
    доктрина, согласно которой люди из необеспеченных слоев общества рассматриваются как генетически и психологически неполноценные существа, принадлежащие к иной антропологической категории («раса рабочих», "люди второго сорта"), нежели высшие сословия, аристократия, представители элитарных социальных кругов («раса господ»). Так считают и продолжают считать многие известные лица, в том числе и в РФ, а ранее в дореволюционной России (в частности, Н.А.Бердяев, И.А. Бунин, А.А. Шеншин (Фет) и др.). Теоретическим обоснованием социального расизма является, в основном, социал-дарвинизм.
    Так что какое отношение имеет данная система взглядов, к происхождению тех или иных деятелей? Скажем тот же Лев Толстой, Ленин и Дзержинский, будучи по происхождению дворянами - абсолютно не являлись социальными расистами - т.е. не считали ни дворян, ни крестьян, ни рабочих, людьми второго сорта, умственно или как то иначе неполноценными, это было бы странно при из происхождении...
    И тот же Деникин, был не совсем из крестьян. Если вы поинтересуетесь его происхождением, то выясните, что из крестьян был его отец, но выслужился в офицеры и Деникин, будучи формально из крестьян, крестьянской жизни на собственной шкуре не испытал. Думается если б он в детстве испытал все прелести крестьянской жизни в то время, то он бы не так рьяно отстаивал интересы белых.
    И Врангеля вы в качестве примера зря привели - будучи бароном, и происходя из старинной дворянской семьи, он был очень далек от нужд и чаяний крестьян того времени.
    1. Albatroz 19 апреля 2019 19:22 Новый
      • 7
      • 3
      +4
      хорошо, большевизм - это социальный нацизм.
      Так устроит? Одни истребляют людей по национальному признаку, а другие - по классовому и профессиональному. Вся разница.
      Так что какое отношение имеет данная система взглядов, к происхождению тех или иных деятелей?

      еще как имеет. Если такой паразит как Ильич ни дня не проработал, всю жизнь живя на деньги семьи, жены или партии - то он никакого морального права говорить о пролетариате не имеет. Ибо не знает что это такое - ежедневный физический труд.
      И тот же Деникин, был не совсем из крестьян. Если вы поинтересуетесь его происхождением, то выясните, что из крестьян был его отец, но выслужился в офицеры и Деникин, будучи формально из крестьян, крестьянской жизни на собственной шкуре не испытал. Думается если б он в детстве испытал все прелести крестьянской жизни в то время, то он бы не так рьяно отстаивал интересы белых.

      Лучше вас знаю, грамотей единственный и неповторимый. Деникин хлебнул в детстве. И служил всю жизнь родине. И как он правильно писал, по своим доходам обер-офицер в начале 20 века вполне был сопоставим с пролетарием. Только военным пролетарием. Офицер армейской пехоты до чина капитана и жениться то не мог, средства не позволяли содержать семью. Не путайте с гвардией, где были богатые люди.
      И Деникин, как и сотни и десятки тысяч белых, офицеров, бывших прапорщиков - из разночинцев, крестьян и рабочих - отстаивали не поместья, которых у них не было (веком ошиблись дорогой), а свое видение развития России.
      И Врангеля вы в качестве примера зря привели - будучи бароном, и происходя из старинной дворянской семьи, он был очень далек от нужд и чаяний крестьян того времени.

      Да, также как Тухачевский и Ленин. И если
      Лев Толстой, Ленин и Дзержинский, будучи по происхождению дворянами - абсолютно не являлись социальными расистами - т.е. не считали ни дворян, ни крестьян, ни рабочих, людьми второго сорта

      то таким же был и Врангель. Только он по крайней мере, был одним из первых георгиевских кавалеров и проливал кровь за Родину.
      А тот же Ильич прятался в это время за границей, призывая к разгрому России и писал книжки, которые только и были нужны разве что австро-германской пропаганде.
      1. AnderS 19 апреля 2019 20:08 Новый
        • 4
        • 5
        -1
        то таким же был и Врангель. Только он по крайней мере, был одним из первых георгиевских кавалеров и проливал кровь за Родину.

        А что, георгиевский кавалер и пролитие крови за родину автоматически делает из человека вершителя судеб всего народа? И дает ему право решать, как в дальнейшем жить стране? Ну так ловите ответку - возможно вы не в курсе, но такой малоизвестный персонаж как Семен Михайлович Буденный, был не просто георгиевсим кавалером, а полным георгиевским кавалером - и на чей стороне он воевал, не подскажете? Или скажем Георгий Константинович Жуков - тоже между прочим георгиевский кавалер.
        И в догонку, ваш пассаж про Ленина и то что он "прятался" за границей... Не подскажете, чем после проигрыша в гражданской войне занимался тот же Деникин или Врангель? Они должно быть партизанили на территории Советсткого Союза? Или точно так же сидели в эмиграции? Если они были такими "патриотами" и "героями" то чего же они драпанули за границу?
        Да ладно бы они там просто сидели - но тот же Деникин, после Второй Мировой активно сотрудничал с ЦРУ - явными врагами не только Советского Союза, но и как видно сегодня России.
        Я уж не говорю про такую организацию как РОВС, созданную Врангелем, которая под чьими только крышами не работала. В межвоенный период под крышей польской разведки, в послевоенный период под крышей того же ЦРУ. В общем еще те "патриоты" ...
        А по поводу ленинской "писанины". Вам наверное больше нравится писанина Деникина - а именно договор который он заключил с французами

        Договор
        Врангель обязуется:
        1. Признать все обязательства России и ее городов по отношению к Франции с приоритетом и уплатой процентов на проценты.
        2. По сведениям Советского Правительства Франция конвертирует все русские долги и новый 6 1/2 0/0 заем, с частичным годовым погашением, на протяжении 35 лет.
        3. Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется:
        а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок;
        б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишка хлеба на Украине и в Кубанской области в течение известного количества лет, при чем за исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, при чем в основание кладется добыча довоенного времени; д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком Районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным.
        Пункты б, в и д вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий. Суммы, вырученные благодаря экспорту сырья, имеют быть использованы для уплаты процентов по старым долгам.
        4. При русских министерствах финансов, торговли и промышленности в будущем учреждаются официальные французские финансовые и коммерческие канцелярии, права которых должны быть установлены специальным договором.
        5. Франция берет на себя задачу восстановления русских оружейных и снарядных заводов, при чем в первую очередь вооружается новая армия. Франция и Россия заключают наступательный и оборонительный союз, сроком на 20 лет.

        Просто образец патриотизма. Ради власти готов продать в кабалу всю страну на 20 лет. Так что не надо здесь рассказывать о том какие замечательные люди были все эти хрустобулочники.
      2. AnderS 19 апреля 2019 20:19 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Извините, ошибся, не Деникин, а Врангель конечно...
      3. Albatroz 19 апреля 2019 20:25 Новый
        • 7
        • 4
        +3
        такой малоизвестный персонаж как Семен Михайлович Буденный, был не просто георгиевсим кавалером, а полным георгиевским кавалером - и на чей стороне он воевал, не подскажете? Или скажем Георгий Константинович Жуков - тоже между прочим георгиевский кавалер.

        вот только они и мели право что-то решать.
        а не те кто отсиживался в тылу, вел подрывную пропаганду, а потом взлетел на вершину власти)
        И в догонку, ваш пассаж про Ленина и то что он "прятался" за границей..

        ну путайте кое-что с пальцем. Ильич сидел во время (а не после) войны с внешним противником, вел подрывную пропаганду а потом еще и возглавил государство. В ВОВ такого бы точно шлепнули, разве нет?))
        Ну а вот это
        Вам наверное больше нравится писанина Деникина - а именно договор который он заключил с французами
        Договор
        Врангель обязуется:
        1. Признать все обязательства России и ее городов по отношению к Франции с приоритетом и уплатой процентов на проценты.
        2. По сведениям Советского Правительства Франция конвертирует все русские долги и новый 6 1/2 0/0 заем, с частичным годовым погашением, на протяжении 35 лет.
        3. Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется:
        а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок;
        б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишка хлеба на Украине и в Кубанской области в течение известного количества лет, при чем за исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, при чем в основание кладется добыча довоенного времени; д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком Районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным.
        Пункты б, в и д вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий. Суммы, вырученные благодаря экспорту сырья, имеют быть использованы для уплаты процентов по старым долгам.
        4. При русских министерствах финансов, торговли и промышленности в будущем учреждаются официальные французские финансовые и коммерческие канцелярии, права которых должны быть установлены специальным договором.
        5. Франция берет на себя задачу восстановления русских оружейных и снарядных заводов, при чем в первую очередь вооружается новая армия. Франция и Россия заключают наступательный и оборонительный союз, сроком на 20 лет.
        Просто образец патриотизма. Ради власти готов продать в кабалу всю страну на 20 лет. Так что не надо здесь рассказывать о том какие замечательные люди были все эти хрустобулочники.

        разве не такой же тактический ход как Брестский мир? laughing
        явный тактический ход)
        как там у нас говорили про это дело, выгораживая тех кто не просто проценты обещал выплачивать (как в принципе и делают все нормальные люди и государства, в т. ч. правопреемники - раз правопреемник, неси и обременения) - а отдавал целые регионы.
        Не, ну конечно, чтобы окрепнув, попытаться их вернуть laughing
        Так что долой двойные стандарты)
      4. AnderS 19 апреля 2019 21:28 Новый
        • 4
        • 4
        0
        вот только они и мели право что-то решать.
        а не те кто отсиживался в тылу, вел подрывную пропаганду, а потом взлетел на вершину власти)

        Ну так они и решили на чьей они стороне когда встал вопрос ребром, разве нет? И проявили на этой стороне все свои таланты и способности ради победы своей стороны... И они между прочим победили ваших любимых хрустобулочников.
        ну путайте кое-что с пальцем. Ильич сидел во время (а не после) войны с внешним противником, вел подрывную пропаганду а потом еще и возглавил государство. В ВОВ такого бы точно шлепнули, разве нет?))

        А чего вы собственно прицепились к Ленину? Или вы считаете, что Ленин один сделал революцию?
        А по поводу шлепнули не шлепнули - можете ознакомится с биографией генерала Слащева, ели знаете кто такой... И что мешало тому же Деникину вернуться в СССР? В 21 году вышла амнистия всем участником белого движения.... В том что они в СССР не вернулись - виновата только их спесь и неумение смирится с поражением. Из этого так же видно, какие из них были "патриоты". Лучше жить за границей, чем в так любимой ими России laughing ... Прямо нынешние беглые депутаты, только более спесивые. Нынешние депутаты бояться что их посадят, а эти считали что СССР рылом не вышел чтобы принимать у себя таких "героев"...
        разве не такой же тактический ход как Брестский мир? laughing
        явный тактический ход)
        нет, это не такой же "тактический ход" как Брестский мир. Брестский мир был заключен в отношении территорий так и в отношении выплат с гораздо меньшим ущербом, чем договор который заключил Врангель. Договор Врангеля отдавал на откуп практически всю европейскую Россию на откуп Франции на 20 лет. А по брестскому миру выплаты репараций Германии прекратились сразу как в Германии произошла социалистическая революция (впрочем неудавшаяся) которую большевики и устроили. Не находите, что у большевиков был план как избавится от результатов Брестского мира? А у Врангеля какой был план? Оставить французов на кормление не на 20, а на 100 лет?
      5. Albatroz 19 апреля 2019 23:36 Новый
        • 7
        • 3
        +4
        аналогов Брестскому миру нет - все меркнет перед этим преступлением
        Так что - не нахожу
  • Ратуш 19 апреля 2019 20:29 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    Цитата: AnderS
    Договор
    Врангель обязуется:
    1. Признать все

    Можно узнать кто первоисточник сей писульки?. А то ..Врангель обязуется..-что то не тянет на официальный документ
  • Albatroz 19 апреля 2019 20:37 Новый
    • 7
    • 3
    +4
    А то ..Врангель обязуется..-что то не тянет на официальный документ

    Автор сей писульки - AnderS (Андрей). А вовсе на Врангель.
    Расскажу как работает: ему главное -
    сделать лживое утверждение, которому никаких доказательств нет, а потом на основе этого утверждения строить последующую цепочку столь же лживых "доказательств".
  • Ратуш 19 апреля 2019 20:40 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Нет.Автор этого фейка не юзер AnderS. Он его только распространяет

    https://leon-spb67.livejournal.com/958160.html

    Про договор Врангеля с Францией
    Несколько раз встечал упоминания о том, что Врангель заключил тайный договор с французским правительством, который, фактически, отдавал страну на разграбление. Ссылки ведут на сборник статей "Антанта и Врангель" 1923 года выпуска. Автор статьи ссылается на лондонскую газету Daily Herald от 30 августа 1920 года.

    Вот скан статьи (загрузить картинку в ЖЖ не удалось - грузится битая):

    Начало
    Продолжение

    В сноске к статье сказано, что белые выступили с опровержением.
    На сайте британского газетного архива выпуски за 1920 год отсутствуют и найти статью не получается:

    http://www.britishnewspaperarchive.co.uk/search/results?newspaperTitle=Daily%20Herald

    Английская Вики пишет, что это рабочая профсоюзная газета. А еще пишет, что аккурат в августе 1920 года в Лондон приезжал Лев Каменев и британская разведка перехватила его телеграмму Ленину, в которой он сообщал, что передал этой газете 40 тысяч фунтов и пообещал еще 10 тысяч в ближайшее время:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Daily_Herald_(UK_newspape)

    In August 1920 Lev Kamenev, a Bolshevik diplomat visiting London on official business, sent a telegram addressed to Lenin in Moscow which was intercepted and deciphered by British intelligence. The telegram stated that Kamenev had paid £40,000.00 to the Daily Herald, and a further payment of £10,000.00 would be made shortly.[1]
  • AnderS 19 апреля 2019 20:53 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Нет.Автор этого фейка не юзер AnderS. Он его только распространяет

    Прежде чем что то называть фейком, может хотя бы погуглите для начала? Или можете только фейковые комменты постить?
    https://arctus.livejournal.com/74596.html
  • Ратуш 19 апреля 2019 21:00 Новый
    • 3
    • 4
    -1
    Я как видите -погуглил .И этот "договор"-фейк.Опубликованный какой то рабочей профсоюзной английской газетенкой.После визита тов.Каменева в Лондон и передачей газетке нехилой суммы денег.По линии Коминтерна походу.Где английский прлфсоюзный листок и где Врангель и Франция как грится.
    Кстати переговоры Врангеля с Францией-это октябрь 20 года.А "договор" в профсоюзной газете-август.Удивительная проницательнлсть.Не находите?
  • AnderS 19 апреля 2019 21:31 Новый
    • 3
    • 3
    0
    А можно ссылку? Хочу ознакомится...
  • Ратуш 19 апреля 2019 21:40 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    Ссылка указана в посте
  • AnderS 19 апреля 2019 22:24 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    В каком посте? Или вы про ссылку которую я привел?
    \а по поводу поразительной проницательности - могу сказать что договоры обычно не заключаются в один день, заключению предшествует долгое обсуждение проекта договора - поэтому то что опубликовано в газете - не обязательно подписанный договор - вполне допускаю что это проект договора...
    А вот по поводу вашего утверждения что товарищ Каменев какие то деньги в газету возил, можете это чем то подтвердить?
  • Ратуш 19 апреля 2019 22:41 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    https://leon-spb67.livejournal.com/958160.html
  • AnderS 19 апреля 2019 20:51 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Извольте ознакомится https://arctus.livejournal.com/74596.html
  • Сахар Мёдович 20 апреля 2019 05:27 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Социальный расизм - именно белые (обобщенно). Большевики "зачищали" именно таких "расистов", потому и получили массовую поддержку в народе. Белые могли выглядеть трижды "добренькими", но для народа они были "чужими", а красные могли лютовать - но все равно "наши, свои".
  • Гнусный скептик 19 апреля 2019 13:59 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Немного непонятно... а какую землю тогда Врангель собирался передавать крестьянам, если земля была крестьянами захвачена?
    То есть, как получается - земля мол вами незаконно получена, вы нам ее верните, мы вам ее продадим, она снова будет вашей уже законно? Так?
    Тогда вопрос возникает... а на кой это крестьянам надо?
    И это первый вопрос.
    Второй вопрос, что даже если это начинание в жизнь все-таки претворилось бы, то такое решение земельного вопроса все равно не уменьшало (не говоря о ликвидации) диспропорцию в "сословиях" крестьян, а возможно и увеличивало. А также не останавливало кризис в сельском хозяйстве. Закономерным итогом чего была бы еще одна революция.
  • Сахар Мёдович 20 апреля 2019 05:23 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Цитата: Albatroz
    проводили пронемецкую политику

    Немцы, похоже, этого не замечали. На занятой территории они ОБЯЗАТЕЛЬНО и ПОВСЕМЕСТНО свергали созданные большевиками Советы и ставили у власти кого угодно, но обязательно противников большевиков.
    1. Albatroz 20 апреля 2019 08:03 Новый
      • 7
      • 3
      +4
      Немцы, похоже, этого не замечали. На занятой территории они ОБЯЗАТЕЛЬНО и ПОВСЕМЕСТНО свергали созданные большевиками Советы и ставили у власти кого угодно, но обязательно противников большевиков.

      Весьма мудро не так ли? )) Но надо отличать стратегию от тактики
      У нас сейчас тоже власть внешне ну очень самостоятельная, ну такая прямо активная во внешней политике и жуть какая патриотичная.
      А проанализируй глубже - или прямая агентура или как минимум агентура влияния, окончательно превращающая Россию в страну латиноамериканского типа и в американскую колонию с геноцидом против собственного народа. То есть - выполняющая установки заокеанского ХОЗЯИНА,
      1. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 12:14 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        И что же здесь было стратегией, а что тактикой? Судя по конечному результату - революции в Германии со свержением монархии и гражданской войной (правда очень небольшой), немцам стратегия явно не удалась. Или они этого и хотели? wink
        1. Albatroz 20 апреля 2019 17:20 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          Тактика - внешне немцы естественно открещиваются от большевистского. Для вида. А иначе как?
          Стратегия - посадили пронемецкое правительство, отдающее им золото и территории.
          Это тогда.
          Тактика - активная внешняя политика РФ (камуфляж), маскирующий стратегию - проамериканскую власть во главе страны, зависимую экономику и конечный результат. какой - написал выше.
          1. Albatroz 20 апреля 2019 17:20 Новый
            • 6
            • 2
            +4
            это я про сейчас
          2. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 17:54 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            этих
            Цитата: Albatroz
            естественно открещиваются от большевистского

            Что в этом естественного? Наоборот парадокс.
            Цитата: Albatroz
            А иначе как?

            Иначе - поддерживать их в открытую. Почему нет? Снабжать оружием и патронами их, а не белых казаков. Более того - прислать на подмогу войска не Скоропадским,Петлюрам, Маннергеймам и т.п, а "пронемецкому правительству" против всех этих.
            Вот свергли бы белые большевиков, да и верные союзническим обязательствам Антанте, снова открыли бы второй фронт против немцев - что тогда? "За что боролись?"
          3. Albatroz 20 апреля 2019 20:07 Новый
            • 6
            • 2
            +4
            Поддерживать их в открытую - значит стать такими же. Это империи то, хоть и кайзеровской. каково, а?
            Правительство то - левацкое, максималистское. Что оно в России - немцам хорошо, их желания выполняет. А у себя - упаси боже.
            Войск у них едва хватало на Западный фронт, да на оккупацию - Белоруссию, Украину контролировать, хлеб да сало вывозить.
            Вот свергли бы белые большевиков, да и верные союзническим обязательствам Антанте, снова открыли бы второй фронт против немцев - что тогда?

            Да не успели бы. Все это прекрасно понимали. Счет шел на считанные месяцы - или немцы опять доберутся до Парижа, или союзники сомнут. Все умели считать, тем более что на виду.
            Так что даже в случае свержения большевиков второй фронт запаздывал.
          4. Сахар Мёдович 21 апреля 2019 08:42 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: Albatroz
            Поддерживать их в открытую - значит стать такими же

            Это почему же? Позже с этим "левацким, максималистским" правительством другие страны дип.отношения установили - не стали же они от этого "такими же".
            А что оно немецкие желания выполняет - повторяю, сами немцы так явно не считали. И не без оснований.
          5. Albatroz 21 апреля 2019 19:46 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            При чем тут отношения???
            Быть проводником идей, внешне с ним солидаризироваться - вот в чем был вопрос
  • Ратник-80 19 апреля 2019 11:38 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Я не пойму что вы так к эти колхозам прецыпились , колхоз это новый этап развития сельхоз хозяйства , если так разобраться весь мир сейчас в этих "колхозах "работает (Заводы ,холдинги ,корпорации), за определенное кол-во благ которое владелец посчитает нужным .Мелкий частный бизнес сокращается во всем мире .
  • Сахар Мёдович 19 апреля 2019 12:17 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Цитата: Albatroz
    с нашим крестьянством, которое так и не стало собственником земли

    А хотело ли оно, крестьянство, стать собственником земли?
  • Сахар Мёдович 19 апреля 2019 12:15 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: Albatroz
    И когда крестьянство колебалось - наступали белые армии, а когда гаоборот - красные.

    А наоборот - это как? Когда крестьяне переставали колебаться? Т.е. в конце концов определились, за кого им стоять? Что же, вполне правдоподобно.
  • AnderS 19 апреля 2019 12:55 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    вывод - очередной раз свора красно-коричневых, ограбивших Россию и доведших до ручки, передав ее в 1991 году олигархату, что-то тут еще комментирует...

    Если ищете тут красно-коричневых посмотрите в зеркало...
    да нет дядька. Беднота - это меньшинство, сбившееся в комбеды. Все ж основная масса, это середняк.

    Это по каким таким данным, большинство было середняками, ссылку дадите? Предлагаю вам оспорить свидетельство современника тех событий, фамилия его вам думаю известна:
    Свидетелем жизни дореволюционных крестьян в данном посте является граф Л.Н. Толстой (из Полного собрания сочинений в 90 томах, академическое юбилейное издание, том 29).
    В первой деревне, в которую я приехал, — Малой Губаревке, на 10 дворов было 4 коровы и 2 лошади; два семейства побирались, и нищета всех жителей была страшная.
    Таково же почти, хотя и несколько лучше, положение деревень: Большой Губаревки, Мацнева, Протасова, Чапкина, Кукуевки, Гущина, Хмелинок, Шеломова, Лопашина, Сидорова, Михайлова Брода, Бобрика, двух Каменок.
    Во всех этих деревнях хотя и нет подмеси к хлебу, как это было в 1891-м году, но хлеба, хотя и чистого, дают не вволю. Приварка — пшена, капусты, картофеля, даже у большинства, нет никакого. Пища состоит из травяных щей, забеленных, если есть корова, и незабеленных, если ее нет, — и только хлеба. Во всех этих деревнях у большинства продано и заложено всё, что можно продать и заложить.
    Из Гущина я поехал в деревню Гневышево, из которой дня два тому назад приходили крестьяне, прося о помощи. Деревня эта состоит, так же как и Губаревка, из 10 дворов. На десять дворов здесь четыре лошади и четыре коровы; овец почти нет; все дома так стары и плохи, что едва стоят. Все бедны, и все умоляют помочь им.
    «Хоть бы мало-мальски ребята отдыхали», — говорят бабы. «А то просят папки (хлеба), а дать нечего, так и заснет не ужинаючи».
    Я знаю, что тут есть доля преувеличения, но то, что говорит тут же мужик в кафтане с прорванным плечом, уже наверное не преувеличение, а действительность.
    «Хоть бы двоих, троих с хлеба спихнуть, — говорит он. А то вот свез в город последнюю свитку (шуба уж давно там), привез три пудика на восемь человек — надолго ли! А там уж и не знаю, что везти…»
    Я попросил разменять мне три рубля. Во всей деревне не нашлось и рубля денег.
    Есть статистические исследования, по которым видно, что русские люди вообще недоедают на 30% того, что нужно человеку для нормального питания; кроме этого, есть сведения о том, что молодые люди черноземной полосы последние 20 лет всё меньше и меньше удовлетворяют требованиям хорошего сложения для воинской повинности; всеобщая же перепись показала, что прирост населения, 20 лет тому назад, бывший самым большим в земледельческой полосе, всё уменьшаясь и уменьшаясь, дошел в настоящее время до нуля в этих губерниях.

    Так что не надо тут рассказывать про победу советской власти со скрипом, и про замечательную жизнь крестьян при царе-батюшке и при его "верных" соратниках типа Врангеля, Колчака, Деникина и прочей с.волочи.
    1. Гнусный скептик 19 апреля 2019 13:21 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      По-формальному признаку, середняков на самом деле большинство. Середняк - это тот, кто землю имеет, но наемным трудом не пользуется. А вот сколько там той земли и какая она - это уже другой вопрос.
      1. AnderS 19 апреля 2019 20:39 Новый
        • 2
        • 4
        -2
        По-формальному признаку, середняков на самом деле большинство. Середняк - это тот, кто землю имеет, но наемным трудом не пользуется. А вот сколько там той земли и какая она - это уже другой вопрос.

        Странная у вас логика - это кто же это ввел такие формальные признаки? Даже при коллективизации если мне не изменяет маразм, середняками считались владельцы как минимум коровы и лошади. А с учетом вышеприведенной цитаты из Толстого, когда на 10 дворов - 4 коровы и лошади, середняки никак не относятся к большинству. Их максимум 40%, и то при условии что корова и лошадь были на одном дворе - но скорее всего было так что у кого то была лошадь, а у кого то корова...
        1. Гнусный скептик 22 апреля 2019 09:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Странная у вас логика - это кто же это ввел такие формальные признаки?

          Владимир Ленин, Мао Цзе Дун.
      2. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 05:20 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Цитата: Гнусный скептик
        Середняк - это тот, кто землю имеет, но наемным трудом не пользуется.

        То есть те, о ком писал Шингарев: "...составляет в Моховатке надел на 1 душу величиной 3 саж. ширины на 80 длины или 1,5 саж. ширины на 120 длины, т.е. узкую длинную полосочку земли в виде ленты.; Животинцы переделили всю землю в 1894 году, уравнявши усадебную землю с полевою, при чём на каждую душу пришёлся участок земли 11 сажен шириной и 60 длиной.

        Количество крестьянских дворов, в которых вообще не было лошадей - 33 в Н.-Животинном (38,4% от всех дворов) и 6 - в Моховатке (8,8% от всех дворов);
        Количество крестьянских дворов, в которых вообще не было рогатого скота - 22 в Н.-Животинном (24,2% от всех дворов) и 13 - в Моховатке (19,1% от всех дворов)"

        это середняки? Имеющие душевой надел в 8-11 соток (полтора дачных участка) на душу и не имеющие возможности его обрабатывать из-за отсутствия скота? Тогда бедняки -это только те, кто продал за долги землю и живёт исключительно батрачеством или ушел в город?
        Честно говоря, я сильно сомневаюсь, что такие "середняки" были против коммуны...
  • Александр Грин 20 апреля 2019 21:00 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Цитата: Albatroz
    вывод - очередной раз свора красно-коричневых, ограбивших Россию и доведших до ручки, передав ее в 1991 году олигархату, что-то тут еще комментирует.

    А вы случаем, не из черносотенцев будете?
  • друг зверей 19 апреля 2019 15:47 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Во время гражданской войны обе стороны занимались популизмом в отношении земельного вопроса. На деле никто не собирался передавать крестьянам землю в собственность. Но верили больше большевикам, т.к. те не успели ещё как следует напортачить. Крестьянам нужна была своя сила, с которой бы считались, но многолетняя привычка подчиняться и ждать милости здесь снова сказалась.
    1. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 12:18 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: друг зверей
      Но верили больше большевикам

      А чему именно у них верили? Большевики сразу заявили: "Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема..."
      Этому верили или просто не так поняли?
      1. друг зверей 20 апреля 2019 17:22 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Нет, лозунг был проще "земля-крестьянам". Куда там крестьянам было разбираться в тонкостях идеологии. А уже затем прошли комбеды, продразверстки и прочие совхозы с колхозами. Всем этим мерам крестьяне сопротивлялись.
        1. Сахар Мёдович 20 апреля 2019 17:59 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Уж в чем- в чем, а в этих тонкостях крестьяне разбирались лучше, чем кто-либо! Их депутаты в Госдуму известно какие "Наказы" приносили.
          А кроме того - если бы большевики выиграли выборы, можно было бы сказать, что это благодаря лозунгам. Но они выиграли долгую войну, шедшую с переменным успехом. Там прекрасно было видно, кто чего стОит не на лозунгах, а на делах. Результат известен.
  • ecolog 19 апреля 2019 23:26 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Когда уже все полимеры были кхм... утеряны, господа вспомнили про крестьян. Разродились бы лет на 50 раньше и никакой ГВ глядишь бы и не было.
  • Адьютант 23 апреля 2019 18:40 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Очень интересная реформа
    Жаль что запоздала
  • Комментарий был удален.