ОСК построит первый экспедиционный корабль для ВМФ РФ к 2024 году

Первый экспедиционный корабль для ВМФ РФ должен быть построен к 2024 году, он будет строиться на базе большого десантного корабля проекта 11711 "Иван Грен", сообщил президент Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Алексей Рахманов.

Отвечая на вопросы журналистов в ходе экспертного заседания по экспортному потенциалу российской судостроительной продукции, глава ОСК заявил, что строительство первого экспедиционного корабля будет произведено на базе проекта 11711 "Иван Грен", но его придется перепроектировать. В то же время от ОСК требуют первый корабль предоставить уже к 2024 году.

Нас торопят, мы хотим закончить все в 2024 году. Но это такая тяжелая история, потому что его придется перепроектировать

- заявил он, добавив, что речь идет о постройке именно экспедиционного корабля на базе "Ивана Грена".

Ранее сообщалось, что российскому Минобороны было предложено вместо вертолетоносцев строительство универсальных десантных кораблей (УДК) или экспедиционных кораблей. О строительстве УДК, способных нести на своем борту вертолеты, заявлял глава Минпромторга РФ Денис Мантуров. В свою очередь глава ОСК Алексей Рахманов заявлял о необходимости строительства экспедиционных кораблей, совмещающих в себе функции десантного корабля и вертолетоносца на базе переработанного проекта БДК проекта 11711 "Иван Грен".

Comments

[chudo3213]

Что еще за экспедиционный корабль? Что это за зверь и с каким предназначением?

[Сандор Клиган]

Цитата: chudo3213

Что это за зверь и с каким предназначением?

это корабль , который сможет ходить в дальние края.....изучать и осваивать заморские земли - высаживать научные группы и вежливых человечеков)))....такой бы щас стоял у берегов Венесуэлы....
на самом деле нужный корабль как для поддержки наших союзников так и для демонстрации флага,а так же легкой проекции силы

[Вольнопёр]

Цитата: Сандор Клиган

Цитата: chudo3213

Что это за зверь и с каким предназначением?

это корабль , который сможет ходить в дальние края.....изучать и осваивать заморские земли - высаживать научные группы и вежливых человечеков)))....такой бы щас стоял у берегов Венесуэлы....
на самом деле нужный корабль как для поддержки наших союзников так и для демонстрации флага,а так же легкой проекции силы

Всё правильно, только вы с географией ошиблись.
Такой корабль нужен в Гвинейском заливе, у берегов Нигерии. Где у наших нефтяных компаний обширные бизнес-интересы, а местные власти и "повстанцы", регулярно задерживают наших нефтяников и моряков.
Собственно "Мистрали", отчасти, закупались с той же целью.

[Викторио]

Цитата: Вольнопёр

Собственно "Мистрали", отчасти, закупались с той же целью.

===
да уж, с мистралями знатную свинью подложил партнер олланд

[Paranoid50]

Цитата: Вольнопёр

Такой корабль нужен в Гвинейском заливе,

Такой - нет. Там будет достаточно кого-то вроде "Злого Молдаванина".

[Serg65]

Цитата: Paranoid50

Там будет достаточно кого-то вроде "Злого Молдаванина".

И фамилия командира должна быть не менее как Брастовский!

[Грица]

Цитата: Сандор Клиган

на самом деле нужный корабль как для поддержки наших союзников так и для демонстрации флага,а так же легкой проекции силы

Для этих целей как раз и был самым нужным кораблем "Мистраль". Да, да - то самый про который на ВО кричали, что он нам совершенно не нужен.
Но мы скатились от нужного универсального корабля - дока - вертолетоносца до корабля уровня БДК и назвали его красивы именем - экспедиционный корабль. И еще назвали его вертолетоносцем. Хотя, да, 2 вертолета он может нести. Чудны, Господи, дела твои - одним красиво сказанным словом дерьмовенький проект БДК превратился в супер крутой "экспедиционный корабль". Я валяюсь...

[Teberii]

Подобие Мистраля, но только с ядерным движителем. Чтоб ходить вокруг света.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Teberii

с ядерным движителем. Чтоб ходить вокруг света

Ядерная силовая установка используется только в трёх случаях
1)нужно получать энергию без доступа к воздуху или его запасам - используется на подводных лодках дабы они проходили тысячи км под водой
2)нужно получить много тепла - используется на авианосцах для парогенерации в паровых катапультах или на ледоколах для отопления
3)нет возможности обеспечивать заправку судна в течении долгого времени, а простой без энергии приведёт к выводу из строя - используется на ледоколах

Для того чтобы "ходить вокруг света без дозаправки" она никогда не используется ибо в этом нету смысла. например на тех же авианосцах даже имея ядерный реактор всё равно приходится доставлять авиационное топливо, боеприпасы, провизию, добавления ещё одного корабля с топливом для авианосца ни как не влияет на тактику\стратегию его применения.

[venik]

Цитата: ProkletyiPirat

Цитата: Teberii

с ядерным движителем. Чтоб ходить вокруг света

Ядерная силовая установка используется только в трёх случаях
1)нужно получать энергию без доступа к воздуху или его запасам - используется на подводных лодках дабы они проходили тысячи км под водой
2)нужно получить много тепла - используется на авианосцах для парогенерации в паровых катапультах или на ледоколах для отопления
3)нет возможности обеспечивать заправку судна в течении долгого времени, а простой без энергии приведёт к выводу из строя - используется на ледоколах .

=========
А для чего тогда она (в смысле ядрёная установка) используется здесь?? :

Для получения энергии "без доступа к воздуху"?
Для "парогенерации в паровых катапультах"??
Для "для отопления"???

[bk316]

А для чего тогда она (в смысле ядрёная установка) используется здесь?? :

Браво!

[ProkletyiPirat]

Цитата: venik

А для чего тогда она (в смысле ядрёная установка) используется здесь?? :

Для получения энергии "без доступа к воздуху"?
Для "парогенерации в паровых катапультах"??
Для "для отопления"???

Для меренья пиписек. Многие конечно не согласятся с моим мнением и заминусуют меня, но тем не менее ВМФ США смогут его обнаружить на большей дальности за счёт авиации ДРЛО, и уничтожить ПКР. При этом сам он не сможет уничтожить АУГ ВМФ США в силу её глубоко эшелонированной защиты за счёт обнаружения авиацией ДРЛО ракет и размещения судов охраны между АВ и ТАРКР. Есть только один сценарий при котором ТАРКР будет иметь преимущество, это во время шторма и нелётной погоды за счёт более высоко расположенной РЛС, но даже это преимущество сомнительно ведь легко обнуляется действиями АУГ.

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

но тем не менее ВМФ США смогут его обнаружить на большей дальности за счёт авиации ДРЛО, и уничтожить ПКР.

Это ваши мечты,у США нет ПКР способной преодолеть современное ПВО.

[ProkletyiPirat]

Это у вас мечты, нет такой ПВО которую нельзя преодолеть. И именно у кораблей СССР более слабая защита против ПКР, в силу 1)меньшей дистанции обнаружения 2)менее качественного целеуказания 3)меньшей дальности и меньшей эшелонированности защиты. Вы можете сколько угодно писать ура-патриотические лозунги но факты от этого не изменятся.

[Serg65]

Цитата: ProkletyiPirat

именно у кораблей СССР более слабая защита против ПКР

Про призовую зенитно-ракетную стрельбу 175 БрРК ТОФа в 89-м году что нибудь знаете? А если знаете, то можете ли что либо подобное описать в ВМФ США?

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

Это у вас мечты, нет такой ПВО которую нельзя преодолеть.

Преодолеть можно любое ПВО, но не примитивной дозвуковой ракетой "гарпун".

Цитата: ProkletyiPirat

Вы можете сколько угодно писать ура-патриотические лозунги но факты от этого не изменятся.

ПКР "гарпун" - фуфло и никакой ваш амерофильский экстаз этого не изменит.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Setrac

Преодолеть можно любое ПВО, но не примитивной дозвуковой ракетой "гарпун".

Даже дозвуковой ракетой при достаточном их количестве, особенно если при этом будет работать РЭБ. Но суть моего комментария была совсем в другом, читайте внимательнее.

Цитата: Setrac

ПКР "гарпун" - фуфло и никакой ваш амерофильский экстаз этого не изменит.

а)Не надо меня тролить.
б)Не надо мне приписывать то что я не говорил.
в)Я вообще не упоминал конкретные модели ПКР. И не упоминал я их потому что говорил о защищённости, о обнаружении и о целеуказании, а особенности ракет, противоракет и систем ПВО в целом, приводил к общему знаменателю.

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

Даже дозвуковой ракетой при достаточном их количестве, особенно если при этом будет работать РЭБ.

Но у США нет физических средство обеспечить единовременный массовый залп.

Цитата: ProkletyiPirat

а)Не надо меня тролить.
б)Не надо мне приписывать то что я не говорил.

Вы сказали общую фразу,бессмысленную и беспощадную

Цитата: ProkletyiPirat

нет такой ПВО которую нельзя преодолеть

я лишь её уточнил, а вовсе не троллил. Такое ощущение что это вы троллите таким понятными и известными всем фразами.

Цитата: ProkletyiPirat

Я вообще не упоминал конкретные модели ПКР

Однако речь шла о США, выбор небольшой.

Цитата: ProkletyiPirat

приводил к общему знаменателю.

А вы конкретизируйте, зачем обобщать.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Setrac

Но у США нет физических средство обеспечить единовременный массовый залп.

просто рукалицо, С чего вы вообще взяли такой маразм? по вашему у США нету ни подлодок, ни кораблей? есть? значит есть и платформы для базирования ракет! У США есть авианосцы с ЛА ДРЛОиУ? есть! значит они могут запустить несколько ЛА и распределить между ними обнаружение, распознавание, целеуказание и корректировку! Так что не надо тут втирать такую ересь, ибо она разваливается при первом же взгляде.

Цитата: Setrac

А вы конкретизируйте, зачем обобщать.

Да пожалуйста, алгоритм расчёта
1.1)ТАРКР "Пётр Великий" высота 59м, осадка 10,3м => высота РЛС над уровнем моря не более 59-10,3=48,7м, округляю до 50м
1.2)Гуглю "калькулятор радиогоризонта", ввожу высоту РЛС 50м, высоту цели беру 10м получаю дальность прямой радиовидимости цели в 42,18км округляю до 43км
1.3)У палубного ДРЛОиУ Grumman E-2 Hawkeye боевой радиус ~320км следовательно радиус обнаружения гарантированно не менее 320км.
Вывод: наш корабль может стрелять максимум на 43км, американский минимум на 320км, ибо дальнобойность самой ракеты без возможности обнаружения цели несущественна.
Теперь берём защиту
2.1)ТАРКР "Пётр Великий" высота 59м, осадка 10,3м => высота РЛС над уровнем моря не более 59-10,3=48,7м, округляю до 50м
2.2)Гуглю "калькулятор радиогоризонта", ввожу высоту РЛС 50м, высоту цели беру 50м(высота полёта ракеты при боевом заходе не более) получаю дальность прямой радиовидимости цели в 58,29км округляю до 59км
2.3)У палубного ДРЛОиУ Grumman E-2 Hawkeye боевой радиус ~320км следовательно радиус обнаружения гарантированно не менее 320км.
Вывод: Наш корабль обнаружит ракету максимум за 59км от себя, американский минимум за 320км от себя.
При этом ракеты и системы распознавания приводятся к общему знаменателю, а площадь отражения цели не учитывается, если учитывать это и многое другое то разница будет ещё больше.

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

у США нету ни подлодок, ни кораблей?

Американские подводные лодки не могут осуществлять залповую стрельбу "гарпунами" вот такой вот американский маразм,не я им построил такой флот,это их собственный маразм. Американская подводная лодка стреляет "гарпунами" из торпедных аппаратов,причем только из верхних двух,ни о какой залповой стрельбе речи не идет просто физически.
Американские корабли просто не смогут подойти на дальность боя "гарпунов"
Остаются авианосцы,но и они не смогут подходить большими группами на предельной дистанции. К примеру если враг пригонит к нашим берегам флот из пяти авианосцев,то атаки будут идти волнами по 30-40 самолетов включая прикрытие
Селяви

Цитата: ProkletyiPirat

ибо дальнобойность самой ракеты без возможности обнаружения цели несущественна

Загоризонтный радар видит цель типа корабль за шесть тысяч километров,это вам пример ваших заблуждений.

Цитата: ProkletyiPirat

Наш корабль обнаружит ракету максимум за 59км от себя, американский минимум за 320км от себя

Детский сад какой-то. Что толку обнаружать ракеты если сбить сверхзвуковую ракету очень трудно? А дозвуковые гарпуны очень легко! Это как выйти с мушкетом против снайперской винтовки.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Setrac

Загоризонтный радар видит цель типа корабль за шесть тысяч километров,это вам пример ваших заблуждений.

Только если позволяет погода и РЭБ противника. При РЭБ получается определить направление но не распознать цели, ибо цели отображаются километровыми пятнами.

Цитата: Setrac

Цитата: ProkletyiPirat

Наш корабль обнаружит ракету максимум за 59км от себя, американский минимум за 320км от себя

Детский сад какой-то. Что толку обнаружать ракеты если сбить сверхзвуковую ракету очень трудно? А дозвуковые гарпуны очень легко! Это как выйти с мушкетом против снайперской винтовки.

Давайте посчитаем на примере хоукея, высота РЛС ДРЛОиУ 9390м, высота цели 5м, итого Дальность прямой радиовидимости цели 408.63км добавляем боевой радиус ЛА в 320км итого 720км.
Скорость ракеты у земли П-700 «Гранит» 1,5М это 331*1,5=496,5м/с
720000 / 496,5=1450 секунд полёта, это 24 минуты на сбитие ПКР.
Вы конечно возразите что дальность обнаружения и дальность прямой радиовидимости это не одно и то же, я с этим соглашусь и предложу вам рассчитать модификацию хоукея с системой авиазаправки, в итоге боевой радиус станет тысячи км что гарантированно превысит дальность стрельбы ракетой, следовательно всегда будет заранее обнаружен носитель. После этого вы снова возразите что "обнаружить это не сбить!" или "там гиперзвук 10махов!" на что я отвечу про прямолинейность полёта при высокой скорости, про различие скоростей на высоте и у земли, про траектории полёта, про возможность эшелонирования ПВО за счёт перемещения кораблей охранения на дальность в 10\100\1000км. В конечном итоге всё опять сведётся к тому что авиация ДРЛОиУ\РЭР\РЭБ будет выигрывать и сводить в ноль пользу от ТАРКР. В общем так как у вас нету аргументов разрушающих мою аналитическую выкладку, то я не вижу смысла продолжать спор.

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

В общем так как у вас нету аргументов разрушающих мою аналитическую выкладку, то я не вижу смысла продолжать спор.

Ответы есть, несколько нестыковок: самолет ДРЛО не бессмертный, на фоне воды он увидит ракеты не так далеко, аргументов много но на многие я уже вижу ответы и поэтому нет смысла их озвучивать.

Цитата: ProkletyiPirat

После этого вы снова возразите что "обнаружить это не сбить!"

И это тоже, наши ракеты классом лучше американских и никакими тактическими изысками этого не компенсируешь. У России есть не стратегические подводные ракетоносцы, которые могут расстрелять вражеский флот с близкой дистанции (100-150км), наши подлодки могут обеспечить залповую стрельбу, в отличии от американских.
Кроме того во всех этих выкладках мы не учитываем стратегическую авиацию.
Ещё один момент, если гипотетическое сражение (не ядерное) наших флотов произойдет у наших берегов,самолет ДРЛО можно пригнать с берега и не только ДРЛО.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Setrac

Кроме того во всех этих выкладках мы не учитываем стратегическую авиацию.

Это ВЫ не учитываете стратегические авиацию и подлодки, я её учитываю, потому и говорю о бесполезности наших кораблей в реальной войне.
ДА, они могут что-то обнаруживать!
ДА, они могут что-то сбивать!
ДА, они могут чем-то стрелять!
НО так как это не даёт тактических и\или стратегических преимуществ на поле боя всё это множится на ноль. А если учесть растрату ресурсов на разработку\производство\обслуживание то это даёт минус в виде нехватки ресурсов на то что может дать тактические и\или стратегические преимущества на поле боя.

Цитата: Setrac

Ответы есть, несколько нестыковок: самолет ДРЛО не бессмертный, на фоне воды он увидит ракеты не так далеко

Во первых) самолёт ДРЛО можно защитить прикрыв его кораблями охранения
Во вторых) самолёт ДРЛО можно вооружить ракетами ПВО самообороны и РВВ-БД
В третьих) Эффективность обнаружения цели "ПКР" у самолёта ДРЛО выше чем у корабля. так как площадь отражения больше(вид сверху), влияние среды меньше(качка\волны), и в добавок к этому есть возможность использовать другие методы сканирования(оптическое, инфракрасное, лазерное, звуковое).

[Setrac]

Я же просил конкретики а вы рассматриваете сферического коня.
Гипотетическое сражение с американской эскадрой будет не где-то в абстрактном океане, а у наших берегов.
В распоряжении нашего флота будут и самолеты ДРЛО и авиация прикрытия и ещё много чего - чего нет на авианосцах.

Цитата: ProkletyiPirat

Это ВЫ не учитываете стратегические авиацию и подлодки, я её учитываю, потому и говорю о бесполезности наших кораблей в реальной войне.

Почему это именно наших? Наш флот особенный? Тогда уж делайте вывод о бесполезности ВСЕХ надводных боевых кораблей

[ProkletyiPirat]

Цитата: Setrac

Я же просил конкретики а вы рассматриваете сферического коня.
Гипотетическое сражение с американской эскадрой будет не где-то в абстрактном океане, а у наших берегов.
В распоряжении нашего флота будут и самолеты ДРЛО и авиация прикрытия и ещё много чего - чего нет на авианосцах.

Окей, хотите конкретику, тогда назовите конкретное преимущество у данного корабля(ТАРКР "Пётр Великий") которое получает ВМФ РФ при его использовании на поле боя? Прошу назовите что даёт именно данный тип вооружения и что не может дать никакой другой тип вооружения? Я перебирал кучу вариантов и сценариев, и несмог найти НИОДНОЙ причины иметь данный тип вооружения. Посидите подумайте перепроверьте себя, и назовите мне хоть одну такую причину.

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

Окей, хотите конкретику, тогда назовите конкретное преимущество у данного корабля(ТАРКР "Пётр Великий") которое получает ВМФ РФ при его использовании на поле боя?

Почему именно "Петр Великий"? Странно, но я ничего не заявлял о данном корабле.

Цитата: ProkletyiPirat

Прошу назовите что даёт именно данный тип вооружения и что не может дать никакой другой тип вооружения?

Тут надо сразу определиться с терминами! Оружие -это пушка, ракета, автомат. Корабль (самолет,танк) - это платформа для различных вооружений.
У России преимущество в ракетах, причем качественное, но не количественное, а вовсе не в морских носителях.

Цитата: ProkletyiPirat

Прошу назовите что даёт именно данный тип вооружения и что не может дать никакой другой тип вооружения?

У России есть техническая возможность производить атомную силовую установку для подобного корабля. Производство не атомных двигателей для больших кораблей осталось в других "бывших" республиках СССР.

[ProkletyiPirat]

Я у вас спросил конкретное преимущество, конкретного вида вооружения, а не то кто\где\что производит\производил! жду ответа...
p.s.а речь о нём шла сначала этой ветки коментов....

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

Я у вас спросил конкретное преимущество, конкретного вида вооружения, а не то кто\где\что производит\производил! жду ответа...

У этого корабля самый большой в истории кораблестроения вес залпа. И учитывая что его залп -это ПКР, понятно что он заточен против американского флота.

[ProkletyiPirat]

То что вы описали это НЕ преимущество, это возможность! ту же возможность имеют и другие виды вооружения. Потому повторяю укажите преимущество!

[Setrac]

Преимущество, возможность - просто бессмысленная игра слов. Одно другого не исключает, это и возможность и преимущество. У расхваленных арлиберков такой возможности-преимущества нет.
Тебе просто ответить нечем вот и изворачиваешся.

[ProkletyiPirat]

Преимущество и возможность это не одно и то же! Например,
1)у вас есть один крупный корабль запускающий в минуту 20 ракет, это его возможность,
2)у вас есть два средних корабля запускающих в минуту 10 ракет, это их возможность
3)у вас есть четыре малых корабля запускающих в минуту 5 ракет это то же возможность.
У кого из них преимущество? ни у кого? а вот возможность есть у каждого! следовательно возможность и преимущество это не одно и то же!
Преимущество как и недостаток определяется относительно чего-то, а не само по себе!
Я вас прошу назвать преимущество ТАРКР "Пётр Великий", но вам сказать нечего в его защиту. Сам я допускаю наличие такого преимущества, но найти\придумать такое преимущества не смог, хоть и старался.

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

1)у вас есть один крупный корабль запускающий в минуту 20 ракет, это его возможность,

Цитата: ProkletyiPirat

3)у вас есть четыре малых корабля запускающих в минуту 5 ракет это то же возможность.

Преимущество "Петра Великого" не в количестве ракет в залпе,а в весе залпа -что ни одно и тоже.
Вы вдумайтесь на секунду, залп противокорабельных ракет Петра Великого по весу как залп ПКР 25 американских эсминцев вместе взятых.

Цитата: ProkletyiPirat

Я вас прошу назвать преимущество ТАРКР "Пётр Великий", но вам сказать нечего в его защиту.

Как я уже сказал - самый большой в мире вес залпа. Относительно любого другого НАДВОДНОГО корабля в истории.

Постскриптум - как же это удобно не учитывать факты - не вписывающиеся в ваше видение мира.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Setrac

Цитата: ProkletyiPirat

1)у вас есть один крупный корабль запускающий в минуту 20 ракет, это его возможность,

Цитата: ProkletyiPirat

3)у вас есть четыре малых корабля запускающих в минуту 5 ракет это то же возможность.

Преимущество "Петра Великого" не в количестве ракет в залпе,а в весе залпа -что ни одно и тоже.
Вы вдумайтесь на секунду, залп противокорабельных ракет Петра Великого по весу как залп ПКР 25 американских эсминцев вместе взятых.

Вы вообще мысли связывать умеете или у вас в голове сидят только лозунги и клише ?
Я специально для вас выделяю жирным вашу чушь, на которую нужно обратить внимание! и хорошенько подумать! а прежде чем писать следующий комент попробуйте сформулировать отличие понятий "запуск в единицу времени" и "вес залпа".

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

а прежде чем писать следующий комент попробуйте сформулировать отличие понятий "запуск в единицу времени" и "вес залпа".

Разница есть только для систем с большим интервалом запуска, для "Петра Великого" разницы нет, все ракеты прилетят к цели практически одновременно

Цитата: ProkletyiPirat

Вы вообще мысли связывать умеете или у вас в голове сидят только лозунги и клише ?

На себя посмотри.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Setrac

Разница есть только для систем с большим интервалом запуска, для "Петра Великого" разницы нет, все ракеты прилетят к цели практически одновременно

Таки вы снова не ответили на поставленный вопрос, в чем разница? вы так запустили 20ракет и так запустили 20 ракет, и там 20ракет одновременно зашли на цель и тут 20 ракет одновременно зашли на цель. Где разница то?

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

там 20ракет одновременно зашли на цель и тут 20 ракет одновременно зашли на цель. Где разница то?

Разница, кроме прочего, в весе ракет. Двадцать "гарпунов" не равны двадцати "гранитам", 600 килограмм не равны 6 тоннам.

[ProkletyiPirat]

Дорогой тёзка, у тебя с головкой всё в порядке? Ты сравниваешь лёгкую и тяжелую ПКР. А выше речь шла о ПКР одного класса! То-есть разъясняю-напоминаю специально для тебя, речь идёт о большем и меньшем кораблях и их боевой эффективности при взаимодействии с авиацией, ракеты в данном сравнении приводятся к общему знаменателю так как что на малый корабль что на большой можно установить одни и те же ракеты!

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

речь идёт о большем и меньшем кораблях и их боевой эффективности при взаимодействии с авиацией

Не надо передергивать, речь идет именно о корабле "Петр Великий" а не о каких-то абстрактных кораблях.

Цитата: ProkletyiPirat

Дорогой тёзка, у тебя с головкой всё в порядке? Ты сравниваешь лёгкую и тяжелую ПКР.

Я же не виноват что у американцев таких нет и наши корабеллы не виноваты. На "Петре Великом" "граниты",на "АрлиБерке" - "гарпуны, я сравниваю корабли по весу залпа. Вы жэетребовали доказательств - чем наш крейсер лучше.

Цитата: ProkletyiPirat

так как что на малый корабль что на большой можно установить одни и те же ракеты!

Это не так, на Арли Берках стоят "гарпуны", тяжелую ПКР просто нет физической возможности установить. Это у нас можно на МРК поставить"ониксы", наша ячейка крупнее чем американская МК41.
Но я понимаю что вы хотите сказать, отряд малых кораблей лучше одного большого,но "малые" корабли должны быть достаточно крупными чтоб сохранить мореходность. Кроме того "Перт Великий" уже есть - и его будут использовать по факту наличия.

[ProkletyiPirat]

Цитата: Setrac

Но я понимаю что вы хотите сказать, отряд малых кораблей лучше одного большого,но "малые" корабли должны быть достаточно крупными чтоб сохранить мореходность. Кроме того "Перт Великий" уже есть - и его будут использовать по факту наличия.

Да, лучше, но почему лучше? а лучше потому что дают ВМФ дополнительные тактические и стратегические преимущества на поле боя(в первую очередь эшелонирование защиты вверенных объектов\территорий\... вплоть до сотен и тысяч км).
И авианосец\УДК лучше! почему? потому что дают тактическое и стратегическое преимущество(в первую очередь базирование более дальней корабельной авиации, во вторую очередь большее количество авиации, в третью очередь больше ресурсов для авиации(топливо\БК)... опять таки эшелонирование).
А что даёт Пётр великий? аааа, ээээ, ыыыы, ничего? нет, он даёт! он даст! он будет и дальше отнимать ресурсы на обновление-перенос верфей, создание АВ\УДК и самолёта ДРЛОиУ(то что даст тактическое и стратегическое преимущество на поле боя). Ну и зачем это транжирство? И нет смысла говорить о его "возможностях", ибо в условиях реальной войны он не сможет их реализовывать т.е. выполнять военные задачи.
Это как иметь танк маус с самой мощной пушкой, самой толстой бронёй, с самым мощным двигателем и самым подготовленным экипажем! да он самый-самый но попробуй довести его на а\д ж\д платформе до места боя? и даже если довезёшь он на первой же грунтовке сядет на брюхо и даже если не сядет то противник его легко обойдёт, окружит, изолирует и уничтожит самым простым и дешевым способом для себя.

[Setrac]

Цитата: ProkletyiPirat

А что даёт Пётр великий? аааа, ээээ, ыыыы, ничего? нет, он даёт!

Вот вы вопрос по другому поставили,поэтому получился и другой ответ.
Дело в том что "Петр Великий" уже есть - поэтому его необходимо использовать,но с нуля подобный корабль конечно же строить не будут.

[ProkletyiPirat]

Так о том и речь, я не против того что выделят деньги на содержание с целью поддержания квалификации экипажа, да хотя бы просто лишь бы не увольняли, НО как только есть новые корабли и\или как только нужен будет кап-ремонт то нужно сразу переводить экипаж, а корабль на разборку. Ибо пользы от него нету...

[Маркони41]

Цитата: ProkletyiPirat

или на ледоколах для отопления

Отопление ядерной печкой ледоколов это действительно смешно. Видно Адмирал Макаров и Некрасов (список дизельных ледоколов можно продолжить)не отапливаются.

[А1845]

Цитата: ProkletyiPirat

Ядерная силовая установка используется только в трёх случаях

на Лидере планируем ЯСУ совсем по другой причине, на ВО она всем известна, но тссс..

[Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ]

Приводить в чувство лимитрофов по периметру границ России.

[Piramidon]

Цитата: chudo3213

Что еще за экспедиционный корабль? Что это за зверь и с каким предназначением?

Вроде бы написано:

Алексей Рахманов заявлял о необходимости строительства экспедиционных кораблей, совмещающих в себе функции десантного корабля и вертолетоносца

То есть УДК

[Маркони41]

Цитата: Piramidon

Цитата: chudo3213

Что еще за экспедиционный корабль? Что это за зверь и с каким предназначением?

Вроде бы написано:

Алексей Рахманов заявлял о необходимости строительства экспедиционных кораблей, совмещающих в себе функции десантного корабля и вертолетоносца

То есть УДК

Если бы. На Грене сделают вертолетную площадку под пару вертолетов. От этого он в УДК не превратиться к сожалению.

[Вежливый Лось]

Цитата: chudo3213

Что еще за экспедиционный корабль? Что это за зверь и с каким предназначением?

Экспедиторов в экспедиции возить.

[svp67]

Цитата: chudo3213

Что еще за экспедиционный корабль? Что это за зверь и с каким предназначением?

Корабль для "научных" и прикладных экспедиций силами морской пехоты...но лишенных некоторых способностей УДК, особенно в плане универсальности

[красноярск]

Цитата: chudo3213

Что еще за экспедиционный корабль? Что это за зверь и с каким предназначением?

Не парьтесь. В 24 году на ВО будем обсуждать новость о строительстве к 34 году УДК в смеси с экспедиционным кораблем. Или еще чего ни будь.

[Karon]

да, интересно.

[А1845]

Читаем внимательно

ходе экспертного заседания по экспортному потенциалу российской судостроительной продукции, глава ОСК заявил

видимо есть покупатель за рубежом

[Wiruz]

Про таинственные "Прибой" с "Лавиной" можно забыть, я так полагаю. Может и к лучшему это. Слишком уж резким был бы переход от обычных десантных кораблей до УДК со сплошной полётной палубой.
В этом плане можно взять пример с китайских УДК проекта 071 - почти двадцать килотонн живого веса, до тысячи морпехов, пару десятков боевых машин и четыре винтокрыла.

[А1845]

Цитата: Wiruz

Слишком уж резким был бы переход от обычных десантных кораблей до УДК со сплошной полётной палубой

заявлялось, что в ходе постройки мистраля технология постройки УДК будет освоена

[Грица]

Цитата: А1845

заявлялось, что в ходе постройки мистраля технология постройки УДК будет освоена

Думаю, что скоро заявят о том, что технология постройки УДК у нас потеряна, поэтому будем строить БДК

[ВАШ]

В этом плане можно взять пример с америкосов, с их Уосп или Америка. Наш авианосец Кузнецов пожалуй по вооружениям будет по слабже. А это всего лишь УДК.

[curio]

Рахманов заявлял о необходимости строительства экспедиционных кораблей, совмещающих в себе функции десантного корабля и вертолетоносца на базе переработанного проекта БДК проекта 11711 "Иван Грен". -и это все в 5000т " -ВПИХНУТЬ В НЕВПИХИВАЕМОЕ !

[Wiruz]

С чего Вы взяли что корабль не прибавит в весе?

[curio]

Что бы получилось более менее прилично он (Грен) не просто прибавить в весе должен а потолстеть в мин. в 3 раза до 15.000т

[spektr9]

до 15.000т

Тогда к 2024 его можно с уверенностью не ждать

[Xscorpion]

Так и будет, новость это далеко не первая.Вот изначальное заявление:

МОСКВА, 18 декабря. /ТАСС/. Десантный корабль водоизмещением до 14 тыс. т может быть создан на базе проекта 11711, первый представитель которого - "Иван Грен" - был передан ВМФ России летом. Об этом заявил ТАСС гендиректор построившего "Ивана Грена" Прибалтийского судостроительного завода "Янтарь" Эдуард Ефимов.

Рахманов просто подтвердил,то что уже давно обсуждалось.

[donavi49]

Ну раз корабль экспедиционный - то декларируется повышение мореходности. Что требует отказа от высадки в берег. Ибо или плоскодонка или океанский корабль. Физику не обмануть.

Следом док-камера. Тут вылезет такой интересный момент, с ТДК. Ибо нормальных нет. Придется подстраиваться или под Серну или под Дюгонь. Они не обеспечивают сплошной проход техники (критически важный компонент для ТДК). То есть или делать широко (2 - плечом к плечу) или друг за другом (в комбинации плечом к плечу - вторым рядом если док большой). Но тогда придется сбрасывать замыкающий катер в море пустым - затем загруженный - затем ставить пустой под погрузку - его сбрасывать и только тогда ТДК будут готовы к высадке.

Следом ангар и площадка. По хорошему, надо делать площадку над доком, на 2-3 позиции. Это позволит минимизировать сложность работы вертолетной группы и максимально расширить допуски по применению вертолетов. Однако заказчик любит нестандартные варианты, можете посмотреть на тот же Носорог.

Вертолетная группа - не менее 4 вертолетов.

Если даже все по минимуму - то будет Макассар в 11к. То есть более чем 2 Грена разом. С принципиально иными обводами корпуса (исходя из требования океанского корабля). Но ВМФ еще и ледовый класс сюда потребует, да и других рюшечек - что в 15к вылетит легко.
Вот кстати в Перу уже построили свой Макассар головной. В отличии от Филиппин - которые строили на верфи PT PAL в Индонезии, Перу строила у себя на верфи Сима в Каллао.

[Грица]

Цитата: donavi49

Перу строила у себя на верфи Сима в Каллао.

Даже Перу умеет строить такие корабли. А нашим конструкторам и кораблестроителям до их уровня мозгов не хватает. Зато считаем себя морской державой.

[тлауикол]

а он вертолеты вместо БМП в трюме будет возить Рахманов сам не знает, чего хочет

[rocket757]

Господи, да чего только у нас НЕТ!!!
Так всегда бывает когда наверху мутят, мутят, а ничего не вымутили!

[zxc15682]

вот тип судна.

[donavi49]

Нет! Вы крайне ошибаетесь! Это другой - очень нужный тип корабля = комплексный снабженец КУГ/АУГ. Их существует масса вариантов, с вертолетами-без вертолетов, с рюшечками в виде возможности брать контейнера/паллеты - для выгрузки в порт, или только снабжение: сиречь топливо, топливо для самолетов/вертолетов, вода, питание, различные дополнительные компоненты (нередко сюда еще впихивают модуль мастерской с хорошими станками). Высадку он может поддержать, только слив ГСМ и водички, да выгружая сухпаи, парошки и прочее. Причем или в другой корабль или в порт.

Такие корабли следует придавать в дальний поход. Вот например китайцы в Аден одно время (когда там пиратов было много) ходили таким составом.

[donavi49]

??? Просто похожий - это китайский тип 903, они настроили аж 8 таких кораблей и еще строят. Плюс у них есть самый большой действующий в мире комплексный снабженец КУГ - 901 проекта. Особенность газотурбинная силовая установка, унифицированная с эсминцем 055 (4 турбины). Ход 25 узлов. Один уже в составе, второй строят.

[Serg65]

Цитата: donavi49

Просто похожий

Один в один "Березина", николаевцы практически за горилку продали всю тех.документацию, китайцы от восторга аж тарантелу выплясывали!!!

[А1845]

Цитата: donavi49

Их существует масса вариантов

у нас существовал корабль "Березина"
теперь разумеется ничего такого нет

[donavi49]

Если же мы говорим о передовых экспедиционных базах и кораблях проецирования сил через них, то это принципиально иная тема. Ее освоили пока только американцы (пионеры с MLP) и китайцы (1 уже в строю еще 1 или 2 строят).

Это некий переходной этап между Ролкерами и кораблями снабжения - которым нужен порт и десантным кораблем, который имеет все средства доставки и определенные средства накопления.

Ну и конечный вид экспедиционных кораблей - это различные ролкеры, корабли комплексного снабжения группировки (которые везут технику в трюмах и контейнера). Но им нужна инфраструктура.

То есть проще:
десантные корабли различных типов, вне зависимости от типа высадки (в берег, амфибийная группа+быстроходные ТДК, полноценный вертикальный охват за счет сильной вертолетной составляющей). Они не требуют никакой базовой инфраструктуры.

корабли усиления десанта - это всякие Кавуры и прочие Америки, которые не имеют средств высадки на воду - только в порт или авиационной группой + легкие силы на быстроходных лодках/катерах (но без техники).

корабли второй волны, которые уже пойдут в захваченный порт. Это различные ролкеры, контейнеровозы и т.п. Зачастую мобилизуются из наличия. Лишь некоторые страны имеют постоянный штат таких кораблей в ВМС.

[vladcub]

Как я понял экспедиционный корабль- гибрид:" Мистраля"и "Грена"

[chudo3213]

То есть чувствуете? Невинный вопрос в начале комментариев развернул нешуточную дискуссию, которая показывает, что понимания предназначения этого корабля (в корпусе Грена) нет ни у кого. Более того. Четкого понимания что такое экспедиционный корабль не существует. Он должен уметь высаживать десант. Замечательно. А как? Загоризонтно? Носом в берег? В порту собственными кранами? Это три разных корабля. Он должен уметь этот десант поддерживать. Артиллерией? Ракетными системами? Ударными вертолетами? Это как бы в один корпус тоже не впихнуть. Что то одно надо выбирать. Отсюда появляется чувство, что товарищ Рахманов либо проталкивает тему в которой очень слабо разбирается, либо дурит нам всем мозг. Либо под это заявление сейчас прикроют какую-то действительно нужную и интересную программу.

[AshiSolo]

Нет. Это значит что нам опять идти своим путем. И при всем уважении к критикам, (с фактами и логикой, плюс они реально правы), мы будем строить Котопеса. Это будет ролкер, перевозмещенный, с возможностью загоризонтной и портовой высадки. И с ракетным вооружением. + группа вертушек. И подобные вундервафли уже проходили. Не конкретно такие, а именно как совмещение функций.

[А1845]

Цитата: chudo3213

Загоризонтно? Носом в берег? В порту собственными кранами?

скорее уж через лацпорты (ролкер), еще новое веяние - кормой в берег
а загоризонтно - вертолетам, десантными катерами, или своим ходом (БММП)
вариантов слишком много для одного термина

[Мордор]

Хорошая идея ! Ну будем посмотреть , что из этого получится !)))

[APASUS]

Все смешалось в кучу авианосцы ,УДК,вертолетоносцы ,а по сути ничего нет.Все что было и осталось от СССР ,уже устарело,а новое еще дане не в планах.Наших послушать так все сплошные Наполеоны,а в Сирию гражданские суда гоняют

[AshiSolo]

А зачем туда гонять военные суда? С какой целью? Их там Бармалеи топят? Нет. Так зачем делать то, что нет смысла делать?

[APASUS]

Цитата: AshiSolo

А зачем туда гонять военные суда? С какой целью? Их там Бармалеи топят? Нет. Так зачем делать то, что нет смысла делать?

Вы знаете разницу между венным транспортом и гражданским ,которые применяются для перевозки вооружения и боеприпасов ?
Грубо говоря ,перевозка вооружения на гражданских судах очень проблематична .

[AshiSolo]

Гхм. Сирийский экспресс не столько ради боеприпасов и вооружения работал, сколько ради жизнеобеспечения базы. Топливо, снаряга, питание, предметы первой необходимости. Для этого нужно гонять военные корабли? Условно говоря, для "экспресса" достаточно одного военного транспорта и пяток вполне гражданских транспортов. Не такой там расход боеприпасов, чтоб их тысячами тонн ежедневно таскать. А все остальное - зачем ресурс вояк расходовать на всех снабженцах/десантах?

[APASUS]

Цитата: AshiSolo

Сирийский экспресс не столько ради боеприпасов и вооружения работал, сколько ради жизнеобеспечения базы. Топливо, снаряга, питание, предметы первой необходимости. Для этого нужно гонять военные корабли?

О чем мы спорим ? Вы даже не в курсе того как перевозят боеприпасы,просто прочтите что нужно для такого груза для прохода через Босфор,на гражданском судне.И тогда поговорим

[AshiSolo]

А вы внимательно прочтите мой комментарий. Спецгрузы можно возить и военными кораблями. А вот обычные вещи для функционирования базы: топливо, провизию, припасы, бытовые вещи и прочее - можно таскать гражданскими. Дешевле и лишний раз не нужно расходовать ресурс.

[APASUS]

Цитата: AshiSolo

А вы внимательно прочтите мой комментарий.

Да прочел внимательно

Цитата: AshiSolo

А вот обычные вещи для функционирования базы: топливо, провизию, припасы, бытовые вещи и прочее - можно таскать гражданскими. Дешевле и лишний раз не нужно расходовать ресурс

Так и происходит в принципе,а часть продовольствия вообще закупают в регионе.Проблема в том что грузы таскают гражданские суда купленные у Турции и поставленные под влаг ВМФ ,просто потому как у нас нет военных специализированных транспортов .Перестройка помогла и "партнеры"

[AshiSolo]

То, что специализированных нет - это да, большая проблема. Будем посмотреть что товарищи в верхах придумают. Класс кораблей сейчас очень важный...

[Гневный]

Но эти ЭК не вместо этой пары БДК, которые закладывают 23? Или это они и ест?

[Viknt]

Экспедиционный это стал быть далеко и надолго. Соответственно небольшому личному составу надо много картошки и туалетной бумаги или отдельный корабль снабжения в довесок. Мистраль при 20000 т рассчитан на 300 чел. Чего сваяют из Грена зависит от заказчика, могут тупо увеличить автономность плюс вертолеты. Посмотрим по водоизмещению.

[ded_mazai]

Вот смеха-то! Из недо-БДК будут делать недо-экспедиционник. Налогоплатильщики все стерпят!

[Cympak]

Я бы в качестве основы экспедиционного корабля для ВМФ РФ взял бы датский корабль управления и поддержки типа «Абсалон». Корабль класса «Absalon» представляет собой сочетание боевого корабля, десантного транспорта, корабля управления и обеспечения.

Особенностью устройства корабля является наличие универсальной палубы (Flex Deck) размером 84 × 10,9 метра, в кормовой части которой находится рампа для перемещения техники массой до 60 тонн. Универсальная палуба может использоваться для: транспортировки военной техники (до 40 автомобилей или до 12 танков); размещения штаба (на палубе монтируются контейнеры с оборудованием и жилыми помещениями для 70 человек); десантных операций (контейнеры с жилыми помещениями на 170 человек); размещения плавучего госпиталя (10 операционных и палат интенсивной терапии, 40 пациентов); постановки мин (до 400 мин с минными рельсами).

Основная идея, иметь корабль способный длительное время находиться в патрулировании имея на борту усиленную роту морпехов с техникой (соответствующие условия для проживание и обеспечения жизнедеятельности). При необходимости иметь возможность доставки батальона морпехов (урезанные сроки автономности). Средства высадки: катер в доке + спускаемые катера с палубы.
Кроме этого наличие вооружения на уровне корвета 20380-20385: АУ-100, ЗРК/ЗРАК, ПКР, "Пакеты". 2 вертолетf Ка-29 + 2 БЛА.

[А1845]

Цитата: Cympak

Я бы в качестве основы экспедиционного корабля для ВМФ РФ взял бы датский корабль

А я бы взял в качестве основы наш уникальный корабль "Митрофан Москаленко"

[Cympak]

Проект 1174 ( "Иван Рогов", "Митрофан Москаленко") признан даже нашим ВМФ крайне неудачным. При заявленных высоких характеристиках :кол-во десанта, вертолетов, десантных катеров, все это реализовано через.....
Там все нужно переделывать, как и на проекте 11711 для того, чтобы получить современный десантный корабль.

[ProkletyiPirat]

Идея совместить несколько функций в одном корабле не нова , но реализация хромает.
Как по мне у кораблей с подобными задачами должно быть
1)полноценная док-камера шириной не менее 7-15м(для амфибийных однорядных судов)
2)полноценная полётная палуба для боевого дежурства\обслуживания максимального количества ЛА
3)внутренний крупногабаритный лифт(он отнимают меньше полезного объёма) способный перемещать тяжелые вертолёты он же позволит масштабировать внутренние палубы
4)внутренняя\внешняя система транспортировки грузов в форм-факторе TEU, FEU полностью исключающая применение портового погрузочного оборудования
5)внутренние многофункциональные помещения которые за счёт сменяемых модулей можно переоборудовать в склад, трюм, ангар, ремцех, госпиталь, командный центр. В идеале используются наземные командные, операционные, ремонтные модули на базе TEU, FEU или колёсной техники
6)системы минимизации качки в заданной точке корабля, а так же усиленные подруливающие механизмы для точного позиционирования в порту(без буксиров), в море(при швартовке), в океане(при снабжении на ходу)
7)возможность демилитаризации-милитаризации в порту без применения сторонних средств(например портового крана).