О России и Русском фронте Первой мировой. На пороге грозы

67
Мы расскажем о Русском фронте и России в Первой мировой войне в целом, бросив общий взгляд на картину войны. Так, чтобы сформировать об этом эпохальном событии даже у неподготовленного читателя целостное и максимально объективное впечатление.

Как все начиналось


7—10 июля 1914 г. Николай II принимал в своей летней резиденции в Петергофе прибывшего морем французского президента Р. Пуанкаре.




Р. Пуанкаре


Политическая обстановка в Европе уже была накалена — ведь 15 июня в г. Сараево сербский националист Г. Принцип застрелил наследника венского престола Франца-Фердинанда и его супругу.


Франц Фердинанд с супругой




И именно в день отъезда Пуанкаре из Петергофа, 10 июля, Австро-Венгрия направила Сербии ультиматум с требованием расследовать это убийство, провести чистку государственного аппарата, армии, а также с другими претензиями. Документ был составлен в резких тонах и с расчетом на то, что не будет принят. Причем срок ответа на него составлял только 48 часов, которые к моменту прибытия французского президента на родину, уже истекли.

Российский министр иностранных дел С. Д. Сазонов отмечал, что момент вручения ультиматума специально был подогнан австрийским правительством к моменту отъезда из России французского президента. Этим хотели помешать русскому и французскому правительствам, используя присутствие в России французских президента и министра иностранных дел, согласовать свои действия.

О России и Русском фронте Первой мировой. На пороге грозы
С. Д. Сазонов.


Так начиналась Первая мировая война. Напомним, что она велась между Антантой (Россия, Франция, Англия) и ее союзниками и Четверным союзом, или Германским блоком (Германия, Австро-Венгрия, позднее Турция и Болгария). Всего же в противоборство были вовлечены 38 государств, а военные действия, помимо Европы, шли на Ближнем и Дальнем Востоке, в Африке, водах Атлантического, Индийского и Тихого океанов. Германия претендовала на передел мира и боролась с Россией в сфере торговли (высокие пошлины на русское зерно) и промышленности (конкуренция германских промышленных товаров), за влияние в Турции. В частности немцы строили там Багдадскую железную дорогу. Узлом противоречий между Россией и Австро-Венгрией был балканский вопрос (особенно усилившиеся после аннексии последней Боснии и Герцеговины в 1908 г.).

Сараевское убийство взбудоражило всю Европу, и ровно через месяц после него, 15 июля, Австро-Венгрия объявила войну Сербии, начав на следующий же день военные действия. Русское правительство ответило на агрессию против дружественной ей братской страны мобилизацией приграничных европейских округов. Германия же, приступив заранее к тайной мобилизации и сосредоточению войск у своих границ, потребовала от России прекращения мобилизации, что являлось грубым вмешательством во внутренние дела великой страны. Последней и, увы, тщетной попыткой остановить надвигавшуюся катастрофу стала телеграфная переписка Николая II, пытавшегося предотвратить сползание к войне, с германским императором Вильгельмом II.

Почти 400 млн. человек оказались втянутыми в войну в течение первых дней. А в последующие четыре года в ее орбиту были вовлечены еще 30 государств с населением свыше 1,5 млрд. человек, 70 млн. из которых были мобилизованы в вооруженные силы воюющих сторон.

Германия стремилась разгромить Францию, Англию и Россию (отторгнув от последней русскую Польшу, Прибалтику и Украину), и вместе с Австро-Венгрией закрепиться на Балканах. Главные сухопутные фронты — Западный (Французский) и Восточный (Русский). Т. о., Россия становилась одной из главных участниц войны.

Идейное обоснование участия в вооруженном конфликте российские власти, не ожидавшие такого развития событий, начали разрабатывать уже после объявления Германией войны России. В манифестах от 20 и 26 июля Николай II определил причины и характер вступления России в войну — защита территории Отечества, чести и достоинства последнего, а также положения среди великих держав и славянских народов.


Николай II


Всенародный подъем


Военный историк профессор генерал-лейтенант Н. Н. Головин, характеризуя патриотический подъем, столь ярко вспыхнувший в июльские дни 1914 г., отмечал огромную разницу в народном настроении в 1904 и 1914 гг.

Первый стимул, толкавший население России на бранный подвиг – осознание того, что Германия напала на нас. Миролюбивый тон российского правительства по отношению к немцам был широко известен. Германская угроза разбудила в русском народе социальный инстинкт самосохранения.

Другой стимул борьбы, понятный каждому – то, что борьба началась вследствие необходимости защищать право на существование единоверного и единокровного сербского народа. Причем это чувство не имело ничего общего с «панславянизмом», о котором любил говорить Вильгельм, подталкивая австрийцев на поглощение сербов — это было сочувствием к обиженному младшему брату. Ведь веками это чувство воспитывалось в русском народе — который вел целый ряд войн с турками за освобождение славян. И рассказы участников этой вековой борьбы, передаваемые из поколения в поколение, были одной из любимых тем «деревенских политиков». Это приучило русский народ к своего рода национальному рыцарству. А теперь сербам грозили уничтожением вместо турок немцы — и эти же немцы напали и на нас. Связь обоих актов была ясна здравому смыслу русского народа (Головин Н. Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001. С. 292 — 293.).

В стране проходили молебны «о даровании победы над вероломным и коварным врагом», манифестации и шествия — особенно масштабные в Москве и Санкт-Петербурге. На Дворцовой площади столицы на следующий день после объявления Германией войны России собрались тысячи людей разных сословий – и они дружно опустились на колени перед императором и императрицей, вышедших на балкон Зимнего дворца. Император объявил Манифест о вступлении в войну и торжественно принял присягу на Евангелии.



Председатель Госдумы М. В. Родзянко вспоминал, как перед Зимним дворцом в день Манифеста о войне с Германией собралась огромная толпа. И громовое «Ура» взметнулось после молебна о даровании победы и слов Императора не заканчивать войны, пока хоть одна пядь российской земли занята врагом. Флаги и плакаты склонились до земли — и толпа, как один человек, упала перед Государем на колени. Он хотел что-то сказать, подняв руку: передние ряды затихли, но шум толпы и не смолкавшее «Ура!» не позволили ему говорить. Опустив голову, Император некоторое время стоял, охваченный торжественностью единения со своим народом, а затем повернулся и ушел в покои. Когда, смешавшись с толпой рабочих, М. В. Родзянко поинтересовался что они тут делают — ведь незадолго до этого они бастовали и предъявляли экономико-политические требования. На что получил ответ: это было наше внутреннее дело, просто мы считали что реформы через Думу идут медленно, но теперь дело всей России – и мы пришли к нашему Царю и пойдем за ним во имя победы над немцами (Родзянко М. В. Крушение империи // Архив русской революции. Т. 17. М., 1993. С. 57.). Именно так, вопреки более поздним уверениям большевиков, рабочие отнеслись к начавшейся войне.



В те же дни взбешенная толпа, в которую входили и рабочие, разгромила в Санкт-Петербурге здание германского посольства. 4 августа Император с семьей прибыл в Москву – и его с воодушевлением встречали не менее 500 тыс. москвичей и подмосковных крестьян. А затем в Успенском соборе Кремля состоялся молебен «во славу русского оружия».



Видный деятель Госдумы А. Ф. Керенский охарактеризовал эти судьбоносные для России дни как начало второй войны за национальное выживание и уникальную возможность для монархии, сблизившись с народом, обеспечить победу и упрочение династии на долгие годы (Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993. С. 88 — 89.).

Официально эту войну, встреченную в обществе с единодушным патриотическим порывом, стали называть Великой, а в народе — Германской. Но поскольку она началась при его поголовной поддержке и опасность нависла над Отечеством, то привилось и другое официальное наименование — «Вторая Отечественная» (пресса часто проводила параллель с Отечественной войной 1812 г., юбилей которой не так давно отметили с большим размахом). Уже 5 августа 1914 г. Санкт-Петербург переименовали в Петроград, символически открещиваясь от всего «немецкого» даже в названиях. На время мобилизации, а затем и на весь период войны в стране объявили сухой закон, что поначалу все восприняли с пониманием.

Всплеск патриотизма выразился и в том, что 1-я из 19-ти мобилизаций военного времени прошла не только быстро и успешно (явка призывников — почти 100%-я), но и привела к мощному добровольческому движению. Последнее охватило и молодежь, имевшую отсрочку от призыва и рабочих, имевших брони на оборонных заводах, а также студенчество и интеллигенцию. Ушли добровольцами в армию А. И. Куприн, С. А. Есенин, В. В. Вересаев, Н. С. Гумилев и др. Даже революционеры, находившиеся в ссылке, подавали прошения о желании вступить в Действующую армию (как например будущий герой Гражданской войны Я. Ф. Фабрициус, находившийся в ссылке на Сахалине).

А. Ф. Керенский вспоминал, что все инстинктивно почувствовали — война с Германией определит политическую судьбу России. Результаты мобилизации были внушительными. И к удивлению и возмущению марксистов и др. социалистов, русские рабочие проявили себя такими же патриотами как и их «классовые враги».

Началось женское добровольческое движение. С разных концов страны молодые женщины рвались на фронт. Сибирская крестьянка М. Л. Бочкарева позднее вспоминала, что само сердце звало на помощь стране (Бочкарева М. Л. Яшка: Моя жизнь крестьянки, офицера и изгнанницы. М., 2001. С. 110.). Как известно, она прошла всю войну, 4 раза была ранена, стала поручиком, Георгиевским кавалером и организатором в 1917 г. женских ударных батальонов. Вятская крестьянка А. Т. Пальшина повторила подвиг героини Отечественной войны 1812 года Н. А. Дуровой — храбро воевала с 1914 г. под видом мужчины, став Георгиевским кавалером и младшим унтер-офицером.

Члены царской семьи отнеслись к войне как к своему кровному делу, считая себя не только хозяевами, но и защитниками страны. С началом боевых действий великие князья вступили в Действующую армию: Николай Николаевич был назначен Верховным главнокомандующим, вместе с ним в Ставке служил его брат Петр Николаевич, в штабе Юго-Западного фронта — Николай Михайлович; Борис Владимирович стал походным атаманом казачьих войск, Александр Михайлович — организатором и руководителем отечественной авиации.

Молодое поколение Романовых, сыновья великого князя Константина Константиновича (президента Петербургской Академии наук, известного поэта, издававшего свои стихотворения под псевдонимом «К.Р.») — Гавриил, Константин, Игорь, Иоанн, Олег — служили офицерами в гвардейских полках. Последний был тяжело ранен в боях в Восточной Пруссии и скончался в госпитале. Женская половина семьи — супруга, мать, дочери, сестры, племянницы Николая II — взяли на себя заботу о раненых: учреждали лазареты, курировали санитарные поезда, сами трудились сестрами милосердия. Их патриотическому примеру последовали многие великосветские дамы.

Создаются Всероссийский союз помощи раненым (руководитель – князь Г. Е. Львов) и Всероссийский городской союз (руководитель московский городской голова М. В. Челноков). В июле 1915 г. обе организации слились в одну — Союз земств и городов (Земгор). Лидер октябристской партии А. И. Гучков в качестве особоуполномоченного РОКК (Российского общества Красного Креста) занимался организацией полевых госпиталей в действующей армии. Подобным образом действовал и депутат Государственной думы В.М. Пуришкевич. Сначала он поступил в созданный Гучковым санитарный отряд и прибыл с ним в Действующую армию, а затем организовал собственный санитарный поезд и возглавлял его до 1917 г.



Оперативно развернули свою деятельность добровольное Общество помощи жертвам войны, Союз Георгиевских кавалеров, Комитет по оказанию помощи семьям лиц, призванных на войну, Московский комитет по снабжению табаком воинов передовых позиций, Комитет «Книга — солдату» и др.

Благотворительные мероприятия осуществляли художники и работники почты, пожарные и работники телеграфа, артисты и другие представители общественности. Надо сказать, что российская творческая интеллигенция всегда почитала за честь участвовать в столь благородном деле. В годы войны пытались помочь ближнему, вселить уверенность в победе над врагом крупнейшие живописцы и графики (братья A. M. и В. М. Васнецовы, Л. О. Пастернак, К. А. Коровин). И даже песня, которая звала народ на борьбу: «Вставай, страна огромная», была написана в годы Первой мировой учителем из г. Рыбинска А. А. Боде (лишь несколько слов были другими: «С тевтонской силой темною, с проклятою ордой»). Будучи «русским немцем» и не имея на тот момент шансов донести песню до слушателей, автор подарил ее известному поэту В. И. Лебедеву-Кумачу (Шамбаров В.Е. За веру, царя и Отечество! М., 1993. С. 639.).

В. А. Гиляровский — знаменитый «дядя Гиляй» — в самом начале войны написал песню «Сибирские стрелки в 1914 году», начинавшуюся словами: «Из тайги, тайги дремучей от Амура от реки...». Вскоре она стала полюбившимся маршем всех солдат-фронтовиков. В годы Гражданской войны этот текст «переработал» С. Алымов (несколько лет тому назад авторство стали приписывать Парфенову, но сути это не меняет), и в советское время она стала известна как песня сибирских партизан «По долинам и по взгорьям...», а подлинный текст был забыт на многие десятилетия.

Таким образом, все слои российского общества с должным пониманием и готовностью к самопожертвованию отнеслись к начавшейся войне. Что же касается наших вооруженных сил, то печальный опыт Русско-японской войны заставил царское правительство принять ряд мер по их укреплению. В осуществлении этих реформ можно выделить два периода: 1905 — 1909 и 1909 — 1912 гг. Первый характеризовался проведением мероприятий по усилению боеспособности войск, что до некоторой степени удалось претворить в жизнь, второй — достаточно успешными действиями по централизации высшего военного управления, реорганизации армии и улучшению ее технического оснащения. В 1912 г. принимается (вместо устаревшего «милютинского» 1874 г.) новый закон о воинской повинности, который предусматривал сокращение льгот по семейному положению и увеличение льгот по образованию, снижение призывного возраста.

Реформы 1905—1912 гг. привели к положительным изменениям в военной сфере, но многое реализовать не удалось — и Россия, по расчетам Генштаба, оказывалась готова к большой войне лишь к 1917—1919 гг. На соответствующий срок и была рассчитана Большая военная программа. Но война опрокинула все расчеты. А русским солдатам и офицерам пришлось своим героизмом восполнять недоработки и сохранившиеся негативные пережитки в сфере военной организации и управления.

Продолжение следует…
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

67 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    26 апреля 2019 19:02
    Таким образом, все слои российского общества с должным пониманием и готовностью к самопожертвованию отнеслись к начавшейся войне.

    Буржуазно-патриотический угар охватил в основном интеллигенцию и кулацкие слои крестьянства, Задел и небольшую часть рабочих, но это были в основном члены черносотенной монархической организации «Союз русского народа», которые не отражали настроений всего общества и уж тем более рабочего класса.Именно эти элементы и оказались участниками шовинистических манифестаций буржуазии, о которых пишет автор. Но этот угар очень скоро прошел, отрезвление пришло, как только с фронта пошли похоронки и стали прибывать эшелоны с искалеченными солдатами.

    К войне привели крупнейшие противоречия между группами капиталистических стран. Скрывая истинные цели войны, ее захватнический характер, все правительства обманывали свой народ, заявляя, что война ведется для защиты своей родины. Русская буржуазия рассчитывала с помощью войны поправить свои дела, завоевать новые рынки, нажиться на военных заказах и поставках и заодно подавить революционное движения, воспользовавшись военной обстановкой.
    1. -1
      26 апреля 2019 19:20
      Куда уж яснее и взвешенно написано.
      Автор абсолютно прав, а грин пытается строить из себя ученого, но на деле лишь повторяет штампы 70-летней давности. Разбавленные собственным пониманием текущего момента.
      1. +2
        26 апреля 2019 19:29
        Вот например ваш опус грин:
        Русская буржуазия рассчитывала с помощью войны поправить свои дела, завоевать новые рынки, нажиться на военных заказах и поставках и заодно подавить революционное движения, воспользовавшись военной обстановкой.

        дела у русской буржуазии и так шли неплохо. Хоть и губернский, но заштатный город Могилев имел в 1913 г. доход (в золотых рублях) на душу жителей такой - как никогда в своей истории.
        А мороженое, асфальт и газировку, приписываемые советскому периоду, вовсю знали тогда.
        завоевать новые рынки? освоить бы действующие. И - назовите оперативно-стратегические планы, нацеленные на завоевание соответствующих рынков.
        а для того чтобы подавлять революционное движение, не нужна война. Это детсад старшей группы.
        Вот и получилось что война была бедой для России, когда она боролась с агрессией. Ей бы мира побольше, по Столыпину. Ан нет, не повезло...
        1. +3
          26 апреля 2019 20:04
          Цитата: Адьютант
          грин пытается строить из себя ученого, но на деле лишь повторяет штампы 70-летней давности

          Это не штампы. Это классовая оценка причин империалистической войны рабочим классом

          Цитата: Адьютант
          дела у русской буржуазии и так шли неплохо.

          Если не считать, что перед 1914 годом важнейшие отрасли России находились в руках иностранного капитала почти на три четверти.
          1. -1
            26 апреля 2019 20:12
            Ну вот и оставайтесь в плену своих фантазий и классовых шор
        2. -1
          27 апреля 2019 11:14
          завоевать новые рынки? освоить бы действующие.

          Скорее удержать. США Россию выперли с рынка пищевого зерна Великобритании, Австро-Венгрия выперла российских поставщиков с рынка пищевого зерна Великого княжества Финляндского. Все меньшая зависимость Германии от российских поставок, все бОльшие "ножницы цен".
          И - назовите оперативно-стратегические планы, нацеленные на завоевание соответствующих рынков.

          Ай какие знакомые слова ) Совсем недавно это же, слово в слово, писал пользователь "XII легион".
          А еще напомню вашу недавнюю фразу одному из своих оппонентов
          Вы даже не понимаете о чем говорите. Первый признак дилетанта - смешение категорий

          Все как в сказке - поди туда не знаю куда, принеси то не знаю что.
          1. +7
            27 апреля 2019 17:32
            И - назовите оперативно-стратегические планы, нацеленные на завоевание соответствующих рынков.
            Ай какие знакомые слова ) Совсем недавно это же, слово в слово, писал пользователь "XII легион".
            А еще напомню вашу недавнюю фразу одному из своих оппонентов

            И тем не менее - возразить НЕЧЕГО. laughing
            1. 0
              27 апреля 2019 18:48
              Это бесполезно, возражать в таких случаях. Вы же не будете пытаться переубедить человека, который бредит наяву. Вот и я не вижу смысла объяснять, что вопросы внешней политики - не компетенция военных, что итог любого военного планирования - победа противника. И что политики победителя после этого диктуют свою волю побежденному. Поэтому все 20 "мобилизационных" расписаний, все штабные военные игры, все планы ГУГШ - это планы, как победить Тройственный союз, а не "делить рынки или делать что иное". Сначала победа военными, потом - дележка политиками. А вы, смешав несмешиваемое поступаете либо не умно, либо непорядочно. Вам какой вариант больше нравится?
              1. +6
                27 апреля 2019 19:37
                Это бесполезно, возражать в таких случаях. Вы же не будете пытаться переубедить человека, который бредит наяву. Вот и я не вижу смысла объяснять, что вопросы внешней политики - не компетенция военных, что итог любого военного планирования - победа противника. И что политики победителя после этого диктуют свою волю побежденному. Поэтому все 20 "мобилизационных" расписаний, все штабные военные игры, все планы ГУГШ - это планы, как победить Тройственный союз, а не "делить рынки или делать что иное". Сначала победа военными, потом - дележка политиками. А вы, смешав несмешиваемое поступаете либо не умно, либо непорядочно. Вам какой вариант больше нравится?

                привожу это ваше словоизвержение как лишнее доказательство того - что сообщить вам по существу вопроса, как я заметил выше, нечего гнусный скептик, грин и кто там еще))
                НЕТУТИ
                1. 0
                  29 апреля 2019 09:07
                  Существа вопроса нет. Или как вы говорите - НЕТУТИ.
                  Показать абсурдность ваших хотелок просто:
                  Если вы считаете, что на все желания воюющих сторон должны быть "оперативно-стратегические планы", то покажите мне такие "планы" Франции перед ПМВ на Того и Камерун, Британии на Таньганьику, Бельгии на Руанду. Где в том же французском плане "XVII" планы на Саарский угольный бассейн? И что? Это значит, что плана "XVII" нет, или что Франция не хотела и не получила уголь, подорвав на время промышленность Германии? Ни то, ни другое.
                  1. +6
                    29 апреля 2019 10:18
                    Существа вопроса нет. Или как вы говорите - НЕТУТИ.
                    Показать абсурдность ваших хотелок просто:
                    Если вы считаете, что на все желания воюющих сторон должны быть "оперативно-стратегические планы", то покажите мне такие "планы" Франции перед ПМВ на Того и Камерун, Британии на Таньганьику, Бельгии на Руанду. Где в том же французском плане "XVII" планы на Саарский угольный бассейн? И что? Это значит, что плана "XVII" нет, или что Франция не хотела и не получила уголь, подорвав на время промышленность Германии? Ни то, ни другое.

                    это вы просто традиционно выкручиваетесь.
                    Была Франко-русская оборонительная конвенция. И был план Шлиффена.
                    все очень просто. не пытайтесь логикой (к слову извращенной) компенсировать фактологию. Вы навязчивы (во всех своих личинах) и ужасно надоели. С этим конечно надо что-то делать, безусловно
                    1. 0
                      29 апреля 2019 12:37
                      Была Франко-русская оборонительная конвенция. И был план Шлиффена.
                      все очень просто.

                      И все? Если так, как вы говорите, "просто" смотреть на вещи, то тогда понятен примитив рассуждений.
                      Во-первых, с какого перепугу, вы конвенцию относите к "оперативно-стратегическому планированию"? По дип. классификации - это документ о намерениях. Документ есть в публичном доступе - расскажите-ка, где в этой конвенции написано про
                      совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту, времени военных действий (ударов, манёвров и т.п.), которые проводятся одновременно и последовательно в соответствии с единым замыслом и планом для решения задач на театре военных действий или театре войны, стратегическом или операционном направлении (в определённой зоне, районе) в установленный период времени

                      Это определение военного планирования если что. То что вы требуете от других.
                      В содержании Франко-русской оборонительной конвенции ничего из указанного нет и быть не может. Это есть во французском "плане XVII" (и 16 до него), это есть в "планах А и Г" 20 моб.расписания (и 19 до него). Которые составлялись с учетом, конечно, заключенных соглашений (а именно пункта 4 конвенции).
                      Поэтому смешение в одном предложении и этой конвенции, и плана Шлиффена - моветон. Правильно либо
                      Был Франко-русский оборонительный союз. И был Австро-Германский договор (Двойственный союз). все очень просто.

                      либо
                      Был "план XVII". И был план фон Мольтке-Шлиффена. все очень просто.

                      А то что вы написали - белиберда.
                      не пытайтесь логикой... компенсировать фактологию

                      Есть факт - французский военный "план XVII". Есть факт - в "плане XVII" нет ни слова о получении колоний Германии ("плюшки" победителю). Есть факт - по итогам войны, в которой французы следовали "плану XVII", они получили колонии Германии. Вывод - послевоенный политический "передел" не связан с довоенными военными (каламбур) планами. Фактам противоречит? Нет.
                      А вы утверждаете обратное (имеется ввиду вывод), когда запрашиваете
                      И - назовите оперативно-стратегические планы, нацеленные на завоевание соответствующих рынков.

                      У вас какая логика?
                      во всех своих личинах

                      И под какими же "личинами" я еще есть тут на сайте?
                      1. +7
                        29 апреля 2019 23:30
                        смешение в одном предложении и этой конвенции, и плана Шлиффена - моветон

                        рассчитано на ваш уровень пардон
                        тем более что не знаете редакций плана Шлиффена, и с содержанием оного естественно незнакомы. источник - интернет, чего еще хотеть.
                        остальное - ваши рассуждения примерно такого же свойства
                        фактом является оборонительный характер Франко-русского военного союза (вступал в силу при враждебной инициативе Германии, а не наоборот)
                        И под какими же "личинами" я еще есть тут на сайте?

                        знаете лучше меня, посему без комментариев
                        конец связи дружище
                      2. -2
                        30 апреля 2019 08:58
                        знаете лучше меня

                        Знаю, что это называется балабольство. За слова надо отвечать.
                        рассчитано на ваш уровень пардон

                        Не знаю на кого вы рассчитывали, но ошибки я вам указал, а значит с оценкой уровня у вас не сложилось.
                        тем более что не знаете редакций плана Шлиффена, и с содержанием оного естественно незнакомы.

                        у нас не было обсуждения этого вопроса. Беспочвенное и бездоказательное обвинение. Голословщина.
                        фактом является оборонительный характер Франко-русского военного союза

                        Кто спорит?
                        (вступал в силу при враждебной инициативе Германии, а не наоборот)

                        Не враждебной инициативе, а прямой агрессии или мобилизации. Враждебная инициатива - неподходящее слово, охватывает гораздо более широкие случаи. В таком случае этой самой "враждебной инициативы" со стороны Франции и ВБ по отношению к Германии можно столько насчитать, что пальцев не хватит.
                      3. +7
                        30 апреля 2019 11:49
                        Знаю, что это называется балабольство. За слова надо отвечать.

                        на себя посмотрите, на свое поведение. Это - прежде всего к вам.
                        Не знаю на кого вы рассчитывали, но ошибки я вам указал

                        вы мне указали на ошибки??? Вы - никто и звать вас никак. тем более чтобы указывать на мнимые ошибки.
                        у вас что ни опус - то перл. или прямая ложь, или софистика.
                        Короче вы занимаетесь прямым вредительством, что в статейном плане, что в комментах.
                        у нас не было обсуждения этого вопроса. Беспочвенное и бездоказательное обвинение. Голословщина.

                        совсем забыл - вы признались в этом под другим соусом.
                        Не враждебной инициативе, а прямой агрессии или мобилизации. Враждебная инициатива - неподходящее слово, охватывает гораздо более широкие случаи.

                        они, составители документов тех лет, вас не спросили. можете изворачиваться, трактовать как хотите и загибать пальцы. неинтересно
                      4. +7
                        30 апреля 2019 12:02
                        Конвенция - это документ о намерениях))
                        Вот так перл гнусного скептика. все остальное меркнет.
                        для начала изучите что такое вообще международный договор. а потом - типологию. хотя бы.
                      5. 0
                        30 апреля 2019 16:02
                        на себя посмотрите, на свое поведение.

                        Смотрю. И жду ответа - под какими же "личинами" я еще есть тут на сайте? Раз уж решили переходить на личности, потому что по делу отвечать нечего, то отвечайте за свои слова. Иначе - балабол.
                        Вы - никто и звать вас никак.

                        Пена изо рта не идет? Не истерите.
                        Короче вы занимаетесь прямым вредительством, что в статейном плане, что в комментах.

                        И кому или чему я навредил? Что за постоянный пустой треп? По теме общайтесь.
                        совсем забыл - вы признались в этом под другим соусом.

                        Укажите в моей переписке, где этот "другой соус". Опять балабольство?
                        они, составители документов тех лет, вас не спросили.

                        Конечно не спросили. К ним и претензий нет. Они писали как положено - про прямую агрессию (нападение) и ответную мобилизацию. Они не использовали некорректную в силу своей обширности "враждебную инициативу". Вы использовали. Найдете в тексте франко-русского союза такую трактовку - покажите, буду признателен.
                        Конвенция - это документ о намерениях

                        Да, франко-русская конвенция - документ о намерениях. Вас что смущает? Слово документ, а не договор? Договор - тоже документ. Или смущает, что о намерениях?
                        А о чем еще? Таковым его делает пункт 4, который не прописывает конкретные действия сторон, а говорит о намерении сотрудничества между сторонами для исполнения остальных пунктов конвенции - "Генеральные штабы армий двух стран должны всегда сотрудничать друг с другом в подготовке и содействии осуществлению упомянутых выше мер."
                      6. +7
                        30 апреля 2019 22:35
                        Смотрю. И жду ответа - под какими же "личинами" я еще есть тут на сайте? Раз уж решили переходить на личности, потому что по делу отвечать нечего, то отвечайте за свои слова. Иначе - балабол.

                        работая под разными профилями, вы пытаетесь создать видимость активного форума? Что ж дело ваше. Тем более что эти комментарии почти никто и не читает. Перечислять их не буду, личины. Это и дядя Мурзик, и Сеал, да и много кто еще.
                        Пена изо рта не идет? Не истерите.

                        да я-то абсолютно спокоен. истеричность - черта характера, присущая вашей "богоизбранной" расе. Так что не валите с больной головы на здоровую.
                        Да, франко-русская конвенция - документ о намерениях. Вас что смущает? Слово документ, а не договор? Договор - тоже документ. Или смущает, что о намерениях?

                        повторяю - изучите юридическое содержание того о чем говорите. и уясните разницу между соглашением о НАМЕРЕНИЯХ и соглашением, четко устанавливающем ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ сторон. Даже похоже не понимаете о чем говорите.
                      7. 0
                        11 мая 2019 12:41
                        "Это и дядя Мурзик, и Сеал, да и много кто еще."
                        "черта характера, присущая вашей "богоизбранной" расе"
                        "не дотянетесь из своей америки"

                        Ух ты, как вас понесло. У такого даже медицинский термин есть. Паранойя.
                        Не вижу ни одного доказательства ваших слов. Балабол.
                        "работая под разными профилями, вы пытаетесь создать видимость активного форума"

                        Не вижу ни одного доказательства ваших слов. Балабол.
                        Как-то странно я создаю активность только - за 5 лет регистрации на форуме у меня сообщений на 9% меньше, чем у вас за 1,5 года регистрации.
                        А еще более интересно выглядит ситуация, когда в заброшенной теме, про которую все забыли и никто не просматривает, спустя две недели после последнего сообщения не от нас двоих, у ваших сообщений появляются плюсы.
                        "уясните разницу между соглашением о НАМЕРЕНИЯХ и соглашением, четко устанавливающем ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ сторон."

                        Это вы про 12 предложений, занимающих 31 строку? Серьезно?
                        1) Раз есть обязанности, то должна быть и ответственность за их неисполнение. Покажите мне ее в этих 12 предложениях. Нету? Просто в соглашении о намерениях ответственности сторон нет.
                        2) Если бы, как вы говорите, обязанности сторон, были прописаны четко, то п.4 конвенции бы не было и 9 совещаний генеральных штабов после подписания конвенции не было бы.

                        "Эти силы предпримутъ решительныя действія возможно скорее"
                        "Эти силы" это какие? "Возможно скорее" это когда? Прописано все четче некуда )))

                        "§ 4. Генеральные Штабы (les Etats-Majors des Armees) обоихъ государствъ должны быть въ постоянной связи между собой, чтобы подготовить и облегчить выполненіе вышеприведенныхъ меръ."
                        Пункт 4 четко говорит, что на момент подписания конвенции конкретики по тому, как осуществлять написанное в пункте 3 нет, и конкретика появится в ходе дальнейшего сотрудничества. Но намерение к такому сотрудничеству прописано уже сейчас.
                        "Пути и способы сношеній во время войны должны быть заблаговременно изучены и намечены."
                        Четко говорится, что на момент подписания конвенции пути и способы сношения во время войны не прописаны и их предстоит разработать в будущем. Сути нет, а намерение есть.
                        3) Ну и в довесок, может быть расскажите, где в вашем "четком" договоре хоть слово о таком пустяке, как постройка железных дорог, которые оказались по факту необходимы, чтобы можно было уложиться в сроки мобилизации (которые тоже в конвенции не указаны были, хотя факт мобилизации прописан в п.п.1-2))))?
              2. Комментарий был удален.
        3. 0
          27 апреля 2019 14:50
          Цитата: Адьютант
          И - назовите оперативно-стратегические планы, нацеленные на завоевание соответствующих рынков.

          Босфор и Дарданеллы.И водружение Православного креста над поруганной Софией.А для непосвящённых-беспошлинный путь на БВ.
          1. +5
            27 апреля 2019 17:37
            Босфор и Дарданеллы.И водружение Православного креста над поруганной Софией.А для непосвящённых-беспошлинный путь на БВ.

            опять же пустые разговоры. Все этим босфором размахивают, а это просто жупел.
            раз тут вспомнили коллегу 12 легиона - приведу один его пост.
            Мы много о чем мечтаем или думаем. Но не всегда это выливается в оперативно-стратегическое планирование.
            А сейчас мы говорим тем более не о лохматом 19 веке, а о начале 20-го века.
            Если Вы спросите меня - я Вам скажу следующее. Работал в РГВИА, штудировал дела о подготовке Босфорской экспедиции - Ф. 2003.Оп.1. Д.Д. 501, 502. Так вот, все русское планирование (начиная с проработки общих вопросов) относится к 1915 году (даже не к 1914 г.). Как я ни старался - ничего конкретного за более ранний период нет, не нашел.
            Это как бы раз.
            И косвенным доказательством этого факта служит то - как хаотично надергивался или формировался десант для планируемых операций в 1915-16 гг., отсутствовал транспортный флот и прочее. Была бы довоенная планомерная подготовка - этого бы не было. Это два.
            Ну и одно из главных действующих лиц по теме, глава морского управления Ставки контр-адмирал Бубнов ставит руководству страны и Ставки в вину отсутствие довоенного планирования Босфорской экспедиции. Ведь наличие такого планирования позволило бы к ней планомерно и качественно подготовиться, а сама операция не выглядела бы в глазах высшего командования экспромтом - хотя возможно стала бы ключом к выводу из войны Турции с вытекающими последствиями для всей войны.

            good
            1. -1
              27 апреля 2019 19:10
              Нашли кого приводить
              Так вот, все русское планирование (начиная с проработки общих вопросов) относится к 1915 году (даже не к 1914 г.). Как я ни старался - ничего конкретного за более ранний период нет, не нашел.

              Планирование получения контроля над проливами - это планирование войны с Турцией, по результатам которой, контроль и переходит к победителю, как условие, выставляемое побежденному! План войны с Турцией силами 9 пехотных дивизий, 211 эскадронов и 600 орудий Кавказского военного округа был прописан в Мобилизационном расписании № 19. Это довоенный период.
              И косвенным доказательством этого факта служит то - как хаотично надергивался или формировался десант для планируемых операций в 1915-16 гг., отсутствовал транспортный флот и прочее. Была бы довоенная планомерная подготовка - этого бы не было. Это два.

              Это доказательство только того, как все было запущено, "прожекты" в массе своей были только "мыслью по древу" и мало соотносились с действительностью.
              1. +7
                27 апреля 2019 19:35
                Я привел исследователя.
                Вам то и вовсе привести нечего
                Планирование получения контроля над проливами - это планирование войны с Турцией, по результатам которой, контроль и переходит к победителю, как условие, выставляемое побежденному!

                Ишь как заговорили))
                по результатам)) порки агрессора турции как понимаю))
                Да неужели))
                План войны с Турцией силами 9 пехотных дивизий, 211 эскадронов и 600 орудий Кавказского военного округа был прописан в Мобилизационном расписании № 19. Это довоенный период.

                И что там сказано о Проливах?)
                Это доказательство только того, как все было запущено, "прожекты" в массе своей были только "мыслью по древу" и мало соотносились с действительностью.

                вот именно что такое планирование отсутствовало.
                опус о прожектах - прекрасное отражение выкрутасов в ваших комментах. Особенно когда пытаетесь натянуть сову на глобус))
                1. 0
                  28 апреля 2019 14:01
                  Цитата: Адьютант
                  И что там сказано о Проливах?
                  В 1914 года вице-директор канцелярии МИД Николай Александрович Базили составил секретную записку «О наших целях в Проливах». Там говорилось:

                  «Стратегическое значение Проливов – контроль за прохождением судов из Средиземного моря в Черное и обратно... Проливы – прекрасная оперативная база для действий флота в Средиземном и Черном море...

                  ...Полное разрешение вопроса о Проливах возможно только путем непосредственного утверждения нашей власти на Босфоре и Дарданеллах с частью Эгейских островов и достаточным Hinterland‘ом (прилегающие районы), чтобы владение ими было прочным. Только такое решение... – одно соответствует нашей великодержавности, давая нам новое средство к расширению мирового значения нашего отечества».
                  Цитата: Адьютант
                  Я привел исследователя

                  А я представителя МИДа .
                  1. +4
                    28 апреля 2019 14:55
                    Вы привели благие пожелания и общие рассуждения.
                    Не более того)
                    А благими пожеланиями как известно вымощена дорога в ад))
                    Знаете сколько было мнений и рассуждений внутри МИДа и Ставки (подчас диаметрально противоположных), но в ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ какие-то там мнения не вылились.
                    Разговоры к делу не пришьешь)
                    1. 0
                      28 апреля 2019 15:53
                      Цитата: Адьютант
                      но в ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ какие-то там мнения не вылились.
                      А как же военная конвенция?
                      1) Соглашение имеет в виду исключительно случай оборонительной войны, вызванной нападением сил Тройственного Союза на одну или другую из двух держав или на обе вместе. 2) Франция и Россия обязываются в этом случае оказать друг другу взаимную помощь всею совокупностью своих свободных сил. 3) Мобилизация должна начаться одновременно во Франции и России, как только начнется мобилизация сил Тройственного Союза. 4) Главным противником является Германия, в виду чего против нее направляются главные силы, против же второстепенных противников, Италии и Австро-Венгрии, оставляется лишь необходимое количество войск. 5) Соответственно этому Франция направляет против Германии 5/6 своих вооруженных сил, т. е. около 1.300.000 войск. Россия направляет против Германии от 700.000 до 800.000 войск.

                      Совещания русского и французского начальников генеральных штабов 1911, 1912 и 1913 г.?
                      1911-Поэтому наш план по отношению к Германии заключается в занятии выжидательного положения, переходящего а) в немедленное наступление при направлении -немцами против нас меньшей части своих сил и б) ко временной обороне, при направлении германцами главного удара против нас. По отношению к Австрии наш план предусматривает наступление со стороны Киевского военного округа, относя последнюю возможно восточнее, к Бресту, Холму, Ковелю.
                      1912 - по ст. 3 необходимо будет решительно перевести на юг центр тяжести действующих русских армий и придать главным силам расположение, позволяющее: 1) либо перейти в наступление в общем направлении на Алленштейн, если противник расположился в Восточной Пруссии или пытается из нее двигаться на Варшаву, 2) либо маневрировать на левом берегу Вислы, чтобы идти на Берлин, если противник выполнит свое сосредоточение в районе Торн-Позен, если он попытается с этого исходного положения наступать на Варшаву или Ивангород.
                      1913-По-прежнему было подтверждено мнение, высказанное ранее . Было включено добавление, согласно которому союзники обязаны мобилизовать свои силы, окромя случая германской мобилизации, еще в случае всякого военного выступления германской армии против которого-нибудь из союзников. Этим предусматривалось внезапное нападение войск, составляющих завесу, предшествующее мобилизации и имеющее целью захватить военный стратегический пункт.
                      1. +5
                        29 апреля 2019 10:11
                        Во Франко-русской военной конвенции (кстати оборонительной) что-то говорилось о Проливах, я вас правильно понял?
                        Или вы традиционной блуждаете мыслью по древу?
                    2. 0
                      28 апреля 2019 16:42
                      В 1912 году «План операций Морских сил Балтийского моря », по которому раз­вертывался Балтийский флот в начале Великой войны, преду­сматривал решение важнейшей оперативно-стратегической зада­чи - недопущение флота противника в восточную часть Финско­го залива.
                      1. +5
                        29 апреля 2019 10:11
                        В 1912 году «План операций Морских сил Балтийского моря », по которому раз­вертывался Балтийский флот в начале Великой войны, преду­сматривал решение важнейшей оперативно-стратегической зада­чи - недопущение флота противника в восточную часть Финско­го залива.

                        Да, яркий пример оборонительного характера военных приготовлений России
                      2. -1
                        29 апреля 2019 12:58
                        Да, яркий пример оборонительного характера военных приготовлений России

                        Военно-штабные игры апреля 1914 в Киеве "подтверждение" вашим словам.
                        Вы путаете военно-политическую доктрину и чисто военное планирование.
                      3. +7
                        29 апреля 2019 23:33
                        я ничего не путаю
                        это вы любитель смешений.
                        А оборонительный характер военно-морского планирования на Балтике (исходя из хотя бы соотношения сил) не перестанет быть оборонительным, даже если встанете на уши)
                      4. -1
                        30 апреля 2019 08:27
                        оборонительный характер военно-морского планирования на Балтике

                        Это частное.
                        А это
                        оборонительного характера военных приготовлений России

                        общее.
                        И то что часть носит оборонительный характер (и я этого нигде не отрицаю), не делает общее планирование игрой от обороны.
                      5. +6
                        30 апреля 2019 11:51
                        Частное подчинено общему
                        если не в курсе
                      6. 0
                        30 апреля 2019 16:06
                        Частное подчинено общему

                        Да, частное планирование "от обороны" на Балтике подчинено общему планированию "от наступления". Никакого противоречия и нет.
                      7. +7
                        30 апреля 2019 22:25
                        Вы путаете форму с содержанием. Оборона может осуществляться и в рамках наступательных действий. Активная оборона, иногда даже связанная с вторжением на территорию противника. Как например в соответствии с директивой Ставки ВГК июня 1941 г. о перенесении бд на территорию Польши и Румынии.
                        Так что и в данном случае - общее оборонительное планирование связано с частным
                      8. 0
                        11 мая 2019 12:37
                        "Так что и в данном случае - общее оборонительное планирование связано с частным"

                        Вопрос на засыпку. Вот вы говорите, что планирование оборонительное. А как это возможно в рамках франко-русского союза и конвенции к нему? Пункт первый оной гласит:
                        "§ 1. Если Франція подвергнется нападенію Германіи или Италіи, поддержанной Германіей, Россія используетъ все находящіяся въ ея распоряженіи силы (toutes les forces disponibles) для нападенія на Германію."

                        Более того, на восьмом совещании, чтобы никого не сбивало с толку словосочетание "оборонительная война" в протоколе было отмечено следующее:
                        "Прежде всего было постановлено, что слова «оборонительная война» во вступительномъ абзаце Конвенціи 1892 года нe должны пониматься въ томъ смiсле, что «война должна вестись оборонительно». Наоборотъ, въ постановленіи Совещанія 1911 года определенно высказывалось, что для Французской и Русской армій является безусловно необходимымъ предпринять сразу же энергичное и возможно одновременное наступленіе".
                        Ну и в довесок





                        Все планы имеют общую первоначальную задачу по армии - овладение Восточной Пруссией и Восточной Галицией, чтобы после этого развивать наступление на территории противника, принуждая последнего к капитуляции (по Головину).
                2. 0
                  29 апреля 2019 12:48
                  Я привел исследователя.

                  Это кого? belay "XII легион"? Который
                  Если Вы спросите меня - я Вам скажу следующее. Работал в РГВИА, штудировал дела о подготовке Босфорской экспедиции - Ф. 2003.Оп.1. Д.Д. 501, 502. Так вот, все русское планирование (начиная с проработки общих вопросов) относится к 1915 году (даже не к 1914 г.). Как я ни старался - ничего конкретного за более ранний период нет, не нашел.

                  Позвольте спросить... В РГВИА в фонд 2003 опись 1 внесены документы периода войны 1914-1918 года. Как можно в этом фонде искать что-либо более раннего периода???
                  И что там сказано о Проливах?)

                  А почему там должно быть сказано о проливах?
                  Где в планах Франции сказано о Того и Камеруне? В планах Британии о Танганьике?
                  1. +6
                    29 апреля 2019 23:36
                    В РГВИА в фонд 2003 опись 1 внесены документы периода войны 1914-1918 года. Как можно в этом фонде искать что-либо более раннего периода???

                    А вы вообще бывали в РГВИА?))) Может обсудим фонды, не возражаете?))
                    Или ознакомились с перечнем в интернете и теперь знаток?))
                    Нету планирования по Проливам до 1915 года. Хоть 20 камерунов в пример приведите)))
                    1. +6
                      29 апреля 2019 23:42
                      опять логикой пытаетесь подменять знания гнусный скептик
                      и получаются преиглупейшие вещи. Приведенные материалы начинаются не с пустого места поверьте, а с обзора)
                      это раз.
                      и уж если на 1914 год ничего нет, это уже говорит о многом. Точнее - обо всем.
                      О планировании операции с нуля именно с 1915 года
                      это два.
                      1. -1
                        30 апреля 2019 08:44
                        Может обсудим фонды, не возражаете?))

                        Не возражаю.
                        преиглупейшие вещи

                        Это вы о поиске планов до 1914 года в материалах после 1914 года? Согласен.
                        Вообще очень занятно, что вы приводили слова 12 легиона, а тут уже начинаете говорить от своего лица
                        Приведенные материалы начинаются не с пустого места поверьте, а с обзора

                        не верю.
                        Обзора чего?

                        Как вы думаете, планированием ДЕСАНТНЫХ операций занималась армия или флот? Когда поймете, то решите искать не в РГВИА, а в РГАМФ. И будет вам счастье.
                      2. +6
                        30 апреля 2019 11:58
                        Не возражаю.

                        Материалы фонда 2003 в руках держали?
                        Это вы о поиске планов до 1914 года в материалах после 1914 года? Согласен.

                        ну и чудно что согласны.
                        не верю.
                        Обзора чего?

                        до вашей веры мне дела нет. сходите - гляньте с чего.
                        Как вы думаете, планированием ДЕСАНТНЫХ операций занималась армия или флот? Когда поймете, то решите искать не в РГВИА, а в РГАМФ. И будет вам счастье.

                        ДА УЖ.
                        Планирование стратегической операции по овладению Проливами (одним из элементов которой являлась десантная операция) - прерогатива Ставки, то бишь фонд 2003 РГВИА.
                        и если мельчите, не зная или не понимая элементарных вещей, в очередной раз заменяя знание своими "глубокомысленными" умозаключениями, то счастья вам не будет точно.
                      3. -1
                        30 апреля 2019 16:37
                        Материалы фонда 2003 в руках держали?

                        Нет. Зачем? Обсуждаемый нами вопрос не связан с содержимым фонда 2003.
                        Начнете рассказывать, что держали? )))
                        до вашей веры мне дела нет. сходите - гляньте с чего.

                        Как нет, если просите вам поверить? Не просили бы тогда.. )
                        Я схожу. Но раз вы осведомлены, то расскажите "не про пустое место, а про обзор". Что мешает? Просим. А я потом сверю ))
                        ДА УЖ.
                        Планирование стратегической операции по овладению Проливами (одним из элементов которой являлась десантная операция) - прерогатива Ставки, то бишь фонд 2003 РГВИА.
                        и если мельчите, не зная или не понимая элементарных вещей,


                        Прерогатива Ставки? Вы себя помните?!
                        Так вот, все русское планирование (начиная с проработки общих вопросов) относится к 1915 году (даже не к 1914 г.). Как я ни старался - ничего конкретного за более ранний период нет, не нашел.

                        Нету планирования по Проливам до 1915 года

                        и уж если на 1914 год ничего нет

                        Какая могла быть прерогатива Ставки до 1914 года?! Такого аппарата, как Ставка верховного главнокомандующего до 1914 года НЕ БЫЛО! Это аппарат ВОЕННОГО времени. Естественно, что в фонде 2003 вы не можете найти ничего до 1914 года!
                        Это залет, адъютант laughing
                        В мирное время планированием десанта занимался штаб Черноморского флота (что логично). Я вас в РГАВМФ не просто так отправлял - там искать проще. В РГВИА можно отправляться только после этого, тогда появится понимание нужных для поиска временных отрезков и ответственных лиц.

                        Это лишь одно из встречающегося. Как раз времена поляризации Европы на 2 группировки.
                      4. +7
                        30 апреля 2019 22:16
                        Нет. Зачем? Обсуждаемый нами вопрос не связан с содержимым фонда 2003.
                        Начнете рассказывать, что держали? )))

                        Связан.
                        Держал и работал.
                        Я схожу. Но раз вы осведомлены, то расскажите "не про пустое место, а про обзор". Что мешает? Просим. А я потом сверю

                        вот сходите - тогда и сверим. Да только вряд ли - не дотянетесь из своей америки))
                        Так и о чем говорить??
                        Прерогатива Ставки? Вы себя помните?!Какая могла быть прерогатива Ставки до 1914 года?! Такого аппарата, как Ставка верховного главнокомандующего до 1914 года НЕ БЫЛО! Это аппарат ВОЕННОГО времени. Естественно, что в фонде 2003 вы не можете найти ничего до 1914 года!
                        Это залет, адъютант

                        А то я без вас не знаю когда была образована Ставка.
                        Это не мой залет, а ваш хитрый выверт. Операция планировалась в военное время - ТОЛЬКО в 1915 году - и соответственно Ставкой. Так что ваш выверт подтверждает мои слова, не более того.
                        И что, вставив кусочек невесть чего (программы работ и т.п.) - вы хотите нас заставить поверить о подготовке полноценной ОПЕРАЦИИ ДО ВОЙНЫ?
                        В НАЧАЛЕ 20 века, как мы говорили ранее.
                        Если соответствующее оперативно-стратегическое планирование в начале 20 века имелось (по аналогии с планом Шлиффена, Планом 1912 г. или Планом 17) - жду ссылку на фонд и опись. Плиз)
                      5. 0
                        11 мая 2019 12:25
                        В НАЧАЛЕ 20 века, как мы говорили ранее.

                        Нет, речь шла не о начале 20 века, а о периоде до 1915 года. Это две большие разницы. Зафиксированные на фотографии описи даты 80-90-х годов 19 века - это тоже до 1915 года.
                        И что, вставив кусочек невесть чего (программы работ и т.п.)

                        Называйте вещи полностью - программы, предписания, рапорты о подготовке военных действий на Босфоре. А ниже о подготовке десантных судов для этого.
                        А чем вас это не устраивает? Значит "1) переписка по делу, 2) записка и 3) некоторые соображения о десантной операции" (документы в описи 501, 502) для вас подходят, а "программы, предписания, рапорты, переписка", но 80-90-х годов 19 века - не подходят. Стандарты не двойные, нет?
                        вы хотите нас заставить поверить о подготовке полноценной ОПЕРАЦИИ ДО ВОЙНЫ

                        Не надо приписывать мне лишнего. Я говорил не о подготовке операции (подготовка к операции начинается после отдания приказа о осуществлении операции по утвержденному плану), а о том, что были подготовлены планы такой операции. Это две большие разницы. План есть, а когда к нему решат прибегнуть - дело десятое.
                        А то я без вас не знаю когда была образована Ставка.
                        Операция планировалась в военное время - ТОЛЬКО в 1915 году - и соответственно Ставкой.

                        Ну вот теперь узнали.
                        Фото выше из описи архива ВМФ говорит об обратном.
                        Ну и еще раз вопрос, ответа на который вы избегаете - почему в архиве с документами 1914-1918 года должна быть информация о событиях до 1914 года? Это как взять последний том БСЭ и искать там слова на букву "А" - ровно такая же "логика". И потом по такой же "логике" заявлять, что слов на букву "А" попросту нет, раз их нет в этом последнем томе.
                        Если соответствующее оперативно-стратегическое планирование в начале 20 века имелось (по аналогии с планом Шлиффена, Планом 1912 г. или Планом 17) - жду ссылку на фонд и опись.

                        Фотография выше из описи 1 фонда 3 архива ВМФ. Даже этого достаточно. И если уж вы полагаете, что если на что-то нельзя дать запись в архиве, то этого и не было, то очень хорошо, что вы "зациклены" на плане Шлиффена и не отрицаете его существования. Вот и попрошу вас о взаимности - дать ссылку на архив с планом Шлиффена. Да что там архив, я упрощу вам задачу - пойдет и фотокопия любого листа этого документа или хоть что-то, что подтверждает его существование в документальном виде, а не в виде упоминаний в литературе. Вы поищите, но я вам сразу скажу - таких документов нет. А план Шлиффена есть и никем пока особо не оспаривается.
                        Плиз)

                        Все стало на свои места. Бытие определяет сознание.
                        Лексикон дает подозрения полагать, что вам не так уж много лет.
            2. 0
              28 апреля 2019 17:29
              Цитата: Адьютант
              отсутствие довоенного планирования Босфорской экспедиции.

              ну так и Брусиловский прорыв никто не планировал до 1914.
              1. +5
                29 апреля 2019 10:13
                ну так и Брусиловский прорыв никто не планировал до 1914.

                Да, но планировали Галицийскую операцию) Еще до войны.
                а вы тут гутарили о довоенной агрессии в отношении Проливов.
                Что ж, хорошо что признали что таковой не было
                1. -1
                  1 мая 2019 13:41
                  Планы операции по высадке в Босфоре рассматривались на совещании министров 23 ноября (5 декабря) 1896 года под председательством Николая II.
                  На совещании МИД 21 июля 1908 г. -еще раз
                  1915 в последний раз.
                  Цитата: Адьютант
                  Да, но планировали Галицийскую операцию) Еще до войны.
                  Цитата: Адьютант
                  Да, яркий пример оборонительного характера военных приготовлений России
                  1. +6
                    1 мая 2019 13:49
                    Планы операции по высадке в Босфоре рассматривались на совещании министров 23 ноября (5 декабря) 1896 года под председательством Николая II.

                    И был принят полноценный оперативно-стратегический план? Разговоры к делу не пришьешь.
                    А если был принят план - пришлите ссылку на архивный источник.
                    На совещании МИД 21 июля 1908 г. -еще раз

                    На совещании МИД принимается план боевой операции? Детсад старшей группы)
      2. -5
        26 апреля 2019 19:31
        Враги коммунистов на территории СССР живут не по совести ,а по ВЫГОДЕ ,и всегда все факты оценивают в зависимости от того ,как им ВЫГОДНО . И можно уже заранее предсказать ,как на какие факты они отреагируют . Вступление России в Первую мировую была аналогом вступления СССР в Афганскую войну , что враги коммунистов выставили чуть ли не за преступление коммунистов ,-не ради своих интересов ,а ради "дружественных режимов "
        Из "книги воспоминаний" Великого князя Александра Михайловича
        О начале войны:"В разговоре со мною у него вырвалось признание, что он мог избежать войны, если бы решился изменить Франции и Сербии, но что этого он не хотел.Как ни был фатален и односторонен франко-русский союз, Россия хотела соблюсти принятые на себя обязательства".
        Ради оправдания захвата ими СССР они ,не сговариваясь ,только в соответствии с их одинаковой сущностью ,выставили плохими тех ,у кого они отняли страну ,и автоматически выставили хорошими тех ,кто были до тех ,у кого они отняли страну . Так что одинаковые факты у советских коммунистов и Николая II они оценивают прямо противоположно ,"клеймят позором ", выставляют за преступление коммунистов ,тех же факты ,которые они у Николая Ii и буржуев оправдывают .
        1. +1
          26 апреля 2019 19:37
          Враги коммунистов
          Так она была нужна власть, этим коммунистам. Что сдали в 91м и потом даже не попытались вернуть.
          Статус прикормленной официальной оппозиции куда слаще народных судеб)
          1. -4
            26 апреля 2019 19:43
            И еще одно качество одинаковой сущности врагов коммунистов на территории СССР -их самих у них САМИХ нет ,у них есть только ДРУГИЕ . Вот когда пишешь о врагах коммунистов ,они бросаются бесноваться против ДРУГИХ-коммунистов ,при КАЖДОМ сравнении их с советскими коммунистами и их сторонниками ,ни один из них не способен ЗАщищать их ,все одинаково бросаются бесноваться против ДРУГИХ -советских коммунистов и их сторонников . В том ,что ОНИ сотворили и при Советской власти ,и после захвата ими СССР ,и в самом захвате СССР ,у них виноваты и ответственны ДРУГИЕ. .
          2. +4
            26 апреля 2019 20:46
            Цитата: Хунхуз
            Так она была нужна власть, этим коммунистам. Что сдали в 91м и потом даже не попытались вернуть.

            А кто кому в 1991 году власть сдал? Никто никому ничего не сдавал. К 1991 году в СССР власть была уже не у рабочего класса и не у коммунистов, а у переродившейся советской бюрократии - верхушки КПСС, а также представительной и исполнительной власти.

            Бюрократия, которая управляла общенародной государственной собственностью, очень хотела, чтобы эту собственность можно было передавать по наследству, Поэтому в 1991 году она только сменила флаг над Кремлем и провела в стране аферу с приватизацией. Это она или их родственники стали первыми владельцами «газет, заводов и пароходов».

            О том, чтобы вернуть власть коммунистами,
            К сожалению, тогда это было невозможно, советский народ к этому времени тоже переродился, был заражен мелкобуржуазным сознанием и не разделял социалистические идеи. Он не поддержал бы борьбу за власть настоящих коммунистов, а потому захватывать власть не было смысла, т.к. без поддержки народа власть удержать не возможно.
            1. +1
              26 апреля 2019 23:01
              Все время не покидает мысль что коммунисты это такие духи бесплотные. А люди которые переродились они кто? А верхушка КПСС они кто? Вы сверху какими то штампами пишите про войну. Какие то рынки. Какие то буржуи. Империя не должна была вступать в войну? Вы еще скажите что мы тогда ее устроили.
              1. +1
                26 апреля 2019 23:42
                Цитата: Бультерьер
                Все время не покидает мысль что коммунисты это такие духи бесплотные. А люди которые переродились они кто? А верхушка КПСС они кто?

                Дело в том, что коммунист и носитель партбилета КПСС - это две большие разницы. Коммунистом может называться лишь тот, кто признает классовую борьбу и диктатуру пролетариата. А в 1961 году хрущевское руководство КПСС отказалось от того и другого.
                Цитата: Бультерьер
                Вы сверху какими то штампами пишите про войну. Какие то рынки. Какие то буржуи

                Это не штампы - это наука, чтобы понять это - надо изучать марксизм.
                1. -3
                  26 апреля 2019 23:54
                  Ааа. Вон оно как. Это что то по типу религии?) ортодоксия по сути?) и при чем тут марксизм?) он как то по своему исторические факты показывает?)
                  1. +1
                    27 апреля 2019 01:04
                    Цитата: Бультерьер
                    Это что то по типу религии?)

                    Наука - не религия.
                    Цитата: Бультерьер
                    при чем тут марксизм?) он как то по своему исторические факты показывает

                    Это верно, марксизм оценивает исторические факты во своему. с позиций исторического материализма.

                    Кто виноват и кто первым начал? - Это «детские» вопросы,
                    Истмат анализирует закулисную возню участников войны, он рассматривает эти вопросы во взаимосвязи с колониальным соперничеством, классовой борьбой и другими факторами мировой политики и экономики. А буржуазные историки подменяют понятие происхождение войны, трактуя его только как развязывание войны. Вместо коренных причин войны они исследуют повод к ней; при этом преувеличивают роль отдельных лиц — участников событий 1914 г.

                    В 1919 году державы-победительницы объявили виновниками мировой бойни Германию и её союзников. Однако истмат показывает, что проблема ответственности более сложная. Большинство историков стали склоняться к тому, что в развязывании Первой мировой войны в той или иной степени виноваты все её главные участники.
                    1. 0
                      27 апреля 2019 01:09
                      Я даже боюсь спрашивать как ваша наука обьясняет ВОВ...
                      1. 0
                        27 апреля 2019 11:03
                        Цитата: Бультерьер

                        Я даже боюсь спрашивать как ваша наука обьясняет ВОВ...

                        Это у вас от незнания.
        2. +3
          27 апреля 2019 05:04
          Вы правы, пусть думают что корысть и пропаганда только вчера появилась.
        3. -1
          27 апреля 2019 13:03
          Ирина, а у вас не получается не использовать в каждом сообщении клише "враги коммунистов"?
          1. 0
            27 апреля 2019 14:58
            А мне очень нравится ,как враги коммунистов от того ,что я их называю "враги коммунистов " впадают в истерику .
            1. -1
              28 апреля 2019 14:05
              У меня ,как врага коммунистов-только смех.
              1. +1
                29 апреля 2019 14:03
                А мне вот интересно... Вы говорите, что Вы - враг коммунистов. При этом в любви к монархии тоже не замечены. Так кто же Вы?
                1. 0
                  30 апреля 2019 17:41
                  Цитата: Trapper7
                  А мне вот интересно.

                  Я за целесообразность,достоинство и честь.Цеплять ярлыки не мое и отношусь к этому резко отрицательно.Считайте ярлычников моими врагами.
  2. +5
    26 апреля 2019 19:21
    Очень интересно, объективно и хорошо написано
    И это супер!
    1. +5
      26 апреля 2019 19:35
      Поддерживаю
      Ждём продолжения!
  3. +2
    27 апреля 2019 11:48
    "Если бы мировая война продолжалась ещё год или больше, Германия, а затем и державы Антанты, вероятно, пережили бы свой национальный вариант русской катастрофы." Герберт Уэллс Россия во мгле. 1920г.
  4. Комментарий был удален.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»