Танков в Великобритании станет меньше, чем в Сербии

76
Под видом эффективной модернизации в танковом парке Великобритании могут пройти массовые сокращения, высказывают опасения военные эксперты Туманного Альбиона.





На данный момент в распоряжении сухопутных сил Соединенного Королевства находится 227 танков Challenger 2. Это ставит Британию на 48-е место в рейтинге Международного института стратегических исследований.

Согласно исследованию этого института, в верхней части таблицы находится Россия, у которой 12 950 танков, за ней следуют Соединенные Штаты - 6 333, Китай - 5 800 и Индия - 4 665.

Великобритания на данный момент находится позади Аргентины, у которой 231 танк, Германии с 236 и Уганды с 239 машинами. Однако грядущая модернизация грозит опустить Лондон на 56 место в мире по объему танкового парка. А "модернизация" заключается в намерениях правительство сократить число танков в войсках примерно на треть.

Армия обновит только 148 из своих 227 основных боевых танков, ставя Великобританию в плане бронетехники в положение по числу танков ниже, чем у Камбоджи, Сербии и Мьянмы, сообщает "Таймс". Особенно возмутило британских экспертов то, что танков станет меньше, чем у сербов.

Высокопоставленный источник в министерстве обороны заявил The Times, что сокращение международного авторитета приведет к деморализации вооружённых сил.

Источник добавил:

Армия отстала от флота и авиации в плане восполнения своих потребностей. По ее бюджету наносятся постоянные удары. Ничто не может доставить то, что может доставить танк на поле боя. У вас нет более быстрого сообщения, которое вы можете отправить противнику, чем 60 тонн брони.


Независимый консультант по обороне Николас Драммонд заявил, что сокращение численности танков будет означать «серьезную потерю боеспособности» для вооруженных сил.

Представитель Министерства обороны Соединенного Королевства заявил, что « мы намерены значительно модернизировать наши танки Challenger 2», и «окончательное решение о количестве танков, подлежащих модернизации, не принято».

Challenger 2 находится в эксплуатации с 1998 года. Он является преемником Challenger 1, использовавшегося во время первой войны в Персидском заливе - и участвовал в операции по вторжению в Ирак в 2003 году.

Танк дислоцировался в Боснии и Косово во время миссии под руководством НАТО в конце 1990-х годов.

На данный момент предполагается, что машина продолжит службу минимум до 2035 года. Хотя Challenger 2 нередко хвалят за его боевые качества, ряд экспертов считает, что он не подходит для британской армии.

Стюарт Кроуфорд, бывший офицер Королевского танкового полка, отслуживший в армии 20 лет и недавно ушедший в отставку, в своей статье в «Вестнике обороны Великобритании», заявил, что танк Challenger 2 не был в верхней части списка рекомендаций, когда шел выбор нового ОБТ.

О "претендентах"


Из трех основных претендентов - немецкого Leopard 2, американского M1A1 Abrams и Vickers Defense Systems - Challenger 2 - штабные офицеры рекомендовали Великобритании использовать Leopard 2 из-за его «надежности», «впечатляющей мобильности» и 120-мм гладкоствольного орудия. Следующим в списке шел M1A1. И уж потом, в конце перечня, вы находили «Челленджер».

Подполковник Кроуфорд писал:

Мы не совсем забыли о яростном лоббировании, которое шло в пользу Challenger 2. В качестве аргумента был выбран аргумент «стратегической необходимости» для Британии, поддержку собственного дизайна танка и опыта производства, и все это перевесило любые аргументы - даже в тот момент, когда оба иностранных претендента пообещали установить свои производственные линии в Великобритании


Полковник добавил:

Поговаривают, если оборудование хорошее, то другие страны стремятся его купить. Леопард 2 был куплен в 18 странах с и имеет еще 4 потенциальных покупателей. M1 Abrams был куплен в 7 странах, и еще две готовятся поставить его на вооружение в ближайшем будущем.
Challenger 2 закупили всего две страны - Великобритания и Оман. Может быть, на этот раз Великобритания сможет подавить свою национальную гордость и выбрать лучший вариант, независимо от страны происхождения?
76 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +12
    21 апреля 2019 09:42
    Ну и правильно.
    Зачем на острове танки? smile
    1. +5
      21 апреля 2019 09:46
      В приоритете нынче ракеты различного радиуса действия и различных носителей.
      1. Комментарий был удален.
      2. -5
        21 апреля 2019 12:14
        Цитата: Артём Хромов
        В приоритете нынче ракеты различного радиуса действия и различных носителей.

        Да? Зачем тогда РФ
        12 950 танков
        , письмо Шогу напишите, чтобы он наш танковый парк сократил, как минимум до уровня США...а на сэкономленные деньги купили бы
        ракеты различного радиуса действия и различных носителей
        1. -1
          22 апреля 2019 09:27
          Да? Зачем тогда РФ

          А затем что на вооружении у РФ три с копейками тысяч ...
          А все что по хранению, да на постаментах стоит считать глупо
          1. -1
            23 апреля 2019 09:15
            Ты понимаешь разницу между на хранении и на постаментах? Хотя да, ты же Спектр9,... Вот сирийцам недавно Т-62М с хранения отправили, прикинь, а они совершенно рабочие. Внезапно.
            1. +1
              23 апреля 2019 11:40
              Вот сирийцам недавно Т-62М с хранения отправили, прикинь, а они совершенно рабочие. Внезапно.

              Внезапно, даже очень, хотя если из 10 собирать, то да


              Вот ты конь видимо разницу не понимаешь laughing
              И это ещё образцово-показательные
    2. -9
      21 апреля 2019 09:47
      Перед второй мировой они тоже так думали, строили порнографии на танки, и в результате отгребли по полной. Если бы не полосатый брат - каюк.
      1. +2
        21 апреля 2019 09:53
        У меня будет комментарий не в тему поста, но что-то мне вспомнилось о спонсировании Англией и Британией Адольфика...
        1. -4
          21 апреля 2019 10:23
          Тут все верно. Но никто не думал в 1936 ( олимпиада в Германии - 49 стран) , что шикльгрубера так заглючит. am
          1. +2
            21 апреля 2019 10:34
            Цитата: федоров
            Но никто не думал в 1936 ( олимпиада в Германии - 49 стран) , что шикльгрубера так заглючит.

            Это обман, британцы прекрасно знали как как его заглючит и даже подталкивали его к этому.
        2. +4
          21 апреля 2019 16:19
          Цитата: Артём Хромов
          Англией и Британией

          Однажды Чапаев и Василий Иванович ...
    3. Комментарий был удален.
    4. 0
      21 апреля 2019 10:06
      Как зачем?Лужайки в Уэльсе "топтать"..Два с половиной танковых полка..
    5. -1
      21 апреля 2019 10:40
      ...для балансировки! laughing .....
    6. Комментарий был удален.
    7. 0
      21 апреля 2019 15:47
      Цитата: Тралл
      Зачем на острове танки?

      Что бы флот с тылу поддержать и вытолкать его в море, при необходимости
    8. 0
      21 апреля 2019 15:52
      А что делал английский контингент в Ираке/Афганистане?
    9. 0
      22 апреля 2019 00:11
      Да и вообще зачем им армия пусть живут мирно на своих оловяных островах
  2. +1
    21 апреля 2019 09:56
    Так вот почему в Эстонию танки направили французы, а не англичане...
  3. +6
    21 апреля 2019 09:56
    В принципе, я с англичанами согласен. В их случае важнее иметь не тысячу бронемашин, а арсенал с законсервированными танками или завод, способный перейти в считанные часы перейти на военные рельсы.
    1. +1
      21 апреля 2019 15:50
      Цитата: Вождь краснокожих
      В их случае важнее иметь не тысячу бронемашин, а арсенал с законсервированными танками или завод, способный перейти в считанные часы перейти на военные рельсы.

      Все эти объекты обладают одним и очень плохим свойством, они уязвимы для первого удара ракетами и авиацией...
      1. +1
        21 апреля 2019 16:55
        В принципе, как и танковая бригада, стоящая в боксах. Там ещё и личный состав в казармах пострадать может. Арсеналы можно сооружать закопанными, подземными, усиленными.
        1. -1
          21 апреля 2019 16:57
          Цитата: Вождь краснокожих
          В принципе, как и танковая бригада, стоящая в боксах.

          Не совсем. У бригады есть те, кто способен вывести танки из-под удара, то есть экипажи, даже в сокращенном составе, на каждую боевую машину. Но такого нет на базах хранения.
          1. +1
            21 апреля 2019 16:59
            Можно, конечно, спорить до бесконечности. Учитывать количество ангаров, механиков на каждый танк, внезапность ракетного бомбового удара и толщину жб перекрытий арсеналов, но экономически, согласитесь, арсенал выгоднее.
            1. -1
              21 апреля 2019 17:07
              Цитата: Вождь краснокожих
              внезапность ракетного бомбового удара

              В нынешних условиях "внезапность" синоним "ротозейству". Сейчас столько средств технической разведки, что сделать, что то внезапно нельзя.
              Цитата: Вождь краснокожих
              но экономически, согласитесь, арсенал выгоднее.

              Экономичнее вообще деньги на танки и арсеналы не тратить. Танки на базах хранения это резерв второй и третьей очереди.
    2. 0
      23 апреля 2019 09:20
      Это технически невозможно. Завод будет раскочегариваться месяцы в лучшем случае. За часы никакой завод не начнет вместо чего угодно делать танки.

      Наличие танков на хранении оправдано только в том случае если есть какие-то обученные войска и обученный резерв. Можно иметь 200 танков в строю и еще 200 на хранении, чтобы в случае чего восполнить потери техники и чем-то вооружить резервистов, но нет смысла иметь 50 танков в строю и 1000 на хранении.
  4. 0
    21 апреля 2019 09:58
    Что эта средненькая страна делает в Совете Безопасности ООН?
    1. +4
      21 апреля 2019 10:04
      Что делает..Голосует. smile В десятку стран, чьи решения при голосовании чаще всего совпадали с США, вошли Израиль, Микронезия, Канада, Маршалловы острова, Австралия, Великобритания, Франция, Палау, Украина, Чехия.
    2. Комментарий был удален.
    3. +2
      21 апреля 2019 10:43
      Цитата: Алексвв
      Что эта средненькая страна делает в Совете Безопасности ООН?

      Ну 20 танков у Канады, 60 у Австралии, с миру по нитке - мертвому рубашка.
    4. -1
      21 апреля 2019 11:15
      Цитата: Алексвв
      Что эта средненькая страна делает в Совете Безопасности ООН?

      hi
      А кто, если не "англичанка", будет закопёрщиком в деле "нагадить России"? Вон, даже после пресловутого брекзита грозится продолжить своё вонючее дело.
      1. -1
        21 апреля 2019 12:16
        Приветствую! hi, а ещё её считают страной победительницей во второй мировой , а гадить это у них в крови...
    5. +1
      21 апреля 2019 15:51
      Цитата: Алексвв
      Что эта средненькая страна делает в Совете Безопасности ООН?

      Использует свое право соучредителя ООН, как страна-победитель во ВМВ.
    6. +1
      21 апреля 2019 16:57
      То то все отпрыски нашей верхушки и олигархи торопятся прописаться в "средненькой" ,как вы выразились, стране...
      1. 0
        23 апреля 2019 09:21
        А их в США не пускают, т. к. они там сами могут доллары напечатать, зачем извне их завозить.
  5. +1
    21 апреля 2019 10:00
    Зачем наглам танки, им брексит подавай! laughing
  6. 0
    21 апреля 2019 10:05
    Ничто не может доставить то, что может доставить танк на поле боя. У вас нет более быстрого сообщения, которое вы можете отправить противнику, чем 60 тонн брони.
    Три раза перечитал и ни хрена не понял! Что за дипеши может быстро доставлять 60 тонн брони?
    1. -1
      21 апреля 2019 10:21
      Цитата: sabakina
      Ничто не может доставить то, что может доставить танк на поле боя. У вас нет более быстрого сообщения, которое вы можете отправить противнику, чем 60 тонн брони.
      Три раза перечитал и ни хрена не понял! Что за дипеши может быстро доставлять 60 тонн брони?

      Видать гуглом переводили laughing
      ПС
      Ничто не может доставить то, что может доставить танк на поле боя.

      или автор Кличко !
      1. -1
        21 апреля 2019 10:24
        Я, когда в первый раз прочитал, в уме сразу всплыли два слова: "ультиматум" и "капитуляция". laughing
  7. -2
    21 апреля 2019 10:07
    Скоро сама Англия станет меньше Сербии.
    1. +1
      21 апреля 2019 13:07
      Цитата: Аликен
      Скоро сама Англия станет меньше Сербии.

      Долго ждать придется, Сербия утратила производство танков после развала СФРЮ...и территория пока сокращается только у Сербии, а не у Англии...
  8. -1
    21 апреля 2019 10:09
    ну будет их меньше ... и что? ... а Британия вообще на сколько боеспособна? ... что она сейчас может ... у них уровень боеспособности и боеготовности в разы упал после ВМВ (есть хорошие анализы по действиям в Ираке) ... такое впечатление они армию и флот держат больше для демонстрации единства ... иногда присутствия ...
    1. +2
      21 апреля 2019 11:04
      Армия их резко сократилась в количестве, но боеспособность
      ее - одна из самых высоких в Европе.
      В Ираке в 2003 они быстро и почти без потерь взяли город Басру
      и весь юг страны. Челленжеры там показали себя вполне прилично.
      Один был подбит из РПГ снизу из окопа под нижнюю лобовую плиту
      корпуса. И все, по-моему?
      Спецназы их вообще воюют непрерывно. У них боевого опыта в разы
      больше, чем у остальных.
      1. 0
        21 апреля 2019 11:57
        В этом как раз их проблема, ограниченные возможности, да у них есть небольшие подразделения с хорошим боевым опытом, заточенные против войны с "зулусами". Но думаю самостоятельно они способны решать только локальные и очень ограниченные задачи.
        1. +3
          21 апреля 2019 12:34
          Это верно.
          Но англичане обычно плотно сотрудничают с американцами,
          когда дело доходит до крупных войн. Один язык, легко понять друг друга.
          Хотя тактики отличаются. ЦАХАЛ, например, адаптировал английскую
          тактику в сухопутных силах. Еще со времени Вингейта и других англичан.
      2. 5-9
        0
        22 апреля 2019 07:40
        Вот только в процессе у них в стране 155-мм снаряды кончились. Вообще. Снаряды самого ходового калибра. В стране. Кончились.
    2. 0
      21 апреля 2019 13:17
      Цитата: silberwolf88
      а Британия вообще на сколько боеспособна? ... такое впечатление они армию и флот держат больше для демонстрации единства ... иногда присутствия ...

      Ну в отличии от РФ, ВС Великобритании имеют успешный опыт ведения боевых действий, причем во всех средах с регулярными силами противника....
      (есть хорошие анализы по действиям в Ираке) ...

      Анализы можете себе оставить, я привык смотреть на результаты деятельности, а результат такой, что одна из самых боеспособных Армий БВ просто исчезла, как призрак, а государственность Ирака и ее территориальная целостность под вопросом...
      1. 0
        21 апреля 2019 13:45
        странное впечатление от мужчины с женским ником ... ну да и ладно ...
        в Ираке (ну вообще не показатель) была куплена верхушка ВС и части правительства (и не без британской разведки) ... от этого и проигрыш ... остальные войны являются весьма спорными достижениями ... аналитику нашего ГШ читать полезно ... там действия "пустынных крыс" были изучены досконально ... интересно было знать на что способны экспедиционные силы британии в такой вылазке ... всё весьма скромно ...
        1. 0
          21 апреля 2019 14:01
          Цитата: silberwolf88
          странное впечатление от мужчины с женским ником ... ну да и ладно ...
          в Ираке (ну вообще не показатель) была куплена верхушка ВС и части правительства (и не без британской разведки) ... от этого и проигрыш ... остальные войны являются весьма спорными достижениями ... аналитику нашего ГШ читать полезно ...

          Ссылочку на аналитику ГШ не скинете? Я то в тот период когда шла война читал "ЗВО", где уважаемы полковники до мелочей расписывали соотношение сторон, переброску войск многонациональной коалиции (туда кстати входили и подразделения ВС САР), на ТВД, накапливание сил, проведение воздушной и сухопутной операций, а про боестолкновения с иракскими войсками в инете Вы легко все найдете, на тактическом уровне всех командиров не купишь, так что человек без аватарки, все найдете в открытом доступе, доводов об успехах иракской армии вы мне не привели, как и АНАЛОГИЧНЫЕ грандиозные по масштабам военные операции с участием ВС РФ...тоже...до свидания...
          1. -1
            21 апреля 2019 23:13
            зайдёте на Арбате в новое здание в секретку на 6 этаже (если конечно не переехала) там и возьмите почитать ... но и открытого доступа во время войны хватало (в том числе и слухов разной степени фантастичности) ...
  9. +4
    21 апреля 2019 10:12
    Челлелжер с орудием, замененным на 120 мм гладкоствольное, и с КАЗом
    Трофи будет вполне боеспособен. Броня и ходовая у него приличные.
    1. -2
      21 апреля 2019 10:21
      Алексей. а что, противостояние брони и снаряда уже закончилось?
    2. +2
      21 апреля 2019 10:42
      Чем плоха его нынешняя пушка? Говорят по точности на первом месте.
      1. +3
        21 апреля 2019 10:57
        У нее очень странное - картузное - заряжение. Как у полевых гаубиц.
        И она нарезная. Нарезные пушки хороши для стрельбы снарядами
        - куммулятивными и фугасными - на большие дистанции.
        Но в наши дни кумм. снаряд калибра 120 недостаточен для боя
        танк-против-танка. А меткая стрельба фугасными на 4-5 км -
        крайне редко требуется.
        Основной снаряд сегодня - унитарный ОБПС. А для него лучше
        всего подходит гладкоствольное орудие.
        1. 0
          21 апреля 2019 11:07
          Хотите сказать, что для ОБПС точность будет не выше из нарезной, а количество выпущенных в минуту меньше? Я правильно понял?
          1. +6
            21 апреля 2019 11:13
            Правильно.
            ОБПСу нарезка только мешает. Ими стреляют всего на 1.5 - 2 км.
            "Накрученные" с донным ускорителем - до 3.
            И важна скорострельность.
            А вместо куммы и фугаса сейчас идут универсальные снаряды -
            бронебойно-фугасные. Пробить бетон или легкую броню
            и взорваться позади.
          2. 0
            23 апреля 2019 09:24
            У гладкостволок сопротивление снаряда в стволе намного меньше и дульная энергия выше. Точность же на 1.5-2.5 км даже у них хорошая.
  10. +4
    21 апреля 2019 10:17
    ставит Британию на 48-е место в рейтинге Международного института стратегических исследований.
    Зато по разеванию рта на Россию, создание провокаций и подзуживания других стран Британия наверное на первом месте, чем и гордится. По поводу танков - бриты также как и американцы уверены, что на их территории военных действий не будет. А по совести пора уже давно прижать хвост этой бывшей империи.
    1. 0
      21 апреля 2019 12:19
      Это их основная миссия в нашем мире.
    2. -5
      21 апреля 2019 13:23
      Цитата: rotmistr60
      По поводу танков - бриты также как и американцы уверены, что на их территории военных действий не будет.

      Правильно делают, во всяком случае предпосылок к обратному сейчас нет....
      пора уже давно прижать хвост этой бывшей империи.

      Одна бывшая империя уже пыталась это сделать, кажется СССР называлась, теперь об ее желании только ПТ-76 и Т-80 и напоминают...
  11. +4
    21 апреля 2019 10:19
    Вопрос? А сколько на консервации?
  12. +3
    21 апреля 2019 10:39
    ......Борман, напоив пастора Шлага так, что тот упал под стол, привязал его шнурки к ножке стола и, потирая руки, по привычке пошел в туалет. В туалете английский агент пил портвейн.
    — П-пардон, мадам, — сказал Борман, закрыл дверь и тупо уставился на букву «М».
    «У Штирлица перепутаны таблички на дверях. На женском туалете висит табличка «М». Тут надо подумать. Что скажет по этому поводу Кальтенбруннер?»
    Задумчивый Борман взвесил все «за» и «против», загнул три пальца и поменял таблички. Потом подумал, что сделал доброе дело, и поменял таблички назад.
    — Люблю порядок, — сказал он вслух и вошел в другую дверь........
  13. 0
    21 апреля 2019 12:52
    Зачем мелкобритании танки? С французами воевать, или с немцами? Колоний лишились, Шотландию или Ирландию усмирять только.... Убедившись в миролюбии России, они и порешили минимизировать то, что им категорически не нужно. Фолкленды (Мальвины) танками не отберёшь.
  14. +2
    21 апреля 2019 12:59
    [quoteПеред второй мировой они тоже так думали, строили порнографии на танки, и в результате отгребли по полной. Если бы не полосатый брат - каюк.][/quote] wink
    Перед 2 мировой они точно ЗНАЛИ что Гитлер не сделает инвазиу на остров, ма что официелна ложна историа говорила. Так и сейчас они точно знают что в случае чего кто то другой будет пехота, а они будут поддержка с авионосцами, подлодками, ракетами, и авиациом Зачем им тратит бюджет на копнене силе? Это толко показывает какой в их план и что они думают что войне на острову не будет! wink
    Кроме этого я все больше уверен что они серьезно планирую внезапни массовой удар ? ? ? Хитри они и злие до кости. САС там как инструктори в Украине , Польше, Прибалтике итд. Они их считают пехотом, а видимо и Франков.
    1. +2
      21 апреля 2019 13:08
      Забыл САС в Албании и на Косову ( инструктори) но Серби убавали эте инструкторе хорошо , а и их учеников !
  15. +1
    21 апреля 2019 13:16
    Англии, танки не нужны вообще!
  16. 0
    21 апреля 2019 13:18
    Ничего удивительного, содержат минимально допустимое количество техники для войн в странах третьего мира и хватит. На своей территории воевать не планируют, для отражения "русской ахрессии" есть всевозможные новоевропейцы, которых не жалко, в отличии от подданных ее величества королевы.
    Те же тенденции и в Германии с Францией.
  17. -1
    21 апреля 2019 13:46
    Танковые дивизии в Великобритании нужны все же ..Гитлер не смог высадится там ,а русским Ла-Манш не преграда ..Если разозлят нас. soldier
    1. 0
      21 апреля 2019 22:56
      Цитата: Наводчик
      Танковые дивизии в Великобритании нужны все же ..Гитлер не смог высадится там ,а русским Ла-Манш не преграда ..

      В годы ХВ они и держали три бтд в ФРГ, когда была такая угроза, а сейчас какими силами до Ла-Манша собираетесь дойти?
      1. 0
        23 апреля 2019 09:26
        Теми самыми жалкими 3 тыс танков только в развернутых частях. Х) И кто что-то возразит? Против 3 тыс. танков и столько же сразу с консервации, так что на место каждого выбитого тут же встанет другой.
        1. 0
          23 апреля 2019 20:30
          Цитата: EvilLion
          Теми самыми жалкими 3 тыс танков только в развернутых частях.

          Нет у нас столько танков в развернутых частях...у нас на всю страну с 9 часовыми поясами всего две ТД....одна на Западе, др. на Урале...
          3 тыс. танков и столько же сразу с консервации

          У нас после развала Союза не проводятся масштабных сборов, в т.ч. с танкистами и не проводятся учения (только в рамках стратегических) по снятию с консервации танков и развертывании танковых подразделений и тем более соединений....
          на место каждого выбитого тут же встанет другой.

          я так понял в первом эшелоне Вы не будете....
          Ни одно наше объединение не имеет средств для проведения наступательных действий....
          В самом боеспособном Южном ОСК у нас всего 600 танков, погуглите сколько их во 2-й ПА и 3-й ПА СВ Турции....
  18. DPN
    0
    21 апреля 2019 15:02
    Островное государство ,для чего танки только бастующих давить.?
    1. 0
      21 апреля 2019 23:02
      Цитата: DPN
      Островное государство ,для чего танки только бастующих давить.?

      Видимо Япония на о. Хоккайдо 90% своих танков держит (ТД + отд. ТП, Северная Армия), для того, чтобы
      бастующих давить.?
  19. -1
    21 апреля 2019 20:56
    Англия - это остров, а Сербия - анклав в окружении враждебных стран НАТО. Сербии нужна военно-морская база в Средиземном море рядом с российской. От Сербии нужны только деньги и военнослужащие. такую базу нужно вооружать не танками, а ракетами, самолетами, подводным флотом. При наличии такой базы страны НАТО уже не посмеют безнаказанно бомбить Белград. Ответка придет с С-400 и Искандеров по столицам и базам НАТО.
    1. +1
      21 апреля 2019 22:59
      Цитата: Леонид Дымов
      Англия - это остров, а Сербия - анклав в окружении враждебных стран НАТО. Сербии нужна военно-морская база в Средиземном море рядом с российской. При наличии такой базы страны НАТО уже не посмеют безнаказанно бомбить Белград.

      Такая ВМБ в Черногории никак не спасла СРЮ от ракетно-бомбовых ударов в 99-м...
  20. 0
    22 апреля 2019 01:30
    Цитата: Наводчик
    Танковые дивизии в Великобритании нужны все же ..Гитлер не смог высадится там ,а русским Ла-Манш не преграда ..Если разозлят нас. soldier

    Если они нас разозлят, то мы их просто выжжем, не заходя туда и не теряя своих людей.
  21. 5-9
    0
    22 апреля 2019 07:37
    У них 227 - это как у нас 12 тыщ. В войсках 165 штук...у нас 2300.
    Вообще, Чалли-2 редкостное угрёбище конечно.
  22. +1
    22 апреля 2019 09:58
    Так нафига на острове танки? Их никто не собирается завоёвывать - сами утонут....
  23. -1
    23 апреля 2019 00:37
    По большому счету им и армия не нужна- пары сотен имеющихся боеголовок достаточно, чтобы на остров никто " войной не пошел", жили бы да жили себе, ан нет- "гегемон" требует свою шестерку помогать им то в Ираке, то в Афганистане( зато в войне с Аргентиной не помогли ничем сами) немцы с французами и то хитрее оказались