Сражение в северных водах. Время подводить итоги
Морской бой в северных водах осенью 2018 года имел катастрофические результаты для обеих сторон. В том «бою» пали норвежский ракетный фрегат, российский плавучий док и авианосец. Все трое были выведены из строя на неопределенный срок.
Драккар, не знавший поражений, был не обязан уступать дорогу супертанкерам класса LR2.
По другой версии, потомки Эрика Рыжего пренебрегали современными средствами судовождения. Подобно своим предкам, они вели «драккар» вслед за выпущенной с борта птицей, надеясь, что птица покажет, где берег.
Согласно третьей версии, потопление «Хельге Ингстад» — не простая случайность. Над кораблём витала зловещая тень зарина — в 2013 году фрегат участвовал в операции по вывозу химического оружия из сирийской Латакии.
Четвертая, самая правдоподобная версия — на мостике «Хельге Инстад» присутствовал американский офицер, направленный по программе обмена (NATO Personal Exchange Program). Не понимавшему по-норвежски американцу были доверены полномочия по управлению фрегатом, что и стало причиной навигационной катастрофы.
Но теперь это не важно.
По сути, это все, на что могут рассчитывать норвежские ВМС. Таких фрегатов было пять единиц. Теперь осталось только четыре.
Из-за халатности норвежцы в мирное время лишились пятой части своих ВМС!
Ленты новостей смаковали утопление «Хельге Ингстад», но нигде не указывалось, что это был за корабль.
Пятёрка «Нансенов» строилась в 2003-2011 годах (от закладки первого до ввода в строй последнего), чтобы у норвежской нации было хоть что-то, на чём можно выйти в Мировой океан. Собственно, это произошло впервые. Никогда в прошлом Норвегия не имела столь крупных и совершенных боевых кораблей.
На момент рождения проекта НАТО находилось в состоянии глубокого анабиоза.
Если бы «Нансены» строились в текущих условиях, их технический облик и состав вооружения получились бы иными.
Боевые возможности фрегатов были намеренно ограничены. Разумеется, «ограниченность» — понятие условное. По боевым возможностям «Нансен» сопоставим с флотами многих развивающихся стран. Ведь в основе фрегата-переростка лежит весьма примечательный корабль — американский «Берк».
В среднем 3,5 года с момента закладки до момента вступления в строй. Темпы постройки не вызывают удивления: норвежские фрегаты строились в Испании силами Navantia. В основе лежал готовый проект «Альваро де Базан» — уменьшенная копия «Орли Берка» для испанских ВМС, с высокой степенью унификации систем и вооружений между ними. Еще один представитель этого «подкласса» — австралийский эсминец ПВО типа «Хобарт».
Каждая из перечисленных стран «обкромсала» исходный «Бёрк» в меру своих представлений о роли и величии собственных флотов.
Норвежцы получили то, что хотели: патрульный корабль дальней морской зоны с очень сокращенными даже по сравнению с «Альваро де Базаном» вооружением и возможностями.
Из всех наций, эксплуатирующих корабли с «Иджисом», норвежцы были единственными, кто поскупился на полноценный радар. Для норвежских ВМС была создана уменьшенная версия SPY-1F с поперечными размерами антенн 2,4 метра (вместо 3,7 м для базового SPY-1D).
Количество приёмо-передающих элементов сократилось с 4350 до 1856, а инструментальная дальность обнаружения снизилась на 54%. Конечно, даже при таких ограничениях речь идет о 324 км по дальности и 61 км по высоте при обнаружении «типовой цели» (как правило, означает крупный радиоконтрастный объект размером с Б-52).
Меньшие массогабариты антенн позволили установить их на большей высоте, что стало утешительным бонусом за слабые энергетические возможности.
«Нансен» оснащен всего одной пусковой установкой на 8 ячеек — в 12 раз меньше, чем у прародителя «Бёрка», при двукратной разнице в водоизмещении этих кораблей!
Вертикальные шахты занимают зенитные ракеты малой/средней дальности ESSM, всего 32 единицы. Дальность поражения ESSM (50 км) может представлять угрозу даже для самолетов-носителей, тем не менее, возможности ПВО фрегата выглядят несуразно на фоне других Иджис-кораблей.
Ударное вооружение — малогабаритные противокорабельные ракеты NSM (Naval Strike Missile), разработанные норвежской компанией Kongsberg. Всего 8 единиц, запускаемых с направляющих на верхней палубе. 400-килограммовые «изделия» с дальностью полета 100 морских миль, оснащенные относительно слабой боевой частью (125 кг, половина из которых — масса оболочки БЧ).
Описание артиллерийского вооружения займет ровно одно предложение. «Погремушка» калибра 76 мм, в силу ничтожного могущества пригодная только для салютов и предупредительных выстрелов.
«Нансен» сопоставим со своим прародителем «Бёрком» только по возможностям противолодочной обороны. Объяснение элементарно. Средства ПЛО значительно дешевле средств ПВО.
Норвежские фрегаты получились на редкость слабо вооруженными единицами, учитывая их немалые размеры (длина 135 м, водоизмещение свыше 5000 тонн) и наличие доступа к лучшим мировым технологиям. Но у норвежских ВМС собственные приоритеты.
Фрегату «Хельге Ингстад» не пригодилось ни его оборонительное вооружение, ни выдвижное подруливающее устройство для маневрирования в узких фьордах. Единственное, что имело значение в той ситуации, — 13 водонепроницаемых отсеков. Но даже они не помогли.
В ходе международных морских учений Trident Juncture 2018 силы НАТО потеряли фрегат. Однако мы своими действиями (или бездействием) помогли натовцам «уравнять счет».
Из представленной информации до сих пор не представляется возможным понять, что же произошло той ночью на СРЗ №82 в Росляково.
По одной из версий, командование СФ приняло решение о подготовке ТАКР «Адмирал Кузнецов» к кратковременному выходу в море с целью ответа на военно-морскую провокацию Trident Juncture — демонстративно и намеренно проводимые маневры вблизи границ России. Плавучий док ПД-50 был притоплен, авианесущий крейсер снят с кильблоков и швартов и начал выдвижение из ворот дока. В этот момент все и произошло. Док продолжал тонуть с креном и дифферентом, обрушились краны, о дальнейшем развитии событий можно узнать со страниц СМИ.
По другой версии, нештатное погружение ПД-50 произошло безо всякого вмешательства со стороны работников завода. Единственная заслуга — успели вовремя отдать швартовы и вывести авианосец из разрушающегося дока.
В рамках сложившейся практики отрицательной селекции предлагаю пригласить в Росляково всё руководство ОСК для вручения наград и медалей за «выдающийся вклад в развитие судоремонтной промышленности».
Причину ЧП связывают с потерей электроснабжения из-за столь редкого и необычного для Мурманской области явления, как обильный снегопад и налипание снега на провода.
Официальное объяснение причин аварии ПД-50 просто чудовищно. За такое признание можно пойти под трибунал.
Судоремонтное предприятие проводит докование и ремонт кораблей с ядерными силовыми установками и ЯО на борту, не имея резервных источников энергии.
Не требуется пояснений, чем чревато нештатное срабатывание или приостановка работы оборудования во время ремонтных работ при внезапном обесточивании дока.
Военно-морская история помнит случай: там тоже имелось и нарушение ТБ, и старая инфраструктура, и кран в главной роли. Попытка очистить уплотнительное кольцо крышки реактора подлодки. В результате покачнувшийся на волне плавкран выдрал крышку вместе с управляющими стержнями. Реактор мгновенно вышел в пусковой режим и уничтожил всех находившихся вблизи (см. «Радиационная авария в бухте Чажма»).
В тот раз причиной был прошедший вблизи катер, поднявший волну. В этот раз — снег, налипший на провода.
Менеджеры ОСК по-максимуму оптимизировали завод, включая средства на обязательные резервные генераторы.
Выгружают ли подлодки Северного флота ракеты перед постановкой на доковый ремонт? Да это секрет Полишинеля!
В декабре 2011 года случилось возгорание деревянных лесов, возведенных вдоль корпуса ракетоносца К-84 «Екатеринбург» во время его нахождения в том же доке ПД-50. Сразу после ЧП поврежденная лодка была выведена из дока и отправлена в бухту Окольная, а затем — в бухту Ягельная. Где расположены базы хранения баллистических ракет подводных лодок. Едва ли подводный крейсер готовился к приему боекомплекта для выхода на боевое патрулирование: ведь К-84 предстоял длительный трехлетний ремонт.
В целом пренебрежение выгрузкой боекомплекта при постановке в док — известная общемировая практика, периодически приводившая к ослепительным и оглушительным последствиям.
Что ж, вернемся к событиям прошлой осени.
«Потеря электроснабжения» из-за «налипание мокрого снега» — первое и не самое удачное оправдание, пришедшее в голову ответственных лиц. Попытка переложить ответственность за ЧП на природный катаклизм.
Плавучий док ввиду своего возраста (40 лет, из которых половина пришлась на не самые лучшие времена) явно имел течи в подводной части корпуса. Все выделяемые средства на ремонт осваивались иным образом. Не исключено, что в последнее время ПД-50 держался на плаву только за счет насосов, непрерывно откачивавших воду. Наконец, 30 октября поступление воды превысило критическое значение, и док утонул. Так и родилась идея с потерей электроснабжения. Виноваты не мы, а погода.
Впрочем, такое описание также плохо подходит месту, где производился ремонт атомоходов и РПКСН с оружием на борту.
Пострадавшие стороны воздерживаются от дальнейших комментариев. Хотя последствия были понятны уже с первого дня.
Норвежский фрегат подняли в начале марта и до сих пор не знают, что делать с утопленником. Обширные разрушения правого борта, касание скалистого дна, полгода в соленой морской воде под ударами волн. Ремонт будет сопоставим по стоимости с постройкой нового фрегата. Скорее всего, восстановят, из соображений престижа. В истории случалось и не такое (невероятное воскрешение «Кассина» и «Доунса», восстановление сгоревшего крейсера «Белкнап»).
С утратой фрегата ВМС Норвегии значительно ослабели, но на морских силах НАТО эта потеря сказалось мало — в составе флотов европейских стран имеются около 40 подобных кораблей.
Отечественный ПД-50 до сих пор покоится на дне. Его обязательно поднимут (в противном случае он угрожает сползти на большую глубину и полностью заблокировать гавань 82-го СРЗ), весь вопрос — сможет ли он использоваться по назначению. По сообщениям «Интерфакса», водолазы, обследовавшие док, обнаружили трещины на его корпусе. Кто-то уже поспешил заявить, что док распался на несколько частей. С одной стороны это не говорит ни о чем — любой док представляет комплекс понтонов. Соединить их воедино — сложная, но штатная операция.
С другой стороны, учитывая очевидное техническое состояние, возраст и повреждения, полученные при погружении (чтобы было понятнее — падении 100-тысячетонной конструкции на дно), сроки подъема и ввода ПД-50 в строй будут сопоставимы с постройкой нового дока.
ПД-50 был построен в Швеции, которая в условиях имеющихся санкций ничего строить не станет. Помощь в создании нового ПД может оказать только Китай.
К примеру, летом прошлого года на дальневосточный ССЗ «Звезда» был доставлен плавучий док, построенный китайской компанией Beihai Shipbuilding в рамках интересов консорциума в составе Роснефтегаза, Роснефти и Газпромбанка. Основное предназначение — обслуживание газовозов, танкеров и нефтяных платформ. Китайский док вдвое уступает по грузоподъемности ПД-50 (40 тыс. тонн вместо 80 тыс. тонн), однако сам прецедент с покупкой дока продемонстрировал возможность сотрудничества с КНР по данному вопросу.
Все упирается в сроки принятия решения. В настоящее время не имеется никаких свидетельств ведения переговоров о приобретении замены для ПД-50. Вероятно, руководство ОСК сперва хочет понять затонувший док и оценить шансы на его возвращение в строй.
Единственный док, способный принимать ТАВКР «Адмирал Кузнецов» находится на Дальнем Востоке. Док ПД-41 грузоподъемностью 80 000 тонн был построен в Японии в 1978 году. Руководство ВМФ вряд ли решится на перевод «Кузнецова» в его имеющемся состоянии на Тихий океан, где отсутствует инфраструктура для базирования ТАВКР и его авиакрыла. Также неизвестно, позволит ли техническое состояние дока проводить докование авианосца.
Буксировка ПД-41 через весь мир на Северный флот представляется еще более неординарной задачей.
Докование «Кузнецова» в осушенном бассейне «Севмаша» (подобно «Баку-Викрамадитье») может рассматриваться только как временное, одноразовое решение. Постоянное и регулярное обслуживание ТАВКР в таких условиях невозможно.
Если вопрос с приобретением нового плавучего дока не решится в течение нескольких лет, вероятно, ВМФ придется попрощаться с единственным авианосцем.
Вот вкратце последствия «морского боя», при котором морские силы НАТО и ВМФ России причинили сами себе серьезные потери.
Кодекс викинга гласил…
Драккар, не знавший поражений, был не обязан уступать дорогу супертанкерам класса LR2.
По другой версии, потомки Эрика Рыжего пренебрегали современными средствами судовождения. Подобно своим предкам, они вели «драккар» вслед за выпущенной с борта птицей, надеясь, что птица покажет, где берег.
Ничем фарватер не отмечен,
Здесь сутки солнце не заходит,
Не видно звёзд, изменчив ветер...
Лишь против ветра вёсла ходят.
О. Хуторянский
Здесь сутки солнце не заходит,
Не видно звёзд, изменчив ветер...
Лишь против ветра вёсла ходят.
О. Хуторянский
Согласно третьей версии, потопление «Хельге Ингстад» — не простая случайность. Над кораблём витала зловещая тень зарина — в 2013 году фрегат участвовал в операции по вывозу химического оружия из сирийской Латакии.
Четвертая, самая правдоподобная версия — на мостике «Хельге Инстад» присутствовал американский офицер, направленный по программе обмена (NATO Personal Exchange Program). Не понимавшему по-норвежски американцу были доверены полномочия по управлению фрегатом, что и стало причиной навигационной катастрофы.
Но теперь это не важно.
Серия фрегатов «Фритьоф Нансен»
По сути, это все, на что могут рассчитывать норвежские ВМС. Таких фрегатов было пять единиц. Теперь осталось только четыре.
Из-за халатности норвежцы в мирное время лишились пятой части своих ВМС!
Ленты новостей смаковали утопление «Хельге Ингстад», но нигде не указывалось, что это был за корабль.
Пятёрка «Нансенов» строилась в 2003-2011 годах (от закладки первого до ввода в строй последнего), чтобы у норвежской нации было хоть что-то, на чём можно выйти в Мировой океан. Собственно, это произошло впервые. Никогда в прошлом Норвегия не имела столь крупных и совершенных боевых кораблей.
На момент рождения проекта НАТО находилось в состоянии глубокого анабиоза.
Если бы «Нансены» строились в текущих условиях, их технический облик и состав вооружения получились бы иными.
Боевые возможности фрегатов были намеренно ограничены. Разумеется, «ограниченность» — понятие условное. По боевым возможностям «Нансен» сопоставим с флотами многих развивающихся стран. Ведь в основе фрегата-переростка лежит весьма примечательный корабль — американский «Берк».
В среднем 3,5 года с момента закладки до момента вступления в строй. Темпы постройки не вызывают удивления: норвежские фрегаты строились в Испании силами Navantia. В основе лежал готовый проект «Альваро де Базан» — уменьшенная копия «Орли Берка» для испанских ВМС, с высокой степенью унификации систем и вооружений между ними. Еще один представитель этого «подкласса» — австралийский эсминец ПВО типа «Хобарт».
Каждая из перечисленных стран «обкромсала» исходный «Бёрк» в меру своих представлений о роли и величии собственных флотов.
Норвежцы получили то, что хотели: патрульный корабль дальней морской зоны с очень сокращенными даже по сравнению с «Альваро де Базаном» вооружением и возможностями.
Из всех наций, эксплуатирующих корабли с «Иджисом», норвежцы были единственными, кто поскупился на полноценный радар. Для норвежских ВМС была создана уменьшенная версия SPY-1F с поперечными размерами антенн 2,4 метра (вместо 3,7 м для базового SPY-1D).
Количество приёмо-передающих элементов сократилось с 4350 до 1856, а инструментальная дальность обнаружения снизилась на 54%. Конечно, даже при таких ограничениях речь идет о 324 км по дальности и 61 км по высоте при обнаружении «типовой цели» (как правило, означает крупный радиоконтрастный объект размером с Б-52).
Меньшие массогабариты антенн позволили установить их на большей высоте, что стало утешительным бонусом за слабые энергетические возможности.
«Нансен» оснащен всего одной пусковой установкой на 8 ячеек — в 12 раз меньше, чем у прародителя «Бёрка», при двукратной разнице в водоизмещении этих кораблей!
Вертикальные шахты занимают зенитные ракеты малой/средней дальности ESSM, всего 32 единицы. Дальность поражения ESSM (50 км) может представлять угрозу даже для самолетов-носителей, тем не менее, возможности ПВО фрегата выглядят несуразно на фоне других Иджис-кораблей.
Ударное вооружение — малогабаритные противокорабельные ракеты NSM (Naval Strike Missile), разработанные норвежской компанией Kongsberg. Всего 8 единиц, запускаемых с направляющих на верхней палубе. 400-килограммовые «изделия» с дальностью полета 100 морских миль, оснащенные относительно слабой боевой частью (125 кг, половина из которых — масса оболочки БЧ).
Описание артиллерийского вооружения займет ровно одно предложение. «Погремушка» калибра 76 мм, в силу ничтожного могущества пригодная только для салютов и предупредительных выстрелов.
«Нансен» сопоставим со своим прародителем «Бёрком» только по возможностям противолодочной обороны. Объяснение элементарно. Средства ПЛО значительно дешевле средств ПВО.
Норвежские фрегаты получились на редкость слабо вооруженными единицами, учитывая их немалые размеры (длина 135 м, водоизмещение свыше 5000 тонн) и наличие доступа к лучшим мировым технологиям. Но у норвежских ВМС собственные приоритеты.
Фрегату «Хельге Ингстад» не пригодилось ни его оборонительное вооружение, ни выдвижное подруливающее устройство для маневрирования в узких фьордах. Единственное, что имело значение в той ситуации, — 13 водонепроницаемых отсеков. Но даже они не помогли.
В ходе международных морских учений Trident Juncture 2018 силы НАТО потеряли фрегат. Однако мы своими действиями (или бездействием) помогли натовцам «уравнять счет».
Флот получил удар доком
Из представленной информации до сих пор не представляется возможным понять, что же произошло той ночью на СРЗ №82 в Росляково.
По одной из версий, командование СФ приняло решение о подготовке ТАКР «Адмирал Кузнецов» к кратковременному выходу в море с целью ответа на военно-морскую провокацию Trident Juncture — демонстративно и намеренно проводимые маневры вблизи границ России. Плавучий док ПД-50 был притоплен, авианесущий крейсер снят с кильблоков и швартов и начал выдвижение из ворот дока. В этот момент все и произошло. Док продолжал тонуть с креном и дифферентом, обрушились краны, о дальнейшем развитии событий можно узнать со страниц СМИ.
По другой версии, нештатное погружение ПД-50 произошло безо всякого вмешательства со стороны работников завода. Единственная заслуга — успели вовремя отдать швартовы и вывести авианосец из разрушающегося дока.
В рамках сложившейся практики отрицательной селекции предлагаю пригласить в Росляково всё руководство ОСК для вручения наград и медалей за «выдающийся вклад в развитие судоремонтной промышленности».
Причину ЧП связывают с потерей электроснабжения из-за столь редкого и необычного для Мурманской области явления, как обильный снегопад и налипание снега на провода.
Официальное объяснение причин аварии ПД-50 просто чудовищно. За такое признание можно пойти под трибунал.
Ответственные лица хоть понимают, в чём признались на всю страну?
Судоремонтное предприятие проводит докование и ремонт кораблей с ядерными силовыми установками и ЯО на борту, не имея резервных источников энергии.
Не требуется пояснений, чем чревато нештатное срабатывание или приостановка работы оборудования во время ремонтных работ при внезапном обесточивании дока.
Военно-морская история помнит случай: там тоже имелось и нарушение ТБ, и старая инфраструктура, и кран в главной роли. Попытка очистить уплотнительное кольцо крышки реактора подлодки. В результате покачнувшийся на волне плавкран выдрал крышку вместе с управляющими стержнями. Реактор мгновенно вышел в пусковой режим и уничтожил всех находившихся вблизи (см. «Радиационная авария в бухте Чажма»).
В тот раз причиной был прошедший вблизи катер, поднявший волну. В этот раз — снег, налипший на провода.
Менеджеры ОСК по-максимуму оптимизировали завод, включая средства на обязательные резервные генераторы.
Выгружают ли подлодки Северного флота ракеты перед постановкой на доковый ремонт? Да это секрет Полишинеля!
В декабре 2011 года случилось возгорание деревянных лесов, возведенных вдоль корпуса ракетоносца К-84 «Екатеринбург» во время его нахождения в том же доке ПД-50. Сразу после ЧП поврежденная лодка была выведена из дока и отправлена в бухту Окольная, а затем — в бухту Ягельная. Где расположены базы хранения баллистических ракет подводных лодок. Едва ли подводный крейсер готовился к приему боекомплекта для выхода на боевое патрулирование: ведь К-84 предстоял длительный трехлетний ремонт.
В целом пренебрежение выгрузкой боекомплекта при постановке в док — известная общемировая практика, периодически приводившая к ослепительным и оглушительным последствиям.
Что ж, вернемся к событиям прошлой осени.
Хочется верить
«Потеря электроснабжения» из-за «налипание мокрого снега» — первое и не самое удачное оправдание, пришедшее в голову ответственных лиц. Попытка переложить ответственность за ЧП на природный катаклизм.
Плавучий док ввиду своего возраста (40 лет, из которых половина пришлась на не самые лучшие времена) явно имел течи в подводной части корпуса. Все выделяемые средства на ремонт осваивались иным образом. Не исключено, что в последнее время ПД-50 держался на плаву только за счет насосов, непрерывно откачивавших воду. Наконец, 30 октября поступление воды превысило критическое значение, и док утонул. Так и родилась идея с потерей электроснабжения. Виноваты не мы, а погода.
Впрочем, такое описание также плохо подходит месту, где производился ремонт атомоходов и РПКСН с оружием на борту.
Прошло ровно полгода
Пострадавшие стороны воздерживаются от дальнейших комментариев. Хотя последствия были понятны уже с первого дня.
Норвежский фрегат подняли в начале марта и до сих пор не знают, что делать с утопленником. Обширные разрушения правого борта, касание скалистого дна, полгода в соленой морской воде под ударами волн. Ремонт будет сопоставим по стоимости с постройкой нового фрегата. Скорее всего, восстановят, из соображений престижа. В истории случалось и не такое (невероятное воскрешение «Кассина» и «Доунса», восстановление сгоревшего крейсера «Белкнап»).
С утратой фрегата ВМС Норвегии значительно ослабели, но на морских силах НАТО эта потеря сказалось мало — в составе флотов европейских стран имеются около 40 подобных кораблей.
Отечественный ПД-50 до сих пор покоится на дне. Его обязательно поднимут (в противном случае он угрожает сползти на большую глубину и полностью заблокировать гавань 82-го СРЗ), весь вопрос — сможет ли он использоваться по назначению. По сообщениям «Интерфакса», водолазы, обследовавшие док, обнаружили трещины на его корпусе. Кто-то уже поспешил заявить, что док распался на несколько частей. С одной стороны это не говорит ни о чем — любой док представляет комплекс понтонов. Соединить их воедино — сложная, но штатная операция.
С другой стороны, учитывая очевидное техническое состояние, возраст и повреждения, полученные при погружении (чтобы было понятнее — падении 100-тысячетонной конструкции на дно), сроки подъема и ввода ПД-50 в строй будут сопоставимы с постройкой нового дока.
ПД-50 был построен в Швеции, которая в условиях имеющихся санкций ничего строить не станет. Помощь в создании нового ПД может оказать только Китай.
К примеру, летом прошлого года на дальневосточный ССЗ «Звезда» был доставлен плавучий док, построенный китайской компанией Beihai Shipbuilding в рамках интересов консорциума в составе Роснефтегаза, Роснефти и Газпромбанка. Основное предназначение — обслуживание газовозов, танкеров и нефтяных платформ. Китайский док вдвое уступает по грузоподъемности ПД-50 (40 тыс. тонн вместо 80 тыс. тонн), однако сам прецедент с покупкой дока продемонстрировал возможность сотрудничества с КНР по данному вопросу.
Все упирается в сроки принятия решения. В настоящее время не имеется никаких свидетельств ведения переговоров о приобретении замены для ПД-50. Вероятно, руководство ОСК сперва хочет понять затонувший док и оценить шансы на его возвращение в строй.
А время идет
Единственный док, способный принимать ТАВКР «Адмирал Кузнецов» находится на Дальнем Востоке. Док ПД-41 грузоподъемностью 80 000 тонн был построен в Японии в 1978 году. Руководство ВМФ вряд ли решится на перевод «Кузнецова» в его имеющемся состоянии на Тихий океан, где отсутствует инфраструктура для базирования ТАВКР и его авиакрыла. Также неизвестно, позволит ли техническое состояние дока проводить докование авианосца.
Буксировка ПД-41 через весь мир на Северный флот представляется еще более неординарной задачей.
Докование «Кузнецова» в осушенном бассейне «Севмаша» (подобно «Баку-Викрамадитье») может рассматриваться только как временное, одноразовое решение. Постоянное и регулярное обслуживание ТАВКР в таких условиях невозможно.
Если вопрос с приобретением нового плавучего дока не решится в течение нескольких лет, вероятно, ВМФ придется попрощаться с единственным авианосцем.
Вот вкратце последствия «морского боя», при котором морские силы НАТО и ВМФ России причинили сами себе серьезные потери.
Информация