2060 год. Впереди сорок лет американского доминирования
Проект «ЗЗ». Положен ли предел доминированию США на мировой арене? Если положен, то в каком году американская сила иссякнет? И делает ли что Россия для ослабления могущества нынешнего гегемона?
В марте 2019 года Алексей Кудрин, глава Счётной палаты России, в эфире канала «Россия 1» объяснил, что новой областью войны является экономика, а США в мировой экономике «всё-таки» будут доминировать. Господина Кудрина цитирует канал «RT»:
Вдобавок, уверен главный человек в Счётной палате, Соединённые Штаты в ближайшее время намерены
О могуществе Америки поведал самой широкой публике и профессор Стивен М. Уолт (Stephen M.Walt) из Гарвардского университета.
В своём материале, написанном для авторитетного журнала «Foreign Policy», мистер Уолт задался вопросом: «Насколько сильны Соединённые Штаты?»
Вправду ли США до сих пор представляют собой «однополярную силу, способную навязать свою волю противникам, союзникам и нейтралам»?
Могут ли США заставить всех, перечисленных выше, пусть через «не хочу», принять американскую политику, которую они считают «глупой, опасной или просто противоречащей их интересам»?
Или всё-таки существуют ясные ограничения для американской власти, предполагающие более избирательный путь и выверенную стратегию?
Администрация Трампа, по мнению профессора, заняла первую позицию (однополярной силы), особенно с тех пор, как Джон Болтон стал советником по национальной безопасности Белого дома, а Майк Помпео занял пост государственного секретаря. Правление Трампа ознаменовало возвращение США к одностороннему подходу: «не брать в плен» во внешней политике. Такой же подход эксплуатировал на первом президентском сроке Джордж Буш-младший. Ключевой особенностью того периода было следующее предположение: Соединённые Штаты могущественны, а другие государства можно запугать демонстрацией силы и решимости США. Известна журналистская фраза тех времён: «Теперь мы империя, и, когда мы действуем, мы создаём свою собственную реальность». Компромиссы и создание коалиций — путь слабаков; вице-президент Дик Чейни в 2003 году заявил: «Мы не ведём переговоры со злом; мы побеждаем его».
Да только подход Буша — Чейни породил череду неудач. Тем не менее, и при администрации Трампа «живёт то же одностороннее высокомерие», считает Уолт.
«Высокомерие» профессор видит в экономике: Трамп угрожает торговыми войнами (а в иных случаях и ведёт их) не только Китаю, но и многим экономическими партнёрам Америки. Это его «импульсивные решения»: отказаться от Транстихоокеанского партнёрства и покинуть Парижское соглашение о климате. Это его подход «бери или уходи» к дипломатии с Северной Кореей и Ираном, когда Вашингтон выставляет нереальные требования, а затем усиливает санкции в надежде, что эти государства согласятся вдруг на всё, чего требуют Соединённые Штаты. Но ведь подобный подход к обеим названным странам неоднократно терпел фиаско в прошлом!
Подобную веру в могущество Америки можно увидеть также в «преждевременном» признании Вашингтоном Хуана Гуайдо в качестве временного президента Венесуэлы. Что же насчёт Мадуро? А тот «должен уйти». Вашингтону нужен такой результат — уход Мадуро? Что ж, неплохо бы для начала иметь идею о том, как этого добиться, иронизирует профессор.
Возможно, самый важный момент в таком однобоком подходе — это отрицание каких-либо реальных компромиссов.
Почему же вашингтонские ястребы думают, что им сойдёт с рук такой подход к внешней политике, по крайней мере, в краткосрочной перспективе? У профессора имеется ответ на этот вопрос.
«Несмотря на множество недавних ошибок, Соединённые Штаты по-прежнему очень сильны», — пишет мистер Уолт. Активной помощи от США по-прежнему хотят некоторые государства, а «сфокусированную вражду» США «ни одно государство не может игнорировать полностью».
Однако хулиганский стиль команды Трампа побуждает его оппонентов объединять свои силы, исходя из собственных интересов, напоминает профессор. Не случайно Россия и Китай продолжают сближаться, несмотря на то, что они не являются «естественными союзниками», и более разумный подход США мог бы дать Москве «повод дистанцироваться от Пекина».
То же можно сказать и в отношении Ирана — «импульсивное» поведение хозяина Белого дома подтолкнёт и Тегеран к Москве.
Кончится тем, резюмирует Уолт, что мистер Болтон и его сподвижники, наверное, придумают какое-нибудь политическое прозвище для новой группы объединившихся: «Трио тиранов», «Триада смутьянов» или «Коалиция хаоса». Тот же факт, что как раз собственная политика команды Белого дома помогла объединить эти силы, будет этой командой проигнорирован.
В таблоиде «Бильд» вышел материал Юлиана Рёпке, где увлекательно рассказывается об агитации немецкого посла в США за «газопровод Путина». Правда, со знаком вопроса.
Автор материала ставит вопрос: мол, неужели посольство Германии в самом Вашингтоне лоббирует русскую энергетическую, а заодно и внешнюю политику?
По сведениям журналиста «Бильда», Эмили Хабер (Emily Haber) в марте текущего года разослала письма нескольким американским парламентариям. В письмах Хабер выступила против ужесточения санкций против Москвы и призвала законодателей не угрожать ограничительными мерами двум российским компаниям, работающим в Германии.
Рёпке предполагает, что Хабер, по-видимому, говорит от имени немецкого федерального правительства, когда пишет во множественном числе, к примеру: «Мы обеспокоены тем, что Конгресс сейчас планирует ввести в энергетической сфере новые санкции против России». Подобные меры, утверждает дипломат, могут «задеть европейскую энергетическую безопасность».
Есть в письме и конкретика, которую журналист «Бильд» находит явной угрозой в адрес Вашингтона.
К примеру, введение ограничительных мер против компании «Новатэк» может «негативно повлиять на одобрение импорта сжиженного природного газа в Германии». Соответственно, это воспрепятствует увеличению объёма импорта СПГ.
В строительстве терминалов СПГ заинтересованы именно США, желающие и дальше экспортировать свой газ.
Также «Бильд» приводит мнение одного человека из Конгресса США, который заявил, будто американские законодатели «в шоке» от писем немецкого посла. Ведь госпожа посол «явно» стоит на стороне Москвы!
«Атомный концерн раскалывает Европу» («Ein Atomkonzern spaltet Europa»), — пишет в заголовке статьи для «Süddeutsche Zeitung» Маттиас Колб.
Перед европейскими выборами «зелёные» предупреждают о «надвигающейся зависимости» Восточной и Центральной Европы от российского производителя АЭС — «Росатома». Согласно 73-страничному исследованию голландского эксперта в сфере энергетики Яна Хаверкампа (Jan Haverkamp), проанализировавшего деятельность «Росатома» в Европе для «зелёных» в Европейском парламенте, «Росатом» пытается «влиять на политику» в Венгрии или Финляндии. В «Росатоме» такие обвинения отвергают, считая «исследование» доказательством «чистого отчаяния антиядерных фанатиков».
Тем не менее, «зелёные» не сдаются.
«ЕС не должен соглашаться с тем, что Владимир Путин влияет на энергоснабжение Европы через государственную компанию «Росатом», — цитирует Маттиас Колб одного из «зелёных» лидеров, Баса Айкхоута (Bas Eickhout).
Хаверкамп, помнящий о Фукусиме, убеждён, что в Центральной Европе вероятна «ядерная экспансия». В отличие от стран Балтии и Польши, где правительства «критикуют Россию», прочие члены ЕС в указанном регионе не настроены против «Росатома» столь критично.
Далее господин Хаверкамп подчеркивает, что «Росатом» не только «контролируется Кремлём», но и несёт ответственность за российский сектор ядерного оружия, представляя собой «военно-гражданский гибрид». «Лояльность «Росатома» всегда будет на стороне российских сил безопасности», — заявляет Хаверкамп.
Разумеется, для «зелёного» Айкхаута всё предельно ясно: «Нам следует распрощаться с ядерной энергетикой и инвестировать в возобновляемые источники энергии — единственные устойчивые источники энергии».
По-видимому, заметим в завершение обзора, все эти вспыльчивые господа испытывают хронический стресс. А от стресса есть простое лекарство. Нет, не таблетки. И не визит к психологу.
О лекарстве против стресса рассказала в немецкой газете «Die Welt» Мэри Кэрол Хантер (Mary Carol Hunter), профессор Мичиганского университета.
По словам исследователей (учёных-экологов, которых, кстати, так уважают «зелёные» в Германии и другие странах Европы), уровень кортизола у испытуемых снижался с максимальной скоростью в первые двадцать-тридцать минут пребывания на природе.
Участники исследования не менее трёх раз в неделю должны были проводить время на природе. Днём. Не заниматься спортом. Исключить общение в соцсетях, беседу и чтение. Восемь недель за участниками наблюдали учёные, изучая уровень кортизола (гормона стресса) в их организмах до и после прогулки на природе. Природа не означает похода в дальний лес — для расслабления подойдёт обыкновенный парк.
Неплохо бы господам политикам, взяв под руку «зелёных», вместо заявлений с трибун и выкриков в «Твиттере» погулять в парке.
Будем здоровы.
Америка будет доминировать. Но не вечно
В марте 2019 года Алексей Кудрин, глава Счётной палаты России, в эфире канала «Россия 1» объяснил, что новой областью войны является экономика, а США в мировой экономике «всё-таки» будут доминировать. Господина Кудрина цитирует канал «RT»:
Новая сфера войны — это экономика. В конечном счёте [это] всё равно приведёт к тому, что США ослабнут, но пока, в ближайшие лет сорок, США будут всё-таки доминировать.
Вдобавок, уверен главный человек в Счётной палате, Соединённые Штаты в ближайшее время намерены
более эгоистично себя вести на мировых рынках.
О могуществе Америки поведал самой широкой публике и профессор Стивен М. Уолт (Stephen M.Walt) из Гарвардского университета.
В своём материале, написанном для авторитетного журнала «Foreign Policy», мистер Уолт задался вопросом: «Насколько сильны Соединённые Штаты?»
Вправду ли США до сих пор представляют собой «однополярную силу, способную навязать свою волю противникам, союзникам и нейтралам»?
Могут ли США заставить всех, перечисленных выше, пусть через «не хочу», принять американскую политику, которую они считают «глупой, опасной или просто противоречащей их интересам»?
Или всё-таки существуют ясные ограничения для американской власти, предполагающие более избирательный путь и выверенную стратегию?
Администрация Трампа, по мнению профессора, заняла первую позицию (однополярной силы), особенно с тех пор, как Джон Болтон стал советником по национальной безопасности Белого дома, а Майк Помпео занял пост государственного секретаря. Правление Трампа ознаменовало возвращение США к одностороннему подходу: «не брать в плен» во внешней политике. Такой же подход эксплуатировал на первом президентском сроке Джордж Буш-младший. Ключевой особенностью того периода было следующее предположение: Соединённые Штаты могущественны, а другие государства можно запугать демонстрацией силы и решимости США. Известна журналистская фраза тех времён: «Теперь мы империя, и, когда мы действуем, мы создаём свою собственную реальность». Компромиссы и создание коалиций — путь слабаков; вице-президент Дик Чейни в 2003 году заявил: «Мы не ведём переговоры со злом; мы побеждаем его».
Да только подход Буша — Чейни породил череду неудач. Тем не менее, и при администрации Трампа «живёт то же одностороннее высокомерие», считает Уолт.
«Высокомерие» профессор видит в экономике: Трамп угрожает торговыми войнами (а в иных случаях и ведёт их) не только Китаю, но и многим экономическими партнёрам Америки. Это его «импульсивные решения»: отказаться от Транстихоокеанского партнёрства и покинуть Парижское соглашение о климате. Это его подход «бери или уходи» к дипломатии с Северной Кореей и Ираном, когда Вашингтон выставляет нереальные требования, а затем усиливает санкции в надежде, что эти государства согласятся вдруг на всё, чего требуют Соединённые Штаты. Но ведь подобный подход к обеим названным странам неоднократно терпел фиаско в прошлом!
Подобную веру в могущество Америки можно увидеть также в «преждевременном» признании Вашингтоном Хуана Гуайдо в качестве временного президента Венесуэлы. Что же насчёт Мадуро? А тот «должен уйти». Вашингтону нужен такой результат — уход Мадуро? Что ж, неплохо бы для начала иметь идею о том, как этого добиться, иронизирует профессор.
Возможно, самый важный момент в таком однобоком подходе — это отрицание каких-либо реальных компромиссов.
Почему же вашингтонские ястребы думают, что им сойдёт с рук такой подход к внешней политике, по крайней мере, в краткосрочной перспективе? У профессора имеется ответ на этот вопрос.
«Несмотря на множество недавних ошибок, Соединённые Штаты по-прежнему очень сильны», — пишет мистер Уолт. Активной помощи от США по-прежнему хотят некоторые государства, а «сфокусированную вражду» США «ни одно государство не может игнорировать полностью».
Соединённые Штаты по-прежнему являются огромным ценным рынком, доллар остаётся главной резервной валютой, а способность отключать другие государства или финансовые учреждения от инфраструктуры глобальных финансов даёт Вашингтону нестандартные рычаги воздействия.
Однако хулиганский стиль команды Трампа побуждает его оппонентов объединять свои силы, исходя из собственных интересов, напоминает профессор. Не случайно Россия и Китай продолжают сближаться, несмотря на то, что они не являются «естественными союзниками», и более разумный подход США мог бы дать Москве «повод дистанцироваться от Пекина».
То же можно сказать и в отношении Ирана — «импульсивное» поведение хозяина Белого дома подтолкнёт и Тегеран к Москве.
Кончится тем, резюмирует Уолт, что мистер Болтон и его сподвижники, наверное, придумают какое-нибудь политическое прозвище для новой группы объединившихся: «Трио тиранов», «Триада смутьянов» или «Коалиция хаоса». Тот же факт, что как раз собственная политика команды Белого дома помогла объединить эти силы, будет этой командой проигнорирован.
В США идёт агитация за русский газ для Германии?
В таблоиде «Бильд» вышел материал Юлиана Рёпке, где увлекательно рассказывается об агитации немецкого посла в США за «газопровод Путина». Правда, со знаком вопроса.
Автор материала ставит вопрос: мол, неужели посольство Германии в самом Вашингтоне лоббирует русскую энергетическую, а заодно и внешнюю политику?
По сведениям журналиста «Бильда», Эмили Хабер (Emily Haber) в марте текущего года разослала письма нескольким американским парламентариям. В письмах Хабер выступила против ужесточения санкций против Москвы и призвала законодателей не угрожать ограничительными мерами двум российским компаниям, работающим в Германии.
Рёпке предполагает, что Хабер, по-видимому, говорит от имени немецкого федерального правительства, когда пишет во множественном числе, к примеру: «Мы обеспокоены тем, что Конгресс сейчас планирует ввести в энергетической сфере новые санкции против России». Подобные меры, утверждает дипломат, могут «задеть европейскую энергетическую безопасность».
Есть в письме и конкретика, которую журналист «Бильд» находит явной угрозой в адрес Вашингтона.
К примеру, введение ограничительных мер против компании «Новатэк» может «негативно повлиять на одобрение импорта сжиженного природного газа в Германии». Соответственно, это воспрепятствует увеличению объёма импорта СПГ.
В строительстве терминалов СПГ заинтересованы именно США, желающие и дальше экспортировать свой газ.
Также «Бильд» приводит мнение одного человека из Конгресса США, который заявил, будто американские законодатели «в шоке» от писем немецкого посла. Ведь госпожа посол «явно» стоит на стороне Москвы!
Русский атом раскалывает Европу. Нет, не буквально
«Атомный концерн раскалывает Европу» («Ein Atomkonzern spaltet Europa»), — пишет в заголовке статьи для «Süddeutsche Zeitung» Маттиас Колб.
Перед европейскими выборами «зелёные» предупреждают о «надвигающейся зависимости» Восточной и Центральной Европы от российского производителя АЭС — «Росатома». Согласно 73-страничному исследованию голландского эксперта в сфере энергетики Яна Хаверкампа (Jan Haverkamp), проанализировавшего деятельность «Росатома» в Европе для «зелёных» в Европейском парламенте, «Росатом» пытается «влиять на политику» в Венгрии или Финляндии. В «Росатоме» такие обвинения отвергают, считая «исследование» доказательством «чистого отчаяния антиядерных фанатиков».
Тем не менее, «зелёные» не сдаются.
«ЕС не должен соглашаться с тем, что Владимир Путин влияет на энергоснабжение Европы через государственную компанию «Росатом», — цитирует Маттиас Колб одного из «зелёных» лидеров, Баса Айкхоута (Bas Eickhout).
Хаверкамп, помнящий о Фукусиме, убеждён, что в Центральной Европе вероятна «ядерная экспансия». В отличие от стран Балтии и Польши, где правительства «критикуют Россию», прочие члены ЕС в указанном регионе не настроены против «Росатома» столь критично.
Далее господин Хаверкамп подчеркивает, что «Росатом» не только «контролируется Кремлём», но и несёт ответственность за российский сектор ядерного оружия, представляя собой «военно-гражданский гибрид». «Лояльность «Росатома» всегда будет на стороне российских сил безопасности», — заявляет Хаверкамп.
Разумеется, для «зелёного» Айкхаута всё предельно ясно: «Нам следует распрощаться с ядерной энергетикой и инвестировать в возобновляемые источники энергии — единственные устойчивые источники энергии».
И тебя вылечат!
По-видимому, заметим в завершение обзора, все эти вспыльчивые господа испытывают хронический стресс. А от стресса есть простое лекарство. Нет, не таблетки. И не визит к психологу.
О лекарстве против стресса рассказала в немецкой газете «Die Welt» Мэри Кэрол Хантер (Mary Carol Hunter), профессор Мичиганского университета.
По словам исследователей (учёных-экологов, которых, кстати, так уважают «зелёные» в Германии и другие странах Европы), уровень кортизола у испытуемых снижался с максимальной скоростью в первые двадцать-тридцать минут пребывания на природе.
Участники исследования не менее трёх раз в неделю должны были проводить время на природе. Днём. Не заниматься спортом. Исключить общение в соцсетях, беседу и чтение. Восемь недель за участниками наблюдали учёные, изучая уровень кортизола (гормона стресса) в их организмах до и после прогулки на природе. Природа не означает похода в дальний лес — для расслабления подойдёт обыкновенный парк.
Неплохо бы господам политикам, взяв под руку «зелёных», вместо заявлений с трибун и выкриков в «Твиттере» погулять в парке.
Будем здоровы.
Информация