Военное обозрение

Как защищали и прятали МБР LGM-118 Peacekeeper

36
Межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования являются ключевой составляющей стратегических ядерных сил, и потому оказываются приоритетной целью для противника. Пусковые установки таких МБР необходимо защищать всеми доступными способам, и в прошлом велись активные работы по созданию средств защиты. Большой интерес представляют американские проекты средств защиты МБР типа LGM-118 Peacekeeper или MX.


Угрозы и ответы на них


Разработка ракеты MX стартовала в начале семидесятых, и ее создатели сразу уделили внимание вопросам защиты МБР во время службы. Все понимали, что противник узнает координаты шахтных пусковых установок и постарается поразить их первым ударом. Успешный удар грозил вывести из строя ключевую составляющую СЯС США. Требовалось обеспечить некую защиту МБР от первого удара и сохранить средства для контратаки.


Запуск ракеты MX / LGM-118 из шахтной пусковой установки. Фото US Air Force


Из-за повышенной уязвимости штатных ШПУ в определенный момент программа MX оказалась под угрозой. В 1975-76 годах в Конгрессе имели место ожесточенные споры на тему дальнейшей судьбы новой МБР. Законодатели не желали тратить деньги на ракеты, которые могут быть уничтожены первым ударом.

Военные и промышленность, желая сохранить программу, предложили и рассмотрели около полусотни разных вариантов развертывания MX с теми или иными особенностями. Значительная часть этих предложений касалась создания улучшенных стационарных ШПУ разного рода. Предусматривались разные варианты укрепления существующих шахт или строительства обновленных усиленных объектов. Прорабатывалась возможность маскировки ракетных баз под другие объекты, в том числе гражданские.

Как защищали и прятали МБР LGM-118 Peacekeeper
Ракета MX на транспортере, предназначенном для использования в системе Racetrack. Фото Wikimedia Commons


Альтернативой являлось размещение ракет на подвижных платформах. Предлагались разные варианты сухопутных и плавающих пусковых установок. Предусматривались даже пусковые установки, размещенные на самолетах и аэростатах. Впрочем, наиболее удобными и перспективными выглядели наземные или амфибийные подвижные ракетные комплексы.

На земле и под землей


В 1979 году президент Дж. Картер приказал реализовать план Racetrack, предусматривавший новые принципы развертывания МБР MX. В Неваде и Юте планировалось построить десятки защищенных сооружений с пусковыми установками для ракет. При помощи специального транспорта между ними следовало перевозить МБР нового типа, затрудняя отслеживание процессов развертывания. Защищенные пусковые позиции следовало соединить наземными дорогами и подземными тоннелями. Впрочем, от этой программы вскоре отказались. Она была чрезмерно сложной и дорогой, а кроме того, не гарантировала желаемый результат.

Уже при президенте Р. Рейгане появился новый план. Он предусматривал глубокую модернизацию ШПУ от МБР LGM-25C Titan II под нужды новой MX. В обновленных шахтах следовало развернуть до сотни ракет. Прочие МБР предлагалось размещать на разных платформах и носителях. К примеру, рассматривалась возможность строительства ШПУ на южных склонах гор – они могли быть защищены от боевых блоков советских ракет, летящих через Северный полюс. Однако все эти планы тоже не получили одобрения и не дошли до реализации.


Макет ПГРК от компании Boeing. Фото Alternathistory.com


В 1982 году ракета MX получила имя Peacekeeper («Миротворец»), и тогда же появился проект позиционных районов типа Dense Pack («Плотная упаковка»). Проект предлагал строительство сверхзащищенных баз, включающих несколько ШПУ. Расстояние между последними сокращалось до 500-600 м. Наземные части таких сооружений должны были выдерживать давление взрывной волны на уровне 70 МПа (690 атм) – в пять раз больше, чем существующие ШПУ. Тем не менее, от «Упаковки» отказались. При всей стойкости сооружений, такую базу можно было уничтожить скоординированным ударом. Кроме того, одна подорвавшаяся ракета могла вывести из строя весь объект.

На земле и на воде


Никакие из предложенных ШПУ не могли гарантировано защитить МБР от первого удара противника. В связи с этим большое внимание уделили мобильным пусковым установкам, способным перемещаться по большим территориям, буквально уходя от вражеских средств разведки и поражения.

К тому времени в США имели представление о советских разработках в области подвижных грунтовых ракетных комплексов. Доступные данные проанализировали и сделали выводы. В Пентагоне посчитали, что многоосное специальное шасси с подъемным контейнером для ракеты имеет ряд минусов. Длинное шасси с высоким центром тяжести могло иметь ограниченную подвижность. Кроме того, советские образцы не имели никакой серьезной защиты. В связи с этим в США стали прорабатывать собственные версии специальной техники.


Схема ПГРК на воздушной подушке от Bell. Рисунок Forums.spacebattles.com


Предлагалось создать специальную наземную машину с подъемным устройством для бронированного ТПК. Также рассматривалась возможность строительства ПГРК на базе катера на воздушной подушке по типу проектируемого LCAC. Применение колесного шасси позволяло вести боевое патрулирование в удаленных районах суши, а воздушная подушка обеспечивала перемещение как по суше, так и по водоемам.

Интересный вариант ПГРК для MX / LGM-118 предложили в компании Boeing. Их пусковая установка представляла собой многоосную бронемашину характерной формы. Она имела вытянутую форму и трапециевидное поперечное сечение. Позади кабины и моторного отсека в корпусе имелась выемка для укладки ТПК с ракетой. Подобный образец был защищен от стрелкового оружия и мог выдержать поражающие факторы ядерного взрыва на определенных дистанциях, сохранив работоспособность. Таким образом, в нормальных условиях ПГРК от Boeing мог просто выйти на позицию и осуществить запуск, а при успешной работе разведки и ракетчиков противника – пережить атаку и отправить свою ракету к цели.

Более смелый проект ПГРК прорабатывала компания Bell. Она предложила разместить ракету на самоходной машине с воздушной подушкой, обеспечивающей высокую подвижность на разных поверхностях. Такую машину выполнили в виде усеченной пирамиды длиной более 34 м; в ее наиболее высокой части под броневым люком укладывался ТПК с МБР. Подвижность обеспечивалась набором из турбовальных подъемных и турбореактивных маршевых двигателей. Также предусматривались жидкостные ракетные двигатели для «прыжков» через препятствия.


Компоновка самоходной пусковой установки на воздушной подушке. Рисунок Forums.spacebattles.com


Живучесть ПГРК от Bell обеспечивалась комбинированной защитой, сопоставимой с 900-1000 мм гомогенной брони. Также планировалось оснастить комплекс собственными ракетными и артиллерийскими средствами ПВО. ПГРК такого типа должны были находиться в защищенных сооружениях в пустынях или тундре и по команде выходить на маршрут. Проект предусматривал отказ от экипажа в пользу развитой автоматики, способной выполнять все задачи.

Финал двух проектов ПГРК очевиден. Предложение фирмы Bell посчитали слишком сложным для практической реализации, а проект компании Boeing мог рассчитывать на развитие. Тем не менее, и он получался не слишком удачным. После проведения части работ его тоже закрыли из-за излишней сложности.

Железнодорожная ракета


В конце 1986 г. началась разработка новой версии подвижного наземного комплекса, которая должна была отличаться меньшей сложностью и дороговизной. Пусковую установку и сопутствующее оборудование предложили поместить на специальном железнодорожном составе. Проект боевого железнодорожного ракетного комплекса получил обозначение Peacekeeper Rail Garrison.


БЖРК Peacekeeper Rail Garrison на патрулировании. Рисунок Wikimedia Commons


Новый БЖРК должен был включать два локомотива, два вагона-пусковые установки с одной ракетой LGM-118 в каждом, вагон с постом управления и несколько вагонов для личного состава, горючего и различного вспомогательного оборудования. Экипаж комплекса должен был включать 42 человек. Они могли нести непрерывное дежурство в течение месяца. Часть компонентов БЖРК Peacekeeper Rail Garrison пришлось разрабатывать с нуля, тогда как другие взяли готовыми.

В октябре 1990 г. опытный комплекс Peacekeeper Rail Garrison передали на испытания. Проверки и тесты на полигонах и железных дорогах общей сети продолжались несколько месяцев и завершились с неплохими результатами. Несмотря на наличие определенных проблем, прототип хорошо показал себя и подтвердил принципиальную возможность эксплуатации БЖРК.

Однако в 1991 году противостояние сверхдержав окончательно завершилось, и целый ряд перспективных вооружений оказался ненужным. В частности, резко сократилась угроза для наземной компоненты СЯС США, что позволило сократить или закрыть часть новых проектов. Проект БЖРК Peacekeeper Rail Garrison стал жертвой этих сокращений. В 1991 году его остановили и с тех пор не возобновляли.

Обратно в шахту


МБР LGM-118 Peacekeeper выполнила первый испытательный полет в июне 1983 г. В конце 1986-го первые серийные ракеты были развернуты на штатных пусковых установках. В течение нескольких следующих лет на эти МБР перевели несколько соединений Стратегического командования ВВС.


Опытная пусковая установка Peacekeeper Rail Garrison в музее. Фото Wikimedia Commons


К моменту постановки ракет на дежурство промышленность и военные не успели завершить разработку новых средств базирования, что привело к известным результатам. Новые ракеты MX / Peacekeeper размещались в модернизированных шахтных пусковых установках от МБР LGM-25C Titan II и LGM-30 Minuteman. Также строились новые ШПУ, но они повторяли конструкцию существующих. Принципиально новые объекты наподобие предлагавшихся ранее не строились. Какие-либо мобильные ракетные комплексы так же не поступили в серию и не попали в армию.

К началу двухтысячных годов количество развернутых МБР LGM-118 сократилось и не превышало нескольких десятков. В начале 2005 года на дежурстве оставалось всего 10 таких ракет. 19 сентября 2005-го состоялась церемония снятия их с вооружения.

Межконтинентальная баллистическая ракета LGM-118 Peacekeeper состояла на вооружении почти два десятилетия и эксплуатировалась только с шахтными пусковыми установками «традиционного» облика. Все попытки разработать принципиально новые средства базирования – как стационарные, так и мобильные – не увенчались успехом. Впрочем, Пентагон не отказался от подобных идей и инициировал разработку новых мобильных ракетных комплексов.
Автор:
36 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 16 июня 2019 05:57 Новый
    +5
    Спасибо за статью!
  2. амурец
    амурец 16 июня 2019 07:12 Новый
    +1
    Интересная статья. Есть что почитать, над чем подумать.
    К началу двухтысячных годов количество развернутых МБР LGM-118 сократилось и не превышало нескольких десятков. В начале 2005 года на дежурстве оставалось всего 10 таких ракет. 19 сентября 2005-го состоялась церемония снятия их с вооружения.]К началу двухтысячных годов количество развернутых МБР LGM-118 сократилось и не превышало нескольких десятков. В начале 2005 года на дежурстве оставалось всего 10 таких ракет. 19 сентября 2005-го состоялась церемония снятия их с вооружения.
    Закончилась программа "Миротворец", но прогамма "Миротворчества" в США не кончилась.
    Все попытки разработать принципиально новые средства базирования – как стационарные, так и мобильные – не увенчались успехом. Впрочем, Пентагон не отказался от подобных идей и инициировал разработку новых мобильных ракетных комплексов.
  3. Hakka
    Hakka 16 июня 2019 07:23 Новый
    0
    Кто знает почему отказались от рт-23? А воеводу оставили?
    1. voyaka uh
      voyaka uh 16 июня 2019 12:42 Новый
      +1
      Американцы посчитали, что дешевле содержать, испытывать и усовершенствовать один тип наземной МБР. И с тех пор только Минитмен в шахтах у них на вооружении.
      1. Hakka
        Hakka 16 июня 2019 15:41 Новый
        0
        Так я не про пискипер и минитмен, а про рт-23уттх молодец и р-36 воевода
        1. voyaka uh
          voyaka uh 16 июня 2019 15:43 Новый
          +1
          А! Пардон, я невнимательно прчитал Ваш пост. hi
      2. meandr51
        meandr51 17 июня 2019 10:44 Новый
        +1
        Просто они не стали жертвой собственной пропаганды и не верили в советский превентивный удар.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 17 июня 2019 10:48 Новый
          0
          Это тоже резонно. yes
    2. Vасилий
      Vасилий 16 июня 2019 15:54 Новый
      -2
      Обе ракеты южмашевские, но наверное за время эксплуатации в России скопилось достаточно документации, что бы отказаться от конструкторского и прочего надзора иностранным государством за нашим ядерным тапком. Это про 36 ракету, а 60 помоложе, да и не было наверное у нас на тот момент лишних денег для обновления. Первые варианты твердотопливных опасались эксплуатировать сверх гарантийных сроков.
      А может по каким другим причинам.
    3. пес войны
      пес войны 16 июня 2019 16:32 Новый
      +1
      производство было на Южмаше, а продлевать срок эксплуатации как с Воеводой было не возможно. Все РТ 23 в шахтном исполнении было на территории Украины и были сняты в связи деонуклеализации Украины, в варианте поезда оставалось на вооружения РВСН РФ до 2005 года. Ракетные поезда сняли из за морального износа всего комплекса, да и смысла в нем не было, так как все ракетные поезда все время без выезда были на базе возле Костромы по двум причинам: 1. ракетные поезда разрушали ж/д пути общего пользования и их эксплуатация на путях общего пользования вызывала протест с РЖД 2. Американцы настояли чтоб поезда остовались на своей базе, время было такое что на уступки надо было идти.
      1. Vасилий
        Vасилий 16 июня 2019 18:09 Новый
        -2
        Все РТ 23 в шахтном исполнении было на территории Украины

        Ну зачем Вы так. В России шахтный полк стоял. Один точно был, снимали его то ли в 99, то ли в 00.
        все ракетные поезда все время без выезда были на базе возле Костромы

        И поезда ракетные стояли не только в Костроме. Были ещё Пермская дивизия, Красноярская. 12 поездов. Про то что рельсы и шпалы ломали - извините, но это бред. Огромные деньги пошли на реконструкцию ж/д путей, по которым были запланированы телодвижения, если кто помнит то именно тогда шла массовая замена веток, многие до сих пор стоят.
    4. Alexey RA
      Alexey RA 17 июня 2019 12:29 Новый
      0
      ЕМНИП, основная проблема была с топливом - после распада СССР производство твёрдого топлива для МБР в Павлограде умерло, и переснаряжать РТ-23 стало нечем. Так что ракеты к началу 2000-х "протухли".
      А вот у жидкостной "воеводы" проблем с топливом не было - НДМГ у нас на всех хватит. smile
  4. knn54
    knn54 16 июня 2019 08:51 Новый
    +1
    Идея с БЖРК впервые возникла у янкесов. Была произведена "утечка" информации,что бы СССР выделил допсредства на безнадежную (по их мнению) затею. Однако у НАС все получилось.В США так и не смогли довести данный проект до конца...
    1. KCA
      KCA 16 июня 2019 11:05 Новый
      +2
      Они планировали размещать БЖРК в шахтах, по стране у них особо не покатаешься, большинство ЖД путей частные, а кому надо атомный поезд на своей дороге иметь
    2. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
      Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ 16 июня 2019 13:08 Новый
      0
      В США так и не смогли довести данный проект до конца...


      Не "не смогли", а не успели к развалу СССР и далее идея оказалась не нужна и вовсе.
  5. bratchanin3
    bratchanin3 16 июня 2019 11:20 Новый
    +1
    Статья понравилась - интересно, информативно.
  6. Оператор
    Оператор 16 июня 2019 12:25 Новый
    -2
    В 1990-х годах "Пискипер" наземного базирования по степени защищенности с треском проиграл "Трайденту" морского базирования, а переход на астрокоррекцию уравнял точность попадания их боевых блоков.

    РФ пошла по пути сокращения время реакции на нанесение ответно-встречного ракетного удара (с помощью "Периметра", "Лианы", "Воронежа" и "Контейнера") - в настоящий момент в пределах 3 минут от момента старта американских баллистических ракет средней дальности с подлетным временем 6 минут.
    1. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
      Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ 16 июня 2019 13:11 Новый
      0
      с помощью "Периметра"


      Система "Периметр" это не про сокращение времени реакции, а про неотвратимость ответного ответного удара при поражении пунктов управления СЯС.
      1. Оператор
        Оператор 16 июня 2019 13:52 Новый
        -3
        Это вы так думаете bully
        1. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
          Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ 16 июня 2019 14:16 Новый
          +1
          Это в открытых источниках перемололи уже чуть больше, чем до... ну Вам по пояс будет.

          laughing

          Периметр это система датчиков по всей стране и компьютеры, приминающие решение о запуске командной ракеты на Дальний Восток из Ленинградской области и (видимо) с Дальнего Востока на запад России. То есть запуск будет только в случае массового срабатывания разнообразных датчиков, отслеживающих сейсмическую, радиационную обстановку, использование военных каналов связи, отклик командных центров СЯС и т.п. Систему можно принудительно включить из чемоданчика Путина. При Ельцине систему выключили из дежурства, при Путине - усовершенствовали и включили обратно.

          Весь кипиш про противоракеты США в Польше как раз не про удар Томагавками оттуда по Москве, а как раз про перехват командных ракет "Периметра" сразу на взлёте из Ленинградской области. И точно то же самое с базы в Южной Корее.
          1. Оператор
            Оператор 16 июня 2019 14:28 Новый
            -3
            Цитата: Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
            в открытых источниках

            laughing
            1. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
              Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ 16 июня 2019 14:31 Новый
              0
              В открытых источниках, да.

  7. Не_боец
    Не_боец 16 июня 2019 13:01 Новый
    0
    По БЖРК.
    Не такой уж он был и "невидимым". Ракета весила 100 тонн+ вагон и прочее оборудование и на выходе мы получаем восьмиосные (!!!) тележки, и соответствующие требования к качеству железнодорожного полотна, то есть поезд мог перемещаться не по всем железным дорогам :( Далее по локомотивам, особенно с учетом нынешнего состояния машинной обработки изображений. Компьютер, найди ка мне на снимке все эшелоны с двумя локомотивами а мы уж ручками и глазками посмотрим кто тут у нас едет.
    1. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
      Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ 16 июня 2019 14:28 Новый
      +1
      БЖРК не всё время ездит, а так же и стоит на железнодорожных узлах.

      При СССР доступ шпионов к таким объектам был практически невозможным по причине ограниченного количества наличия этих шпионов.

      Сегодня же белоленточных покупных предателей с Болотной выше крыши.

      Определить такой поезд проще простого, если есть возможность подойти - обычный рефрижератор. Если остановили на подходе - вот и ответ. У каждого в кармане смартфон. Можно сразу же информацию отправлять. Маячки со спутниковой связью компактные и маскируются под любую железяку.

      Кроме того, ядерный поезд имеет совсем другую радиосигнатуру, чем обычный рефрижераторный. Вся аппаратура ядерного поезда постоянно работает и фонит в радиоспектре. Поезд находится на постоянной связи с центрами управления СЯС.

      Времена, когда ядерные поезда могли незамеченными ездить по стране ушли вместе с СССР. Увы...
      1. Hakka
        Hakka 16 июня 2019 15:40 Новый
        0
        Значит самым надежным размещением является подводное
        1. пес войны
          пес войны 16 июня 2019 16:35 Новый
          0
          скорее так оно и есть
        2. bk0010
          bk0010 16 июня 2019 17:14 Новый
          +1
          Нет. Почитайте раздел флот: моряки говорят, что сейчас не только не могут обеспечить устойчивость РПКСН (Вирджинии гонять некому воздушная составляющая средств ПЛО безнадежно устарела, кроме 8 Ил-38Н (они просто устарели), а морская крайне малочисленна), но даже вывести их из баз без шанса подорваться на минах, которые американцы могут накидать в любой момент (с тральщиками беда). Так что сейчас, ИМХО конечно, надо бы сделать подвижные грунтовые комплексы для рассредоточения и запуска ракет РПКСН, пока они на базе торчат. Собирутся в поход - тогда обратно ракеты загружать, а то грохнут треть нашего ядерного потенциала одной боеголовкой.
      2. Vасилий
        Vасилий 16 июня 2019 16:13 Новый
        -1
        [quote][/quote]
        Да не должны они были ездить по стране. Возьми грунтовые комплексы, они же не катаются непрерывно по позиционному району, его задача по быстрому, незаметненько перебраться с ппд в пл. район, через пару дней сменить позицию, не обязательно на сотни км, достаточно на десять, парудней здесь, пару дней там, а куда он за ночь может свалить можно только гадать.
        Пжрк планировалось эксплуатировать тем же макаром. Темной ноченькой, из вокзала (видел их вокзалы? которые американцы в первую очередь заставили раскрыть) состав сваливает из ппд км на ... много, той же ночью останавливается на полустанке заброшенном (у нас их много было подготовлено, заброшенных полустанков). Поезд на одном пути, локомотивы в другом конце станции, кто там сверху разглядит сколько у рефрежератора транспортных тележек.
        А так то основным демаскирующим фактором являются не тележки и количество тепловозов, а именно тепловоз под контактной сетью.
    2. meandr51
      meandr51 17 июня 2019 10:49 Новый
      0
      У вас есть тысяча спутников для непрерывных видеосъемок всех ЖД СССР? Кроме того, есть еще "фанерные" макеты и облачная погода.
  8. Старый26
    Старый26 16 июня 2019 18:50 Новый
    +3
    Спасибо, Кирилл за статью. В конце 70-х (в 1978-1979) в дайджесте "Ракетно-космическая техника" было очень много вариантов о возможных вариантах базирования МХ. По сути, после отбрасывания всех экзотических вариантов оставалось ЕМНИП в районе 5 вариантов. Часть из них мы парировали заключением договора ОСВ-2, часть было трудновыполнимыми. По памяти это было
    1. Траншейное базирование. Согласно этому проекту должна была строиться траншея с железнодорожными путями. По траншеи должен был двигаться мотовоз с платформой, на которой должен был устанавливаться ТПК с МБР "МХ". Затем траншея закрывалась сверху. Во время "Ч" ТПК поднимался в вертикальное положение, проламывая укрепленной верхней частью ТПК свод траншеи. От этого варианта отказались из-за сложности и дороговизны
    2. Система мобильного базирования. На каждую ракету строилось несколько шахт в районе каждой из которых были построены укрытия. Ракета должна была передвигаться на транспортере между шахтами. Изъятие ракеты из шахты планировалось во время "окон" в пролете советских разведывательных спутников. Этот вариант был "парирован" заключением договора ОСВ-2. В договоре было оговорено запрещение базирования МБР в нескольких шахтах, т.е. запрещалось создание "ложных" шахт
    3. Система мобильного базирования на основе ПГРК. Система ЕМНИП получила название "Трек". Планировалось построить в двух штатах несколько кольцевых дорог, аналогичных спортивным автомобильным трекам. Радиус такого "трека" планировался от 100 до 200 км ЕМНИП. По всему "Треку" планировалось строительство нескольких десятков укрытий, в которых транспортер с ракетой должен был укрываться на момент пролета советских спутников.
    Этот вариант был также "парирован" заключением договора ОСВ-2. В договоре было оговорено запрещение создание мобильных (ПГРК) МБР в разделяющимися головными частями
    4. Система базирования Dense Pack («Плотная упаковка»). Кирилл описал этот вариант.
    5. БЖРК. Вариант наиболее проработанный, но все равно дорогой, т.к. в отличии от железных дорог СССР амеркианские были частными. На отдельных участках пришлось бы строить "параллельную" железную дорогу. Дорого, но не развались СССР возможно этот вариант и был бы реализован. В результате развернуты были только ЕМНИП 50 МБР в обычных ШПУ. Экзотические варианты базирования на начало 80-х вряд ли рассматривались.

    Цитата: Hakka
    Кто знает почему отказались от рт-23? А воеводу оставили?

    Гарантийные сроки эксплуатации у любой ЖРД выше, чем у ракеты с РДТТ. К началу 2000-х гарантийный срок эксплуатации ракет РТ-23 подходил к предельному. Срок эксплуатации жидкостных продлевается на больший срок, чем твердотопливных, тем более того времени.

    Цитата: пес войны
    Все РТ 23 в шахтном исполнении было на территории Украины и были сняты в связи деонуклеализации Украины

    Не все. 10 шахтных были развернуты на территории России.

    Цитата: knn54
    Идея с БЖРК впервые возникла у янкесов. Была произведена "утечка" информации,что бы СССР выделил допсредства на безнадежную (по их мнению) затею. Однако у НАС все получилось.В США так и не смогли довести данный проект до конца...

    Вообще-то идея БЖРК принадлежала немцам. Еще они планировали развернуть на ж/д платформах свои ФАУ-2. А все остальное - это производные. Мы в 60-х тоже планировали БЖРК на основе Р-12.
    "Утечка" от них действительно была. расчет был на то, что мы потратим много денег и не сможем сделать. Мы сделали, а они получили головную боль с этими составами
    1. Svetlana
      Svetlana 16 июня 2019 21:47 Новый
      0
      Стоит упомянуть подводное базирование на дне водоемов в железобетонных стаканах с нулевой плавучестью. Если плотность железобетонной стенки цилиндрического стакана 2.5тн/м3, то нулевая плавучесть достигается у цилиндрического ж/б стакана с наружным радиусом Rн=1.291*Rв, где Rв - внутренний радиус ж/б стакана. Например при Rв=2м, Rн=2.582м, толщина ж/б стенки =0,582м. Ж/б стакан отливают из монолитного предварительно напряжённого железобетона прямо в море/озере с плавучей платформы-понтона, постепенно погружая ж/б кольцевую отливку в водоем по мере увеличения ее высоты.Для обеспечения плавучести через каждые 10м высоты стакана делают поперечную ж/б технологическую перемычку.После завершения отливки технологические перемычки убирают, оставляя только самую верхнюю, формируя на дне водоема перевернутый стакан высотой 30м, заполненный сжатым воздухом. В этот стакан помещают контейнер с ракетой.Всплытие стакана можно обеспечить продувкой балластных цистерн.
  9. Vасилий
    Vасилий 17 июня 2019 10:21 Новый
    -2
    Цитата: Svetlana
    Стоит упомянуть подводное базирование на дне водоемов в железобетонных стаканах

    Получается нехорошая помесь стационарной (не изменяемой своего местоположения), с легко вычисляемыми координатами и слабо защищенной от внешнего воздействия подвижной ПУ. То есть проект взявший от прототипов худшие качества.
    1. Svetlana
      Svetlana 17 июня 2019 16:44 Новый
      -1
      [quote]проект взявший от прототипов худшие качества./quote]в проекте есть и хорошие качества - относительная дешевизна конструкции, возможность массового изготовления, простота обслуживания.В условиях экономической блокады, загруженности морских верфей, нехватки плавучих доков, стагнации их производства, чтоб не остаться с разбитыми корытами, приходится придумывать, из чего их можно сделать. Британцы например во время 2й мировой войны в условиях нехватки стали проектировали авианосцы из льда с опилками. Предлагаю сыграть в напёрстки (перевёрнутые стаканы) с разведсредствами аэрокосмического базирования США. Пусть попробуют угадать, в каком стакане контейнер с ракетой.Сверху все стаканы одинаковы. Стоят заякоренные на глубине 100..200 метров. При необходимости их легко снять с якорной стоянки и отбуксировать на другое место. Стаканы - пустышки (ложные цели) попутно можно использовать для аккумулирования энергии сжатым воздухом. В часы пиковой нагрузки электросетей сжатый до 10..20 атмосфер воздух из этих стаканов используют для вращения газовых турбин с электрогенераторами.
      1. Vасилий
        Vасилий 19 июня 2019 07:19 Новый
        -1
        простота обслуживания.

        Вы понимаете о чём говорите? Сколько времени занимает ТО пусковой на земле? И регулярность его проведения, включая дистанционные проверки и устрание неисправностей выявленных при их проведении? Этим будут заниматься водолазы? Или каждый раз пусковую на берег таскать будем?
  10. Старый26
    Старый26 17 июня 2019 12:30 Новый
    +3
    Цитата: Svetlana
    Стоит упомянуть подводное базирование на дне водоемов в железобетонных стаканах с нулевой плавучестью.

    Относительно МХ, если честно, не помню, чтобы такие проекты рассматривались. Такие проекты могли рассматриваться только для БРПЛ. К тому же оба варианта были "парированы" заключением договора по ОСВ-2, где запрещалось и развертывание на дне водоемов и развертывание на любых плавсредствах, не являющихся подводными лодками. Точнее последнее положение допускало развертывание не на ПЛ, но при условии, что дальность будет не больше 600 км. А это множило все такие проекты на ноль
  11. Комментарий был удален.
  12. stas-21127
    stas-21127 28 августа 2019 16:39 Новый
    0
    Несколько не понял, так БЖРК чья идея?