Оружие Второй мировой. Крупнокалиберные авиационные пулемёты

Какой пулемёт был, по вашему мнению, лучшим?

1. Breda-SAFAT, Италия - 0 (0%)
0%
2. Ho-103 (101,102,104), Япония - 2 (1.01%)
1.01%
3. Type 3 флотский, Япония - 2 (1.01%)
1.01%
4. MG-131, Германия - 20 (10.05%)
10.05%
5. Hotchkiss Mle 1930, Франция - 1 (0.5%)
0.5%
6. УБ, СССР - 103 (51.76%)
51.76%
7. «Browning» 0.50 AN/M2, США. - 71 (35.68%)
35.68%
Для начала скажем о том, что лучшим пулеметом винтовочного калибра по мнению наших читателей стал ШКАС.




Это ожидаемое решение и вполне понятное. Хотя, конечно, пулемет был довольно средний по сути, и не очень надежный. Однако, что есть, то есть: это было весьма прогрессивное оружие.

Но сегодня мы начнем говорить о серьезном оружии. О пулеметах крупных калибров. О тех, кому было по зубам разгрызть даже бронеавтомобиль.

Вообще, сложно провести четкую грань в плане калибра. Ладно, 12,7-мм – это пулемет. 20-мм – это пушка. А 15-мм? Куда отнести немецкое творение MG.151?

Пушка может стрелять снарядами, то есть несущими взрыватель и заряд ВВ. Но простите, Breda-SAFAT 12,7-мм вполне нормально стрелял именно 12,7-мм снарядами, каждый из которых содержал почти грамм взрывчатки!

Сложно.

Но тем не менее, пойдемте к столу, на котором лежит огромная куча этих устрашающих конструкций. Здесь уже участников больше, а рассказывать тоже есть о чем.

Крупнокалиберный пулемет первыми собрали и применили немцы. Причем еще в Первую мировую. Это был противотанковый пулемет MG 18 TuF — Tank und Flieger Maschinengewehr. Если переводить вдумчиво: пулемет для (ну понятно, что против) танка и самолета, то есть, противотанковый и зенитный пулемёт.

Он представлял собой обычный MG 08, но раскормленный под патрон 13,25×92 мм. 50-граммовый огурчик уверенно прошибал на расстоянии до 800 м 22 миллиметра тогдашней брони.

Оружие Второй мировой. Крупнокалиберные авиационные пулемёты


Но выпустили их всего 50 штук, Германия войну проиграла, и о пулемете подзабыли. До определенного времени.

Но вот пришел момент, когда винтовочные пульки весело забарабанили по бронированным тушкам самолетов 40-х годов, вызывая гогот с одной стороны и праведный гнев с другой. У Покрышкина хорошо расписано, как он ШКАСами пытался «Ю-88» расковырять…

Конструкторы поняли, что надо что-то менять. И началось…

1. Breda-SAFAT, Италия


В прошлом материале мы рассказали коротко о 7,7-мм пулемете этого бикалиберного семейства. Критикуя. Так вот, тот пулемет был ХОРОШИМ! О его крупнокалиберном собрате мы такого не скажем.



Если 7,7-мм винтовочный патрон по дульной энергии не сильно отличался от любых других одноклассников, то выбор итальянцами боеприпаса озадачит кого угодно, не то что не экспертов.

Британский патрон 0.50 от «Виккерса». Очень слабый патрон. Даже можно сказать, самый слабый в мире. Почему Муссолини, который заведовал вооружениями, отклонил более тяжелый французский патрон Гочкисса, можно только гадать. Но французский патрон был в полтора раза тяжелее и обладал более приемлемыми характеристиками. Возможно, тут дело в извечном франко-итальянском противостоянии.

Единственным плюсом в пулемете Бреда было наличие запрещенных международным договором разрывных патронов, 37-граммовые снаряды которых содержали 0,8 граммов пентрита.

Кстати, в некоторых источниках пулеметы «Breda-SAFAT» 12,7-мм преподносятся чуть ли не как копии «Браунинга». Сложно сказать, почему так поступают люди, но факт, что хоть и в облике пулеметов есть некие общие черты, но пулемету Бреда до творения Браунинга было очень и очень далеко.

«Breda-SAFAT» уступал «Браунингу» абсолютно по всем характеристикам. Итальянский патрон 12,7х81SR ожидаемо менее мощный, нежели американский 12,7х99. А это влекло за собой уменьшение дульной энергии, прицельной дальности, да еще итальянский пулемет был не очень скорострельным. А в синхронном исполнении скорострельность пулемета падал с 700 до 450-550 выстрелов в минуту, что вообще никуда не годилось.



Но так как других пулеметов не было (изделие Скотти не в счет), то «Breda-SAFAT» ставили на всё, что взлетало под итальянской вывеской. С ожидаемо невразумительными итогами.

Достоинства: надежный.

Недостатки: скорострельность, откровенно слабый патрон с низкой баллистикой.

2. Ho-103 (101,102,104). Япония


С крупнокалиберными пулеметами для японских самолетов вообще произошел исторический анекдот. Японские ВВС, вступив в войну в Китае, сразу задумались над тем, что вооружение надо усиливать. И так как в плане разработок своими силами в Японии тех лет все было очень плохо, то имперские военные пошли на поклон к союзникам.



Японцы хотели бы приобрести лицензию на новейший немецкий пулемет MG.131, но получили полный отказ. Немцы не решились на такой шаг, пребывая несколько в запутанном положении. Во-первых, у Германии в 1939-40 годах была полнейшая любовь и взаимопонимание с СССР. Из Советского Союза рекой текли необходимые стратегические материалы.

В то же время СССР устроил Японии холодный душ на Хасане и Халхин-Голе. И Япония не была столь классным поставщиком. Потому в итоге прагматичные немцы решили не ссориться со Сталиным раньше времени, продавая какой-то пулемет японцам.

В результате японские ВВС остались вообще без крупнокалиберного пулемета и эту проблему смогли решить только к 1941 году. Зато как… В Китае было затрофеено довольно приличное количество американских пулеметов «Браунинг М1921».

Японцы в лучших традициях просто скопировали пулемет (не самый плохой, да), вообще не заморачиваясь с лицензией. Но чтобы не рассориться с США окончательно и бесповоротно, пулемет заточили под… итальянский патрон 12,7х81SR!

Тот самый, с разрывным патроном.

В результате в 1941 году на вооружение японской армейской (подчеркиваем) авиации был принят прекрасный крупнокалиберный пулемет Но-103, полностью удовлетворивший потребности ВВС, как в наступательном, так и в оборонительном вооружении.

Пулемет получился легкий, компактный, надежный и скорострельный (в крыльевом или турельном варианте). Были и недостатки. Как и все пулеметы Браунинга, он с трудом поддавался синхронизации, проседая в скорострельности. Плюс более слабый итальянский патрон.

Но главным недостатком было то, что синхронизированный с мотором пулемет на отдельных режимах работы двигателя снижал скорострельность с заявленных 900 выстр/мин до 400! Но со временем, побунтовав, пилоты истребителей Накадзима Ki-43 (на который впервые пошли Но-103) приноровились использовать в бою те режимы двигателя, которые не снижали скорострельности.

Практически все японские сухопутные истребители военного выпуска имели на вооружении несколько этих пулеметов как в синхронном, так и в крыльевом исполнении. Но победить падение скорострельности японские оружейники так и не смоги.

Достоинства: надежность.

Недостатки: низкая скорострельность в синхронном варианте.

3. Type 3 флотский. Япония


Наверное, удивительно увидеть еще один японский пулемет, но увы, вот такие были у них приколы. Армия – сама по себе, флотская авиация – сама себе королева.



Снова возвращаемся в Китай, где, повоевав в 1939 году, призадумались те, кто воевал, то есть, флотская авиация. Вообще, у флотских летчиков проблемы нарисовались раньше, чем у кого бы то ни было. А6М, основной истребитель, был вроде бы хорош, но два пулемета «Тип 92», бывшие по сути переработкой весьма древнего «Льюиса», откровенной удручали.

А у палубных пикирующих бомбардировщиков и торпедоносцев единственный «Тип 92» на турели вообще можно было считать чисто психологическим оружием.

И к пушке тоже были претензии, но здесь не о них. Здесь о том, что в 1940 году японские морские командиры задумались о крупнокалиберном пулемете для своих летчиков как о варианте промежуточного вооружения.

Тогда японцы снова обратились к союзникам, то есть, к Германии. И тут начинается продолжение анекдота с MG.131. Да. Сухопутные ВВС получили отказ. А морские – нет!!!

Представители морской авиации обратились к немцам с просьбой насчет пулемета в самом начале 1941 года, когда в Германии все уже было расставлено по местам, и война с СССР была делом решенным. И формальных причин для отказа просто не существовало.

И к концу 1941 года в Японию были поставлены не только документация, но и необходимая оснастка для производства пулеметов.

Японские военные пребывали, с одной стороны, в полном экстазе, с другой — стоило бы задуматься. ТРИ крупнокалиберных пулемета разных систем с ТРЕМЯ видами патронов – это, знаете ли…

Но тем не менее, пулемет «Тип 2» сыграл свою роль в повышении обороноспособности японской морской авиации, и роль значительную. Но это была прелюдия к главной теме, пулемету «Тип 3». Впрочем, я об этом уже писал.

Тем не менее, японцы изобрели ЧЕТВЕРТЫЙ пулемет!

Им стал «Тип 3». На этот раз был скопирован уже упоминавшийся нами «Браунинг AN/М2», но под французский патрон Гочкисса 13,2х99 мм!



Единственное более-менее внятное объяснение – японцы хотели иметь более мощное оружие. Пуля патрона 13,2х99 мм была изрядно тяжелее немецкой 13-мм пули.

Пулеметный экспромт получился на славу, самолеты японских ВВС сухопутных войск были вооружены «Браунингами» с итальянским патроном, а морских ВВС – «Браунингом» с французским.

Достоинства: надежность, мощный патрон.

Недостатки: вес, невысокая скорострельность.

4. MG-131. Германия


В 1938 г. «Рейнметалл» представил крупнокалиберный авиационный пулемет MG.131. Калибр 13-мм, модель 1, так в соответствии с принятой системой обозначения.



Пулемет должен был заменить MG.15 и MG.17, причем, во всех отношениях, в турельном, крыльевом и синхронном вариантах. Но разработка немного подзатянулась, и на вооружение пулемет был принят только в 1941 году.

Пулемет сразу заинтересовал союзников Германии, поскольку имел много положительных черт в конструкции. MG.131 получился очень компактным и легким оружием, фактически его можно было сравнивать по весу с пулеметами винтовочных калибров. Небольшие опять же размеры позволяли устанавливать его без проблем куда угодно. Пулемет имел электропневматическую перезарядку и электрический спуск.



Понятно, что за эти вещи пришлось заплатить. Самым слабым местом пулемета был… патрон! 13х64В был откровенно слабоват. Легкая пуля с честно скажем, не самой удачной формы, не могла обеспечить приличную баллистику. Не очень впечатляла и начальная скорость пули.

Все это сделало пулемет не очень опасным оружием. Если сравнить с нашим «Березиным» или американским «Браунингом», то они вполне нормально работали на дистанциях до 600 метров, в то время как немец после 300 метров был практически бесполезен из-за того, что пуля теряла энергию более чем в 7 раз и стрельба была просто бессмысленной.

Однако надежность и скорострельность компенсировали недостатки, как могли, и до конца войны MG.131 нес службу в качестве основного авиационного оружия среднего калибра, устанавливаясь на всех немецких самолетах с 1942 года.



Несмотря на озвученные недостатки, MG.131 оказался достаточно эффективным оружием и пользовался популярностью. Причем, в наземных войсках с удовольствием применяли этот пулемет, заменяя электроспуск на обычный ударно-спусковой механизм.

Достоинства: вес, надежность, скорострельность.

Недостатки: отвратительная баллистика слабого патрона.

5. Hotchkiss Mle.1930. Франция


Нельзя не упомянуть французов. В конце концов, именно пулемет фирмы «Гочкисс» впервые поднялся в небо в качестве авиационного неподвижно установленного стреляющего вперед пулемета. И случилось это 11 февраля 1914 года.



Вообще, легкие и компактные «Гочкиссы» ставились на аэропланы всеми, кто имел к ним доступ. А те, у кого пулеметов не было, старались добыть и сделать копии.

В середине 30-х годов во Франции тоже пришли к выводу о необходимости крупнокалиберных пулеметов. «Гочкисс» вполне подходил как оружие, которое можно было установить, например, в развале цилиндра двигателей «Испано-Сюиза» для стрельбы через втулку винта. Пушек как бы тогда еще не сообразили нормальных.

В 1937 году пулемет получился. Сразу во всех ипостасях, турельный, крыльевой, можно было и в развал цилиндров установить. Единственной серьезной доработкой стало увеличение темпа стрельбы с явно недостаточных 450 выстр/мин до вполне себе нормальных 600. И пневматический механизм перезарядки, довольно оригинальный.

Патроны поступали из контейнера, соединенного с приемником патронов гибким фидером. Грубо говоря, патроны под действием воздуха поступали в пулемет… самозасыпом, как в митральезе. Зато все было очень просто и не требовало сложных систем подачи.

Единственное, что тормозило введение пулемета в авиацию Франции, стало недостаточное финансирование и некоторое самоуспокоение. Пулемет появился в 1930 году, как следует из его маркировки, но до начала нормальных боевых действий в 1940 году он не был выпущен в достаточных количества.

И это при всем том, что флот и армия очень спокойно использовало 13,2-мм пулемет Гочкисса в качестве зенитного и оружия легкой бронетехники.

Получилась интересная ситуация, напоминающая одну современную страну. В огромных количествах пулеметы Гочкисса и патроны к ним продавались за рубеж. Среди стран-импортеров были Италия (!!!), Испания, Греция, Бельгия, Польша, Китай, Бразилия, Чили. В Японии пулеметы Гочкисс с 1933 года выпускались по лицензии как "Тип 93", являясь основным пехотным крупнокалиберным пулеметом японской армии и флота в годы 2-й мировой войны. 13,2-мм патроны также массово выпускались в Японии по лицензии.

И Япония оказалась единственной страной кроме Франции, которая стала применять в авиации французский патрон 13,2-мм.

После оккупации Франции немцы вполне нормально использовали трофейные пулеметы Hotchkiss Mle 1930 в подразделениях вермахта, обозначенные как MG 271(f) или в ПВО как "1,32 cm Flak 271 (f)".

Сохранились отчеты немцев, тестировавших французский пулемет в Германии в 1941 году. Бронебойный патрон 1.32 см Pzgr 821 (е) при угле встречи 30 градусов на дистанции соответственно 100, 300 и 500 метров пробивал плиту из закаленной гомогенной брони толщиной соответственно 12, 10 и 8 мм. При угле встречи в 0 градусов толщина брони увеличивалась соответственно до 22,5, 18 и 14 мм.

Истребители «Потэ-631», которые вооружались этими пулеметами (достоверно) были весьма неплохи. Жаль, что недолго.

Достоинства: мощный патрон с хорошей баллистикой.

Недостатки: скорострельность и вес пулемета.

6. УБ – Универсальный Березин. СССР


Можно очень долго спорить на тему того, кто займет первое место в нашем рейтинге. У пулемета Березина не просто все шансы, а аргументированно его можно назвать лучшим в классе. Не без нюансов, конечно.



Вообще, пулемет был моложе многих одноклассников. БС (Березин синхронный) был принят на вооружение 13 апреля 1939 года. И, жирно подчеркнем, пулемет НЕ ИМЕЛ пехотного/сухопутного аналога. То есть создавался именно как крупнокалиберный авиационный пулемет.

Конструктор пулемета Михаил Евгеньевич Березин реально создал один из оружейных шедевров, которыми мы можем по праву гордиться. А учитывая, что пулемет стал первой работой молодого на тот момент конструктора, то остается только выразить глубочайшее сожаление, что Михаил Евгеньевич прожил так мало.

Как пулемет БС был просто шикарен. Отмечены хорошая живучесть и надежность автоматики. Плюсом была великолепная для крупнокалиберного пулемета скорострельность в 1000 выстр/мин, которая, отметим, падала до 700-800 выстр/мин при работе с синхронизатором.

Зарубежные аналоги зачастую с 800 выстр/мин только начинали разговор.

И немаловажным моментом был патрон 12,7х108 мм. Очень мощный и с весьма хорошей баллистикой. Прибавляем к этому скорострельность и получаем на выходе то, что по массе залпа пулемет Березина превосходил многие 20-мм авиапушки того времени.

УБ – это Универсальный Березина, хотя можно назвать и усовершенствованным. Пулемет сразу создавался в трех различных вариантах, которые менялись в зависимости от места установки: синхронный — УБС, крыльевой — УБК и турельный — УБТ. При этом основные механизмы и детали всех трех пулеметов были сохранены идентичными, за исключением ударного-спускового механизмов, в который были внесены некоторые изменения, связанные со спецификой использования данного оружия. В УБК и УБС устаревшая тросовая механическая схема перезарядки была заменена пневматической, для чего над газоотводной трубкой расположили пневмоцилиндр.

Это был первый советский авиационный пулемет, в котором была реализована пневматическая система перезарядки, существенно облегчавшая жизнь летчику и эксплуатацию пулемета в боевых условиях. Всего было выпущено свыше 150 тысяч этих пулеметов.

Понятно, что УБ стал единственным советским крупнокалиберным пулеметом в авиации. Он устанавливался почти на все самолеты ВВС РККА, вопрос был только в количестве. Максимальное – 3 ставили на МиГ-3, истребители Яковлева имели 1-2 пулемета.



Естественно, турельные УБ составляли основу оборонительного вооружения на бомбардировщиках Ил-4, Ту-2, Ер-2, Ар-2, Пе-2, Ил-2. На УБК заменяли штатное вооружение «Бостонов» и «Харрикейнов».



Если сравнить УБ с таким классическим пулеметом Браунинга AN/M2, составлявшем основу вооружения союзной авиации, то стоит сказать, что американец уступал, превосходя только в рекламе. Причем, уступал практически во всем: в темпе стрельбы на 24%, в кинетической энергии на дульном срезе на 15%, массе секундного залпа практически в полтора раза. А еще «Браунинг» был на 8 кг тяжелее. Единственный параметр, где американец был сильнее, это начальная скорость пули. Но этот 1% нельзя считать таким уж преимуществом, если по нашему мнению.

Да и с остальными коллегами по цеху сравнивать непросто. Точнее, если брать MG-131, «Бреда-САФАТ», то превосходство советского пулемета можно охарактеризовать как подавляющее.

Единственным пулеметом, который мог хоть как-то сравняться с УБ, был японский «Тип 3», то есть, американский «Браунинг», заточенный под более тяжелый французский патрон 13,2-мм.



Достоинства: удачная компоновка и простое устройство механизма, простое заряжание и разряжание, высокий темп стрельбы.

Недостатки: тросовое перезаряжание у турельных версий, малая унификация деталей.

Категорически запрещалось всеми руководствами при одновременной разборке нескольких пулеметов смешивать их детали.

7. «Браунинг» 0.50 AN/M2. США


В отличие от армейских крупнокалиберных пулеметов, появившихся в начале 20-х годов, американцы возились с авиационным более 10 лет. И на вооружение в итоге пулемет калибром 12,7-мм появился в 1932 году.



Но в итоге для армии, авиации и флота был разработан единый пулемет. Причем, весьма инновационный, как сейчас говорят. Инновации заключались в появлении универсального лентоприемника, работавшего как с левой, так и с правой стороны, едином рабочем механизме, и легкосменном стволе. Также авиационные версии пулемета получили облегченный ствол.

К концу 30-х годов пулемет «.50 Browning AN/M2» стал основным компонентом вооружения авиации США, вытеснив 7,62-мм версию.

Война подтвердила довольно высокие боевые качества пулемета. Американские истребители, вооруженные «Браунингами» дрались повсеместно, от Северной Африки до островов в Тихом океане. Ну а каким сложным противником для немцев были строи «крепостей», ощетинившиеся все теми же «Браунингами», говорить не приходится.

Авиационные пулеметы Браунинга показали себя неприхотливыми надежными, удобными, сочетавшими в себе достаточную мощь боеприпаса и плотность огня, изделиями.

Американцы считают свой ".50 Browning АN/M2" лучшим стрелковым вооружением, поднимавшимся в небо той войны. И одним из доказательств как раз служило то, что пулемет с удовольствием копировали как союзники, так и противники.



Британцы вообще плюнули на разработку своих систем вооружения и начали вооружаться «Браунингом».

Вообще, пулемет был хорош, но по сути – золотая середина. Среди большинства мировых образцов он смотрелся вполне ординарно, выделяясь, пожалуй, прекрасной баллистикой.

Были и нюансы типа слишком жёсткой патронной ленты из цельнометаллических звеньев. Излишняя жесткость вела к перекосам патронов в приёмнике и заклиниванию всей системы при больших углах излома ленты. На ранних моделях P-40 и Р-51 пришлось полностью перепроектировать конструкцию крыльевых батарей, переставив пулемёты вертикально без изломов ленты.

ТТХ участников рейтинга:



Источники:
Евгений Аранов. Авиационные пулеметы Браунинга.
Евгений Аранов. Авиационное вооружение ВВС РККА.
Евгений Аранов. Авиационное вооружение Франции.
Автор:
Использованы фотографии:
airwar.ru
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

51 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. ФЕОДОР 24 мая 2019 18:30 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Патриоты мы ! Выбираем БС конечно же !
    1. Морской Кот 25 мая 2019 19:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Да причём здесь патриотизм? Я, например, выбрал Березина потому, что он РЕАЛЬНО лучше всех остальных конкурсантов.
      1. vik669 14 июля 2019 21:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Да все спецы и патриоты а у меня вот только дед был оружейником на ИЛ-2 и не выбирал а воевать и 3,14здеть - большая разница и сомневаюсь что хоть один из комментаторов пулемёт то видел но ... !
        1. Морской Кот 14 июля 2019 22:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Как бы Вам ни хотелось всех обгадить, но многие пулемёты не только видели, но и работали с ними. Я служил в танковых и имел дело с СГМТ, КПВТ и ребята из разведроты давали возможность серьёзно пообщаться с РПД. Воевать не пришлось, но в этом моей вины нет. Вашему Дедушке -- респект и уважение, но и наши отцы не в тылу отсиживались. И я сомневаюсь, чтобы истерик, подобный Вам, сам принимал участие в боевых действиях. Фронтовики как правило не оскорбляют людей, которые не могут ответить так, как среди мужчин принято на оскорбления отвечать.
    2. Ruger-para 26 мая 2019 10:23 Новый
      • 0
      • 0
      0
      И приспособление дифицитное что позволяло стрелку выковыривать частенько не экстрагированную гильзу из ствола пулемета.Были у него отказы-и не редко
  2. Alexey RA 24 мая 2019 18:45 Новый
    • 15
    • 1
    +14
    Всего было выпущено свыше 150 тысяч этих пулеметов.

    СССР - страна чудес.
    ДШК, в которых отчаянно нуждались армия, флот и ПВО, производились с большим скрипом, и выпустили их всего десять тысяч за войну. А гораздо более сложных авиационных скорострельных пулемётов под тот же самый патрон смогли сделать вдесятеро больше.
    1. ВАШ 24 мая 2019 19:29 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Чуток автор перегнул с выпуском пулеметов УБ - Всего выпущено: в 1941 году — 6300, в 1943 году — 43 690, в 1944 году — 38 340, в 1945 году — 42 952 штук. Т.е. в районе 130 тыс штук.
      Но вы что предлагаете, если производственные мощности не позволяли выпускать больше ДШК, оставить авиацию без крупнокалиберных пулеметов?
      А в ПВО было большое количество малокалиберных автоматических пушек калибром 25 мм и 37 мм.
      1. Alexey RA 24 мая 2019 19:41 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Цитата: ВАШ
        Но вы что предлагаете, если производственные мощности не позволяли выпускать больше ДШК, оставить авиацию без крупнокалиберных пулеметов?

        Нет, я этого не предлагаю.
        Проблемы с ДК/ДШК были известны ещё в 30-х. И раз уж авиапулемёт под тот же патрон не имеет проблем с производством, дегтярёвцам разумно было бы присмотреться и понять - что мы делаем не так.
        Цитата: ВАШ
        А в ПВО было большое количество малокалиберных автоматических пушек калибром 25 мм и 37 мм.

        Угу... массой свыше тонны и "сидевшие" на уровне дивизии. Аналогом лёгкой МЗА, способной сопровождать ту же пехоту в наступлении, у нас был ДШК. Точнее, не был - ибо было их слишком мало.
        1. ВАШ 25 мая 2019 00:34 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Негодую вместе с вами.
        2. r910 26 мая 2019 11:15 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Цитата: Alexey RA
          ДШК, в которых отчаянно нуждались армия, флот и ПВ

          Вы, вероятно, спутали ДШК с послевоенным ДШКМ. И ДШКМ-то весьма посредственное изделие. А уж ДШК так и вовсе, "оторви да брось".
          Причина в неправильно выбранном Дегтяревым еще для ДК патроне. Он излишне мощен для оружия этого класса. Сейчас, с помощью современных технологий, положение хоть как-то стабилизировали. Но во времена 2МВ до этого было еще далеко.
          Цитата: Alexey RA
          А гораздо более сложных авиационных скорострельных пулемётов под тот же самый патрон

          У авиационных пулеметов другой режим охлаждения ствола. Им излишняя мощность советского к/к патрона не мешала.
          Цитата: Alexey RA
          присмотреться и понять - что мы делаем не так.

          Это и тогда было понятно, не таким была сама остова стрелкового комплекса, патрон. Но исправить это тогда было нельзя.
          Цитата: Alexey RA
          Угу... массой свыше тонны и "сидевшие" на уровне дивизии. Аналогом лёгкой МЗА, способной сопровождать ту же пехоту в наступлении, у нас был ДШК.

          Единственной советской дееспособной МЗА была 72-К (советский Эрликон). Но внимание им стали уделять уже в конце войны, а до этого налегали на 61-К (советский Бофорс). Которые были просто ужас что. Зато цифирки дальности-высоты у них были лучше.
          В итоге с ПВО у РККА во время войны был полный капут - ДШК стреляли плохо, а 61-К стреляли очень плохо. 3/51-К могли вызвать у немцев разве что веселый смех. А 52-К были ненамного лучше (но лучше).
          Особенно "весело" было РККФ. Фактически корабли РККФ зенитного вооружения (до поставок по ленд-лизу) были лишены вообще. То, что на них стояло (советское) называться "корабельным ПВО" не могло. Поэтому немецкая авиация делала с ними, что хотела.
          1. maximghost 26 мая 2019 23:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            ДШК стреляли плохо, а 61-К стреляли очень плохо

            И чем же были плохи ДШК и 61-К?
            3/51-К

            А это вообще что?
            1. r910 26 мая 2019 23:45 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: maximghost
              И чем же были плохи ДШК и 61-К?

              Плотностью огня, прежде всего. У них очень плохой тепловой баланс.
              У ДШК это следствие неправильно выбранного Дегтяревым еще для ДК патрона.
              А 61-К в принципе нельзя было сделать хорошо. Так же, как и Бофорс с воздушных охлаждением был в принципе отстоем.
              Весьма неплох был Бофорс с водяным охлаждением. Но советских 37 мм зениток с водяным охлаждением не существовало.
              Цитата: maximghost
              А это вообще что?

              Это советские 76 мм зенитки.
              1. maximghost 27 мая 2019 01:13 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Это советские 76 мм зенитки.

                Если речь про корабельные установке на базе 3К, то их наименования 34-К, 39-К и 81-К. , ни про какие 51-К я не слышал.
                А 61-К в принципе нельзя было сделать хорошо. Так же, как и Бофорс с воздушных охлаждением был в принципе отстоем.

                Именно по этому во всех странах были 37 и 40мм зенитки с воздушным охлаждением в товарных количествах?

                Плотностью огня, прежде всего. У них очень плохой тепловой баланс.
                У ДШК это следствие неправильно выбранного Дегтяревым еще для ДК патрона.

                Ствол с радиатором должен был помочь с этим. На сколько я знаю ДШК ещё советские самолёты в Афагне сбивали (реактивные, к стати), да и сейчас используются. Это, кмк, показатель эффективности.
                1. r910 27 мая 2019 09:50 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: maximghost
                  Если речь про корабельные установке на базе 3К,

                  А причем здесь корабельные установки?
                  Цитата: maximghost
                  ни про какие 51-К я не слышал.

                  Интернет в курсе. Покопайтесь.
                  Цитата: maximghost
                  Именно по этому во всех странах были 37 и 40мм зенитки с воздушным охлаждением в товарных количествах?

                  От безысходности. Определнные эшелоны просто нечем было перекрывать, вот их и выпускали.
                  Но это при общей насыщенности войск другой МЗА. В СССР же никакого насыщения войск другой МЗА не было. Поэтому упор на выпуск 61-К делался ошибочно.
                  Цитата: maximghost
                  На сколько я знаю ДШК ещё советские самолёты в Афагне сбивали (реактивные, к стати), да и сейчас используются. Это, кмк, показатель эффективности.

                  Из рогатки тоже можно глаз выбить. Но разговоры об ее эффективности, как оружия, несколько преувеличены.
                  1. maximghost 27 мая 2019 13:29 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Интернет в курсе. Покопайтесь.

                    Дейтвительно, нашел. Но обычно о ннй пишут как о 76мм зенитке обр. 38 года.

                    От безысходности. Определнные эшелоны просто нечем было перекрывать, вот их и выпускали.
                    Но это при общей насыщенности войск другой МЗА. В СССР же никакого насыщения войск другой МЗА не было. Поэтому упор на выпуск 61-К делался ошибочно.

                    Если брать практичкскую, а нк максимальную, скорострельность, то у эрликона и 61к они практически одинаковы - 120-130 выстрелов в минуту, и это при куда более скромном снаряде. По этому 20 мм зенитки популярностью пользовались в спвренных, счетверенных (после войны был и строенный) вариантах.

                    Касательно дшк, за него говорит продолжительность его испольщования. Если есть пруфы, подтвкржждающие, то, что это таки был плохой крупнокалиберный пулемет - с радостью почитаю. И да, у пулемета горчкинса патрон тоже помощнее, чем у браунинга, но немцы с удовольствием его использовали.
                    1. r910 27 мая 2019 15:01 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Цитата: maximghost
                      Но обычно о ннй пишут как о 76мм зенитке обр. 38 года.

                      Ничего необычного. Пушка, как у 3-К.
                      А лафет позже использовался для 52-К.
                      Цитата: maximghost
                      Если брать практичкскую, а нк максимальную, скорострельность, то у эрликона и 61к они практически одинаковы - 120-130 выстрелов в минуту

                      Это не так. Практический тепловой баланс 72-К в 2 раза с копейками лучше, чем у 61-К. У 61-К имеем паспортную боевую скорострельность 120 в/м. На самом деле, конечно, скромнее, порядка 110 в/м, не более. При таком раскладе имеем скорострельность 72-К порядка 240 в/м.
                      Это заметно бОльшая плотность огня. Хотя и не такого "высотного".
                      Но Ю-87 в больших высот не бомбили. Да и Ю-88, тоже.
                      Еще раз повторюсь, увлечение выпуском 61-К. это была ошибка. 72-К была бы куда больше к месту.
                      Цитата: maximghost
                      Касательно дшк, за него говорит продолжительность его испольщования.

                      Вы путаете ДШК и ДШКМ. ДШК использовался недолго.
                      Цитата: maximghost
                      но немцы с удовольствием его использовали.

                      Немцы вообще все "использовали с удовольствием". Даже ППШ и трехлинейки. У них были очень серьезные напряги с вооружением.
                2. DimerVladimer 27 мая 2019 11:39 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: maximghost
                  Это, кмк, показатель эффективности.


                  Это как показатель бедности.
      2. goose 27 мая 2019 11:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        калибр 25 мм имел весьма ограниченный выпуск, поэтому можно рассматривать только 37-мм.
        1. ВАШ 27 мая 2019 13:47 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Пушка 71-К было выпущено около 5000 ед. В дальнейшем на её основе были созданы морские зенитные орудия. Не давно сняли с вооружения вместе с кораблями.
          1. goose 27 мая 2019 14:32 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: ВАШ
            Пушка 71-К было выпущено около 5000 ед. В дальнейшем на её основе были созданы морские зенитные орудия. Не давно сняли с вооружения вместе с кораблями.

            Не знаю 71-К, знаю 72-К. Учитывая, что к концу 1942 года было в наличии всего 400 установок и проблемы с выпуском снарядов, наверное, наличие этой системы в войсках можно считать мизерным.
            В частности в 1944 году расход боеприпасов калибра 37 мм составил 7 млн 164,4 тыс. снарядов против 707 тыс. для калибра 25 мм, это когда их стало почти 2 тысячи, после развертывания производства на втором заводе. Если учесть вес металла, который был отправлен в полет обеими, разница усилится втрое. Так что можно считать, что ее практически не было до 1943 года, и начиная с него, стала иногда появляться на фронте. Производство свернули в 1945-м.
    2. bk0010 27 мая 2019 00:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Где-то читал, что ДШК имел цену, сопоставимую с сорокопяткой. Возможно дело в этом.
  3. 27091965i 24 мая 2019 18:47 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Легкая пуля с честно скажем, не самой удачной формы, не могла обеспечить приличную баллистику. Не очень впечатляла и начальная скорость пули.


    Начальная скорость 780 м/с, в боекомплект входили разрывные пули и бронебойные содержащие в основание зажигательный или трассирующий элемент.
  4. polpot 24 мая 2019 19:10 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Спасибо замечательная статья
  5. varadero 24 мая 2019 19:32 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Спасибо, очень интересно, многого не знал!
  6. Иезекиль 25-17 24 мая 2019 20:00 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: Alexey RA
    Всего было выпущено свыше 150 тысяч этих пулеметов.

    СССР - страна чудес.
    ДШК, в которых отчаянно нуждались армия, флот и ПВО, производились с большим скрипом, и выпустили их всего десять тысяч за войну. А гораздо более сложных авиационных скорострельных пулемётов под тот же самый патрон смогли сделать вдесятеро больше.

    УБ и ДШК имеют разное назначение: логично предположить что приоритетом был УБ, а ДШК был отодвинут на второй план, ну и мощностей производства не хватало.
    1. Alexey RA 24 мая 2019 20:19 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Иезекиль 25-17
      УБ и ДШК имеют разное назначение: логично предположить что приоритетом был УБ, а ДШК был отодвинут на второй план, ну и мощностей производства не хватало.

      ДШК, отодвинутый на второй план - это ненаучная фантастика. Потому как ДШК требовали аж два наркомата - обороны и ВМФ (точнее, три - он нужен был и НКВД для морпогранохраны). А в НКО его требовали сразу и войска ПВО, и сухопутчики. А потом и ГАБТУ подключилось.
      1. Saxahorse 24 мая 2019 22:24 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Alexey RA
        ДШК, отодвинутый на второй план - это ненаучная фантастика.

        Согласен! Похоже что проблемы ДШК в большей части носили технологический характер. Возможно стоило попытаться адаптировать УБ и для армии тоже.
      2. doktorkurgan 25 мая 2019 20:42 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        ДШК, что характерно, разрабатывался и в авиационной версии.


        http://airwar.ru/weapon/guns/dak32.html
    2. амурец 25 мая 2019 00:59 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Пулемёты выпускались разными заводами, так что дело не в мощностях заводов, а в отношении к пулемёту. Не понимаю, почему авторы не упомянули 12,7мм пулемёт ШВАК, первый отечественный авиационный крупнокалиберный пулемёт. "Дальнейшие события добавляют вопросов. В 1932-1933 годах крупнокалиберный пулемет Шпитального-Владимирова прошел полигонные испытания, показав чрезвычайно высокий темп стрельбы, достигавший 700-800 выстр/мин, что контрастировало с первыми серийными ДК, выдававшими только 300-400 выстр/мин. При этом подробности отчетов об испытаниях отсутствуют. А уже в 1934 году был принят на вооружение под названием 12,7-мм авиационный пулемет системы Шпитального и Владимирова — ШВАК (Шпитальный — Владимиров — авиационный — крупнокалиберный).Интриги добавляет факт, что когда Б.Г.Шпитальный в 1934 году получил «высочайшим распоряжением» собственное ОКБ-15, главный разработчик ШВАКа Семен Владимирович Владимиров тогда же, в мае 1934 года внезапно переводится из тульского ЦКБ стрелкового вооружения (ЦКБСВ) не к своему руководителю в новую структуру, а в Ковровское ПКБ, руководимое Дегтяревым, где продолжает заниматься доводкой ШВАКа. Перевод Владимирова вместе с проектом пулемета в Ковров удивительным образом совпадает с остановкой работ по пулемету ДК, который снимают с производства в 1935 году под предлогом низкой практической скорострельности. Одновременно Шпитальный, активно лоббируя свой ШВАК, по всей видимости, убеждает Сталина, что новый крупнокалиберный пулемет идеально подходит не только для авиации, но и как универсальное оружие для армии и флота в качестве зенитного и противотанкового
      1. Banshee 25 мая 2019 12:11 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: амурец
        Не понимаю, почему авторы не упомянули 12,7мм пулемёт ШВАК


        А что его упоминать? 86 штук, которые были выпущены - это ничего в полном смысле этого слова. Пулемет в серию не пошел, соответственно, не воевал. Мы же говорим об оружии, которое участвовало во Второй Мировой войне. Все очень просто.
        1. амурец 25 мая 2019 14:23 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Banshee
          А что его упоминать? 86 штук, которые были выпущены - это ничего в полном смысле этого слова. Пулемет в серию не пошел, соответственно, не воевал
          В принципе, я не правильно написал адрес, кому предназначен комментарий. Он предназначался Иезекиль 25-17 Прошу прощения
  7. Авиатор_ 24 мая 2019 20:51 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Breda-SAFAT 12,7-мм вполне нормально стрелял именно 12,7-мм снарядами

    Строго говоря, различие между пулей и снарядом - наличие ведущего пояска. У снаряда он есть, у пули - нет.
    1. riwas 25 мая 2019 06:22 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Есть "Международное гуманитарное право и защита жертв вооруженных конфликтов. Запрещенные способы и средства ведения боевых действий".
      "Данный запрет имеет целью исключить использование разрывных пуль как боеприпасов, причиняющих излишние страдания. Запрет на разрывные боеприпасы массой до 400 г, не распространяется на снаряды пушек калибра 20-25 мм.".
      Так что использование снарядов меньше 20 мм запрещено.
      https://www.mil.by/ru/all_about/metod/lecture1.doc
      1. CTABEP 25 мая 2019 07:09 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Но на этот запрет все забили. Хотя, 14,5х114 или 12,7х104 МДЗ врядли причиняет страдания при попадание - пострадавший гибнет на месте.
      2. Авиатор_ 25 мая 2019 10:56 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Оно, конечно, всё так, но если руководствоваться формальными признаками, то разрывные (пристрелочные) пули снарядами не являются. Ну, а насчёт запретов - вон даже противопехотные мины всё запрещают и запрещают, и конца этому не видно.
  8. slasha 24 мая 2019 22:06 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Спасибо автору. Интересно.
  9. Saxahorse 24 мая 2019 22:29 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Авторы как то излишне свободно критерии сравнения в статье вывели. Бреда надежен но плох потому что низкая скорострельность, особенно в синхронном варианте. Браунинг оказывается имеет точно такую же плохую скорострельность в синхронном варианте но все равно хорош. Наверное потому что патрон мощнее :) Да и не ставили американцы свой Браунинг в капот за винтом. Знали что плохо. У немца патрон очень слабый но все равно хорош. Наверно потому что легкий :) Японским камикадзе в самый раз, в упор стрелять.

    А в целом статья все равно понравилась, Спасибо!
  10. Cats 24 мая 2019 22:35 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Вообще, сложно провести четкую грань в плане калибра. Ладно, 12,7-мм – это пулемет. 20-мм – это пушка. А 15-мм? Куда отнести немецкое творение MG.151?
    Есть официально принятая классификация, то что до 20мм - это пулемёт, а от 20мм и выше - пушка.
    1. Наган 25 мая 2019 06:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А куда отнести КПВ калибра 14.5мм?
      1. Kuroneko 25 мая 2019 07:37 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Наган
        А куда отнести КПВ калибра 14.5мм?

        А он использовался во времена Второй Мировой? Видимо, я чего-то тогда не понимаю.
        Недостатки универсальных станков задержали принятие пулемёта на вооружение, и полигонные испытания системы прошли только в мае 1948 года

        Но вообще, 14,5×114 мм - это именно что патрон, а не снаряд. Так что и КПВ - однозначно пулемёт.
    2. serg.shishkov2015 25 мая 2019 10:20 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Я об этом оружии впервые узнал из статьи *Фридрих-брат *Эмиля* как о пушке на Ме-109F-2, С тех пор считаю его пушкой,
    3. Alexey RA 25 мая 2019 14:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Cats
      Есть официально принятая классификация, то что до 20мм - это пулемёт, а от 20мм и выше - пушка.

      У нас ШВАК-20 в документах называли автоматом или вообще пулемётом, несмотря на калибр - считая его перестволенным пулемётом ШВАК-12,7:
      Крупнокалиберный пулемет ШВАК был первоначально сконструирован инженером Шпитальным под калибр 12,7 мм.
      В целях повышения действия его снаряда (пули) в дальнейшем инженер Шпитальный приспособил этот пулемет путем замены ствола для стрельбы 20 мм осколочными (разрывными) снарядами. Созданный в результате этой работы 20 мм автомат ШВАК, благодаря высокой скорострельности (800 выстрелов в минуту) и наличию осколочного снаряда, удовлетворительно действующего по самолетным конструкциям, является мощным авиационным оружием. Поэтому, постановлением СТО № ОК-100 сс 1936 года было решено принять для вооружения авиации автомат ШВАК исключительно калибра 20 мм.
      Произведенные в 1936 году всесторонние испытания этой системы в качестве зенитного и противотанкового оружия стрелкового полка показали, что переход от калибра 12,7 мм на 20 мм является с точки зрения задач ПВО и ПТО невыгодным.
      Благодаря тому, что автоматика ШВАКа была первоначально сконструирована на калибр 12,7 мм, пришлось для применения в ней 20 мм патрона сделать снаряд крайне легкого веса (91 грамм против нормального для этого калибра веса 125-150 грамм) и малой длины. Вследствие этого снаряд получил пониженные баллистические качества, приводящие к быстрой потере начальной скорости.
      Это обстоятельство приводит к значительному понижению бронепробиваемости 20 мм пулемета ШВАК и сокращению дистанций зенитного огня сравнительно с 12,7 мм пулеметом...
      © Командарм 2 ранга Халепский, начальник Артиллерийского управления РККА комкор Ефимов. "Справка о 12,7 мм и 20 мм пулеметах ШВАК".
  11. lucul 24 мая 2019 22:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Конструктор пулемета Михаил Евгеньевич Березин реально создал один из оружейных шедевров, которыми мы можем по праву гордиться. А учитывая, что пулемет стал первой работой молодого на тот момент конструктора, то остается только выразить глубочайшее сожаление, что Михаил Евгеньевич прожил так мало.

    Вот это меня и настораживает - ВСЕ , достаточно молодые и очень талантливые конструкторы (и не только ) СССР - Фрунзе,Березин , умирали непонятной смертью.
  12. Наган 25 мая 2019 07:08 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вот интересно, почему УБ применялся только в авиации? Казалось бы, поставь на тумбовый лафет и получится зенитный (и не только) пулемет для ВМФ. А такая же тумба в кузове ГАЗ-67 или Виллиса была бы прекрасным мобильным зенитным прикрытием для войск и достойной заменой конных тачанок (ну не было тогда Toyota Hilux, ставших основой джихад-мобилей, в основном кстати вооруженных ДШК). Но нет, для этих целей делали ДШК, и в количествах явно недостаточных для насыщения войск. Но вот кончилась война, и производство УБ сошло на нет, его заменили 23мм и большие пушки. А производство ДШК наоборот увеличили, его ставили на каждый танк, и в войска он шел на колесном лафете, очень напоминающем Максим. В РФ его, вроде как, не столь давно сменили на Корд, но много где он активно используется и посейчас, в частности на джихад-мобилях, благо разошлось их по свету немало.
    1. Alexey RA 25 мая 2019 14:56 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Наган
      А такая же тумба в кузове ГАЗ-67 или Виллиса была бы прекрасным мобильным зенитным прикрытием для войск и достойной заменой конных тачанок (ну не было тогда Toyota Hilux, ставших основой джихад-мобилей, в основном кстати вооруженных ДШК). Но нет, для этих целей делали ДШК, и в количествах явно недостаточных для насыщения войск.

      Причина проста и хорошо известна: авиационное вооружение рассчитано на кратковременное использование (больше одного БК всё равно не выстрелить - нет на борту больше патронов) в практически идеальных условиях чистого воздуха с последующим ТО квалифицированным персоналом (а не силами расчёта). Для защиты от пыли авиапулемётам даже стволы перкалем заклеивали.
      При переносе авиационных систем вооружения на грешную землю начинается полная пятая точка - даже при условии доработки. Потому что вся жизнь армейских автоматических систем проходит в атмосфере пыли и грязи, а временами - и длительной стрельбы (особенно в ПВО). У армии уже был опыт использования "приземлённой" ШВАК-20 - ТНШ. И опыт этот был отрицательным - летом 1942 года пошли массовые доклады из танковых бригад об отказах ТНШ и превращении Т-60 в пулемётных "самок" (пользуясь терминологией ПМВ).
    2. Пеший 26 мая 2019 07:00 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вообще то УБТ со сбитых самолетов временами использовали в зенитном варианте, мне попадались фото таких установок, но это было самодеятельное творчество.
  13. Snakebyte 25 мая 2019 07:51 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Но вот пришел момент, когда винтовочные пульки весело забарабанили по бронированным тушкам самолетов 40-х годов, вызывая гогот с одной стороны и праведный гнев с другой.

    Вообще-то, авиационные крупняки проявили себя несколько ранее 40-х годов. В Испании самым опасным противником наши пилоты считали итальянский CR.32, потому что только его 12,7-мм (те самые "плохие" Breda-Safat) пробивали бронеспинки. Именно по анализу испанских боев в СССР стали включать крупнокалиберное вооружение в ТТЗ на истребители.
  14. serg.shishkov2015 25 мая 2019 10:25 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    12,7-мм *Сафат* очень неплохо показал себя в Испании на *Фиат-32*, его тяжёлые пули наносили серьёзные повреждения нашим истребителям, И при стрельбе 32-й был более устойчив И-16, и кучность была выше
  15. Морской Кот 25 мая 2019 19:08 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо авторам, отличная статья, читается прям как детективный роман. hi
  16. Ruger-para 26 мая 2019 10:22 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Еще у стрелков в дефиците было приспособление что позволяло из БС вытаскивать гильзу застрявшую из ствола (это у БС было?)если я не ошибаюсь-клинил он не так уж редко
  17. DimerVladimer 27 мая 2019 12:34 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Замечательно голосовать по "циферькам" из таблички
    Если взять модификацию ".50 Browning АN/M3" - с увеличенной скорострельностью 1150-1250, то он по скорострельности и весу секундного залпа превзошел УБ.
    По надежности - в разы.
    Заводские бригады только успевали по аэродромам ездить по рекламациям, решать проблемы с эксплуатацией УБ - низкая культура производства и низкая квалификация полковых оружейников.

    У браунинга таких серьезных проблем не существовало:
    Проведя на борту авианосца "Саратога" более месяца в районе боевых действий, капитан Schoeffel докладывал в Вашингнон, что за все время его наблюдений самолетами авианосца было израсходовано более 200 тыс 12.7-мм патронов к пулеметам ".50 Browning AN/M2" и за это время было выявлено лишь два серьезных отказа пулеметов и две дюжины мелких недочетов. Капитан Schoeffel заявил, что, хотя одной из целей его инспекционной поездки на Тихий океан было выявление недостатков пулемета, он с трудом находил поводы для придирок из-за высокой эффективности оружия.

    Про УБ такого не скажешь - задержки в стрельбе истребителей начального этапа войны - обычное дело. Первым делом сразу после взлета - проверочная очередь из оружия

    Взять по масштабам производства:
    Крупнокалиберный Browning М2 выпускался в США огромными сериями. Только за время 2-й мировой войны их выпустили более 2 миллионов штук как в пехотном, танковом, зенитном варианте - Browning.50 M2 НВ, так и авиационном - Browning.50 AN/M2 в десятках модификаций.


    Кстати модификация ".50 Browning - GAU-21 используется по настоящее время.

    Будь УБ прекрасным оружием - он бы модернизировался и использовался и после войны, однако он был снят с вооружения, по мере вылетывания ресурса авиационной техники, на которую устанавливался.