Гибель византийской цивилизации

Вступление


Причины падения города Константинополя, раннесредневекового центра мира, описаны очень подробно, на сайте «ВО» было достаточно статей на этот счёт, в данной же заметке я хочу обратить внимания на ряд ключевых факторов, приведших к падению цивилизации ромеев.



Диорама падения Константинополя. Музей Армии. Стамбул. Турция. Фото автора.


Итак, Византия была прямой правопреемницей Римской империи; сами же византийцы считали свою историю и государство прямым продолжением Римской империи, без всякой преемственности. Просто произошел перенос столицы и всех государственных институтов с Запада на Восток.

В 476 г. в Риме был низложен последний император Западной части империи, подчеркнём, римское государство не было уничтожено, а только лишен власти римский правитель, знаки власти были отправлены в Константинополь, центр империи переместился в Новый Рим окончательно.

Западная цивилизация сложилась на территориях Римской империи не путем преемственности, а путём завоевания, начиная с конца V—VI вв. Ключевым вопросом соперничества западных стран с Византией, начиная с VIII в., была борьба за право считаться наследницей великого Рима? Кого считать? Западную цивилизацию германских народов по географическому принципу или ромейскую цивилизацию, исходя из казуса государственной, политической и юридической правопреемственности?

В VI веке при Юстиниане Великом территория Римской империя была практически восстановлена. Возвращена Италия, Африка, часть Испании. Государство охватывало территорию Балкан, Крыма, Армении, Малой Азии (совр. Турция), Ближнего Востока и Египта.

Спустя сто лет, с появлением и экспансией исламской цивилизации, территория государства значительно сократилась, арабское вторжение решило судьбу имперских земель на востоке: были потеряны важнейшие провинции: Египет, Ближний Восток, Африка. Одновременно, часть территорий было потеряно в Италии. Этнически страна становится практически государством одного народа – греков, греческий язык полностью вытеснил универсальный имперский язык — латынь.

С этого периода начинается борьба за выживание, иногда озаряемая блистательными победами, тем не менее, у империи не было больше ни экономических, ни военных сил вести постоянные и активные военные действия или создавать «вызовы» другим цивилизациям.

Эту слабость, какое-то время византийская дипломатия «компенсировала» «хитростями», деньгами, блефом.

Но непрекращающаяся борьба на нескольких фронтах изматывала страну. Отсюда и выплаты «даней», например, Руси, под видом добровольных подарков, с целью компенсировать или нивелировать ущерб.

Вспышка политической и военной активности наблюдалась в Х веке, 40-х годах ХI в. На смену которой пришли новые вторжение со стороны степи: половцев, печенегов и турок (турок-сельджуков).

Война с ними и начавшееся новое вторжение с запада (норманны Южной Италии) привели страну на край гибели: потеряны земли в Италии (Юг и Сицилия, Венеция), потеряна почти вся Малая Азия, разорены Балканы.

В таких условиях новый император Алексей Комнин, воин и дипломат, обратился к Западу, к римскому епископу, находящемуся формально в византийской юрисдикции, хотя раскол в христианстве уже начался.

Именно первые крестовые походы реанимировали Византию, вернули земли в Малой Азии вплоть до Сирии. Казалось бы, начался новый ренессанс, продлившийся до 40-х годов ХII в.

В силу специфики византийских институтов власти, которые всё больше ветшали, под воздействием «традиции»: реальной и надуманной, снова наступил период раздоров в стране.

В это же время происходит усиление Западных стран, сплочённых феодальными институтами, которые видели в Византии и Константинополе источник баснословных богатств, одновременно, её административную и военную слабость.

Что привело к 4-му крестовому походу и захвату Константинополя западными воинами. Через пятьдесят семь лет греки никейской «империи» при поддержке генуэзцев, конкурентов Венеции, вернули себе столицу и небольшую часть земель в Европе, но в течение 50 лет потеряли все остатки земель в Малой Азии.

Никаких уроков из позора поражения сделано не было, и с этого момента государство стало катиться под уклон:

• всё то же упование на чудо и божью десницу («на бога надейся, а сам не плошай» — не византийский девиз);

• всё те же свары и интриги правящей элиты за доли в уменьшающемся пироге.

• неумение и нежелание видеть реальность, а не мир через очки имперского высокомерия.

В междоусобной борьбе за ресурсы, правящий слой терял земли, которые попадали под власть иноземцев, а с потерей земель и свободного общинника, основу армия и флот.

Конечно, в ХIV-ХV в. в стране существовала армия и небольшой флот, но последний не мог решать никаких задач, резко уступая флотилиям, а не флотам итальянцев, а в конце концов и туркам.

Армия состояла из отрядов мятежных аристократов и наемников, которые периодически устраивали восстания с целью захватить слабую власть в Константинополе.


Такой шлем мог быть на защитниках города Константина. Барботто Сев. Италия ХV в. Музей Армии. Стамбул. Турция. Фото автора.


Ромейская держава после 1204 г. была лишь империей по названию, фактически она стала полуколонией итальянцев, сократившись до размеров города Константинополя, небольших территорий в Малой Азии (Трапезунд) и Греции.

В связи с этим я хотел бы привести пространную цитату из Л.Н. Гумилёва, которая блестяще описывает ситуацию этноса при смерти. В рамках своей теории, которую многие считают спорной, он отметил важную фазу в развитии этноса – обскурацию (затемнения):

«Как ни странно, фаза обскурации не всегда приводит этнос к гибели, хотя всегда наносит этнической культуре непоправимый ущерб. Если обскурация развивается быстро и поблизости нет хищных соседей, стремящихся к захватам, то императив: «Будь таким, как мы» встречает логичную реакцию: «День, да мой!» В результате исчезает сама возможность сохранения этнической доминанты и любых коллективных мероприятий, даже разрушительных. Направленное развитие вырождается в подобие «броуновского движения», в котором элементы – отдельные люди или небольшие консорции, сохранившие, хотя бы частично, традицию, получают возможность противостоять тенденции к прогрессивному упадку. При наличии даже небольшого пассионарного напряжения и инерции бытовых норм, выработанных этносом в предшествовавшие фазы, они консервируют отдельные «островки» культуры, создавая обманчивое впечатление того, что существование этноса как целостной системы не прекратилось. Это самообман. Система исчезла, уцелели только отдельные люди и их память о былом.
Адаптация при столь быстрых и постоянных изменениях среды неизбежно запаздывает, и этнос гибнет как системная целостность».


Правящие кланы Византии, борясь за власть, стали активно использовать «новых наёмников» — турков-осман, «познакомив» их с европейской частью страны. После чего Османы завоевали все балканские страны и византийские территории вокруг столицы, что и стало основой их государства, центром которого стал римский город Адрианополь (совр. Эдирне). Воинственные православные сербы участвовали во всех походах в составе армии Османов, как при сражении с Тимуром, так и при осаде Константинополя.

Падение Константинополя в конце ХIV в. было отсрочено очередным «чудом»: монгольский завоеватель Тимур разбил турецкого султана Баязета.

В 1422 г. турки сняли осаду Константинополя под угрозой вторжения западных войск.

Все дипломатические попытки последних императоров, включая игру на противоречиях в стане Османов, унию с католиками и признание Папу главой православной церкви, не увенчались успехом.

В 1444 г. турки при Варне разгромили войско крестоносцев, которое могли лишь косвенно помочь византийцам.


Такие шлемы были у турок в последней битве за Константинополь. Шлем султана Абу Саид Гюркан 1451-1469 гг. Музей Армии. Стамбул. Турция. Фото автора.


В 1453 г., невзирая на угрозу очередного крестового похода, молодой султан Мехмед II взял «столицу мира».

Сейчас в информационном пространстве распространены два взгляда на проблему гибели византийской цивилизации:

1. Сами виноваты — из-за своей «византийской политики», коварной и вероломной. Договорились бы с Западом и папой, соблюдали бы договорённости, и всё было бы хорошо.

2. Виноваты в том, что не защитили православную империю, не создав «сильного государства». Мысль, конечно, оригинальная, но ничего не объясняющая.

Истина всё же где-то посредине.

Византинист и историк церкви А. П. Лебедев писал:

«К сожалению, при все своей религиозности, общество носило в себе очень много задатков болезненной, патологической жизни, ненормального развития, от чего бы то ни происходило. Религиозность была чем-то отдельным от жизни: религиозность – сама по себе, жизни – сама по себе. Между ними не было того единения, той тесной связи, которая, поставляя то и другое в гармоническое отношение, рождала бы истинно облагороженную, высоконравственную жизнь».


Или добавим весьма корректное мнение Л. Н. Гумилёва:

«избыточную энергию (пассионарность) византийцы тратили на теологические споры и раздоры».


Эту характеристику ромейского общества прежде всего надо отнести на счёт её верхушки, которая, совмещая необузданную корысть и нежеланием вносить изменения в одряхлевшие институты управления, увлекалась западными веяниями, не осознавая сути явления («рыцарство», турниры, «рыцарские» пиры, конное поло и т. п.).

Чрезмерная консервация социума вошла в противоречие с военными технологиями. Что не позволило на определенном этапе провести «модернизацию» и привело к гибели страны.

Когда мы говорим «военные технологии», мы имеем в виду не только пушки или ракеты как таковые, а всю систему построения обороны: от подготовки солдата, его качество и здоровья, до тактики и стратегии в войны. Если на определенных этапах развития страны с теоретической «военной наукой» в Византии было всё в порядке, собственно вооружение было на высоком уровне (чего стоит один «греческий огонь»), то с системой комплектации вооруженных сил и высшего офицерского состава всегда была проблема. Пока были деньги, можно было иметь наемников, но когда деньги кончились, кончились и воины. А в конце ХII в. Константинополь потерял и технологические преимущества на суше и море, теоретическая военная наука отстала и тормозила развитие тактики. С потерей территорий и финансов это проблема резко усугубилась.

Идеологические споры, периодически сотрясавшие Византию, не способствовали консолидации общества, это был какой-то «спор во время чумы».

Попытки модернизации системы или хотя бы её элементов, натыкались на агрессивный консерватизм. Так, в Х веке, когда император-воин Никифор II Фока, понимавший потребности в идеологических стимулах и лично видевший, как себя ведут воины-арабы в бою, предложил

«издать закон, чтобы тех воинов, которые погибли на войне, причислять к лику святых только за то, что пали на войне, не принимая во внимание ничего иного. Он принуждал патриарха и епископов принять это как догмат. Патриарх и епископы, храбро оказав противодействие, удержали императора от этого намерения, делая упор на канон Василия Великого, который гласит, что воин, убивший на войне врага, должен быть отлучен на три года от причастия».


В конце концов осталась одна тупиковая парадигма: «лучше чалма, чем папская тиара».

Перефразируем В. И. Ленина: любая цивилизация, как и всякая революция, лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться, обеспечить систему защиты. Читаем — система защиты, понимаем — система развития.

Ромейская империя, или христианская византийская цивилизация, пала под напором западной цивилизации и была поглощена исламской цивилизаций из-за следующих причин: консервация системы управление и, как следствие её, исчезновение цели (куда нам плыть?). Цивилизация перестала формировать «вызовы», а «ответы» были всё слабее. В то же время вся энергия византийской знати, впрочем, как и столичного общества, была направлена на личное обогащение и постройку системы управления государством только под эти цели.

В этой связи знаковой является судьбе попавшего в плен к туркам Великого дуки (премьер-министра) Луки Нота́ра, сторонника «чалмы». Его малолетний сын понравился султану Мехмеду II, который потребовал его в свой гарем. Когда же отец отказался отдать сына на поругания, султан приказал казнить всю семью. Лаоник Халкокондил писал, что дети перед казнью просили отца отдать взамен на жизнь все богатства, которые находились в Италии! Псевдо-Сфрандзи по-другому описывает ситуацию, рассказывая о том, что после взятия Константинополя Великий дука Лука принёс несметные богатства Мехмеду, султан, возмущенный его хитростью, спросил: «Почему ты не захотел помочь своему императору и родине своей и дать им те несметные богатства, что у тебя были…?»

Ситуация как нельзя лучше характеризует своекорыстие высших представителей византийской власти, которые, имея богатства, не готовы были использовать их на защиту страны.

Впрочем, в ситуации 1453 г. правящий класс уже ничего поделать не мог, система мобилизации дала сбой еще в 1204 году, и воссоздать ее было практически невозможно. И последнее: инертность и пассивность народных масс, особенно в столице, нежелании прилагать усилий в борьбе с врагами и надежде на чудо, все эти факторы привели империю ромеев к гибели. Как писал солдат Прокопий Кесарийский еще в VI в. о константинопольцах: «Они хотели быть свидетелями новых приключений [войны], хотя и сопряженных с опасностями для других».

Главный урок падение византийской цивилизации состоит, как ни странно, в том, что… цивилизации смертны.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Оператор 30 мая 2019 18:21 Новый
    • 6
    • 5
    +1
    Римская империя со столицей в Риме имела цементирующую этническую основу в лице жителей Апеннинского полуострова, связанных общими языком и культурой.

    Вторая редакция Римской империи со столицей в Новом Риме представляла собой лоскутное этническое одеяло из греков, малоазиатов, армян, жителей юга Апеннинского полуострова и балканских славян. Поэтому вторая редакция и развалилась в 1204 году - без всякого участия Гумилева с его фантастической теорией пассионарности.
    1. ВлР 30 мая 2019 19:40 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      "Цементирующая этническая основа" - это про Римскую республику. Первый Рим эпохи империи - не менее лоскутное одеяло, чем Второй Рим Византии, и Третий Рим Москвы (России). Причем римляне были меньшинством в самом Риме. Это не мешало, а до определенного момента даже помогало - и Рим, и Византия черпали пассионарность с окраин (как сейчас Москва притягивает пассионарных людей со всего бывшего Союза). Но когда уровень пассионарности соседей превысил уровень пассионарности Империи - не помогли и не могли помочь ни изощренная, отточенная веками, дипломатия, ни накопленные веками богатства.
      1. ВлР 30 мая 2019 20:00 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Кстати, по поводу миграции пассионарных людей в имперские центры: пока уровень имперской пассионарности высок - она во благо, так как, с одной стороны, подпитывает центр, делая его сильнее, с другой стороны - эмиграция пассионариев обескровливает и ослабляет соседей. Но когда уровень имперской пассионарности мал (как в современной Западной Европе), пришлые пассионарии подминают коренной этнос под себя, устанавливая свои законы и порядки - и это необратимо.
    2. василий50 31 мая 2019 08:43 Новый
      • 1
      • 4
      -3
      оператору
      Вы правы. Гумилёва с его теорией сегодня стараются ВОТКНУТЬ куда угодно, стараясь описать непонятное.
      Византия просто поменяла религию с христианской на мусульманскую и только. Слишком многие из византийской элиты надеялись на то что и при мусульманах сумеют приспособиться. Что в общем то им и удалось. Конечно кое кого и разорили или уничтожили, но в целом они потом верно служили уже туркам.
      У византийцев, после разграбления крестоносцами оставалось только выбрать будущего хозяина, поскольку самостоятельно существовать уже были не в состоянии. Не было сил грабить соседей. Раздоры с западными христианами стали непреодолимыми, тем более *опыт* тесного общения с дикарями из Европы был памятен. Всё-же турки были более цивилизованными по сравнению с европейцами и их *христовым воинством*.
  2. lucul 30 мая 2019 18:33 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Эту характеристику ромейского общества прежде всего надо отнести на счёт её верхушки, которая, совмещая необузданную корысть и нежеланием вносить изменения в одряхлевшие институты

    Просто Византия была сказочно богата , даже по меркам Рима. Удачное географическое положение , на Шёлковом Пути, обогащало страну без всяких трудов.
    Если утрированно - допустим , возьмём население страны за 100 % и смотрим ,какой процент из них не поклоняется золотому тельцу. Чем таких людей в стране больше ( в первую очередь среди знати) , т.е людей которые согласны умирать ради жизни других , например при обороне страны , тем эта страна/народ крепче,сплочённей и долговечней в истории.
    Как только кол-во людей ,поклоняющихся золотому тельцу ,начинает преобладать - страна деградирует и погибает . Все тогда хотят жить ,только для собственного удовольствия, и никто не согласен умирать за других.
    И чем в процентном отношении таких людей больше - тем быстрее страна погибнет.
    Подтвержденно многотысячелетней историей человечества.
    1. Викторио 30 мая 2019 18:53 Новый
      • 10
      • 1
      +9
      Цитата: lucul
      Просто Византия была сказочно богата ,

      Цитата: lucul
      смотрим ,какой процент из них не поклоняется золотому тельцу. Чем таких людей в стране больше ( в первую очередь среди знати) , т.е людей которые согласны умирать ради жизни других , например при обороне страны , тем эта страна/народ крепче,сплочённей и долговечней в истории.

      ===
      похоже, что на нынешнем историческом этапе в роли византии уже россия
      1. ВлР 30 мая 2019 19:33 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: "похоже, что на нынешнем историческом этапе в роли византии уже россия".
        Нет, в роли Византии - Западная Европа и чуть-чуть отстают США. А Россия - в фазе надлома, это эпоха "солдатских императоров" в Риме.
        1. evgeny68 30 мая 2019 20:52 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          По Гумилёву Россия моложе Западной цивилизации на 500 лет. Западной Европе до Византии как до Пекина .... Сравнение не корректное, Византия самая успешная и продолжительная, примерно 1200 лет за всю обозримую историю человечества. Самой богатой империей считают Рим, примерно 700 лет. Западной Европе и США до этих империй очень далеко. Гумилев предполагал, что следующие мощные пассионарные толчки будут в Мексике и Южной Америке. А лучше конечно читать Гумилева, увлекательно и доступно.
          1. Маки Авелльевич 30 мая 2019 21:20 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: evgeny68
            Гумилев предполагал, что следующие мощные пассионарные толчки будут в Мексике и Южной Америке.

            толчки там постоянно. но народ не тот, не пассионарный.
            характер у них очень отличается от сынов волчицы тех дней.
            1. evgeny68 31 мая 2019 17:50 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Возможно через 100-200 лет будут не соединенные штаты америки, а соединенные штаты мексики.
    2. Хозяин Трилобита 30 мая 2019 18:58 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: lucul
      Как только кол-во людей ,поклоняющихся золотому тельцу ,начинает преобладать - страна деградирует и погибает .

      Это-то понятно. Непонятно другое - откуда и те и другие (те, что готовы жертвовать собой и те, что заняты стяжательством) берутся. При этом они еще и перековаться в процессе могут - первые во вторых, вторые в первых.
      Вот вы как думаете, что тут имеет решающее значение: генетика, пассионарность, производственные отношения, роль личности, что-то иное?
      Вопрос, понятно, адресован ко всем коллегам. Было бы интересно узнать кто что думает по этому поводу. smile hi
      1. haron 31 мая 2019 20:11 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Хозяин Трилобита
        Непонятно другое - откуда и те и другие (те, что готовы жертвовать собой и те, что заняты стяжательством) берутся. При этом они еще и перековаться в процессе могут - первые во вторых, вторые в первых.
        Вот вы как думаете, что тут имеет решающее значение: генетика, пассионарность, производственные отношения, роль личности, что-то иное?

        Не кажется ли Вам, что люди "жертвующие" собой ради блага других, это одна из форм "стяжательства". Не зря "стяжали победу".
        Если не брать крайние случаи патологической жертвенности, как и патологического стяжательства, с явной клинической картиной поражения психики, то переход одной формы в другую (как Вы правильно заметили) может происходить очень часто, по несколько раз в день, при каждом поступке. У другого человека мы видим лишь результирующий эффект этой "игры в шахматы" (теория игр привет!), когда кто-то проиграл, или кто-то выиграл.
        При чем смерть не всегда есть проигрышем, для многих людей по многим причинам.

        Что влияет на стратегию и тактику жизни из того, что Вы перечислили? - наверно все. Только степень влияния факторов у разных людей разная.
        Можно добавить климат... окружающая природа в принципе. Например крайний север влияет на человека чуток по другому нежели субтропики южной европы.
        1. Хозяин Трилобита 31 мая 2019 20:28 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Я говорил не об отдельной личности - каждый отдельно взятый человек может отчебучить любое чудо, в том числе и в зависимости от степени психического здоровья. Это не интересно. Интересно, когда рассматриваешь этот вопрос в массе. Почему в какой-то период массово появляются "герои", а в другой - также массово "стяжатели" (условные названия). А потом, стяжатели становятся героями, и наоборот.
          Кто-то, привыкший оперировать упрощенными понятиями, скажет, что герои - все сплошь славяне (германцы, англо-саксы, японцы, арабы и т.п.), им, дескать, свойственен героизм от природы, а стяжатели - евреи (армяне, китайцы, украинцы, кому что), им бы только мошну набить. Гумилев, вон, придумал себе "пассионарность". Маркс говорит о разделении прибавочного продукта, кто-то скажет "нам вождя не доставало".
          Вот и было интересно кто что по этому поводу думает.
          1. Эдуард Ващенко 31 мая 2019 22:09 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Как принято говорить - «очень хороший вопрос». Выскажу своё мнение, во-первых, во все времена и у всех народов: солдаты смертны – подвиги бессмертны, а далее… как представляется, все зависит от уровня или стадийности развития общества. То есть, если это кочевое объединение, представляющем из себя народ-воин, то подвиг или «подвиг» весь смысл существования в этом обществе, или ты «герой» или никто: инициализация, вся жизнь, это только подвиг, на войне или на охоте, не имеет значения, ты должен быть героем.О них песни и легенды.
            Отвлекусь, смотрел какой-то голливудский мультик с ребенком, и там малыш из семьи рыцарей что-то мучился, как убить дракона, как воевать. Полный абсурд! Рыцарское европейское феодальное общество – общество воинов по определению, то есть, рожденный рыцарем, рожден воином со всеми вытекающими и больше не для чего. Точка. Такая же история про доклассовое (А.И.Неусыхин), предклассовое ( И.Я. Фроянов) или «военную демократию» (Ф.Энгельс) - общество, построенное на войне, вначале ты воин, а в свободное от работы время, можешь и попахать.
            И ли скажем кто такой «служилый люд» Московской Руси? «Знатоки» скажут дворяне, или их предшественники+ дети боярские, бояре и их боевые холопы. Но - нет, для Московской Руси – это все. И черные – свободные крестьяне, юридически и де факто, почему? Потому, что, противостоять народу-воину, например крымцам, можно было только посадив в седло почти весть народ. Вывод, героизация соответствует определённым этапам общества, и, становиться никчемной для других периодов.
            Герои Первой мировой и массовый героизм Великой Отечественной, есть сравнение?
            Для Византии, особенно в поздний период, это было совершенно актуально, потому что это не было обществом войны. Византийский строй, в последние столетия жизни, не обеспечивал создания общества войны и вызовов.
            Хорошо это даже не понимали, а чуяли Османы – люди войны.
            1. haron 1 июня 2019 08:04 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Эдуард Ващенко
              Вывод, героизация соответствует определённым этапам общества, и, становиться никчемной для других периодов.

              Согласен.
              Понял я это так. Законы общества, писанные и не писанные, на конкретный момент времени создают условия для пРоявления того или иного архетипа личности в массовом масштабе.
              Под "законами общества" следует понимать все факторы влияющие на общение\взаимодействия людей внутри этого общества.
              При этом кол-во потенциальных героев\стяжателей зависит от генетики и обучения детей тому, что такое хорошо а что плохо.
              ИМХО. Стишок Маяковского "что такое хорошо, что такое плохо..." лежит в основе архетипа героев ВМВ и вообще базы народного сознания большинства жителей СССР. Но он родился не на пустом месте, и не канет в прошлое.

              Приведу пример из "жизни".
              Иммунитет человека (в широком смысле, а не только защита от инфекции) своей работой, позволяет проявится только событиям, которые пытаются произойти. Он не создает, он отсеивает из череды НЕ нужное и дает возможность нужному на конкретный момент времени. При этом генетика определяет степень выраженности и частоту появления тех или иных событий.
              Еще пример. Не стабильная схема планера Су27.
              1. haron 1 июня 2019 10:40 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Если копнуть глубже, то система которая не готовит героев (жертвующих стяжателей) обречена на поглощение другой системой, которая всегда готова защищать свои ценности любым возможным способами .
                Или так - система стремящаяся к стабильности, или только "позитивному" развитию будет поглощена той, которая учит детей любым возможным способам борьбы за выживание. При этом не важно существует в конкретный момент угроза определенного типа, или нет. Общество постоянно должно учить детей всем навыкам полученным в прошлом.
                Если брать средний срок полноценной активности одного человека; физической - 50 лет, умственной 60 лет, то мне не известно примеров в истории когда общество было совершенно стабильным так долго.
            2. haron 1 июня 2019 12:51 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Эдуард Ващенко
              Отвлекусь, смотрел какой-то голливудский мультик с ребенком, и там малыш из семьи рыцарей что-то мучился, как убить дракона, как воевать. Полный абсурд! Рыцарское европейское феодальное общество – общество воинов по определению, то есть, рожденный рыцарем, рожден воином со всеми вытекающими и больше не для чего. Точка.

              Хочу заметить, что возможно Вы не обратили внимание на второй класс людей, которым мог стать человек рожденный отцом "рыцарем" - читай дворянином\феодалом. Это класс управленцев - священников. Людей, которые в рамках феодального, средневекового, европейского общества, в лице католической церкви осуществляли управленческую, законодательную функцию в мирное (обычное) время. Пример точно такой-же внутренней борьбы как Вы указали в мультике есть жизнь и судьба кардинала Ришелье.

              Думаю, что именно католическая церковь была той базой, и цементом который объединял и четко отличал западно-европейское общество в принципе. По сути это тот же евросоюз с центром не в Брюсселе а Риме. А функции еврокомисаров и членов европарламента выполняли епископы, кардиналы и пр служители рангом ниже.
              Разделения внутри западно- европейского общества на государства проходили на уровне королей, герцогов, графов .... рыцарства, класса воинов. А вот от остального мира западно-европейское общество отделялось именно правами и законами католической церкви, которая была главным судьей и определителем что такое хорошо и что такое плохо - на базовом сознательном уровне каждого его члена - человека. От императора до крепостного.
              Только после 30 летней войны эта система треснула, Наполеон сровнял с землей её остатки, но...... свято место пусто не бывает. Без единого центра две мировые войны.
      2. lucul 2 июня 2019 02:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Непонятно другое - откуда и те и другие (те, что готовы жертвовать собой и те, что заняты стяжательством) берутся. Вот вы как думаете, что тут имеет решающее значение: генетика, пассионарность, производственные отношения, роль личности, что-то иное?

        Не буду растекаться мыслию по древу - скажу кратко: в древности , таких людей формировали религия и идеология. Они были специально созданны именно для этого.
        Применительно к теме статьи этот вопрос может звучать следующим образом: возможно ли полностью раскрыть причины гибели Византийской империи, не прибегая к теории пассионарности? Если, по-вашему, невозможно, то было бы интересно узнать какие именно аспекты этого процесса (процесса гибели) не поддаются объяснению в рамках безоговорочно признанных наукой теорий?

        Да всё просто , до безобразия - " золотой телец" вымывает кол-во альфа - самцов в империи. Власть от вождей потихоньку переходит к денежным мешкам (гамма-самцам) , а они к созиданию не способны - только к разрушению . В итоге - защищать империю становится просто некому.
  3. Квадратный 30 мая 2019 18:43 Новый
    • 13
    • 3
    +10
    Падение Константинополя - Катастрофа Вселенского масштаба!
    Правда Трапезундская империя и некоторые княжества в Греции, осколки Византийской империи, просуществовали еще несколько десятков лет.
    И слава Богу что нашелся Третий Рим, подхвативший знамя цивилизации и православной веры!
    1. Seal 31 мая 2019 17:09 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вся беда греков оказалось в том, что им в 1261 году удалось случайно вернуть себе Константинополь. После захвата Константинополя (или, как его называли сами греки задолго до турок - Истимболи) латинянами, грекам удалось создать несколько государств. Сильнейшим из которых была крестьянская (без больших городов) Никейская Империя. Никейская империя была крепким и главное, что самодостаточным, процветающим государством. И потому имела пусть и не очень многочисленную, но крепкую армию, состоящую из свободных людей, которым было, что защищать.
      Но как только греки случайно заняли Константинополь в 1261 году - все пошло наперекосяк. Столицей был объявлен этот огромнейший город-паразит. Бюрократический аппарат бывшей Никейской Империи, ставшей Империей Палеологов (свергнувших незадолго до возвращения Константинополя законную династию Ватацев), с переездом в Константинополь, разросся в десятки раз.
      Чтобы его кормить и восстанавливать свою старую новую столицу, часть которой лежала в развалинах с 1204 года, Палеологи резко увеличили налоги на крестьян и ремесленников, чего никогда бы не допустили основатели Никейской Империи Феодор I Ласкарис и Ватацы. Крестьяне и ремесленники стали разоряться. Соответственно, это моментально сказалось на войске. И довольно скоро после возвращения Константинополя Палеологи уже не имели той массы крепких свободных крестьян, которые составляли войско Никейской Империи времен Феодора I Ласкариса и Ватацев. Поэтому Палеологи были вынуждены переориентироваться на европейских наемников, на что опять таки нужны были деньги. Налоги росли.
      Но денег все равно не хватало, так как европейские наемники ценили себя дорого. Поэтому через какое -то время с европейскими наемниками (каталанцами) византийцы решили расстаться, не заплатив им. И поступили они (византийцы) со своими европейскими наемниками очень нехорошо. Византийцы заманили предводителя каталанцев Рожера де Флора, не так давно получившего второй по значению после императора византийский чин "кесарь"; и его ближайших помощников на прием к императору и там его и его соратников зарезали. Так как каталанцы, как и положено по церемониалу, к императору вошли без оружия. Каталанцы обиделись, и главное что каталанцы сумели самоорганизоваться. Он выбрали себе новых вождей и пошли чехвостить и византийцев и французских баронов, имевших владения в Греции, и в хвост и в гриву. А Палеологи были вынуждены обратиться к туркам-османам. Так никто из европейцев, видя перед глазами судьбу Рожера де Флора, к византийцам в наемники идти больше не хотел. Да и денег на европейцев у Палеологов не было – все деньги уходили на прокорм собственного огромного бюрократического аппарата и на этот город-паразит Константинополь. Поэтому европейцы в наемники к византийцам больше не шли, а шли только турки. Однако денег у Палеологов не хватало даже на оплату турецких наемников. Поэтому в качестве платы, Палеологи стали пускать своих наемников, которыми напомню, были турки-османы, на ставшую давно оторвавшимся от земли Палеологам не особо нужной территорию сельских районов своего государства - бывшей Никейском Империи, ныне Империи Палеологов.
      Османы устраивали там свое управление, бывшее для крестьян и ремесленников экономически более выгодным, чем управление бюрократического Константинополя. И жители бывшей Никейской Империи частью стали массово переходить в мусульманство, то есть становились турками, а частью уходили под турок оставаясь христианами. Более того, те районы бывшей Никейской Империи, которые ещё управлялись из Константинополя, также стремились перейти под турок. Вот в чем была главная причина успехов османов.
      1. Эдуард Ващенко 31 мая 2019 22:10 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Для "Никейской" империи в самую точку!
  4. Хозяин Трилобита 30 мая 2019 18:46 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    По прочтении статьи возникла масса вопросов. Задам пока один.
    Эдуард, из текста статьи я понял, что вы, до некоторой степени являетесь сторонником теории пассионарности. Если это так, то мне интересно до какой именно. Применительно к теме статьи этот вопрос может звучать следующим образом: возможно ли полностью раскрыть причины гибели Византийской империи, не прибегая к теории пассионарности? Если, по-вашему, невозможно, то было бы интересно узнать какие именно аспекты этого процесса (процесса гибели) не поддаются объяснению в рамках безоговорочно признанных наукой теорий?
    1. Эдуард Ващенко 30 мая 2019 19:25 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Михаил,
      У нас как бы общество вне идеологии, это ли не прекрасно?
      А отвечая на Ваш вопрос, допущу предположение. Мне всегда казалось, что если используешь цитату того или иного автора, это не является свидетельством факта, что ты его ярый сторонник, к сожалению у нас преобладает черно-белый взгляд на вещи, поэтому многие делятся на лагеря по теориям, а не по здравым идеям. Я пытаюсь думать в рамках последнего.
      Цитата из Л.Н. Гумелева, на мой взгляд художественно-красочно иллюстрирует ситуацию с падением Византии, кстати, эта же цитата подойдет и для 1-го Рима, если кто-то думает, что в Риме хоть когда-то была моноэтничность или Рим с Апеннинами не раздирали социальные противоречия.
      Я совсем не поклонник теории "Этногенеза и биосферы Земли", но рациональное зерно в ней есть и это нельзя не учитывать.
      Что касается «общепринятых» теорий, извините за ёрничество, это какие? Формационная теория? Теория Цивилизаций? А что еще?
      По Византии есть классический взгляд историка Э.Гиббона, что вся ее история с первой страницы - путь падения. Но 1000 лет падения?
      Впрочем, как я писал выше: мысль Гумилева – мысль о том, что этнос проходит разные стадии: от рождения, через болезни, до гибели, не лишена смысла.
      В основе же статьи очевидно – Цивилизационная теория: Тойнби, С. Хантингтон, да и наш Н. Я. Данилевский. Смысл её очень простой – или ты «создаешь» вызовы другим или вызовы тебя доконают, как в Сказке о золотом петушке. Речь как раз о Цивилизациях. Многие империи, например, мы не можем отнести к цивилизациям, например «кочевые империи», ту же «империю» монголов.
      Надеюсь, ответил на Ваш вопрос)
      1. ROSS 42 30 мая 2019 19:53 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Эдуард Ващенко
        У нас как бы общество вне идеологии, это ли не прекрасно?

        Простите. Не удержался от возражений. Смотрим на формулировку:
        Идеоло́гия — совокупность системных упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).

        То есть, вы считаете, что в России нет никакой идеологии? А, если подумать? Может быть, мы сможем выделить общности людей, этакие социальные группы в отношениях между которыми возникло сегодняшнее вопиющее социальное неравенство?
        Что касается падения Византийской империи, то я уже приводил источник:

        Причины здесь указаны полно и со всеми подробностями. РФ (Российская империя) стала преемницей Византийской, а ошибки повторяет один к одному. И мне непонятно, почему люди не видят, кто именно вставляет палки в колёса нашей истории и кому именно выгодно, чтобы мы исчезли точно так же, как некогда Византия...
        1. Эдуард Ващенко 30 мая 2019 20:43 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Простите не знаю как к Вам корректно обратиться,
          Про идеологию – это сарказм, а вот авторы приведенного Вами фильма вряд ли согласятся с важнейшей составляющей падения 2 Рима:
          «К сожалению, при все своей религиозности, общество носило в себе очень много задатков болезненной, патологической жизни, ненормального развития, от чего бы то ни происходило. Религиозность была чем-то отдельным от жизни: религиозность – сама по себе, жизни – сама по себе. Между ними не было того единения, той тесной связи, которая, поставляя то и другое в гармоническое отношение, рождала бы истинно облагороженную, высоконравственную жизнь».
          Чего, не было на «ужасном» Западе или Руси.

          И второе, Русь или Россия, не совсем РФ, как вы пишете, стала духовной наследницей Византии, но, имела она, говоря современным языком, более разумную Систему управления. Народ может был резко попроще греков Константинополя, но с ясной Верой и четким пониманием чего хочет.
          Я модернизирую термин, тем не менее, Систему!
          В принципе, все заключается в стержне – в Системе управление, это союз племени или многовековая империя, и Византийский урок – это нежелание модернизироваться, изменяться в нужные периоды, может последние императоры, судя по их усилиям, и готовы были что то активно предпринимать, но… поезд ушел.
        2. К тому, что сказано в этом фильме нужно ещё добавить и внутренние проблемы Византии.
          1) Жестокое крепостное право, в котором человек не мог даже сменить место жительства. Все люди относились к сословиям и не могли сами ни выйти из него, ни сменить место жительства. Вернее, могли, но их ловили и жестоко карали.
          2) нещадные налоги и подавление всякой самостоятельности людей.
          3) Олигархи, среди которых самым главным и мощным была церковь. Она грабила людей сильнее прочих.
          4) Иконоборчество. Эта проблема была длительной и сначала власть карала за почитание икон, уничтожала их, а потом резко сменила вектор и в обязательном порядке стала требовать почитание икон и хождение в церковь. Так сказать, церковь делала всё, чтобы людям без неё было невозможно существовать: крещение, отпевание заключение браков, обязательные подношения и отпись имущества в пользу церкви и т.д. Отсюда ненависть людей к церкви. Это и привело к тому, что появилась масса людей, которые теперь стали отрицать иконы и вообще церковь. Возникла масса ересей, которые государство со страшной жестокостью подавляло. А поскольку армия была наёмной, то воины относились к гражданам империи, как к чужим и при наведении порядка грабили, убивали, насиловали. Граждане империи уже не ассоциировали себя с государством и ненавидели его. Кстати, мусульманство и возникло из среды отрицателей икон и церкви и потому быстро и получило поддержку.
          5) Все налоги, все богатства империи шли только в столицу, а провинция прозябала в нищете.
          В связи с этим, вам не напоминает это нашу современную Россию?
          1. sniperino 31 мая 2019 20:41 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Александр Требунцев
            Иконоборчество
            Это частное проявление цезарепапизма, который и есть проблема Византии и угроза для всех православных церквей; посмотрите налево - на томас-парад Порошенко.
      2. Хозяин Трилобита 30 мая 2019 21:25 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Эдуард Ващенко
        Цитата из Л.Н. Гумелева, на мой взгляд художественно-красочно иллюстрирует ситуацию с падением Византии,

        Понятно.
        Просто, если цитировать Гумилева-младшего так же и с теми же целями, что Гумилева-старшего - для усиления восприятия - это одно. Если же делать это как ссылку на научный авторитет и использовать в качестве аргумента в научном споре, тут у меня действительно возникают вопросы. Во всяком случае, пока "луч пассионарности" не открыли, не поймали, не измерили и не изучили, я считаю, что всерьез говорить об этой теории, как о научной, смысла нет.
        То, что государства (этносы), подобно составляющим их людям рождаются, стареют и умирают, было подмечено задолго до Гумилева. Непонятно только, почему именно "луч", а не вспышки геопатогенного излучения, прорывающегося через земную кору, или флуктуации ноосферы?
        Не будем также обсуждать разницу между понятиями
        Цитата: Эдуард Ващенко
        «общепринятых» теорий,

        и
        Цитата: Хозяин Трилобита
        безоговорочно признанных наукой теорий

        Я хотел по теме статьи уточнить интересные для меня вопросы, если позволите. smile hi
        По поводу отсутствия у Византийской империи яркой и длительной фазы расцвета, в сравнении с долгой и мучительной фазой умирания, думается мне, ответ на этот вопрос во многом зависит от ответа на вопрос в какой степени Византийская империя являлась новым государственным образованием, а в какой - продолжением рухнувшей Римской империи.
        Кроме того, не следует забывать, что процесс "умирания" по сути являлся процессом мучительной борьбы с сильными внешними врагами - главным образом, арабами, позже турками, славянами и прочими варварами, в том числе и европейскими. В течение всего периода своего существования Византия была, как мне кажется, неким инородным телом на карте "цивилизованного мира", посчитайте, сколько врагов у нее сменилось, скольких она пережила, но все, кто приходил на место "выбывших" изначально определяли ромеев как чужаков, а не как "своих". Никогда Византия не участвовала в коалициях, хоть сколь-нибудь значительных и продолжительных.
        Возможно, именно в этом кроется причина ее гибели - абсолютно для всех окружающих она была чуждым, враждебным элементом, даже для православных болгар и сербов. Особняком в ряду соседей Византии можно было бы поставить Русь, возможно, единственное государство, не испытывавшее к Византии отчужденности и не рассматривавшее ее как добычу, но это, вероятно объясняется просто их взаимной удаленностью друг от друга.
        1. Эдуард Ващенко 30 мая 2019 23:09 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Михаил, мне кажется, Вы сами прекрасно ответили на все вопросы.
          Добавлю, в том то и вопрос, что эта отчужденность была вызвана именно сутью «цивилизации», в данном случае, «цивилизацией Византии»: вначале, образец, потом – зависть, и наконец, желанная добыча. Союзники были долгое время, та же Венеция или другие города в Италии: Милан в 12 веке, да и Турки…
          А вот про Л. Н. Гумелева Вы не совсем правы: кроме экономических, социальных и управленческих проблем, есть еще момент «ментальности» (Школа Анналы) - так вот, теория Гумелева, концептуально, очень внятно объясняет жизнь этноса. Скажу честно, к осознанию этого, обладая знаниями в антропологических теориях, я пришел через 25 лет, после первого знакомства с книгой «Этногенез и биосфера земли». Прочтите именно эту его работу, не путанные работы о хазарах или гуннах, а именно эту книгу, она безусловно расширяет видение исторических проблем.
          1. voyaka uh 31 мая 2019 09:15 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            "Этногенез и биосфера ", как ни странно, перекликается с недавно появившейся
            "эволюционной" теорий развития людей Юваля Харари, которая мне, в общем, нравится.
            Хотя она и "унизительна" для нас, представляя нас как некий "бурно взбесившийся" (в хорошем смысле) вид животных. Животные сбиваются в огромные стаи (государства, империи,
            союзы империй) потому что так легче выжить в трудные времена конкуренций между стаями.
            И распадаются на малые стаи (небольшие государства), которые иногда более эффективны в легкие времена.
            Процесс слеп (это эволюция, детки fellow ) и постоянен.
        2. Полимер 2 июня 2019 21:42 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Во всяком случае, пока "луч пассионарности" не открыли, не поймали, не измерили и не изучили, я считаю, что всерьез говорить об этой теории, как о научной, смысла нет.

          Гумилёв, подозреваю, просто "не стал заморачиваться" с объяснением причин взрывного роста пассионарности. В остальном же его теория вполне стройная и логичная. При этом, она чуть ли не единственная в своём роде, позволяющая не только объяснить исторические процессы, но и решать прикладные задачи по стратегическому планированию.
          Многие теории основаны на постулатах - неких утверждениях, которые надо принять без всяких объяснений и доказательств. Эти теории не объясняют всей глубины процессов, но зато позволяют решать ряд прикладных задач и развивать науку дальше. Потом, в процессе дальнейших исследований, изначальные постулаты могут быть опровергнуты либо подтверждены - от этого и зависит дальнейшая судьба теории.
          Так вот, если не заострять внимание на этих "лучах пассионарности", а просто принять их как временный постулат, то в теории Гумилева почти нет противоречий. Отсюда и такая его популярность.
          Истинные же причины роста пассионарности, надеюсь, со временем будут установлены и объяснены.
    2. ВлР 30 мая 2019 19:25 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Без применения теории Л.Гумилева любое объяснение будет неполным. Это не значит, что объяснять надо обязательно и исключительно только на основании его теории. Но ее надо учитывать, если есть желание посмотреть на исторический процесс не только сбоку или снизу, а ещё "сверху".
      1. Эдуард Ващенко 30 мая 2019 23:10 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Совершенно согласен
  5. ВлР 30 мая 2019 19:21 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Тимура, всё-таки, сложно назвать "монгольским завоевателем". В работе «Древняя Русь и Великая Степь» Лев Гумилев писал: «В Средней Азии и Иране возникла мусульманская реакция на засилье кочевников. Возглавил ее отюреченный монгол (барлас) Тимур, восстановивший было Хорезмийский султанат, разрушенный монголами. Здесь Ясу заменил шариат, нухуров — гулямы, хана — эмир, свободу вероисповедания — мусульманский фанатизм. Монголы в этих странах, завоеванных их предками, сохранились лишь как реликт... Вместе с Ясой исчезли стереотип поведения, способность к сопротивлению и собственная культура». И, далее: «Своим главным врагом Тимур считал наследие Чингиса и был последовательным врагом кочевнических традиций». Другой исследователь, С.П.Толстов, считал, что «держава Тимура стала копией султаната хорезмшахов, с той лишь разницей, что столица из Гурганджа была перенесена в Самарканд»
  6. Оператор 30 мая 2019 20:29 Новый
    • 1
    • 7
    -6
    Цитата: ВлР
    римляне были меньшинством в самом Рим

    Подавляющее большинство жителей Апеннинского полуострова и до образования города Рима и после были этническими кельтами (R1b), за исключением крайнего юга и островов Средиземного моря, населенных этническими хамитами (Е1) - выходцами из Северной Африки.

    В конце 2 тысячелетия до н.э. к этническим кельтам добавились немногочисленные мигранты:
    - славяне-венды (R1a), выходцы с Карпат, осевшие в Венецианской лагуне;
    - троянцы-северные семиты (Y2), ранее ассимилированные в языковом отношении митаннийскими ариями, осевшие в Этрурии;
    - греки (метисы), разместившие свои колонии на юге полуострова.

    Троянцы под именем этрусков обучили как сумели соседних кельтов диалекту санскрита, создали Рим и правили в нем вплоть до свержения городскими кельтами - латинами и сабинами. После чего последние под именем римлян постепенно захватили весь полуостров, жители которого латинизировались и в результате нескольких гражданских войн стали гражданами Римской республики.

    Попытка Римской республики, а затем и Римской империи распространить свой суверенитет за пределы Апеннинского полуострова на Галлию, Иберию, Британию, Германию, Иллирию, Грецию, Дакию, Малую Азию, Сирию, Палестину, Египет, Триполитанию, Тунис и Мавретанию ожидаемо привела к краху Рима:
    - новые территории были населены разноэтничными племенами, резко отличающимися от римлян культурой, языком и религией;
    - периметр границ римского государства увеличился с двух узких приморских проходов с юга и запада от Альп до стены Адриана на Британских островах, Рейна и Дуная на Европейском субконтиненте, меридианальной разделительной линии с Парфией, Вавилоном, Аравией и широтной разделительной линии с Сахелем;
    - количество мобилизационного контингента среди жителей Апеннин более чем на порядок было меньше потребного для контроля резко увеличившихся границ государства;
    - привлечение иноплеменных контингентов в состав римской армии привело к её разложению на этнические группы со своими интересами.

    Плюс устаревание римской экономической модели, основанной на государственной собственности на землю и применении рабского труда - после завоевания Рима германцами эта модель была заменена на более прогрессивную, основанную на частной собственности на землю и применении арендного труда.

    Т.е. чудо-юдо "пассионарность Гумилева" и в этом вопросе находится в полном ауте laughing
    1. ВлР 30 мая 2019 20:50 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Несколько столетий все вышесказанное не мешало римлянам завоёвывать новые провинции, строить в них и ныне существующие дороги и города типа Лондона или Кельна, латинизировать новых подданных - и вот как-то не трудно им было, ничего не мешало. А потом вдруг все как-то сразу "устарело", "разложилось", стало "невозможно контролировать" и так далее. Точно так же нынешним европейцам - потомкам крестоносцев, конкистадоров, пиратов, берсерков, вдруг сразу все стало "трудно", они уже фактически потеряли свою культуру, заменив ее "массовой", аплодируют новому Переселению народов и на глазах теряют свои страны и города.
      1. Оператор 30 мая 2019 21:02 Новый
        • 1
        • 5
        -4
        Пока расширение границ Римской империи за пределы Апеннинского полуострова сопровождалось геноцидом населения завоеванных территорий (1 млн. погибших галлов, 90% евреев, а иберов, иллирийцев, даков, британцев и парфян просто никто не считал) и латинизацией немногочисленных выживших, процесс шел с положительным результатом.

        Это и сгубило римское государство - длина периметра новых границ и степень агрессивности нелатинизированных соседей (в первую очередь германцев) перестали балансироваться располагаемой величиной мобконтингента Рима.

        Попытка нанять на военную службу гастарбайтеров только усугубила ситуацию.
        1. yehat 31 мая 2019 12:11 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          нет, эта проблема вовсе не была чем-то нерешаемым -
          рим вполне уверенно шел по пути создания местных легионов и это было эффективное решение - каждый местный легион имел специфическую структуру и вооружение.
          Одни легионы не имели конницы вообще, другие наоборот имели кратно больше штатной и т.п.
          рим был фантастической по потенциалу империей и такие империи разрушаются только изнутри.
          и никакое давление периметра тут не канает.
          это было видно во время пунических войн - даже великолепная армия Карфагена была подавлена мобресурсом рима.
          1. Оператор 31 мая 2019 15:31 Новый
            • 0
            • 0
            0
            В вооруженных силах главное - это патриотизм. Во время Пунических войн у граждан Рима он наличествовал, через 500 лет у наемников Рима - нет.

            Плюс мобресурс германцев (все мужское население страны за минусом детей) кратно превышал вооруженные силы Рима на северном направлении (часть наемной армии, которую можно было отвлечь от обороны восточных, южных и западных границ).

            В отличии от германцев подавляющая часть населения Римской империи была занята в сфере хозяйственной деятельности.
          2. Цитата: yehat
            империи разрушаются только изнутри.

            Золотые слова. От себя добавлю, что одно из самых эффективных, хотя и не единственное оружие против любой империи - национализм. С его насаждения обычно и начинают, желая развалить большое многонациональное государство.
            1. yehat 31 мая 2019 16:10 Новый
              • 0
              • 0
              0
              национализм есть всегда и везде. нужно просто контролировать куда заносит идеи радикалов
              и противопоставлять им полицию или социальные реалии - кому как удобнее.
              1. Цитата: yehat
                национализм есть всегда и везде

                Я имел в виду, конечно, радикальный национализм, проповедующий исключительное превосходство одной нации над другими. Именно то, что сейчас активно навязывается, например, Украине. Совершенно деструктивная функция, особенно гибельная для мультинациональных и мультикультурных государств.
                1. yehat 3 июня 2019 10:36 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  любой национализм проповедует превосходство, меняется только контекст.
                  самые безобидные (хотя безобидность - штука спорная) формы проповедуют приоритет у себя дома или в какой-то узкой сфере вроде беговых лыж у Норвегии или морских территорий. Но занести в крайность может очень легко. Возьмите норвежцев - сколько грязи от них РФ уже увидела - и споры с эксплуатацией моря, и скандалы лыжников.
                  А это - самые травоядные националисты, которых я знаю.
                  Поэтому, любой национализм должен контролироваться
  7. Люк Мокарт 30 мая 2019 20:32 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Падение Византии было из-за того,что там идеология(православная вера)отошла на второй план. Были храмы, были священники,но веры не было.
    Развал и падение СССР было по тому же принципу. В коммунизм никто уже не верил и все в раз рухнуло и рухнуло бы навсегда и до конца, если бы эстафету снова не приняло православие.
    1. Морской Кот 30 мая 2019 20:45 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Оно её приняло? В чём? В том что на каждом углу стали ставить храмы в которые практически не ходит никто? А если и ходят, то либо откровенные фарисеи, либо люди, которые потеряли всё и которым надеяться больше не на что.
      1. Люк Мокарт 30 мая 2019 21:46 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Ставят не на каждом углу, а идёт восстановление исторической справедливости. И строятся храмы взамен порушенных.
        1. Морской Кот 31 мая 2019 18:08 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Коллега Люк, речь о том, что храмы используются для саморекламы чиновников лишенных любой веры, кроме веры в "золотого тельца". А историческая справедливость восстанавливается иными методами.
  8. 1970mk 30 мая 2019 20:38 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    "Запад не защитил империю"..."Империя пала" и т.д. Почему никто не говорит что никакой империи НЕ БЫЛО вообще при взятии Константинополя? Был город-ВСЁ! Никакой "Византии" не существовало уже "сто лет в обед"...Всё было "проо" задолго до этого. естественно город не смог сопротивляться нормально - это всего лишь ГОРОД-не более того..
    1. Эдуард Ващенко 30 мая 2019 20:50 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Михаил, почему? об этом четко написано.
      "Дух империи" однозначно существовал, василевс Мануила II посетивший Запад , был принят как истинный император, но...собственно империи то уже и не было.
      1. 1970mk 30 мая 2019 20:55 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Какой "святой Дух" империи может вообще существовать если вся "империя" ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ город?
  9. arturpraetor 30 мая 2019 21:35 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    За статью плюс. Вроде ничего особо нового, но изложено четко, системно, и понятным языком, что не у всех (включая меня) бывает hi Эх, а ведь когда-то я пускал розовые сопли на тему Византии, но чем больше знакомился с матчастью, тем более понимал, что там все весьма печально, и сгубил ее оголтелый, безудержный консерватизм если не во всех, то в большинстве аспектов общества и жизни государства. Византия поначалу менялась не в ту сторону, а потом попросту устала меняться, успокоенная своим внешним блеском и чувством превосходства. Но миру плевать на то, что кто-то устал, он продолжал меняться, и в результате подмял под себя Византию как таковую.

    Кстати, забавно, что в дохристианскую эру, говоря иностранным языком, греки были куда более badass, чем в христианскую, а потом как-то быстро регрессировали. И это у автора как раз указано:
    избыточную энергию (пассионарность) византийцы тратили на теологические споры и раздоры

    ИМХО, одной из коренных ошибок Византии было формирование Церкви (не самой религии, а именно церкви как творения рук людских) в том виде, в котором она получилась, из-за чего целые города и регионы предпочитали отдаться под покровительство мусульманам и сменить свою веру, чем жить под Константинополем и Вселенским Патриархом. Да то же отлучение на три года от причастия - удивительно, что Византия при таких раскладах вообще прожила так долго! Впрочем, это уже совсем другая история, про вред излишней централизации, баланс власти, и многое другое...
  10. faterdom 30 мая 2019 23:38 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Были золотые деньки у империи. Действительно, при Юстиниане и Феодоре (повезло -сразу два гениальных соправителя) было восстановлено единство империи и владение Средиземным морем, проведена кодификация законов, которые напринимали за последние лет 500 (проверены на противоречия, убрано все лишнее - мечта Медведева!) С Велисарием, правда, нехорошо как-то обошлись, но это уж тоже традиции - удачливые полководцы редко в большом фаворе у правителей.
    А вот сколько сил в религиозные дрязги, а то и откровенные сумасбродства вложили - это хватило бы еще империю построить. Одно иконоборчество чего стоит! И раскол христианской церкви допустили, который стал цивилизационным.
    Скорее удивительно, что просуществовали 1200 лет - это да.
    Тут на чашу весов удачливость Мехмеда II Фатиха легла. Незаурядный вождь турок-османов. Два раза султаном успел побыть. Один раз, когда крестоносцы разбили его папу Мурада II и заставили отречься в пользу сына. Но папа восстановил статус. И уже после его смерти Мехмед II решив династическую задачу - уничтожив малолетнего родного брата, решил и военно территориальные, и управленческие, создав Порту, как орган управления. Впоследствии само название и стало нарицательным для империи, как Кремль или Белый дом ныне.
  11. Оператор 31 мая 2019 08:25 Новый
    • 0
    • 5
    -5
    Цитата: Люк Мокарт
    Падение Византии было из-за того,что там идеология(православная вера)отошла на второй план

    С точностью до наоборот - византийский проект построения государства исключительно на базе религиозной идеологии без языковой и культурной ассимиляции разноэтнического населения (на латинской или греческой основе) оказался мертворожденным.

    Марксисты наступили на те же грабли - советский проект построения государства исключительно на базе коммунистической идеологии с искусственным расчленением унитарного государства (Российской империи) на конфедерацию национальных государств (СССР) пришел к краху на порядок быстрее.

    Российской Федерации пришлось сбросить с себя балласт советского проекта и начать новый проект возрождения моноэтнического (на 80 с лишним процентов) унитарного государства путем объединения русского народа (в лице великороссов, малороссов и белорусов) и языково-культурной ассимиляции нацменьшинств.
    1. Pancher88 2 июня 2019 05:48 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Не о какой моноэтничности Российской Федерации речи не идет. Моноэтничная Федерация это по определению бред.
  12. Erik 31 мая 2019 09:12 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Как с Рф-ии написано. Тоже самое пришло и в наш дом.
  13. yehat 31 мая 2019 12:14 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Цитата: Оператор
    Российской Федерации пришлось сбросить с себя балласт советского проекта и начать новый проект

    судя по успехам именно РФ - балласт, а не СССР.
    мой отец получил бесплатно квартиру в 23 года. Я смог купить свою квартиру только в 37 лет.
    Вот она реальная разница.
  14. Ищущий 31 мая 2019 13:33 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: yehat
    мой отец получил бесплатно квартиру в 23 года. Я смог купить свою квартиру только в 37 лет.

    получение квартиры в 23 года-скорее ИСКЛЮЧЕНИЕ.чем НОРМА.
    1. Ратник2015 22 сентября 2019 02:06 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Ищущий
      получение квартиры в 23 года-скорее ИСКЛЮЧЕНИЕ.чем НОРМА

      Что же, считайте, что вам - повезло, а вашему отцу - повезло невероятно...
  15. Искандер.Ричард 1 июня 2019 20:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    РФ повторяет судьбу Византии.
  16. Pancher88 2 июня 2019 07:20 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Самое смешное, что турки- османы построили затем свою Оттоманскую Порту, которая нагибала всех вокруг и воспринималась соседями, включая Европу и Россию, как страна- образец, на византийском административном и идеологическом фундаменте. Идеология нас в данном случае не интересует, но административно османы являлись прямыми наследниками Византии. В частности их поместная система тимаров являлась продолжательницей византийских проний. Турки часто ничего не создавали, а просто оставляли старые византийские порядки уже под своим флагом и своей верой. Зачастую даже многие держатели этих поместий были из числа новообращенных в ислам греков. Часть даже сохраняла свою веру.
    К чему я это все. Ядром Османской Империи была территория двух полуостровов: Балканского и Анатолийского. Это в точности соответствует Визартийской Империи 7- 12 вв. Вот с этой территории, с расположенных на ней поместий- титмаров (бывших византийских проний) османы выставляли около 40 тысяч рыцарей- сипахов (часто бывших византийцев), эта была основная ударная сила их армии. Султанский Двор расположенный в бывшем Константинополе- Стамбуле выставлял еще 20 тысяч янычарской пехоты и 5 тысяч дворцовой тяжелой конницы. Плюс лучшая в мире артилерия. И сильнейший флот. И этого хватало, чтобы кошмарить всех соседей, от Персии, до Европы, от России до Марокко. Я говорю о 15-17 веках. И все это с территории бывшей Византийской Империи. Что мешало Базилевсам самим все это делать?
    Наверное то, что в отличии от них османские султаны понимали главное: управлять империей можно только с седла, военную силу не заменит никакая дипломатия и интриги, а правитель прежде всего военный лидер, а не наследник каких то великих цезарей, парфироносный базилевс перед которым должны склонятьс просто потому что он наследник античного величия.
    1. Ратник2015 22 сентября 2019 02:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Pancher88
      Зачастую даже многие держатели этих поместий были из числа новообращенных в ислам греков.
      Крайне мало; преимущественно турки, туркоманы и т.д. Выжившие греко-византийцы становились "райей", не более.

      Цитата: Pancher88
      Часть даже сохраняла свою веру.

      Ничтожно мало, особенно в Анадолу. Согласно шариату - немусульманин не может владеть оружием и боевым конём.

      Цитата: Pancher88
      Что мешало Базилевсам самим все это делать?
      Отсутствие финансового потока. Османы с 14 века контролировали выход в Средиземноморье Шёлкового Пути, пути экспорта пряностей в Европу, а византийцы этого лишились и были вынуждены участвовать как посредники, не более (тем более что европейцы, бч италийские купцы, могли уже торговать с Востоком напрямую - через турок или через Египет).
  17. Sunstorm 6 июня 2019 13:46 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "Главный урок падение византийской цивилизации состоит, как ни странно, в том, что… цивилизации смертны."
    Очень интересная мысль те судьбы все предыдущих цивилизаций нас этому не научили а вот Византия..да...
    Я с уважением отношусь к любому труду,однако анализ выполненный в данной статье мне кажется несколько поверхностным. Как и автор имею право на свое мнение, и попробую его сформулировать. Византия на мой взгляд погибла еще до турков, турки выступили лишь в роли Могильщиков. Вспомним Юстиниана..- его главная цель была восстановить "Величие" ( другими словами западную РИ) - и в этих попытках, что же он сделал? По сути он разрушил свою страну. Для того что бы изгнать варваров из Италии и Африки он снимал войска на востоке и уступал там земли врагу ( и он и преемники не смогли затем их вернуть)...он строил массу крепостей что бы усилить оборону ( но не смог обеспечить их гарнизонами, и снабжением). Он перенапряг Восточную империю что бы спасти Запад...не смог спасти Запад и обрек Восток на смерть.
    На мой взгляд вот именно этот урок нам следует извлечь из гибели Византии. Не следует спасать Запад, забывая о Востоке.
    1. Molot1979 7 июня 2019 19:15 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Ну, это уже перебор, начинать с Юстиниана. Эдак можно отсчет человеческой смерти начинать прямо от роддома). И территории на Востоке он не терял. Этот процесс пошел позднее, когда сначала тяжелейшая 22-летняя война с персами, а потом - арабы. Однако и арабы далеко не сразу и не везде. Египет и прочую Африку греки и правда потеряли, но натиск арабский остановили и Малую Азию отстояли. Впоследствии даже перешли в контрнаступление и смогли даже Антиохию вернуть и Крит отбить. Да и с сельджуками худо-бедно управлялись. Я бы все-таки начал считать с 80-х годов 12 века, когда греки свою торговлю отдали на откуп итальянцам. Это и привело крестоносцев в 1204 году. А после этого - уже агония. Забавно, но если бы Константинополь так и не отбили, у Византии в виде Никейской империи были весьма неплохие шансы на выживание. Но - мечта о былом "величии".
  18. Molot1979 7 июня 2019 18:54 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Тут много можно привести причин. Начинать отсчет можно с Македонской династии. Пока правили императоры-воины, типа Василия Болгаробойцы, армия была сильна и современна. Но стоило им сойти со сцены - и бурная река инвестиций в военную машину пересохла до ручейка. Что закончилось вполне логично, битвой при Манцикерте. Хотя и там можно было одержать победу, но с высокой доле вероятности, имело место предательство. Что опять указывает на внутреннюю непрочность государственной машины и гниль внутри элиты. Но если прослеживать проблему вглубь, то придем к основе - за всю византийскую историю так и не сложилась нормальная система передачи власти. В старом Риме тоже была такая беда, и Второй Рим полностью ее усвоил. Любой удачливый полководец запросто мог устроить очередную гражданскую войну, растрачивая пассионарность на те самые "раздоры". Временами появлялись династии, но реально закона о престолонаследии в Константинополе никогда не было. И династии держались ровно до момента появления очередного удачливого генерала. Отсутствие внутреннего порядка порождало хаос и в иных сферах. Страдала торговля, страдала и армия. Императоры были просто вынуждены убирать наиболее толковых командиров, чтобы хоть как-то сохранить власть. А кто забывал об этом, тот жестоко платил за ошибку. За примерами далеко ходить не надо: весьма толковая династия Никейских императоров закончилась, когда Михаил Палеолог, освободитель Константинополя, убил последнего из династии Ласкарей. А потом Палеологи ко всему прочему еще и вырезали акритов, единственную реальную преграду на пути турок в Малую Азию. Потому что акриты в очередной гражданской войне поддержали не ту сторону. Турки были очень рады. Да при такой политике удивительно не то, что Второй Рим пал, а то, что это случилось аж в середине 15 века. И он не мог устоять. После освобождения Константинополя от крестоносной династии от греческой империи остались одни обломки. Перемежающиеся владениями франков, всеми этими герцогствами Афинскими и прочей шушерой, ликвидировать которую просто не хватало сил. А армия всегда была дорогим удовольствием. Только вот денег на нее уже не было. Да и желания воевать в греках тоже особо не отмечено. В Константинополе было несколько десятков тысяч боеспособных мужиков, но Мехмеда II сдерживали всего лишь 7 000 воинов, считая 2,5 тысячи бойцов Джустиниани. Остальным было сугубо наплевать.
  19. Михаил Матюгин 12 июня 2019 21:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Ващенко Э.
    Все дипломатические попытки последних императоров, включая игру на противоречиях в стане Османов, унию с католиками и признание Папу главой православной церкви, не увенчались успехом.
    Уважаемый Эдуард, позвольте пару поправок. Скажем так, догматического-грамматического характера.

    Во первых, Вы почему то римского патриарха поименовали Папой с большой буквы, а Православную Церковь - написали с маленькой (независимо от Вашего личного отношения, это организация, а не отдельное церковное здание в данному случае, и пишется с большой буквы).

    Во вторых, часть византийцев, как ни хотела, не могла признать Папу главой Православной Церкви вместо константинопольского патриарха; глава Всемирной Православной Церкви есть Иисус Христос, Господь Спаситель, и никто больше. Главами Поместных Православных Церквей являются патриархи - и таковых много - антиохийский, александрийский, константинопольский и т.д. (а патриарх Рима, окончательно ушедший в раскол в 11 в., отделился от вселенской полноты Православия, и с тех пор правит отдельно католическим миром верующих).
    1. Оператор 12 июня 2019 21:54 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Эдуард - коммунист и ему простительно не знать титул верховного понтифика Католической церкви на тот момент: Patriarcha Occidentalis (Патриарх Запада).

      А также то, что епископский сан рарpаs (pope, отец), принижающий статус верховного понтифика, был введен в оборот англиканскими протестантами после их отделения от Католической церкви laughing
  20. Костадинов 18 июня 2019 12:17 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Р
    Ромейская держава после 1204 г. была лишь империей по названию, фактически она стала полуколонией итальянцев, сократившись до размеров города Константинополя, небольших территорий в Малой Азии (Трапезунд) и Греции.

    Как ни парадоксально православие сохранилось благодарение Османской империи. Османская империя ето местное население Балкан и Анатолии которое приняло ислам на место православия и поетому относилось намного терпимее к православие чем католики с Запада. Константинополь защищали только генуезци потому что местние их ненавидели.
    Крестоносцев с Запада ето били захватчики для местное население Балкан в том числе и для православних христиан.
    Совсем другое дело единоверская Россия в 19 веке.
    1. Эдуард Ващенко 18 июня 2019 17:51 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Это выходит за рамки предложенной мною темы, но, пожалуй, Вам возрожу, сразу скажу, что это лишь мое мнение. Мне кажется, что православие сохранилось, по большей части в некоторых местах потому, что Порта, как хороший пастух, предпочитала не перерезать всё стадо сразу, а прагматично использовать его: налоги, включая налог кровью, даже иногда автономию на уровне рядовой общины, окормление, но, не более позволенного, малейшее неповиновение в этих рамках каралось моментально. То, что Вселенский Патриарх был «регентом» павшей Византии ничего не значило: старые церкви отбирались под мечети, те, что оставались не должны были быть похожи на культовые сооружения и т. д. и т. п. Все христиане были, условно говоря, «рабами фиска», то, что они как купцы, ремесленники, флотоводцы-ренегаты, очень нужны были государству – не вызывало вопросов.
      В Трапезунде греков почти не осталось, точнее очень многие приняли ислам, то же самое происходило с христианским населением Малой Азии проживавших среди турецких племен и турок-осман: исламизация шла успешно уже в ХV-ХVI веках.
      И это, если вести речь, только до ХIХ века, когда началась борьба с внутренними врагами – христианами.
      А вот с Россией - все по другому, согласен с Вами, именно благодаря упорному труду московских великих князей и митрополитов состоялась Русь как государство, более того, по мнению некоторых исследователей государство первых Романовых – это православное теократическое государство. Великий московские князья и первые цари действовали сообща с митрополитами и патриархами, и связь эта была неразрывна, церковная оппозиция Грозному была вызвана не вопросами веры, а социальными «пристрастиями» того же митрополита Филиппа II, урожденного Колычева.
      1. haron 20 июня 2019 23:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Эдуард Ващенко
        Мне кажется, что православие сохранилось, по большей части в некоторых местах потому, что Порта, как хороший пастух, предпочитала не перерезать всё стадо сразу, а прагматично использовать его: налоги, включая налог кровью, даже иногда автономию на уровне рядовой общины, окормление, но, не более позволенного, малейшее неповиновение в этих рамках каралось моментально.

        Именно!!
        Тогда еще помнили, что религия это в первую очередь первичный примитивный законодательный орган. Тот который определяет базовые законы жизни общества, что такое хорошо и что такое плохо. И главное что Бог таки один, и не важно как ты его назовешь "Бог" или "Аллах", языки разные . смысл один. Главное что-бы верящие в одного бога соблюдали "Конституцию" и "уголовный кодекс" подаваемый от его имени. 1.Не убий. 2 Не укради......
        Было и свое "Административное право" со своими региональными различиями. Например запрет на употребления свинины, алкоголя в определенном виде и т.д..... Он действительно актуален в какой-то конкретной биологической зоне (климат, инфекции, растения, наличие и возможности формировать кормовую базу с оглядкой на то как она влияет на здоровье и др....) .
        А есть относительно универсальные административные правила. Например отдых после 6 рабочих дней. Они работают на бОльшей территории человеческого ареала.

        Если человек придерживается базовых "моно аврамических" законов криминального права, и не претендует на свержение существующей системы власти, то живи спокойно (другие системы не трогаем, там интересней и дольше). Только живя в конкретной биозоне плати за то, что нарушением "административного права" ты создаешь бОльшую нагрузку на социальные органы поддержания порядка в государстве.
        Например жуя на югах свинину становишься непригодным к защите отечества раньше чем требует от тебя система. За это заплати и ешь её сколько хочешь. Водку тоже пей, но сам и тихо, ибо она заразна для нормальных людей. А по сему за водку платишь превентивно и много хоть пьешь хоть нет - ты "подписался" под другим правом, "крест надел". Если не пьешь, то докажи переходом в мечеть к аллаху, и делов-то. Не словом а делом.

        Обратите внимание на сколько злее воюют "внутри" одной религии со своими сектантами. Ибо они претендуют на свою истину самого верхнего уровня построенной пирамиды, там где глаз нарисован.

        Беда в том, что люди стали видеть в религии "сакральные" вещи, которые нибыто нерушимы и истинны во всем мире в любое время. Это уже фанатизм и непонимание истинного смысла законов.
        Кесарю кесарево ))
  21. Костадинов 19 июня 2019 10:40 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Полностью с вами согласен. Турки сохранили патриарх до наших дней. С католиками вопрос бил на жизнь и смерть. Когда 4 крестоносний поход захватил Константинополь, если они патриарха схватили, то могли судит и сжечь как еретика. Но как вьи точно заметили в Османской империи судьба православия тоже несладкая била - религия и подданих второго сорта.