Боевые самолёты. Синхронизатор как символ прогресса 20 века

Мы говорим об авиации. Мы часто говорим о развитии самолетов, особенно часто – о развитии боевых самолетов.


Боевые самолёты. Синхронизатор как символ прогресса 20 века


Надо сказать, что ни один из видов и родов войск не проделал такого пути развития, как авиация. Ну разве что ракетные войска, но согласитесь, разве можно так, как о самолетах, говорить о каких-то ракетах, совершенно бездушных штуковинах, пусть даже и разъевшихся до невозможных размеров.

Самолет… Самолет все-таки имеет своеобразную, но душу. Но с самого своего появления, аэроплан, а потом и самолет почему-то рассматривались прогрессирующим человечеством как прекрасные оружейные платформы. Впрочем, это общеизвестно.

Сегодня хочется поговорить о довольно незаметной штуковине, которая, тем не менее, оказала огромнейшее влияние на превращение аэроплана в самолет. В боевой самолет.

Из заглавия понятно, что речь идет о синхронизаторе.

Мы очень часто употребляем это слово в наших авиационных изысканиях и сравнениях. Синхронный, несинхронный, синхронизированный и так далее. Пулемет ли, пушка ли – не столь важно. Важны этапы развития.

Итак, все началось в Первую мировую войну, когда аэропланы могли подняться и пролететь какое-то количество километров и даже совершать некоторые эволюции в воздухе, называемые пилотажем.



Естественно, пилоты сразу же потащили в кабины всякую гадость типа ручных гранат, которые можно было швырять на головы наземных войск, пистолеты и револьверы, из которых можно было палить в коллег с противоположной стороны.

Что самое интересное – даже попадали.

Но вот кто-то первым взял в полет пулемет… И тут прогресс помчался сломя голову. И самолет из разведчика или артиллерийского корректировщика превратился в инструмент нападения на такие же аэропланы, бомбовозы, дирижабли и аэростаты.

Но тут же начались и проблемы. С несущим винтом, который фактически стал непреодолимой преградой на пути пуль. Точнее, вполне себе преодолимой, но вот проблема: в противостоянии дерева и металла всегда побеждал металл, а самолет без винта превращался в лучшем случае в планер.



До того, чтобы запихнуть пулемет в крыло, было еще лет 20, так что началось все с установки пулемета на верхнее крыло биплана. Либо применение конструкции с толкающим винтом, тогда было проще это сообразить и посадить перед пилотом или рядом с ним еще и стрелка.



Вообще, заднее расположение двигателя имело и плюсы, так как обеспечивало более хороший обзор и не мешало стрельбе. Однако тут же было замечено, что тянущий винт впереди обеспечивал лучшую скороподъемность.





Кроме всего прочего, стрельба из пулемета на верхнем крыле из-за пределов ометаемой винтом плоскости была той еще эквилибристикой для пилота-одиночки. Ведь нужно было встать, бросить часть органов управления (а далеко не все машины позволяли такую вольность), как-то подруливать в случае необходимости, а потом стрелять.

Перезарядка пулемета тоже была не самой удобной процедурой.

В общем, надо было что-то делать.

Первым придумал новшество Роллан Гаррос, французский пилот. Это был отсекатель/отражатель в виде стальных трехгранных призм, которые крепились на винте напротив среза пулеметного ствола под углом 45 градусов.



Согласно плану Гарроса, пуля должна рикошетить от призмы в стороны без всякого вреда для пилота и самолета. Да, около 10% пуль уходило в никуда, ресурс винта тоже был не вечен, винт изнашивался быстрее, но тем не менее, французские пилоты получили огромное преимущество перед немцами.

Немцы устроили охоту за Гарросом и сбили его. Секрет отражателя перестал быть секретом, но… Не тут-то было! Отражатели на немецких машинах не прижились. Секрет был прост: немцы стреляли более продвинутыми и твердыми хромированными пулями, которые запросто разносили и отражатель, и винт. А французы применяли обычные омедненные пули, которые были не такими твердыми.

Очевидный выход был: каким-то образом сделать так, чтобы пулемет не стрелял, когда винт закрывает директрису огня. И разработки вели все конструкторы в странах-участницах Первой мировой войны. Другой вопрос, кто успел раньше и лучше.

Голландский конструктор, работавший на немцев, Антон Фоккер. Именно ему удалось собрать полноценный первый механический синхронизатор. Механизм Фоккера позволял стрелять, когда винт не находился перед дулом. То есть это был не прерыватель и не блокиратор.

Вот прекрасное видео, которое позволяет понять, как это работает.



Да, на модели роторный двигатель, в нем цилиндры вращаются вокруг вала, намертво закрепленного. Но в обычном двигателе все происходит совершенно так же, только диск синхронизатора крутится не со всем двигателем, а на валу.

Выпуклая часть круга синхронизатора называется "кулачок". Этот кулачок за один полный оборот давит один раз на тягу и производит один выстрел сразу после прохождения лопасти. Один оборот — один выстрел. Можно сделать на диске два кулачка, и производить два выстрела. Но обычно хватало одного.

Тяга соединена с гашеткой и может находиться в разомкнутом или сомкнутом положении. Разомкнутое положение не передает импульс на гашетку, более того, можно вообще прервать контакт с "кулачком".

Здесь, конечно, есть и минусы. Получается, что скорострельность напрямую зависит от количества оборотов двигателя. Как я уже сказал выше, один оборот — один выстрел.

Если скорострельность пулемета 500 выстрелов, и оборотов тоже 500, то все отлично. Но если оборотов больше, то каждый второй контакт тяги и кулачка приходится на еще не готовый выстрел. Скорострельность падает в два раза. Если оборотов 1000, то пулемет снова выдаст свои 500 в минуту, и так далее.

Собственно, именно так и получилось через 30 лет с американскими крупнокалиберными пулеметами Браунинга, которые изначально были не очень скорострельными, а синхронизаторы съели половину пуль, выпускаемых через винт.

Потому-то эти пулеметы ставили в крылья, где винт не мешал реализовать их достоинство.

Но идея всем понравилась. Конструкторы наперегонки начали осваивать синхронизаторы и создавать свои модели. Сделали и блокиратор наоборот. Механизм назвали прерывателем, он работал наоборот, не активируя ударно-спусковой механизм пулемета, а блокируя ударник, если винт в данный момент находится перед стволом.

Марк Биркигт («Испано-Сюиза») разработал прекрасный механизм, который позволял делать два выстрела на один оборот коленвала.

А потом, позже, когда появились системы с электрическим спуском, вопрос синхронизации значительно упростился.

Главное – чтобы пулемет имел соответствующую скорострельность. И прямые руки техников, которые настраивали синхронизаторы, поскольку к концу войны через винт стреляли целые батареи (например, 3 пушки 20-мм у Ла-7).



В годы Первой мировой войны 1-2 пулемета на аэроплане (второй обычно стрелял назад) было нормой. Еще в 30-х годах 2 синхронных пулемета винтовочного калибра были совершеннейшей нормой. Но как только началась Вторая мировая война, мотор-пушка и 2 синхронных (иногда крупнокалиберных) пулемета стали нормой. А в «звездах» воздушного охлаждения можно было разместить много чего.

Кроме того, немцы на «Фокке-Вульфах» синхронизировали пушки, которые ставили в корне крыла, доведя секундный залп ФВ-190 серии А с четырьмя 20-мм пушками до рекордных величин.

А по сути – ну очень простой механизм, этот синхронизатор. Но дел в истории наделал.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

62 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. polpot 20 июня 2019 05:29 Новый
    • 7
    • 2
    +5
    Спасибо прекрасная статья
    1. Аэродромный 20 июня 2019 06:22 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: polpot
      Спасибо прекрасная статья

      сразу "автоматом" высплыло в памяти :
    2. Гражданский 20 июня 2019 07:34 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Интересная статья, ждем про авиадвигатели Первой мировой, думаю там тоже были свои интересные решения)
  2. рюрикович 20 июня 2019 06:04 Новый
    • 9
    • 1
    +8
    Никто не сделал больше для развития хирургии,чем изобретатель пулемета. Человек достиг совершенства в истреблении себе подобных....Годы нужны для того,что бы вырастить человека и лишь пару секунд, что бы его убить....Печалька request
    Но статье пьять! Познавательно,особенно для жертв ЕГЭ smile hi
    1. Аэродромный 20 июня 2019 06:25 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Цитата: рюрикович
      Никто не сделал больше для развития хирургии,чем изобретатель пулемета. Человек достиг совершенства в истреблении себе подобных..

      ага,а ещё сказали: «Нет, это сделает войны невозможными», ответил изобретатель пулемёта Хирам Максим, когда его спросили, как его изобретение изменит войны — станут ли они от этого более страшными или, наоборот, менее страшными? wink
      1. Коте пане Коханка 20 июня 2019 07:54 Новый
        • 7
        • 2
        +5
        Автор умышленно умолчал или опустил довольно обычный, но печальный эффект возможного «затяжного выстрела». Когда порох возгорает с задержкой на несколько мгновений позже и выстрел не предсказуем! Часто это приводило к прострелу или повреждению своего винта. С этой бедой боролись все страны имеющие синхронизированное оружие на самолетах. Из за этого, внедрялись проекты установки авиационных пушек и пулеметов в вал винта и др. Но эффект «затяжного выстрела» так и не победили. К слову, один из факторов перехода на механизированную автоматику в авиации был, как раз этот пресловутый «затяжной выстрел»!
        1. Narak-zempo 20 июня 2019 09:21 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: Коте пане Коханка
          Автор умышленно умолчал или опустил довольно обычный, но печальный эффект возможного «затяжного выстрела». Когда порох возгорает с задержкой на несколько мгновений позже и выстрел не предсказуем! Часто это приводило к прострелу или повреждению своего винта. С этой бедой боролись все страны имеющие синхронизированное оружие на самолетах. Из за этого, внедрялись проекты установки авиационных пушек и пулеметов в вал винта и др. Но эффект «затяжного выстрела» так и не победили. К слову, один из факторов перехода на механизированную автоматику в авиации был, как раз этот пресловутый «затяжной выстрел»!

          У нас, например, с введением синхронных ШКАС стали сортировать патроны, отбирая для синхронных самые качественные и особым образом маркируя.
          А вообще это вопрос технологии - чем совершеннее оборудование и техпроцесс, тем меньше случайных отклонений при изготовлении каждого конкретного капсюля и патрона в целом, которые и могут привести к затяжному выстрелу.
        2. voyaka uh 20 июня 2019 10:15 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Интересно. Все-таки американцы, ставя целые батареи Браунинг-0.5 в крылья избежали много проблем.
          Правда у них был свои проблемы:
          1) нужно было, чтобы стреляло равное число пулеметов с каждого крыла. Иначе самолет начинало разборачивать вбок.
          2) пулеметы ставили не параллельно фюзеляжу, а чуть косо к носу, чтобы пули сходились в точке 450 м от самолета ("эффективная дистанция").
          А это требовало пристрелки на земле.
          1. hohol95 20 июня 2019 11:11 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Американцы были не оригинальней своих британских коллег! Британские авиаконструкторы так-же не "дружили" с синхронизаторами! "Харрикейн" и "Спитфайр", "Тайфун" и "Темпест", "Фулмар" и "Файрфлай" - у них у всех вооружение только в крыле! Не говоря уже о Блекбёрн Рок - истребитель без вооружения стреляющего вперёд!
          2. dgonni 20 июня 2019 13:30 Новый
            • 0
            • 0
            0
            американцы тупо не заморачивались по одной проблеме! Им было паралельно на мощность довигла и бензин! Там где было нужно у них были нормальные синхроны. В Вашем втором пункте? Это тупо приведение оружия к нормальному бою! Наши по моему приводили к 300 метров, здесь в принципе вопрос разработчика и эксплуатанта. Не критично ни каким образом.
            1. voyaka uh 20 июня 2019 13:44 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Только почему тупо? belay
              Есть минусы и плюсы и у синхронизаторов, и у установки оружия в крыльях.
          3. Урал-4320 20 июня 2019 22:32 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            В фильме "Перл Харбор" есть момент пристрелки Р-40 на козлах. Там мишени висят в чёрно-белые. Сцена, где девушка в красном платье приходит в ангар к персонажу Джоша Хартнета.
    2. Комментарий был удален.
  3. rocket757 20 июня 2019 07:20 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Да уж, человек очень изобретателен!!! К сожалению в сфере уничтожения друг друга это проявляется очень ярко .... так глядишь и убьёмся!
    Автор молодец. Статья что надо.
  4. Narak-zempo 20 июня 2019 08:18 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Да, на модели роторный двигатель, в нем цилиндры вращаются вокруг вала, намертво закрепленного

    Вообще-то ротативный.
  5. Nikolaevich I 20 июня 2019 09:04 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Секрет был прост: немцы стреляли более продвинутыми и твердыми хромированными пулями, которые запросто разносили и отражатель, и винт. А французы применяли обычные омедненные пули, которые были не такими твердыми. Немцы применяли патрон 7,92 х 57 IS в стальной оболочке,покрытой мельхиором (биметаллическая оболочка). Французы применяли томпаковые(!) безоболочечные пули... (томпак-сплав "близкий" к латуни).
    Был ещё один способ обойтись без синхронизатора...стрелять через вал винта ! В этом опять отличились французы ! ( SPAD S. XII Ca.1 )
    Кстати,русские авиаторы испытывали острую нужду в синхронизаторах и тогда ,когда о них было "вовсю" известно ! "Союзнички" не спешили "затоварить" русскую авиацию этими устройствами...потому и пришлось прапорщику Кулебякину "изобретать" вслед за французами "отводитель пуль" ! Эта конструкция оказалась совершеннее французской! В "отводителе" Кулебякина важной частью конструкции были выдвижные "кулачки" !
    1. Undecim 20 июня 2019 10:47 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Не могли бы поделиться источником информации о синхронизаторе Кулебякина?
      Полноценный синхронизатор для самолета Сикорский С-16 разаботал лейтенант Лавров в 1915 году. Синхронизатор производился на заводе РБВЗ.
      А вот про синхронизатор Кулебякина не слышал.
      1. Nikolaevich I 20 июня 2019 11:18 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Undecim
        поделиться источником информации о синхронизаторе Кулебякина?

        Вообще-то ,я упоминал "отводитель пуль" Кулебякина ! Это аналог французского отражателя пуль ! hi
    2. Saxahorse 21 июня 2019 21:44 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Nikolaevich I
      Французы применяли томпаковые(!) безоболочечные пули... (томпак-сплав "близкий" к латуни).

      Кстати, что означают томпаковые и безоболочечные в одном предложении? Томпак это вообще то название состава оболочки. Или Вы хотите сказать что французы стреляли латунными пулями? smile
      1. Nikolaevich I 21 июня 2019 22:58 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Saxahorse
        Вы хотите сказать что французы стреляли латунными пулями?

        Да...было и такое...в 1898 году полковником Дезалье разработана остроконечная (оживальной формы) пуля D, изготовленная целиком из томпака (сплав на основе меди и цинка). Справедливости ради,стоит отметить,что производились и патроны с пулями со свинцовыми сердечниками в медно-никелевой оболочке...(как-никак,война! медь-"дифсит"...)
        1. Saxahorse 21 июня 2019 23:02 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Nikolaevich I
          Справедливости ради,стоит отметить,что производились и патроны с пулями со свинцовыми сердечниками в медно-никелевой оболочке...(как-никак,война! медь-"дифсит"...)

          Ну-ка Ну-ка! Вы оказывается всерьез хотите сказать что основной французской пулей была латунная?? laughing
          1. Nikolaevich I 21 июня 2019 23:27 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Да...был определённый период,когда томпаковая пуля являлась основной во французской армии...
            1. Saxahorse 22 июня 2019 00:49 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Да ужж ... Вы кажется совсем увлеклись каким то забавным фэнтази.
              1. Nikolaevich I 22 июня 2019 03:28 Новый
                • 0
                • 0
                0
                А для чего тогда приставали,Митрофанушка ?
                1. Saxahorse 22 июня 2019 20:14 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Вы бы предупреждали окружающих когда у вас бурный выброс фантазии начинается laughing

                  Я до этого момента ваши посты всерьез воспринимал, но раз так, не обессудьте .. fool
  6. hohol95 20 июня 2019 09:16 Новый
    • 0
    • 0
    0

    "Schräge Musik" по Австро-Венгерски!
  7. Mavric 20 июня 2019 09:29 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Только двигатель не "роторный" , а "ротативный". Ротативный двигатель — звездообразный двигатель воздушного охлаждения, основанный на вращении цилиндров.
  8. Undecim 20 июня 2019 09:42 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Первым придумал новшество Роллан Гаррос, французский пилот
    Первым новшество придумал французский инженер Раймонд Солнье. Но не посчитал идею удачной и приступил к разработке полноценного механизма синхронизации.
    В декабре 1914 года Гаррос посетил своего старого друга Солнье и попросил его установить металлические дефлекторные пластины на лопасти винта его Morane, чтобы он мог установить пулемнт Hotchkiss в передней части своей кабины.
    Так как дефлекторы значительно влияли на КПД винта, Гаррос потратил несколько недель на испытания и отработку навыков пилотирования и только первого апреля 1915 года одержал свою первую из трех подтвержденных побед.
  9. Undecim 20 июня 2019 10:02 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Немцы устроили охоту за Гарросом и сбили его.
    Немцы охоты за Гарросом не устраивали, так как охотиться еще было не на чем. Гарроса сбили огнем стрелкового оружия солдаты отряда, охранявшего железнодорожную линию между Ингельмунстером и Кортрейком. Относительно того, почему Гаррос попал под обстрел есть две версии. Согласно первой, он обстреливал поезд. Согласно второй, у самолета заглох двигатель. Так или иначе, Гаррос сел на вынужденную в поле, где вместе с самолетом был захвачен каквалерийским разьездом.
    (Jacques Mortane, Roland Garros virtuose de l'aviation, l'Édition française illustrée, 1919)
  10. voyaka uh 20 июня 2019 10:05 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Отличная статья! Интересный материал. Не знал никаких. подробностей.
    Про отражатель Гатинга - очень интересно.
  11. voyaka uh 20 июня 2019 10:36 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Самое дикое нагромождение по способу стрельбы было на Аэрокобре.
    1) Пушка стреляла сквозь вал винта
    2) Два Браунинга стреляли с синхронизатором сквозь лопасти винта
    3) еще два Браунинга-0.5 стреляли по одному на каждом крыле.
    Правда, для летчика было удобно: все оружие сводилось на одну гашетку.
    Но для техников - головная боль.
    1. ЗВЕРОБОЙ 20 июня 2019 10:48 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Ошибаетесь, стреляли они - Раздельно! Александр Иванович ПОКРЫШКИН ( воевавший на Аэрокобре) в своих воспоминаниях пишет о том, что упросил техников свести пушку и пулемёты в единое управление! Решение как мы видим - правильное! С весны 1943, Александр Иванович на Аэрокобре сбил 48( а по другим данным - более 60) немецких самолётов, доведя Свой личный счёт до 59 ( по другим данным более 90) вражеских машин.
      1. voyaka uh 20 июня 2019 12:24 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Спасибо за поправку. good
    2. Никомед 20 июня 2019 18:02 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Это "удобство" появилось благодаря А.И. Покрышкину. Именно он попросил инженера полка вывести всё вооружение на одну гашетку. А изначально у Американцев пушка и пулемёты работали от разных механизмов.
  12. hohol95 20 июня 2019 11:16 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Собственно, именно так и получилось через 30 лет с американскими крупнокалиберными пулеметами Браунинга, которые изначально были не очень скорострельными, а синхронизаторы съели половину пуль, выпускаемых через винт.
    Потому-то эти пулеметы ставили в крылья, где винт не мешал реализовать их достоинство.

    Забыли конструкторов с Туманного Альбиона!
    После истребителя "Гладиатор", имевшего 4 пулемёта из них 2 синхронных, в британским лётчикам предоставлялись машины только с вооружением располагавшимся в крыльях!
  13. Nikolaevich I 20 июня 2019 11:40 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Да подумаешь,синхронизаторы! Никакой романтики ! А вот здесь романтики -"полные штаны" !
    1. voyaka uh 20 июня 2019 12:28 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Офигеное фото! Залп из 10 Маузеров... Можно себе представить belay
      В 1-ую Мировую вообще, любой, кто садился в такую этажерку из досочек и реечек - уже истинный герой!
  14. Nikolaevich I 20 июня 2019 11:46 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    "Будешь ты стрелком-радистом,а в душе пилот ! Будешь ты летать со свистом задом-наперёд!"
    1. Урал-4320 20 июня 2019 22:39 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Стрелять из положения задом-наперед - это адский ад! Даже в авиасимуляторе, где можно установить бесконечный боекомплект. Отстреливаться на вираже, когда толком не видишь и не понимаешь куда летят твои пули, а вот куда прилетает вражеская видно хорошо - это вообще взрыв мозга. У меня в голове не укладывается как стрелки Ил-2 прикрывали тыл, сидя на ремешке.
  15. PilotS37 20 июня 2019 11:55 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    С несущим винтом, который фактически стал непреодолимой преградой на пути пуль.

    Несущий винт - у вертолета сверху, а в статье речь идет о тянущем винте (есть еще толкающий, но он располагался сзади и проблем для стрельбы вперед не создавал).
    Исправьте!
  16. мотострелок 20 июня 2019 13:37 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Собственно, именно так и получилось через 30 лет с американскими крупнокалиберными пулеметами Браунинга, которые изначально были не очень скорострельными, а синхронизаторы съели половину пуль, выпускаемых через винт.


    Дополню автора. Скорострельность синхронного пулемёта связана с оборотами двигателя и количеством лопастей (как ни странно). Обороты делим на количество лопастей и получаем возможную скорострельность. Например Аэрокобра Р-39К: Обороты на боевом режиме 3000, кол-во лопастей 3, тогда скорострельность должна быть 1000 выст\мин. Номинальные обороты 2600, тогда скорострельность 867 выст\мин. Скорострельность же Браунинга М2 0.50 - 750 выст\мин. Как видим, собственно, скорострельности пулемёта не хватает, а пропуски не допускаются, тогда конструкторы рассчитали синхронизатор на ..."виртуальный" 4-х лопастный винт (он появится на кобрах только в 1944г) и вот теперь всё пришло в "норму" "....тепм стрельбы 750 выст\мин, скорострельность в синхронном варианте -550-650 выст\мин", так записано в Техописании. Вот откуда снижение, виноват не синхронизатор, а пулемёт. Возьмёт для сравнения Як-9 с УБС. Обороты на боевом режиме 2700, винт 3-х лопастный, имеем максимальный темп стрельбы 900 выст\мин. Пулемёт же имеет темп стрельбы 1000 выст\мин, т.е. свободно обеспечивает необходимую скорострельность. Она конечно тоже ниже базовой, но по иной причине, тут уже обороты ограничивают её.
  17. Undecim 20 июня 2019 14:21 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Собственно, именно так и получилось через 30 лет с американскими крупнокалиберными пулеметами Браунинга, которые изначально были не очень скорострельными, а синхронизаторы съели половину пуль, выпускаемых через винт.
    Потому-то эти пулеметы ставили в крылья, где винт не мешал реализовать их достоинство.


    P-40 Tomahawk. Хорошо видны синхронные Браунинги.
    1. lexseyOGK 20 июня 2019 14:58 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      На первых Мустангах Р-51, тоже стояло 2 пулемёта синхронизированых.
    2. hohol95 20 июня 2019 19:26 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Но в последствии от них отказались в пользу 6 крыльевых пулемета Colt-Browning M-2.

      P-40E (на заднем плане P-40F)
      1. Undecim 20 июня 2019 19:43 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Это уже Kittyhawk с двигателем Allison V-1710-39. Именно двигатель и "вытеснил" в силу своих размеров пулеметы из под капота в крылья.
        1. hohol95 20 июня 2019 22:03 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          А с предыдущим двигателем Томагавки уже не могли ТЯГАТЬСЯ с противниками!
          А в СССР в виду отсутствия широкого маневра в плане двигателей "вылизывали" планер и облегчали его!
          А с "воздушными звёздами", что мешало американцам и британцам?
          1. Undecim 20 июня 2019 22:37 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Да ничего не мешало.

            Republic YP-43 Lancer. 1940 год. Два 12,7 мм пулемета Colt-Browning с синхронизаторами и два 7,62 мм пулемета Colt-Browning в крыльях.
            1. Undecim 20 июня 2019 22:41 Новый
              • 1
              • 0
              +1

              Ну а дальше, как и в случае с Р-40, мешать стал двигатель. Pratt and Whitney's R-2800 (46 L) Double Wasp с его системой наддува и четырехлопастный винт уже для пулеметов места не оставляли. Тем более, что их стало восемь.
              1. hohol95 20 июня 2019 23:14 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Undecim извините за неуместный чёрный юмор - плохому конструкторы постоянно двигатели мешают!
                Из-за подобных движков и запасов топлива для дальних полётов их истребители весили, как ближние бомбардировщики у всех остальных!
                1. Undecim 20 июня 2019 23:21 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  И сильно американцы от этого страдали? У них на каком то из театров военных действий были проблемы с завоеванием господства в воздухе? Где то решительно не хватало мощности 6-8 крыльевых установок?
                  1. hohol95 20 июня 2019 23:25 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    У них не было противника с машинами способными выдержать подобный обстрел!
                    Это уже в небе Корейского полуострова оказалось, что 6 крупнокалиберных пулемётов уже не всегда достаточно для сбития даже истребителя МиГ-15!
            2. hohol95 20 июня 2019 22:41 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Армия США заказала 13 предсерийных самолетов АР-4 под обозначением YP-43. Несмотря на перестановки внутри компании воздушный корпус США не стал отменять заказа. Но из-за произошедших перемен самолеты выпускались под новым обозначением Republic YP-43 с серийными номерами 39-704/716.
              ...
              Однако к началу 1941 года по европейским меркам Lancer был уже устаревшим. Самолет страдал от недостаточной маневренности и медленного набора высоты и испытывал недостаток таких современных средств защиты как бронирование кабины пилота и протектированные топливные баки. На высоте 6100 м Lancer развивал 562 км/ч, а Bf. l09E-3 на высоте 6000 м - 542 км/ч и имел большие возможности для дальнейшего развития. Возможности же конструкции Lancer были уже исчерпаны.

              А "коты - "ВайдКЕТ" и "ХеллКЕТ" "кусали добычу крыльями" !
              1. Undecim 20 июня 2019 22:46 Новый
                • 1
                • 0
                +1

                Вот Вам не прототип - серийный P-43 Lancer.
                Синхронные установки на американских истребителях пали жертвой двигателей, которые места просто не оставляли.
                1. hohol95 20 июня 2019 23:20 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  В USAAF всегда рассматривали P-43 как временный тип истребителя и считали его непригодным для любых боевых действий. Ни один из P-43 и Р-43А USAAF никогда не принимал участия в боях и все самолеты использовались только в качестве машин повышенной летной подготовки.

                  Republic P-43A Lancer
                  airwar.ru
                  1. Undecim 20 июня 2019 23:24 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Промежуточным ведь его считали не из за схемы расположения вооружения. Мы обсуждаем развитие вооружения американских истребителей и причины отсутствия в ней синхронных образцов. Или нет?
                    1. hohol95 20 июня 2019 23:29 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Вот всегда приятно побеседовать с умным и терпеливым собеседником drinks hi
                      Конечно! Что было приемлемо для американских пилотов - стрельба с дистанции в 500 или 400 метро, то увы не подходило для советских! Нашим предкам приходилось приближаться до "заклёпок" и только тогда появлялся шанс на поражение противника!
              2. Undecim 20 июня 2019 22:55 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Точно по той же схеме развивалось и вооружение палубных истребителей. На первых F4F два синхронных 12,7 и два крыльевых 7,62, потом четыре крыльевых 12,7, потом шесть на F4F-4.
                1. hohol95 20 июня 2019 23:12 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Так чего же они всё в крылья то перетащили? И пушки не создавали? Считали, что сноп 12,7мм пуль развалит вёрткую малоразмерную цель! Или слабо защищённый палубный или фронтовой бомбардировщик! Со стратегическими им же воевать не пришлось!
                  1. Undecim 20 июня 2019 23:17 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Вы сами практически ответили на свой вопрос. Американцев такая схема вооружения вполне устраивала и они просто не заморачивались разработкой других образцов. В них до определенного момента просто не было необходимости.
                    1. hohol95 20 июня 2019 23:22 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Я с вами полностью согласен drinks ! Зачем им было "городить огород" если японские самолёты и так падали от батареи в 4 или 6 крупнокалиберных пулемётов!
                      1. Undecim 20 июня 2019 23:26 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Вот он, консенсус! Всегда приятно, когда содержательный обмен мнениями приводит к полному взаимопониманию!
    3. LastPS 20 июня 2019 20:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Низкая скорострельность синхронизированных браунингов это известная особенность. Американцам не было смысла отказываться полностью от такого оружие, ведь траектория стрельбы была принципиально иной (более выгодной, можно было на любые дистанции огонь вести, в то время как у крыльевого вооружения дистанцию атаки не сильно корректировать можно было, плюс-минус 50-100 метров ), нежели у крыльевого вооружения и они могли себе позволить таскать еще и батареи браунингов в крыле в виду высокой тяговооруженности их истребителей.
  18. Никомед 20 июня 2019 17:09 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Спасибо за шикарную статью!