Оружие Второй мировой войны. Торпедоносцы

76

Какой из самолетов вы считаете лучшим?

1. Savoia-Marchetti SM.84 - 3 (1.48%)
1.48%
2. Nakajima B5N - 16 (7.88%)
7.88%
3. Heinkel Не-111Н - 51 (25.12%)
25.12%
4. Grumman TBF «Avenger» - 67 (33%)
33%
5. Fairey «Swordfish» - 11 (5.42%)
5.42%
6. Handley Page «Hampden» - 2 (0.99%)
0.99%
7. Ил-4Т - 53 (26.11%)
26.11%
Да, это были весьма своеобразные труженики войны, но сейчас мы рассмотрим исключительно колесные самолеты. Для поплавковых торпедоносцев и летающих лодок, носящих торпеды, придется сделать отдельный зачет, поскольку придумано оригинальных машин было более чем достаточно.

Так что – добро пожаловать в мир головной боли для всего плавающего. И да, подводные лодки, пожалуй, пойдут следом. Действительно, сколько можно о линкорах да авианосцах? Можно подумать, только они и воевали…





Кто придумал торпедоносец? Однозначно англичане. В июне 1915 года лейтенант Артур Лонгмор успешно сбросил с гидросамолёта 356-мм торпеду. Торпеда не развалилась, гидросамолет тоже. Далее был создан самолет, который изначально затачивался под ношение и сброс именно торпед, «Шорт-184».

Оружие Второй мировой войны. Торпедоносцы


12 августа 1915 года «Шорт-184» лейтенанта Г. К. Эдмонса с гидроавиатранспорта «Бен-Май-Шри» впервые атаковал и потопил реальную цель — турецкий транспорт в заливе Ксерос. Так что торпедоносная авиация появилась в общем, с небольшим отставанием от истребительной и бомбардировочной.



А в рассматриваемые нами времена и вообще торпедоносец стал реально страшным оружием. Для тех, кто смог создать под это соответствующие самолеты и выучить пилотов.

Итак, его величество торпедоносец!

1. Savoia-Marchetti SM.84. Италия


Тот случай, когда неплохая идея уперлась в исполнение на уровне «так себе» в плане человеческого фактора.



Вообще, торпедоносец SM.84 появился в результате эксперимента по переделке довольно приличного бомбардировщика SM.79 — первый колесный (и фактически последний) торпедоносец Италии.

Вообще, над самолетом поработали значительно. Но вот результат… Например: убрали «горб» со стрелковой установкой и поставили турель Lanciani Delta E с круговым полем обстрела, обеспечивающим отличное прикрытие с верхней полусферы. И тут же вместо одного киля установили двухкилевое хвостовое оперение, которое свело на нет эффект от замены стрелковой турели.

Усилили броню – пришлось менять двигатели. Смена надежных, но слабоватых Alpha Romeo 126 (750 л.с.) на более мощные, но и более капризные Piaggio P.XI RC 40 (1000 л.с.) принесла совсем небольшой выигрыш.

Тем не менее, торпедоносец прошел все испытания и был принят в серийное производство. Заказ был на 309 машин, успели построить 249.

SM.84 стал первым построенным итальянским торпедоносцем наземного базирования.



Боевое использование SM.84 показало, что самолет не без недостатков. Внезапно выяснилось, что новые (более мощные) двигатели тянут намного хуже старых. Управляемость тоже была соответствующей, сказалась большая нагрузка на крыло.

Тем не менее, SM.84 даже повоевали, начав охоту на конвои, идущие в Северную Африку. Первая победа была отмечена в ночь с 14 на 15 ноября 1941 года, когда торпедами были потоплены два транспортных судна "Empire Defender" и "Empire Pelican" общим тоннажем более 10 000 брт.

Дальше все было скромнее, потому что англичане, пригнав в Средиземное море авианосцы, фактически нейтрализовав действия итальянской морской авиации. Потери SM.84 были просто ужасающие и летчики постепенно начали отказываться от торпедоносцев и в 1942 году начали обратный процесс перевооружения на многоцелевые бомбардировщики SM.79 (а с 1943 года и на SM.79bis). К концу 1943 года SM.84 были на вооружении только одной группы, а к концу года SM.84 прекратил свою службу как торпедоносец.

Достоинства: повышенная живучесть, благодаря трем двигателям.

Недостатки: тяжелый в управлении


2. Nakajima B5N. Япония


Да, именно этот старый самурай топил американские линкоры в гавани Перл-Харбора. Но по сути, на момент начала войны это был уже сильно устаревший самолет.



Механический привод складывания крыла, винт неизменяемого шага, архаичный механизм закрылков. Не было кислородного оборудования. Не было брони. Зато очень просто путем замены подвесных узлов торпедоносец превращался в бомбардировщик.

Пилот сидел впереди, причем, пришлось придумать механизм подъема кресла при взлете и посадке, чтобы обеспечить хоть какой-то обзор. Штурман/бомбардир/наблюдатель располагался во второй кабине лицом вперед и имел по небольшому окошку в обеих бортах фюзеляжа, чтобы следить за количеством топлива через мерные окошки в крыльях. Прицельное оборудование находилось под полом и для сброса торпеды надо было открывать дверцы в полу кабины. Стрелок/радист находился в самом дальнем от пилота отсеке, вместе с пулеметом, который выставлялся в специальное окно при необходимости.

Вот в таком виде B5N1 вошел сперва в Императорский флот (1937 г) в качестве торпедоносца, каковым и оставался до 1944 года. В историю B5N1 вошел в 1941 году.



B5N1 и его модификации носили торпеды и бросали их в корабли союзников по всему Тихому океану от Гавайских островов, Кораллового моря, Соломоновых островов и по всей карты войны.

К 1944 году ВВС союзников получили не только количественное, но и качественное превосходство над японскими самолетами. В5N при любом раскладе становился жертвой американских истребителей, и о его использовании в обычном виде уже не шло речи.

И в октябре 1944 на Филиппинах была сформирована первая часть самоубийц камикадзе, принимавшая участие в сражении в заливе Лейте именно на B5N. Получилось, и дальше B5N применяли в сражениях за Иводзиму и Окинаву.



Достоинства: легкий в управлении, легкий в производстве

Недостатки: оборонительное вооружение, общая устарелость.


3. Heinkel Не-111Н. Германия


Выбирая между Не-111, Ju-88 и FW-190, которые использовались в качестве торпедоносцев, однозначно Не-111 выглядит более предпочтительнее. «Юнкерс» выпускался в ничтожных количествах, а «Фокке-Вульф» лично я считаю эрзацем нормального бомбардировщика/торпедоносца.



Так что у нас очень серьезные парни в серьезной машине. В очень серьезной, поскольку у Не-111 было все, что нужно для счастья, то есть, для выполнения боевой задачи.

Что такое 111-й, все и так знают. Броня, грузоподъемность, плюс очень сложно сбивать, поскольку стволов больше только у американских «крепостей».



Сам по себе Не-111 пошел в серию в 1938 году, но его торпедоносная версия появилась чуть позже и почти случайно. На модификацию Не-111Н-4 установили держатели PVC 1006, которые позволяли нести не только бомбы, но и торпеды LT F5b. Естественно, самолет испытали на предмет переноса торпед их точки А в точку Б и сброс их в сторону какого-то корабля.

Выяснилось, что все получается просто прекрасно. Для дальних полетов предусматривался один дополнительный бензобак на 835 л в фюзеляже и два подвесных по 300 л. С полным запасом горючего и 1000 кг нагрузки самолет имел дальность около 3000 км.

Но если не надо было лететь на такое расстояние, то можно было подвесить две торпеды. Арктические конвои это помнили долго. Следующие модификации увеличили вес машины, он шагнул за 14 тонн, а полезная нагрузка в виде торпед – до 2500 кг. Кроме торпед 111-й вполне мог нести бомбы, и – немаловажно – мины.

Реально машина применялась как дневной и ночной бомбардировщик, постановщик мин и торпедоносец, реже — как транспортный самолет. Не 111Н-6 был популярен у летчиков и отличался простотой управления даже при максимальной загрузке. Он имел хорошую управляемость, превосходную устойчивость и маневренность. Бронирование и вооружение (особенно в первую половину войны) делали Не-111Н очень непростой целью.



Самолет воевал на всех морских ТВД, от Арктики до Средиземноморья. На счету этих торпедоносцев не один корабль, отправленный на дно. Правда, похвастаться победами над линкорами пилоты «хейнкелей» не могли.

Достоинства: управляемость, вооружение, бомбовая нагрузка

Недостатки: пожалуй, что нет.


4. Grumman TBF (TBM) «Avenger». США


Парадокс в том, что фирма «Грумман» никогда прежде не разрабатывала торпедоносцев. Но палубные истребители, начиная с биплана FF-1 до F4F «Уайлдкет» заняли свое место в истории ВВС ВМС США.



Поэтому неудивительно, что разработанный торпедоносец-бомбардировщик приобрел некоторые черты делающие его похожим на самолеты семейства «Уайлдкет».

Первый прототип был потерян на испытаниях, а вот второй совершил свой первый вылет 15 декабря 1941 года, вскоре после японского нападения на Перл Харбор и в связи с этим получил свое имя — Эвенджер (Avenger). Самолет удачно прошел все ступени испытаний и был принят на вооружение.



Отметим, что «Эвенджер» был самолетом, на который с самой первой серии начали устанавливать радар ASB. Мачта антенны радара "воздух-поверхность" тип В (ASB) монтировалась под каждым крылом на его внешних панелях. Оборудование радара устанавливалось в отсеке радиста, на которого и возлагались обязанности по наблюдению за пространством при помощи радара.

Нельзя сказать, что первые боевые вылеты «Эвенджеров» были успешными. «Зеро» спокойно расправлялись с торпедоносцами, если истребители сопровождения не могли помешать. Правда, стоит сказать, что точно так же американские истребители роняли в воду и японских торперов.

Несколько слов о больном месте «Эвенджеров». Как ни странно будет зазвучать, но больным местом весьма удачного и навороченного торпедоносца была… торпеда!

Стандартная морская авиационная торпеда, Mk 13, была слишком медленной и ненадежной. Именно из-за нее атаки пилотов торпедоносцев очень часто оказывались безрезультатными. Отказы и сбои в работе – обычное дело, но главной головной болью пилотов «Эвенджеров» было то, что сбрасывать торпеду надо было с высоты не более 100 футов (30 метров) и со скоростью не более 200 км/ч.

Понятно, что при таких условиях экипажи «Эвенджеров» становились легкой добычей зенитчиков тех кораблей, на которые заходили в атаку.

Кроме всего, торпеда Mk 13 была настолько медленной (33 узла), что уклониться от нее не мог, пожалуй, только линкор или авианосец. Для более маневренных кораблей этот маневр не составлял проблемы.

Но в целом «Эвенджер» был весьма практичным самолетом. Впечатляло его оснащение. Кислородная система, которой мог пользоваться любой член экипажа, автономные бензиновые отопители, великолепный аварийный набор из спасательной лодки Mark 4 type D, которая хранилась в верхней части фюзеляжа между кабиной штурмана и стрелковой башенкой, аптечка первой помощи, спасательная рация, сосуды с питьевой водой, сигнальные морские ракеты, дымовые гранаты М-8, тросик для их удержания, аварийная ручная помпа, два весла, рыболовный набор, зажигалки, нож, бухта веревки, хромированная пластинка для отражения света и многое другое, вплоть до таблеток для отпугивания акул.



«Эвенджер» принимал участие во всех операциях военно-морских сил США с 1942 года. Именно торпеды «Эведжеров» рвали борта «Ямато» и «Мусаси», досталось и многим кораблям классом ниже.

Получился, судя по ЛТХ, весьма неплохой морской конь.

Достоинства: удачная конструкция, неплохие ЛТХ.

Недостатки: слабое оборонительное вооружение, слабая торпеда.


5. Fairey «Swordfish». Великобритания


Наверное, «специалисты» уже приготовились посмеяться. Что здесь забыл этот архаичный биплан?



Ну только то, что он по праву представлен мной как лучший торпедоносец союзников Второй мировой войны. Да, как бы ни удивительно это звучало, но вот эти бипланы утопили столько кораблей… Больше чем кто-либо из всей авиации союзников.

«Суордфиш» провоевал всю войну, как бы дико это не выглядело. Но это факт. И стал лучшим губителем кораблей.

До начала войны фирма успела построить 692 самолета, базировавшихся на авианосцах "Арк Ройял", "Корэйджес", "Игл", "Глорис" и "Фьюриес". Лучше все равно не было, так что упертые британцы воевали тем, что было.



Уже 5 апреля 1940 года "суордфиши" с "Фьюриеса" предприняли первую во второй мировой войне авиаторпедную атаку на немецкие эсминцы в Тронхеймской бухте. Одна из торпед поразила цель, но не взорвалась.

Через неделю экипаж подпоручика Раиса уничтожил фугасными бомбами подводную лодку U-64 в Бервик-Фьорде.

Вообще, «меч-рыбы» воевали на всех ТВД, где были британские авианосцы.

Были и потери. Немцы с лихвой отомстили, когда "Шарнхорст" и "Гнейзенау" утопили авианосец "Глорис", вместе с которым ушли под воду два дивизиона "Суордфишей".

Таранто, предтеча Перл-Харбора, тоже было организовано «Суордфишами». Экипажи именно этих машин нанесли 11 ноября решающий удар по главным силам итальянского флота, сосредоточенным в бухте порта Таранто. Торпеды поразили три линкора, два крейсера и два эсминца. Линкоры "Конте ди Кавур" и "Литторио", набрав воды, осели на грунт. Остальные суда "отделались" крупными пробоинами и многомесячным ремонтом в сухих доках. Англичане потеряли два самолета, а Италия превосходство в Средиземном море.

Именно торпеды «Суордфишей» поразили «Бисмарка» и лишили его сперва управления, а потом и хода.



Но к 1942 году самолет катастрофически устарел и в 10 случаях из 10 становился добычей истребителей противника. И тогда произошло то, что должно было произойти: «Суордфиш» превратился из торпедоносца в противолодочный самолет, в качестве которого провоевал до самого конца войны, охотясь за немецкими подводными лодками.

Запихнуть радар в этот самолет было делом очень непростым. Но англичане справились, и разместили радиопрозрачный обтекатель антенны радара размещался на Mk.III между основными стойками шасси, а саму РЛС — в кабине, вместо третьего члена экипажа.

Самые впечатляющие достижения «Суордфишей» зафиксированы при охране конвоя RA-57, идущего в Мурманск. Бипланы, которым место в музее, достовернейше отправили к Нептуну три немецкие подводные лодки: U-366, U-973 и U-472.

Это был замечательный самолет… Несмотря на полное отсутствие сильных сторон, это был очень эффективный самолет.

Достоинства: нет.

Недостатки: скорость, слабое вооружение, устарелость конструкции.


6. Handley Page «Hampden». Великобритания


Если «Суордфиш» смело можно назвать ископаемым чудовищем, то «Хэмпден» тоже чудовище. Но не ископаемое. Просто чудовище, хотя это изобрели как бы на смену «Суордфишу». Не получилось, если по-моему. Но эта ошибка эволюции повоевала на нашей стороне, потому я решил поставить его в один рад с другими самолетами.



«Летающий чемодан», «Ручка от соквородки», «Головастик» — ничего приятного в этих прозвищах нет. Увы, самолет был под стать. Он по идее должен был заменить «Суодфиша», и стать более быстрым, сильным и так далее. На деле же получилось вот что: пытаясь загнать в рамки Вашингтонских соглашений, британские конструкторы породили это. Узкое, длинное и тонкое.

Конечно, было за что критиковать, но были и положительные моменты. Самолет обладал просто бесподобным обзором что для летчика, что для штурмана. Зато стрелки были буквально втиснуты туда, где разработчики не смогли вставить башни. Потому стрелки со спаренными 7,7-мм «Виккерсами» составляли всю оборону «Хэмпденов». Если добавить то, что сектора обстрела были сильно так себе, то, наверное, неудивительно, что из 1430 самолетов было потеряно 709.



«Хэмпден» повоевал. На всех ТВД, и без каких-либо заметных успехов. Даже у нас отметились. Некоторое количество самолетов из 144-й и 455-й эскадрилий были отправлены в СССР на аэродром Ваенга под Мурманском для обеспечения проводки каравана PQ-18.

И британские летчики воевали, а некоторые даже были награждены орденами и медалями СССР. Потом пилоты вернулись обратно в Великобританию, а самолеты подарили союзникам. То есть нам. 23 «Хемпдена» поступили на вооружение 24-го минно-торпедного авиационного полка и провоевали там с октября 1942 по июль 1943 года.



И тоже без особенных достижений, если честно.

Достоинства: обзор, скорость.

Недостатки: слабое оборонительное вооружение, дальность действия.


7. Ильюшин Ил-4Т


Будем честными: Ил-4, он же ДБ-3Ф был весьма хорошей, хоть и сложной в управлении машиной. Это факт. И то, что для этого самолета-торпедоносца у нас не было экипажей, которые смогли бы реализовать в бою его преимущества – тоже нельзя не отметить.



Да, перед войной у нас были торпедоносцы. Но совершенно не велась подготовка экипажей, поэтому наличие к началу войны в наших флотах 133 ДБ-3 и 88 ДБ-3Ф/Ил-4 при полной неготовности экипажей – просто несерьезно.



К сожалению, постановка мин и пуск торпед начали отрабатывать только в апреле 1941 года со всеми выходящими последствиями. А с началом войны минно-торпедные полки начали использовать как обычные бомбардировщики для ударов по береговым целям. Самолеты бомбили скопления живой силы и техники противника, мосты и переправы, аэродромы, порты.

За первые два месяца минно-торпедные полки на Балтике и Черном море потеряли 82 самолета, т. е. более половины своего довоенного состава.

С конца 1942 г. в морскую авиацию стали поступать американские бомбардировщики А-20, которые у нас переделывались в торпедоносцы. Машины были серьезные, пусть и предназначенные для других целей. Но когда это в наших краях такое смущало?

На эти машины, более сильно вооруженные и современные, постепенно начали переходить полки на Балтийском и Северном флоте. Но полностью Ил-4 американцы заменить не смогли. У нашего самолета были и преимущества в виде большей дальности полета. На 1 января 1944 г. в строю на западных флотах находились 58 Ил-4 и 55 А-20.

Кроме того, довольно объемный фюзеляж Ил-4 спокойно вместил в себя радар. Вообще Ил-4 стал первым советским самолетом, оборудованным не просто радиолокационной станцией поиска, а еще и отечественной.

В 1943 г. НИИ радиопромышленности по американским разработкам создал РЛС "Гнейс-2М", которую испытывали и применяли именно на Ил-4. Плоская передающая антенна располагалась на месте носового пулемета, приемные антенны размещались по бортам фюзеляжа. Оператор сидел на месте стрелка-радиста.

В целом, повторюсь, успехи минно-торпедных авиаполков во Второй Мировой войне были более чем скромные. Однако это совершенно не умаляет достоинств Ил-4Т, который был ничуть не хуже мировых аналогов. Не повезло с подготовкой экипажей, увы.



Достоинства: дальность действия, две торпеды.

Недостатки: слабое оборонительное вооружение, тяжелый в управлении.




Реально очень сложно сказать, какой из самолетов был наиболее крут. Думаю, что здесь дело было именно в подготовке и отмороженности экипажей. То, что творили японцы и американцы на Тихом океане вообще очень сложно уравнять с весьма скромными успехами морских летчиков других стран. Но посмотрим, что скажут читатели...

Источники: работы Е. Аранова, В. Шункова, А. Широкорада. Фото: сайт airwar.ru.
76 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +21
    22 июня 2019 05:32
    Прочитал статью и сразу же вспомнился великолепный наш фильм *Торпедоносцы*.А ведь сегодня 22 июня.1941-2019.Помним и не забудем!
    1. +8
      22 июня 2019 09:02
      Цитата: Фил77
      Прочитал статью и сразу же вспомнился великолепный наш фильм *Торпедоносцы*.А ведь сегодня 22 июня.1941-2019.Помним и не забудем!

      Для меня это самый потрясающий фильм о буднях войны, настоящих героях.
      1. +8
        22 июня 2019 12:26
        Потрясающий фильм!Снято вроде бы всё так неброско,пейзажи типично северные,в глаза не бросающиеся.Но сюжет,игра актёров,просто завораживают!Вот действительно правдивый фильм о войне.Меня ещё всегда потрясали кадры в конце фильма,когда идут фотографии наших лётчиков под*Прощайте скалистые горы*!Ещё *Хроника пикирующего бомбардировщика* тоже оч. и оч. сильно снята!
        1. +1
          24 июня 2019 13:52
          фильм потрясающий, но впечатление осталось угнетающее - большая часть фильма - это как наши летчики огребали во время заданий. Это ... не так приятно смотреть, как американский топган или про миссию Дулитла.
    2. +5
      22 июня 2019 13:37
      Фильм, поражающий реализмом трагедии и подвига советских людей...
  2. +28
    22 июня 2019 05:56
    Абсолютно несуразный выбор машин! Во-первых, как вообще можно сравнивать палубники с самолетами берегового базирования? Во-вторых, куда подевались лучшие машины? Почему нет Mitsubishi G4M, Nakajima B6N Tenzan, Bristol Beaufort и Beaufighter? И это я только массовые машины перечисляю!
    1. +1
      22 июня 2019 08:11
      Кстати, торпедоносец-бомбардировщик "Никадзима Б5Н" выпускался как "палубник", так и самолет наземного базирования.
    2. Комментарий был удален.
    3. +5
      22 июня 2019 12:14
      Да действительно. Плюс не сказано об эволюции торпед у тех же амеров, статью надо бы переделать, имхо
    4. +5
      22 июня 2019 12:58
      Цитата: Sahalinets
      Абсолютно несуразный выбор машин!

      Плюсую.

      Помимо прочего, верхоглядство оставляет за скобками развитие этого класса машин. Фактически, к концу войны речь уже шла не о торпедоносце, а об ударном самолёте - носителе в том числе торпед. Причем навстречу шли с обеих сторон. Торпедоносцы становились торпедобомберами, на сухопутные ударные самолёты вешали торпеды. Бетти, Биафайтер, потом и Скайрайдер - это не просто торпедоносцы.
      1. +1
        23 июня 2019 02:43
        Цитата: Вишневая девятка
        Помимо прочего, верхоглядство оставляет за скобками развитие этого класса машин. Фактически, к концу войны речь уже шла не о торпедоносце, а об ударном самолёте - носителе в том числе торпед.

        К сожалению, это традиция последних лет у автора такая - верхоглядство в подаче материала и сумбурность выбора кандидатов. Хорошие аналитические материалы у него в основном далеко в прошлом.
        Одни слова о том, что "Ju-88 выпускались в ничтожных количествах" чего стоят (напомню, что этот самолёт №1 по выпуску среди бомбардировщиков в нацистском Рейхе).
        1. 0
          23 июня 2019 06:45
          Возможно, он имел в виду в модификации торпедоносцев выпускались в ничтожных количествах?
    5. +2
      22 июня 2019 14:34
      А от себя добавлю: где Fairey Albacore и Fairey Barracuda, где Douglas TBD Devastator?? Тоже серийные..
  3. +6
    22 июня 2019 06:10
    *подпоручик Райс*,а такое звание было в британской авиации?или это опечатка и Райс был подполковником?
  4. +7
    22 июня 2019 06:35
    Выбор самолётов можно было бы значительно расширить, с разбивкой на палубники и сухопутные.
  5. +5
    22 июня 2019 06:38
    Avenger из представленных самый совершенный, наверное.
    1. +3
      22 июня 2019 13:13
      Может быть и совершенный, но одномоторный. Для морского самолета предпочтительнее два двигателя. Я за Хенкель.
  6. +10
    22 июня 2019 06:43
    Реально очень сложно сказать, какой из самолетов был наиболее крут. Думаю, что здесь дело было именно в подготовке и отмороженности экипажей.
    Автор, спасибо! Не всегда маленькая скорость является недостатком, наоборот наибольших успехов добились малоскоростные Суордфиши и Накадзима B5N1.
    а «Фокке-Вульф» лично я считаю эрзацем нормального бомбардировщика/торпедоносца.
    Так ФВ-200-это пассажирский самолёт переделанный в разведчик/ бомбардировщик/торпедоносец, если вы этот самолёт имеете ввиду. Про ФВ-190 в варианте торпедоносца, мне данные не попадались. В остальном статья интересная.
    1. Комментарий был удален.
      1. +2
        22 июня 2019 12:15
        Это он про 200 lol
        1. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
        3. +1
          27 июня 2019 19:50
          Цитата: андрей шмелев
          Это он про 200

          Вовсе нет, даже если автор действительно об этом не знал и это банальная опечатка, а он говорил про Fw-200, то на самом деле немцы проводили эксперименты по использованию в качестве торпедоносцев Bf-110 и Fw-190 (грузоподъёмность позволяла, правда только при макс.облегчении и с бетонных ВПП).
      2. +5
        22 июня 2019 17:07
        Испытывались прототипы, но в серию не вошли
        1. 0
          23 июня 2019 01:16
          ФВ-190 был нужнее немцам на сухопутном фронте, поэтому данный вариант в серию и не пошёл.
  7. +9
    22 июня 2019 07:22
    Где Ду́глас А-20 G Бостон "Жук" коих поставлено было 2771 штук?
  8. +9
    22 июня 2019 08:43
    На Ил-4 не было 2 торпед. Это из мифов.
  9. +12
    22 июня 2019 10:37
    Хотелось бы узнать, какими критериями руководствовались авторы, выбирая самолеты для статьи.
    Первый же "кандидат" от Италии вызывает по меньшей мере удивление.
    Во первых, Маркетти SM.84 не проектировался как чистый торпедоносец. Это бомбардировщик, у которого предусмотрена возможность подвески торпеды. Соответственно, он имел полноценный бомбовый отсек, в который можно было поместить две бомбы весом 500 кг, три 250 кг, 10 100 кг или 10 50 кг. Для осуществления бомбометания был установлен прицел Jozza U3 На наружной подвеске можно было установить две бомбы весом 500 кг или 800 кг или две торпеды или несколько более мелких бомб.
    Самолет получился насколько неудачным, что Франческо Приколо назвал его "неправильным самолетом", а как торпедоносец он перестал применяться уже в 1942 году.
    Поэтому совершенно оправданным и обьективным был бы выбор использовавшегося и в варианте торпедоносца всю войну Savoia-Marchetti S.M.79.

    Только за 1941 год Savoia-Marchetti S.M.79 потопили девять и повредили тридцать кораблей союзников, в том числе линкор Нельсон и пять крейсеров.
    И еще один момент - о двукилевом хвостовом оперении. "И тут же вместо одного киля установили двухкилевое хвостовое оперение, которое свело на нет эффект от замены стрелковой турели."
    Двухкилевое оперение на функции оборонительного вооружения повлияло только положительно. Это на топваре фраза составлена некорректно. Хвостовое оперение очень отрицательно сказалось на пилотажных свойствах самолета.
    А замена турели отрицательно сказалась на возможности обороны передней полусферы, так как не могла стрелять через винты.
    К материалам из инета надо подходить критически, тогда не будет ляпов.
    1. +4
      22 июня 2019 11:16
      Ошибся. Имел ввиду "уголок неба", а написал топвар.
  10. +6
    22 июня 2019 11:03
    "Литературный" стиль статьи указывает на то, что автор адресует статью трудным подросткам.
  11. +4
    22 июня 2019 11:44
    Кроме всего, торпеда Mk 13 была настолько медленной (33 узла), что уклониться от нее не мог, пожалуй, только линкор или авианосец. Для более маневренных кораблей этот маневр не составлял проблемы.

    Выдержка из труда Фридмана "US Naval Weapons": “При обзоре боевого применения этой торпеды (Мk13) необходимо упомянуть 1287 атак (именно столько было выпущено с самолётов, еще 150 – торпедными катерами), 514 из которых (это 40%) попали по целям, включая то, что 50% этих попаданий пришлось на линкоры и авианосцы (всего 322 атаки, считая Мидуэй), 31% - на эсминцы (179 атак), а 41% из 445 атак - на торговые суда“ + восемь попаданий в японские крейсера.
    Статистика намекает на какие-то сложности у "маневренных кораблей" в уклонение от данной тихоходной торпеды...
    1. +1
      22 июня 2019 13:17
      514 из которых (это 40%)

      Совершенно нереалистичный процент попаданий для неуправляемой торпеды. Источник - пропаганда голимая.
      1. +2
        22 июня 2019 16:06
        Что Вам мешает привести более реалистичные данные?
        1. +1
          22 июня 2019 21:00
          К сожалению не располагаю. Кто-то на из местных писал про торпедную войну на тихом океане, Капцов скорее всего, и жаловался на дикостную неэффективность торпед. То не взорвутся, то под килем пройдут или отклонятся в спутной струе, то эсминец в неподвижную цель раз за разом попасть не может. Можно поискать статью и источники. Или просто спросить у того же Мины. Я честно говоря не настолько интересуюсь вопросом, чтобы серьезно гуглить эту тему, а уж в библиотеку топать точно лень, чтобы опровергнуть Фридмана, которого я пока не читал, но уже как-то не очень ему доверяю :)
          1. +2
            22 июня 2019 21:32
            Цитата: MooH
            Капцов скорее всего, и жаловался на дикостную неэффективность торпед. То не взорвутся, то под килем пройдут или отклонятся в спутной струе, то эсминец в неподвижную цель раз за разом попасть не может.

            Все вышесказанное относится к торпеде Мk14 для подводных лодок, и без обид - Капцов далеко не светило военно-морской истории
          2. +2
            22 июня 2019 21:39
            Был цикл статей миднайка на варспоте. Назывался "большой торпедный скандал". Если коротко - у Англии, Германии были проблемы с торпедами, но американцы выступили феноменально, их торпеды были фактически габаритно-весовыми макетами. Они никогда не попадали и никогда не взрывались. Особенно доставляет страусиная позиция штаба флота и министерства, отцы-командиры полтора года просто отказывались верить в происходящее.
            Испытания торпед в ПХ были проведены только после назначения Локвуда в августе-сентябре 43-го года. Торпеды, которые начали взрываться, появились в конце сентября 43-го, после исправления в мастерских флота конструктивного недостатка взрывателя, выявленного в ходе этих испытаний. Правильные торпеды, Mark 6 Mod. 5, появились в начале 44-го года.

            Это помимо того факта, что американские морские лётчики, в отличие от японских или английских, не умели и не хотели отрабатывать применение торпедоносцев. До войны считалось, что цель АВ - АВ противника, оружие АВ - пикировщик. А торперы так, какая-то ненужная байда.
            1. 0
              23 июня 2019 02:47
              Цитата: Вишневая девятка
              Если коротко - у Англии, Германии были проблемы с торпедами, но американцы выступили феноменально, их торпеды были фактически габаритно-весовыми макетами. Они никогда не попадали и никогда не взрывались. Особенно доставляет страусиная позиция штаба флота и министерства, отцы-командиры полтора года просто отказывались верить в происходящее.

              Да, ситуация была именно такая. Проблема в целом - по причине массовости. Точно так же у японцев - первоначально, в 41-42 гг, когда были торпеды довоенного в основном производства, они по эффективности в разы превышали американские (а когда пошла военная производственная гонка то у японцев торпеды ... перестали взрываться).
              1. 0
                23 июня 2019 03:19
                Цитата: Михаил Матюгин
                Проблема в целом - по причине массовости

                Нет. С количеством тоже были проблемы.

                Ситуация объясняется исключительно никуда не годной организацией боевой подготовки флота. В это невозможно поверить, но флот действительно ни единого раза не провел стрельбы мк14 с 31-го года и полтора года войны, до лета 43-го. Как удавалось набрать в командование всех до единого бессмысленных лузеров, история умалчивает.
  12. +3
    22 июня 2019 13:12
    Кто придумал торпедоносец? Однозначно англичане. В июне 1915 года лейтенант Артур Лонгмор успешно сбросил с гидросамолёта 356-мм торпеду.
    Однозначно не англичане. В 1912 году капитан Alessandro Guidoni в Италии начал разработку торпедоносца на базе Farman MF.7. В феврале того же года они провели сброс макета торпеды. Увы, на тот момент самолета, способного выполнять функции торпедоносца полноценно еще не было и итальянцы приостановили эксперименты.

    А это рисунок из патента на самолет, несущий торпеду, который получил в феврале 1912 года адмирал Брэдли А. Фиск из ВМС США.
    А в Британии Черчиль в 1912 году только дал указание разработать торпедоносец.
    1. +2
      22 июня 2019 13:16
      В июне 1915 года лейтенант Артур Лонгмор успешно сбросил с гидросамолёта 356-мм торпеду.
      28 июля 1914 года Артур Лонгмор успешно сбросил 14-дюймовую 810-фунтовую торпеду, с Short Admiralty Type 81 на Королевской военно-морской авиационной станции Calshot.
      Источник. Longmore, Arthur. From Sea to Sky: Memoirs 1910–1945. London: Geoffrey Bles, 1946
  13. +4
    22 июня 2019 13:19
    То, что творили японцы и американцы на Тихом океане вообще очень сложно уравнять с весьма скромными успехами морских летчиков других стран.


    Мда. Действительно, сложно подстрелить полярного медведя в Африке. laughing
    Понимаю автора, написать статью, да угодить всем читателям не получится. Раньше хоть писали - "для студентов технических ВУЗов", "для старшего школьного возраста" , "для учащихся младших классов".
    За обзор действительно спасибо. Кому-то достаточно, кто-то дальше копнёт, а кто-то возмутится "поверхностно, всё не так, того-то не вспомнили..." wink
    Ну, а по оценкам - поставил конструкцию Хейнкеля. Именно как универсальной рабочей лошади с кучей применений вплоть до ракетоносца крылатых ракет ФАУ-1.
    1. +2
      22 июня 2019 15:38
      Да, как самолет он лучший был наверно, я тоже плюс поставил. Хотя, в купе с пилотами, американцам в этом деле в ВОВ равных небыло, одна мы тут про самолеты вроде рассуждаем :).
  14. +1
    22 июня 2019 13:45
    Nakajima B5N. Япония
    Да, именно этот старый самурай топил американские линкоры в гавани Перл-Харбора. Но по сути, на момент начала войны это был уже сильно устаревший самолет.

    Сразу вопрос - лучше не было, что Японию представляет этот самолет. Да нет же, были самолеты и лучше, просто их, по неизвестной причине, "не заметили".

    Nakajima B6N Tenzan - по всем параметрам превосходящий B5N и предназначенный его заменить. По обьему производства не уступал предшественнику.
    Этот боевой самолёт японского Императорского флота, не сумел раскрыть свой потенциал полностью и проявить себя на арене боя по тривиальной причине - американцы к моменту его появления имели тотальное превосходство в воздухе.
    1. 0
      23 июня 2019 02:50
      Цитата: Undecim
      Nakajima B6N Tenzan - по всем параметрам превосходящий B5N и предназначенный его заменить. По обьему производства не уступал предшественнику.
      Этот боевой самолёт японского Императорского флота, не сумел раскрыть свой потенциал полностью и проявить себя на арене боя по тривиальной причине - американцы к моменту его появления имели тотальное превосходство в воздухе.

      Согласен, но как факт - явно лучший технически самолёт выпускался плохо, многие образцы не выдавали заявленных характеристик из-за качества производственных материалов и качества сборки, а в области боевого применения - вообще даже близко не приблизился (по причине абсолютной почти необученности экипажей) к своих устаревшим предшественникам. Хотя если бы этот самолёт появился у японцев в начале войны - то её расклад на Тихом океане был бы вероятнее всего иным.
  15. +3
    22 июня 2019 14:00
    Б-20 "Бостон".
  16. +1
    22 июня 2019 14:50
    Мне почему-то Ил-4 всегда "доставлял". Поэтому одобряю без вариантов. Хейнкель тоже весьма зачётный аппарат. Но свой авиапром как-то ближе и родней. Я правда не профессионал, не летал ни на том, ни на другом. Но убиться я бы предпочел на Ильюшине таки.
    1. +2
      22 июня 2019 17:13
      В том то и проблема Ил-4, что убиться на нём было проще: сложное управление, отсутствие автопилота, минимум комфорта и т. д. Моё мнение: "Хейнкель"-111, B-20 "Бостон", "Эвенджер"и уж потом Ил-4.
      1. +2
        22 июня 2019 18:53
        Ну козе понятно, что капстраны с рыночной экономикой ваяли разнообразные"загогулины" для более удобного ведения войны. Это, как можно построить пароход с лазерным уровнем. Безусловно это удобнее. Но можно выполнить задачу и без него. Это будет менее удобно, но тем не менее задачу мы выполним менее удобными средствами.
        У нас народ тем и отличается, что не ищет неких удобств. Он организует их сам. По факту и исходя из возможностей.
        Вполне вероятно, что и Германию одолели по этим же причинам.
        1. +3
          22 июня 2019 20:37
          Это называется не благодаря , а вопреки... И согласитесь: в кабине с нормальной эргономикой воевать удобней. При этом честь и слава нашим отцам и дедам...
          1. 0
            22 июня 2019 20:55
            Безусловно. Я даже спорить тут не стану никогда.
            Когда оно удобно, то оно удобно. И эффективность и производительность повышается ощутимо.
            Но если машина одноразовая, едва ли она два-три раза в бой сходит, то стоит ли заморачиваться на биотуалеты и СВЧ печки?
            Грубо сказал. Конечно грубо, но это есть реалии жизни.
            Это усложняет и удорожает технику. А будет ли кто пользоваться-большой вопрос.
            1. +3
              22 июня 2019 21:11
              Что на Балтике, что на Северном флоте воевали как Ил-4, так и " Бостоны", "Бостоны" летали как правило на свободную охоту, Ил-4 сксжем так: на плановые операции. Понимаете можни без удобств, можно и без радара, но вот беда результативность и от этого зависит тоже.Кстати нормальный туалетпоявился лищь на Ту-160 и модификацияхТу 95МС, но дело ведь и в них в нашем то случае, просто объективно инженерная культура , культура самолётостроения в сравнении с Штатами, Германиейи Англией хромала мягко говоря.Извините за неприятные факты...
              1. 0
                22 июня 2019 21:17
                Согласен с Вами. В целом совершенно согласен. Извините если был в чём-то резок. Просто усталость накопилась. Тут на работу вызвали (пароход к сроку не успеваем видиш-ли). Ну то-такое...
    2. +2
      23 июня 2019 02:51
      Цитата: Бензорез
      Но убиться я бы предпочел на Ильюшине таки.

      Ну убиться на Хейнкеле означало бы воевать за Гитлера и его свору, и за это и сдохнуть, а убиться на Ил-4 означало бы с честью погибнуть за своё Отечество, вот и вся разница. good
      1. -1
        23 июня 2019 20:41
        Безусловно. Поэтому я и выбрал Ильюшина без вариантов. Бо эта машина мне нравилась всегда. Есть там недостатки- нет недостатки.. У кого их нет?!.. Но это НАША машина, причем весьма не плохая. Думаю даже-хорошая. Некая сложность в управлении... Тут на это пеняют. Так любая машина сложна в управлении. Покуда ты её не освоишь! Ехан Палыч.
        1. 0
          1 июля 2019 09:34
          Цитата: Бензорез
          Так любая машина сложна в управлении.

          Вы наверное не читали мемуары летунов на ИЛ-4. Ввиду значительной задней центровки самолет в полете постоянно раскачивало. А так как самолет был не из самых быстрых, и не имел автопилота, и летчик был один (!), то его состояние через 8-10 часов полета было на грани самоубийства. Он мог совершить совершенно дурацкую ошибку в навигации или в пилотировании.
          Добавьте сюда тот факт, что компрессоры для кислорода, несмотря на всю пожароопасность, были изношены пропускали пары масла, и кислород частенько зловонно попахивал, что вынуждало порой снижать на время высоту полета.
  17. +2
    22 июня 2019 16:01
    Цитата: Sahalinets
    Абсолютно несуразный выбор машин! Во-первых, как вообще можно сравнивать палубники с самолетами берегового базирования? Во-вторых, куда подевались лучшие машины? Почему нет Mitsubishi G4M, Nakajima B6N Tenzan, Bristol Beaufort и Beaufighter? И это я только массовые машины перечисляю!

    Обеями руками за. Что за "школьная" подборка ? Накой вообще опрос. Нет ТТХ, нет результативности. Если уж постараться то можно найти хотя бы приблизительные цыфры, потопленных кораблей.
    Ждём с не терпением очередной опрос по АВ. Не удивлюсь что туда будет включен, советский. Он наберёт большенсво, не важно, что он был на бумаге.
  18. +1
    22 июня 2019 17:34
    Позабавила оценка «Avenger» ''Недостатки: слабое оборонительное вооружение'' - два 12.7 мм в верхней турели и 7.62 мм в нижней + броня и дико устойчивый к повреждениям звездообразный движок - и что..этого мало??? А вот He-111 с двумя движками водяного охлаждения и в основном MG на 7.92 мм это - супер???Завалить ''Мститель'' для ''Зеро'' не саке выпить - они и ''Вайлд Кэт'' валили с трудом...но это так,к слову...А ИЛ-4 это вооще паллиатив - не зря его в МТ частях меняли на A-20G Бостон, и правильно но вот об этом нашем торпере(к стати в 45 топившем на Балтике пусть устаревший и вспомогательный но - всёж-таки броненосец ''Шлезвиг-Гольштейн'')нет ни слова а зря...
  19. 0
    22 июня 2019 19:48
    "вскоре после японского нападения на Перл Харбор и в связи с этим получил свое имя — Эвенджер (Avenger)".
    Прекрасно, так может автор переведет нам слово Avenger, а то непонятно ПОЧЕМУ, "в связи с этим" он и получил свое имя.
    1. 0
      24 июня 2019 01:36
      ну, автор для этого необязателен.
      Avenger- это Мститель.
      хотя, конечно, мог бы и перевести, чтоб понятна связь была.
  20. +1
    22 июня 2019 22:11
    Автору не мешало бы в ходе "написания" этой статьи изучить предметно сам вопрос.
    Возможно, что перед войной подготовка торпедоносцев и была недостаточной.
    Но наши летчики учились очень быстро-война заставляла.
    Несколько фактов боевого применения.
    Первый случай боевого применения торпедоносцев в СССР зафиксирован 29 июля 1942 года. В тот день пара ДБ-3Ф из 24-го мтап (ведущий капитан И.Я. Гарбуз и ведомый Б.С. Громов) потопили два транспорта общим водоизмещением около 20 тысяч тонн вблизи побережья Норвегии (Порсангер-фиорд).

    7 октября следующего года Ил-4Т 5-го гвардейского мтап Черноморского флота комбинированным ударом двух высотных (капитан В.И. Минаков и лейтенант Токарев) и трех низковысотных (капитан Павлов и лейтенанты А.Р. Ковтун и Алексеев) торпед потопили танкер противника.

    Одним из результативных летчиков на Северном флоте был Г.Д. Попович (76-й сап). На счет его экипажа записано три транспорта общим водоизмещением 20 тысяч тонн и сторожевой корабль. Затем был перевод на ТОФ.Последнюю победу летчик одержал в 1945 году, потопив японский эсминец. За это майору Поповичу было присвоено звание Героя Советского Союза. 11 мая 1944 года наряд из шести Ил-4Т 5-го мтап потопил немецкий танкер водоизмещением 6000 тонн и повредил сторожевой корабль у побережья Северной Норвегии.

    Один из первых случаев удачного торпедирования на Балтике произошел 19 октября 1942 года. В тот день экипаж капитана В.А. Балебина из 1-го мтап потопил сторожевой корабль. Впоследствии на счет его экипажа записали еще три транспорта, канонерскую лодку и миноносец типа «Ягуар». В 1943 году крейсерство торпедоносцев на Балтике вышло за пределы Финского залива.
    Успешно действовала минно-торпедная авиация и в Японском море. Выполнив 68 самолето-вылетов, экипажи ДБ-3Ф и Ил-4Т потопили пять транспортов и эсминец типа «Камикадзе» общим водоизмещением 35 тысяч тонн.

    И это только некоторые,наиболее известные эпизоды боевых действий.
    А сколько еще лежат в архивах под грифами "секретно" и ждут своего часа?

    Почему-то автор рассмотрел боевые действия англичан на "Свордфишах", рассказал как янки "рвали борта" Ямато и Мусаси, даже описал действия итальянцев на S/M-84...
    А про наших воинов морской авиации, летчиков-торпедоносцев - ни словом не обмолвился!
    И более того, считаю его фразу о "более чем скромных успехах наших МТАПов" - ПЛЕВКОМ В ЛИЦО НАШЕЙ МОРСКОЙ АВИАЦИИ В ГОДЫ ВОЙНЫ!
    Роман, чем писать такое,лучше уж вообще ничего не пишите...
    Статье жирный минус!
    1. -1
      23 июня 2019 02:55
      Ув.Ангел-истребитель, согласен со многими Вашими словами, но вот 2 пункта, которые сильно противоречат один другому :
      Цитата: ангел-истребитель
      Но наши летчики учились очень быстро-война заставляла.

      Цитата: ангел-истребитель
      Первый случай боевого применения торпедоносцев в СССР зафиксирован 29 июля 1942 года.

      Война идёт уже целый год. Торпедоносцы на задания не летают. Или, если летают, то противника не обнаруживают. Это быстрое и эффективное обучение ?!?

      Цитата: ангел-истребитель
      В 1943 году крейсерство торпедоносцев на Балтике вышло за пределы Финского залива.
      И это на 3й год войны - достижение ? при полном господстве на море и численном в воздухе ?
      1. -1
        23 июня 2019 18:17
        Михаил Матюгин, да господь с вами!
        В 1943 году не было у нас еще господства на Балтийском море.Наш флот был заперт наглухо в Финском заливе! Даже Ленинград еще в блокаде находился. Да и о господстве в воздухе наших ВВС нужно говорить со второй половины-конца 1943 года.Поэтому не нужно цепляться к словам.А для торпедоносцев, которые НАШИ, выход за пределы Финского залива в 1943- это действительно достижение!
      2. 0
        24 июня 2019 01:43
        Несмотря на то, что торпедоносная авиация существовала в ВВС ВМФ СССР еще в предвоенный период, первых побед на всех трех воюющих флотах пришлось ждать довольно долго. Сказался и недостаток боевого опыта, и то, что самолеты, оборудованные для торпедных атак (ДБ-3 и ДБ-Зф), в 1941-42 гг. использовались крайне редко по прямому назначению.

        Уголок неба
        не до этого было в 1941, использовали как бомбардировщики и разведчики
        1. 0
          1 июля 2019 09:41
          Цитата: Avior
          Уголок неба
          не до этого было в 1941, использовали как бомбардировщики и разведчики

          В конце войны из-за проблем с торпедами и ввиду значительных полетных ограничений по применению торпед, значительное количество Ил-4Т использовалось, как топмачтовики, что позволило снизить боевые потери в несколько раз, и увеличить результативность атак.
          Но топмачтовые атаки не всегда топили судно или выводили его из строя надолго, тогда как торпедное попадание почти гарантировало, что судно будет на дне, или выйдет из строя до конца войны.
    2. +1
      24 июня 2019 01:41
      Первыми успеха добились морские летчики Заполярья. Экипажи пары Ил-4 из 2-го смешанного Гв.КАП 9 августа 1942 г. после возвращения из крейсерского полета к берегам противника доложили о потоплении неприятельского транспорта водоизмещением в 6000 т. Атака была произведена в точке с координатами 70╟58'сш. 26╟30'вд. По документам противника, противолодочный отряд в составе трех сторожевых кораблей вечером этого дня в р-неСверхольдта был внезапно атакован со стороны берега на небольшой высоте двумя самолетами-торпедоносцами, которые были определены как "Бристоль" (?). СторожевикV6113 "Гот" в 17.16 получил попадание торпеды в центральную часть и потерял ход. Вторая торпеда прошла мимо. Другому сторожевику из этого отряда -V5905 - удалось отбуксировать аварийный корабль с затопленным машинным отделением в порт Хоннингс-вааг, но в строй его так и не ввели.

      Балтийцы открыли свой боевой счет почти через три месяца после этой атаки. 26 октября 1942 г. экипажи двух Ил-4 из 1 -го Гв.МТАП, вернувшись из одиночных крейсерских полетов, доложили о потоплении двух транспортов, водоизмещением по 6000 т каждый (один - в точке с координатами 59╟45' сш. 27╟17' вд., другой - в районе 59╟37' сш. 27╟17' вд.). По документам противника установлено, что в тот день в районе о. Большой Тютерс со всем экипажем из 45 человек погиб немецкий охотник за подводными лодками UJ1204. Его обломки были обнаружены в точке с координатами 59╟48 сш. 27╟11' вд. Немецкое командование посчитало, что корабль, который нес одиночный противолодочный дозор, погиб на мине.

      Уголок неба
      http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/torpedos/torpedos.html
  21. +1
    22 июня 2019 22:29
    Торпеда не развалилась, гидросамолет тоже.

    Во! Конструктору нужно именно это!
  22. +1
    22 июня 2019 22:32
    SM.84 стал первым построенным итальянским торпедоносцем наземного базирования.

    И последним...
  23. +1
    22 июня 2019 22:50
    Одна из торпед поразила цель, но не взорвалась.

    Пиляттт!
    1. +1
      24 июня 2019 01:49
      есть такое мнение
      большая часть сброшенных торпед либо зарывались в воду, либо переламывались от косого удара о ее поверхность. К тому же разработанная система подвески для ДБ-3Т, теоретически обеспечивавшая вход торпеды в воду под нужным углом, была громоздкой и несовершенной. Торпеды от самолетов отделялась далеко не всегда. Все это привело к тому, что к началу боевых действий низкое торпедометание смогли освоить считанное количество экипажей, а устранение технических недоработок продолжалось в частях минно-торпедной авиации в течение всей войны и после ее окончания.

      Невысоким качеством отличались и сами торпеды, представлявшие собой не самую лучшую копию итальянской. Достаточно сказать, что даже после окончания войны в ходе проведенных испытаний отмечалась низкая надежность торпед, до 20% которых не удовлетворяли заявленным характеристикам (не проходили установленную дистанцию) либо попросту отказывали (тонули в точке приводнения). ...Авиационными торпедами были вооружены и торпедные катера советского ВМФ, имеющие хотя и менее богатый, но тоже не слишком «приятный» опыт их применения нежели авиаторы. Например, 16 апреля 1945 г. германский эсминец «Z-34» получил одну такую «рыбку», но, несмотря на взрыв, смог успешно своим ходом(!) дойти до базы.

      http://www.airpages.ru/ru/torpedo.shtml
      1. 0
        24 июня 2019 09:34
        Судьба она та ещё злодейка!
        23 апреля 1944 года авиация СФ нанесла ряд последовательных ударов по очередному конвою противника. В 12:40 шесть А-20 9-го гвардейского мтап в районе Перс-фьорда произвели торпедную атаку, в результате которой одна торпеда попала в сторожевой корабль V6109 «Nordwind» (541 брт). У сторожевика был оторван нос, но это попадание не стало фатальным, корабль остался на плаву, и в 15:45 его добивала уже группа из семи Ил-2, шести «киттихауков» 27-го иап, прикрытая четверкой Як-9 из 20-го иап.
  24. 0
    24 июня 2019 01:29
    на определенном этапе торпедоносцы имели преимущество перед бомбардировщиками.
    бомбардировщикам приходилось атаковать цель в трехмерном пространстве, а торпедоносцу- в двухмерном, что снижало вероятность промаха.
    положение изменило появление управляемых бомб, но торпеды стали управляемыми и самонаводящимимися, а против ПЛ применяются до сих пор.
  25. 0
    24 июня 2019 13:56
    Цитата: Михаил Матюгин
    Одни слова о том, что "Ju-88 выпускались в ничтожных количествах" чего стоят

    автор имеет ввиду слабые поставки ю-88 как торпедоносцев.
    просто хе-111 оказалось гораздо выгоднее переводить в эту роль, т.к. они устарели.
    и ю-88 как скоростной бомбер, ночной истребитель и куча других модификаций шел на расхват
    ps кстати, именно торпедный хе-111 был в игре ил-2 для меня самым приятным самолетом
  26. 0
    24 июня 2019 14:04
    Цитата: WapentakeLokki
    Позабавила оценка «Avenger» ''Недостатки: слабое оборонительное вооружение'' - два 12.7 мм в верхней турели и 7.62 мм в нижней + броня и дико устойчивый к повреждениям звездообразный движок - и что..этого мало???

    добавлю к этому маневренность заметно получше, чем у 2-х моторного бомбера и возможность базироваться на авике. Но броня у авенджера была только от пуль мелкого калибра, так что ее переоценивать не стоит.
    Что касается хе-111, то он мог впитать реально много попаданий в планер без фатального ущерба, но был гораздо уязвимей для опытного стрелка, который сначала расправлялся со стрелком в одной из турелей, а потом легко добивал в двигатели или в кабину с пилотами.
    1. 0
      1 июля 2019 09:44
      Цитата: yehat
      Что касается хе-111, то он мог впитать реально много попаданий в планер без фатального ущерба, но был гораздо уязвимей для опытного стрелка, который сначала расправлялся со стрелком в одной из турелей, а потом легко добивал в двигатели или в кабину с пилотами.

      У He-111 был только один существенный плюс: самолет был очень летучий, и мог длительно лететь на одном двигателе, что и обеспечивало его живучесть, в остальном его вооружение и бронирование не особо помогали, разве что от ранних модификаций И-15 и И-16.
      1. -1
        1 июля 2019 09:50
        Цитата: goose
        He-111 был только один существенный плюс:

        главный плюс хе-111 - это год начала выпуска при его ттх, которые позволили ему оставаться полезным большую часть ww2.
  27. 0
    24 июня 2019 14:09
    Цитата: Иезекиль 25-17
    культура самолётостроения в сравнении

    достаточно просто поставить рядом обычный DC3 и ДБ-3Ф(Ил-4), чтобы увидеть разницу (в Монино, например)
    но на самом деле, поражает, как с таким низким уровнем производственных технологий, умудрялись создавать реально очень не плохие машины с современными ТТХ.
  28. 0
    28 июня 2019 22:15
    Статья автора большой полемики не вызвала и является по сути информативной. Я добавлю ряд изданий по этой теме, чтобы читательская аудитория хотя бы узнала, что в литературе про торпедоносцы есть. В советской мемуарной литературе книг сравнительно немного, но все же:
    1. М. Шишков « Нас звали смертниками» Исповедь торпедоносца.
    2. И.Ф. Орленко «Крылатые торпедоносцы» Таллин,1981г.
    3. И.Ф. Орленко «Мы – Таллинские» Таллин,1981г.
    4.Хохлов П.И. «Над тремя морями». Л. Лениздат 1980.
    5.Минаков В.И. «Фронт до самого неба» Записки морского летчика. М.ДОСААФ,1977 г.
    6. Минаков В.И. «Командиры крылатых линкоров» Записки морского летчика. М.ДОСААФ,1983 г.
    7. Минаков В.И. «Гневное небо Тавриды» Записки морского летчика. М.ДОСААФ,1985 г.
    8. А. Широкорад Торпедоносцы в бою «Их звали смертниками» М.Эксмо.2006 г.
    9. В.И. Конев «Герои без золотых звезд» М.ЭКСМО,2008. Здесь есть статья о А.И. Разгонине.

    Из иностранных авторов могу порекомендовать следующие издания:
    10. Л. Брикхилл, Р.Беркер «Затопить Германию» Убийцы кораблей. М. АСТ, 2002 г.

    Почему-то авторы комментариев не упомянули художественный фильм «Места тут тихие». В нем рассказывается о морских летчиках Особой морской авиагруппы Северного флота сражавшихся с коварным врагом в Заполярье.

    Так какой же самолет был лучшим торпедоносцем минувшей войны? На мой взгляд, такой самолет, должен был наиболее соответствовать своему предназначению на конкретном театре военных действий. Мне кажется, что на советско-германском фронте таким был «А-20 Ж «Бостон» - легкий в управлении, надежный, скоростной, защищенный.
  29. 0
    2 июля 2019 23:45
    При всем интересе статьи, автор зачем-то собрал в кучу всевозможные торпедоносцы как наземного, так и палубного базирования. Сравнивать "Эвенджера" и "Хенка", довольно странно.
  30. 0
    17 августа 2019 10:36
    Судя по фильму "Торпедоносцы" и документальным телеканалам летчики,летавшие на торпедоносцах,были смертниками
  31. 0
    15 сентября 2019 22:39
    " Ты мне друг или Хэмпден?"