Зачем была нужна России Первая мировая война? О роли Англии

Автор предупреждает сразу: предлагаемая читательскому вниманию статья не является исторической. Она носит скорее геополитический характер и призвана ответить на вроде бы простой вопрос: зачем Российской империи было ввязываться в Первую мировую войну?




И действительно: зачем?


Кто-то видит в этом неумное стремление Николая II защитить интересы «братьев-славян», попираемые Австро-Венгрией. Неумное потому, что и братья-то вспоминают о нас только в час тяжелой нужды, причем исключительно своей и никогда – нашей. И потому что защитить не смогли, зато собственную империю потеряли, ввергнув российский народ в хаос революции и гражданской войны. Кто-то ищет коммерческую подоплеку: мол, очень уж царям российским хотелось Проливов, контроль над которыми обеспечивал беспрепятственные транспортные коммуникации с Европой. Кто-то рассматривает вопросы финансовые, упирая на то, что сильно задолжала Россия-матушка банкирам французским, вот и пришлось векселя кровью оплачивать. А иные говорят о несамостоятельности внешней политики государства Российского: мол, использовали нас англичане в защиту своих интересов ни за грош. И добавляют при этом, что если уж России и стоило участвовать в Первой мировой войне, то на другой стороне, в союзе с кайзером против вековечных своих врагов англичан, которые, как известно, завсегда против России злоумышляли. «Англичанка всегда гадит» — ну, вы же знаете…

Вот с Англии, пожалуй, и начнем


Что из себя представляло это государство? Первое, и самое главное ее отличие от остальных стран Европы является географическим: Англия, как известно, островное государство. И как таковое, оно не имело сухопутных границ с иными государствами Европы. Соответственно, когда государства Англии и Шотландии объединились под руководством одного короля а случилось это в 1603 г. путем личной унии, когда Яков VI Шотландский стал также и королем Яковом I Английским, уже не было нужды бояться никакого сухопутного вторжения. Отныне враждебные Англии войска могли попасть на ее территорию лишь по морю.

Другими словами, там, где Германии, Франции, России и иным державам требовалась армия, Англии нужен был флот. Звезды, можно сказать, сошлись: с одной стороны, флот для англичан был жизненно необходим для обороны собственной страны, а с другой – отсутствие необходимости содержать мощную армию позволяло изыскать средства на его строительство. Надо сказать, что и до 1603 г. англичане много ходили по морю, и уже создали свою колониальную империю. Однако на тот момент они приоритета на море еще не имели, и были одной из многих других колониальных империй – не менее, но и не более. Так, например, Англия сумела отстоять свои интересы, разгромив в 1588 г. «Непобедимую Армаду» Испании.



Но, строго говоря, военно-морское могущество государства испанского все же не было этим сокрушено, и англо-испанская война 1585-1604 гг. завершилась Лондонским договором, утвердившим статус-кво, то есть вернувшим воюющие державы на довоенные позиции. И по результатам этой войны Англию еще и ожидал экономический кризис.

Британцы далеко не сразу осознали ту исключительную роль, которую мог сыграть для них военный флот: но постепенно, конечно, поняли его важность. Доходы колоний очевидно свидетельствовали в пользу их расширения и желательности сосредоточения контроля над морской торговлей в одних (британских) руках.

Последовавшие за тем англо-голландские войны призваны были оспорить морскую власть Нидерландов в пользу Великобритании, но не привели к военному успеху. По сути дела, три войны, шедшие с небольшими перерывами с 1652 по 1674 гг., не привели к победе англичан, хотя первую из них они и выиграли. Тем не менее, в ходе боевых действий с голландцами, Англия значительно усовершенствовала тактику своего флота и получила великолепный опыт борьбы с опытным и упорным противником. А кроме того, англичане на собственном опыте убедились, насколько важным может быть наличие континентального союзника: участие в третьей англо-голландской войне Франции заставило Голландию сражаться на 2 фронта – морского и сухопутного, что оказалось для нее чрезмерно тяжело. И хотя в этой войне британское оружие не снискало лавров, и вообще англичане полагали, что французы их используют, сберегая свои корабли для того, чтобы, когда Англия и Голландия истощат друг друга, перехватить господство на море, все равно дело закончилось победой Франции. Невзирая даже на то, что она была вынуждена «довоевывать» в одиночестве, потому что британцы вышли из войны до ее завершения.

Все вышесказанное, более ранний опыт и здравый смысл привели англичан к ключевой особенности их внешней политики, остававшейся неизменной до самой Второй мировой войны. Смысл ее заключался в том, чтобы, обладая мощнейшим в мире военным флотом, контролировать мировую морскую торговлю и, конечно, богатеть на ней, получая сверхдоходы, недоступные прочим державам. Со временем Голландия и Испания перестали быть первоклассными морскими державами, оставалась только Франция, но и ее морское могущество было сокрушено британскими моряками в эпоху наполеоновских войн.

Англичане, конечно, понимали, что роль «Туманного Альбиона», которую они себе придумали, устроит далеко не всех в Европе, и сверхдоходы от колониальной торговли у них постараются отобрать. Поэтому они, с одной стороны, не жалели денег на флот, а с другой – зорко следили за тем, чтобы ни одна европейская держава не построила флот, равноценный английскому. И вот здесь-то и родилась знаменитая британская максима: «У Англии нет постоянных союзников и постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы». Настолько кратко и точно ее сформулировал Генри Джон Темпл Палмерстон в 1848 г., но, конечно, осознание этой нехитрой истины пришло к британцам намного раньше.

Иными словами, для англичан никогда не были врагами персонально Франция, Германия или Россия. Для них всегда являлось врагом государство, которое желало, или же хотя бы теоретически могло пожелать оспорить первенство Королевского флота на море. И которое, разумеется, обладало ресурсами для подкрепления своего желания реальными действиями. И потому Англия предпочитала «давить в зародыше» саму возможность возникновения такого желания, а выражалось это в том, что целью и сутью британской дипломатии стало управление противостоянием народов Европы между собой. Англичане выделяли наиболее сильную и развитую европейскую державу, которая могла бы подчинить себе остальные, или даже просто, не опасаясь сухопутной войны, начать строить мощный военный флот, и организовывали против нее коалицию более слабых держав, по возможности выравнивая шансы финансированием этой коалиции – благо, деньги у англичан были.

За примерами далеко ходить не нужно – так, наиболее последовательным и постоянным противником Наполеона была именно Англия, которая постоянно создавала и финансировала коалиции держав, готовых воевать с наполеоновской Францией, причем в ту пору Россия была для Англии «верным другом и союзником». Но стоило британцам решить, что Российская империя уж слишком усилилась – и вот уже британские и французские войска высаживаются в Крыму…


Панорама обороны Севастополя


Разумеется, когда немцы, наконец-то объединились, образовав Германскую империю, и в ходе франко-прусской войны 1870-1871 гг. силой оружия «пододвинули» Францию с позиции европейского гегемона, англичане не могли не обратить на них своего «благосклонного внимания». А когда Германия достигла огромного прогресса в промышленности и приступила к строительству сильнейшего военно-морского флота, то ее военное противостояние с Англией, очевидно, становилось только вопросом времени.

Конечно, все было вовсе не так просто и линейно. Несмотря на рост своего влияния, промышленной и военной мощи, Германия, конечно, нуждалась в союзниках, и довольно быстро таковых нашла. В результате в 1879-1882 гг. образовался Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии. Он был тайным, но все же спустя некоторое время его направление стало вполне очевидным. Тройственный союз постепенно становился мощью, которой ни одна страна не могла бы противостоять в одиночку, и в 1891-94 гг. оформился франко-русский союз.

Англия к тому времени находилась в так называемой блестящей изоляции: британцы немножко зазнались и сочли, что, имея в своем распоряжении экономическую мощь «Империи, в которой никогда не заходит солнце» и сильнейший в мире военно-морской флот, им вовсе необязательно связывать себя какими-то там еще союзами. Однако поддержка Германией буров в знаменитом англо-бурском конфликте (в ходе которого британский генерал Китченер подарил миру новшество под названием «концентрационный лагерь») показала англичанам, что изоляция – это не всегда хорошо и без союзников иногда бывает плохо. А потому Великобритания прервала свою изоляцию и присоединилась к коалиции слабейших против сильнейших: то есть завершила образование Антанты против Тройственного союза.

А с точки зрения геополитики


Однако, даже игнорируя складывающиеся союзы, на начало ХХ века складывалась следующая ситуация. В лице Германской империи, Второго рейха, Европа получила молодого и сильного хищника, который совершенно не был удовлетворен своим положением в мире. Германия считала необходимым расширить свои границы в Европе (термин «lebensraum», сиречь — жизненное пространство, вообще-то, придумал использовать в политике не Гитлер) и стремилась к перераспределению заокеанских колоний – разумеется, в свою пользу. Немцы считали, что имеют полное право на гегемонию в Европе. Но, самое главное, амбиции Германии были в полной мере подкреплены ее промышленным и военным потенциалом – по этим параметрам Германская империя в начале века однозначно доминировала в Европе. Вторая по силе западноевропейская держава – Франция, не смогла бы в одиночку остановить германское вторжение.

Итак, в Европе появилась доминирующая сила, стремящаяся серьезно поменять существующий миропорядок. Реакция Англии на это вполне ожидаема, предсказуема, и полностью соответствовала ее политическим воззрениям. Давайте поразмыслим, как в такой ситуации следовало поступать Российской империи.

Россия и объединенная Европа


Обычно автор, размышляя о тех или иных исторических вероятностях, стремится поставить себя на место исторического лица, принимающего решение, и ограничить себя той информацией, которой оно располагало. Но в данном случае давайте, не стесняясь, воспользуемся послезнанием.

Начиная с 19-го века Европа трижды консолидировалась, причем все три раза это не предвещало России ничего хорошего. В первый раз европейские народы собрал под своей железной дланью Наполеон, и в результате на Россию обрушилось чудовищное по силе вторжение, во главе которого стоял, возможно, величайший полководец за всю историю Земли. Наши предки выстояли, но цена была велика: даже столицу нашей Родины пришлось на какое-то время сдать неприятелю. Второй раз Европу "объединил" Адольф Гитлер – и СССР понес тяжелейшие потери в страшной, продолжавшейся 4 года Великой Отечественной войне. Затем европейские страны консолидировались в НАТО, и опять это привело к противостоянию, которое, к счастью, не стало прологом полномасштабного вооруженного конфликта.

Почему так происходило? Что мешало, например, Александру I объединиться с Наполеоном, и выступить против Англии, уничтожить ее, и, поделив ее колонии, жить «в любви и согласии»? Ответ очень прост: Наполеон совершенно не видел в России равного союзника, делового партнера, и пытался уладить дела Франции за счет России. Ведь как фактически обстояли дела?

После гибели французского флота Наполеон не мог вторгнуться на Британские острова. Тогда он решил подорвать экономическое могущество «Империи, в которой никогда не заходит солнце» континентальной блокадой – то есть, попросту говоря, заставить Европу полностью отказаться от английских промышленных и колониальных товаров. Сделать это добровольно никто не желал, так как подобная торговля приносила огромный профит, и не только англичанам. Но Бонапарт размышлял просто: если для выполнения его воли нужно было эту самую Европу окончательно завоевать – что ж, пусть будет так. Ведь континентальная блокада могла сработать только тогда, когда все страны будут исполнять ее не за страх, а за совесть, потому что если хотя бы она держава не присоединится к блокаде, то британские товары (уже под марками этой страны) хлынут в Европу, и блокада будет сведена на нет.

Так вот, принципиальным требованием Наполеона как раз и было присоединение России к континентальной блокаде, но это для нашей страны было совершенно разорительно и невозможно. Россия тех времен представляла собой аграрную державу, привыкшую дорого продавать Англии зерно и проч., и дешево покупать первоклассные британские промышленные товары – отказ от этого неминуемо приводил к страшнейшему экономическому кризису.

И опять же – положение до некоторой степени могло бы исправить расширение торговли с Францией, но для этого следовало предоставить России определенные льготы, потому что Наполеон строил свою внешнюю торговлю очень просто – все завоеванные, или же просто вошедшие в орбиту наполеоновской политики страны рассматривались всего только как рынки сбыта для французских товаров, и не более того, при этом интересы французской промышленности соблюдались неукоснительно. Таким образом, например, Франция устанавливала любые таможенные пошлины на ввозные товары, какие ей желалось, а вот другим странам ограничивать подобным образом французские товары было категорически запрещено. В сущности, данная форма международной торговли представляла собой форму грабежа, и, хотя в этом вопросе Наполеон готов был пойти на небольшие уступки России, они совершенно не компенсировали убытков от прекращения торговли с Англией.

Иными словами, Наполеон был готов дружить с Российской империей исключительно на своих условиях и сугубо для достижения собственных целей, а если при этом Россия «протянет ноги» — ну что ж, может быть, оно бы и к лучшему. То есть Российская империя, в теории, могла бы, наверное, найти свое место в мире «победившего бонапартизма», но это была печальная роль безгласного и нищего вассала, которому иногда достаются какие-то объедки с господского стола.

И то же самое происходило в годы Второй мировой войны. СССР длительное время пытался выстроить систему европейской безопасности наподобие Антанты, но не был услышан западными демократиями. В результате был заключен пакт о ненападении с фашистской Германией, сопровождавшийся и попыткой разделись сферы влияния, и наладить небезвыгодную торговлю для обеих сторон. Но сколько-то долговременный союз с Гитлером был совершенно невозможен, причем по той же самой причине, что и с Наполеоном: «непогрешимый фюрер» не терпел никакого противоречия собственной воле. Иными словами, тот политический максимум, который хотя бы теоретически можно было достичь, идя на все и всяческие уступки гитлеровской Германии, сводился к тому, что Союзу Советских Социалистических Республик, возможно, позволили бы какое-то время существовать. Разумеется, при условии абсолютной покорности любой прихоти германского хозяина.

Что же касается НАТО, то здесь все еще проще. Конечно, кто-то скажет, что НАТО – не более чем защитная реакция европейских стран на «звериный коммунистический оскал» — угрозу вторжения Советского Союза. Однако этот тезис совершенно не выдержал проверки временем: когда СССР распался, а вновь образованные державы отчаянно тянули руки дружбы западным демократиям, не представляя для них никакой угрозы, что получила в ответ Российская Федерация? Ползучее расширение НАТО на восток, уничтожение Югославии, поддержку сепаратистов на территории России, и, как апофеоз – силовой переворот на Украине. Иными словами, несмотря на искреннее наше желание жить в мире и в согласии, и несмотря на то, что в военном отношении в 90-е и начало 2000-х РФ представляла собой лишь бледную тень могущества СССР, едва способную разобраться с бандформированиями в Чечне, друзьями с НАТО мы так и не стали. И вскоре (по историческим меркам) все вернулось на круги своя – в РФ все же вспомнили о необходимости государственной безопасности, и стали, насколько уж это было возможно, восстанавливать вконец запущенные вооруженные силы.



Правда в истории с НАТО хотя бы удалось избежать полномасштабного конфликта, и даже какое-то время мы жили более-менее мирно, но почему? Исключительно потому, что военный потенциал послевоенного СССР в обычных вооружениях и уровне боевой подготовки исключал надежду на успех силового решения проблем, а затем вооруженные силы страны стали в массовом порядке получать ядерное вооружение, сделавшее любую агрессию совершенно бессмысленной.

Вывод из вышесказанного предельно прост. И сейчас, и ранее Россия может существовать как суверенная и самостоятельная держава перед лицом объединенной Европы. Но лишь в том случае, если мы будем располагать сопоставимым боевым потенциалом с вооруженными силами коалиции европейских держав. «Дружить семьями» мы, по всей видимости, не будем никогда, но относительно мирное сосуществование вполне возможно.

Увы, но на военный паритет мы смогли выйти только во времена СССР: возможности Российской империи были значительно скромнее. Да, России удалось уничтожить Великую армию Наполеона, но состояние русской армии, когда французы покинули пределы наших границ, не позволяло преследовать неприятеля: иными словами, мы сумели защитить свою страну, но речи о победе над коалицией европейских держав совершенно не шло. Для этого понадобились соединенные усилия многих стран, в том числе и бывших союзников Наполеона, увенчавшихся «битвой народов» под Лейпцигом.

И получалось так, что в случае консолидации Европы под знамена какой-либо страны-гегемона, Франции там, Германии, или кого еще, Россия оказывалась перед лицом превосходящей военной мощи, которая никогда не была дружелюбна нашей стране – рано или поздно, взгляд всех диктаторов обращался на Восток. Нам никогда не удавалось договориться ни с Гитлером, ни с Наполеоном на хотя бы минимально приемлемые для себя условия существования, да это, собственно, и не было возможно. И тот и другой искренне были уверены, что любые уступки России не нужны, так как они легко могут взять свое силой.

Кайзеровская Германия?


Но почему мы должны думать, что ситуация с Вильгельмом II должна была стать какой-то иной? Не нужно забывать, что сей государственный деятель отличался изрядной взбалмошностью и верой в свое божественное предназначение, хотя и был при этом очень волевым человеком. Уверенность «железного канцлера» Бисмарка в том, что война против России будет для Германии гибельной, он не разделял. Конечно, Вильгельм II не имел такой патологической ненависти к славянским народам, которая отличала Адольфа Гитлера, да и нельзя сказать, чтобы у Германии были какие-то значительные территориальные претензии к России. Но что случилось бы, если Первая мировая война началась без участия в ней Российской империи? В том, что она все равно бы началась, сомневаться не приходится – Германия вовсе не собиралась отказываться от своих чаяний, а они не могли быть удовлетворены без войны.

С высочайшей долей вероятности военные планы Германии оказались бы выполнены с чисто прусской пунктуальностью, и Франция потерпела быстрое поражение. После этого Европа, фактически, попадала под контроль стран Тройственного союза. Но добраться до Англии даже и после этого было бы не так легко – все-таки хохзеефлотте уступал Гранд Флиту, а дальнейшее состязание в скорости строительства новых дредноутов и линейных крейсеров затянуло бы противостояние на долгие годы, в то время как армия Германской империи оставалась бы не у дел. И много ли времени понадобилось бы Вильгельму II на то, чтобы сообразить, как полезно в политическом смысле было бы для него разгромить последнюю сильную континентальную державу, способную стать союзником Англии, то есть – Российскую империю? А удара соединенных сил Германии и Австро-Венгрии Россия не смогла бы отразить.

Союз с Германией? Это, пожалуй, было бы возможно, но лишь при одном условии – Россия полностью отказывается от самостоятельной внешней политики в Европе и удовлетворяет все прихоти как немцев, так и австро-венгров. И нужно понимать, что после успешного для Германии завершения войны, их пожелания продолжали бы расти как на дрожжах. Без сомнения, в этом случае России пришлось бы либо соглашаться с положением молчаливого и терпеливого вассала, либо воевать за свои интересы – увы, теперь уже в одиночестве.

Выводы же из всего вышесказанного предельно просты. Первая мировая война началась не из-за убийства эрцгерцога в Сараеве, и последовавшего за ним австро-венгерского ультиматума Сербии. Она была предопределена стремлением Германии к мировому переустройству, и не добейся Гаврило Принцип успеха, все равно началась бы – возможно, годом или двумя позже, но началась все равно. России следовало определить позицию, которая она займет в грядущем мировом катаклизме.

При этом для Российской империи была совершенно невыгодна гегемония Германии, которая привела бы либо к невоенной вассализации страны, либо к прямому военному вторжению сил, с которыми Россия самостоятельно справиться не могла. Как ни странно это может прозвучать для некоторых, но консолидация Европы под властью какой-либо державы, была столь же невыгодна России, как и Англии, и потому, когда подобное происходило, Англия становилась нашим естественным союзником. Не в силу какого-то братства народов, и не в силу того, что Россию использовала некая зловещая «надмировая закулиса», а по причине банального совпадения интересов на данном историческом промежутке.

Таким образом, участие Российской империи в Антанте было предопределено ее интересами: не приходится сомневаться, что Николай II в данном случае выбрал правильно. А уж причина «решительного размежевания» со странами Тройственного союза могла быть любой: Сербский кризис, турецкие проливы, или же то, что германский император Вильгельм II за завтраком разбивает яйцо с тупого конца…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

176 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. polpot 24 июня 2019 05:28 Новый
    • 8
    • 3
    +5
    Спасибо интересная статья.
    1. bandabas 24 июня 2019 06:54 Новый
      • 7
      • 5
      +2
      Хорошая статья, но надо помнить, что есть еще паразитирующие олигархические надстройки, которым абсолютно наплевать на границы и национальные интересы.
      1. knn54 24 июня 2019 08:00 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Андрей, Вы уже в заглавии задали вопрос-зачем,и ответ-о роли Англии.
        Хотелось бы добавить один (думаю) немаловажный факт.
        На Балканах и Черногория,особенно при князе Николе1, мечтала тоже стать ВЕЛИКОЙ. И его дочери Милица и Стана,жены великих князей (черногоские вороны) внесли "свои пять копеек" в участии РИ В ПМВ.
        А англофилы (коих было не мало)привязали финансовую систему Российской Империи к ПОСТОЯННОМУ привлечению из-за границы фунтов стерлингов,франков, (да и немецких марок).Это стало важным фактором (и БОЛЕВОЙ ТОЧКОЙ)функционирования экономики РИ.
        1. vlad106 1 июля 2019 23:43 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: knn54
          в заглавии задали вопрос-зачем,и ответ-о роли Англии

          англосаксоны всегда были подстрекателями и подлыми провокаторами...
    2. василий50 24 июня 2019 07:08 Новый
      • 6
      • 5
      +1
      Статья интересная, жалко что автор не стал рассматривать подготовку к войне.
      Вильгельм объявил войну Николаю, своему брату. Не знать о готовящейся войне Николай не мог. Война готовилась не один год и готовилась всеми европейскими странами, в том числе и в РОССИИ.
      В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ был такой Столыпин который предложил план земельного переустройства, передачу земли крестьянских общин частным лицам. Несколько десятков миллионов крестьян были обречены на голодную смерть. Крестьяне бунтовали, их *усмиряли*. Так *усмирением* прикрыли откровенные казни и поголовную порку крестьян.
      Война которую готовили считалась необходимой и для снятия международных претензий и для решения внутренних проблем. В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ были те кто понимал что война кончится развалом империй втянутых в войну и были те кто считал что война позволит под патриотические речи выбить *лишних* крестьян. Вроде как *лишние* повоюют и кого убьют кого покалечит и им будет не до бунтов. В войне видели возможность решения внутренних проблем.
      Интересно читать *гигантов мысли* того времени. Конечно они писали не столь кратко и откровенно, но понять можно. Кстати среди *мыслителей* практически не было тех кто-бы рассуждал с позиций *человеколюбия* или *миролюбия*, всё это появилось когда война стала затяжной и кровавой.
    3. Ольгович 24 июня 2019 09:13 Новый
      • 8
      • 8
      0
      Цитата: polpot
      Спасибо интересная статья.

      Интересно, как у автора совмещается его утверждение:
      Германия считала необходимым расширить свои границы в Европе (термин «lebensraum», сиречь — жизненное пространство, вообще-то, придумал использовать в политике не Гитлер)
      с этим его же утверждением:
      нельзя сказать, чтобы у Германии были какие-то значительные территориальные претензии к России.
      request
      Можно вспомнить, что выражение Drang nach Osten родилось задолго за Гитлера и оно указывало: ГДЕ германия собиралась брать этот «lebensraum».

      Сами же немцы признают, что в ПМВ они шли в Россию практически за тем же, за чем пришли туда и в ВМВ.
      Таким образом, участие Российской империи в Антанте было предопределено ее интересами: не приходится сомневаться, что Николай II в данном случае выбрал правильно.


      У Императора-не было никакого выбора: нападение на Россию было предопределено до задолго до нападения- в стратегическом плане ведения войны германией -в плане Шлиффена.
      Начиная с 19-го века Европа трижды консолидировалась, причем все три раза это не предвещало России ничего хорошего.

      под предводительством России объединенная Европа разгромила самого страшного агрессора Европы-Наполеона, в результате чего был установлен Священный Союз-первый опыт установления международного порядка, обеспечивший мир в Европе на несколько десятков лет. И Россия играла там ведущую роль.
      Увы, но на военный паритет мы смогли выйти только во времена СССР: возможности Российской империи были значительно скромнее.

      Да-да, именно поэтому Россия стала самой большой страной мира , а канцлер России Александр Андреевич Безбородко заявлял:
      " ни одна пушка в Европе без позволения России выпалить не смела"


      yes
      Да, России удалось уничтожить Великую армию Наполеона, но состояние русской армии, когда французы покинули пределы наших границ, не позволяло преследовать неприятеля


      Все страньше и страньше: а ЧТО же сделала Русская Армия после изгнания Наполеона: остановилась, что ли? belay КАК можно писать такое?
      21 декабря 1812 года Кутузов в приказе по армии поздравил войска с изгнанием врага из пределов России и призвал их «довершить поражение неприятеля на собственных полях его».

      Что Россия и сделала, разгромив французов в одиночку в Пруссии в первой половине 1813 г , в результате чего Пруссия, Австрия, Швеция стали союзниками России
      1. Гнусный скептик 24 июня 2019 10:09 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        У Императора-не было никакого выбора: нападение на Россию было предопределено до задолго до нападения- в стратегическом плане ведения войны германией -в плане Шлиффена.

        Только в контексте войны с Францией. Ровно так же, в случае нападения Германии на Францию, у нас были планы по нападению на Восточную Пруссию.
        После конференции в Альхесирассе, точки над I были расставлены, Англия и Франция показали Германии ее место в мире. И именно эти две страны Германия рассматривала как помеху для своего развития. Не нас.
        1. Ольгович 24 июня 2019 10:42 Новый
          • 1
          • 5
          -4
          Цитата: Гнусный скептик
          Только в контексте войны с Францией.

          Другого контекста просто не существовало в принципе.
          Цитата: Гнусный скептик
          Англия и Франция показали Германии ее место в мире. И именно эти две страны Германия рассматривала как помеху для своего развития. Не нас.


          Вам в помощь-статья доктора исторических наук уважаемого Олейникова А.В. https://topwar.ru/143141-8-faktov-o-drang-nah-ostene-1914-goda.html
          1. strannik1985 24 июня 2019 11:02 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Вильгельм пытался договориться-Бьеркский-июль1905. План Шлиффена-декабрь 1905.
      2. Цитата: Ольгович
        Интересно, как у автора совмещается его утверждение:
        Германия считала необходимым расширить свои границы в Европе (термин «lebensraum», сиречь — жизненное пространство, вообще-то, придумал использовать в политике не Гитлер)
        с этим его же утверждением:
        нельзя сказать, чтобы у Германии были какие-то значительные территориальные претензии к России.

        Очень просто - Вильгельм в плане расширения лебенсра... эгхкм... больше смотрел на Европу, а не на Восток
        Цитата: Ольгович
        Все страньше и страньше: а ЧТО же сделала Русская Армия после изгнания Наполеона: остановилась, что ли?

        Вообще-то да, именно что остановилась. Потом Александр пошел вперед, на территорию Пруссии, при этом немцы уже выступили на нашей стороне, но окончилось это двумя проигранными сражениями при Лютцене и Бауцене. То есть даже с союзной Пруссией Россия не могла воевать с Наполеоном в Европе.
        1. naidas 24 июня 2019 22:34 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Цитата: Ольгович
          21 декабря 1812 года Кутузов в приказе по армии поздравил войска с изгнанием врага из пределов России и призвал их «довершить поражение неприятеля на собственных полях его».

          Предположу, Ольгович приписал вторую половину фразы Кутузову.
          1. Ольгович 25 июня 2019 10:16 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Цитата: naidas
            Предположу, Ольгович приписал вторую половину фразы Кутузову.

            Надо просто ЗНАТЬ, и не понадобится предполагать. Ерунду.
        2. Ольгович 25 июня 2019 09:52 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Очень просто - Вильгельм в плане расширения лебенсра... эгхкм... больше смотрел на Европу, а не на Восток

          И что же он видел в Европе в качестве лебенсраума? belay
          Обращая Ваше внимание на статью на ВО https://topwar.ru/143141-8-faktov-o-drang-nah-ostene-1914-goda.html. Оспорьте ФАКТЫ приведенные там-за чем шли немцы и куда.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ообще-то да, именно что остановилась. .

          ГДЕ остановилась? СКОЛЬКО стояла? Остановка-это сколько времени-час, два , сутки, совсем?
          А теперь-ФАКТЫ: разгром на Березине-конец ноября 1812. Декабрь -безостановочное преследвание французов (березина-Неман), освобождение Вильно, Ковно, десятки тысяч пленных французов.
          Наступление русских войск в конце декабря 1812 г:главный удар наносился по основной восточно-прусской группировке противника (корпуса генералов Ж. Макдональда и Г. Йорка, всего 30 тыс. человек) из р-на Ковно (Каунас) в направлении Кенигсберга (Калининград), Данцига (Гданьск). На этом направлении была сосредоточена большая часть сил русской армии: 3-я Западная армия (адмирал П.В. Чичагов) с отдельным корпусом генерала П.X. Витгенштейна и казачий корпус атамана М.И. Платова, всего около 60 тыс. человек под общим командованием Чичагова. На варшавском направлении против корпусов фельдмаршала К. Шварценберга, генералов Ж. Ренье и Ю. Понятовского из района Гродно и южнее наступление вели войска под общим командованием генерала М.А. Милорадовича (ок. 30 тыс. чел.). В центре между этими двумя группировками из р-на Меречь в направлении Плоцка развивала наступление Главная армия (ок. 20 тыс. чел.), при которой находился главный штаб русской армии.

          Французские войска не оказали серьёзного сопротивления при переходе русских войск через Неман. Мюрат, видя бесцельность борьбы на этом рубеже, отдал распоряжение об отходе за Вислу. 24 декабря 1812 г. (05.01.1813) авангард корпуса Витгенштейна под командованием генерала Д.Д. Шепелева, преследуя французов, вступил в Кенигсберг. Главная армия 24 января (5 февраля) заняла Плоцк, а войска под командованием Милорадовича 27 января (8 февраля) – Варшаву, . К концу января 1813 г. вся территория Польши до Вислы была очищена от наполеоновских войск. В нескольких местах русские форсировали реку и блокировали крепости Данциг, Торунь, Модлин. Чтобы ускорить темпы наступления, из состава главных сил стали выделяться подвижные («летучие») отряды (5–7 тыс. человек) из конницы, егерей и конной артиллерии. К середине февраля 1813 г. русская армия, продвинувшись за полтора месяца на 750–800 км, достигла р. Одер
          http://mil.ru/
          это все ..."стоянка"?
          И только после этой "стоянки" 16 (28) февраля Россия и Пруссия подписали Калишский договор о совместной войне с наполеоновской Францией, положивший начало созданию 6-й антифранцузской коалиции 1813–1814 гг
          1. Цитата: Ольгович
            Обращая Ваше внимание на статью на ВО https://topwar.ru/143141-8-faktov-o-drang-nah-ostene-1914-goda.html. Оспорьте ФАКТЫ приведенные там-за чем шли немцы и куда.

            Зачем? Там есть набор из 8 утверждений, взятый из Нотовича, 1947 г. К таким источникам подходить надо аккуратно, так как марксизма-ленинизма в них много, а вот исторической достоверности - далеко не всегда.
            Тот же пангерманизм, например, подается чисто в гитлеровском варианте, хотя в те годы (статья правильно говорит о первой половине 19-го века!) использовался для объединения немецких земель. Опять же, нужно понимать, что течения в политике разные, важны лишь те, которые определяют государственную политику. У нас тоже, например, был панславизм, и противопоставление "загнивающей" Европе, и проповедование враждебности, мол мы тут народ-богоносец, а они - враждебная нам пыль под ногами... Как раз в середине 19-го века:)))) Что теперь, Российскую империю прикажете в нацисты записывать?:))) А ведь панслависты и во внешнюю политику смотрели, вынь им да положь распад Австро-Венгрии на федерацию равных держав...
            В общем, есть факт - в России кое-у кого имели место быть очень... интересные взгляды на роль славян в мире. И стремление некоторых групп немножко переделать Европу согласно своим взглядам. Будем ли мы на основании этого считать Российскую империю нацистским государством, устремившимся на Запад? Вот то-то, и оно, что не будем, так почему я должен делать это в случае с Германией?
            Цитата: Ольгович
            это все ..."стоянка"?

            А что же еще? Вам карту Европы напомнить? Россия на тот момент граничила с Австро-Венгрией, с Пруссией и с Польшей - не считая Турции, которая в данном контексте нам не интересна. И что делает Россия, выдворив войска Наполеона? Атакует Австро-Венгрию или Пруссию, с тем, чтобы оторвать этих союзников от Франции? Да ничуть не бывало - она направляет войска в Польшу, которая к тому времени совершенно не могла себя защитить, и не могла также рассчитывать на защиту французских войск. То есть Россия попросту прибрала к рукам лежавшие без защиты земли, а вот идти воевать Наполеона... это было сделано уже после объединения с Пруссией.
            1. Ольгович 26 июня 2019 09:45 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Зачем? Там есть набор из 8 утверждений, взятый из Нотовича, 1947 г.
              Неправда: из статьи:
              Использовали мы и переводную работу рейхсканцлера Германской империи и прусского премьер-министра Т. Бетмана-Гольвега, а также др. материалы.
              Имеется ввиду книга Т. Бетмана-Гольвега "Мысли о войне" и пр.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              так как марксизма-ленинизма в них много, а вот исторической достоверности - далеко не всегда.

              Неправда: у Нотовича там практически нет м-ленинзма, зато им приведена масса документальных немецких источников, подтверждающих официальную позицию Германии в отношении ее аннексационных планов на Востоке :http://militera.lib.ru/research/notovich_fi/01.html
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Опять же, нужно понимать, что течения в политике разные, важны лишь те, которые определяют государственную политику.

              Аннексия трети России и была госполитикой Германии. На основе ее захватнической программы был создан в рейхстаге и в стране парламентский блок, в который вошли консервативная партия, немецкая фракция, национал-либеральная партия, католический центр и прогрессивная народная партия. 9 декабря 1915 г. лидер католического центра депутат Шпан огласил в рейхстаге декларацию, требовавшую только такого мира, который «должен обеспечить на продолжительное время военные, экономические, финансовые и политические интересы Германии в полном объёме, включая и необходимые к тому территориальные приобретения» (с).
              Причем она была воплощена в жизнь-см. границы Брестского предательства.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Цитата: Ольгович
              это все ..."стоянка"?

              А что же еще? Вам карту Европы напомнить?

              Ничего себе "стоянка" belay к середине февраля 1813 belay (всего за 1,5 месяца) Россия продвинулась В ЕВРОПЕ на 800 км! Взгляните же на карту Европы, чтобы понять, ЧТО в масштабах той Европы значат 800 км
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Атакует Австро-Венгрию или Пруссию, с тем, чтобы оторвать этих союзников от Франции? Да ничуть не бывало - она направляет войска в Польшу, которая к тому времени совершенно не могла себя защитить, и не могла также рассчитывать на защиту французских войск.

              belay Нежели трудно взять карту заграничных походов Русской Армии 1813-14 гг, и расстановку сил чтобы увидеть, что главный удар наносился именно по ПРУССИИ в направлении Кенигсберг-Данциг (60 тыс русских войск) в результате чего Кенигсберг и был взят 5,01,1813г. А на " беззащитную" Вашаву (которую защищал АВСТРИЙСКИЙ корпус (против Австрии -не воевали, ага!) , саксонские , польские и французские силы)-шли только 30 тыс . Еще 20 тыс шли посередине-чтобы не дать соединиться силам в Польше и Пруссии.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              а вот идти воевать Наполеона... это было сделано уже после объединения с Пруссией.

              Нет: сначала Россией была освобождена столица В Пруссии Кенигберг (5,01,1813 ) и часть ее территории и лишь потом был заключен договор с Пруссией в Калише 16 (28) .02.1813 г.
              Исключительно благодаря успешным ОДИНОЧНЫМ действиям Русской Армии за рубежом Пруссия была оторвана от Наполеона и стала союзником России.
              1. Цитата: Ольгович
                Неправда: из статьи:

                Правда:)))
                Цитата: Ольгович
                Имеется ввиду книга Т. Бетмана-Гольвега "Мысли о войне" и пр.

                И Бетман Гольвег там пишет про нацизм?:))))) Серьезно? И где же?
                Цитата: Ольгович
                Неправда: у Нотовича там практически нет м-ленинзма

                Угу
                Эти пангерманские расистские бредни усердно разрабатывались с конца XIX в. и овладели умами большей части германской и австро-немецкой интеллигенции. Они пропагандировались в десятках лженаучных книг, в сотнях брошюр, в газетных и журнальных статьях, в десятках романов и в специальной периодической печати — «Пангерманских листках» («Alldeutsche Blätter») и др.

                Вот ни разу не марксизм-ленинизм, одни сплошные факты:))))
                Истина же у Нотовича состоит в том, что
                Как только германские войска вступили в Бельгию, в правительственных и буржуазно-юнкерских партийных кругах началась бешеная агитация за аннексию целых стран и борьба разных группировок за конкретизацию и оформление программы будущего «мира».

                То есть программы аннексии имели место быть... вот только до войны, или уже во время?
                Цитата: Ольгович
                Аннексия трети России и была госполитикой Германии. На основе ее захватнической программы был создан в рейхстаге и в стране парламентский блок, в который вошли консервативная партия, немецкая фракция, национал-либеральная партия, католический центр и прогрессивная народная партия

                Ага, была. Но не ДО войны, а ВО ВРЕМЯ войны. То есть пангерманцы возбудились уже после начала боевых действий и стали думать, как перепилить мир после германской победы. Означало ли это, что они вступили в войну, имея такие планы? Нотович пишет, что нет:)))
                26 августа канцлер Бетман-Гольвег обратился к императорскому министру внутренних дел Клеменсу Дельбрюку с предложением определить, сколь далеко простираются залежи руды во французской Лотарингии... ...Так началось оформление официальных и неофициальных «военных целей».

                То есть все эти трети России - это уже идеи германских деятелей ПОСЛЕ того, как их страна вступила в войну
                На остальное - чуть позже
                1. Ольгович 27 июня 2019 08:28 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Цитата: Ольгович
                  Неправда: из статьи:

                  Правда:)))

                  Нет))
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  И Бетман Гольвег там пишет про нацизм?:))))) Серьезно? И где же?

                  belay Мы говорили об анексиционистской политике Германии, а не о нацизме: см выше.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Вот ни разу не марксизм-ленинизм, одни сплошные факты

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Угу
                  Эти пангерманские расистские бредни усердно разрабатывались с конца XIX в. и овладели умами большей части германской и австро-немецкой интеллигенции. Они пропагандировались в десятках лженаучных книг, в сотнях брошюр, в газетных и журнальных статьях, в десятках романов и в специальной периодической печати — «Пангерманских листках» («Alldeutsche Blätter») и др.

                  Вот ни разу не марксизм-ленинизм

                  И скажите же-ЧТО же здесь.... максистско-ленинского? belay
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  одни сплошные факты

                  Факты приведены в труде Нотовича-ДЕСЯТКИ фактов с ссылками на источники.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  То есть программы аннексии имели место быть... вот только до войны, или уже во время?

                  И до и во время
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  То есть все эти трети России - это уже идеи германских деятелей ПОСЛЕ того, как их страна вступила в войну
                  На остальное - чуть позже

                  Лебенсраум и Дранг нах Остен-Вам в помощь.
            2. bayard 27 июня 2019 17:10 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Андрей , насчёт Австрии
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И что делает Россия, выдворив войска Наполеона? Атакует Австро-Венгрию или Пруссию, с тем, чтобы оторвать этих союзников от Франции?

              у РИ была очень серьёзная предыстория - опыт совместных войн с Турцией , войны с Францией(в т.ч. Аустерлиц) , так что нападать на неё у России планов не было , в планах был как раз новый союз - союз против Франции . И с Прусией то же самое ...
              Хотя Кутузов всё же был прав , говоря Александру "Оставте Наполеона англичанам " .
              И у той войны тоже была предыстория союзнических отношений с Наполеоном Павла . Россия обладала на тот момент первоклассной Армией и неплохим флотом . Россия участвовала в континентальной блокаде и по приказу Павла готовила Индийский поход . Кстати казачий корпус был уже послан в Индию и находился на марше , когда английские агенты убили Павла и посадили на престол своего ставленника - магистра ложи "Пеликан" - Александра ... А ведь Павел приказал русскому экспедиционному корпусу самостоятельно выбить англичан из Индии и привести индийские княжества под руку русского монарха ... Выглядело это конечно авантюрой , но не менее , чем колонизация(тогда ещё не завершенная) жалкой Англией , богатейшей и густонаселённой Индии . Тем более индийские князья и императоры не раз просили помощи у "Белого Царя" против англичан и содействие местных было практически гарантировано ... Это конечно альтернативщина , но с англичанами без России Наполеон возился бы ещё долго ...

              Но статья о Первой Мировой . А у неё тоже есть предыстория - РЯВ и Бурская война . Александр-3 ещё молод и здоров , существует Священный Союз , Россия начинает модернизационно-индустиальный рывок ... да , увы , с привлечением иностранных инвестиций , но Александр-3 держал это под контролем . Так , для того , чтобы начать строить современный флот для будущей войны с Англией , нужны были технологии , опыт строительства бронированных паровых кораблей , а получить такие компетенции кроме как в Англии , можно было только у Франции . Именно поэтому был заключён тот союз , который сам Александр-3 считал временным и лет через десять планировал от него отказаться ... Но не успел . Планы по строительству флота открытого моря РИ и Германия строили согласуясь друг с другом , но у Германии таких компетенций ещё не было .
              Чтобы сорвать эти планы и разорвать "Священный Союз" и была придумана Русско-Японская война - война на другом конце света , в отрыве от коммуникаций(столь фантастические темпы строительства Транссиба и КВЖД тогда даже представить не могли) ... Всё , начиная от козней Витте , ошибки в выборе проектов для кораблей , неготовность ВМБ , плохая обученность экипажей и судовых инженеров ... саботажа и прямых диверсий , и заканчивая подготовкой ВСЕМ ЗАПАДНЫМ МИРОМ армии Японии и строительства для неё флота , выдача кредитов на войну и обеспечение разведданными ... решали одну задачу - ослабить и деморализовать РИ , и вывести её их Священного Союза . При таком Императоре , как Николай-2(по совокупности качеств) это было сделать не так сложно ... Но вот при Александре-3 , останься он жив , это было совершенно невозможно .
              Тут снова альтернативщина , но ведь для того его и убивали так упорно , так охотились за ним агента британской короны .
              Останься Александр-3 у власти и проживи ещё лет 20 , никакой "Восточной авантюры" и РЯВ на таких условиях бы не случилось . Да и на Бурскую войну англичане бы вряд-ли бы решились - шла Большая Игра , и Россия просто вышибла бы англичан из Индии в ответ .
              Английским банкам и капиталлу не было такой воли при Александре-3 , а немецкие и пр. предприятия могли быть просто национализированы(выкуплены) российской короной , при достижения должного уровня индустриализации .
              И печатный станок тогда был в руках РИ , проводился инвестиционно-эмиссионный эксперимент по программе Шарапова в целях наискорейшего строительства Транс-Сибирской магистрали на основе самокредитования . На те самые напечатанные деньги были построены Путиловские заводы , которые и обеспечили всем необходимым эту грандиозную стройку . Если бы данная программа была расширена , как и предполагалось , то РИ уже никто бы догнать не смог - ни в экономике , ни в военном строительстве . А континентальный союз , держал бы Англию на коротком поводке , да и подрастающая хищница США тоже начинала свой выход на арену ...
              Вот этой альтернативы нас и лишили , убив Александра-3 и разведя Николая-2 как карточного лоха .
              После погрома РЯВ , РИ уже никто в мире за великую державу не считал и роль её в будущей войне была предрешена - таскать каштаны из огня в английские карманы .
              Да ведь и в Антанту РИ втянули под шантажом продолжения Революции 1905\07 г.г. , а как дела порешали , тут и "революция" свернулась .
        3. neri73-r 27 июня 2019 18:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Наши предки выстояли, но цена была велика: даже столицу нашей Родины пришлось на какое-то время сдать неприятелю.

          Столицу не сдавали, столицей был Санкт Петербург! hi
      3. Ратуш 24 июня 2019 21:07 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: Ольгович
        под предводительством России объединенная Европа разгромила самого страшного агрессора Европы-Наполеона

        И как звали российского полководца командовшего обьединенными европийскими силами при Лейпциге и Ватерлоо? Лорд Веллингтон что ли был тайным российским подданным?
        1. Ольгович 25 июня 2019 10:13 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Цитата: Ратуш
          И как звали российского полководца командовшего обьединенными европийскими силами ?

          Россия в лице императора Александра I-главная ведущая сила и основатель 6-й антигит..антинаполеоновской коалиции-такие вещи можно бы и знать: после разгрома РОССИЕЙ в одиночку французов и саксонцев на территории Польши и взятия Кенигберга, Варшавы и пр (янв-февр 1813 г) -Россия заключила с Пруссией союз, к которому присоединилась и Австрия.

          На обильные пожертвования кишиневцев памятник Александру Благословенному (получившему это прозвание после победы над Наполеоном)
          был установлен н на центральной площади Кишинева в честь 100-летия освобождения Бессарабии — в 1912 году yes
    4. Гражданский 24 июня 2019 09:56 Новый
      • 7
      • 3
      +4
      Если бы да кабы... Николай хотел использовать ПМВ для решения внутренних проблем. Когда войну объявили, тысячи идиотов в душевном порыве собирались за пол года победить "За Веру, Царя и Отечество". Но не выгорело. Нищее население не очень-то хотело воевать столько лет. БОюсь как бы опять эту карту не попытались бы разыграть. Хотя Украина, Сирия. Уже наелись войны.
      1. parma 24 июня 2019 10:34 Новый
        • 11
        • 7
        +4
        Цитата: Гражданский
        Если бы да кабы... Николай хотел использовать ПМВ для решения внутренних проблем. Когда войну объявили, тысячи идиотов в душевном порыве собирались за пол года победить "За Веру, Царя и Отечество". Но не выгорело. Нищее население не очень-то хотело воевать столько лет. БОюсь как бы опять эту карту не попытались бы разыграть. Хотя Украина, Сирия. Уже наелись войны.

        Чего хотел или не хотел Николай, уже никогда не узнаем, так что не выдавайте свои (и не только) мысли за его... Другой вопрос что выбора у него не было.. Кто бы что не говорил, Россия-часть Европы, потому и участвовала во всех войнах по типу "маленькие и слабые совместно против большого и сильного".. И да, РИ была не меньшей колониальной империей чем ВБ или Франция, лишь с той разницей, что "колонии" и метрополия не разделены морями и океанами, и что после 50-60-х 20 века не было процессов деколонизации с образованием независимых стран (можно назвать события 1991 года деколонизацией, и в контр аргумент про русское население или вложенные средства для строительства промышленности в СНГ стоит вспомнить про Канаду, Австралию или Индию, да даже США - там тоже хватало коренных англичан и прочих европейцев, а промышленность тоже была отстроена).. Касательно же нынешнего положения и расширения НАТО, то это все тот же принцип объединения малых против большого... И да - большой это РФ.. Кто бы что не говорил, но наша страна несмотря на все потрясения и унижения 80-90-х не утратила "имперских" амбиций - Приднестровье, Грузия (если что, мы не только в 2008 подняли вопрос с ЮО и Абхазией) и тд это показали, ничем не лучше пост колониальных войн в Африке в 60-70-е… Патриоты сами кричат, что танков у нас все еще больше чем у НАТО (когда заходит речь о медлительности с арматой) и много о чем еще... Если поставить себя на место правительство стран Европы станет это заметно (у нас патриотизм и первый канал не дают разглядеть бревно в глазу) - на сегодняшний момент Россия самая большая страна мира, с самой большой армией Европы, которая активно перевооружается (посмотрите на сокращение армий НАТО в 90-е, оно будет похлеще нашего.. отсюда и стремления затянуть новые страны в блок, дабы размыть участие каждого, но сохранить общую мощь), имеет ядерное оружие (и более того, угрожает его применить в случае поражения армии), активно вмешивается в дела соседей (не она одна, но вопрос в другом).. да, эти факты вызывают у нас, россиян гордость (иногда и с недовольством по срокам, количеству и качеству), но у соседей это вызывает страх (именно страх, а не зависть).. Что же до США и их попытки использовать НАТО и ЕС в своих целях - с каждым годом такая политика все больше буксует, тк европейцы хотят жить в своем маленьком мирке "со свободой и толерантностью" отдельно (а лучше без) указок "сверхдержав"...
        1. naidas 24 июня 2019 22:36 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: parma
          Чего хотел или не хотел Николай, уже никогда не узнаем,

          В статьях о русском корпусе во Франции есть и высказывания Николая 2.Так что мнение царя не является тайной.
      2. Trapper7 25 июня 2019 09:39 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Гражданский
        Когда войну объявили, тысячи идиотов в душевном порыве собирались за пол года победить

        Это касалось любой страны того времени. Не надо тыкать пальцем только в Россию. Почитайте о том психозе, что был в Германии и как они стали относится к русским после Сараево.
    5. антивирус 24 июня 2019 19:45 Новый
      • 1
      • 1
      0
      ерманский император Вильгельм II за завтраком разбивает яйцо с тупого конца…

      ---- а он с острого конца разбивал?
      как правильно то?
      1. Krasnodar 24 июня 2019 20:45 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        За это при Гулливере войны велись )) А Вы так просто спрашиваете - как правильно ..
  2. Дальний В 24 июня 2019 05:55 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    Во всех случаях, когда войны можно избежать, ее нужно избегать. А участия в первой мировой можно было избежать.
    1. Кронос 24 июня 2019 12:47 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Нельзя было Российские капиталисты хотели проливы и еще земель ,английские краха немецких а немецкие краха английских и себе колоний
      1. Дальний В 24 июня 2019 13:03 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Российские капиталисты могли хотеть себе хоть носки на подтяжках. Речь о том, что у страны была возможность не влезать в эту бойню.
        1. Кронос 24 июня 2019 14:45 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          С иностранными кредитами и заключенным союзом Антанты + имеджем защитников славян было нельзя не влезть
          1. Алексей Зоммер 24 июня 2019 20:51 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Цитата: Кронос
            С иностранными кредитами и заключенным союзом Антанты + имеджем защитников славян было нельзя не влезть

            Ерунда это по моему. Ни какие славяне не стоили жизней 10 миллионов граждан страны и развала.
            Другое дело, что не до оценили руководители империи последствия.
            ПМВ была беспрецедентным явлением и предсказать последствия не мог ни кто.
            1. Кронос 24 июня 2019 20:54 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Конечно не стоило ну это уже из разряда после знания планы то у всех были на быстрый конфликт
              1. Алексей Зоммер 24 июня 2019 20:55 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Я согласен с этим. hi
  3. 3x3zsave 24 июня 2019 05:58 Новый
    • 9
    • 2
    +7
    Не смотря на некоторое ощущение "дежа вю", связанное со вчерашней статьёй Э. Ващенко, материал интересный. Тем более, что подобное совпадение по времени публикации, позволяет сравнить точки зрения специалистов из разных сфер знаний.
    Спасибо, Андрей!
  4. strannik1985 24 июня 2019 06:00 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    С одной оговоркой, в войне надо было хотя бы не проиграть.
    1. Trapper7 25 июня 2019 09:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: strannik1985
      С одной оговоркой, в войне надо было хотя бы не проиграть.

      А мы войну и не проиграли.
      1. strannik1985 25 июня 2019 10:24 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Николай II свою войну проиграл в феврале-марте 1917 года.
  5. апро 24 июня 2019 06:10 Новый
    • 10
    • 3
    +7
    А кто её спрашивал?хочет не хочет.нужна не нужна.денег в долг дали?в промышленность вложились?извольте отрабатывать....
    1. strannik1985 24 июня 2019 07:01 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      Именно с этого и надо начинать, почему России вдруг, внезапно понадобились многомиллионные кредиты.
  6. prodi 24 июня 2019 07:13 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    занятная трактовка, конечно. Но получается, что у Российской империи по любому не было шансов
  7. Jurkovs 24 июня 2019 07:33 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Россия тех времен представляла собой аграрную державу, привыкшую дорого продавать Англии зерно и проч.,

    Не совсем верное умозаключение. После того как стараниями Петра ! Россия стала добывать железо на Урале, основным покупателем железа стала Англия. Наряду с мачтовым лесом, железо стало стратегическим экспортом Англии. Русское железо было много лучше шведского, оно почти наполовину (до 40%) состояло из никеля, поэтому было прочнее и не ржавело в агрессивной морской воде. Именно железо и мачтовый лес из России позволило Англии создать сильнейший флот в мире. После разгрома французского флота, для создания нового флота, Наполеон просто не видел другого выхода как перехватить эти товары. Наряду с требованиями присоединиться к морской блокаде в Петербурге появились французские купцы. Но так как русское железо проходило через множество рук перекупщиков, прежде чем попасть в Англию, в основном через высшие круги Империи, в этом был замешан даже Меньшиков, то эта аристократия была уже давно ориентирована на Англию и ничего менять не хотела. Именно торговле железом елизаветинская и екатерининская Россия обязана пышностью своих дворцов и усадеб. Когда Павел ! из-за истории с островом Мальта возжелал окоротить Англию запретив продавать ей железо, он задел кровные интересы русских аристократов и Англии стоило лишь подтолкнуть их к этому, как Павел ! распрощался с жизнью.
  8. bober1982 24 июня 2019 07:47 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Можно сколько угодно рассуждать о России, кайзеровской Германии и братьях-славянах и тому подобное, но главными причинами мировых войн являются человеческие страсти - злоба,ложь,зависть.
    Сама история человеческого рода началась с братоубийства (Каин), дальше продолжилась братоубийственными войнами.
    1. Алексей Зоммер 24 июня 2019 20:56 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: bober1982
      но главными причинами мировых войн являются человеческие страсти - злоба,ложь,зависть.

      Но это не изменится никогда.
    2. HanTengri 24 июня 2019 22:32 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: bober1982
      но главными причинами мировых войн являются человеческие страсти - злоба,ложь,зависть.

      Да?! Неужели?! А я-то, (литературное слово запрещенное, с какого-то хрена(!!!), lol к употреблению на данном ресурсе) циничное, по бездуховности своей, думал, что все, как всегда, из-за бабла... А оно, вон оно как! Из-за золбы одной войны, оказывается, возникают!: А еще - из-за зависти, лжи, привычек, там, всяких, нехороших... laughing
      Цитата: bober1982
      Сама история человеческого рода началась с братоубийства (Каин), дальше продолжилась братоубийственными войнами.

      Вы действительно считаете, что Библия - это тот неполживый источник, по которому следует изучать происхождение вида Homo sapiens sapiens? И это в XX|-то веке?! Ну что Вам сказать,.. Выдыхай, Бобер, выдыхай!
      1. bober1982 25 июня 2019 07:16 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: HanTengri
        думал, что все, как всегда, из-за бабла..

        Правильно думали,батенька, в том числе и сребролюбие, этот гадкий золотой телец.
  9. Прометей 24 июня 2019 07:59 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    столицу нашей Родины пришлось на какое-то время сдать неприятелю

    В 1812 году нашей столицей был Санкт-Петербург wink
    1. Цитата: Прометей
      В 1812 году нашей столицей был Санкт-Петербург

      Да, забыл добавить "будущую":))))
  10. денатурат 24 июня 2019 08:07 Новый
    • 14
    • 11
    +3
    Автор предупреждает сразу: предлагаемая читательскому вниманию статья не является исторической.

    Раз это не историческая статья, то что она делает в разделе История?
    А кухонные рассуждения дилетанта о его понимании исторических процессов наверное и интересны только на кухне, разве не так?
    Вектор на очернение дореволюционной России мне лично понятен. Это в понимании пишущего наверное возвышает советский период) Да только он не нуждается в таком возвышении.
    Короче говоря, статья - обычная провокация, игнорирующая исторические факты и геополитические процессы и построенная исключительно на измышлениях "великого мыслителя" наших дней.
    Ни по стилю, ни по содержанию до уровня статьи не дотягивает, скорее это пасквиль. Написанный к тому же сумбурно и по детски наивно. По абзацам пояснять все убожество надеюсь не надо?)
    1. strannik1985 24 июня 2019 08:53 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Интересно, за этим апломбом, что-нибудь есть?
    2. Старший матрос 24 июня 2019 11:12 Новый
      • 10
      • 1
      +9
      Цитата: денатурат
      По абзацам пояснять все убожество надеюсь не надо?)

      Ну почему же... сделайте одолжение!
      1. Морской Кот 25 июня 2019 02:43 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Да куда ему, "одно слово -- денатурат!" (почти цитата).
    3. Кронос 24 июня 2019 12:49 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      У монархистов так всегда если где российская империя не рай на земле то очерняют
    4. Цитата: денатурат
      Раз это не историческая статья, то что она делает в разделе История?

      Это решает модератор, а не автор
      Цитата: денатурат
      По абзацам пояснять все убожество надеюсь не надо?)

      Ну попробуйте:)))))
      1. Хозяин Трилобита 24 июня 2019 22:19 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Добрый вечер, Андрей.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ну попробуйте:)))))

        Не стоит, на мой взгляд. Потратите время совершенно впустую - без пользы и без удовольствия.
        По поводу самой статьи - мне понравилось то, как вы рассуждаете, систематизируете, обобщаете и, чего греха таить, упрощаете. Последнее просто необходимо, ибо иначе объем статьи должен был бы превысить все допустимые нормативы.
        Рассуждения в таком стиле напоминают мне стрижку "под ноль" перед началом исследования чьей-либо головы. С точки зрения исследователя по снятии волос саму голову изучать гораздо легче - видны все нюансы формы черепа, с точки зрения стороннего наблюдателя, привыкшего видеть эту голову, обрамленную пышной шевелюрой, исследователь изучает уже совсем другую голову. Многие комментаторы уже принесли вам обратно "клочья волос", безжалостно срезанные вами и отброшенные за ненадобностью, для них эти клочья кажутся чем-то существенным, именно они создают привычную им картину.
        Мне же кажется, что в своем исследовании вы не заострили внимания на одном по-настоящему важном моменте, а именно на специфике как Российской, так и Британской империй, которая состоит в том, что одна империя континентальная, а другая - морская, в силу чего именно у этих двух империй взаимоисключающих друг друга интересов - минимум. Из-за этого они постоянно вынуждены были вступать в союзы друг с другом при появлении очередных вызовов в Европе, забывая даже о своих разногласиях на Ближнем Востоке и в Передней Азии. Впрочем, эти разногласия даже в самую их горячую пору скорее напоминали поговорку "милые бранятся - только тешатся". Поэтому союз Британии и России бывал неизбежен во все времена и особенно в случаях, когда игрок, представляющий новые вызовы имел интересы и на суше (вторгаясь в зону интересов России), и на море (то же самое в отношении Британии).
        1. Trapper7 25 июня 2019 10:04 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Поэтому союз Британии и России бывал неизбежен во все времена

          Интересное мнение. Насколько я помню из истории между нами был подобный период, когда именно гармоничный союз Англии и России способствовал достижению взаимных интересов с максимальной эффективностью. Вообще если бы не гордыня британских лордов, то длительный и крайне взаимовыгодный союз между нами только способствовал развитию обеих стран.
    5. Trapper7 25 июня 2019 09:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Надо. Поясняйте. Иначе ваш комментарий является обычным пасквилем.
  11. arturpraetor 24 июня 2019 08:58 Новый
    • 12
    • 0
    +12
    Для них всегда являлось врагом государство, которое желало, или же хотя бы теоретически могло пожелать оспорить первенство Королевского флота на море. И которое, разумеется, обладало ресурсами для подкрепления своего желания реальными действиями. И потому Англия предпочитала «давить в зародыше» саму возможность возникновения такого желания, а выражалось это в том, что целью и сутью британской дипломатии стало управление противостоянием народов Европы между собой. Англичане выделяли наиболее сильную и развитую европейскую державу, которая могла бы подчинить себе остальные, или даже просто, не опасаясь сухопутной войны, начать строить мощный военный флот, и организовывали против нее коалицию более слабых держав, по возможности выравнивая шансы финансированием этой коалиции – благо, деньги у англичан были.

    Не все так просто.
    Во-первых, надо помнить, что с XV века в Европе все стали много своего внимания посвящать такому понятию, как баланс сил. Любая страна, вырывающаяся вперед, получала против себя коалиции в составе остальных держав, которые считали претендента на гегемоны угрозой собственному положению. Потому зачастую забывалась даже вражда между соседями ради того, чтобы пойти и нагнуть очередного гегемона, фактического, или же мнимого. И что характерно - Англия всегда оказывалась в списке таких борцов с гегемонами, имея на то свои причины.
    Ибо, во-вторых, Англия, хоть это и может показаться чудным, была СЛАБА. Ее спасало лишь островное положение, но по численности населения и силе экономики она до XIX столетия уступала практически всем европейским лидерам в разы. Для нее не существовало вопроса о создании и флота, и армии - и на то, и на другое, достаточное для борьбы с гегемонами, у нее тупо не хватало сил. В политике Англии стоял трезвый расчет, что сама Англия с любым гегемоном если и сможет бороться, то лишь с крайним напряжением сил, и то в виде сдерживания и отсиживания за проливами в том или ином формате континентальной блокады - самостоятельно победить гегемона вроде Франции, Испании или Германии она попросту не могла, и англичане это прекрасно понимали. Потому то, что нам кажется "англичанка гадит", является лишь прагматическим расчетом и решением вопроса собственной выживаемости страны с очень ограниченным моб. потенциалом. Потому что континентальные гегемоны - это угроза интересам Англии, а то и вовсе ее независимости, которую в одиночестве она отстоять практически не могла.

    В Европе, кстати, три "хатоскрайних" государства, интересы которых лежат, по большому счету, вне континента, но для которых гегемоны были критически опасны, и борьба с ними должна была стать опорной точкой их политики. Первое государство - сама Англия, которая наиболее полно реализовала этот пункт. Второе государство - Россия, хотя у нас не все как у людей, и нынче принято называть войны с гегемонами (которые всегда угроза для нее) ошибками царских властей, и так далее по списку request Третья страна - Испания, но из-за Габсбургов она сама в свое время чуть не стала гегемоном, и получила серьезное сопротивление многих европейских держав, хотя такое глубокое влезание в европейские дела ей не было нужно - большинство интересов Пиренейского полуострова было за морями.

    Что же касается Германии, то у нас почему-то забывают, что это Германия отказалась продлевать "договор перестраховки", что с Германией у России перед ПМВ шла таможенная война, и что именно Германия видела Россию в качестве придатка и источника дешевой рабочей силы в наиболее ярко выраженной форме. Французы и англичане вкладывались в строительство заводов - но Второму Рейху от России нужны были только люди и ресурсы. Это с вот такой страной предлагают заключать союз, и вот такую страну предлагают допустить в европейские гегемоны? Да следуя германской политике, вслед за Францией последовала бы война с Россией, или же навязывание угрозами кабальных экономических договоров, рядом с которыми отношения с другими западными державами показались бы цветочками.
  12. AKS-U 24 июня 2019 08:58 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Автору спасибо за его труд. Интересные наблюдения и выводы. Внешняя политика РосИмперии расписана В.Пикулем в книге "Честь имею". Только не большая её часть. Но выводы можно сделать. Империя не была готова к войне и не хотела в неё вступать. Мы влезли в эту кашу самыми последними. И будем влазить ещё не раз.
    1. bober1982 24 июня 2019 09:15 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Цитата: AKS-U
      Автору спасибо за его труд

      Вы конечно сильно преувеличиваете,насчет трудов, всего лишь сумбурные авторские рассуждения.

      Цитата: AKS-U
      Внешняя политика РосИмперии расписана В.Пикулем в книге "Честь имею"

      Это уже на уровне исторических анекдотов, не более того.
      Цитата: AKS-U
      Империя не была готова к войне

      В том-то и дело, что Россия была готова к войне - в духовно-нравственном отношении империя деградировала, как и вся Европа, как и сама Церковь. Всё и все были готовы к кровавой бойне.
      Безбожный мир - колыбель войны, святитель Николай Сербский
      1. Кронос 24 июня 2019 12:51 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Эм верующие тысячелетия воевали между собой под знаменем разных религий так что вера не спасет от чего либо кроме излишков денег в пользу церкви
        1. bober1982 24 июня 2019 13:10 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Цитата: Кронос
          верующие тысячелетия воевали между собой под знаменем разных религий

          Ключевое слово - разных религий, папизм и протестанство, как похоть и ум, один властитель мира, другой умник мира, имею ввиду папу и Лютера.
          И,как результат - падение Европы,скатилась к непрерывным войнам.
          1. Кронос 24 июня 2019 14:43 Новый
            • 5
            • 1
            +4
            Наоборот когда отошли от религиозного сознания начался прогресс в технике и в идеях гуманизма
            1. bober1982 24 июня 2019 14:57 Новый
              • 3
              • 4
              -1
              Цитата: Кронос
              Наоборот

              Ну, а мне что прикажете сказать,всё наоборот - как только начался этот самый пресловутый гуманизм, дарвинизм (про Бога забыли, про гориллу стали вспоминать) и научно-технический прогресс, тогда в результате и получили агонию мiра.
              1. Кронос 24 июня 2019 14:59 Новый
                • 5
                • 1
                +4
                Ничего себе агония мира - продолжительность жизни подняли в мире с 30 с чем то до 60-70, болезни лечат ране убивавшие людей массово , количество голодающих в мире снизилось и так далее и тому подобное
                1. bober1982 24 июня 2019 15:02 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Сто лет назад, женщину с распущенными волосами за ведьму принимали,это конечно совсем небольшой пример.
                  1. Кронос 24 июня 2019 16:47 Новый
                    • 6
                    • 1
                    +5
                    Вы привили отличный пример дикости религиозных нравов
  13. Cartalon 24 июня 2019 09:35 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Ура адекватная статья о начале ПМВ.
  14. yehat 24 июня 2019 10:00 Новый
    • 4
    • 5
    -1

    (1)С высочайшей долей вероятности военные планы Германии оказались бы выполнены с чисто прусской пунктуальностью, и Франция потерпела быстрое поражение

    (2)... Но добраться до Англии даже и после этого было бы не так легко – все-таки хохзеефлотте уступал Гранд Флиту, а дальнейшее состязание в скорости строительства новых дредноутов и линейных крейсеров затянуло бы противостояние на долгие годы

    (3) И много ли времени понадобилось бы Вильгельму II на то, чтобы сообразить, как полезно в политическом смысле было бы для него разгромить последнюю сильную континентальную державу, способную стать союзником Англии, то есть – Российскую империю?

    (4) А удара соединенных сил Германии и Австро-Венгрии Россия не смогла бы отразить.

    (5) Союз с Германией? Это, пожалуй, было бы возможно, но лишь при одном условии – Россия полностью отказывается от самостоятельной внешней политики в Европе и удовлетворяет все прихоти как немцев, так и австро-венгров.


    автор статьи накидал не мало дичи
    и я, читавший не мало книг по этому времени, в том числе людей, которые решали ход истории лично, хотел бы высказатся.
    1. Поражение франции было весьма маловероятно. Все дело в неготовности военной мысли и тактики к новым технологиям - обилию артиллерии и пулеметов. Немцы проблему таки решили, но к тому времени проиграли войну на истощение и полностью лишились стратегической инициативы.
    2. Добраться до Англии было сложно, но немцев вполне устраивало простое прекращение тактики окружения, которую проводила Англия. Более того, темпы развития немецкого государства были таковы, что начнись война в 1916-17 годах, силы ударного (не крейсерского) флота германии были бы сопоставимы с английскими. Не потому, что они строили много, а потому что развитие флота было куда лучше продумано экономически.
    Ну и не стоит забывать про подводный флот. Если бы немцы не метались фактически 3 года, постоянно сдерживая его применение, а начали бы его использовать сразу, то блокада самой Англии оказалась бы просто катастрофической.
    3. Просто бред. Немцам по большому счету, с Россией просто нужна была удобная торговля, какая и велась до войны. Они не забыли того, что Россия не раз играла позитивную роль в становлении немецкой государственности, да и просто во власти была родня. Единственным исключением была территория, которую сейчас называют Украиной, Македонией, Галицией и ряд прилегающих территорий. Бисмарк, Вильгельм и их окружение относились с большим отвращением к местной власти и народам, живущим там, потому что считали, что они слишком склонны к рабскому поведению и потому в их планах этой территории абсолютно никакой пощады или жалости не полагалось.
    4. История показала, что могла отразить.
    5. Кайзер перед войной приезжал лично к Николаю№2 и предлагал мир на вполне нормальных независимых условиях. Так что автор тут просто нагло врет.
    1. Старший матрос 24 июня 2019 11:21 Новый
      • 11
      • 0
      +11
      Цитата: yehat
      Поражение франции было весьма маловероятно.

      Ровно наоброт. Практически неминуемо. И даже если бы франки отбились в 1914 (что вряд ли, но пусть), немцы добили бы их в 1915. Потому как - восточного фронта нет, Австро-Венгрия с Сербией уже разобралась, и доблестные итальянцы не забывают с кем именно они в союзе. А до армии Китченера еще почти год.
      Цитата: yehat
      Более того, темпы развития немецкого государства были таковы, что начнись война в 1916-17 годах, силы ударного (не крейсерского) флота германии были бы сопоставимы с английскими.

      Да ладно!
      Они не забыли того, что Россия не раз играла позитивную роль в становлении немецкой государственности, да и просто во власти была родня. Единственным исключением была территория, которую сейчас называют Украиной

      То есть никакой вражды не было, просто хотели по-родственному отожрать самую вкусную часть Российской империи. (Это вы еще про Польшу с Прибалтикой забыли)
      Цитата: yehat
      Кайзер перед войной приезжал лично к Николаю№2 и предлагал мир на вполне нормальных независимых условиях

      Ну-ну...
    2. Barb 24 июня 2019 12:53 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Цитата: yehat
      1. Поражение франции было весьма маловероятно. Все дело в неготовности военной мысли и тактики к новым технологиям - обилию артиллерии и пулеметов. Немцы проблему таки решили, но к тому времени проиграли войну на истощение и полностью лишились стратегической инициативы.
      2. Добраться до Англии было сложно, но немцев вполне устраивало простое прекращение тактики окружения, которую проводила Англия. Более того, темпы развития немецкого государства были таковы, что начнись война в 1916-17 годах, силы ударного (не крейсерского) флота германии были бы сопоставимы с английскими. Не потому, что они строили много, а потому что развитие флота было куда лучше продумано экономически.
      Ну и не стоит забывать про подводный флот. Если бы немцы не метались фактически 3 года, постоянно сдерживая его применение, а начали бы его использовать сразу, то блокада самой Англии оказалась бы просто катастрофической.
      3. Просто бред. Немцам по большому счету, с Россией просто нужна была удобная торговля, какая и велась до войны. Они не забыли того, что Россия не раз играла позитивную роль в становлении немецкой государственности, да и просто во власти была родня. Единственным исключением была территория, которую сейчас называют Украиной, Македонией, Галицией и ряд прилегающих территорий. Бисмарк, Вильгельм и их окружение относились с большим отвращением к местной власти и народам, живущим там, потому что считали, что они слишком склонны к рабскому поведению и потому в их планах этой территории абсолютно никакой пощады или жалости не полагалось.
      4. История показала, что могла отразить.
      5. Кайзер перед войной приезжал лично к Николаю№2 и предлагал мир на вполне нормальных независимых условиях.

      1. Поражение Франции в компании 14 года, маловероятно, но поражение в войне без Восточного фронта я оцениваю в 90%, т.к. автро-немецкие войска переброшенные на Западный фронт удваивают количество дивизий.
      2. Дредноутную гонку Германия проигрывала, подсчитайте количество заложенных капитал-шипов перед войной для каждой стороны.
      3. Вы сами себе противоречите, выделил жирным.
      5. Кайзер встречался с Николаем в1905 году, гуглите "Бьёркский договор", причем этот договор так и остался фикцией.
    3. Trapper7 25 июня 2019 10:37 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      [quote=yehat][quote]
      1.К сожалению, вы неправы почти по всем пунктам. Уже в 1914 году Францию от разгрома спасло просто чудо, а именно отсутствие нескольких корпусов, которые были на востоке.
      2.Британия заявила о строительстве двух линкоров на один германский - и она смогла этого достичь. Если до 1914 года количество дредноутов было сопоставимо (с натяжкой), то начиная с 1915 Англия просто положила Германию на лопатки, причем именно по суперлинкорам.
      Ну и далее примерно в том же духе.
  15. voyaka uh 24 июня 2019 10:37 Новый
    • 9
    • 2
    +7
    Очень здравая статья. good

    (Слава Богу - не Самсонов с его вечно-зелеными "хозяевами Запада" laughing )
    1. Комментарий был удален.
    2. vladcub 25 июня 2019 13:02 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вояка,как можно обойтись без злобной матрицы? Она объясняет все непонятки и нестыковки
  16. evgic 24 июня 2019 10:53 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Ну что сказать. Андрей продолжает радовать очень качественными работами. Есть конечно масса мелких упущений, но канва событий и их причин в целом верна. Существенным упущением мне кажется утверждение об отсутствии территориальных претензий Германии к России. Они были, и не малые. Во-первых Польша, кузен Вилли считал, что ему она нужнее (наивный). Во-вторых Прибалтика, вся, в силу проживания там родственного этноса (ха-ха). Это можно рассматривать как одну из причин вступления РИ в ПМВ
  17. bratchanin3 24 июня 2019 10:55 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Всё верно! Прочёл и получил удовольствие от совпадения мыслей с автором. Действительно, европейские страны всегда были подобны своре собак - внутри себя постоянно грызутся, но только стоит появиться чужаку и вся свора объединялась.
  18. alebor 24 июня 2019 10:59 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Можно спорить о роли личности в истории, но кто знает, если бы не был убит Столыпин, вступила бы Россия в мировую войну?
    «Пока я у власти, — говорил Столы­пин, — я сделаю всё, что в силах человеческих, чтобы не допустить Россию до войны, пока не осуществлена целиком программа, дающая ей внутреннее оздоровление. Не можем мы мериться с внешним врагом, пока не уничтожены злейшие внутренние враги величия России — социалисты-революционеры». «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».
    Столыпин предотвратил войну по­сле того, как в 1908 г. Австро-Венгрия захватила Боснию и Герцоговину. Убедив царя не проводить мобилизацию, он с удовлетворением отметил: «Сегодня мне удалось спасти Россию от гибели».
    События 1908 года очень сильно напоминают события 1914 - та же Босния, та же Австро-Венгрия, вот только действия России совершенно разные и во втором случае она, к сожалению, пошла по пути саморазрушения - у слабого царя уже не было мудрого "первого министра".
    1. bober1982 24 июня 2019 11:18 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: alebor
      Сегодня мне удалось спасти Россию от гибели

      Очень самоуверенно заявил, и нескромно.
      Цитата: alebor
      она, к сожалению, пошла по пути саморазрушения - у слабого царя уже не было мудрого "первого

      Первым министром,царю, надо было делать шефа жандармерии, тогда был бы шанс - не пойти по этому самому пути саморазрушения.
      1. Старший матрос 24 июня 2019 18:49 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: bober1982
        Первым министром,царю, надо было делать шефа жандармерии

        Гхм. В ту так Петр Аркадьевич и был министром внутренних дел
        Указ 25 июня (7 июля) 1882 года, сохранив за министром внутренних дел звание шефа жандармов и значение главноначальствующего над всеми управлениями и частями Отдельного корпуса жандармов (за исключением частей, состоящих при военных округах), непосредственное управление корпусом вверил одному из товарищей министра, заведующему полицией, с наименованием последнего командиром Отдельного корпуса жандармов
        1. bober1982 24 июня 2019 20:19 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Старший матрос
          Петр Аркадьевич и был министром внутренних дел

          Быть министром внутренних дел не означает быть первым министром,таковым можно назначить и командующего столичным гарнизоном,или командира дикой дивизии.
          1. Старший матрос 25 июня 2019 13:31 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Обычно нет, но в Российской империи была не совсем обычная система. Председателем совета (а до того - комитета) министров, как правило, был один из членов правительства имевший министерский пост, совмещая таким образом должности отраслевого (если можно так выразиться) и премьер-министра.
            Скажем, Рейтерн, Бунге и Витте были министрами финансов. Дурново, Столыпин, Валуев и Горемыкин - министрами внутренних дел. Трепов - министром путей сообщения. А вот Штюрмер, пока был премьером, успел побыть сначала главой МВД, а затем МИД.
            Но должность шефа жандармов, как я и говорил, к тому времени была упраздненас передачей обязанностей в МВД.
            1. bober1982 25 июня 2019 13:37 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Я же и говорю, что командира казачьего корпуса надо было назначить первым министром - нагайками разгонять всех недовольных.
              1. Старший матрос 25 июня 2019 14:04 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                вопросов более не имею...
    2. Кронос 24 июня 2019 12:53 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Никто ни кому ни когда не давал просто так развиваться это пустые мечтания
    3. strannik1985 24 июня 2019 13:43 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Заявлять можно, что угодно, по факту реформа Столыпина внутреннее напряжение в стране только подогревала.
      Что отговорил царя-молодец, в крестьянском вопросе-наоборот.
  19. Undecim 24 июня 2019 11:28 Новый
    • 10
    • 3
    +7
    Зачем была нужна России Первая мировая война?
    Обратимся к классикам.
    «Задача империалистской политики России, определяемая вековым соперничеством и объективным международным соотношением великих держав, может быть кратко выражена так: при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь). А затем при помощи Японии и той же Германии разбить Англию в Азии, чтобы отнять всю Персию, довести до конца раздел Китая и т. д.»
    В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 115–116.
  20. iouris 24 июня 2019 11:31 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Великобритания перед войной создавала впечатление, что она не вступится за Францию. Кайзер уверовал. Поэтому был разработан план молниеносной войны: мощный удар по Франции, затем по России. Так что у России не было возможности не вступить в войну на стороне Франции. Из мемуаров послов и лиц, приближённых к Императору, следует, что был расчёт, что в России обязательно произойдёт революция. "Либералы" мечтали об уничтожении династии, а внешние силы рассчитывали на уничтожение всего правящего класса Российской Империи. Это при том, что русские аристократы были тесно связаны родственными и дружескими узами практически со всеми аристократическими фамилиями Европы, в первую очередь Германии и Британии.
  21. yehat 24 июня 2019 11:37 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Старший матрос
    Да ладно

    в битве при скагерраке немцы встретились с самым кошмарным раскладом, который мог вообще для них получиться. А это флот фактически 13-14 годов. Англичане ввели в строй последние серии дредноутов и ЛК.
    Именно ПОСЛЕДНИЕ. А немцев так не напрягала эта коррида и они просто строили 4 корабля в год
    и строили бы в 15-16гг байерны и что-нибудь еще покруче вроде н-44. А наглы уже не могли ответить тем же.
    Более того, 381 мм пушки - это последние удачные орудия англичан в истории. Дальнейшую гонку в артиллерии из-за устаревшей технологии они бы с треском проиграли. Это наглядно показывает развитие американской артиллерии, которая конструктивно и технологически родом из германии.
    Наконец, задержка в 1-2 года помогла бы немцам сильно догнать в размерах флота миноносцев,
    а эта технология была у них гораздо лучше развита и технологически, и тактически.
    Единственное, что меня немного смущает - РИ могла успеть к 17году ввести в строй первый из серии Измаилов, но это не Англия. А тема статьи именно размежевать пмв, затеянную англией и германией с РИ.
    1. Старший матрос 24 июня 2019 11:53 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: yehat
      А немцев так не напрягала эта коррида и они просто строили 4 корабля в год

      На которые англичане отвечали семью:)))
      Цитата: yehat
      строили бы в 15-16гг байерны

      Когда немцы ввели в строй два первых "Баерна" у лайми было пять "Куинов" и два "Ривенджа" (ещё три на подходе)
    2. Trapper7 25 июня 2019 10:52 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: yehat
      Наконец, задержка в 1-2 года помогла бы немцам сильно догнать в размерах флота миноносцев,
      а эта технология была у них гораздо лучше развита и технологически, и тактически.

      Немецкие эсминцы обладали просто отвратительной мореходностью. Даже удивительно, ведь именно они построили лучший в мире эсминец на начало ПМВ - Новик (но по русскому ТЗ), как они не взяли эти решения себе на вооружение непонятно, но факт остается фактом - при малейшем волнении германские эсминцы теряли свое значение как боевые единицы.
  22. Unknown 24 июня 2019 11:44 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    интересная статья , которая показывает взаимоотношения с европой. но мне кажется, что влияние отечественного капитала, в развязывании войны сильно преувеличено. российский капитализм- был в зачаточном состоянии. сравнивать наших доморощенных купчишек , с круппами , морганами, и т.д которые играли главную роль в правительстве своих стран, и влияли на принятие решений, не серьёзно.РИ была , то ли феодальной , я даже не нахожу определения царской власти, но явно не капиталистической. какие то сословия, которые не платят налогов и т.п. россия была отсталой страной с , неграмотным крестьянским населением. о каком величии можно говорить? поражение в русско-японской войне, тоже лавров не прибавило. но как правильно пишут в комментариях выхода не было. европа всегда смотрела на россию, как на безродную нищенку зашедшую в изысканный ухоженный дом. вот попалось такое высказывание............ Вот французский посол Морис Палеолог разоткровенничался: "По культурному развитию, французы и русские стоят не на одном уровне. Россия - одна из самых отсталых стран на свете. Сравните с этой невежественной бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искусстве, в науке, люди талантливые и утончённые; это сливки человечества... С этой точки зрения наши потери будут чувствительнее русских потерь". .............. тут можно и поставить точку в наших отношениях с европой.
  23. yehat 24 июня 2019 11:58 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Старший матрос
    пять "Куинов"

    при всем уважении, Куин не ровня Байерну, как и Ривендж.
    и я не зря сказал "последние" - после Ривенджа Англия просто не имела денег продолжать строить крупные флаги. Серии Куин и Ривендж - это ставка ва-банк, которую протащил Черчиль. Наконец, вы почему-то упорно замалчиваете ПЛ. Они вполне могли весь грандфлит если не перетопить, то запереть в бухтах или выгнать из скапа-флоу в менее удачную базу.
    1. Старший матрос 24 июня 2019 12:10 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: yehat
      Куин не ровня Байерну, как и Ривендж.

      Пять "Куинов" и два "Ривенджа" не ровня двум "Баернам"? ну-ну.
      Цитата: yehat
      после Ривенджа Англия просто не имела денег продолжать строить крупные флаги.

      как и Германия, причем, последняя надорвалась раньше.
      Цитата: yehat
      Наконец, вы почему-то упорно замалчиваете ПЛ. Они вполне могли весь грандфлит если не перетопить, то запереть в бухтах или выгнать из скапа-флоу в менее удачную базу.

      Что же не заперли?
      На самом деле, все чего смогли немцы добиться своими ПЛ, это дать повод для вступления в войну САСШ.
      1. yehat 25 июня 2019 09:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        немцы на пл морской блокадой, кажется начатой только в 15-м году(!) чуть не принудили наглов к сдаче, но почему-то свернули ее, обнулив всю работу.
        я читал людей, которые в то время жили - по атлантике реально многие опасались плавать.
        например, Капабланка (чемпион мира по шахматам) из Кубы боялся плыть в европу.
        так что немцы могли сделать много, но 3 раза (по книжке Тирпица) руководство отдавало приказы не вести подводную войну или она велась только против судов с британским флагом, все дружно просто перевешивали флаг и делали что хотели.
        был период, когда немцы считали себя обязанными предупредить судно о затоплении, подплывали на всплывшей лодке и так потеряли на засадах 11 лодок.
        и только в 16 году они объявили неограниченную подводную войну.
    2. Цитата: yehat
      Куин не ровня Байерну, как и Ривендж.

      Вполне сопоставимы по возможностям
    3. Trapper7 25 июня 2019 10:54 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: yehat
      при всем уважении, Куин не ровня Байерну, как и Ривендж.

      Послевоенные испытания и исследования показали примерную равноценность этих линкоров.
  24. yehat 24 июня 2019 12:11 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Старший матрос
    Пять "Куинов" и два "Ривенджа" не ровня двум "Баернам"? ну-ну

    я не это сказал. зачем вы перевираете мои слова?
    1. Старший матрос 25 июня 2019 13:33 Новый
      • 0
      • 0
      0
      вы сказали, что введение в строй "Баернов" даст немцам преимущество. Это не так request
  25. yehat 24 июня 2019 12:17 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Старший матрос
    Что же не заперли?

    Из-за сильных разногласий в ведомствах Германии и элементарных заблуждений.
    но эффект блокады после Скагеррака был продемонстрирован - немцы 6 крупных кораблей из возвращавшегося флота или утопили или сильно повредили всего 3 лодками.
    1. yehat 24 июня 2019 12:33 Новый
      • 0
      • 0
      0
      кстати, есть 2 итога скагеррака - собственно, сам бой линейных кораблей и то, что приплыло обратно в порты уже после прекращения перестрелки. Вот 2-й этап немцы заметно повернули в свою пользу, а это многие аналитики игнорируют.
      1. Trapper7 25 июня 2019 10:58 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: yehat
        кстати, есть 2 итога скагеррака - собственно, сам бой линейных кораблей и то, что приплыло обратно в порты уже после прекращения перестрелки. Вот 2-й этап немцы заметно повернули в свою пользу, а это многие аналитики игнорируют.

        Каким образом, если уже на следующий день Гранд-флит готов был выйти в море и дать бой, а Хохзеефлоте даже дырки в своих бортах пересчитать не успел? Битва при Скагерраке - однозначная победа британского флота.
  26. Seal 24 июня 2019 14:09 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    После этого Европа, фактически, попадала под контроль стран Тройственного союза. Но добраться до Англии даже и после этого было бы не так легко – все-таки хохзеефлотте уступал Гранд Флиту

    Сам Хохзеефлотте уступал бы. Но если к Хохзеефлотте присовокупить флоты Италии, Австро-Венгрии, Нидерландов, Франции - то ему было бы вполне по силам схватиться с Градн Флитом.
    Флот «двуединой австро-венгерской» монархии к августу 1914 года насчитывал 3 линкора-дредноута, 3 мощных линкора-додредноута, 9 быстроходных броненосцев и броненосных крейсеров, 3 современных легких крейсера, 6 больших эсминцев, 6 подводных лодок и значительное количество малых и устаревших судов. Флот был хорошо сбалансирован, а его относительная немногочисленность компенсировалась достаточно высокими боевыми качествами кораблей.

    Итальянский флот к моменту вступ­ления в войну состоял из двух эскадр. В первую (ее воз­главлял главнокомандующий адмирал Луиджи ди Са­войя — герцог Абруцкий) входили 1-я и 3-я бригады ли­нейных кораблей: «Конте ди Кавур» (флагман), «Данте Алигьери» (флаг контр-адмирала К.Корси), «Джулио Чезаре» и «Леонардо да Винчи», а также 5-я бригада бро­неносных крейсеров: «Джузеппе Гарибальди» (флаг контр-адмирала Е.Трифари), «Варезе», «Франческо Феруччо» и «Веттор Пизани». Кроме того, к 1-й эскадре была приписана разведывательная дивизия в составе крейсеров «Куарто», «Нино Биксио», «Марсала», «Либия», «Агордат», четырех вспомогательных крейсеров, 1-го и 6-го дивизионов эсминцев («Анимозо», «Арденте», «Аудаче», «Ардито», «Ф.Нулло», «Пило», «Еуро», «Остро», «Дардо», «Страле» и «Лампо»), 2, 3 и 4-го ди­визионов мореходных миноносцев (18 единиц типа «Чиньо», «Сирио» и «Аироне») и 3-го дивизиона подвод­ных лодок («Нереиде», «Наутилус», «Велелла» и «Феррарис»). Во 2-ю эскадру (командующий — вице-адмирал Пресбитеро) входили 2-я и 6-я бригады линкоров: «Реджина Елена» (флагман), «Витторио Эмануэле», «Рома», «Наполи», «Бенедетто Брин» (флаг контр-адми­рала Рубена де Сервена) и «Реджина Маргерита»; 4-я бригада броненосных крейсеров: «Пиза» (флаг контр-адмирала У.Каньи), «Амальфи», «Сан-Джорджо», «Сан-Марко» и «Пьемонте»; 2-й и 5-й дивизионы эсминцев (6 кораблей типа «Индомито» и 4 типа «Нембо»); 4 минных заградителя («Лигурия», «Пулья», «Минерва» и «Партенопе») и торпедный транспорт «Бенгази». 1-я эскадра базировалась в Таранто, 2-я — в Бриндизи.
    Помимо двух боевых эскадр имелось еще одно до­вольно многочисленное соединение — так называе­мые Морские силы Венеции, находившиеся в распо­ряжении главнокомандующего итальянской армией. Они включали 3 броненосца («Сарденья», «Эмануэле Филиберто» и «Аммиральо ди Сан-Бон»), 2 крейсера («Карло Альберто» и «Этрурия»), 3-й и 4-й дивизио­ны эсминцев (11 единиц типа «Солдати» и «Зеффиро»), 5-й дивизион мореходных миноносцев (6 еди­ниц типа «Пегасо»), отдельную бригаду миноносцев (24 номерных корабля типа PN, OS и AS), 1, 2 и 4-й дивизионы подводных лодок (14 единиц разных ти­пов). Командовал Морскими силами Венеции контр-­адмирал Патрис.
    Кроме того Италия 42 пассажирских и грузопасса­жирских парохода превратили во вспомогательные крей­сера и патрульные корабли.
    Морской флот Нидерландов имел в своем распоряжении: 7 броненосцев береговой охраны, 4 устаревших (но боеспособных) крейсера, около 40 миноносцев и 8 эсминцев.
    Франция. 3 дредноута, 20 линейных кораблей старого типа (броненосцев), 18 броненосных и 6 лёгких крейсеров, 98 миноносцев, 38 подлодок.
  27. Falx 24 июня 2019 14:14 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Интереснейшая статья!!

    Участие России в ПМВ является несомненно исторической развилкой. И я не-совсем согласен с автором, что российское руководство тех времён сделало правильный (или единственный) выбор...

    То, что Наполеон и Гитлер, находясь в аналогичной ситуации напали на Россию/СССР ещё не значит, что подобную ошибку совершил бы Кайзер... его ситуация был похожа, но имелось существенное отличие.!!! У Кайзера был флот. пусть и уступающий английскому, но всё-таки серьёзный. Кроме того к тому времени появилось "асимметричное" средство морской войны - подводные лодки..

    Кроме того автор не учитывает роли Италии, а ведь были ещё и США....

    Рассмотрим предложенный автором сценарий поглубже..
    не приходится сомневаться, что Франция была бы сокрушена натиском не связанного восточным фронтом "Второго Рейха". итак:
    - Франция капитулировала.
    - Британия тоже получила по соплям и выбита с континента.
    - Французский флот уничтожен самими французами или их "союзнечками" островитянами, лишь бы он не достался немцам.
    - Германия получает контроль над территорией и ресурсами Бельгии и Франции (возможно не полностью, и наверно без колоний).
    - Германия получает контроль над бельгийским и французским побережьем Атлантики, включая все порты...
    - На чьей стороне вступает в войну Италия? не приходится сомневаться, что на стороне Германии...

    Что дальше? У кайзера есть выбор, которого в силу обстоятельств не было ни у Наполеона, ну у Гитлера. Кайзер мог выбирать, вести ли войну на море против Британии, или же отвлекаться на всякие самоубийственные авантюры.

    А воевать против Британии "Второй Рейх" смог бы. Необходимые ресурсы у шансы на успех у немцев при таком раскладе были. правда для этого пришлось бы переключить все ресурсы на флот, что оставило бы армию недееспособной для теоретической войны против России... (это на мой всгляд несомненно)

    А при передачи всех ресурсов Рейха на нужды флота можно было построить быстрей и больше капитальных кораблей, пусть и ненамного.
    но прежде всего наклепать на порядок больше подводных лодок! А именно последние представляют собой решающий фактор. даже то небольшое число реальных "U-Booten" поставило Британию на грань полной блокады.. а если бы их было хотя бы в двое больше?

    при этом островитяне не смогли бы уделить много ресурсов на борьбу с подводной блокадой. им необходимо бы строить капитальный флот, чтоб не отстать от "Hochseeflotte".
    перспективы для Британии совсем мрачные.

    Роль США? Матрасники снабжали кредитами (и пр.) обе стороны, чтоб затянуть войну и истощить своих конкурентов, как Германию, так и Британию. и для них было совсем не принципиально, на чьей стороне они победят, главное чтоб их союзник был так же обескровлен как и противник.


    А Россия при всём этом остаётса в стороне.
  28. Велизарий 24 июня 2019 14:24 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Спасибо автору за статью,но увы она неверна.
    1) Первая ошибка заложена уже в названии. Не Россия,а Российская империя. Не существует абстрактной,в небе висящей России.Есть конкретное государство со своими ценностями , интересами,и критериями оптимизации. Только исходя из них и можно сказать-нужна или не нужна этому государству была война.И война эта закончилась для РИ тотальным поражением в феврале 1917 года -это государство исчезло с лица земли.Конечно в 1914 Николай не мог этого знать,но мы итог вмешательства РИ в ПМВ знаем.И можем сказать какие бы ни были причины вступления в войну итог оказался фатальным.
    2) Геополитический метод в изучении политики не противопоставляется историческому,они рассматриваются комплексно. Также как геоэкномический, цивилизационный ,и.т.д.И если автор говорит именно о геополитическом методе-то РИ вступившая в войну с Германской империей и Австро-Венгрией, вообще не имела с Германией геополитических противоречий,а с Австро-Венгрией противоречия касались только Галиции.То есть ,были мизерны для вступления в мировую войну.Геополитические интересы РИ пересекались с Турцией,но с ней в 1914 империя в войну не вступала,а главным противником контроля проливов Россией выступала как раз таки Британская Империя.
    3) Автор обосновывает вступление РИ в войну скорее с помощью "футуристического" метода и по аналогии. Он доказывает это опытом ВОВ и холодной войны. Не касаясь его взглядов по этим вопросам,это принципиальная ошибка. Можно оценивать решения прошлого зная результат,но нельзя объяснять решения принятые в 1914 исходя из событий будущего.
    Что касается его примера с Наполеоном-то во-первых "континентального " господства Франции не было,напомню,что Наполеон вел одновременно тяжелую войну в Испании,а во-вторых, и в главных РИ не собиралась вести войну с Наполеоном,это на нее напали . Поэтому это война и стала Первой Отечественной.То есть ситуация была полностью противоположна ПМВ где РИ первой объявила всеобщую мобилизацию,что де-факто и есть начало войны.
    Ну и в-третьих Николай и имперские элиты при принятии решения о вступлении РИ в войну не опирались на опыт войны с Наполеоном,да еще и в такой экзотической версии,если мы не вступим в войну,то Германия всех быстро победит и нападет на нас и мы проиграем.
    Итого-версия автора статьи неверна.
    1. vladcub 24 июня 2019 17:55 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Велизаряий, давно Вас не было. Рад Вас видеть хоть и не согласен с Вами
      1. Велизарий 24 июня 2019 20:59 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Спасибо. Видел Ваш комментарий внизу. Между РИ и Сербией не было военно-политических договоров. Что же касается вопроса о том,что РИ не удалось бы оставаться вне войны-наверное да,не удалось бы (хотя Италия умудрилась не только не вступить в войну будучи членом ТС,но и затем повоевать на стороне Антанты). Но удалось бы выиграть время на перевооружение армии, и главное даже если бы на Империю напали бы война носила бы освободительно-отечественный характер. Это имеет принципиальный характер,на этом фоне свергнуть монархию было бы несоизмеримо труднее каким бы сложным не было положение на фронтах.На мой взгляд,с точки зрения интересов империи, это было бы намного лучшим вариантом.
  29. yehat 24 июня 2019 14:58 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Цитата: Старший матрос
    Австро-Венгрия с Сербией уже разобралась

    вся эта история с Сербией - сплошная провокация Англии.
    Если бы РИ не хотела вестись на это, события в Сербии и вступление в войну Австро-Венгрии и РИ не случилось бы. У меня после изучения документов сложилось впечатление, что РИ осознанно глотала ту дезу, которую подкидывала британия и даже подыгрывала, чтобы конфликт в Сербии начался.
  30. Mavrikiy 24 июня 2019 15:05 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Британцы далеко не сразу осознали ту исключительную роль, которую мог сыграть для них военный флот: но постепенно, конечно, поняли его важность. Доходы колоний очевидно свидетельствовали в пользу их расширения и желательности сосредоточения контроля над морской торговлей в одних (британских) руках.
    Не было у Наглосаксов в 1604 колоний и доходов с них. Был каперский флот и алчность, сколько добра проплывает мимо носа. Другое дело Испания, доходы с колоний огромные, но и желающих грабить хватало и на суше, и на море.
    привыкшую дорого продавать Англии зерно и проч., и дешево покупать первоклассные британские промышленные товары
    Подлые русаки опять обманывали доверчивых Наглов. feel
    Россия оказывалась перед лицом превосходящей военной мощи, которая никогда не была дружелюбна нашей стране – рано или поздно, взгляд всех диктаторов обращался на Восток.
    Виктория и Наполеон 3 диктаторы? Как интересно. feel
    Нам никогда не удавалось договориться ни с Гитлером, ни с Наполеоном
    Войны случаются от не заключенных договоров? Печально. А я думал что для достижения конкретных целей.
    И тот и другой искренне были уверены, что любые уступки России не нужны, так как они легко могут взять свое силой.
    А разве не так? Они обладали лучшими, мощнейшими армиями всей Объединенной Европы. request
    Первая мировая война была предопределена стремлением Германии к мировому переустройству,
    Извините, бред. ПМВ была предопределена стремлением Англии разрушить 4 империи: Германия, Австро-Венгрия, Турция и Россия. Цель: создание слабых подконтрольных государств. Германия начала войну, но все узлы в Европе затянула Англия. Где роль США в ПМВ и ВМВ? Не дорабатываете, геополитик.
    1. Trapper7 25 июня 2019 11:10 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: Mavrikiy
      Где роль США в ПМВ и ВМВ? Не дорабатываете, геополитик.

      Здесь автор другой. Не Самсонов.
    2. Старший матрос 25 июня 2019 13:42 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Mavrikiy
      Не было у Наглосаксов в 1604 колоний

      С 1171 - Ирландия
      С 1583 - Ньфаундленд
      Буквально через пару лет появятся Сент-Люсия, а затем Виргиния
      1. Mavrikiy 25 июня 2019 18:29 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Цитата: Старший матрос
        Цитата: Mavrikiy
        Не было у Наглосаксов в 1604 колоний

        С 1171 - Ирландия
        С 1583 - Ньфаундленд
        Буквально через пару лет появятся Сент-Люсия, а затем Виргиния

        А бредить зачем? ВИКИ:
        Соединённое Королевство — союз Англии, Уэльса, Шотландии и Ирландии (с 1922 — только Северной Ирландии);

        1171–1541 Лордство Ирландия
        В 1583 году Хемфри Гилберт провозгласил Ньюфаундленд английским владением — первой заморской колонией Англии, что положило начало созданию Британской империи.
        1. Старший матрос 25 июня 2019 18:41 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Вы не пытались читать то что пишите?
          Цитата: Mavrikiy
          Не было у Наглосаксов в 1604 колоний

          Цитата: Mavrikiy
          В 1583 году Хемфри Гилберт провозгласил Ньюфаундленд английским владением — первой заморской колонией Англии

          Или в вашей альтернативной вселенной 1583 год случился после 1604?
          Цитата: Mavrikiy
          А бредить зачем?

          С вашего позволения, я задаюсь тем же вопросом request
  31. yehat 24 июня 2019 15:44 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Цитата: parma
    Чего хотел или не хотел Николай, уже никогда не узнаем, так что не выдавайте свои (и не только) мысли за его... Другой вопрос что выбора у него не было..

    да давно было известно, чего хотел николай - он вообще не хотел управлять государством и все, что можно было не делать - не делал, пуская кучу дел на самотек. И стал он правителем из-за неожиданной двойной смерти родственников. Надо было набраться мужества и отречься сразу, а не доводить страну до тотальной гражданской войны и 2-х неудачных внешних. Его мечтой было праздное времяпрепровождение с семьей и друзьями, в кругу знати на выделенную ренту.
  32. yehat 24 июня 2019 15:50 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Цитата: Falx
    - На чьей стороне вступает в войну Италия? не приходится сомневаться, что на стороне Германии...

    Италию можно было бы склонить если не к войне, то к позитивному миру, поручив ей самооборону средиземного моря и, например, блокаду путей из Индии и Мальту, однако пмв для итальянцев - это был способ посчитаться на пошлое и оттяпать у соседей.
  33. vladcub 24 июня 2019 17:43 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Андрей, вообще-то ситуации к лету 1914 г сложилась так, что фигу Николай смог бы отсидеться в стороне. И если бы он сказал:" сербы,а кто они такие? Пущяй австрийцы их кушают. Мне это по барабану"" и все договора в унитаз. Всё равно Россию вытянули бы в войну или те или эти,но отсидеться нам бы не дали
    1. Цитата: vladcub
      Андрей, вообще-то ситуации к лету 1914 г сложилась так, что фигу Николай смог бы отсидеться в стороне.

      Согласен, но беру в расчет совсем теоретические возможности. То есть логика такая "понятно, что не мог, но даже если мог, то..."
      1. LeonidL 25 июня 2019 01:10 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Мог и "отсидется" ... но при условии нахождения рядом Распутина. Тому удалось отговорить "семью" от войны и он спокойно убыл в деревню, где был при очень, ну очень "случайных" обстоятельствах пырнут ножиком в брюхо и проволялся в больнице то время, когда можно было уговорить "царей" не влезать в войну. Кстати, второго "антивоенного" лидера Столыпина тоже "соврешенно случайно" подстрелили в Киеве. И первое и второе покушение были весьма и весьма "мутными", но имели четкий военный вектор, выгодный Британии, но никоем образом не выгодный России.
      2. vladcub 25 июня 2019 08:08 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Андрей, Вы бы предупреждали, что это чистейшей воды теория.
        Вот что плохо или хорошо в истории,что она не терпит гаданий типа:" если бы ворту росли грибы
      3. CTABEP 25 июня 2019 13:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Наверное, чисто теоретически можно наверное было оттянуть начало войны (врядли правда надолго), не выполнив союзные обязательства перед Сербией, но это был бы тот самый случай про "позор и войну" кмк.
        1. LeonidL 26 июня 2019 02:31 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Союзных обязательств перед Сербией в виде договоров в то время просто не существовало, были союзные договора с Францией и ВБ.
    2. yehat 25 июня 2019 10:00 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: vladcub
      отсидеться нам бы не дали

      проблема была в основном в огромных займах после русско-японской войны - в основном, французских. Так РИ стала сильно зависеть от пожеланий "союзников".
      А займы эти были весьма нерационально распределены - по итогам цусимы перестраивали радикально флот, но при этом армия и экономика оказались на голодном пайке,
      что резко ослабило РИ. А дредноутный флот... строился на черном море и балтике и был априори заперт, таким образом не решая никаких стратегических задач.
      1. vladcub 25 июня 2019 12:27 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        " по итогам Цусимы перестраивали радикально флот" по моему это объяснимо: армия после активной фазы боевых действий почти восстановилась,а флотом пичалка:с Балтики выгребли почти все корабли,а их то надо было восстанавливать? Как говорится:" общественность бы не поняла" почему после уничтожения флота , власти не строят корабли
      2. Trapper7 25 июня 2019 13:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: yehat
        А дредноутный флот... строился на черном море и балтике и был априори заперт, таким образом не решая никаких стратегических задач.

        А защита столицы? Не могу с Вами согласится в этом вопросе. Без линкоров германцы проломили бы нашу оборону в Финском заливе. По крайней мере теоретически имели все возможности.
        1. yehat 25 июня 2019 13:22 Новый
          • 0
          • 0
          0
          не имели - мелководье, батареи и мины легко бы нейтрализовали все попытки.
          только Кронштадту что-то угрожало.
          англичане после пмв даже строили специальные мелкосидящие дредноуты, чтобы обстреливать укрепления Питера (серия Нельсона), но они оказались так дороги и неэффективны, что совершенно очевидно, что с моря при работающем государстве прорваться было нереально - спасибо петру 1-му, укрепившему подступы с залива.
  34. Авиатор_ 24 июня 2019 21:07 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Статья, конечно, интересная, вот только
    даже столицу нашей Родины пришлось на какое-то время сдать неприятелю.

    тут ошибка. В 1812 году столицей России был Санкт-Петербург, а Москва была просто большим городом.
  35. Astra wild 24 июня 2019 21:28 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Андрей, уж простите,но мне ПМВ не актуальна. Мне гораздо актуальнее:" возрождение Советского Союза". У Вас были статьи об этом и я хочу спросить: Вы продолжитету тему?
  36. Алексей Зоммер 24 июня 2019 22:10 Новый
    • 4
    • 4
    0
    По темпам роста экономики Россия перед ПМВ выходила первое, второе место в мире.
    Как бы там не было именно при "проклятом царском режиме" было введено обязательное начальное образование.
    И Циолковский и Королев и полет Гагарина в космос был заложен именно тогда.
    Если бы все осталось, как есть, РИ и без советских репрессий стала бы ведущей страной мира к середине 20 века.
    Этого ВБ и прочие допустить не могли.
    Я думаю в значительной мере, это и явилось причиной войны и революции.
    Этот повод совсем не затрагивается в данной статье..
    По этому я не стал ставить ей плюс.
    1. Trapper7 25 июня 2019 11:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Алексей Зоммер
      Я думаю в значительной мере, это и явилось причиной войны и революции.

      Возможно, но прямых доказательств нет, и автор работает с имеющимся материалом, так что плюс эта работа заслужила (ИМХО).
    2. Нельзя экстраполировать темпы развития с низкой стартовой базы на 30 - 40 лет. Россия вполне могла стать второй промышленной державой на рубеже 30-х годов, но дальше не пустила бы ресурсная база (климат, возможности сельского хозяйства, логистика). Единственный выход передел мира в свою пользу за счет победы в Мировой войне. Собственно СССР все это реализовывал, но ложная идеология не позволило конвертировать Великую Победу в мировое господство.
    3. LeonidL 26 июня 2019 02:28 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Россия, как индустриальная держава, держалась в мировом рейтинге аж за Италией и выйти на первые места ей никак не светило - практически не было развитой индустрии, все от швейных машинок до самолетов( кроме единичных экземпляров Сикорского) и автомобилей (кроме отличных, но малочисленных Русобалтов) импортировалось, практически отсутствовала электротехническая промышленность, производство измирительной аппаратуры, оптики, систем управления огнем, дальномеров и т д. Рывок России в облике СССР, увы и ах, хотим мы признать или не желаем, но смогли обеспечить лишь большевики во главе со Сталиным. Другое дело какой уценой и какими методами.
      1. Алексей Зоммер 26 июня 2019 10:59 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: LeonidL
        Рывок России в облике СССР, увы и ах, хотим мы признать или не желаем, но смогли обеспечить лишь большевики во главе со Сталиным.

        Вы извините, но я не могу с этим согласиться.
        Этот рывок просто созрел, как плод. Посажен этот плод был Николаем 2.
        В 1913 году РИ по темпам роста экономики вышла на первое место в мире обогнав США. До этого долго и стабильно была второй.
        Всеобщее начальное образование стало тем фундаментом на котором во второй половине 20 века была построена советская наука.
        1. LeonidL 27 июня 2019 02:38 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Алексей! Николай не мог посадить "плод", садовник из него был никудышный - без знаний и без желания особо напрягаться. Почитайте его дневники, они есть и в интернете и в библиотеках, печатались после развала СССР и в зарубежных издательствах. Преинтереснейшее чтиво, способное любого монархиста превратить в противоположность ... увиливал от учебы, учится было скучно, очень мало и без интереса занимался государственными делами ... вот ворон стрелял отлично, театры любил, снег чистить, маршировать по дорожкам ... ну и так далее. Отменный семьянин, средний командир пехотного батальона ... Да и то, когда на станции Дно решалась судьба семьи, династии и Российской Империи не смог организовать со свитой и конвойцами (а они готовы были пойти за ним в огонь и воду) прорыв сброда из тыловых солдат с пушкой без затвора под командой какого-то расхристанного поручика из бывшей интеллегентской братии. Да и генералов своих ... сдали они его, словно окурок выплюнули. А ведь мог он и их прибрать к рукам, были и на его стороне надежные кадры ... Нет, не тот человечек оказался - ака мистер-товариш Горбачев. Тот тоже сдал СССР словно Николай империю, безразличным росчерком перышка. такова несчастливая судьба России, увы.
      2. vladcub 26 июня 2019 19:50 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        LeonidL, позвольте с Вами слегка не согласиться:"кроме еденичных экземпляров Сталинского" на 1914 русские ВВС насчитывали:263 самолета (1 место в мире), второй была Германии: 220-230 летательных аппаратов. Справедливости ради надо уточнить,что тут посчитаны и дережабли и аэропланы. Истребители появились в ПМВ. К концу ПМВ Россия уступала Австро-Венгри и частично Турции. В РИ была печалка с мощными двигателями из-за нехватки двигателей тормозилось строительство аэропланов , бронеавтомобилей.
        Впрочем с двигателями у нас традиционно тугова- то.
        1. LeonidL 27 июня 2019 02:28 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Святослав! Во-первых не "Сталинского", а "Сикорского". Во-вторых, причем здесь "число" аэропланов? речь идет о самолетах российской постройки, а их кроме машин Сикорского практически не было. русские авиаторы летали на "Форманах", "Сопвичах" и т д. В-третьих, не "дережабли", а "Дирижабли", но и тут полный завал, были в основном привязные воздушные баллоны для наблюдения и коректировки, да и тех было очень мало, а настоящих управляемых военных дирежаблей типа "Цеппилин", к примеру, не было вовсе. Как Вы правильно отметили, моторостроения вообще не имелось, равно как имелся практически единственный завод электротехнических изделий в Кременчуге, и тот на паях с бельгийцами, оптики отечественной хорошей для офицеров не было, покупали за свои цейсовскую. Артиллерию, пушки корабельные, сами боевые корабли во множестве закупали за границей от США до той же Германии. Там же и системы управления огнем, дальномеры и т д. И, последнее, темпы развития ничего не говорят, если отсчитывать с практически нулевой отметки производства простейшей сельхозтехники и стрелков-артиллерийского вооружения. Да, начали еще строить паровозы, рельсы... рельсы производства императорских казенных заводов лично видел уложенные для ремонта на Манжурке еще в начале 70-х. Смотрелись как новенькие! Но, вот паровые котлы, локомобили, трактора, металлорежущие станки - все в подавляющем большинстве закупалось за границей... как и швейные машинки "Зингер". Т е темп развития взяли с очень низкого старта, да и заводы многие, например Донбасса, принадлежали французам. Потому и по промышленности болтались позади Италии, но впереди Испании с Португалией. Российская Империя однозначно воспринималась миром как отсталая аграрная полурабовладельческая держава.
  37. LeonidL 25 июня 2019 00:54 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    "неумное стремление Николая II защитить интересы «братьев-славян" - В корне неверно, Николай, посмотрите его переписку с Вильгельмом, всячески старался превести решение вопроса в мирное русло, но дядюшка Вилли пер буром. О "братьях словянах" в основном "бдели" черногорские жены великих князей, они и толкали военную верхушку на военное решение балканской проблемы. По поводу проливов - все, в том числе и Николай и "голуби" четко понимали, тчо проливы не более чем морковка перед мордой "российского осла" приветливо вывешенная англичанами. Когда галиполлийская авантюра Британи по перехвату инициативы в проливах потерпела крах, в действие был введен план "Б" по демократизации всей страны и смещению самодержавного правителя Николая Романова. первым же декретом Временного правительства стал отказ от аннексий и контрибуций. Именно ВП а не большевиков, господа-товарищи. Ну, а англичанка, как всегда напакостила письмом лорда Грея, в котором глупышке Кайзеру сообщалось, что Британия в континентальных разборках принимать участие не станет и ее Гранд Флита бояться не стоит. Вилли разинув рот заглотил наживку и началась Великая войнушка. Писать о том, что Россия и Германия могли выступать одним фронтом - это просто исторически безграммотно. В Германии перед войной разжигалась настоящая антироссийская русофобская истерия, сжигались торжественно стены картонного Кремля и так далее ... Об этом можно прочитать в массе мемуарной литературы. А что реально могла получить от войны, даже в качестве победителя Россия? Сразу стало ясно, что практически ничего. Плеве четко сказал царю - "Можем получить Галичину с ее проблемами и евреями, но ведь евреев у нас и своих достаточно" ... На войну четко ориентировался англофил Селезнев, войны желали промышленные круги, славянофлы, великие князья, генералитет.
    1. vladcub 25 июня 2019 07:53 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      LeonidL, ставлю большой +, Вы озвучили почти все мои мысли. Мы привыкли в оценке ПМВ к готовым штампам, а там было много сложнее
      1. LeonidL 26 июня 2019 02:22 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Спасибо, Святослав. Увы, но большинство склонно к шаблонам и мало и плохо знает историю, в крайнем случае по художественной литературе, статейкам, учебникам ... Но все давно и прочно зафиксировано в первоисточниках, в мемуарах, в изданиях того времени. Да, то время было весьма неоднозначным, переломным, очень тревожным. Российскую государственность буквально раздирали на куски различные силы: тут и славянофилы, и великокняжеская массонская мафия, черногорки, вдовствующая Императрица, разного колера придворные, военная мафия, крупный капитал, жаждущий своей доли власти, прекраснодушная и вечно недовольная властью по определению интеллегенция жаждавшая когда "грянет буря", крестьянство желающее только одного "оставьте нас в покое и дайте землю", политические партии всех цветов и оттенков ... И все это на фоне слабой личности Николая, скрываемой ото всех трагедии наследника Алексея, психически неустойчивой, утонувшей в религиозной мистичности Александре, травле прессы и двурушничестве полиции и жандармерии. Двойной игре союзников, не жалеющих денег на "бурю" ... Все жаждали перемен и, о ужас, они их получили - сбылись мечты идиотов.
        1. vladcub 26 июня 2019 19:24 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Вам+,Вы верно перечислили течения какие были в ни на 1914г. Недавно кто-то верно подметил, Николай был хороший семьянин,но слабовольный, а Александра Федоровна и вдовствующая императрица друг друга ненавидели и у каждой были свои прохлада кто-то подпевалы,а Николай ... если перефразировать одно известное высказывание то:" куды императору податься"
          1. LeonidL 27 июня 2019 02:44 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Еще раз спасибо. Выйдя в отставку и имея довольно большой архив, в том числе книг изданных белой эмиграцией за границей в первые годы после поражения в ГВ, я написал две книги по истории того времени, одну - чисто историческую, вторую - роман, но на 100 процентно верной исторической "подкладке". Кстати там наиболее полная история с покушением на Столыпина. Господа либералы типа Димочки Быкова и ко зарезали начисто, практически запретив печататься, словно внесли в "черный" список. Правда никому не нужна. Примерно так.
            1. vladcub 27 июня 2019 07:50 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Было бы интересно прочесть. Я не согласен с версией Семенова, что убийство Столыпина - заказ царя.
              1. LeonidL 28 июня 2019 02:04 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                То, что убийство не заказ царя это даже не подлежит обсуждению, предполагать такое глупо и непорядочно. Николай Романов при всех минусах как самодержца и главы страны был человеком исключительно лично честным и порядочным. Да, он не желал Столыпина в премьерах, как ранее не желал Плеве, но убивать ... нет. Другое дело, вся та полицейско-бюрократическая мелочь, что ненавидела реформатора из неверно понимаемого чувства верноподданического ажиотажа. Но и это - маловероятно. К сожалению Богрова (Багрова) казнили столь скоропалительно, не дав ему возможности рассказать правду, что это и дало повод к разного рода домыслам и инсинуациям. Прибавило "горького" и то внешнее безразличие, что проявила царская семья к этому событию ... Из протоколов допросов убийцы и полицейских, из мемуарной литературы у меня сложилось стойкое впечатление, что дело сдесь, как и в покушении на Столыпина, не обошлось без "третьей силы". И это не анархисты-максималисты, это не "православная" мстительница-сифилитичка, а силы внешние, очень желавшие втянуть Россию в войну. И ведь пристрелили Распутина (хорош он был или плох, но словно спасательный круг держал на плаву семью самодержца) из английского револьвера и стрелял английский офицер разведки. Как не пыжились монархист Пуришкевич, Великий князь Дмитрий и княженок на побегушках Юсупов оставить себя в истории... Почитать свои книги я бы с удовольствием дал, но объем книг с иллюстрациями велик для пересылки по э-почте. Если уж очень хочется и сможете потратиться, то попробуйте скачать с Lulu.com "Крах Белого Кодекса" и "Мое имя Воланд". Электронные версии довольно дешевы. Писал под псевдонимом "Леонид Левин".
  38. Trapper7 25 июня 2019 09:29 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо. Согласен с автором. Единственно конечно, это все таки заключение договора с Францией чисто политической или военно-политической компонентой не являлось. России нужны были кредиты и Франция их дала)
    Хотя как союзник в Р-Яв они оказались так себе...
    1. yehat 25 июня 2019 11:01 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      посудите сами. Главная озвученная цель вступления в войну РИ - контроль Босфора.
      Россия по сути вступает в войну в союзе с Францией, которая более 100 лет активно помогала укреплять этот самый Босфор туркам и участвовала в осаде Севастополя.
      Более того, РИ прекрасно знает, что и Англия и Франция сделают все, чтобы босфор им не достался, а Вильгельм как раз был согласен на контроль босфора РИ. И РИ воюет не с Англией и Францией, а с Вильгельмом. Далее, РИ строит крупный дредноутный флот на балтике и в черном море, который по сути заперт и бесполезен в огромный КРЕДИТ, не имея даже 30% нужной мощности промышленности на реализацию задачи!
      Вы не видите нигде в этой схеме шизы?
      1. Trapper7 25 июня 2019 13:11 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: yehat
        Вильгельм как раз был согласен на контроль босфора РИ

        Вильгельм был согласен на что угодно, лишь разорвать Франко-Русский союз. Он нам и в Р-Яв помогал как никто другой по той же причине - доказать какой он полезный союзник. Проблема была лишь в долгосрочной перспективе. А она как раз прекрасно проявилась спустя 25 лет - 1 сентября 1939 года.
        1. yehat 25 июня 2019 13:19 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Цитата: Trapper7
          А она как раз прекрасно проявилась спустя 25 лет - 1 сентября 1939 года.

          вы путаете из-за того, что мало информированы. План нападения Германии на СССР выглядит стратегическим безумием и противоречит книге, написанной самим Гитлером. Но это не безумие, если раскопать, в чем обнадеживали его Англия и США. Гитлер был введен в сильное заблуждение. Вспомните и печальную участь Гесса.
          Даже какой-нибудь школьник задумается - как так, Польшу и францию сокрушил одной левой, а напал на СССР неудачно, да еще и во много вопреки тому, что сам отстаивал.
          Не было у Германии никакого реального интереса нападать на СССР - все, в чем остро нуждалась Германия по итогам ПМВ (ресурсы и хавчик), СССР и так был согласен предоставлять.
          и не было никакого глубинного конфликта интересов во время переговоров Вильгельма и Николая.
          Был просто один тупой долбоящер, который вовремя не отрекся.
  39. yehat 25 июня 2019 10:54 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Trapper7
    лучший в мире эсминец на начало ПМВ - Новик

    так вроде и Новик не совсем русский - с итальянца его рисовали
    1. Trapper7 25 июня 2019 13:06 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: yehat
      Цитата: Trapper7
      лучший в мире эсминец на начало ПМВ - Новик

      так вроде и Новик не совсем русский - с итальянца его рисовали

      Возможно. Но строили и испытывали его в Германии. Удивительная близорукость, или самоуверенность немецкого флота.
      Знаете, не знаю почему, но вот на море я "болею" за немцев) И корабли строили хорошие, и экипажи подготовленные... Если на суше я однозначно "за наших", то вот на море я "против англичан")))
      И мне остается только сожалеть о тех ошибках и промахах, что допустил немецкий флот
  40. yehat 25 июня 2019 10:57 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Алексей Зоммер
    именно при "проклятом царском режиме" было введено обязательное начальное образование.

    ухху, и 80% населения в 17 году было неграмотными
    хотя надо сказать, считать простейшую арифметику могла почти половина населения.
    на базар уже не всегда ходили с тем, кто "умеет". но оптовые закупки уже не умели посчитать все те же 80%.
    интересно, интересно laughing чему же были "обязаны" учить?
  41. yehat 25 июня 2019 11:11 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Trapper7
    Каким образом, если уже на следующий день Гранд-флит готов был выйти в море и дать бой, а Хохзеефлоте даже дырки в своих бортах пересчитать не успел? Битва при Скагерраке - однозначная победа британского флота.

    вы бредите. Грандфлит был так же сильно избит, как и немцы. и не мог ремонтироваться быстрее их.
    и по итогам боя немцы как минимум не проиграли.
    но я говорю о том, сколько мелкобриттов утопили по пути от скагеррака на базу.
    1. Trapper7 25 июня 2019 11:52 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: yehat
      Цитата: Trapper7
      Каким образом, если уже на следующий день Гранд-флит готов был выйти в море и дать бой, а Хохзеефлоте даже дырки в своих бортах пересчитать не успел? Битва при Скагерраке - однозначная победа британского флота.

      вы бредите. Грандфлит был так же сильно избит, как и немцы. и не мог ремонтироваться быстрее их.
      и по итогам боя немцы как минимум не проиграли.
      но я говорю о том, сколько мелкобриттов утопили по пути от скагеррака на базу.

      "уже 2 июня Джеллико имел 31 дредноут, 7 линейных крейсеров, 20 легких крейсеров, против которых Шеер мог выставить только 18, 4 и 9. Более важно, что уже через 12 часов после возвращения в гавань британский главнокомандующий сообщил, что 26 дредноутов и 6 линейных крейсеров готовы вновь вступить в бой. Только "Мальборо" и "Уорспайт" были отправлены на верфи для ремонта. "Барэм", "Малайя", "Лайон" и "Тайгер" вполне могли подождать, пока в состав флота войдут 4 корабля, проходящие текущий ремонт (линкоры "Эмперор оф Индиа", "Куин Элизабет" и "Ройял Соверен", линейный крейсер "Аустралиа"). У Шеера 4 дредноута и все линейные крейсера получили тяжелые повреждения, им требовался длительный ремонт, и он от подобных высказываний воздержался. "Кёнигу", "Гроссер Курфюрсту" и "Маркграфу" требовался немедленный ремонт, хотя линкор "Кёниг Альберт" еще не был готов. Линейные крейсера немцев получили такие тяжелые повреждения, что не вошли в строй до конца года, тогда как "Мальборо", завершивший ремонт последним, вернулся в Скала Флоу к началу августа."

      https://www.litmir.me/br/?b=165387&p=89#section_27
  42. Ищущий 25 июня 2019 11:29 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Цитата: Undecim
    «Задача империалистской политики России, определяемая вековым соперничеством и объективным международным соотношением великих держав, может быть кратко выражена так: при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь). А затем при помощи Японии и той же Германии разбить Англию в Азии, чтобы отнять всю Персию, довести до конца раздел Китая и т. д.»
    В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 115–116.

    А.что.разве это не правда?
    1. yehat 25 июня 2019 12:04 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Ищущий
      А.что.разве это не правда?

      я не согласен с анализом Ленина. Задачи он может придумать какие угодно, но реальные цели у РИ были другие. Про грабеж Китая, Австро-Венгрии, восточной германии и Турции Ленин прав - я не вижу более удобного способа рассчитаться с долгами государства. Но это совершенно идиотская авантюра, к которой империя не была готова от слова совсем. Не было ни вменяемо оснащенной армии, ни флота, ни коммуникаций для быстрой мобилизации, ни элемента внезапности - вообще никаких предпосылок к относительно простой военной компании.
      В чем я с Лениным не согласен - Япония могла торговать с РИ, но союзником никогда бы против Англии не выступила. Далее, Ленин недооценивает возможности Англии в мобилизации в Азии и сковывании усилий РИ. Сколько уже было исторических примеров, как они удачно отвлекали РИ другой проблемой.
      И не стоит забывать Крымскую войну.
      Наконец, Ленин игнорирует интерес США в Китае, а они фактически были настроены на выдавливание РИ и Германии из этого региона.
      1. vladcub 27 июня 2019 07:31 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Уеhat, согласен с Вами: Ленинский анализ несколько поверхностный
  43. yehat 25 июня 2019 12:30 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: vladcub
    ,а их то надо было восстанавливать

    зачем строить дредноуты для мелководного финского залива?
    могли ограничиться минно-торпедными силами и крейсерами
    и ладно бы с жиру бесились, как наглы, так это строительство было просто адски трудным.
    180мм артиллерии крейсера киров уже хватало с изрядным избытком для всех задач.
    нафига 305мм батареи, да еще и ориентированные на перестрелку за 35-40 км, не очень понятно.
    я бы понял и одобрил строительство классики дредноутов для тихого океана, где как раз РИ и получила по соплям, но строили для закрытых театров.
    На черном море можно согласиться с полезностью первой серии дредноутов, но и они были избыточны.
  44. yehat 25 июня 2019 13:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Trapper7
    ошибках и промахах, что допустил немецкий флот

    Тирпиц сказал, что главная ошибка флота - отсутствие единого командования флота - его ввели только в конце войны. А, собственно флот, в основном образцово выполнил свои задачи.
    Из косяков самого флота отметил бы излишнюю спешку с закладкой первых проектов дредноутов, односторонние уступки англичанам в морских договорах,проблемы со взрывателями торпед в холодной воде и иллюзии о правовой стороне войны подводного флота и каперов.
  45. Спасибо, Андрей за вашу статью.
    С точки зрения союза Антанты - всё логично.
    Однако, бездарность нашего руководства позволило именно Антанте диктовать свои условия.
    Альтернатива бездарному вступлению в войну была, причем в двух вариантах:
    1) Сохранение нейтралитета при дожимании тевтонами Франции и Балкан.
    2) Вступление в в войну и планомерное развертывание операций против Австро-Венгрии и Турции.
    Главное не мешать германской армии осуществлять план Шлиффена. Пусть падет Франция, тогда у Великобритании не останется ни одного серьезного союзника, кроме России. Вот тогда, заручившись всей мощью Британской Империи в плане поставок вооружения и снабжения, можно было бы начать военные действия по "сдерживанию" Германии. не особенно стараясь взять Берлин, а пытаясь взять противника измором. А самим решать задачи по проливам и Балканам.
    Собственно так себя вела маленькая, но не глупая Италия, сильно торговавшаяся в 1915 г.
    Затягивая позиционную войну можно было-бы провести мини-индустриализацию Сибири и Дальнего Востока организовывая сборочные производства за счет англо-саксов. У тех, кстати, появлялся прекрасный шанс прикарманить французские и бельгийские колонии и договориться с нами о разделе Османской империи.
    Но не было у нас государственных мужей способных увидеть этот гамбит.
  46. yehat 25 июня 2019 13:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Старший матрос
    вы сказали, что введение в строй "Баернов" даст немцам преимущество. Это не так

    я сказал, что немцы, ПРОДОЛЖАЯ строительство байернов и дальнейших проектов далее могли преимуществом в качестве кораблей нивелировать количественный разрыв, т.к. пожарный ввод в строй куинов и ривенджей (в целом весьма удачных) лишил английское адмиралтейство бюджетных возможностей вообще закладывать корабли подобного уровня на какое-то время, да и промышленность перестала поспевать на аппетитами - ввод ривенджей и части куинов задерживался из-за нехватки производственных мощностей. Наконец, немцы показали, что кроме стволов и миллиметров, есть и экипаж, а вот с подготовкой экипажей англия справилась гораздо хуже и элементарно не успевала.
    Более того, она не успевала даже подготовить экипажи миноносцев, из-за чего не смогла использовать большой численный перевес. Но у вас есть другой аргумент - поставка королевскому флоту снарядов GreenBoy. Они к Скагерраку не успели. Вот это интересно было бы обсудить.
    1. Баерны никак не могли помочь Германии, исключительно Эрзац-Йорки, причем заложенные в 1914 г. По-любому Гранд-Флит закидает Хохзеефлотте. Другое дело - оккупация Норвегии и рейды линейных крейсеров в Атлантику. При неограниченной подводной войне, разумеется. Но это всё - послезнание.
      1. yehat 25 июня 2019 14:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Виктор Ленинградец
        рейды линейных крейсеров в Атлантику. При неограниченной подводной войне

        это было невозможно при разделенном командовании флотом, а оно объединилось только в 16 году.
        вспомните, как на офицеров немецкого флота действовали личные приказы императора вразрез с тактической необходимостью.
        1. Вы правы. Для морской победы Германии необходимо такое количество сошедшихся звезд, что делает ее практически невероятной. Более того, даже падение Британских островов скажем в 1916 г. не гарантировало победу Германии. Война обязательно продолжилась бы доминионами под эгидой США.
          1. LeonidL 28 июня 2019 02:22 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Вы правы, Виктор. именно поэтому Вильгельм выжидал решения Британии о методах разрешения балканского конфликта. Только меморандум (письмо) лорда Грея, в котором правительство ЕКВ очень недвусмысленно намекало о нежелании вмешиваться в континентальные разборки, окончательно сподвигнуло доброго дядюшку Вилли на войну. Он то, глупышка поверил бумажке, и решил, что воевать придется только против Франции и России, вот Флот ЕКВ будет спокойно себе стоять в Скапа Флоу... Но потом был сюрприз к которому адмирал "Атлантического океана" оказался вовсе не готов. Англичанка как всегда подгадила, вступив в войну и решив поставить Германию на место ... До письма Грея, Кайзер Вилли и Царь Ники обменивались письмами о путях мирного разрешения сербского кризиса...
  47. yehat 25 июня 2019 13:57 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Trapper7
    Послевоенные испытания и исследования показали примерную равноценность этих линкоров.

    равноценность для кого?
    во-первых, равные они могли быть только в теории после поставок наглам снарядов серии greenboy, иначе пробить байерн было бы очень и очень не просто
    во-вторых, вы не учитываете нюансов - состояние материальной части и экипажей устав и т.д.
    например, орудия байерна стреляли дальше, точнее и меньше теряли точность во время длительной перестрелки.
  48. Sunstorm 25 июня 2019 14:24 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Тот самый случай когда коментарии под статьей значительно интереснее статьи) Причем виден огромный спектр вопросов зацепленных. Надеюсь это было лишь начало серии статей?)
  49. yehat 25 июня 2019 14:34 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Виктор Ленинградец
    Более того, даже падение Британских островов скажем в 1916 г. не гарантировало победу Германии. Война обязательно продолжилась бы доминионами под эгидой США.

    честно говоря, я вообще не понимаю, что такое победа Германии
    когда Вильгельм объявлял войну пачками, говорил в основном о чести, а не претензиях и целях войны.
    1. Победа в Первой Мировой войне для Германии означала доминирование на континенте и присвоение колоний Франции и Бельгии. Линия оккупации 1918 г. - фактически планировавшаяся граница Рейха. Ликвидация Австро-Венгрии, как самостоятельной державы с вхождением в состав Рейха, а заодно и Северной Италии, бывшей когда-то частью Австро-Венгрии.
      Короче, по этим лекалам потом действовал Гитлер, разумеется с коррективами.
      1. yehat 25 июня 2019 15:11 Новый
        • 0
        • 0
        0
        это только предположения. у меня их тоже полно.
        1. Не совсем.
          Брестский Мир очень наглядно показал, какую ресурсную базу присоединяла Германия за счет России.
          Даже после поражения Австрия и Германия вздумали сыграть аншлюс, но Антанта заблокировала эту попытку.
          А кроме того, не забывайте, что все эти страны входили в Священную Римскую Империю. Все эти копья Лонжина и Аненербе родом оттуда.
  50. anzar 25 июня 2019 15:07 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Правда в истории с НАТО хотя бы удалось избежать полномасштабного конфликта...

    С етим вы Андрей думаю поспешили- "еще не вечер"))
    США не потерпят державу, которая может их уничтожить (ну, нанести совсем "неприемлимые потери")) Они ету "холодную" войну ведут всеми средствами и никогда не прекратят. Некоторое время (в 90-е) думали что русское ЯО "само разсосется" (активно проводя "реформы" и выждав их еффекта) Но не получилось. Теперь ето уже ясно всем, но РФ слишком слаба в невоенных средствах борбы. Поетому и слова Путина что "если драка неизбежна, надо бить первым" и "зачем нам Мир, если в нем нет России"... наводят что , "интересные времена" (кит. проклятие)) увы не закончились.((