Мировые войны и Россия: проблемы и итоги

Как было написано в предыдущей статье, данная работа не претендует на полный охват озвученной проблемы, да это и невозможно в рамках небольшой статьи. Речь идёт о важнейших моментах истории участия России в двух мировых войнах. Ставилась задача рассмотреть соответствующие события в рамках логики развития России как отдельной цивилизации или в рамках исторического объективизма. В этой связи хотелось бы обратить внимание на один важный прикладной вопрос: история последних ста лет с хвостиком вызывает бурные дискуссии, так как имеет непосредственное и прямое отношение к нашей жизни.



«Великий крестовый поход против большевиков». Плакат времен ВМВ на французском языке. Музей германской истории, Берлин, ФРГ. Фото автора


Вопрос истории ХХ века — это вопрос не только об исторических событиях и их интерпретации, но и вопрос об истории системы управления и методов управления и, соответственно, управленческого опыта. Тогда закономерно задавать вопрос: а что из этого опыта в управлении пригодилось бы нам не просто так, а для достижения результата? Что из исторического багажа мы можем использовать сегодня?

Речь идет не о подвигах и героизме, а о планирование, исполнения, результатах и достижениях.

Место в строю


Спор о том, какое место занимала России в двух войнах, определяется в том числе и количеством сил противника, задействованных против неё. В Первой мировой войне основным фронтом был Западный фронт, в то время как Восточный был вторичным (с учетом количества и качества частей Четверного союза). И это при том, что Россия имела на протяжении всей войны численное превосходство в личном составе, а с 1916 г. оно было подавляющим. Тот факт, что в 1915 г. страны Оси перенесли основные действия на Восточный фронт и сосредоточили там более 50% своих дивизий (в основном австро-венгерских и немецких), в оценке второстепенности Восточного фронта ничего не меняет. Немцы с союзниками попытались в 1915 г. осуществить план полного выведения России из войны, но по факту достигли лишь подрыва военных и экономических сил Российской империи, восстановить которые страна не смогла. Одновременно Россия осталась в строю, не получив действенной военной помощи со стороны западных союзников, которые воспользовались передышкой в своих целях, и, в отличие от России, не бросились очертя голову на помощь.

Во Второй мировой войне подавляющие силы Германии и её союзников были сосредоточены на Восточном фронте на всём протяжении войны.

Подсчеты могут отличаться по периодам, но выводы крайне просты: в ПМВ Восточный фронт был вторичным, непростым для Германии, но не критичным, в тоже время как во время ВМВ был основным театром военных действий всей войны.

Союзники


Россия вступила в первую мировую, имея в союзниках сильнейшие страны мира, вернее сказать, будучи союзником экономических лидеров мира, а Советский Союз начал войну, не имея союзников и второго фронта. Наличие сразу «второго» фронта как бы упрощало решение задач для руководства Российской империи. Но из-за практически полной неготовности страны к войне и удивительной маневренности войск Германии это преимущество свелось практически к нулю. В то время как СССР активно пытался выстроить систему безопасности, остановить начало мировой войны и противостоять очевидной агрессии. Но из-за надежд Англии и Франции на то, что германская военная машина сразу двинется в сторону СССР, достичь союза до начала новой мировой войны не удалось. Несмотря на создание антифашистской коалиции с начала ВОВ, Красная Армия вела войну в Европе в одиночку фактически до лета 1943 года.

Войну можно было избежать?


Если по ситуации с Великой Отечественной такой вопрос попросту не стоит, то дискуссия по поводу возможности избежать Россией участие в ПМВ обсуждается активно. Проблема не в том, что «хотел» или «не хотел» Николай II, логика развития исторических событий за пределами России вела к войне за ресурсы и рынки сбыта.

Теоретически управленческие ошибки конца ХIХ — начала ХХ века толкали самодостаточную Россию к участию в войне за чужие интересы. Жесткая привязка экономики и государства к кредитам от сердечного союзника, ложное рыцарство и спорное понимание интересов своей страны делали это участие неизбежным.

Чего, конечно, не скажешь про ситуацию с управлением в СССР в канун войны, тем более о его внешней политике.

И последний момент: у нас много говорят о сотрудничестве «двух режимов» в канун ВМВ, в том числе и в рамках Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 г., в то же время не стоит забывать, что сотрудничество «двух монархий» в канун ПМВ было куда более существенным, в том числе и в военной области.

Краеугольный камень — «начало войны»?


Начало войны для России в I мировую войну было неудачным, наступательные планы командования в Восточной Пруссии были сорваны не смотря на незначительные силы Германии на этом направлении и одинаковое состояние войск: ни та, ни другая сторона не имела большого боевого опыта, хотя у русской армии был опыт войны с Японией. И, что особенно важно добавить, поражение в Восточной Пруссии произошло несмотря на умелые действия рядовых и младшего офицерского состава. Но… Как писал А.М. Зайончковский:

«Кроме того, русская армия начала войну без достаточно хорошо подготовленного офицерского и унтер-офицерского состава, с малым запасом кадров для новых формирований и для подготовки призываемых, с резким по сравнению с противником недостатком артиллерии вообще и тяжелой в особенности, весьма слабо снабженной всеми техническими средствами и боеприпасами и с плохо подготовленным высшим командным составом, имея у себя в тылу неподготовленную для ведения большой войны страну и ее военное управление и совершенно неподготовленную к переходу для работ на военные нужды промышленность.
В общем, русская армия выступила на войну с хорошими полками, с посредственными дивизиями и корпусами и с плохими армиями и фронтами, понимая эту оценку в широком смысле подготовки, но не личных качеств».


В отличие от начала Великой Отечественной, когда противник, во-первых, сконцентрировал войска не на локальном участке, а от моря до моря, по всей границе, во-вторых, собранные войска Вермахта и союзников, были основными силами всех ВС наших противников, а не небольшой группы из десятка дивизий , в-третьих, враг обладал абсолютным оперативным превосходством ввиду нанесения удара первым, а обороняющиеся войска были рассредоточены на большом пространстве. У СССР, в отличие от России, не было времени на моб. развёртывание, оно происходило в ходе начавшихся боевых действий.

Сегодня принято указывать ещё и на тот факт, что против СССР воевала вся объединённая Европа.

Впрочем, такая же ситуация была при вторжении Наполеона в Россию, когда армии, прикрывающие разные, потенциальные направления ударов противника, соединились только в Смоленске.

В-четвертых, у Красной Армии большинство подразделений не имела опыта ведения боевых действий – они были «необстрелянные», в отличие от основных сил, наступающих армии, проведших к этому времени не одну компанию на разных ТВД. Это же относится и к умению управлять войсками, когда подавляющая часть командного состава не имела опыта ведения войны в современных условиях и училась с колес.

Но если в I мировую человеческий ресурс казался бесконечным, численность армии России немного уступала всем силам держав Оси, ограничением была лишь крайне низкая квалификация призывников и выбытием кадрового офицерства, которое так и не было восполнено, то в Великой Отечественной резерва не было: «война технологий» требовала огромных людских ресурсов ещё и для производства, а угроза вступления в войну Японии отвлекала еще и значительные армейские ресурсы. Даже без Японии, население стран-союзников и оккупированных территорий нацисткой Германии превышало население СССР.

К этим ключевым факторам можно отнести еще, как, впрочем, и в Первую мировую, незаконченное перевооружение армии к началу войны, и опять, если в канун ВОВ страна напрягала все силы, то в канун ПМВ всё происходило неспешно.

Конечно, важным моментом оставался «человеческий фактор», допускавший ошибки и просчеты в разных направлениях деятельности в начале Великой Отечественной войны, но, эти «ошибки» и просчеты не шли ни в какое сравнение с управленческой катастрофой в период 1915-1917 гг.

Важно, что просчеты и проблемы, вплоть до катастроф, были в обоих случаях на начальном этапе войны, но сделанные выводы были разными: в первом случае система управления не могла справиться с этой проблемой от слова «совсем», во втором случае система готовилась к войне и победе задолго до её начала и принимала решения, способствующие достижению результата.

Достаточно посмотреть на молниеносные темпы продвижения «танковых клиньев» в сравнении с Отечественной войной 1812 г.

Французы вступили в пределы России, в те же, кстати, места, что и фашисты в 1941 г., 12 (24) июня, а у Москвы (на Бородино) они были к 26 августа, гитлеровцы только к 20-м числам ноября (!).

Постоянное муссирование поражений в начале ВОВ, акцент на них серьёзно затеняет последующие победы. Скажу больше, с точки зрения системного управления постоянный упор на этих негативных событиях должен приводить к принятию «правильных» решений в наши дни, но в современной практике управления страной мы такого не видим: всё напоминает неспешную бюрократическую работу кануна ПМВ.

Странно, если бы на основании поражения в битве при Каннах 2 августа 216 г. до н. э., когда погибло основное мужское население Рима, исследователи сделали вывод о полной несостоятельности Римской республики, невзирая на последующие события… Но несмотря на катастрофу, народ и Сенат принял экстренные меры, которые способствовали восстановлению армии. Более того, они смогли «взрастить» полководца, не уступающего по своим талантам Ганнибалу. Принятые после Канн меры и действия и привели республику к победе во Второй Пунической войне. И именно по результатам, а не по поражениям начала войны, мы судим о Риме и этой войне.

Нельзя не учитывать опыт поражения, и помнить подвиг павших воинов и невинные жертвы этих войн, но ключевым в ходе участия Советских республик во II мировой войне, все же была и есть победа над превосходящим по силе и экономической мощи противником. Чего, увы, мы никак не можем сказать о России в I мировой войне.

Фронт и тыл


Первая мировая война показала, чего реально стоило «бурное» развитие России, о котором сегодня говорят из всех «утюгов»: российская промышленность в мирное время могла обеспечить только текущие нужды вооруженных сил в основных типах вооружений — артиллерии, винтовках, снарядах и патронах. Мобилизационный запас снарядов был израсходован за первые 4 месяца войны, с декабря 1914 г. по март 1915 г. фронт получал 30% от необходимого вооружения и снарядов. Такая проблема была у всех участников конфликта, но не столь глобальная. Только спустя год (!), в мае 1915 г. начались производиться действия по мобилизации промышленности, в августе были созданы четыре Особых совещания по обороне, перевозкам, топливу, продовольствию, которые осуществляли военно-экономические регулирование в указанных отраслях. Военно-промышленные комитеты или «штабы» крупной буржуазии существенного влияния на снабжения армии оказать не смогли, а использовались как лоббистские организации (3-5% от военных заказов, 2-3% по факту исполнения). Государственное Особое совещание по обороне обеспечило фантастический рост производства винтовок (1100%) в 1916 г. по отношению к 1914 г., 76-мм пушек за год: с января 1916 по 1917г. на 1000%, снарядов к ним на 2000%. Но, по новейшим типам вооружения, многие из которых вообще не производились в России, страна уступала Германии и Франции от 2 до 5 раз: речь идёт о пулеметах, аэропланах, автотехники, танках. Во многом Россия завесила от поставок союзников, что приводила к росту государственного долга и разбалансировке все системы народного хозяйства.

«Верховная власть, бывшая и без того «в плену у биржевых акул», распылилась окончательно в руках Александры Федоровне и тех, кто стоял за ней», — писал А. Блок. Никакого единения фронта и тыла не наблюдалось совсем. Одновременно с ростом вооружений падала производство в других стратегических отраслях промышленности: рельсов, подвижного состава, что не обеспечивала четкой логистики, недогруз угля к 1917 г. составил 39%, что приводило даже к остановке военных предприятий. Плюс продовольственный кризис, кризис, вызванный отсутствием управления страной и ее финансами, спекулятивный рост цен, отсутствие подвижного состава, способного обеспечить хлебом столицы и армию, в условиях ударного урожая в 1914-1916 гг. Введение в конце 1916 г. принудительной разверстки не обеспечили снабжение столицы и армии, в Петроград поступило 25% продовольствия от необходимого, армия сидела на голодном пайке. Даже министр внутренних дел Российской империи с 1916 г., само назначение которого вызывали вопросы в здравом уме его назначивших, человек, мягко говоря, со странностями, А. Д. Протопопов писал:

«Наборы обезлюдили деревню (брался 13-й миллион), остановили землеобрабатывающую промышленность. Деревня без мужей, братьев, сыновей и даже подростков была несчастна. Города голодали, деревня была задавлена, постоянно под страхом реквизиций… Товара было мало, цены росли, таксы развили продажу «из-под полы», получилось мародёрство… Упорядочить дело было некому. Начальства было много, но направляющей воли, плана, системы не было. Верховная власть перестала быть источником жизни и света».



Подмосковные колхозники передают Красной Армии технику, закупленную на собственные средства


На этом фоне ситуация с единением «фронта и тыла» во время Великой Отечественной войны, управление транспортом и народным хозяйством, ситуация со снабжением отличается разительно. Конечно, факты мародерства, казнокрадства, прямого бандитизма и т. п., были и во время Великой отечественной, но борьба с ними велась жёстко, по законам военного времени, и главное, системно.

Повторю некоторые общеизвестные факты, с июля по ноябрь 1941 г. на Урал, Сибирь, Поволжье и Казахстан было эвакуировано 1523 предприятия. Перевезено 1500 тыс. вагонов с эвакуационными грузами. Произошли изменения в бюджете: военный бюджет увеличен на 20,6 млр. руб., а у гражданских отраслей и социально-культурных направлений уменьшен на 38,1 млр. руб. Только во втором полугодии 1941 г. по сравнению с первым было выпущено: винтовок и карабинов: с 792 тыс. до 1 500 тыс., пулеметов и автоматов: с 11 тыс. до 143 тыс., минометов с 15 600 до 55 тыс., снарядов и мин: с 18 880 тыс. до 40 200 тыс. шт.

Применялись и новые методы производства, так было поставлено на конвейер производство самолетов, уменьшила себестоимость истребителя Ла-5, в 2,5 раза, а Ил-2 – в 5 раз. Более того, СССР из страны заимствующей технологии, стал на определенном этапе, конечно только по ряду направлений, технологическим лидером и драйвером. Вот один лишь пример про модную ныне тему «автоматизации» во время Отечественной войны, о котором писал А. Н. Косыгин:

«Огромное значение для совершенствование танкового производства имела осуществленная под руководством академика Е. О. Патона замена ручной сварки брони корпусов танков автоматической. Ни наши противники, на которых работал весь арсенал Европы, ни наши союзники, обладавшие высокоразвитой промышленностью, до самого конца войны так и не сумели сваривать танки автоматами, да ещё на конвейерах».


В отличие от ПМР, железнодорожный транспорт успешно справлялся с поставленными задачами, так Уитворт, английский специалист по железнодорожному транспорту, писал, что «наступление в августе – сентябре 1943 г. может создать еще большие трудности для русских железных дорог, чем отступление 1941 и 1942 гг.», но пророчества его не оправдались.

Как отмечалось в постановлении ЦК, в 1943 г. сельское хозяйство «в целом без перебоев обеспечило снабжение Красной армии и население продовольствием».

«Замордованные коллективизацией» колхозники сдали из своих сбережений на нужды фронта к концу 1943 г. 13 млрд. рублей, колхозник Тамбовской области Ф.П. Головатов сдал 100 тыс. рублей. Как это разительно отличается от криков в адрес Матильды – балерины Кшесинской, правда в 1905 году: «Сними бриллианты – это наши броненосцы!»

Победа только со слезами на глазах?


Первое. В рамках этой статьи я хотел бы обратить внимание на один научный, источниковедческий момент. По участию России в ПМВ мы имеем информацию и цифры, определённые по следам этих событий. Большинство основополагающих, системных фактов и, главное, цифр, не вызывает сомнений, спор идёт об их интерпретации. По истории же ВОВ по некоторым важным цифрам вопросов больше, чем ответов. Чего только стоит эквилибристика, по-другому не скажешь, с общими потерями СССР! Вначале эта цифра замалчивалась, чтобы не теребить раны, потом, в 60-е годы ХХ века, в том числе и усилиями советских историков-ревизионистов, цифра была определена в 20 млн. человек, эта цифра стала «удобной» и использовалась, например, МИД СССР, как весомый аргумент на переговорах с противниками по «холодной войне». С приходом перестройки возникла потребность обосновать порочность политической системы СССР, и эта цифра была «научно обоснована» в 25 млн. человек, хотя эта расхожая байка ходила уже в 70-е годы. К нашему времени она доползла до 27 млн. жертв. Это один из примеров статистического жонглирования, без работы с первоисточниками, с применением количественных методов анализа, а такая колоссальная работа давно назрела.

Второе. Хотелось бы сказать об ещё одном «классном» аргументе, на уровне тех солдат ПМВ, которые предполагали, что до Тамбова немец не дойдёт, и можно «уйти» с фронта. Аргумент о том, что в ПМВ мы не лишились коренных территорий, а в ВОВ немцы дошли до Москвы… Во-первых, в рамках реального поражения России в ПМВ, не важно сейчас, по какой причине, немцы с союзниками оккупировали Финляндию, Белоруссию, Украину и Крым, дошли до Дона, заняли Прибалтику и Псков. Во-вторых, если бы основные силы Германии в том масштабе, как это было в период ВОВ, были направлены против России, то результат был бы аналогичным, но только значительно раньше. Не стоит забывать тот факт, что британское правительство, даже будучи нашим «сердечным» союзником, не особо стремилось искренне сотрудничать с русским командованием, могло и не принять участие в войне, которая началась в 1914 г., по крайней мере, такая позиция ряда членов правительства была озвучена в самый канун войны.

Итог


Итог общеизвестен: последовательная цепь антисистемных решений и полная управленческая анемии привели императорскую Россию к поражению в ПМР, следствием чего (или одновременно с этим ) стала смена как системы управления страной, так и экономической системы, в интересах подавляющего большинства. Конечно, речь не идёт о какой-то мифической гибели государства Российского, речь идет о смене системы управления, которая даже не совпадала со временем всего правления династии Романовых и которой от силы было чуть меньше ста лет, о «военно-бюрократической» или «самодержавной» монархии.


Подписание Акта о безоговорочной капитуляции фашисткой Германии в ночь с 8 на 9 мая 1945 г. в Карлсхорсте


Если говорить только о военной составляющей, хотя её в целом всегда сложно вычленять от общества в целом, то ПМВ ни идёт ни в какое сравнение с судьбоносной для русской цивилизации ВОВ: ни по накалу сражений, ни по задействованным ресурсам, жертвам и результатам. О командном составе и говорить не приходится, возглавляемые генералитетом периода ПМВ белые были наголо разбиты «красными маршалами» из унтеров и самоучек.

«Модернизация» большевиков не только обеспечила прогресс социальных и экономических сил страны, она создала «вызовы» мировой гегемонии западной цивилизации, одновременно надлежащим образом подготовила всю структуру страны к отпору западной агрессии. Итогом войны было создание впервые в истории русского государства системы безопасности с СССР во главе. Системы, впервые в нашей истории обеспечивающей безопасность на «дальних подступах», системы, создавшей военный паритет с лидером западного мира, страной, не знавшей иностранного вторжения к тому времени более 135 лет — США.

Наша страна получила почти сорок лет мирного развития.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

82 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. polpot 27 июня 2019 18:25 Новый
    • 10
    • 5
    +5
    Спасибо замечательная статья
    1. Ольгович 28 июня 2019 09:38 Новый
      • 2
      • 9
      -7
      Цитата: polpot
      Спасибо замечательная статья

      Статья удручающе безграмотна относительно даже просто общеизвестных фактов:

      1.
      Французы вступили в пределы России, в те же, кстати, места, что и фашисты в 1941 г., 12 (24) июня, а у Москвы (на Бородино) они были к 26 августа, гитлеровцы только к 20-м числам ноября (!).

      Гитлеровцы были у Бородино уже 13 октября 1941 г -автор не знает даже операцию "Тайфун"
      Французы у Москвы (Бородино) были 7 сентября 1812 г (новый стиль) -если уж сравнивать с 1941 г, то сравнивать-надо по одному, новому стилю.
      И тогда разница получится -не два месяца, а 1 месяц.
      2.
      Тот факт, что в 1916 г. страны Оси

      факт тот, что Ось образовалась в 1940 г

      3.
      Тот факт, что в 1916 г. страны Оси перенесли основные действия на Восточный фронт попытались в 1916 г. осуществить план полного выведения России из войны, но по факту достигли лишь подрыва военных и экономических сил Российской империи, восстановить которые страна не смогла.

      Факт в том, что, с целью вывести Россию из войны, основные действия они перенесли на Вост. фронт в 1915 г. Обделались и в 1916 г перенесли основные действия на ЗАПАДНЫЙ фронт.

      И т.д. и т.п.

      Чего стоят выводы, основанные на подобных "знаниях"? request
  2. Motivatornick 27 июня 2019 18:30 Новый
    • 3
    • 28
    -25
    Мировые войны это понятно.Чечня тоже .А за что гибли наши в Сирии в Афганистане ? Что мы там забыли ?
    1. Fayter2017 27 июня 2019 19:06 Новый
      • 16
      • 2
      +14
      За то, что бы с этих территорий не забрасывали нам террористов. К тому же Сирия это военно-морская база со времён Союза, к тому же пока они союзники, Катар не кинет газовую трубу в Европу через Средиземку, это если в двух словах.
      1. Motivatornick 27 июня 2019 19:51 Новый
        • 2
        • 16
        -14
        Это не остановит поток террористов.Вообще.Остальное понятно.По вашим словам они погибли за внешнюю политику.За базу....за трубу.Короче все те тезисы которые и скармливали нам СМИ.Понятно.А теперь вопрос.Вот вы бы гордились бы своим выбором если бы ваш сын или дочь погибли в Сирии ? за то чтобы нивелировать гипотетическую угрозу а не реальную? смерть вашего ребёнка где то вдали от границ.А вам медаль посмертную и цинковый гроб? вы бы растили бы ради этого своих детей? внешняя политика она такая изменчивая.Вот в афганистане корячились и в итоге вышли всё потеряли и там американцы теперь так стоило оно того? человеческая жизнь стоит вашей трубы или базы ? спросите у матерей за что погибли их сыновья и дочери? за Родину? в Сирии в Афганистане?
        1. URAL72 27 июня 2019 20:39 Новый
          • 10
          • 4
          +6
          Политика, это концентрированное содержание экономики. А за что гибли, так это таким как вы не понять, как и не понять что такое честь, достоинство, Родина, независимость и ещё многое. Я воюю на Донбассе за Россию, хотя сам с Херсона и моя семья там. Для вашего ума это слишком сложно.
          1. Motivatornick 27 июня 2019 20:49 Новый
            • 2
            • 11
            -9
            Причём тут вы со своим Донбассом? Афганистан и Сирия как с Родиной связаны? или вы читать не умеете.Вы что пьяны ? при чём тут независимость и Сирия и Афганистан ?
            1. evgic 27 июня 2019 22:18 Новый
              • 3
              • 4
              -1
              Аватар ваш отражает вашу сущность. Ума палата, ключ потерян
              1. Комментарий был удален.
              2. Motivatornick 28 июня 2019 09:28 Новый
                • 1
                • 4
                -3
                прицепится к аватарке это безусловно признак большого ума
                1. evgic 28 июня 2019 10:32 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Не понять явной иронии, вот признак гениальности.
            2. URAL72 27 июня 2019 22:47 Новый
              • 9
              • 3
              +6
              Для не далёких: в Сирии мы имеем последние базы за рубежом, которые к тому же позволяют создать угрозу в Средиземном море и Суэцкому каналу. При этом проливы уже не замкнут ЧФ. Сирия толкает к нам Иран, а это очень важно, мы можем с помощью РТР контролировать почти весь ближний восток и базы на Кипре. Продолжать можно долго, но ежу понятно что иметь полностью подконтрольную страну в этом регионе, сверх важно, учитывая что и Ирак сегодня контролируют шииты. Турки уже поняли что русские там надолго и круто изменили внешнюю политику. Афган тоже был не зря, просто мы ставили не те цели что нужно, и не довели дело до конца. Не решились бить по базам в Пакистане, не грохнули пару раз по саудам, для доходчивости, не до оценили вес Израиля и его влияние на штаты. А независимость России, это влияние России в мире, а оно должно быть подкреплено оружием, которое иногда нужно демонстрировать в деле. Донбасс, в свою очередь, это не только демонстрация независимой политики, но и крест для Украины на планах о вхождении в НАТО и ЕС, что даёт возможность со временем вернуть России свой народ и "исторические" земли.
            3. Андрей ВОВ 28 июня 2019 08:40 Новый
              • 2
              • 5
              -3
              Последнее время что то слишком много зарегистрировались на сайте такие как ты...и начинают свою либеральную диарею тут разливать...с такими воззрениями наверняка при первых выстрелах перебежали бы к врагу,окажись на войне...да что тут говорить,смысла нет проводить дискуссию с тем у кого кастрюля на голове
              1. Motivatornick 28 июня 2019 09:32 Новый
                • 3
                • 3
                0
                беда таких как ты вот в чём.На обычный вопрос "за что воевали" вы сразу записываете во враги родины всех подряд и укропы(кастрюли) везде мерещатся.А пояснить спокойно это выше сил это снизойти до.....За один вопрос вы уже составили мнение.Вот такие действительно опасны на войне.Которые палят во всё подряд не разбираясь и не включая мозг.На таких как вы удобно делать деньги военное время.Это не либеральная диарея это просто попытка узнать за что погибают наши герои.И если у меня нет сомнений за что погибали наши ребята в мировые войны то афганистан мне не понятен.Мы просто зря ушатали столько ребят.Впустую.К солдатам нет вопросов,увежение им.Они выполняли приказ.солдат всегда должен это делать.Но какова цена можно ли было этого избежать?
                1. Андрей ВОВ 28 июня 2019 09:36 Новый
                  • 4
                  • 5
                  -1
                  Я лично,воевал за свою Родину,и за своих товарищей и друзей которые погибли,чтобы зверье не взрывало дома,не захватывало школы и больницы.И стрелял я во все что двигалось,иначе это,что двигалось убило бы бы меня,моих друзей,простых мирных граждан.А тебе,с твоим таким мировозрением видимо этого не понять...абсолютно.
                  1. Motivatornick 28 июня 2019 10:44 Новый
                    • 1
                    • 4
                    -3
                    при чём тут чеченская война ? вы больной на голову? вы мне за афганистан скажите.Один про донбасс другой про чечню.)больницы,школы.Кстати после этого терракты продолжились.Так какой смысл был в афган то лезть если все сдали американцам?
                  2. Motivatornick 28 июня 2019 11:01 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Итог войны:ОКСВА не удалось подавить сопротивление моджахедов;
                    Женевские соглашения;
                    Вывод советских войск из Афганистана;
                    Продолжение гражданской войны в Афганистане

                    вот и всё.....
                    1. Андрей ВОВ 28 июня 2019 11:12 Новый
                      • 1
                      • 5
                      -4
                      Это ты больно на голову,армия в афганистане действовала в тех жестких рамках,в которые их поставило руководство СССР и со своей задачей справлялась намного эффективнее чем ы. А зачем..а ты не поленись,посмотри и проанализируй ту,геополитическую обстановку,которая сложилась на момент ввода войск и не поленись,найди в своем городе ветеранов и спроси у низ зачем мы там были.
                      И есть такое понятие,как геополитические интересы страны,они есть у Великих стран,а Россия и СССР Великие страны,но ты видимо поклонник Козырева,который заявил,что нет у России таких интересов.
            4. goose 1 июля 2019 11:29 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Motivatornick
              Причём тут вы со своим Донбассом? Афганистан и Сирия как с Родиной связаны

              Если вы не разделяете Афганистан и Сирию по целям, то ваши аналитические способности находятся около нуля.
              В Афганистане погибло всего 3,5 тыс чел, затрачено много ресурсов, но зато смертность от героина была статистической погрешностью. Сейчас нас нет в Афганистане, зато каждый год в РФ умирает более 30 тыс человек только от героина.
              По мне так война в Афганистане стала крайне весомой защитой от наркомафии. Даже не беря в уме аспекты про рынки сбыта и военной безопасности страны, которая не граничила со странами НАТО в то время.
        2. Trapper7 28 июня 2019 11:38 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: Motivatornick
          Это не остановит поток террористов.Вообще.

          Странно. По моему как раз на сегодняшний день и остановило.
  3. parusnik 27 июня 2019 19:12 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Все по полочкам.Спасибо.
  4. Старший матрос 27 июня 2019 19:36 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Конечно, речь не идёт о какой-то мифической гибели государства Российского, речь идет о смене системы управления, которая даже не совпадала со временем всего правления династии Романовых и которой от силы было чуть меньше ста лет,

    Прошу прощения, но вот этот момент я как-то не понял...
    1. Эдуард Ващенко 27 июня 2019 20:05 Новый
      • 6
      • 2
      +4
      Уважаемый Иван,
      Речь о системе управления, которая называется "военно-бюрократическая", свое начало получила с царствования Николая I.
      1. Старший матрос 27 июня 2019 21:20 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Хм... ваша позиция понятна, но я не сказал бы, что до Николая Павловича Россией управляли как-то иначе...
        1. Эдуард Ващенко 27 июня 2019 22:16 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Имеете право. Николай Павлович начал управлять в новых условиях (Промышленная революция на Западе), как он предполагал угрозы политической революции.
          1. Minato2020 28 июня 2019 02:21 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            "...Конечно, речь не идёт о какой-то мифической гибели государства Российского, речь идет о смене системы управления..."


            Управление в царской России ещё как-то работало в мирное время, в военное
            Из Интернета:
            "Почему в столице сложилась такая обстановка с дровами, хлебом, продовольствием? Конечно, шла война, но ведь блокады Петрограда врагом тогда не было...
            ...И вот чем вынужден был заниматься, назначенный в ноябре 1915 года министром МВД Алексей Хвостов: «Он отбыл в Москву, где на путях застыли эшелоны с продовольствием для голодающего Петрограда. Наорав на перепуганное начальство, министр сам расталкивал составы по запасным путям, освобождая дорогу к столице. Пробка рассосалась, но теперь не было людей для загрузки вагонов. Хвостов по тревоге поднял гарнизон, солдаты работали днём и ночью – Петроград начал принимать продовольствие, «хвосты» возле булочных и мясных лавок исчезли, а газеты восторженно приветствовали нового заправилу: «Наконец-то у нас в России появился человек, который не хнычет и не болтает, а не брезгует никакой работой…».
            Но, пробыв в должности всего 13 недель, Алексей Хвостов 3 марта 1916 г. был с треском выгнан из МВД, видимо, такая ретивость была не всем по нраву...
            ...Известный историк В.Г. Сироткин в своей книге «Почему «слиняла» Россия?» пишет: «… в разгар войны министр земледелия А.Н. Наумов 18 февраля 1916 г. с думской трибуны объявляет – государственный запас зерна равен 900 миллионов пудов. Однако на железных дорогах такой бедлам.....что этот хлеб мёртвым грузом лежит на элеваторах Западной Сибири, Казахстана и Алтая. Ещё больше его осыпается на корню (не хватает мужиков на уборке), теряется при транспортировке. В итоге за Уралом хлеб гниёт, а в европейской части его недостаток. Даже действующую армию сажают на голодный паёк. Какой вывод делают царь и правительство? ... они вводят ещё осенью 1915 года… «продразвёрстку»: посылают в ряд прифронтовых европейских губерний воинские команды для принудительной реквизиции хлеба у крестьян под «облигации» – квитанции, с расплатой после войны». (М.: Алгоритм, 2004. С.188).
            http://www.kprf.org/showthread.php?t=15260

            Итого - финансовые магнаты сделали хорошие барыши во время войны на созданном продовольственном кризисе, царское правительство вводит продразверстку для принудительной реквизиции хлеба у крестьян. В конечном итоге крестьяне и рабочие, побратавшись с немцами, вернулись с оружием наводить порядок по своему разумению.
  5. Рязанец87 27 июня 2019 19:47 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    В Первой мировой войне основным фронтом был Западный фронт, в то время как Восточный был вторичным (с учетом количества и качества частей Оси).
    - части Оси в 1914-18 гг??? Может быть, все-таки Центральные державы?
    Россия имела на протяжении всей войны численное превосходство в личном составе, а с 1916 г. оно было подавляющим.
    - примерно в 1.5 раза (если сравнивать австро-германцев и русских, без учета румын, болгар, турок). На Западном фронте соотношение 1,37 в пользу союзников.
    тот факт, что в 1916 г. страны Оси перенесли основные действия на Восточный фронт и сосредоточили там более 50% своих дивизий
    - если речь идет о Германии и Австро-Венгрии, то максимум сил на Восточном фронте пропорционально они сосредоточили в кампанию 1915 года (94 дивизии - 50% общих сил), и абсолютно в кампанию 1917 года (112 дивизий, 44%). Кампания 1916 года - переброска сил носила вынужденный характер (у немцев на западе Верден с Соммой на секундочку).
    в ПМР Восточный фронт был вторичным, непростым для Германии, но не критичным
    - зато его отсутствие могло бы стать критичным для союзников, скажем в 1916 году, в связи с появлением дополнительно 55 германских и 36 австрийских дивизий. Отдельный вопрос о положении на Палестинском фронте в случае отсутствия его Кавказского коллеги. Речь о безопасности Суэцкого канала, разумеется.
    Начало войны для России в I мировую войну было неудачным
    - особенно Галицийская битва не удалась. Даже вдрызг проигранная Восточно-прусская операция стратегически не очень очевидно, пошла ли так немцам на пользу.
    1. Антарес 27 июня 2019 21:39 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      Цитата: Рязанец87
      Начало войны для России в I мировую войну было неудачным

      интересно девки пляшут. В ВП да-там поражение. А вот в Галиции все было очень успешно. Падение лучший австрийских крепостей. Пленные, территория.. Если бы и в ВП было все удачно то и 1МВ закончилась бы раньше.
      1. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 07:09 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Ключевое словосочетание "если бы", а по факту: поражение в I мировой. Об этом и статья - массовая попытка посредством словосочетания "если бы", доказать что мы практически подедили в Первой мировой, если бы не революционная закулиса, зато в ВОВ трупами врагов завалили. Передергивание не в моей статье, это о на о передергивание и извращении исторического процесса.
    2. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 07:05 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      С Осью - досадный недосмотр!
      Спасибо
  6. Сергей Валов 27 июня 2019 19:56 Новый
    • 4
    • 13
    -9
    Изумительно! Правда густо перемешена ложью, выводы сделаны от барабана!
    Пара примеров, больше лень.
    «Против СССР воевала вся объединённая Европа» - распространённая ложь. Реально против СССР воевала Германия, Финляндия, Румыния, Венгрия и частично, Италия. Мелочь, типа Голубой дивизии и французского полка упоминать стыдно. В совокупности воевавшие на стороне немцев граждане СССР превзошли по количеству союзников немцев. Такого не было ни у кого в обе мировые войны. И не надо про промышленность, ибо в этом случае против Германии воевал весь остальной мир.
    Второе. «Возглавляемые генералитетом периода ПМВ белые были наголову разбиты «красными маршалами» из унтеров и самоучек» - пусть автор сам посмотрит сколько царских генералов и офицеров на чьей стороне воевало.
    1. Кронос 27 июня 2019 22:32 Новый
      • 8
      • 1
      +7
      Тысячи добровольцев со всех стран за нацистов воевало это раз во вторых по статестическому число предателей показатели не отличались от других стран
    2. evgic 27 июня 2019 22:39 Новый
      • 7
      • 3
      +4
      Странное представление о войне у вас. Если война это беготня с винтовкой по полю и покатушки на танке, то да не вся европа. Только половина. Остальная половина поставляла добровольцев, продовольствие, сырьё, оружие и боеприпасы.
    3. Сахар Мёдович 28 июня 2019 04:29 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Германия - в которой были Австрия и Чехия. Словакия. Хорватия.
      Цитата: Сергей Валов
      Мелочь, типа ...французского полка

      Хорош полк, из которого только в плен попало 23 тысячи - полторы дивизии.
      Про бенелюксовцев, датчан, норвежцев и разных прочих шведов можно сказать "мелочь", но лучше чтобы этой мелочи не было. А ещё лучше - если бы она воевала на нашей стороне. Как , например,маленькая Тува.
    4. evgic 28 июня 2019 10:50 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      В совокупности воевавшие на стороне немцев граждане СССР превзошли по количеству союзников немцев. Такого не было ни у кого в обе мировые войны.
      Вот это бред от куда вообще у вас в голове. Напишите номера и названия дивизий сформированных из колаборантов советского происхождения и посчитайте численность. Некоторые альтернативно одаренные пишут про миллион советских колаборантов, минимум 60 дивизий. Хоть половину озвучь. Брехня твой пост, тупая брехня
    5. Рязанец87 28 июня 2019 12:28 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Мда, этот тезис, конечно...
      О командном составе и говорить не приходится, возглавляемые генералитетом периода ПМВ белые были наголо разбиты «красными маршалами» из унтеров и самоучек.

      Каменев, Вацетис, Корк, Егоров, Шапошников, Шорин, Ольдерогге, Самойло, Гиттис, Уборевич и Тухачевский недоумевают, когда их разжаловали в унтер-офицеры.
      Если серьезно:
      "...Из 20 лиц, занимавших в ходе ГВ должности командующих фронтами, 17 человек, или 85%, были кадровыми офицерами старой армии.
      Должности начальников штабов фронтов занимали 25 человека - все бывшие кадровые офицеры, 22 генштабиста и 3 полковника старой армии.
      Из 100 командующих армиями военными специалистами были 82 человека, из них кадровых - 62.
      Начальников штабов армий было 93, из них бывших кадровых офицеров 77 (83%), в том числе 49 генштабистов."
      "Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг."
      Кавторадзе А. Г., изд-во "Наука", 1988 г.
      Такие вот "самоучки.
  7. Антарес 27 июня 2019 21:36 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Но несмотря на катастрофу, народ и Сенат принял экстренные меры, которые способствовали восстановлению армии. Более того, они смогли «взрастить» полководца, не уступающего по своим талантам Ганнибалу. Принятые после Канн меры и действия и привели республику к победе во Второй Пунической войне. И именно по результатам, а не по поражениям начала войны, мы судим о Риме и этой войне.

    Сципион сам себя "взрастил". Сенату хватило ума не мешать ему для начала.Но старцы сделали все чтобы Ганнибал почти уничтожил Республику.Призывали уже всех хоть как то похожих на мужчин.
    Так что молодежь спасла Рим. Сципион сам себя сделал и принес победу. У парня звезда удачи сияла.
    Так что тут "народ" пропихнул парня пользуясь правом.Да и он сам вызвался. Сенат не мешал.У него выбора не было. Катастрофу сенат со своими представителями уже сделал. А Сципион добился всего.
  8. Рязанец87 27 июня 2019 21:49 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    Продолжаем:
    Во Второй мировой войне подавляющие силы Германии и её союзников были сосредоточены на Восточном фронте на всём протяжении войны.
    - особенно это было "заметно" в 1939-1940 гг. Да и насчет ключевых союзников (Италии и Японии) как-то сомнительно, мягко говоря.
    "Но из-за надежд Англии и Франции на то, что германская военная машина сразу двинется в сторону СССР, достичь союза до начала новой мировой войны не удалось."
    - очевидно, перелетев Польшу с использованием люфтваффе и заверениями о полном нейтралитете.
    ...Жесткая привязка экономики и государства к кредитам от сердечного союзника, ложное рыцарство и спорное понимание интересов своей страны делали это участие неизбежным.
    Чего, конечно, не скажешь про ситуацию с управлением в СССР в канун войны, тем более о его внешней политике.
    - не очень понятно, чего не скажешь об управлении СССР. Оно могло предотвратить участие СССР в ВМВ? Результат внешней политики СССР автор сам озвучил выше - "...Советский Союз начал войну, не имея союзников и второго фронта."
    сотрудничество «двух монархий» в канун ПМВ было куда более существенным, в том числе и в военной области.
    - в канун да, а во время нет. В отличие от ВМВ.
    У СССР, в отличие от России, не было времени на моб. развёртывание, оно происходило в ходе начавшихся боевых действий.
    - наступление в Восточной Пруссии началось задолго до окончания мобилизации РИА. Тоже не секрет.
  9. Богатырев 27 июня 2019 21:54 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Не "Платона", а Патона, только вчера на этот танк смотрели )))
    1. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 06:42 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Спасибо! Мне уже указали на эту "редакцию", повторюсь - ошибка редактирования. Про академика Патона знаю с детства, отец мой его буквально боготворил)
      1. Богатырев 14 июля 2019 23:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Работаем с этим институтом, там еще не все умерло. Занимаемся проблемами сварки и наплавки биметаллических покрытий.
  10. Злое эхо 27 июня 2019 22:07 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Самая большая проблема России на протяжении веков в том, что мы не умеем воспользоваться плодами победы. Нам всегда "жалко" побежденных, и мы стараемся помочь в ущерб себе.
  11. Рязанец87 27 июня 2019 22:19 Новый
    • 5
    • 4
    +1
    Честно сказать, не верю, что такого "уровня" статью мог написать кандидат исторических наук. Страны Оси в Первую Мировую. Огромное количество опечаток и ошибок (ПМР какая-то появляется все время). Прямо-таки издевательство над русским языком. Игнорирование базовых сведений (одна оценка кампании 1916 года чего стоит). Ну уж про "русские цивилизации" молчу, автор как-то на Гумилёва вполне серьезно ссылался...
    1. Сахар Мёдович 28 июня 2019 05:16 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Рязанец87
      laughing не верю, что такого "уровня" статью мог написать кандидат исторических наук

      По нашему времени - дело обыкновенное. В серьёзном историческом журнале могут написать: "В 1914 г. вермахт оккупировал Бельгию", а тут -Интернет...
    2. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 06:48 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      ПМР - словосочетание используемое на ВО. Я лишь повторил, до это не использовал, то что это похоже на наименование Приднестровской - бывает.
      Ссылки на Л.Н. Гумилёва никто не запрещал, можете использовать смело.
      Теория цивилизаций, где все исследователи подчеркивают наличие Русской цивилизации (Тойнби, Хантингтон) - одна из значимых теорий по истории развития человечества.
      Впрочем, у Вас есть шанс написать какую то абсолютно правильную статью. Дерзайте!
      1. Trapper7 28 июня 2019 12:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Эдуард Ващенко
        ПМР - словосочетание используемое на ВО

        Обычно все же ПМВ - Первая мировая война
        1. Рязанец87 28 июня 2019 12:17 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Признаться, не могу понять, как расшифровать ПМР в данном контексте: "Первая мировая р..." Может кто-то подскажет?
    3. Андрей ВОВ 28 июня 2019 08:44 Новый
      • 3
      • 3
      0
      НУ напишите сами?критиковать то оно проще...
  12. 30 вис 27 июня 2019 22:41 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Fayter2017
    За то, что бы с этих территорий не забрасывали нам террористов.

    Motivatornick-Это тролль ..Ему объяснять прописные истины бесполезно ...
    1. Попуас 28 июня 2019 00:04 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      А в Мали ,зачем собрались лезть!? Порядки наводить....!? request
      1. 30 вис 28 июня 2019 07:11 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Попуас
        А в Мали ,зачем собрались лезть!? Порядки наводить....!? request

        Американцы ?
        1. Попуас 28 июня 2019 08:13 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Нет не Американцы... hi
  13. Narak-zempo 27 июня 2019 23:40 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Совет автору отключить автоматическое исправление орфографии. А то у него Патон в Платона превратился, а Первая мировая война в Приднестровско-Молдавскую республику.
    1. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 06:49 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      С академиком Патоном, опять исправляет, крайне неприятная ситуация.
  14. LeonidL 28 июня 2019 01:26 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Заключение не вызывает возражений. НО ... но вот цитата "Постоянное муссирование поражений в начале ВОВ, акцент на них серьёзно затеняет последующие победы. Скажу больше, с точки зрения системного управления постоянный упор на этих негативных событиях должен приводить к принятию «правильных» решений в наши дни, но в современной практике управления страной мы такого не видим: всё напоминает неспешную бюрократическую работу кануна ПМВ." Какое такое "системное управление" продемонстрировал или проиллюстрировал автор. Если правильные решения в кавычках, т е реально неправильные, то что такое "неправильно-правильное" видит автор в современном управлении страной? То, что страна из кожи не лезет и не получает экономический коллапс на манер СССР? Так постепенно растет число соединений и объединений, постоянно растет насыщенность новыми и модернезированными до мирового уровня вооружениями, в меру сил и финансов растет Флот, ВКС, спецназ, все роды и виды сухопутных войск на высшем и среднем уровне, а спецы на уровне боевых групп, прошли обкатку в реальных боевых условиях, регулярно проводятся внеплановые учения с поднятием войск по тревоге и выводу в не "обкатанные" ранее районы, проводится большая работа и в области подготовки моб резервов, наконец удалось создать новейшие вооружения, обеспечивающие стратегический паритет на много лет вперед. Что еще напоминает автору "... неспешную бюрократическую работу кануна ПМВ."???? или у автора есть желание слезть с дивана и размахивая маусом объявить всеобщую мобилизацию? Особая мудрость руководителей ответственных за свою страну, заключается прежде всего в недопущении войны. И основное здесь - показать всем возможным противникам всю мощь ВС РФ, решимость руководства РФ и неприемлемость для любого агрессора собственных потерь в результате нападения на РФ. Это все имеет место быть. Идеальная победа в войне - это ее недопущение.
    1. Minato2020 28 июня 2019 06:40 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: LeonidL
      "...постепенно растет число соединений и объединений, постоянно растет насыщенность новыми и модернезированными до мирового уровня вооружениями, в меру сил и финансов растет Флот, ВКС, спецназ, все роды и виды сухопутных войск на высшем и среднем уровне, а спецы на уровне боевых групп, прошли обкатку в реальных боевых условиях, регулярно проводятся внеплановые учения с поднятием войск по тревоге и выводу в не "обкатанные" ранее районы, проводится большая работа и в области подготовки моб резервов, наконец удалось создать новейшие вооружения, обеспечивающие стратегический паритет на много лет вперед..."


      Этого может быть недостаточно. Армия не может существовать без обеспечения её вооружением и боеприпасами, горючим и продовольствием, военной одеждой и снаряжением, без воинских перевозок и прочее. Во время Великой Отечественной железнодорожные войска не только перевезли заводы и оборудование за Урал, но и обеспечивали снабжение РККА. http://www.oboznik.ru/?p=1024#more-1024

      Во время ПМВ железнодорожные перевозки саботировались, цитата: "...на железных дорогах такой бедлам - неисправные паровозы, не хватает вагонов, министр путей сообщения – под стать Сухомлинову, а сам царь просит «толкача» фабриканта А.Г. Путилова в обход министра путей сообщения «протолкнуть» воинские эшелоны..."
      То есть самому царю приходилось разруливать ситуацию. Всё это кончилось для РИ и для царя плохо.

      И какая ситуация с железнодорожным сообщением сейчас, кто там будет командовать, если что случится?

      "...То, что страна из кожи не лезет и не получает экономический коллапс на манер СССР?"

      Это про искусственно созданный дефицит в СССР для раскачивания государства?
      Несмотря на то, что в начале 90-х годов средств видеозаписи было мало, кое что было записано и можно посмотреть из нынешнего времени.
      https://snoochiboochi.livejournal.com/75046.html
      1. LeonidL 28 июня 2019 07:06 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Сергей, Вы не очень внимательны или просто не владеете информацией. В ходе всех учений серии "Восток" были осуществлены массовые переброски войск и выявлены недостатки в снабжении, в подаче транспорта и так далее. Это все стало предметом серьезных обсуждений и оргвыводов. На каждом из учений проходящем в российской армии отрабатываются элементы жд перевозки техники и личного состава, хотя сегодня это далеко не так актуально как во времена ВОВ. Скорость изменения военной обстановки начального периода в каждой последующей войне резко сокращается. На сегодняшний день на западе все это может быть актуально лишь в случае локального конфликта малой интенсивности, типа 08-08-08 или, возможного с Украиной. В любом ином счет пойдет на минуты и секунды, даже не на часы. Исключение может составить лишь война с КНР, тогда и жд транспорт скажет свое слово, но все равно приоритет будет за военно-транспортной авиацией. Дело в том, что протяженность российско-китайской границы и ее слабое прикрытие, по сравнению с советскими временами, отсутсвие УРОв, мест постоянной дисклокации крупных войсковых соединений, не позволяет прикрыть все и сразу. Потому переброска войск дяди Васи в нужное место в кратчайшие сроки будет жизненно необходима. А вот потом жд, если не будут нарушены коммуникации, что очень вероятно, сыграет свою роль в переброске соединений постоянной боеготовности, а затем и мобилизационных резервов из более обжитых районов. В любом случае, надеятся на перемещение промыцшленности, гражданского населения как то было в ВОВ не приходиться.
        1. Minato2020 28 июня 2019 07:18 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: LeonidL
          "Сергей, Вы не очень внимательны или просто не владеете информацией..."


          Действительно, перевозка железной дорогой техники и личного состава во время учений как-то прошла мимо меня. Возможно СМИ на этом не акцентировалась, как на преодолении водных преград. Хотелось бы надеяться, что всё это и останется только учениями. К сожалению в 08.08.08. ВДВ мало себя проявили.
          1. LeonidL 28 июня 2019 07:24 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            После каждого "Востока" большая разборка была - самостийные железнодорожники, топливные бароны и прочие получали свое. да, насчет 080808 Вы правы, но я привел это как конфликт быстротечный малой интенсивности.
            1. Minato2020 29 июня 2019 01:14 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: LeonidL
              Да, насчет 080808 Вы правы, но я привел это как конфликт быстротечный малой интенсивности.


              После 08.08.08 в Интернете была информация, что была несогласованность между видами ВС РФ. Директива войскам Северо-Кавказского военного круга ушла, а директива командованию ВВС не была отправлена. О ВВС вспомнили лишь тогда, когда войска, пройдя Рокский тоннель, оказались под ударами грузинской авиации. И ВВС пришлось уже, что называется "с колёс" вступать в операцию.
              Потом точно так же вспомнили о ВДВ и директива ушла в штаб ВДВ. Именно этим потом объясняли то, что самые мобильные войска РФ оказались фактически в арьергарде.
              1. LeonidL 29 июня 2019 02:49 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Вы абсолютно правы, да это была первая "проба пера".
    2. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 08:08 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      [quote]То, что страна из кожи не лезет и не получает экономический коллапс на манер СССР?[/quote]
      Во-первых, я очень сомневаюсь, что Вы сможете привести экономические данные этому поводу до 1991г., когда управление было потеряна по политическим причинам. До 1990 г. постоянный рост.
      Во-вторых, интенсивная подготовка Советского Союза перед ВМВ привела не к коллапсу, а к победе, смотрите выводы в конце этой статьи.
      В-третьих, здесь на ВО есть ряд взвешенных статей, посвященных флотостроению. Ни о какой вдумчивости и последовательности речи нет, вместо необходимых боевых кораблей - буксиры и прочие самотопы. Почти полностью разрушен атомный флот страны, тот который обеспечивал СССР кардинальные преимущества не только на море, а темпы его «восстановления» не выдерживают никакой критики.
      В-пятых, вся безумная гонка, с жертвами, в создании современной промышленности в СССР перед войной, это результат «неспешной экономической политики» времен последних Романовых.
      Действия, производимые сейчас, в области построения современной армии ( я имею ввиду не только новую технику, а весь комплекс, уровень офицерского состава, призывников – «детей» ЕГЭ), при колоссальных вливаниях финансов, это построение из мухи слона. Даже эти финансы транжирятся на ненужный ПИАР: биатлоны, парки патриоты, а тем временем… у потенциальных и реальных противников на воду спускаются не по одному фрегату, а, периодически даже и атомные авианосцы.
      … не будем о грустном
      [quote]Особая мудрость руководителей ответственных за свою страну, заключается прежде всего в недопущении войны.[/quote
      как показывает практика, да и комментируемая Вами статья: война часто для "мудрых руководителей" - нежданка, пока они на курорте или на олимпиаде...
      [quote]или у автора есть желание слезть с дивана и размахивая маусом объявить всеобщую мобилизацию?[/quote]
      Автор в свое время с дивана слез и в сапоги влез, это, к слову.
      Но я как раз и пишу, я Вы не слышите, впрочем эту системную управленческую ошибку допускают многие, что пока мир, особенно в нашей стране, руководство должно организовывать процесс, крутится как "белка в колесе", и чтобы все службы напрягались, особенно в период новых угроз: постановка задачи, контроль сроков, выполнение, решения и так до бесконечности. А не в носу ковырять, или в Царском Селе ворон и кошек стрелять, ну и или шайбу гонять...
      1. LeonidL 29 июня 2019 03:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Вы, любезный, все напираете на системность, но в Вашем на нервной ноте многословии я системности не вижу. скажите прямо - нужно страну в военный лагерь превращать, война грядет, враг на горизонте ... Это, уж увольте, Ваши личные проблемы и не стоит в них страну втягивать. Иные ныне времена, иные песни и иные лидеры. Никто на роль Адольфа Гитлера и близко не тянет, потому успокойтесь. Пекут кораблики одни для создания рабочих мест и поодержания экономических штанов, так как практически больше ничего произвести не могут и уже, увы, не умеют. Разучились. Привыкли покупать китайское. А китайцы пекут для того, чтобы штаны повыше себе натянуть и показать свою крутость. Но вот причем в этой разборке Россия, почему она из своего бюджета должна печь флота и армады танков? Вы же первым плакались и о пенсионной реформе, и низских зарплатах ... Определитесь, Вам может нужны пушки, а народу нужно масло. Так что пусть хоть нормльный Лидер у России есть, пусть он шайбу гоняет и уток с Шойгу стреляет, а не дрожит мелкой дрожью как бабуля Меркель. Вспомните Императора Александра Третьего Романова - пока российский император ловит рыбу, Европа может спать спокойно. И не воевал ни с кем, и страна процветала в мире и спокойствии, и револллюционеры всех мастей сидели тихо-тихо ... Вот и теперь, пока Путин с Шойгу шайбу гоняет - Россия может спать спокойно.
        1. Эдуард Ващенко 29 июня 2019 07:45 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Масло лучше чем пушки. Но для чего?
          Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Исторический процесс един в рамках одной общности, и с прогрессом, и с регрессом.
          Умный учится на своих ошибках, на чужих, "пока Меркель вся издрожалась".
          Каждому своё: Александр III рыбку ловив и двухпудовые выжимал, а лучше бы сына поучил, глядь и не лили бы сегодня слез по дому Ипатевых.
          1. Trapper7 1 июля 2019 09:30 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Эдуард Ващенко
            Каждому своё: Александр III рыбку ловив и двухпудовые выжимал, а лучше бы сына поучил,

            Согласен на все 100%. Как можно было наследника престола не привлекать к государственным делам, уму не постижимо! Да его надо было с пеленок с собой таскать!
  15. 72jora72 28 июня 2019 03:54 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Даже министр внутренних дел Российской империи с 1916 г., само назначение которого вызывали вопросы в здравом уме его назначивших, человек, мягко говоря, со странностями, А. Д. Протопопов писал:

    Упорядочить дело было некому. Начальства было много, но направляющей воли, плана, системы не было. Верховная власть перестала быть источником жизни и света».
    Он наверное был ясновидящим, и писал про наше время..........
    1. LeonidL 28 июня 2019 07:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Протопопов был одним из лидеров Думы, само его назначение было попыткой Николая и Александры Федоровны хоть как-то наладить отношения правительства с вошедшей в раж фрондерства Думой. Но ... думские болтуны мгновенно от Протопопова отвернулись. Да, странноватым он не был, больным спинной сухоткой был - последствем залеченного доктором Бадмаевым сифилиса страдал. Мозги мал-мало протухли ... так что никаким "ясновидящим" сифилитик не мог быть по определению и сравнивать ситуацию тогдашнего маразма с сегодняшним вполне благополучным днем не стоит.
      1. 72jora72 28 июня 2019 08:59 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Кто такой Протопопов, Я прекрасно знаю, писал с сарказмом именно по конкретно данной фразе:
        Упорядочить дело было некому. Начальства было много, но направляющей воли, плана, системы не было. Верховная власть перестала быть источником жизни и света».
        , если она Вам не напоминает сегодняшний день, то Вы живете в какой то другой России.....
  16. rayruav 28 июня 2019 10:17 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    все правильно изложил автор мифы о величии николаевской россии остаются все во лишь мифами или субъективной реальностью в головах чекнутых монархистов
  17. BAI
    BAI 28 июня 2019 11:02 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Я всегда говорил, что Россия выступила не той стороне в ПМВ. Надо было выбирать в союзники Германию.
    Когда царя свергли английский премьер заявил - "Одна из целей Англии в войне достигнута".
  18. Trapper7 28 июня 2019 11:46 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Честно говоря, со статьей не согласен. На мой субъективный взгляд написана она достаточно однобоко и имеет цель показать, что СССР это гораздо круче чем РИ, умнее, талантливее и пр.пр.пр.
    Особенно удивила фраза
    Конечно, важным моментом оставался «человеческий фактор», допускавший ошибки и просчеты в разных направлениях деятельности в начале Великой Отечественной войны, но, эти «ошибки» и просчеты не шли ни в какое сравнение с управленческой катастрофой в период 1915-1917 гг.

    Напомню автору, что ПМВ была война, полностью сломавшей стереотипы ведения войн. Начинали ее еще чуть ли не по рыцарским правилам, а закончили газовыми атаками, принять правильные решения в таком случаю и полностью перестроить образ мышления очень сложно и ошибки были присущи вообще ВСЕМ участникам войны. Достаточно вспомнить такие сражения как "Верденская мясорубка" и "бойня Нивеля".
    А уж управленческая катастрофа 41-42 года, честно говоря, не идет ни в какое сравнение с 1915 годом - самым тяжелым годом Русской армии в ПМВ.
    В общем, автор молодец, изложил свой взгляд на предмет статьи, но мне статья не понравилась именно своей однобокостью.
    1. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 12:17 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Дмитрий,
      спасибо за мнение.
      Но Вы правы в оценке СССР в 40-е годы, по сравнению с управлением последнего Романова, однозначно совершенный прогресс в управлении и в остальных процессах:
      На мой субъективный взгляд написана она достаточно однобоко и имеет цель показать, что СССР это гораздо круче чем РИ, умнее, талантливее и пр.пр.пр.

      В 1941-1942 гг.никакой управленческой катастрофы не было, были проблемы в управлении, это разные вещи, безусловно, но в отличие от 1915-1916 гг. с ними справились успешно. Грубо говоря, Сталин, правительство и армейское руководство знали что делать, Николай II, и его правительство и в мирное время не знали что делать. Вы же не станете отрицать правительственную свистопляску и уровень армейского руководства: без сарказма, а объективно, кто у нас там был уровня Жукова или Конева: упомянутый недавно на ВО Лукомский, Алексеев, Деникин, Рузский? Впрочем, есть только Брусилов, и по которому имеются споры сегодня. Про верховных умолчим. Про Ген. штаб, который в воспоминаниях участников I мировой, имел только отрицательную оценку?
      Что безусловно сказалось и на результатах: там поражение, здесь победа.
      1. Trapper7 28 июня 2019 12:50 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Это Ваше мнение и Ваш взгляд. Он имеет место быть и я его уважаю, хоть и не считаю, что все было плохо и руководство в ПМВ не имело четких планов. Планы то как раз были, и на военном уровне все было неплохо, можно вспомнить и 1917 год, когда штурмовые группы пробивали оборону германской армии, но не имея поддержки тыла (не хотели воевать), были вынуждены либо вернуться либо погибнуть. Это говорит о большой проделанной работе в части армейской подготовки.
        Ну и сугубо мое имхо - у СССР был яркий пример перед глазами - все ошибки царской власти были учтены, что с недовольством в тылах, что с хаосом на ж/д в тылу Сов.власть справилась просто блестяще, тут не поспоришь. Методы конечно так себе (по недовольным), но результат впечатляет.
        1. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 19:12 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Дмитрий, взаимно!
          Цели не было показать ПМР в негативном цвете, как историк считаю важным показывать историю развития и преемственности в России. Согласен про внимание к опыту I мировой и учётом его перед ВОВ. Будучи студентом некоторое время был "защитником" участия России в этой войне и против «примитивных» аргументов про эту войну, но, на современном этапе, когда поднята серьёзная волна доказательств с союзом "если бы", с полным игнорированием причинно-следственных связей, и данных исторических источников, сведения всех причин к наивным объяснениям "закулисных сил", решил и написать эту краткую статью больше о мифах, естественно всю массу подробностей опустил. Да и формат не позволит.
          С уважением, Эдуард
      2. РИ в ПМВ не проиграла и никакого поражения не было ! И российская армия воевала качественнее в ПМВ - трупами, исключая 1914 год в Восточной Пруссии, немцев не заваливали ! Я не историк, но мое скромное мнение таково. Извините.
  19. ААК 28 июня 2019 12:49 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Вторая часть статьи – еще более «мутная», бессодержательная и противоречивая, чем первая.
    Про участие России в ПМВ (обстоятельства вступления, ход событий, причины поражения и смены гос.устройства) все более-менее понятно. Об этом периоде достаточно внятно излагалось еще в советском школьном учебнике по новейшей истории (ну не без значительной идеологической составляющей, конечно, время такое было…), да и другой литературы хватало. Выводы – простые: косность системы общего управления государством, промышленная, технологическая и логистическая отсталость, более, чем 75%-ная промышленно-финансовая зависимость как от потенциальных противников, так и от «союзников» (которые как бы не хуже противников), отсутствие жесткого централизованного планирования и управления производством, жесткая сословная разграниченность (особенно на начальном этапе войны) солдатской массы и офицерско-генеральского корпуса, отсутствие в течение 30 с лишним лет опыта военных действий армии в европейской части, ее техническая и тактическая отсталость, проблемы мобилизации, вооружения и снабжения войск и т.д. и т.п. И это – только о причинах военных неудач, политики даже касаться не буду, роман писать придётся…
    Про обстоятельства участия СССР в ВМВ и, особенно, в ВОВ – в абсолютном большинстве в статье приводятся лишь устарелые штампы, хотя фактически, в сравнении с периодом ПМВ, все с точностью до наоборот…
    - жестко централизованная однопартийная система управления государством, промышленностью-сельским хозяйством, вооруженными силами и внутригосударственными военизированными структурами с устойчивой обратной связью;
    - возросшее в несколько раз промышленное производство, обеспечивающее выпуск всей, на тот период, номенклатуры вооружений и военной техники, а также большинства видов гражданской продукции;
    - дошедший до 1941г. младший, старший и высший командный состав практически не имеет сословной разницы с рядовыми, практически все старшие и высшие командиры, а также значительная часть рядового и сержантского состава имеют боевой опыт Гражданской войны и конфликтов конца 20-х – 30-х годов (КВЖД, Китай, Испания, Хасан, Халхин-гол, западные Украина-Белоруссия и Прибалтика, Финская);
    - в начальный период ВМВ СССР не принимал участие в значительных боевых действиях, а в 1939-1940, в период «освободительного похода» и Финской, застолбил за собой территорию, обеспечивающую возможность стратегического сосредоточения и внезапного начала боевых действий группой фронтов на Европейском ТВД против Германии и ее сателлитов;
    - с 1940г. промышленность и транспорт СССР фактически отмобилизованы. В вооруженных силах с 1939 по 1941 более, чем в вдвое увеличено количество формируемых дивизий, корпусов и армий во всех видах ВС (особенно СВ, в т.ч. механизированные и танковые дивизии, а также ВВС). Мобилизационные запасы обеспечивают потребности боевых действий ВС как минимум в течение года;
    - карта развертывания войск СССР на 22.06.1941г. не свидетельствует о том, что их дислокация предусматривала стратегическую оборону;
    - понесенные СССР людские и материальные потери в ВОВ, необходимость прямого военного противостояния США-НАТО и спонсирования (экономически убыточного) в послевоенное время стран Варшавского договора и иных «прогрессивных» папуасов, а также стагнация политической системы и экономики, особенно внутрисоюзный необоснованный дисбаланс в производстве-потреблении, к ничему иному, кроме краха соц.системы привести не мог.
    Что касается затронутой некоторыми коллегами, особенно Мотиваторником, темы об Афганистане и Сирии, могу высказать следующее мнение:
    - стремление к контролю над Афганистаном, позволяющему в значительной степени контролировать почти весь Азиатский регион (ранее – противоборство России-Великобритании, позднее – СССР-США) осуществляется уже на протяжении более, чем 200 лет (т.н. «Большая Игра»). Важность, с геополитической точки зрения, такого действия бесспорна для любого значимого государства. С учетом опыта отношений СССР и Афганистана еще с 20-х годов прошлого века, СССР вполне мог на долгие годы закрепиться там, но из-за идеологической дури «кремлевских старцев» вначале там была свергнута устраивавшая всех компромиссная фигура короля Мухаммед-Закир-шаха, потом допущена хальковско-парчамовская свара (Тараки-Амин), а после ввода наших войск с подачи СССР Кармаль, а потом Наджибулла начали пытаться делать в Афгане то, что реввоенсовет РСФСР начал делать в Средней Азии в 20-х. Ничем, кроме душманского басмачества, поддержанного не только большинством стран-геополитических противников СССР, но и большинством афганского народа это закончиться не могло. Опыт истории указывает, что при общенародном сопротивлении захватить всю территорию Афганистана не удавалось никому, от Александра Македонского до нынешних США.
    По Сирии многие из коллег объяснили ситуацию достаточно подробно.
  20. EKZECUTOR 28 июня 2019 12:53 Новый
    • 1
    • 1
    0

    это я о как о изложенном, так и о псевдобуйстве с позволения сказать "форума"
    1. EKZECUTOR 28 июня 2019 12:54 Новый
      • 1
      • 1
      0
      изложенном в кухонной агитке с громким названием
      Мировые войны и Россия: проблемы и итоги
      laughing
  21. kig
    kig 28 июня 2019 13:46 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В войне побеждает тот кто, грубо говоря, вышел из нее в лучшем состоянии, чем вошел. Во всех смыслах - финансовом, политическом, промышленном, территориальном. И оба раза это были никак не Россия и не СССР. И ни одно из европейских государств.
    1. Эдуард Ващенко 28 июня 2019 19:16 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Увы, так не бывает, чаще всего война - "мы за ценой не постоим", и зализывание ран. И это про множество войн. Но в условиях мировых войн было такое государство, согласен с Вами. Но, и СССР безусловно полностью решил ряд важнейших внешнеполитических вопросов.
  22. Превосходная статья, спасибо !!!
  23. Надир-шах 30 августа 2019 20:46 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Motivatornick
    Мировые войны это понятно.Чечня тоже .А за что гибли наши в Сирии в Афганистане ? Что мы там забыли ?

    Афган сменил власть и Советы решили её поменять на более дружественный себе режим, вот и понеслось, тем более что он был уже давно буфером между ещё РИ и британцами в регионе.
  24. Надир-шах 30 августа 2019 20:58 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: BAI
    Я всегда говорил, что Россия выступила не той стороне в ПМВ. Надо было выбирать в союзники Германию.
    Когда царя свергли английский премьер заявил - "Одна из целей Англии в войне достигнута".

    РИ была обречена в любом случае, революция была неизбежна, как была, скажем, во Франции перед её великой революцией. Плюс Вильгельм Второй очень хотел оттяпать у РИ Польшу, Прибалтику и Украину, так что вряд ли бы договорились.