Военное обозрение

Битва за Проливы. Галлиполийская операция союзников

70
В истории всех стран и народов имеются своеобразные роковые, или бифуркационные точки, во многом определяющие ход истории. Иногда эти точки видны невооруженным глазом, например пресловутый «выбор веры» киевским князем Владимиром Святославичем. Некоторые же многими остаются незамеченными. Например, что вы можете сказать о 8 января 1894 года? А между тем в этот день российским императором Александром III и президентом Франции Сади Карно была ратифицирована военная конвенция, подписанная ранее (27 августа 1892 г.) начальниками генеральных штабов России и Франции (Н. Обручевым и Р. Буадефром).


Битва за Проливы. Галлиполийская операция союзников

Александр III и Сади Карно. Открытка


Друзья и враги


Традиционный вектор российской политики неожиданным волевым решением императора вдруг изменился на 180 градусов. Теперь врагами России неизбежно становились ближайшие соседи – Германия, и Австро-Венгрия, которые на протяжении многих лет были её, пусть и не слишком хорошими и надёжными, но, всё же, друзьями и союзниками. Австро-Венгрия, как мы помним, в союзе с Россией много раз воевала против Османской империи, и сохраняла нейтралитет во время трагической для России Крымской войны. В Пруссии же, ставшей «ядром» объединенной Германии, со времён Наполеоновских войн существовал своеобразный культ России, и традиция целования рук русского императора соблюдалась немецкими генералами вплоть до начала I мировой войны. Пруссия была единственным относительно дружественным России государством во время Крымской войны, Германия – во время Русско-японской.

Что ещё хуже, лицемерным союзником России становилась теперь Британская империя – её самый страшный и непримиримый враг на протяжении столетий. Политики Великобритании всегда рассматривали Россию как варварскую страну, единственной смыслом существования которой были поставка дешевого сырья и война за британские интересы. Павел I, посмевший бросить вызов Лондону, был убит за английские деньги российскими аристократами, развращенными правлением Екатерины II. Его старший сын, Александр I, из воли Лондона уже не выходил, и, вопреки интересам России, послушно проливал русскую кровь на полях Европы. Другой сын убитого императора, Николай I, посмевший позволить себе немного самостоятельности, был наказан Крымской войной и унизительным поражением – и страх тогда на долгие годы буквально парализовал правителей России: Бисмарк открыто называл внешнеполитические действия Александра II и А.М. Горчакова «политикой напуганных».

Парадокс состоял в том, что, несмотря на непрерывное внешнеполитическое давление Великобритании, для России всегда выгоднее было иметь её врагом, который постоянно, но не очень крупно вредит на окраинах (вспомним известную поговорку тех лет – «Англичанка гадит»), чем «другом», готовым выпить всю её кровь под предлогом выполнения «союзнических обязательств» перед Лондоном.

I мировая в России: война без задач и целей


Николай II, слабый и бесталанный сын «миротворца» Александра III, взошедший на престол 1 ноября 1894 года (20 октября по старому стилю), продолжил международную политику своего отца.

Россия была больна, её общество расколото, страну раздирали социальные противоречия, и П. Столыпин был абсолютно прав, когда говорил о гибельности любых потрясений и необходимости десятилетий покоя. Поражение в Русско-японской войне (главной причиной которой были глупость и жадность ближайших родственников императора), стало одной из причин двух революций, и, казалось, должно было стать также и предупреждением о недопустимости таких авантюр в дальнейшем. Увы, Николай II ничего не понял и ничему не научился. В августе 1914 года он позволил втянуть Российскую империю в большую и ставшую для неё фатальной войну за интересы всегда враждебной России Великобритании, откровенно рассчитывавшей на русское «пушечное мясо» Франции и Сербии – государства, почти открыто практиковавшего тогда терроризм на государственном уровне.

Часто приходится слышать, что война с Германией была неизбежна, потому что, расправившись с Францией, Вильгельм непременно бы сокрушил оставшуюся без союзников Россию. На мой взгляд, этот тезис весьма сомнителен. У России и Германии в те годы просто не было каких-либо непримиримых противоречий и реальных причин для войны. План Шлиффена предусматривал быстрый разгром Франции с последующей перегруппировкой войск для отражения наступления, закончившей свою мобилизацию российской армии – но вовсе не предполагал обязательного наступления вглубь территории России. Главным противником немецкие политики тех лет считали даже не Францию, а Великобританию, Россия же рассматривалась, как естественный союзник, и уже в ноябре 1914 года в правящих кругах Германии стали рассматриваться варианты заключения сепаратного мира с нашей страной – по большевистскому сценарию: без аннексий и контрибуций. Сторонниками сближения с Россией были начальник немецкого генерального штаба Э. фон Фалькенгайн, гросс-адмирал А. фон Тирпиц, рейхсканцлер Т. фон Бетман-Гольвег, госсекретарь по иностранным делам Готлиб фон Ягов, а также Гинденбург и Людендорф. Но у страны, зависимой от иностранных кредиторов, нет своих интересов, и нет самостоятельной внешней политики – Николай II отказался от переговоров и в 1915, и в 1916 гг. И подписал, тем самым, приговор и себе, и Российской империи.

Самым удивительным было то, что у России в I мировой войне, в сущности, не было никаких внятных целей и задач, кроме желания выполнить пресловутые «союзнические обязательства» и защитить слабых, но задиристых балканских «братушек». Но 29-30 октября 1914 г. турецко-германская эскадра обстреляла Одессу, Севастополь, Феодосию и Новороссийск.


Немецкий линейный крейсер «Goeben». Под именем «Султан Селим Явуз» 29 октября 1914 г. атаковал Севастополь, потопив минный транспорт «Прут» и эсминец «Лейтенант Пущин»


Мечты о Проливах


Теперь, после вступления в войну Османской империи, российские горе-патриоты могли тешить себя бесплодными мечтаниями о столь желанных Черноморских проливах. Бесплодными эти мечты были потому, что не имелось никаких оснований полагать, что и здесь британцы не повторят удачный трюк с Мальтой, которую они у Наполеона захватили, но не отдали ни «законным владельцам» – рыцарям-Иоаннитам, ни своему союзнику, Павлу I, ставшему магистром этого ордена. А в данном случае ставки были гораздо выше: речь шла не о средиземноморском острове, а о стратегических проливах, контролируя которые можно было держать за горло Россию. Такие регионы не дарят, и добровольно не оставляют (Гибралтарский пролив, несмотря на постоянные протесты «союзной» Лондону Испании, до сих пор под британским контролем).

У. Черчилль и «дарданелльский вопрос»


Планы операции по захвату Дарданелл рассматривались в Британском комитете обороны еще в 1906 году. Теперь же, с началом I мировой войны, у англичан появилась реальная возможность такой операции – под предлогом помощи России. И уже 1 сентября 1914 года (до вступления Османской империи в войну) Первый лорд Адмиралтейства Уинстон Черчилль провел совещание, на котором рассматривался «дарданелльский вопрос».


Первый лорд Адмиралтейства Черчилль инспектирует королевских морских кадетов, 1912 год


3 ноября того же года англо-французская эскадра обстреляла внешние укрепления Дарданелл. Французские суда атаковали форты Оркание и Кум-Кале, британские линейные крейсеры «Indomitable» и «Indefatigable» ударили по фортам Хеллес и Седд-эль-Бар. Один из английских снарядов попал в главный пороховой погреб форта Седд-эль-Бар, в результате чего произошел мощный взрыв.

Более глупо действовать союзникам было просто невозможно: не имея ни плана военных действий, ни необходимых сил для проведения дальнейшей операции, они ясно обозначили свои намерения, дав Турции время для подготовки к обороне. Турки все поняли правильно: к концу 1914 года они сумели провести значительную работу по укреплению своих позиций в районе Галлиполи, разместив там 3-й армейский корпус Эссада-паши. Значительную помощь им оказали немецкие офицеры, присланные в качестве инструкторов. Были модернизированы стационарные береговые форты, созданы торпедные станции и подвижные артиллерийские батареи, в море установлено 10 рядов минных заграждений и противолодочные сети. Турецкие корабли в Мраморном море готовы были поддерживать оборону проливов своей артиллерией, а в случае прорыва вражеских судов – атаковать их в центральной части пролива.

Между тем британцев очень тревожила возможность атаки на Египет и Суэцкий канал. Традиционные надежды англичане возлагали на дворцовый переворот, который они планировали организовать в Константинополе. Но У.Черчилль, считая, что лучшей защитой Египта будет упреждающая операция на побережье самой Турции, предложил атаковать Галлиполи. К тому же и русское командование само дало британцам повод для захвата столь желанных России Дарданелл: англичане и французы в начале января 1915 г. просили Россию активизировать действия своей армии на Восточном фронте. В русской ставке согласились с условием, что союзники проведут крупную демонстрацию в районе Проливов – чтобы отвлечь внимание турок от Кавказского фронта. Вместо «демонстрации», британцы решили провести крупномасштабную операцию по захвату Проливов – под благовидным предлогом «помощи русским союзникам». Когда российские горе-стратеги спохватились, было уже поздно, британцы упорно уклонялись от обсуждения вопроса о будущем статусе Проливов. Лишь когда окончательно стало ясно, что Дарданелльская операция провалилась, в Лондоне «великодушно» согласились на будущее присоединение к России Константинополя. Выполнять это обещание они не собирались ни при каких обстоятельствах, и повод к этому, вне всяких сомнений, нашли бы очень легко. В крайнем случае, была бы организована «цветная революция» по типу Февральской:
«Февральская революция произошла благодаря заговору англичан и либеральной буржуазии. Вдохновителем был посол Бьюкенен, техническим исполнителем – Гучков»
,
– без малейшего стеснения писал о тех событиях представитель разведки генштаба Франции капитан де Малейси.

Какая ирония судьбы: сейчас мы должны быть благодарны самоотверженным солдатам и офицерам Турции (страны, которая находилась с нами тогда в состоянии войны), за мужество, с которым они отразили нападение «союзников» на Дарданеллы. Иначе, в проливах сейчас бы находилась военно-морская база Великобритании, которая перекрывала бы их для России при любом удобном (и даже не очень удобном) случае.


Турецкие солдаты I мировой войны


Немного географии


Дарданеллы – это длинный (около 70 км) пролив между Галлиполийским полуостровом и побережьем Малой Азии. В трёх местах он значительно сужается, порой до 1200 метров. Местность на берегах пролива сильно пересечена, имеются холмы. Таким образом, Дарданеллы самой природой идеально подготовлены для защиты от противника с моря.



С другой стороны, в непосредственной близости от входа имеются три острова (Имброс, Тенедос и Лемнос), которые можно использовать в качестве базы для десантных частей.

Первая фаза операции союзников в Дарданеллах


Операция в Дарданеллах началась 19 февраля 1915 г. (немного позже намеченного срока).

Флот союзников состоял из 80 кораблей, в числе которых были линкор «Queen Elisabeth», 16 броненосцев, линейный крейсер «Inflexible», 5 легких крейсеров, 22 эсминца, 24 тральщика, 9 подводных лодок, авиатранспорт и госпитальное судно. Если же учитывать и вспомогательные корабли, общее число судов, принимавших участие в операции, возрастет до 119.


Линкор «Queen Elisabeth», фотография 1924 г.



Госпитальное судно «Aquitania»


В составе французской эскадры оказался и русский крейсер «Аскольд», который ранее действовал против немецких рейдеров в Индийском океане.


Крейсер 1 ранга "Аскольд"


Результат обстрела турецких фортов оказался неудовлетворительным. Адмирал Сэквил Карден вынужден был признать:
«Результат действий 19 февраля показал воочию, что эффект бомбардировки с дальних позиций по современным земляным фортам незначителен. Наблюдалось много попаданий в форты обыкновенными 12-дюймовыми снарядами, но когда корабли приблизились, то со всех четырех фортов орудия снова открыли огонь».


Но 25 февраля, казалось, ситуация изменилась в лучшую сторону. Дальнобойная крупнокалиберная корабельная артиллерия всё же подавила стационарные турецкие форты, и тральщики приступили к работе с минными полями. Адмирал Карден отправил в Лондон сообщение, что уже через две недели он сможет занять Константинополь. В результате в Чикаго даже снизились цены на зерно (ожидалось поступление большого его количества из южных районов России). Однако при попытке входа союзных кораблей пролив, в дело вступили укрытые за холмами мортиры и полевые гаубицы турок. Неприятным сюрпризом оказались и выдвинутые берегу передвижные батареи, которые быстро меняли свои позиции. Потеряв несколько кораблей от артиллерийского огня и на минных полях, англо-французские суда вынуждены были отойти.

Следующая попытка прорыва была предпринята в 18 марта 1915 г. Корабли российского Черноморского флота в это время, чтобы отвлечь внимание противника, обстреливали другие турецкие порты. Результаты оказались неутешительными для союзников: три корабля затонули (французский броненосец "Bouvet", английские "Ocean" и "Irresistible"), несколько получили серьезные повреждения.


Дарданелльская операция, 18 марта 2015 г.



Французский броненосец «Bouvet», затонувший во время Дарданелльской операции союзников



Британский линейный крейсер «Irresistible» тонет, получив критические повреждения


В этот день совершил свой подвиг турецкий капрал Коджа Сейит, ставший в Турции национальным героем. Ему одному удалось принести три снаряда 240-мм орудия, которыми был уничтожен британский броненосец «Ocean».


Британский броненосец «Ocean»


После войны Сейиту не удалось даже приподнять такой снаряд: «Когда они (британцы) опять будут прорываться, я подниму», – сказал он журналистам.


Коджа Сейит, постановочная фотография с муляжом снаряда



Галлиполийский полуостров, город Эджеабат, Военно-исторический парк: на переднем плане скульптурной композиции – Коджа Сейит


Британский адмирал Джон Фишер прокомментировал итоги боя фразой:
«Наш флот в Дарданеллах напоминает расстригу-монаха, вознамерившегося изнасиловать девственницу... Один давно забыл, как это делается, а у другой еще и кинжал за корсажем!»


Немного скабрезно, но очень самокритично, не правда ли?

Адмирал Карден, объявленный виновником провала этой операции, был отстранен от должности. На смену ему пришел Джон де Робек.

Галлипольская операция Великобритании и Франции


Потерпев неудачу на море, союзное командование приступило к подготовке сухопутной операции. Базой десантных войск был выбран остров Лемнос (находится в 70 км от входа в Дарданеллы), на который спешно доставили около 80 000 солдат.


Остров Лемнос на карте


Французы (которые были представлены в основном частями из Сенегала) решили атаковать форты Кум-Кале и Оркание на азиатском берегу пролива. Их высадку (25 апреля 1915 г.) осуществляли российский крейсер «Аскольд» и французский «Jeanne d'Arc». «Аскольд», в отличие от французского судна, получившего снаряд в носовую артиллерийскую башню, от огня противника не пострадал. Однако русские моряки, правившие десантными шлюпками, понесли потери: четверо погибли, девять получили ранения. Сенегальцы (около 3000 человек) поначалу сумели захватить две деревни, взяв около 500 пленных, но после подхода турецких резервов вынуждены были перейти к обороне, а потом – эвакуироваться. При этом одна из рот попала в плен.

Британцы же в качестве места высадки сухопутных частей выбрали европейский берег пролива – Галлипольский полуостров (протяженность 90 км, ширина – 17 километров, расположен в европейской части Турции между проливами Дарданеллы и Саросским заливом в Эгейском море). Помимо собственно британских частей, штурмовать турецкие позиции должны были также австралийские, новозеландские, канадские и индийские военные соединения.


Австралийцы и новозеландцы на палубе транспортного корабля SS Lutzow



Индийские солдаты британской армии


К ним присоединились волонтеры из Греции и даже «Сионский отряд погонщиков мулов» (евреи, многие из которых были эмигрантами из России). На выбранном для высадки войск участке было мало дорог (притом, плохих), зато множество холмов и оврагов, к тому же, господствующие над местностью высоты, были заняты турками. Но британцы самоуверенно полагали, что «дикие туземцы» не устоят перед натиском их хорошо вооруженных и дисциплинированных войск.

Главный удар англичан был направлен на мыс Геллес (оконечность Галлиполийского полуострова).


У мыса Геллес, 25 апреля 1915 г.


Австралийцы и новозеландцы (австралийский и новозеландский армейский корпус – АНЗАК) должны были наступать с запада, их целью был мыс Габа-Тепе.

Наступлению англичан предшествовала получасовая бомбардировка побережья и атаки самолетов, расположенных на острове Тенедос. Затем началась десантная операция. Три батальона 29-й пехотной дивизии были посажены на переоборудованный угольщик «Ривер Клайд». Другие соединения в составе трёх пехотных рот и взвода морской пехоты должны были добираться до берега на больших шлюпках, которые вели за собой буксиры (восемь буксиров, каждый из них вёл четыре шлюпки). Эти буксиры и шлюпки турки очень удачно накрыли огнём из полевых орудий и пулеметов. Практически все они были уничтожены. Немногим лучше оказалось положение частей, следовавших на угольщике: кораблю удалось пристать к берегу и по мостам, наложенным на взятые с собой лодки, началась высадка.


Турецкие солдаты против десанта противника


Первые две роты наступавших были буквально «выкошены» огнём противника, но солдатам третьей, тоже понесшей потери, удалось окопаться. Десантники, которые уже вступили на мостки, но не успели высадиться на берег, были унесены на них к полуострову Геллес и перебиты огнем из турецких пулемётов. В итоге, ценой потери 17 тысяч человек, союзники смогли занять два плацдарма (глубиной до 5 километров), которые получили названия АНЗАК и Хеллес.

Эта дата – 25 апреля, сейчас является национальным праздником в Австралии и Новой Зеландии. Ранее он назывался «днём АНЗАК», теперь же, после II мировой войны, это День поминовения.


Солдаты корпуса АНЗАК в Галлиполи


Успех развить не удалось, турки подтянули резервы, и десантные части вынуждены были перейти к обороне. Положение их стало особенно тяжелым после того, как немецкая подводная лодка U-21 25 мая 1915 года потопила британский броненосец «Triumph», а 26 – броненосец «Majestic». В результате корабли были отведены в Мудросскую бухту, и войска на берегу остались без артиллерийской поддержки. И британцы, и турки наращивали численность своих армий, но решающего преимущества не могли добиться ни те, ни другие.


Галлиполийский полуостров, город Эджеабат, Военно-исторический парк: позиции турецких и британских войск


Именно в боях за полуостров Галлиполи взошла звезда армейского офицера Мустафы Кемаля-паши, который войдет в историю, под именем Кемаля Ататюрка. По всей Турции тогда передавались его слова, обращенные к солдатам перед очередной атакой на австралийцев: «Я не приказываю вам атаковать, я приказываю вам умереть!»

В результате 57-й полк 19-й турецкой дивизии погиб практически полностью, но позиции удержал.


Мустафа Кемаль-паша – слева


В августе 1915 г. севернее плацдарма АНЗАК был захвачен еще один – Сувла.

День 7 августа 1915 года, когда были брошены в безнадежную атаку на турецкие позиции и понесли огромные потери 8-ой и 10-ый австралийские кавалерийские полки (их военнослужащие были задействованы, как пехотинцы) стал знаковым для этой страны. С одной стороны, это – черная дата календаря, но, с другой, говорят, что именно в этот день родилась Австралийская нация. Потери сотен (а в общем итоге – тысяч) молодых мужчин для малонаселенной Австралии были шоковыми, а образ надменного английского офицера, отправляющего умирать австралийцев, вошел в национальное сознание в качестве штампа.


Кадр из фильма «Галлиполи», 1981 год: турецкий пулеметчик расстреливает наступающих австралийцев


Посетивший Галлиполи в ноябре 1915 года фельдмаршал Герберт Китченер назвал станковые пулемёты «Максим» «инструментом дьявола» (турками использовались немецкие MG.08).


Станковый пулемет «Maxim MG.08»


В общей сложности упорные, но бесплодные бои на этих плацдармах шли в течение 259 дней. Продвинуться вглубь полуострова британские войска так и не смогли.


Кадр из австралийского фильма «Галлиполи», 1981 год


Завершение Галлиполийской операции и эвакуация войск


В итоге было принято решение о прекращении Галлиполийской операции. 18-19 декабря 1915 г. британские войска были эвакуированы с плацдармов АНЗАК и Сувла.


Эвакуация орудий и солдат из Залива Сувла, декабрь 1915 года


В отличие от боевых операций, эвакуация была хорошо организована, и обошлась почти без потерь. А 9 января 1916 года последние солдаты покинули самый южный плацдарм – Геллес.

Инициатор Дарданелльской (Галлиполийской) операции Уинстон Черчилль был вынужден уйти в отставку с поста первого лорда Адмиралтейства. Это погрузило его в состояние глубочайшей депрессии: «Я – конченый человек», – говорил он тогда.

Неутешительные итоги


Общие потери союзников были огромны: около 252 тысяч человек убитыми и раненными (всего в сражениях принимали участие 489 тысяч солдат и офицеров). Собственно британские потери составили примерно половину из них, потери корпуса АНЗАК – около 30 тысяч человек. Также союзниками были потеряны 6 броненосцев. Турецкая армия потеряла около 186 тысяч убитыми, ранеными и умершими от болезней.

Поражение в Дарданелльской операции стало тяжелым ударом по военной репутации британских армии и флота. Во многом именно из-за неудачи союзников в этой авантюре Болгария вступила в I мировую войну на стороне Центральных держав.
Автор:
70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. василий50
    василий50 1 июля 2019 06:03
    +6
    Спасибо автору. Очень познавательно.
    В это-же время армия РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в Закавказье воевала очень успешно против турок. По видимому потому что там считалось всё *второстепенным* и потому управление и армии и гражданской администрации были в одних руках. Хотя свидетельств воровства под покровительством этих *рук* было множество.
    Хорошо бы рассмотреть без утаивания действия РУССКОЙ армии в Закавказье, в том числе роль армянских националистов в развязывании геноцида против турок. Очень похожие события потом произошли в Н Карабахе уже в конце столетия.
    1. Oquzyurd
      Oquzyurd 1 июля 2019 19:37
      +2
      " ..в том числе роль армянских националистов в развязывании геноцида против турок. Очень похожие события потом произошли в Н Карабахе уже в конце столетия." Спасибо за ваши знания.
  2. Svdtk750
    Svdtk750 1 июля 2019 08:13
    +1
    Спасибо автору за очень интересную статью!
  3. kvs207
    kvs207 1 июля 2019 08:13
    +2
    Когда я в своё время смотрел фильм "Галлиполи", то удивило как командование Антанты закидывало трупами турок.
    1. Trapper7
      Trapper7 1 июля 2019 10:52
      +11
      Не надо удивляться. Надо просто знать историю ПМВ. Там наверное до конца 1917 года такая картина была. Причем всеми странами.
      1. kvs207
        kvs207 1 июля 2019 12:00
        +4
        Я примерно представляю картину Первой мировой войны, недаром французы после нее сделали ставку на оборону и пошли на огромные затраты на постройку Линии Мажино.
    2. Мак
      Мак 1 июля 2019 15:22
      +7
      Такт ведь рассказы про "трупами завалили" это не про РККА в ВОВ, а про англичан в ПМВ - на западном фронте они также воевали
  4. svp67
    svp67 1 июля 2019 10:16
    +1
    А ведь как хитро англичане то поступали. Повернись история по-иному и не совершись перевороты в Российской Империи, с одновременным успешным захватом русскими войсками Константинополя, то удержание Галлиполи англичанами просто свело бы этот успех к "нулю"
  5. Trapper7
    Trapper7 1 июля 2019 10:59
    +4
    Поражение в Дарданелльской операции стало тяжелым ударом по военной репутации британских армии и флота.

    Надеюсь эту фразу прочитают апологеты идеи "Русская армия с трудом воевала против второстепенных войск" и до них дойдет, что не было в той войне слабых противников.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 1 июля 2019 23:18
      +3
      До них также дойдет, что захватить у Турции проливы и взять Константинополь
      у российской армии не было ни малейшего шанса.
      1. Trapper7
        Trapper7 2 июля 2019 08:29
        0
        Цитата: voyaka uh
        До них также дойдет, что захватить у Турции проливы и взять Константинополь
        у российской армии не было ни малейшего шанса.

        Ну этого мы с Вами никогда не узнаем уже.
      2. karabas86
        karabas86 10 июля 2019 13:05
        0
        До монархиздов не дойдёт laughing
  6. Alexey RA
    Alexey RA 1 июля 2019 11:07
    +11
    Немецкий линейный крейсер «Goeben». Под именем «Султан Селим Явуз» 29 октября 1914 г. атаковал Севастополь, потопив минный транспорт «Прут» и эсминец «Лейтенант Пущин»

    Кхм... вообще-то, ММ "Лейтенант Пущин" погиб только 09.03.1916 г., подорвавшись на мине в районе Варны.
    Британский линейный крейсер «Irresistible» тонет, получив критические повреждения

    И когда это четвёртый ЭБР типа "Формидебл" стал линейным крейсером? wink
    У России и Германии в те годы просто не было каких-либо непримиримых противоречий и реальных причин для войны.

    Вот сейчас придёт Ольгович - и расскажет и про тарифное противостояние перед ПМВ ("ржаная" и "мучная экспансия" Германии), и про концепции дранг нах остен и лебенсраум начала прошлого века. smile
    1. Гнусный скептик
      Гнусный скептик 1 июля 2019 14:38
      +5
      У России и Германии в те годы просто не было каких-либо непримиримых противоречий и реальных причин для войны.

      Это не значит, что к 1914 году уже не появились предпосылки для таких противоречий. И не только с Германией, а и Австро-Венгрией. И никакой геополитики, чистые вопросы торгового баланса.
  7. Trapper7
    Trapper7 1 июля 2019 11:15
    +8
    Вот начни автор свою статью с раздела "У. Черчилль и «дарданелльский вопрос»" жирный плюс от меня был бы гарантирован. Но вот вступление прям все настроение испортило. Все, прошло уже, хватит горевать и сетовать и по поводу союзов, и по поводу руководства.
    А по союзу, кстати, Вильгельм сам виноват. Хотел бы дружбы с Россией, мог бы и подружиться. Но там были такие гигантские амбиции у человека, что их даже описать нельзя. Он и так то со своими советами "как брюкву садить, как парня женить и как кашу варить" лез везде где только можно.
    1. ecolog
      ecolog 3 июля 2019 16:34
      +2
      Любил быть в центре внимания. Не зря же про кайзера говорили, что он: "хочет на каждых крестинах быть младенцем, на каждой свадьбе – женихом, на каждых похоронах – покойником."
  8. Комментарий был удален.
  9. багатур
    багатур 1 июля 2019 11:22
    +2
    эсминец «Лейтенант Пущин»подорвала мина. Екипаж спасили, флаг можно увидит в Военен музей- София.
    1. ВлР
      1 июля 2019 11:51
      +6
      Да, извините, неточность. Эсминец "Лейтенант Пущин" был атакован, но не утонул:
      "В первый же день войны, находясь в составе дозорного дивизиона ("Живучий" и "Жаркий"), получил серьезные повреждения (разрушены носовая оконечность корпуса и мостик), при попытке атаковать торпедами германо-турецкий линейный крейсер "Гебен".
  10. Хозяин Трилобита
    Хозяин Трилобита 1 июля 2019 12:01
    +4
    Начав читать, не узнал стиль автора. Даже залез в конец статьи - посмотреть не Самсонова ли я читаю. Опять враги англосаксы, мучающие нас столетиями. Мне кажется, что автор, как и некоторые комментаторы, всё ещё находится в плену непонятных иллюзий, где, как у России, так и у других гомударств, есть какие-то "друзья", "враги", "союзники" тогда когда в реальности есть только интересы и не более.
    "Англичанка" за все время существования нашего государства не выпила и десятой доли той крови, что пили из нас немцы, турки, поляки, шведы, причем, каждый в отдельности, я уже не говорю про восточных соседей. Если посмотреть на историю наших отношений с Британией, без идеологии и предвзятости, то мы увидим, что именно она и есть наш самый последовательный и верный союзник. С ней рука об руку мы прошли через все крупные войны последних трёхсот лет и только в союзе с ней в этих войнах побеждали.
    А почему? Да потому что находимся мы на разных концах Европы, вследствие чего и враги у нас, зачастую, одни и те же.
    Сейчас на планете относительный мир и англичанка (уже в виде США) снова гадит. А пройдет ещё лет двадцать-тридцать и мы с ней снова рука об руку будем сосредоточенно и увлеченно долбить Китай, ибо в том виде, в каком он хочет видеть себя сам он нужен нам не больше чем наполеоновская Франция или гитлеровская Германия. Также как и англичанам (США).
    1. Trapper7
      Trapper7 1 июля 2019 16:52
      -1
      Вы озвучили все мои мысли (начиная от автора и кончая союзами). Спасибо Вам! Писать столько было лень)
    2. Кронос
      Кронос 1 июля 2019 20:35
      +2
      Это не так Британцы были такими же врагами как и все остальные
    3. voyaka uh
      voyaka uh 1 июля 2019 23:23
      +3
      Меня тоже удивило, что автор в "антианглийском угаре " ( smile )
      так явно симпатизирует Турции, с которой у России давние исторические терки.
      Это необычно.
      Турецкая армия, конечно, защищала свою страну мужественно, но от историка
      требуется более нейтральная позиция.
      1. ecolog
        ecolog 3 июля 2019 16:52
        +1
        видимо имеется ввиду, что проливы в руках относительно слабой Турции для России куда лучше, чем в руках британских. Или германских. Когда кайзер внезапно задружил с турками, проложил жд ветку через её территорию и пр. - тоже был повод для беспокойства.
    4. Captainvp
      Captainvp 1 июля 2019 23:35
      +2
      Британия, будучи мировой империей, Европой не ограничивалась, поэтому аргумент о расположении на "другом конце Европы," как аргумент в пользу "не гадит", убедительным не выглядит. Если до эпохи Наполеоновских войн Англия бывала как ситуационным противником, так и союзником, то после того исключительно недоброжелателем, а то и конкретно врагом. Как бы не с гибели Грибоедова. Потом была Крымская война, Большая игра и т.д. Другое дело, что оправдывать все просчеты и неудачи кознями англичан - очень наивная интерпретация истории. С чем абсолютно соглашусь, это со следующим:
      Мне кажется, что автор, как и некоторые комментаторы, всё ещё находится в плену непонятных иллюзий, где, как у России, так и у других гомударств, есть какие-то "друзья", "враги", "союзники" тогда когда в реальности есть только интересы и не более.

      Однако в следующей же фразе:
      Если посмотреть на историю наших отношений с Британией, без идеологии и предвзятости, то мы увидим, что именно она и есть наш самый последовательный и верный союзник.

      Не видите противоречия? Вот как-раз сами англичане никогда в плену иллюзий не пребывали. Их политика всегда и строилась на основе собственных интересов и более ничего. Никаких "верных союзников" у них не было. Кстати, то же самое касается и США, и Китая. Не могу также согласиться с аргументом на тему "долбить Китай" и о том как Китай "хочет видеть себя", но это уже совсем офтоп.

      Что касается тезисов автора, то в данном пассаже серьезная неточность:
      Австро-Венгрия, как мы помним, в союзе с Россией много раз воевала против Османской империи, и сохраняла нейтралитет во время трагической для России Крымской войны.

      Это был не просто нейтралитет, а "вооруженный нейтралитет". Именно австрийская угроза заставила Паскевича (по прямому приказу государя, разумеется) пассивно топтаться на месте на турецком фронте.
      Также очень спорно следующее заявление:
      Какая ирония судьбы: сейчас мы должны быть благодарны самоотверженным солдатам и офицерам Турции (страны, которая находилась с нами тогда в состоянии войны), за мужество, с которым они отразили нападение «союзников» на Дарданеллы. Иначе, в проливах сейчас бы находилась военно-морская база Великобритании, которая перекрывала бы их для России при любом удобном (и даже не очень удобном) случае.

      Что помешало устроить военно-морскую базу в проливах после поражения "центральных держав"? На минуточку, в Константинополе находился целый оккупационный корпус Антанты! Очевидно, что помешали другие политические обстоятельства, а вовсе не самоотверженность турецких солдат и офицеров.
      Ну, и, разумеется термин «цветная революция» - совсем уже анахронизм для реалий начала ХХ века.
      1. ВлР
        2 июля 2019 08:50
        +1
        Что помешало устроить военно-морскую базу в проливах после поражения "центральных держав"?

        То же самое, что помешало после капитуляции Японии судить, как военного преступника императора. Реальная опасность восстания ВСЕГО населения страны. Победа в Галлиполийской кампании была (и есть) для Турции знаковой. Попытка "под шумок" присвоить то, что не смогли взять военным путем, привела бы буквально к резне всего контингента оккупационных сил. К этому Антанта и ее граждане ее стран, смертельно уставшие от войны, были неготовы.
        1. Captainvp
          Captainvp 3 июля 2019 00:15
          0
          В этом бесспорно есть рациональное зерно, но мне все-же видится, что главная причина не в этом, а в том, что после войны ни для Англии, ни для Франции проливы не представляли собой никакой стратегической ценности постольку, поскольку они оставались в руках Турции. Турция же не рассматривалась как самостоятельный геополитический игрок. Операция в Галлиполи была операцией военного времени с целью нанести поражение Турции и лишить проливов Россию (тут я с вами полностью согласен). Турция повержена, России не до проливов. Зачем они Антанте?
      2. Хозяин Трилобита
        Хозяин Трилобита 2 июля 2019 13:07
        -2
        Цитата: Captainvp
        Не видите противоречия?

        Может быть, выразился недостаточно ясно. Врагов, союзников и друзей в политике, безусловно, нет, есть только интересы. Но если использовать для обозначения коллег по опасному политическому бизнесу именно эти термины, объективно на роль самого последовательного и верного союзника и друга будет претендовать именно Великобритания.
        1. Captainvp
          Captainvp 2 июля 2019 23:59
          +1
          Простите, но все же не убедили. О какой последовательности может идти речь, если в каждом столетии нового времени Англия попеременно бывала и врагом, и союзником? В одну только эпоху Наполеона отношения между Россией и Англией дважды менялись на прямо противоположные.
  11. DimerVladimer
    DimerVladimer 1 июля 2019 12:22
    -2
    Часто приходится слышать, что война с Германией была неизбежна, потому что, расправившись с Францией, Вильгельм непременно бы сокрушил оставшуюся без союзников Россию.


    Вообще Германия задумывала первой свалить Россию, это Франция понимала, что после России станет следуюшей.
    Смотрите три серии 37 дней до войны https://ok.ru/video/319310596852
    [media=https://ok.ru/video/319310596852]
    Очень подробно на документах разобрано кто был инициатором первой мировой войны и в какой момент все скатилось к войне.
    Германия дала гарантии Австро-Венгрии, чем спровоцировала мировую войну.
    1. ВлР
      1 июля 2019 12:31
      +6
      Вы не правы. Объявив войну России 1 августа (после ряда истерических телеграмм кайзера к "Никки" с просьбами не начинать, а потом - прекратить мобилизацию), Германия атаковала... Бельгию и Францию! Потому что четко прописанные и заранее разосланные в военные части планы войны с Францией у немцев были, а планов войны с Россией - не было. Согласно плану Шлиффена, предполагалось обороняться от наступающей отмобилизованной российской армии. А, в идеале, и вообще не начинать боевые действия против России - объяснив ей, что что Франция-то уже разгромлена и "после драки кулаками не машут". И лишь 6 августа войну России объявила Австро-Венгрия - она выполняла союзнические обязательства перед Германией, а не наоборот.
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 1 июля 2019 12:47
        0
        Цитата: ВлР
        Потому что четко прописанные и заранее разосланные в военные части планы войны с Францией у немцев были, а планов войны с Россией - не было. Согласно плану Шлиффена, предполагалось обороняться от наступающей отмобилизованной российской армии.


        Посмотрите сериал. Все вопросы разобраны по дням, все контакты, договоренности и в какой момент все пошло не так - что гадать, очень познавательный сериал, достаточно документально обоснован.
        За 37 дней никто не думал, что все скатится к войне :) Никто.
        Политические игры кайзера скатились к неуправляемому развитию событий.
        Роль немецкого генштаба там очень хорошо показана - почему первой оказалась именно Франция - действительно готовый стратегический план соответствовавший обстановке - военному союзу России и Франции.
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 1 июля 2019 13:15
        +1
        Цитата: ВлР
        И лишь 6 августа войну России объявила Австро-Венгрия - она выполняла союзнические обязательства перед Германией, а не наоборот.


        Вы изучите внимательно - когда Австро-Венгрия начала частичную мобилизацию?
        26 июля Австро-Венгрия начала частичную мобилизацию. Немецкое правительство настаивало на том, чтобы военные действия Австрии против Сербии начались срочно, поскольку любое затягивание начала операций рассматривалось как большая опасность из-за риска вмешательства других государств

        За 2 дня до этого частичную мобилизацию четырех западных военных округов начала Россия.

        30 июля Вильгельм II заявил, что для того, чтобы сербы выполнили своё обещание, австрийцам необходимо оккупировать Белград
        - так кто разжигатель войны и действовал зачинщиком ПМВ?
        Причем угрозы России со стороны Германии звучали вполне конкретные.
        Я не собираюсь пересказывать поэтапно июльски кризис - не желаете не смотрите.
        Этот сериал собрал вместе факты, приведшие к ПМВ - хорошее пособие.
        1. ВлР
          1 июля 2019 13:34
          +1
          Да, Германия не хотела большой войны. Идеальным для неё было бы такое развитие событий:
          Австро-Венгрия быстро "до вмешательства других государств", разбивает Сербию, навсегда избавляя сербов от великодержавных фантазий о Югославии (которая так и не состоялась, несмотря ни на что). Германия быстро наносит поражение Франции. Британия не успевает переправить свои войска на материк, а те, что успела - спешно эвакуирует, предвосхищая Дюнкерк 1940 г. Россия (которая, по всем правилам, должна провести полную мобилизацию - а не лезть наобум с неготовыми армиями в Восточную Пруссию) не успевает начать войну. И Германия предлагает провести мирную конференцию и решить все дела полюбовно, может быть, даже с некоторыми, не очень значимыми, уступками со своей стороны и стороны Австро-Венгрии.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 1 июля 2019 14:32
            +1
            Цитата: ВлР
            И Германия предлагает провести мирную конференцию и решить все дела полюбовно, может быть, даже с некоторыми, не очень значимыми, уступками со своей стороны и стороны Австро-Венгрии.


            Согласен - допустимый вариант с позиции послезнания, когда нам известны многие решающие факторы. Но на тот момент многое основывалось на блефе, переоценке своих возможностей (имперских амбиций если хотите), запугивании.
            А в реальной истории вообще никто не мог предположить из политиков, что покушение Гаврило Принципа, станет детонатором к большой войне и падут 4 империи...
            Цитата: ВлР
            Британия не успевает переправить свои войска на материк, а те, что успела - спешно эвакуирует, предвосхищая Дюнкерк 1940 г


            Это фантазия - только 6 августа британский кабинет согласился отправить во Францию Британские экспедиционные силы.
            Великобритания не стала бы воевать за Францию - это определилось буквально в последние дни - у них не было военного соглашения :)
            До этого Великобритания категорически отказывалась воевать.
            27 июля Грей впервые поставил вопрос о вступлении Великобритании в войну в случае начала военных действий Германии против Франции.
            Так что какой там Дюнкерк :)
            Что же стало поводом для вступления в войну Великобритании?
            Между Великобританией и Францией было заключено военно-морское соглашение, по которому Франция в Средиземном море обеспечивает безопасность британских портов, а Великобритания обеспечивает безопасность французских портов на Атлантическом побережье (входа немецкого флота в Ла-Манш), что было отмечено французскими дипломатами. Ну и гарантии Бельгии.

            Фактически фильм-расследование: снят британскими историками с привлечением российского исторического общества, Германии и Австрии и много посвящено тому, почему и как Великобритания была втянута в континентальный конфликт - в фильме много посвящено этому эпизоду.
    2. ecolog
      ecolog 3 июля 2019 17:08
      +1
      это лишь версия англичан. Они в фильме такие лапочки, только и успевали растаскивать спесивых русских и надутых германцев. Хотя флот отгрохали такой, что мама не горюй
  12. Морской Кот
    Морской Кот 1 июля 2019 13:00
    +1
    Спасибо Автору за продуманную и грамотную статью, читалось с большим интересом. hi

    По ходу дела возник один небольшой вопрос, на фотографии с подписью "Британский линейный крейсер Irresistible тонет...." изображен линейный корабль (броненосец). Все корабли дредноутного типа, насколько я помню, несли трехногие мачты, да что-то вообще и не вспоминается линейный крейсер с таким именем. Наверняка всё же опечатка, мелочь, но обидно, великолепная статья. good
    1. Undecim
      Undecim 1 июля 2019 18:18
      +6
      На фото - HMS Irresistible, додредноутный броненосец класса Formidable.

      Так он выглядит сегодня.
  13. DimerVladimer
    DimerVladimer 1 июля 2019 13:02
    +6
    Кстати - почему в аннотации написано что благодаря смелым турецким солдатам, отразивших нападение в проливах, нет ВМБ Великобритании в проливах? - Это просто забавно!
    С учетом того, что Турция проиграла войну и была оккупирована (ну отдельные порты). Великобритания и Франция как хотели нарезали оккупированную территорию османской империи, отрезав от нее Мессопотамию, бездумно создавая будущие Сирию, Ирак, Ливан, Иорданию - что аукается на ближнем востоке до сих пор!
    Скорее заслуга Кемаля Ататюрка и турецкой революции восстановивших суверенитет Турции - как ни повернись события в Галлиполии тут не имели решающего значения ;)
    1. ВлР
      1 июля 2019 13:25
      +3
      Думаю, что если бы англичане захватили Проливы, они бы оттуда уже не ушли.
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 1 июля 2019 16:05
        +2
        Цитата: ВлР
        Думаю, что если бы англичане захватили Проливы, они бы оттуда уже не ушли.


        Они даже из Индии ушли.
        После ПМВ имперские амбиции поубавились, а после ВМВ империя рассыпалась.
        Показательно, как Аргентина отжала у них никчемные Фолкленды...
        Это ж до какой степени надо было опустится - пусть скажут спасибо железной леди, единственный британский политик с "яйцами".
        А сейчас посмотришь на этих клоунов Мэй с Бо́рис Джо́нсон...
        "...Не травите бывших шпиенов на нашей территории..." жалкое зрелище.
        1. ВлР
          1 июля 2019 19:47
          +3
          Индия большая, а проливы - особый регион. Небольшой по размерам, но стратегически необычайно важный. Из Гибралтара испанцы британцев никак выгнать не могут - хоть и очень старались. И это - союзники по НАТО.
  14. Cartalon
    Cartalon 1 июля 2019 15:26
    -1
    Интересно на протяжении каких таких столетий Британия была враждебна России? Вступление фантазии автора в чистом виде, теперь у нас два Самсонова
    1. тяжелый дивизион
      тяжелый дивизион 1 июля 2019 15:49
      +3
      Да это и есть самсонов, как впрочем и почти все остальное тоже.
      в текст даже не лезу от греха подальше,
      да и говорить в общем-то не о чем)
    2. Хозяин Трилобита
      Хозяин Трилобита 1 июля 2019 16:36
      +4
      Цитата: Cartalon
      теперь у нас два Самсонова

      Я не был бы столь категоричен. У Валерия много отличных материалов, выгодно отличающихся от общего фона публикаций на этом ресурсе, в частности от того же Самсонова. Собственно и этот материал, по своей сути и основной идее, не так уж плох, хотя и содержит несколько ошибок, на которые автору уже указали комментаторы.
      Предлагаю не развешивать ярлыки, а спокойно пережить эту публикацию и готовиться к обсуждению следующей. smile
      До Самсонова автору, слава богу, еще очень далеко, впрочем, не думаю, что Валерий стремиться к лаврам такого рода.
    3. ВлР
      1 июля 2019 20:05
      +1
      Британия была враждебна России всегда. Это отрицательная комплиментарность, если пользоваться терминами Л.Гумилева. Но при этом она часто использовала Россию как неравноправного и неполноценного партнёра. И всегда это было хуже открытой вражды.
      1. Undecim
        Undecim 1 июля 2019 22:20
        +2
        "Британия была враждебна России всегда."
        Мантра эта сейчас особенно популярна.
        Но ее популяризаторы все время обходят стороной вопрос, а почему Россия "использовалась" в качестве неполноценного, неравноправного партнера? Кто или что ее заставляло? Или Англия обладала такой мощью, что противостоять ей не было никакой возможности?
      2. voyaka uh
        voyaka uh 1 июля 2019 23:34
        +3
        "Британия была враждебна России всегда."////
        ----
        Штамп, вызванный сиюминутной политикой.
        И во времена Ивана Грозного дружили, и в Петровское время.
        Вместе воевали и против Наполеона, и против Гитлера.
        Все вышеизложенное не значит, что надо враждовать с Турцией
        или Германией. Все течет, все изменяется. drinks
      3. Cartalon
        Cartalon 2 июля 2019 08:32
        -1
        Всегда это когда назовите действия Британии враждебные России в 15 веке, 16 веке 17 веке, в 18 кроме окончания Северной войны и второй турецкой войны Екатерины великой.
      4. Alexey RA
        Alexey RA 2 июля 2019 10:38
        -1
        Цитата: ВлР
        Британия была враждебна России всегда.

        * задумчиво смотрит на Первую Архипелагскую экспедицию, которая без британской помощи завершилась бы не начавшись. Ибо базы, ремонт кораблей и медицинскую помощь на переходе предоставила Британия. Не от доброты душевной, конечно же - для лайми это была очередная "война через посредников" с Францией, в которой за англичан выступали русские, а за французов - турки.
      5. Хозяин Трилобита
        Хозяин Трилобита 2 июля 2019 13:00
        +1
        Цитата: ВлР
        отрицательная комплиментарность, если пользоваться терминами Л.Гумилева

        Валерий, вы знаете мое отношение к пассионарной теории этногенеза.
        Но даже если использовать терминологию Гумилева (лично я считаю это бессмысленным, но попробуем), как вы определяете наличие "комплиментарности" и ее знак? Какие факты вы кладете в основу своих выводов подобного рода вообще и в отношении контактов русских с англичанами в частности?
        Я, как не стараюсь, не могу разглядеть какой-то врожденной ненависти, какого-либо отторжения между русскими и англичанами, которые бы существовали вне конкретных материальных интересов сторон на момент контакта. Обе стороны пытались всегда и во всем извлечь выгоду - это нормально. Периодически интересы вступали в конфликт - это тоже нормально. И только однажды этот конфликт перерос в настоящую войну, которой, кстати, вполне могло бы не быть, прояви Россия чуть больше политического искусства и дальновидности.
        Но если вспомнить о том сколько раз русские и англичане сражались на одной стороне - каждый за свои интересы, конечно, но против общего врага, Крымская война покажется малозначительным эпизодом, просто раундом "Большой игры", переросшим в "горячую" стадию благодаря серии ошибок царского правительства, "подставившегося" и позволившего себя "отшлепать" как младенца, без особого риска со стороны коалиции получить сдачи.
        Откуда такая убежденность в извечной враждебности англичан к русским?
        1. Cartalon
          Cartalon 2 июля 2019 17:15
          +1
          По Гумилеву у русских с протестантами как раз положительная комплиментарность
          1. ВлР
            2 июля 2019 17:53
            0
            Англичане - исключение, да и протестантизм у них странный - "государственный", находящийся в подчинение у светской власти (практтчески, как православие в царской России).Положительная комплиментарность у русских как раз с немцами. Даже сейчас, после двух мировых войн, лучше всех в Европе к России и русским относятся немцы (и на государственном, и на личном уровне). А вот "союзники" -
            англичане, которые ухитрились русских с немцами сначало поссорить, а потом привели к власти Гитлера - специально для войны с Россией (но зверь с цепи сорвался) русских открыто почти ненавидят. Да и французы не слишком жалуют.
            1. Cartalon
              Cartalon 2 июля 2019 20:25
              +1
              Вы примеры многовековой враждебности англичан приедёте или как?
              1. ВлР
                2 июля 2019 21:18
                0
                С момента установления дипломатических связей экспедицией Ченслера Британия использовала Россию либо в качестве неравноправного и неполноценного партнера - и в торговых делах, и в военных: 7-летняя война, в которую Елизавета влезла непонятно зачем и с какими целями, Наполеоновские войны. Либо воевала с ней часто чужими руками (тех же горцев Кавказа, или среднеазиатских ханов и беков), всегда и везде поддерживала противников России.
                Либо вела ту самую пресловутую "Большую игру". Лондон во все времена, и сейчас тоже, был любимым местом всевозможных "борцов с режимом", подрывных элементов, Пятой колонны. Убийство суверенного императора Павла 1, организованное послом Британии. Февральская революция, с которой началось падение Российской империи, также организована англичанами - это доказанный факт. Единственное исключение - несколько лет вынужденного союза с СССР в годы 2 Мировой войны. Но тогда нашей страной руководил Сталин, в присутствии которого Черчиллю, по его собственному признанию, хотелось встать, держа руки по швам.
                1. Cartalon
                  Cartalon 2 июля 2019 21:36
                  +1
                  Что значит не равноправный партнёр что именно было не равноправного? Британцы что ли виноваты что Россия экспортировала сырье и только Британия была в состоянии его купить, почему ни кто в России не догадывался об этом не равноправии?
                  Если какие то договора заключённые с Британией были России не выгодны почему вас не возмущают не выгодные соглашения Германией или с Наполеоном? Британцы всего лишь отстаивали свои интересы ни каких особых страданий государству Российскому они не доставили.
                  Противостояние Британии и России происходило а переход с 1815 до 1907 года с перерывами и в России как то не сразу его заметили ибо просто не считали существенным, так как Британия не особо лезла а Польский вопрос, а проблемы Восточного вопроса были второстепенными так как ни кто в России в серьёз крест на святую София возводить не собирался.
                  И вся игра в восточном вопросе была просто игрой на торгово - финансовые отношения игра влияния не оказывала, Британия была основным торговым партнёром, не в кредитах не технологиях России не отказали.
                  Проводи Британия по настоящему враждебную политику она могла просто задушить русскую торговлю и финансы.
  15. raki-uzo
    raki-uzo 1 июля 2019 15:38
    +3
    “Герои, пролившие свою кровь и павшие здесь! Теперь вы лежите в земле, которая принимает вас с миром. Покойтесь с миром. Вы покоитесь с нашими Мехмедами — бок о бок, в объятиях друг друга . Вы, матери, в далёких странах, что проводили своих сыновей — утрите слезы. Они теперь покоятся с миром в лоне нашей Родины. Они потеряли свою жизнь на этой земле — теперь они и наши сыновья”. Мустафа Кемал Ататюрк, 1934.
    1. Oquzyurd
      Oquzyurd 2 июля 2019 00:51
      +3
      "Вы, матери, в далёких странах, что проводили своих сыновей — утрите слезы. Они теперь покоятся с миром в лоне нашей Родины. Они потеряли свою жизнь на этой земле — теперь они и наши сыновья” Только великие люди так могут говорить.Война самый гадкий вещ на земле,и нельзя же вечно враждовать,людям нужен мир и покой.Мир нужен,МИР.От негатива уже люди устали.
  16. тяжелый дивизион
    тяжелый дивизион 1 июля 2019 15:45
    +2
    Не любо - не слушай, а врать - не мешай wink
  17. raki-uzo
    raki-uzo 1 июля 2019 15:45
    +3
    Спасибо автору. Я хотел бы напоминать, что Мустафа Кемаль во время этой битвы был подполковником, а не пашой.
  18. Oquzyurd
    Oquzyurd 1 июля 2019 19:49
    +5
    Пишу для некоторых ников,все время ехидно говоривших,что турки не воины.Прочитав эту хорошую статью(не раскрыто много чего в связи ограниченности объема,так как это не книга) может ли прийти мысль в голову,что турки не хорошие воины?
    1. Кронос
      Кронос 1 июля 2019 20:38
      0
      Они были хорошими воинами века до 19 потом начали сильно отставать в военном искусстве и технологиях
    2. Trapper7
      Trapper7 2 июля 2019 08:39
      +5
      Если непредвзято и без "кричалок" подходить к делу, то все воспоминания наших офицеров высоко оценивают турецкого солдата как выносливого, стойкого и сильного воина. Слабой стороной турецкой армии был офицерский корпус и сильное отставание в вооружениях. При грамотном руководстве и хорошей материальной базе мы получаем вот такие вот Дарданеллы.
  19. Oquzyurd
    Oquzyurd 2 июля 2019 17:13
    +3
    Для любителей истории,может быть не знающих об этой страницы истории, я вложу интересный факт .
    Как Османский cултан помог Ирландии во время великого голода.
    Великий голод в Ирландии в середине 19 века стал одним из самых разрушительных событий в истории этой страны. В период с 1845 по 1849 годами стал причиной губительных эпидемий и массовой эмиграции. За это время население Ирландии сократилось на четверть. От голода погибло более одного миллиона человек и примерно столько же ирландцев было вынуждено эмигрировать с острова в поисках лучшей жизни.

    На тот момент ни одна страна не протянула руку помощи ирландцам кроме 23-летнего Османского султана Абдул-Маджида, который сделал всё, чтобы облегчить страдания народа Ирландии.

    Абдул-Маджид славился своей щедростью, но на этот раз ее пришлось урезать. Когда султан предложил, оказать помощь на сумму 10 000 фунтов стерлингов британские дипломаты посоветовали снизить эту цифру до ₤ 1 000, чтобы не оскорбить королеву Викторию, пожертвовавшею только ₤ 2 000.

    Между тем, султан Абдул-Маджид нашел другой способ, чтобы оказать помощь голодающим людям. Сегодня порт и герб ирландского города Дрогеда состоит из полумесяца и звезды, что, как правило, в мире ассоциируется с мусульманской символикой. Точно из такого же символа состоит и логотип местного футбольного клуба Дрогеда.

    Жители этого небольшого городка рассказывают, что данные символы в немусульманской стране были приняты в знак благодарности, после того, как Османский султан в мае 1847 года тайно послал пять кораблей, нагруженных пищей для голодающих ирландцев.

    Англичанам не по душе пришелся такой жест и они выслали военные корабли, чтобы помешать заходу турецких судов в ирландские порты – Корк и Белфаст. Тогда султан отдал приказ найти другой порт, чтобы доставить продовольствие местным жителям. Турецкие корабли направились в небольшой порт Дрогеда, где и смогли выгрузить гуманитарный груз.

    Помощь султана была по достоинству оценена общественностью Великобритании и Ирландии. А также один из английских религиозных журналов опубликовал статью под названием «Добрый Султан», в которой автор указывает «Впервые мусульманский правитель, представляющий многочисленное исламское население, проявил теплое отношение к христианскому народу. Может такие взаимоотношения станут традицией во всех сферах последователей полумесяца и креста!».

    Хотя, вероятно, Абдул-Маджид и не ожидал какой-либо отдачи от своего благородного поступка. Некоторые ирландцы встали на его сторону в 1854 году, всего через два года после того, как закончился голод.

    В 1995 году в городе Дрогеда была открыта памятная доска, на которой были выбиты следующие слова: «Великий голод в Ирландии 1847 года. В память и знак признания великодушия, проявленного народом Турции по отношению к народу Ирландии».
  20. Seal
    Seal 2 июля 2019 17:24
    +1
    Австро-Венгрия, как мы помним, в союзе с Россией много раз воевала против Османской империи, и сохраняла нейтралитет во время трагической для России Крымской войны.
    Три войны из 12-ти русско-турецких войн - это много раз ?
    Нейтралитет был какой-то неправильный. Франц-Иосиф осенью 1854 года дал французам гарантии, что он не совершит нападение на Францию, поэтому Наполеон III без опаски снял все войска с франко-австрийской границы и отправил их в Крым. Что наша разведка полностью проморгала.
    Весь период Крымской войны Россия вынуждена была держать на границах с Австрией сильную армию. И в конечном итоге принять условия австрийского ультиматума в 1856 году, который сводил на нет российское влияние на Балканах и в Румынии, а также запрещал Петербургу иметь флот на Черном море. В принципе, то же самое, чего добивались от России Англия с Францией.
    Впрочем, повод отомстить Петербургу представился довольно скоро. Спустя два года после окончания Крымской войны, два бывших противника России - Франция и Сардинское королевство - заключили союз и атаковали австрийцев. А наша так и стояла на границах Австрийской империи. Ее никуда не отводили с момента окончания Крымской войны. Но намек для Вены был вполне понятен. Вместо участия в войне с французами и сардинцами значительная часть австрийской армии стола возле российской границы. Ту войну Австрия проиграла.
    Правда, император Франции Наполеон III обманул и Россию, палец о палец не ударив для того, чтобы смягчить условия Парижского договора, который был заключен после Крымской войны, и по которому Россия лишалась права иметь флот на Черном море.
    Но это еще не конец истории. В 1860 году австрийский император Франц Иосиф решил взять реванш у Сардинии. Итальянцев спас российский император Александр II. Не особо церемонясь, он дал понять на встрече со своим австрийским коллегой в Варшаве, что отыграться не удастся. Там же присутствовал и прусский монарх, но заручиться его поддержкой Францу Иосифу не удалось. Войну против Сардинии в таких условиях он начать не решился.
  21. Seal
    Seal 2 июля 2019 17:31
    +1
    Цитата: Alexey RA
    Ибо базы, ремонт кораблей и медицинскую помощь на переходе предоставила Британия. Не от доброты душевной
    «Нужнее всего, чтобы Средиземная Экспедиция не чувствовала недостатка в деньгах…» – писала Екатерина.
    И рескриптом от 2 апреля 1769 г. Екатерина известила, что «амстердамские банкиры де-Смет присланным письмом представляют готовность к даче нам заимообразно нескольких миллионов. Находя их предложение полезным при нынешних обстоятельствах и представленные кондиции сходными», поручает она произвести с ними негоциацию на семь с половиной миллионов голландских гульденов и, «дабы тем скорее диспонировать капиталами», приступить к оной немедленно.
    Вслед за амстердамским займом последовал генуэзский, а дальше дело пошло и внешние займы стали необходимой составляющей финансовой политики государства. Из денег генуэзского займа в 1770 г. отпущено было Орлову около 200 000 р., а Спиридову из голландского займа 278 753 р., да сверх того векселей на 201 246 р. В 1771 г. из заемных денег Орлову на флот поступило 719 504 р. В 1772 г. – 985 019 р. В 1773 г. – 440 669 р. В 1774 г. – 404 878 р. И это далеко не все расходы! Для снабжения эскадр и десантов закупались провизия и амуниция, оружие и боеприпасы, затем десятки транспортных судов для перевозки всего этого на далекий театр военных действий – и так пять лет подряд.
    Пять эскадр, одна за другой снаряженные на заемные деньги и обогнувшие всю Европу, образовали флот, уничтоживший под Чесмой турецкие линейные силы и прервавший подвоз продовольствия и подкреплений в Стамбул. И хотя широкого восстания в Греции поднять не удалось, для этого требовались куда большие десантные партии, все же Архипелагская экспедиция являет собой прекрасный пример влияния морской силы на историю!
    Победу над турками ознаменовал Кючук-Кайнарджийский мирный договор, одна из тайных статей которого предусматривала выплату Турцией 4,5 млн. рублей в качестве компенсации русских военных издержек. К чести императрицы надо сказать, что эти деньги были направлены на погашение генуэзского и части голландского долга, а оставшаяся сумма в 1779 г. (по истечении срока погашения займа) была пересрочена еще на 10 лет – причем с конверсией из пятипроцентного займа в 4%-й!
    В итоге к 1787 г. долгов оставалось на 6,9 млн. рублей, их собирались вернуть, но снова начались войны, да и флот рос, да и старость пришла и любовники стоили все дороже, так что займы пошли один за другим – в Пруссии, Генуе, но главным образом в Голландии. В итоге к концу царствования Екатерины внешний долг достиг 33 млн. рублей.
  22. ВячеSeymour
    ВячеSeymour 2 июля 2019 23:55
    0
    К слову , о не выходе ( не возврате ,появлению баз) англичан в случае захвата проливов : - С 1918го по1923й проливы находились в руках англичан и французов , а Константинополь всецело у англичан...
  23. ВячеSeymour
    ВячеSeymour 3 июля 2019 00:06
    0
    Не упомянул еще и окупационные силы греков и итальянцев на Западе , бои с Грузией и Арменией на востоке и курдов на Юге ...
  24. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 03:09
    0
    Цитата: Хозяин Трилобита
    Начав читать, не узнал стиль автора. Даже залез в конец статьи - посмотреть не Самсонова ли я читаю. Опять враги англосаксы, мучающие нас столетиями. Мне кажется, что автор, как и некоторые комментаторы, всё ещё находится в плену непонятных иллюзий, где, как у России, так и у других гомударств, есть какие-то "друзья", "враги", "союзники" тогда когда в реальности есть только интересы и не более.
    "Англичанка" за все время существования нашего государства не выпила и десятой доли той крови, что пили из нас немцы, турки, поляки, шведы, причем, каждый в отдельности, я уже не говорю про восточных соседей. Если посмотреть на историю наших отношений с Британией, без идеологии и предвзятости, то мы увидим, что именно она и есть наш самый последовательный и верный союзник. С ней рука об руку мы прошли через все крупные войны последних трёхсот лет и только в союзе с ней в этих войнах побеждали.
    А почему? Да потому что находимся мы на разных концах Европы, вследствие чего и враги у нас, зачастую, одни и те же.
    Сейчас на планете относительный мир и англичанка (уже в виде США) снова гадит. А пройдет ещё лет двадцать-тридцать и мы с ней снова рука об руку будем сосредоточенно и увлеченно долбить Китай, ибо в том виде, в каком он хочет видеть себя сам он нужен нам не больше чем наполеоновская Франция или гитлеровская Германия. Также как и англичанам (США).

    Вот это каша так каша. Жесть.

    1 - Кровь пили все у всех, проблема в том, что РИ не была белой и пушистой, 1/6 часть суши не из воздуха взялась, а в ходе постоянной экспансии и в имперские времена, и во времена Московского княжества / царства. В том числе без объявления войны и внезапно, как понос. Сюрприз.

    2 - с Бриташкой чаще просто договаривались, хотя, как только РИ окопалась в средней Азии, противоречия тут же и полезли, ибо Индия рядом и вообще. Не так всё просто.

    3 - с англичанкой руки не будет, обычная англичанка - вонючий остров на краю мира, тень былого величия и вассал англичанки 2.0, которая в текущем виде на союзы с другими сильными игроками никогда не пойдёт, они не признают других, кроме себя. Можно быть их вассалом, но не партнёром.
  25. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 03:16
    0
    Цитата: DimerVladimer
    Кстати - почему в аннотации написано что благодаря смелым турецким солдатам, отразивших нападение в проливах, нет ВМБ Великобритании в проливах? - Это просто забавно!
    С учетом того, что Турция проиграла войну и была оккупирована (ну отдельные порты). Великобритания и Франция как хотели нарезали оккупированную территорию османской империи, отрезав от нее Мессопотамию, бездумно создавая будущие Сирию, Ирак, Ливан, Иорданию - что аукается на ближнем востоке до сих пор!
    Скорее заслуга Кемаля Ататюрка и турецкой революции восстановивших суверенитет Турции - как ни повернись события в Галлиполии тут не имели решающего значения ;)

    может и бездумно, а может и "думно" - до сих пор гноится, ибо я уверен, резали так спецом для будущих конфликтов. Получилось же.

    а так Галлиполи, конечно, на войну не повлиял, но чем гордиться османам-таки есть.
  26. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 03:17
    0
    Цитата: ВлР
    Британия была враждебна России всегда. Это отрицательная комплиментарность, если пользоваться терминами Л.Гумилева. Но при этом она часто использовала Россию как неравноправного и неполноценного партнёра. И всегда это было хуже открытой вражды.

    Гумилёв - профан и ни разу не историк, пользоваться его терминами нельзя.