Асимметрия как признак современности, или Ганшип для российской армии

127
Каким должен быть российский ганшип? Недавно ТАСС, ссылаясь на свой источник в ОПК на форуме «Армия-2019», сообщило, что у нас начата разработка собственного самолета «ганшип» на базе Ан-12. Вооружать его, дескать, планируется 57-мм пушками (что, конечно, очень круто). Хотя о количестве пушек на Ан-12 и не сообщается. То есть мы опять-таки имеем интересную информацию, поданную, так сказать, еще до срока: еще нет ни коня, ни воза, но… «разработка начата». Можно радоваться за наш отечественный ВПК, инженеров, оружейников, летчиков, производителей титана. Всем им будет работа, премии и награды! Что, безусловно, хорошо. Вопрос том, что получится у нас на базе Ан-12 (и почему именно Ан-12) и зачем нам вообще такой самолет понадобился? Впрочем, назывался также самолет Ил-106 и даже вариант оригинального летательного аппарата.


«От „Спуки“ до „Спектра“: эволюция самолетов ганшип». Картина Аттильо Синагры из коллекции ВВС США




Забытая эффективность


Для начала немного истории. Вспомним, откуда к нам пришли воздушные «пушечные корабли». Первые попытки создания самолетов, способных «стрелять вбок», в американской армии имели место еще в конце Второй мировой войны. Несколько самолетов были переоборудованы и использовались в боях против японцев. Однако несмотря на показанную ими эффективность с окончанием войны про них попросту забыли.


AC-47 в музее вооружений в Эглине штат Флорида. Хорошо видно, как низкорасположенное крыло мешает вести огонь вниз


Огонь с небес


А затем в годы войны во Вьетнаме армии США опять потребовалась весьма специфическая воздушная поддержка. Самолеты не должны были «налетать на цель», в особенности «тропу Хо Ши Мина», а непрерывно висеть над определенной целью и… поливать ее огнем из пулеметов. При этом самолет поворачивался к цели одним бортом, в котором как раз вооружение и устанавливалось. Более того, этот борт был бронирован, что позволяло защитить персонал стрелковых установок от огня с земли. Большой запас боеприпасов и топлива позволял таким самолетам часами находиться в воздухе, что пресекало все попытки внизу начать движение. «Ганшип» мог также следовать курсом вдоль «тропы» и обстреливать ее на большом протяжении, что также было очень важно.


Целых три шестиствольных пулемета могли низвергнуть с неба на землю настоящий шквал смертоносного огня!


Если правда, то это, конечно, много


По американским данным, эффективность ударов самолетов типа «ганшип» с воздуха была очень высокой. Ими было уничтожено около 10 тысяч грузовиков, а ведь на каждом из них был к тому же еще и важный груз. А еще это люди, которые этот груз сопровождали и были ранены и убиты. Причем, не просто люди, а водители, умевшие управлять этими авто. Заменить их крестьянами, которые сложнее мотыги и АК в руках ничего не держали, было не так-то легко. Значит, опять проблемы, значит, опять расходы, расходы времени, денег, «человеческого материала». Словом, все как в известном стишке: «Враг вступает в город, пленных не щадя, от того, что в кузнице не было гвоздя!» Причем в боях, то есть от огневого воздействия противника, погибло всего лишь 7 самолетов «ганшип»! Два самолета пришли в негодность по техническим причинам, и… все!


Четыре «минигана» на борту AC-119G «Shadow» — ганшипа следующего поколения


Из всего, что под руками!


Однако если сначала «ганшипы» сооружали из всего, что под руками, то по мере накопления опыта эти машины становились все совершеннее. Первыми «ганшипами» стали самолеты ДC-47, получившие прозвище «Spooky». Шестиствольные пулеметы «Миниган» устанавливались на них прямо по борту в открытых в окнах. Прицельным приспособлением для пилота сначала и вовсе служил крест из белого скотча на бортовом остеклении кабины. Затем стали использовать и другие самолеты, пока военные не остановились на четырехмоторном транспортнике АС-130 «Геркулес». Уже самое первое применение этого самолета в качестве «ганшипа» принесло успех – было уничтожено сразу 6 грузовиков! Неудивительно, что вооружение самолета усиливалось от образца к образцу!


AC-119G «Shadow» в полете. База Тан Сон Нут, 1969 г.


Например, модернизированный до уровня «ганшипа» самолет AC-130E. Имел 1х20-мм M61 шестиствольную пушку «Вулкан», имевшую скорострельность 6000 в минуту, затем 1х40-мм автоматическое орудие L60 и, наконец, 1х105-мм М102 – по сути, полевую гаубицу, поставленную на самолет.

Асимметрия как признак современности, или Ганшип для российской армии

«Азраил» — ангел смерти. Борт одного из самолетов AC-130


Следующий вариант AC-130U «Spooky» на базе C-130H имел уже 1х25-мм автопушку GAU-12/U, 1х40-мм L60, 1х105-мм М102. Ну, а на сегодня наиболее актуальной версией американского «ганшипа» является модель AC-130W «Stinger II», вооруженная 30-мм GAU-23/A и 105-мм М102.


AС-130Н «Spectre»


Экипаж такого самолета совсем не мал и состоит из 12 человек, включая 4 офицеров: пилота, второго пилота, оператора управления огнем и оператора РЭБ; 8 сержантов: бортинженера, оператора ТВ-системы, оператора ИК-системы, специалиста по погрузочно-разгрузочным работам и целых 4 стрелка.


Выстрел из 105-мм орудия с борта АС-130


Самолет имеет традиционную для «ганшипа» компоновку — то есть его стрелково-пушечное вооружение расположено по левому борту грузовой кабины (в направлении полета), то есть перпендикулярно оси самолета, так что для стрельбы по наземным целям он должен лететь с постоянным левым виражом в районе цели. Отсек вооружения от остального пространства кабины отделяет противодымная штора, а заряжающие и стрелки работают в масках, поскольку загазованность от интенсивной стрельбы бывает очень высокой!


Пушка GAU-23/A на борту АС-130W


А что может понадобиться нам?


И вот теперь (наконец-то) «ганшип понадобился и армии РФ. Тут, однако, следует вспомнить, что уже под конец вьетнамской войны американские самолеты этого типа сбивались и из 57-мм орудий, и ракетами С-25, и при помощи ПЗРК «Стрела». То есть наш современный самолет должен быть недосягаем для средств поражения, которыми может располагать их потенциальный противник, ну, скажем, все те бандформирования на Ближнем Востоке. А отсюда следует вывод, что, конечно, можно нарезать амбразур и в борту Ан-12, поставить современные прицельные комплексы и даже бронировать левый борт, но только новый самолет, отвечающий требованиям ХХI века будет куда более предпочтителен. Ведь зачем нам вообще такой самолет? Да прежде всего, как, впрочем, и многое другое, для того, чтобы произвести на всех впечатление! «Мы можем!», «У нас самое лучшее!», «Нам такое по силам», «Все упали в обморок!» – разве не читаем мы едва ли не ежедневно заголовки журналистских статей о тех или иных видах российских вооружений? Нам хочется, если уж не высокими зарплатами и пенсиями, то хотя бы уж этим доказать всем остальным, что… «мы можем»! Но раз так, то от модернизации Ан-12 мы много не выиграем. Просто повторим опыт американцев и так и останемся на вторых ролях.


AC-130U: расчет 105-мм пушки.


А нужно показать себя впереди планеты всей, причем не только в области балета. Вот сделали новый мощный танк, так почему бы не сделать и новый мощный «ганшип»? И каким же может стать подобный самолет, чтобы уж сразу «на вылет»?! Ну хотя бы для начала… асимметричным. На борту, обращенном к противнику, двигателей на крыле быть не должно. Зачем подвергать поражению «пламенный мотор», а то и не один? Нет! Два двигателя должны размещаться на противоположном крыле, тогда до них средствам поражения противника добраться будет сложнее!

Если это будут турбовинтовые двигатели, то пусть располагаются в тандеме, а если турбореактивные, то один на крыле, а другой сразу под ним. Соответственно и оперение самолета должны быть таким, чтобы его было труднее всего вывести из строя, то есть киль должен прикрывать горизонтальное оперение, смещенное вправо, причем там должен находиться еще один киль.


АС-130 отстреливает ИК-ловушки


Что касается вооружения, то, конечно, 57-мм орудия хороши, но столь же хорошо может работать по наземным целям и спарка из 100 или 120-мм орудий и 30-мм автомата, плюс к ним бортовая батарея из шестиствольных пулеметов. Крепить орудия намертво, то есть так, чтобы их наведение осуществлялось пилотом-оператором изменением положения самолета, смысла не имеет. Нужно, чтобы они располагались в двух шарообразных турелях спереди и сзади и могли бы как обстреливать цели прямо по курсу самолета, так и вести огонь на левый борт в традиционном режиме «ганшипа».

А теперь представьте себе, какой фурор произведет подобный асимметричный самолет в том же парижском Ле-Бурже, как его будут фотографировать, как печатать снимки во всех газетах, как грозно он будет вращать своими пушечными установками на турелях на глазах у публики… Это произведет потрясающее впечатление, а ведь именно этого-то нам, по большому счету, и хочется, не так ли?
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

127 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +30
    21 июля 2019 05:35
    А теперь , представьте себе , одного бойца с ПЗРК.
    1. +6
      21 июля 2019 06:03
      Цитата: трассер
      А теперь , представьте себе , одного бойца с ПЗРК.

      А теперь представьте ЛА оснащённый КАЗ. hi
    2. +22
      21 июля 2019 06:10
      Цитата: трассер
      А теперь , представьте себе , одного бойца с ПЗРК.

      Боевые вертолёты гораздо более уязвимы для ПЗРК, однако они не исчезли как средство вооруженной борьбы.
      1. +20
        21 июля 2019 06:24
        Цитата: Bongo
        Боевые вертолёты гораздо более уязвимы для ПЗРК, однако они не исчезли как средство вооруженной борьбы.

        Но и меняют тактику применения, обзаведясь надвтулочной антенной РЛС.
        С этим "воркором" не все так просто. Желание его получить на вооружение говорит о том, что у нас есть желание и планы и далее воевать против "бармалеев", где то в "жарких странах".
        В этом вопросе меня интересует только одно, если с оружием уж как нибудь разберутся, то как будет решен вопрос о модернизации средств спасения экипажа. Об этом мало говорят и вспоминают, но американцы не раз и не два теряли свои "ганшипы".
        1. +18
          21 июля 2019 06:28
          Цитата: svp67
          Но и меняют тактику применения, обзаведясь надвтулочной антенной РЛС.

          Сергей, это связано в первую очередь с массовым распространением мобильных комплексов "Тунгуска"/"Оса"/"Тор". От ПЗРК с ТГС достаточно успешно можно отбиться массовым применением ловушек и контейнерами с лазерной аппаратурой противодействия. К тому же, поверьте мне, ПЗРК не такое уж простое в применение оружие, как это принято считать среди обывателей.
          1. +4
            21 июля 2019 06:36
            Цитата: Bongo
            ПЗРК не такое уж простое в применение оружие, как это принято считать среди обывателей

            Верю, верю...как и "Джавелины". Просто многие продолжают верить в "ФАУ"
            1. +8
              21 июля 2019 06:39
              Цитата: svp67
              Просто многие продолжают верить в "ФАУ"

              Вы хотели сказать в "Вундервафли" ?
              Цитата: svp67
              Об этом мало говорят и вспоминают, но американцы не раз и не два теряли свои "ганшипы"

              В основном во Вьетнаме. Над Ираком от огневого воздействия они ЕМНИП потеряли один АС-130, причём по глупости.
              1. +4
                21 июля 2019 06:40
                Цитата: Bongo
                Вы хотели сказать в "Вундервафли"

                Да, вот именно это я хотел сказать...
          2. +4
            21 июля 2019 08:59
            Они очень простые в использовании! Потому что так и задумывалось! Как Шмель и Муха! В СА брали узбека или армянина,давали ему книжку в карауле,чтоб читал,потом на пальцах объясняли ,-где включается,откуда пикает и мигает,как наводить -и ВУАЛЯ-чел становился зенитчиком и ехал на стрельбы в Астраханские степи! И еще как и попадал по снаряду из Града! Хуже,когда у тебя на дворе война,а в роте ДВА просроченные контейнера(точно просроченные!) и одна к ним БАЗА!(это так назвали то самое пусковое Стрелы) И все это-на самый крайний случай! И никто не знает-сработает или нет и не бахнет тут же,на плече!
            1. +10
              21 июля 2019 11:05
              Цитата: 113262а
              Они очень простые в использовании! Потому что так и задумывалось! Как Шмель и Муха!

              Владимир, после таких заявлений, вас конечно же не затруднит напомнить мне допустимые углы пуска "Стрела-2М", время работы элемента питания в режиме захвата цели, ограничения при стрельбе в сторону солнца, и реальные результаты стрельбы по РС на полигоне, и как часто вы стреляли?
              1. 0
                21 июля 2019 21:44
                Увы,стрелять не пришлось-в 14 оба тубуса успешно отобрали и отдали четверке-там нужнее,и на наше направление в августе пришло кой чего посерьезнее. Но распечатку рафинированной инструкции по применению раздали чуть не каждому. Ничего там такого,чего запредельно для понимания даже восьмикласснику не было. А в 85 году сержантом возил из ГСВГ тех самых джигитов,которые и стреляли по РС в 50 км от Ахтубы. Так что о их интелекте имею представление. Кстати,части на побережье Балтики стреляли в сторону моря-и Тунгуски и Стрелы и Шилки.
                1. +2
                  22 июля 2019 00:42
                  Цитата: 113262а
                  Увы,стрелять не пришлось-в 14 оба тубуса успешно отобрали и отдали четверке-там нужнее,и на наше направление в августе пришло кой чего посерьезнее. Но распечатку рафинированной инструкции по применению раздали чуть не каждому. Ничего там такого,чего запредельно для понимания даже восьмикласснику не было. А в 85 году сержантом возил из ГСВГ тех самых джигитов,которые и стреляли по РС в 50 км от Ахтубы. Так что о их интелекте имею представление. Кстати,части на побережье Балтики стреляли в сторону моря-и Тунгуски и Стрелы и Шилки.

                  Владимир, возможно вы чего забыли? Допуск к стрельбе из ПЗРК осуществлялся только после наработки устойчивого навыка на тренажере и сдачи зачётов. Сама инструкция по применению была ДСПшная, и выдавалась секретчиком под роспись. Стреляли не так часто как хотелось и ракетами чей срок хранения истекал. В конце 80-х один пуск ПЗРК был сравним со стоимостью Жигулей.
              2. 0
                22 июля 2019 11:41
                Цитата: Bongo
                вас конечно же не затруднит напомнить мне допустимые углы пуска "Стрела-2М", время работы элемента питания в режиме захвата цели, ограничения при стрельбе в сторону солнца,

                Считаю, что данный вопрос имеет провокационный характер.
                пока, предупреждение.
                увижу еще, вышлю "воронок"!
                1. +2
                  23 июля 2019 02:59
                  Цитата: NEOZ
                  Считаю, что данный вопрос имеет провокационный характер.
                  пока, предупреждение.
                  увижу еще, вышлю "воронок"!

                  Лаврентий, вы меня рассмешили! lol Уже в 80-е годы эта информация была ДСП, с начала 70-х ПЗРК "Стрела-2М" поставлялся на экспорт и даже применялся душманами по нашей авиации в Афганистане. В настоящее время на вооружении российской армии "Стрела-2М" нет.
                2. Комментарий был удален.
          3. +4
            21 июля 2019 20:09
            Видимо, у нас появилось видимо-нивидимо Ан-12. И не знают куда девать. С экипажами.
      2. +4
        21 июля 2019 07:16
        Боевые вертолёты гораздо более уязвимы для ПЗРК, однако они не исчезли как средство вооруженной борьбы.


        Угу, только из охотников превратились в дичь. И изменили тактику на " вдарил ПТУРами один раз с 11 км дальности и драпай" . Будущее Су-25 и А-10 под огромным вопросом. А тут нужную и дорогую транспортную "корову " в штурмовик переделать ? Для чего ?
        1. +8
          21 июля 2019 07:27
          Цитата: dauria
          А тут нужную и дорогую транспортную "корову " в штурмовик переделать ? Для чего ?

          В антитеррористических операциях такие машины очень востребованы. Кстати, американцы потихоньку уходят от артиллерийских АС-130, перекладывая их функции на более универсальные MC-130W Combat Spear с 30-мм пушкой. В состав вооружения также входят малогабаритные управляемые бомбы GBU-39 и GBU-44/B Viper Strike. Предусмотрена подвеска управляемых ракет AGM-176 Griffin или AGM-114 Hellfire.
          1. +3
            22 июля 2019 12:16
            Цитата: Bongo
            Кстати, американцы потихоньку уходят от артиллерийских АС-130, перекладывая их функции на более универсальные MC-130W Combat Spear с 30-мм пушкой. В состав вооружения также входят малогабаритные управляемые бомбы GBU-39 и GBU-44/B Viper Strike. Предусмотрена подвеска управляемых ракет AGM-176 Griffin или AGM-114 Hellfire.

            То есть, "ганшип" превращается в "мисслшип": из летающей канонерки - в носителя УАБ и УРО. Всё как на флоте - только с запозданием в 60 лет. smile
      3. 0
        21 июля 2019 16:38
        Не исчезли, но полностью изменили тактику и даже технически изменились обзаведясь рассеивателями тепла от двигателя и тепловыми ловушками. Да еще мало ли чем. Не вертолетчик ни разу.
    3. 0
      21 июля 2019 06:19
      Цитата: трассер
      А теперь , представьте себе , одного бойца с ПЗРК.

      И осталось вспомнить, на какую высоту может подняться его ракета и летать на этом "вооруженном корабле" просто выше и конечно же оператору РЭБ не давать спать...
      1. +5
        21 июля 2019 07:00
        А если он поднимется выше , он перестанет быть ганшипом. Бармалеев гонять милое дело не более того. Это не "Бародавочник " с "Вулканом". Там пушка ужас какая серьезная.
        1. +5
          21 июля 2019 09:32
          Цитата: трассер
          Это не "Бародавочник " с "Вулканом"

          На "Вартхоге" стоит не "Вулкан", а GAU-8, тоже очень серьёзная пушка. И ещё пару "Вулканов" можно подвесить.
        2. 0
          22 июля 2019 11:55
          ганшип не против танков - максимум противопульная защита.
    4. +6
      21 июля 2019 07:17
      Я бы сказал так-это совершенно новая машина, а наши КБ (да и все СНГ в принципе) за последние 30 лет могут только новое название старой технике давать (МиГ-35,Су-30,35, т-90)....
    5. +2
      21 июля 2019 09:02
      "Вулкан" порвет его в клочья так, что матери нечего будет отсылать.
    6. +1
      21 июля 2019 13:12
      Потому ганшипы и популярны. Они могут вести обстрел на высоте, превышающие возможности ПЗРК по вертикальному поражению.
    7. -1
      21 июля 2019 14:55


      Нам конечно пяток таких не нужен.Много из пзрк таких у американцев сбито?
      1. +8
        21 июля 2019 16:25
        Цитата: Наблюдатель2014
        Много из пзрк таких у американцев сбито?

        Ну тут вопрос спорный , и сравнивать нельзя.
        Тех кто воюет с Американцами никто не ставит целью вооружить по последнему слову техники и обучить.
        У ВСЕХ у кого конфликт с Россией или даже потенциальный конфликт , моментально появляется новейшее Американское оружие и советники! А также спутниковая радио и иная разведка.
      2. +3
        21 июля 2019 23:56
        Эра ганшипов уходит. Дальность артиллерии постоянно увеличивается. Тот же БПЛА кружа над целью и корректируя огонь пары батарей 152-мм решит эти задачи куда эффективнее. Какие специфические задачи тогда может выполнить ганшип? Только обстрел коммуникаций на большой оперативной дальности от позиций - 300-500 км. Но стоит ли ради этой задачи создавать недешевый самолет?
    8. +1
      21 июля 2019 18:48
      Цитата: трассер
      А теперь , представьте себе , одного бойца с ПЗРК.

      Это вопрос тактики и вооружения.
      Например ПЗРК не эффективны выше 3-х км. и ниже 300 м. (это про "стингеры" - могу немного ошибаться). Все что работает выше недосягаема для ПЗРК и зенитной артиллерии бармалеев, может этим и вызван выбор зенитного калибра 57мм "зенитка наоборот" (мощность+скорострельность).
    9. 0
      22 июля 2019 02:53
      Современные ганшипы работают далеко за пределами ПЗРК, от 5миль и выше. Судя по видео предоставленном американцами цели даже не подозревали что уже на прицеле, а во время обстрела не понимали откуда прилетает.
    10. 0
      24 июля 2019 14:41
      Вы забываете важную вещь: вооруженный 57-мм пушкой и 120-мм гаубицей самолёт может работать по цели с высоты более 5000м. И оператор ПЗРК будет лишь ещё одной мишенью.
      Данный самолёт предназначен для работы в условиях уже подавленной более серьезной ПВО.
      А возможность «висеть» над местностью, часами ведя огонь - очень полезна.
  2. +2
    21 июля 2019 07:25
    Не просто асимметричный, но и что б компоновка менялась на любой борт в процессе полета, ну что бы не разворачиваться лишний раз.
    1. +3
      21 июля 2019 14:02
      А зачем ему компоновку менять ? Перевернулся кверху брюхом и пали тем же бортом на другую сторону (шутка) .
      О ганшипах заговорили не только из-за затянувшейся компании в Сирии , но и на будущие проблемы в Средней Азии - из-за возможного прорыва бармалеев из Афганистана . Но Ан-12 ... они и без артиллерии на борту разваливаются от старости . Кто их капиталить будет ? И на сколько такой аэробатареи по ресурсу хватит ?
      А другой подходящей базы нет . Разве что у Китая купить клоны Ан-12 .
      1. +2
        23 июля 2019 15:28
        Ганшип вещь хорошая, нам не помешало бы...
        А этот ассиметричный самолет должен на самом деле летать на боку: пушками вниз как ганшип, пушками вверх - как зенитка, очевидное же решение для такой компоновки! Для компенсации ассиметрии. laughing
        И в Ле Бурже не просто аплодисменты будут, Ле Бурже закроется навсегда, как только узнает о планах прилета этой штуки!
        Автору браво! Сделал мой день веселым!
        lol
    2. 0
      24 июля 2019 14:41
      Это невозможно, слишком усложнит конструкцию.
  3. Комментарий был удален.
    1. +4
      21 июля 2019 08:40
      "Нона" - не гаубица. Это орудие, ибо может вести огонь и снарядами(с готовыми нарезами на ведущем пояске), и минами. Начальная скорость полёта снаряда мала для применения в авиации, как мне кажется.
      1. +2
        21 июля 2019 10:37
        Там ключевой момент- перестрелять по дальности наземные силы...
      2. +2
        21 июля 2019 11:57
        Цитата: Lexa-149
        "Нона" - не гаубица.

        Ну,это как "посмотреть" ! Пушка-гаубица-миномёт -это при реализации всех возможностей орудия ! В НАТО,например,подобные орудия именуются :"орудие-миномёт"...а,если учесть,что "миномёт и "мортира" в натовской терминологии звучат одинаково,то и "орудие-мортира" или "пушка-мортира"... А если в плане -использование в орудие исключительно гаубичных свойств ? "Как вы "яхту" назовёте; так она и "поплывёт !" wink
    2. 0
      21 июля 2019 09:58
      Ваша мощная гаубица предназначена, чтобы "быковать" цель, а речь идет о применение скорострельных пушек, размещенных по одну сторону борта самолета после того, как штурмовик вышел из пике на боевой разворот. Вот тогда-то вступают в силу ГШ-23, ГШ-30-1, ГШ-6-30К (шестиствольник, 5 тысяч снарядов в минуту, т.е. 83 снаряда/сек) или 2А38, или 2А42.
    3. +1
      21 июля 2019 13:05
      Слава Богу, хватило ума эту тему не развивать. recourse
      1. +1
        22 июля 2019 09:49
        Как знать... Если бы пара таких самолётов обеспечивала боевые действия наших войск в Чечне и Дагестане, то и потерь было гораздо меньше у нас и гораздо больше у супостата.
        1. +2
          24 июля 2019 14:44
          Верно! Огневая поддержка, оказываемая часами, огромный боезапас.
          Впечатление, что у ряда людей засели старые штампы вроде «Ганшип - оружие капиталистических агрессоров».
    4. 0
      21 июля 2019 13:33
      Проекты-это отлично,но где же ,Хотя бы опытные экземпляры!
    5. +1
      21 июля 2019 14:13
      Хороша идея , но видимо забыта крепко , если заговорили о Ан-12 , которые от старости сыпятся .
      Если бы пушки у Ил-114 могли бы и круговой обстрел вести ... цены бы такому пепелацу не было .
    6. 0
      22 июля 2019 02:58
      Цитата: Nikolaevich I
      в СССР был спроектирован собственный «ганшип», который имел все шансы стать лучшим самолётом данного типа в мире

      Кроме мощных пушек нужна продвинутая СУО, стабилизация и оптика-электроника. С этим до сих пор куча проблем в РФ из-за отсутствия своей, конкурентноспособной высокотехнологичной промышленности.
      1. 0
        26 июля 2019 11:15
        Кто ж спорит-то?! Перед разработчиками огромное непаханное поле! Могут использовать опыт США, а могут изобрести нечто принципиально новое. Русский люд славится нестандартным и оригинальным решением стандартных задач, на которые у западных инженеров, порой, просто не хватает фантазии.
  4. +8
    21 июля 2019 07:30
    Есть ли смысл догонять давно убежавшее от нас прошлое? "Дорога ложка к обеду", а мы уже и ужин проспали. А ПЗРК развиваются очень стремительно. И где были и чем думали наши престарелые маршалы в 60-х, 70-х годах, когда эта тема была, действительно, актуальной? Есть ли смысл сейчас запрыгивать на подножку давно ушедшего от нас поезда? К тому же - платформа. Ан-12, самим не смешно? Это будет выглядеть примерно так: сейчас найдём более - менее относительно здорового ветерана ВОВ, годков 90-95, дадим ему в руки ПТРД или ПТРС и отправим истреблять "Абрамсы" и "Леопарды" с "Леклерками". Вот как-то так я себе всё это вижу.
    1. +4
      21 июля 2019 09:38
      Цитата: Никомед
      К тому же - платформа. Ан-12, самим не смешно?

      Ан-12 - прямой аналог C-130. Что тут странного?
      Конечно, надо мыслить масштабно. Взять Ан-22 или Ан-124 и навесить на него не меньше, чем гаубицу Б-4.
      1. +9
        21 июля 2019 09:41
        Цитата: Narak-zempo
        Ан-12 - прямой аналог C-130. Что тут странного?

        Ну хотя бы то, что в наших ВКС их осталось очень мало, так и срок их эксплуатации уже истекает. Учитывая, что были уже проекты использования Ил-114, который как раз сейчас ставится на поток. Странно все это
      2. +4
        21 июля 2019 09:59
        Когда завершился серийный выпуск Ан-12? На сколько ещё хватит ресурса у "оставшихся в живых"? И если встанет вопрос о возобновлении производства, то кто этим будет заниматься? ТАПО и Ч благополучно "крякнул". И при всём моём глубочайшем уважении к Олегу Константиновичу Антонову, "прямым аналогом" с "Геркулесом" я бы Ан-12 называть бы не стал.
      3. 0
        21 июля 2019 12:13
        Цитата: Narak-zempo
        Ан-12 - прямой аналог C-130.

        "Всякие аналогии хромают" (Карл Маркс). Особенно аналогии хромают, когда сравнивают советские и американские технологии 1960-ых годов.
  5. +15
    21 июля 2019 07:53
    Какие специфические задачи сможет решать ганшип которые не сможет решить звено вертолетов?В горах малоэффективен - залетел за гору (ту которую он должен обстреливать) и жди пока снова влетит в сектор.В городе неэффективен - ни 30-мм,ни 57-мм дом не пробьет плюс сложная конфигурация застройки.То есть мы создаем оружие для одной климатической зоны, а именно пустыни, где можно стрелять со всех сторон.При этом вопрос в обслуживании - специфические запчасти, специфические техники (скорее всего),не взаимозаменяемый экипаж (ради одного экипажа, одного самолета создадут специальную кафедру?) Откуда он будет взлетать и сколько лететь до цели?Это в Афганистане вышел за ограду и вот уже талибы,а если придется воевать с современным противником (на европейском ТВД)? В общем,по мне, пустая трата ресурсов и отвлечение коллектива конструкторов от более важных задач (создание ударных отечественных БПЛА хотя бы)
    1. +9
      21 июля 2019 08:34
      Вертолёты не могут столь продолжительное время находиться в полёте, как ганшип. Дальность полёта меньше. Отсутствует возможность дозаправки в воздухе. У них меньше БК и по калибру уступают.
      1. +17
        21 июля 2019 09:56
        И что?
        Вы ж поймите, порочна не конструкция, а концепция ганшипа. Штатовцы её выдумали для совершенно конкретной задачи: расстрела безоружных небронированных грузовых автомобилей в условиях нулевого противодействия как в воздухе, так и с земли. Кто вам сейчас позволит часами кружить на одном месте на высоте пары километров над важными транспортными маршрутами? Вертолёт потому и распространён куда больше ганшипа, что это боевое оружие, пригодное для войны. А ганшип -- оружие по сути полицейское, пригодное только для карательных акций против не вооружённого противника.
        1. +5
          21 июля 2019 13:09
          Совершенно верно, поэтому их и в Штатах считанные единицы. И для чего нам эту "тему" поднимать - совершенно непонятно.
        2. 0
          22 июля 2019 09:54
          Как вы думаете, такая поддержка с воздуха наших групп спецов и вообще войск в Чечне и Дагестане оказалась бы лишней и бесполезной?
          1. +1
            22 июля 2019 12:22
            Цитата: Lexa-149
            Как вы думаете, такая поддержка с воздуха наших групп спецов и вообще войск в Чечне и Дагестане оказалась бы лишней и бесполезной?

            Для эффективной огневой поддержки нужны связь, точная привязка и целеуказание - иначе ганшип будет либо бить в молоко, либо, того хуже, ударит по своим. Но если это есть, то зачем нам ганшип? Ведь при наличии этих трёх составляющих поддержку может оказать тот же Су-24.
            1. 0
              22 июля 2019 13:58
              У этих самолётов скорости разные. Сушка дала залп НУРСами и ушла на круг, а этот самолёт летит медленнее, поэтому и может поточнее вдарить. Да и продолжительность огневого воздействия с момента начала до прекращения повыше будут. Если бы штурмовики были настолько хороши, тогда бы и САСШ свой А-10 стал бы везде в огневую поддержку применять.
              1. 0
                22 июля 2019 15:56
                Су-24 не совсем штурмовик.
            2. +1
              22 июля 2019 15:54
              Цитата: Alexey RA
              Ведь при наличии этих трёх составляющих поддержку может оказать тот же Су-24.

              Такую - нет. Барражировать на безопасной дистанции и помогать оттуда огнем? Достаточно быстро менять цели? Для достаточно точного сброса бомб су-24 придется быть не одному или сделать несколько заходов, при этом зачастую заходя в опасную зону. Или использовать гораздо более дорогие боеприпасы.
              Ганшип в определенном смысле и задачах может заменить как его так и штурмовик. Не во всем конечно.
        3. 0
          22 июля 2019 15:58
          Цитата: abc_alex
          Штатовцы её выдумали для совершенно конкретной задачи: расстрела безоружных небронированных грузовых автомобилей в условиях нулевого противодействия как в воздухе, так и с земли.

          Ну если бы нулевого, то их бы и не сбивали вообще.
          А по поводу колонн напомнило объекты запрещенных у нас организаций в Сирии и Ираке. И колонны грузовиков с топливом. Хм...
          1. 0
            22 июля 2019 17:57
            Цитата: Red_Baron
            А по поводу колонн напомнило объекты запрещенных у нас организаций в Сирии и Ираке. И колонны грузовиков с топливом. Хм...


            Летающий кругами самолёт ВТА -- идеальная цель для ПЗРК. У штатовцев во Вьетнаме таких проблем не было.
      2. +1
        21 июля 2019 10:14
        А подобная техника и не должна "просто так" находиться в воздухе жечь топливо и моторесурс. Воздушная поддержка обеспечивается под конкретное место, время и задачу.Если БК пары вертолетов не хватает для решения задачи значит вы ошиблись с расчетом сил и средств и вам вряд ли помогут легкие автоматические пушки.
        1. 0
          22 июля 2019 16:01
          Цитата: Язычник
          Если БК пары вертолетов не хватает для решения задачи значит вы ошиблись с расчетом сил и средств и вам вряд ли помогут легкие автоматические пушки.

          Возможно я ошибаюсь, но не все задачи решаются парой БК вертолетов.
  6. +8
    21 июля 2019 08:07
    AC-47D стали привлекать для полетов в районе «тропы Хо Ши Мина в начале 1966. Но быстренько потеряли шесть самолетов от крупнокалиберных пулеметов, 37- и 57- мм пушек, которых на "Тропе" было достаточно, Это и заставило янкесов отказаться от "затеи". С 1967 г. до 1969 г с их помощью удалось удержать более 6000 «стратегических деревень», опорных пунктов и огневых позиций. А дальше американцы переходили на более совершенные варианты «ганшипов»-АC-119G.АC-119К.
    За короткий период (на сентябрь 1970г) "к" уничтожили более 2000 грузовиков.Цифра 10000 звучит как то ОЧЕНЬ фантастически,если учесть,что янкесы свои войска вывели в 1973г. Даже с учетом Лаоса.Тем более,что появившаяся в ДРВ с 1972 ПЗРК "СТРЕЛА" существенно повлияла на активность вылетов.
    Кстати,китайцы построен «Ганшип», на базе своей версии Ан-12.
    Я не авиатор,но АН-72 более подходит для этих целей.Тем более,что есть "переходная версия" АН-72П.
    1. +11
      21 июля 2019 08:52
      Вот только в статье почему то указан период потерь "ганшипов" с 1989 по 1991 гг. Что в это время делали американцы во Вьетнаме, ума не приложу.
      1. +1
        21 июля 2019 18:56
        Либо опечатка автора либо сознательная подгонка фактов. В стиле рекламных роликов девяностых. Где обычную газету опускали в серную кислоту, а глянцевый журнал в дистиллированную воду. И хвастались тем что с журналом ничего не произошло laughing
    2. +1
      23 июля 2019 00:23
      Увы, но Ан-72 совсем не приспособлен для такой деятельности: самый главный минус, который сразу же перевесит все плюсы - это турбореактивный самолет, а Геркулес и Ан-12 - турбовинтовые, что позволяет им иметь бОльшую продолжительность полета и возможность работы на меньших скоростях и бОльших кренах.
  7. +3
    21 июля 2019 08:50
    США отправляют на покой ганшип AC-130U Spooky.
    Теперь его заменит AC-130J Ghostrider.
    https://naked-science.ru/article/tech/ssha-otpravlyayut-na-pokoy-ganship-ac
    http://www.airwar.ru/enc/attack/ac130j.html
  8. +8
    21 июля 2019 09:12
    Одно точно понимаю, служить на таком самолете я бы не хотел.
    1. -2
      21 июля 2019 12:14
      Цитата: shoroh
      Одно точно понимаю, служить на таком самолете я бы не хотел.

      У контрактника не будет выбора. Не можешь - научим, не хочешь - заставим.
  9. +4
    21 июля 2019 09:31
    А нужны ли нам такие самолёты?
  10. -7
    21 июля 2019 09:40
    Закладывается новая концепция штурмовой авиации, давно апробированная американцами. Чтобы было понятнее домашним пирожкам, скажу вам с колокольни а, а то не поймете. Сейчас русский штурмовик имеет сектор убийства менее 45-ти градусов, как у бык, который опасен, пока летит на противника. У кого штурмовика убойный сектор равен почти 180 градусов за счет выстроенных вдоль борта "Вулканов". Поэтому у "а" время действия по цели значительно больше, чем у быка-штурмовика. Пока летит на противника использует 45-ти градусный сектор утюжки противника тупо, как бык, но затем на боевом развороте сектор обстрела увеличивается до 135-ти градусов и со скорострельностью 6000 в минуту (100 выстрелов/секунду) "Вулканом" рвет в клочья всех, кто не дай бог приподнимет зад.
    1. +1
      21 июля 2019 19:04
      В Сирии такой самолёт ещё может быть и пригодился. Конечно с установленными на нём средствами противодействия ПЗРК. А вот европейском твд такой самолёт проживёт недолго. До первой польской или болгарской "Осы".
      1. 0
        22 июля 2019 05:00
        По нынешним меркам и авианосец можно завалить, однако еще не родился такой, что одним ударом семерых убиваху.
      2. +1
        22 июля 2019 16:03
        Совершенно верно. Только Сирия не одна, да и сама Сирия еще не закончилась. А есть еще Африка и много чего.
  11. 0
    21 июля 2019 10:11
    В зоне сильной ПВО нет времени разворачиваться на боевой курс по каждой зенитной установке.
    Но у современных самолетов есть нашлемный прицел для стрельбы вбок ракетами "воздух-воздух".
    Можно воспользоваться этим опытом для стрельбы вбок ракетами "воздух-земля". Берется "обычная" УР "воздух-земля" и к ней добавляется сбрасываемый поворотный блок. Угол доворота задается перед стрельбой.
    1. +4
      21 июля 2019 14:37
      Эти самолёты не против "сильной ПВО" , а против именно партизанских\полупартизанских формирований , у которых кроме стрелковки и ПЗРК по определению быть не может .
      Для чего это армии РФ ? Во первых Сирия , в которой мы уже застряли надолго и долго ещё останемся . Во вторых - наша бывшая Средняя Азия , куда в любой момент могут прорваться формирования боевиков из Афганистана , получить поддержку от местных ячеек и устроить всем весёлую жизнь . Встав в круг огневым бортом к лагерю боевиков , такой ганшип сможет кружить вокруг него до полного поражения живой силы противника . Расходуя артиллерийские снаряды , а не дорогое высокоточное оружие . Всё с одного захода , без разрыва меж атаками(как у штурмовиков и вертолётов) , не давая возможности врагу поднять головы и времени на организацию отражения атаки .
      Это не мода , а злоба дня .
      А уж как и на чём изваяют - посмотрим .
      1. +1
        21 июля 2019 16:01
        Речь шла не ганшипах, как таковых, а принципе ганшипа - стрельбе в бок, только для УР и для "обычных" ударных самолетов.
        1. 0
          21 июля 2019 16:20
          Цитата: riwas
          Речь шла не ганшипах, как таковых, а принципе ганшипа - стрельбе в бок УР для "обычных" ударных самоле

          То есть Вы хотите на многоцелевой истребитель подвесить планирующие бомбы(их дальность и манёвр ограничен) и УР "воздух-земля" , научить их стрелять вбок (допустим по лазерному целеуказанию) ... и какой это "ган-шип" ? Всё это есть .
          И такое оружие очень НЕДЁШЕВО !
          Речь и в статье и в самом термине - артиллерийский воздушный корабль-арсенал . Для поражения слабовооруженного(!) противника огнём бортовой АРТИЛЛЕРИИ , использующей ОБЫЧНЫЕ , а значит дешевые снаряды . Самолёт , способный ДОЛГОЕ время находиться в воздухе , имеющий на борту БОЛЬШОЙ(!) боекомплект .
          Нанести ракетный удар для обеспечения внезапности могут(и должны) именно штурмовики , а вот добивать(!) , истреблять до последнего бандита , это уже дело "ган-шипа"(шип - корабль по английски) .
          АРТИЛЛЕРИЙСКОЕ ВООРУЖЕНИЕ и БОЛЬШОЙ БОЕКОМПЛЕКТ .
          Для СПЕЦИФИЧЕСКИХ целей .
          Эти цели у нашей Армии сейчас есть .
          И будут в обозримом будущем .
          1. Комментарий был удален.
          2. 0
            21 июля 2019 17:18
            Речь и в статье и в самом термине - артиллерийский воздушный корабль-арсенал .

            В моем сообщении шла речь только о принципе ганшипа - стрельбе в бок.
            Всё это есть .
            И такое оружие очень НЕДЁШЕВО !

            Если есть - назовите. Я знаю, что для стрельбы в бок есть только УР "воздух-воздух".
            Такие УР будут стоять дешевле самолета и при сильном ПВО оправданы.
            1. 0
              22 июля 2019 16:05
              Так в самом первом посте вам же человек написал
              Цитата: bayard
              Эти самолёты не против "сильной ПВО"
  12. +4
    21 июля 2019 10:19
    Цитата: Bongo
    К тому же, поверьте мне, ПЗРК не такое уж простое в применение оружие, как это принято считать среди обывателей.

    Но и не такое уж сложное,как подготовка оператора СНР ЗРК, к тому же "Игла" имеет 2-х канальный метод наведения и эффективную защиту от применения КАЗ и ИКЛ
    1. +1
      21 июля 2019 11:35
      Цитата: seacap
      Но и не такое уж сложное,как подготовка оператора СНР ЗРК, к тому же "Игла" имеет 2-х канальный метод наведения и эффективную защиту от применения КАЗ и ИКЛ

      ГСН нельзя ослепить лазером и она абсолюно работоспособна в условиях сильных помех. no И учить оператора всё равно надо, и процесс стрельбы сильно отличается от того, что показывают в кино.
      1. +2
        21 июля 2019 12:53
        я о лазере даже и не думал,в ПВО СВ он имеет очень ограниченное и экспериментальное применение, а упоминал инфракрасные ловушки, т.е. термические шашки, а как готовить операторов СНР, и стрелков зенитчиков,знаю,т.к. этим занимался 20 лет,причем не только в классе и на полигоне,но и в реальных условиях, поэтому кое какое представление об этом имею.
        1. +1
          22 июля 2019 00:33
          Цитата: seacap
          я о лазере даже и не думал,в ПВО СВ он имеет очень ограниченное и экспериментальное применение, а упоминал инфракрасные ловушки,

          Очевидно Оля имела ввиду применение лазеров не в ПВО, а для защиты летательных аппаратов от ракет с тепловыми головками самонаведения. Такое оборудование существует как у нас, так и за рубежом.
          Цитата: seacap
          Но и не такое уж сложное,как подготовка оператора СНР ЗРК, к тому же "Игла" имеет 2-х канальный метод наведения и эффективную защиту от применения КАЗ и ИКЛ
          Согласен yes Но и говорить о том, что применение ПЗРК не отличается от стрельбы "Мухой" или " Шмелём" в корне не верно.
          1. 0
            22 июля 2019 13:07
            а я и не говорил, методы и принципы наведения,управления ПТУР и ЗУР ПЗРК в корне разные,и боевая работа наводчика-оператора и стрелка-зенитчика совершенно разные.
  13. -1
    21 июля 2019 10:28
    А точней - ВС РФ такая байда не нужна - против невооруженных крестьян мы невоевали, не воюем и благодаря "дорогим друзьям" и их рабам - никогда воевать не будем. А против ПЗРК ганшипы уже не пляшут.
    Кроме того, потерять даже один ганшип - катастрофа. Истребитель - это 1-2 пилота, как и штурмовик и вертолет, плюс они и прыгнуть могут, а ганшип - 12 гарантированых жмуров. При том что явно - пнуть крутящуюся на месте толстенную колбасу куда сложней вертолета
    1. +2
      21 июля 2019 14:50
      Цитата: Пчела Ё-маё
      против невооруженных крестьян мы невоевали, не воюем и благодаря "дорогим друзьям" и их рабам - никогда воевать не будем.

      А с кем нам в Сирии приходится ? С эшелонированной ПВО ?
      А в Средней Азии , если из Афганистана будет прорыв в Таджикистан , Туркмению , Узбекистан ? Местные князьки с ними не справятся ... и что делать нам ? Фронты разворачивать ? Или запустить несколько ганшипов с штурмовиками для комплекта ? Это специфичный инструмент для специфичной войны , и нас эта специфика уже коснулась .
    2. -3
      21 июля 2019 18:23
      "против невооруженных крестьян мы невоевали, не воюем и благодаря "дорогим друзьям" и их рабам - никогда воевать не будем."
      Расскажите это на "Тамбовщине".
  14. +2
    21 июля 2019 10:32
    очЕпятка..
    Причем в боях, то есть от огневого воздействия противника, погибло всего лишь 7 самолетов «ганшип» и это за время с мая 1989 года по январь 1991-ого!
  15. +5
    21 июля 2019 10:33
    Не знал, что война во Вьетнаме была в 1989-91... И ЗРК имеет индекс С-125, а не С-25. Автор текст не проверял, видимо. Ганшипы эффективны против папуасов без средств ПВО. Сегодня чуть ли не у каждого бандформирования есть ПЗРК.
    1. +3
      21 июля 2019 11:09
      Не напомните, сколько за последние 10 лет было сбито летательных аппаратов при помощи ПЗРК, и сколько среди них "ганшипов" ?
    2. Комментарий был удален.
  16. +5
    21 июля 2019 10:43
    Эта машина, по моему мнению, может использоваться только в случае полного и подавляющего завоевания превосходства в воздухе, против вооруженных сил с полнейшим отсутствием какой либо ПВО СВ даже на примитивном уровне, для хоть какой-то имитации быстрой огневой поддержки ДРГ. В ходе "нормальных" б/д со штатными и укомплектованными общевойсковыми или десантными подразделениями эффективность боевого применения подобных машин не велика,а главное, очень высока их уязвимость и вероятность поражения средствами ПВО СВ. Эти машины создавались исключительно для борьбы с небольшими группами партизан и повстанцев с легким стрелковым вооружением в своем тылу 2-го эшелона.
    1. 0
      21 июля 2019 14:37
      Кто то выше пишет что наоборот эффективность есть только при наличии большого количества противника. request
      Как мне кажется - дело в том, что Ближний Восток это надолго. При этом есть еще Африка, где будет усиление влияния и со временем возможно их передел и так далее. Проблема тех, кого называют Бармалеями будет вставать еще много много лет.
  17. exo
    +1
    21 июля 2019 10:50
    Видимо, есть запрос на такой самолёт, от ССО. Но, базы под такую машину, нет. Ан-12,древний.Выпускался давно. У оставшихся в ВВС, ресурс конечно есть.Вот,только время не обманешь. Новый транспортник похожей размеренности, едва просматривается. Поэтому, ожидать такую птицу , в ближайшей перспективе, не стоит. Хотя, ССО давно ратуют за структуру, аналогичную американской:в плане наличия своей авиации. С пилотами ,прошедшими спецподготовку и со специальными летательными аппаратами.
    1. +1
      21 июля 2019 14:32
      У меня такое ощущение что автор пытается что то высосать из пальца. Выражение такое. Это заказ от МО такое или это инициативная разработка или это вообще создание систем и отработка такой возможности, а носитель будет другой? Если верить автору и тому что написано в начале статьи информации вообще нет никакой по сути.
      По поводу ожидания птицы - должен быть минимум среднемагистральник гражданский, а скорее и что то более крупное, на базе чего выпускать военный самолет различного назначения. Приемлемые цены и коммерческая перспективность будет при заказе от 300 штук где то. Военные столько сразу не потянут, значит должна быть гражданская база.
  18. -4
    21 июля 2019 10:58
    Как вариант, можно было бы сделать мини гиншип из вертолёта МИ-24. Спереди и в корме установить турельные двуствольные 23-мм пушки, а по бортам по одному, дистанционно-управляемому ЯКБ-1( 4-х ствольный 12,7мм пулемёт). В качестве системы самообороны, для вертолётов и транспортной авиации, давно пора уже разработать КАЗ по типу танковой.
  19. +3
    21 июля 2019 11:03
    Зачем городить самолёт, извергающий море огня, когда достаточно нескольких беспилотников, которые прилетят с разных сторон и доставят боеприпас точно по адресу и без всякого риска?
    1. +3
      21 июля 2019 11:32
      Цитата: Гиви_49
      Зачем городить самолёт, извергающий море огня, когда достаточно нескольких беспилотников, которые прилетят с разных сторон и доставят боеприпас точно по адресу и без всякого риска?

      Всё же наверное разные возможности. Ударный беспилотник это "скальпель", а "ганшип" - кувалда.
  20. +1
    21 июля 2019 11:55
    Так-так-так.. Ганшип..

    По сути, каковы задачи? (да, люблю я это дело).

    1. Атака в тылу противника конвоев, скоплений, одиночных ишаков и т.п. с высоты, недосягаемой для ПВО.

    2. Непосредственно поддерживать наступающие войска.

    Ииии... всё!


    А теперь вопрос: в каком случае эти задачи большой самолёт с артиллерийским вооружением решит дешевле ИБ, БПЛА и штурмовиков?

    Мой ответ: только тогда, когда противник многочисленен и не имеет существенной ПВО. В случае с той же Сирией, меня несколько смущает момент с численностью. Что бы эффективно бомбить все выявляемые цели десятка СУшек более чем достаточно.
  21. Ясно, что платформа АН-12 не годится, последний выпущен в СССР в 1973 году. Авторские права, вероятно, на КБ Антонова. Производители СССР (с 1957 года) и КНР (с 1983 года)
    Сама идея страдает многими "НО"... летать долгое время над какими-то районами просто опасно... Очень высока плотность огня ПВО и наземных средств....
    Все стараются внезапно произвести удары, быстро улететь и(или) издалека достать....
    Лучше бы озаботились реальными проблемами бомбометания, пусков ракет с военно-транспортных и гражданских транспортных самолетов... а то одни разговоры с 1960-х годов...
    Да и разработать бомбардировщики на базе военно-транспортных самолетов можно: уж больно Ту-95 старые...
    https://www.bbc.com/russian/russia/2015/02/150203_il-76_new_russian_bomber
    Кроме того, и гражданские пассажирские можно на основе транспортников сделать..... было бы желание...
  22. +3
    21 июля 2019 13:28
    Вероятно Россия готовится к войне с бармалеями в Центральной Азии, потому и озаботилась созданием подобного самолета...
    1. 0
      21 июля 2019 13:52
      План создания на востоке армии бармалеев на месте разрушенных государств и привода их в среднюю Азию присматривался очень хорошо.
  23. +3
    21 июля 2019 14:19
    "Недавно ТАСС, ссылаясь на свой источник в ОПК на форуме «Армия-2019», сообщило"
    "То есть мы опять-таки имеем интересную информацию, поданную, так сказать, еще до срока"
    Как вот это в голове автора укладывается? Не какой то производитель, не сам заказчик разместили информацию в своих СМИ или кому дали данные. А журналисты выпытали у кого то анонимного информацию и форсят ее быстрее. Но автор и подобные ему развивают целую теорию заговора. Информацию же подали... да еще до срока. Нууу тупыыыя.
    Особенно интересно лютый фейспальм, когда какое то левое СМИ что бы поднять рейтинг из старых слухов начинает вымучивать еще хоть чуть чуть. И тут же "афторы" начинают с пафосом рассказывать - нам же обещали то, нам же постоянно рассказывали это. И так далее и так далее..

    "Можно радоваться за наш отечественный ВПК, инженеров, оружейников, летчиков, производителей титана. Всем им будет работа, премии и награды!" - Реально представляется - сидит в Прибалтике протестный журналист и брыжжа желчью, обмакнув перо в навоз строчит. Можно порадоваться за этих сволочей!

    "Да прежде всего, как, впрочем, и многое другое, для того, чтобы произвести на всех впечатление! «Мы можем!», «У нас самое лучшее!», «Нам такое по силам», «Все упали в обморок!» – разве не читаем мы едва ли не ежедневно заголовки журналистских статей о тех или иных видах российских вооружений? Нам хочется, если уж не высокими зарплатами и пенсиями, то хотя бы уж этим доказать всем остальным, что… «мы можем»!"

    А, ну понятно, о чем я и говорил. Страна тупых дикарей, которых кормят только ура-патриотизмом а на деле все давно развалилось и сгнило. И, внимание, только данный автор скажет правду.
  24. +2
    21 июля 2019 14:36
    Какой полёт фантазии! Какая мощь воображения!
    Жаль, воображение не по уму и грамотность ниже нуля.
    Кстати, как сочетается "Причем в боях, то есть от огневого воздействия противника, погибло всего лишь 7 самолетов «ганшип» и это за время с мая 1989 года по январь 1991-ого! Два самолета пришли в негодность по техническим причинам и… все!" с войной во Вьетнаме? Она вроде пораньше чуток была, не? laughing
  25. +7
    21 июля 2019 15:45
    Статья юморная, спасибо, поржал, настроение улучшилось.
  26. Комментарий был удален.
  27. -2
    21 июля 2019 17:29
    Если только на продажу куда-нить, ибо в РФ он не нужен априори.
  28. 0
    21 июля 2019 19:22
    Такой самолёт годится только для борьбы с партизанскими или полупартизанскими формированиями в которых из средств пво максимум есть несколько пзрк и то в очень ограниченном количестве. А в основном крупноколиберные пулемёты и ЗУ-23-2. И для такой специфичной задачи конечно очень хорошо подходит транспортный самолёт переделанный по концепции "ганшип". Вот только я считаю что нужно их всего несколько - пересчитываемых по пальцам одной руки. И делать их надо не на основе имеющих весьма преклонный возраст Ан-12, а на основе Ил-112. И применять их только в контертерористических целях. Потому что при атаке объектов под прикрытием ЗРК вроде нашей "Осы" шансов на выживаание у него 0. Как и при войне с противником имеющим нормальные комплексы ПВО .
  29. 0
    21 июля 2019 20:39
    Вопрос в том что хотят получить. Прострй и максимально дешёвый образец или нечто технологический современное и прорывное. Если получится Эффективно работать с высот 9 -11 километров то проблема Пво будет решена. Осталось только обеспечить приемлемую точность. А это будет ой как недёшево если вобще возможно.
  30. +3
    21 июля 2019 20:54
    Цитата: svp67
    Желание его получить на вооружение говорит о том, что у нас есть желание и планы и далее воевать против "бармалеев", где то в "жарких странах".

    К сожалению, Сергей, опыт подсказывает, что страна чаще всего оказывается вовлеченной в локальные, а порой и внутренние конфликты, а не сражения на уровне США-СССР/Россия. Такого рода самолеты были бы отнюдь не лишними во время чеченских компаний и думаю, что спасли бы многие десятки, сотни, а то и тысячи жизней, отработай они по "зеленке" до того, как пройдет колонна (об Афганистане уже и не говорю, слишком давно это было). Автор же с сарказмом относится к такому изделию только из-за того, что это американское изобретение, а не наша.
    Мы, к сожалению не можем знать, что станет со Средней Азией через 10-15 лет. Не попрут ли через границу бармалеи из Афганистана. А такой самолет исеет достаточно серьезную огневую мощь. Конечно никто не говорит, что надо доводить копирование до абсолюта, возможно стоит подумать о применении высокоточного бомбового и ракетного оружия. А просто так отвергать эту концепцию - достаточно глупо кмк
    1. 0
      1 сентября 2019 01:34
      Согласен, такого рода авиация нам нужна. Другое дело, что копировать что то 50-60 летней давности- глупо. Я думаю, нужно , что то статичное, хорошо вооруженное, и малозаметное, на средней и большой высоте....
  31. -1
    21 июля 2019 23:39
    Кому надо, пусть купит настоящий Ганшип и применяет.
  32. 0
    22 июля 2019 00:18
    Не понятна ирония автора. Перекуем мечи на орала ? Хочется быть бензоколонкой ?
  33. +1
    22 июля 2019 01:24
    Нужен тяжёлый БПЛА...а дальше вешай на него что хочешь....
    1. 0
      1 сентября 2019 01:29
      не совсем согласен. как бы не был хорош БПЛА, всей обстановки ты не увидишь, нежели сам в нем не сидишь....
  34. 0
    22 июля 2019 05:09
    И еще идея: дирижабль на запредельной (для ПЗРК) высоте с подвесной огневой гондолой на длинных-длинных тросах.
    1. 0
      23 июля 2019 00:17
      Попробуйте предложить способ или метод устранения ОТДАЧИ после выстрела... Даже без стрельбы висящая на длинных-длинных тросах гондола будет болтаться по ветру. hi
    2. 0
      1 сентября 2019 01:24
      Блин, вот толь что озвучил эту идею....
  35. -1
    22 июля 2019 05:34
    )) помойму .. цель создания )) показуха))) но не для реального боя))) ... хотя хотя ... гонять кучу мелких безпилотников ))) годится)) и такой вариант)
  36. 0
    22 июля 2019 10:06
    Вроде и не первое апреля.....
  37. +2
    23 июля 2019 17:20
    ассиметрия - это оказывается признак...
    да еще и современности...
    Какой абсурд!
  38. +1
    24 июля 2019 23:12
    Фантазии на грани утопии, но описано красиво
  39. 0
    16 августа 2019 17:02
    1- ассимметричный самолет уже был. BV-141 в Третьем Рейхе. Летал, но толку было мало. Не воевал! 2 - Ганшипы - это классический Анти-Папуас! Уже в Конце Второго Вьетнама Они стали гореть от Шилок, Зу-23 и пр. ФЛАКов! А тут появились и ПЗРК! Последние потери АС-130 были в Ираке и Афгане, не столь давно! Лучше Су-39 на Конвейер в Улан-Удэ, да Числом не менее 150 экз.! Они Нам точно (и скоро) в Средней Азии пригодятся (не дай Бог)!
  40. 0
    1 сентября 2019 01:16
    Почитал комментарии, и прихожу к бредовой идеи.... А с чего бы не сварганить пару дирижаблей Аля -Гиндербург, и неделями не висеть над точкой....? Ну и поливать бармалеев не только из всего стреляющего, что туда напихаем, но еще и фекалиями и пищевыми отходами до кучи!!!! И горючку тратить только для удержания аппарата в целевом районе. А что, болтаться он может там на высоте - свыше 5-6 км.Пусть и он будет и более статичен, но пусть не спят расчеты РЭР и РЭБ. А от самолетов и ПВО, пусть прикрывает наше ПВО....
  41. 0
    6 сентября 2019 01:30
    С автором не согласен . Основное он предлагает для борьбы с бармалеем вооруженным калашом создавать целую авиаплатформу , особенно позабавило жесткое крепление арты с наведением из кабины пилота (видно автор ниразу не пилот) . Куда проще грузоподьемная авиаплатформа с боевыми модулями типа "панцирь" или "терминатор" или др. в лёгком аллюминиевом исполнении размещенные под брюхом , с отдельным отсеком для операторов управления оружием . В свое время присутствовал (был на экскурсии с одноклассниками) при случайном уничтожении движущейся в 5км от стоящего на стоянке ту-16 , хлебовозки из хвостовой установки. Прапорщик будучи уверенный что боеприпасов нет , показывал как она работает , выбрал на радаре подвижную цель(сказал ,что судя по скорости машина) , поставил на сопровождение артой , взвел и нажал на гашетку , успело улететь только три снаряда и все три по́пали в кунг хлебовозки . Это было в конце 60-х , думаю на нынешней элементной базе и нынешних технологиях и точность баллистического вычислителя будет выше и системы обнаружения (РЛС и ОЛС) более качественные. Если в 60-х из летящего самолёта по летящему самолёту попадали то сейчас сам бог велел .Причем на этой же платформе (в смысле самолёте ) можно создать и систему ПВО воздушного базирования(у нас большая страна и быстро создать необходимую плотность ПВО-ПРО на необходимом участке наземными средствами не получиться) с большим к-вом ракет воздух-воздух от сверхдальних , до ближнего боя , плюс арта для борьбы с роями беспилотников и ракет (пока со снарядами по стоимости и плотности поражения ничто не сравниться) , тупо баллистический вычислитель задаёт время подрыва каждому вылетающему снаряду за счёт чего получаем облако шрапнели нужной плотности и размера в нужной точке пространства(т.е. имеем возможность дёшево уничтожать малоразмерные дешёвые (или дорогие) цели.) Ну и два других возможных направления для авиаплатформы : противолодочный - патрульный , ну и транспортник . Думаю что при достаточной унификации и модульности системы должны получиться достаточно дешёвыми и эффективными. А если к "шотганам" и ПВО-ПРО добавить ДРЛО и РЭБ получим неплохой элемент экспансии во вне.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»