Туманное будущее российского «Альтаира»

64

Бе-200 осваивает небо и воду


Летной готовности первый экземпляр амфибии Бе-200 достиг только к осени 1998 года, спустя два года после сборки. Во многом такая задержка была обусловлена финансовыми проблемами как на предприятии-разработчике в Таганроге, так на иркутском ИАПО. Тем не менее, экипаж летчика-испытателя Константина Валерьевича Бабича поднял первый раз в воздух реактивную летающую лодку 24 сентябре 1998 года. Случилось это на аэродроме ИАПО в 16.50 по местному времени с соблюдением всех мер предосторожности. Дело в том, что годом ранее произошла страшная катастрофа Ан-124, который при взлете упал на жилые дома Иркутска. По этой причине с заводского аэродрома в тех пор запрещено взлетать в сторону жилых кварталов. Первый полет «Альтаира» проходил в течение 27 минут и в сопровождении родственного Бе-12П, с которого проводилась фото- и видеосъемка. Турбовинтовую амфибию гнали ради такого торжественного случая в Иркутск из родного Таганрога.







Надо сказать, что для иркутского авиазавода производство такой специфической машины, как реактивная летающая лодка, было по-своему уникальным проектом. Многие приемы сборки и конструирования Бе-200 были заимствованы из судостроительной отрасли. Возникающие проблемы разрешать приходилось совместно со специалистами из Таганрога, работая порой в три смены. Поэтому взлета необычной машины ждали с нетерпением — у аэропорта собралось огромное количество народа.

«Первый полет — это "роды" нового летательного аппарата, самолета-амфибии, уникального самолета. Переживания были большие — мы все молились, чтобы все было хорошо. И все прошло хорошо. Это был восторг, когда самолет приземлился на аэродроме в Иркутске: люди на крышах домов аплодировали, десятки тысяч людей вокруг аплодировали»,

— вспоминает в интервью генеральный конструктор Бе-200 Геннадий Панатов, о котором шла речь в предыдущей части материала.









До 17 октября было совершено несколько полетов, пара из которых была только демонстрацией возможностей перед гостями и журналистами на официальной презентации самолёта. А в конце апреля 1999 года первая собранная амфибия под регистрационным номером RA-21511 собралась в дальнюю дорогу — через всю Россию в Таганрог. Примечательно, что до лета Бе-200 не испытывали на «мореходность», зато 9 июня отправили на «Ле-Бурже 99», где он удивлял гостей авиасалона, сбрасывая по 6 тонн воды на воображаемый пожар.

Впервые почувствовал воду снаружи фюзеляжа «Альтаир» 7 июля, и опыт этот оказался неудачным. Самолет отчетливо кренился на водной глади, а также энергично набирал воду сквозь щели в обшивке: в Иркутске при сборке не удалось соблюсти требования к герметичности. Первую проблему решили установкой более объемных поплавков на краях крыла от старичка Бе-12, а фюзеляж «законопатили» подручными средствами. Все лето 1999 года самолет лишь совершал пробные «заплывы» на высоких скоростях по акватории Таганрогского залива – конструкторский штаб не спешил с апробацией взлета с воды. И только 10 сентября машина выполнила свой коронный трюк – взлетела и приводнилась. К этому времени уже было принято решение о создании в Таганроге Центра подготовки специалистов гидроавиации для нужд МЧС. Модификация для тушения пожаров и службы в министерстве получила имя Бе-200ЧС – именно она станет в дальнейшем самой массовой.

Широкой публике взлет и приводнение «Альтаира» показали на сентябрьской Третьей Международной выставке «Гидроавиасалон — 2000» в Таганроге. Тогда же Бе-200 отличился 24 мировыми рекордами в классах гидросамолетов и самолетов-амфибий по времени набора высоты 3000, 6000 и 9000 метров без груза и с балластом в 1, 2 и 5 тонн. В общей сложности к 2009 году таганрогская реактивная амфибия побила 42 мировых рекорда.











Машина для МЧС


Полноценное окно в небо для Бе-200 открылось в августе 2001 года, когда Геннадию Панатову торжественно вручили сертификат типа ограниченной категории. Для этого машине пришлось совершить 223 полета с налетом 213 часов. Определились и с заказчиком. Генеральный конструктор ОКБ Бериева вспоминал о переговорах с главой МЧС Сергеем Шойгу:
"Я позвонил ему, сказал, что есть такой самолет, который прекрасно подходит для выполнения тех задач, которые ставятся перед МЧС. Он прилетел в Таганрог, осмотрел самолет, заявил, что МЧС примет все меры, чтобы запустить самолет в серию. Он добился в правительстве России выделения денег на строительство пяти первых серийных самолетов Бе-200. Вот так и началась жизнь самолета Бе-200".


В начале 2000-х годом Бе-200 активно путешествовал по миру. Самолет-амфибия побывал в Малайзии, Южной Корее, Индии, ОАЭ, Туркменистане, Франции, Греции и Германии. Машина неизменно привлекала внимание эффектным забором воды в глиссировании с открытого водоема и сбросом перед зрителями шоу. Экстремальной проверкой для таганрогской машины стали испытания в 2002 году в Армении, когда оценивали возможности самолета работать в высокогорье. Площадками стали аэродром Гюмри и озеро Севан, возвышающиеся над уровнем моря более чем на 1500 метров.






Вариант пассажирского исполнения Бе-200


Вторым летным экземпляром амфибии стал Бе-200ЧС в спецификации для МЧС и под номером 7682000003, поднявшийся в небо Иркутска 27 августа 2002 года. Внешне особых отличий у самолета от «номера один» не было — только нарядная ливрея и два блистера. А вот внутри появился модернизированный бортовой пилотажно-навигационный комплекс АРИА-200М, новые системы ЭДСУ и СПУ-200ЧС, система внешнего звукового оповещения SGU-600 и прожектор SX-5. В экипаж добавили двух наблюдателей, рабочие места которых расположили около тех самых блистеров. Безусловно, изюминкой Бе-200 для МЧС стала бортовая система наблюдения AOS (Airborne Observation System) — электронно-оптическая тепловизионная система, работающая в реальном масштабе времени, позволяющая осуществлять мониторинг подстилающей поверхности (земной и водной) в любое время суток и при любых погодных условиях. Большая часть нового оборудования для Бе-200ЧС производилась за рубежом: в США, Великобритании, Израиле, Германии и Швейцарии. Двигатели Д-436ТП, напомним, производились на запорожском «Мотор Сич». Заменить их в России, очевидно, сейчас нечем, поэтому до 2021 года в планах установка SaM146 от отечественного SSJ-100. Естественно, в адаптированной для морей модификации. Только вот в России такой мотор собирается не полностью – горячая и самая проблемная часть изготавливается французской компанией «Snecma».








"Альтаир" со старшими братьями Бе-12 и А-40


С тех пор Бе-200ЧС успел поработать во многих «горячих» точках планеты, сбрасывая на лесные пожары сотни тонн воды. Последний экземпляр таганрогской амфибии для МЧС поступил 7 сентября 2018 года, и теперь общий штат машин в ведомстве насчитывает 9 крылатых машин. Кажется, в министерстве машиной довольны: начальник Южного регионального центра МЧС России Игорь Одер относительно амфибии выразился:
«По отзывам летчиков, это уникальные хорошие современные, надежные и мощные машины, которые помогают тушить пожары. География их применения очень широка».


Один Бе-200ЧС куплен Азербайджаном, и еще пять стран сейчас в процессе заказ. Машина успешна и эффективна? Не все так просто.

Критика огнетушащих самолетов


Помимо очевидной проблемы с украинскими моторами, которые по понятным причинам когда-нибудь закончатся, в профессиональной научной среде в последнее десятилетие высказывается идея о неприемлемости использования самолетов Бе-200 для тушения лесных пожаров. И это касается не только таганрогской машины – проблема общая для всех таких машин. Основная причина в недостаточной плотности водного потока, который обрушивают самолеты типа Бе-200, CL-412, Ил-76 или даже американский гигант Boeing-747 на горящий лес. Коэффициент полезного использования воды в случаях «коврового» тушения не превышает 1-2%, а финансовые затраты огромны. Собственно, всегда в отчетах о действии пожарной авиации мы читаем о локализации лесных пожаров, а не о тушении. Самолет просто «размазывает» драгоценную воду по узкой полосе, лишь прибивая на время огонь.

Расчеты показывают, что лесной пожар небольшой площади в 500-600 м2 требует для тушения (а не локализации) сразу 5-6 самолетов, причем всего через 10 минут после возникновения. Нигде и никогда такая оперативность и массовость не будет реализована. В России же при существующей схеме дислокации аэродромов и водоемов, пригодных для заправки гидросамолетов и амфибий в режиме глиссирования, время подлета к очагам измеряется часами. Тушить с помощью Бе-200 очень дорого – 1 литр воды обходится в 5-10 раз дороже, чем в пожарном вертолете. При этом стоимость таганрогской амфибии составляет порядка 47 миллионов долларов против 4-6 миллионов за Ми-17 или Ка-32. А вертолет еще и воду использует эффективнее – до 6% непосредственно тушат пожар (у Бе-200 1-2%). А в специфических режимах висения с использованием пожарного десанта, предложенных доктором наук, специалистом в области физики горения Абдурагимовым Иосифом Микаэлевичом, коэффициент использования воды огнетушащим вертолетом может подняться до 50%! Несложно подсчитать, сколько можно купить пожарных вертолетов вместо парка Бе-200ЧС из 9 машин, которым сейчас располагает МЧС. А заказано до 2024 года еще 24 амфибии, которые уже собираются в Таганроге. Стоит только представить, что будет с Бе-200, если ученым удастся преодолеть консерватизм «Авиалесохраны» и МЧС в методике тушения леса! Хотя это не отменяет того факта, что амфибия из Таганрога являете лучшей в мире машиной своего класса. Осталось только найти ей достойное применение.

По материалам
Tass.ru
Якубович Н. Все самолеты Г.М. Бериева.
Валуев Н. След в небе. История Иркутского авиационного завода от Антонова до Яковлева.
Заболотский А. Н., Сальников А. И. 75 лет ТАНТК им. Г. М. Бериева.
Абдурагимов И. М. Закупка новой партии Бе-200 — очередная ошибка МЧС РФ. Журнал "Пожаровзрывобезопасность", 2012 год.
64 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    2 июля 2019 18:12
    как печально - царь колокол который не звонит, царь пушка которая не стреляет, пожарный самолет, который плохо тушит пожар А ведь люди старались делали эту амфибию, и никто не подумал что ее нужно будет продавать. Выходит зря старались?
    1. +2
      2 июля 2019 18:32
      Ну а что ожидать от слепого бегуна в лесу? Или заблудится или бошку расшибёт... У нас это сегодня в моде, да и не только у нас....
    2. +3
      2 июля 2019 18:46
      Не знаю. что они там за коэффициенты придумали, но на практике тушит очень эффективно.
      1. 0
        3 июля 2019 11:40
        Цитата: Oden280
        Не знаю. что они там за коэффициенты придумали, но на практике тушит очень эффективно.

        Вы лично имеете опыт тушения пожаров с применением Бе-200?
        1. +2
          3 июля 2019 14:03
          Я лично при этом был на земле. Пожар тушил.
          1. +1
            4 июля 2019 07:41
            Цитата: Oden280
            Пожар тушил.

            лучшая защита от пожара-это контролируемый пожар регулярно проводящийся.
            А тушение это уже борьба с симптомами.
            1. +2
              4 июля 2019 09:01
              Это каким образом проводить контролируемый пожар в тайге? Самая главная причина лесных пожаров - это люди. При чём в большинстве случаем умышленно.
      2. 0
        3 июля 2019 12:44
        Цитата: Oden280
        но на практике тушит очень эффективно.

        Вы, видимо, перепутали слово эффективно со словом эффектно! hi
    3. +7
      2 июля 2019 20:11
      Видимо зависит от ситуации и высоты сброса, но греки очень обижались когда такая птичка прилетела и потушила пожар, попутно смыв со склона оливковую рощу, а они над оливой трясутся, как над золотом. Это они мне сами говорили
      1. +3
        2 июля 2019 23:04
        Ага, самолет пятью тоннами воды смыл всю рощу.
        Это сказали греки и потребовали компенсацию за рощу.
        Рекомендую всем поверившим посмотреть на поливальную машину и посмотреть сколько в ней воды
    4. -4
      3 июля 2019 11:41
      Цитата: karabass
      как печально - царь колокол который не звонит, царь пушка которая не стреляет, пожарный самолет, который плохо тушит пожар А ведь люди старались делали эту амфибию, и никто не подумал что ее нужно будет продавать. Выходит зря старались?

      И ещё неимеющаявмиреаналогов технология подковывания блох. Правда потом они хуже скачут wassat
  2. +1
    2 июля 2019 18:15
    в сочи видел, как бе200 заправлялся для тушения пожара и тушил
    очень необычное зрелище. особенно интересно было наблюдать, как он воду тащит.
    1. +2
      2 июля 2019 19:32
      А я в 2000-х его видел - в промзоне Дзержинска тогда пожары были... Он, видимо, на Оке воду набирал, тушил в районе "Окиси этилена". Наверное один из первых бортов. Я тогда еще даже не знал, как он называется.
  3. 0
    2 июля 2019 18:24
    Вообще-то самолет в полете реально завораживает, но когда он в полете сбрасывает воду, это незабываемое зрелище! (Первый раз я попал под эту воду, которую сбрасывали недалеко от Таганрога, в заливе, а ветер сильный был в сторону берега! !)
    1. 0
      3 июля 2019 12:45
      Цитата: Бережливый
      это незабываемое зрелище!

      Да, видел на МАКСе.
  4. +6
    2 июля 2019 18:24
    Пока у этого самолета нет наших двигателей, будущее его более чем туманно, хотя он очень нужен
    1. +9
      2 июля 2019 18:34
      Двигатели будут от СуперДжета. Не скоро - но будут.

      Туманно - оно в любом случае. Канадец дешевле, дешевле в эксплуатации, а по эффективности как считать. В любом случае нет именно феноменального разрыва.

      Итог на Ле-Бурже - Индонезия, которая уже 7 лет как "покупает" 4 Бе-200 = купила 10 новых CL-515.

      Реальные заказчики, кроме родных ведомств:
      - частная американская компания Seaplane Global Air Services. Но пока это еще не твердый. Твердым будет в сентябре. Если не заблокируют. Они хотят создать хаб Бе-200 - где в постоянной готовности будет находится 2-3 самолета + готовить экипажи. Как только какая-нить Калифорния опять горит - они заключают договор со Штатом, получают денежку и отправляют Бе-200 - по необходимости поднимая на крыло весь парк из состояния легкой консервы. Так они надеются сохранить экономическую эффективность (минимизация трат на обслуживания всего парка) и перекрывать потребности в пиковые месяца, когда куча штатов горит.

      - Чили, но там тоже, вроде пока не твердый.
      1. +2
        2 июля 2019 18:45
        Цитата: donavi49
        Двигатели будут от СуперДжета. Не скоро - но будут.

        При всем уважении, но он не наш. Уж, лучше бы начали выпускать копию Д-436, тем более, что это нам под силу.
        1. 0
          2 июля 2019 20:16
          Произвести даже аналог того что был на Мотор-Сиче вообще не проблема.
          Весь вопрос стоит в одном в стоимости. В том же Мотор-Сич выпускали не потому что они большие умельцы, а где то небольшие. А потому что на их производстве его могли вывести на рынок. Я не знаю - линии были подходящие, запчасти налажены и так далее. Выпуск налаживать заново это большие расходы, которые не окупятся если будут двигатели малой серией или вдруг вообще не будет заказчика.
          В идеале использовать двигатели, которые применяются уже на каких то самолетах.
          1. +1
            4 июля 2019 07:43
            Цитата: Red_Baron
            . В том же Мотор-Сич выпускали не потому что они большие умельцы, а где то небольшие. А потому что на их производстве его могли вывести на рынок. Я не знаю - линии были подходящие, запчасти налажены и так далее.

            отлажено и готово просто. Это цена/время.
            За определенное время по достаточно низкой цене. Аналоги будут стоить дороже и времени потребуют больше.
            Вообще на моторсических движках был целый бизнес(когда напрямую поставлялись) Накручивали неплохо
        2. +2
          2 июля 2019 22:00
          У нас всегда была большая проблема с двигателями и в Российской империи, и в СССР и в России. По всем направлениям, и для самолётов, и судовым двигателям. Болле или мене по тракторным и танковым. Неужели нельзя проеодолеть этот затор ?
          1. -1
            2 июля 2019 23:40
            Замечательный вопрос. Очень бы хотелось преодолеть, но нельзя уметь и мочь сделать все. Даже немцы не смогли сделать двигатели как у британцев. А, как я недавно прочитал, некоторые американские танки были многодвигательные, так как не хватало достаточно мощных.
            И по поводу вертолетных и самолетных двигателей это вы зря. У нас великолепные двигатели для тех же истребителей, для вертолетов. На счет остальных не знаю.
          2. 0
            3 июля 2019 07:46
            Цитата: tihonmarine
            У нас всегда была большая проблема с двигателями и в Российской империи, и в СССР и в России.
            У Российской империи проблем с авиадвигателями не было. По причине отсутствия источника возможных проблем. А вот в СССР проблемы с двигателями были. Вначале с их малым количеством, потом с экономичностью. Но можно сказать, что к концу 70-х вышли на общемировой уровень. Правда ненадолго. Развалился Союз и это всё стало никому не нужно.
            1. 0
              3 июля 2019 09:23
              Правда ненадолго. Развалился Союз и это всё стало никому не нужно
              .

              Да я бы не сказал, что положение улучшилось. После развала СССР отошли к Украине один из старейших авиамоторных заводов в Александровске (Запорожье), также старейший завод судовых турбин в Николаеве (Заря), и за короткое время очень тяжело создать такие мощности. Да и во времена СССР была проблема с судовыми дизелями, перед развалом в Костомукше начали производить дизеля "Вяртсиля дизель", но в каком состоянии сейчас не знаю. Двигателя это движение, нет двигателей стране крах.
              1. 0
                3 июля 2019 10:04
                Цитата: tihonmarine
                Да я бы не сказал, что положение улучшилось.

                Я вроде это и сказал :-) Под конец СССР с авиадвижками дела стали нормальными. Ал-31 или ПС-90 шли вполне в ногу со временем. Да и запорожский Д-36/436 тоже.
                Но всё развалилось...
                По судовым двигателям - не шарю.
    2. 0
      2 июля 2019 20:32
      Ну с этим всё не так безнадежно....
      Идеи уже есть
  5. -2
    2 июля 2019 19:39
    Поднимается вопрос о замене АН-24 и АН-26, если рассмотреть БЕ-200, как чисто сухопутный, а проект БЕ-300, якобы существует, то получим серию унифицированных машин, как для военной, так и для гражданской авиации.
  6. +3
    2 июля 2019 20:26
    Как то все зациклено на пожаротушении.А поисково-спасательные операции, охрана водных поверхностей.В конце концов, грузопассажирские перевозки. Самолет может взлетать и садиться на воду при высоте волн до 1,2 метров.
    1. +2
      2 июля 2019 21:52
      Охрана поверхностей это наблюдение. Наблюдать эффективнее маленькими самолетами. За ту же цену вместо одного можно послать десять наблюдателей. Это ведь не ударные самолеты. Если наблюдатель выявит нарушителя тогда можно вызывать подкрепление. Ну и пассажирские авиалодки были востребованы на просторах океана во времена средины прошлого века. С тех пор там, где есть необходимость, построили аэродромы. И лодки стали массово не нужны.
      1. 0
        2 июля 2019 23:09
        Круто, зачем же строят подобные самолеты, недавно была статья о Канадском. Наверное тоже не соображают что строят? А применяют самолеты для тушения в том же США и не только и тоже не знают что делают. Одни кругом?
        Наблюдать эффективнее беспилотниками
        Кстати вам верно написали про поисково-спасательные операции, посмотрите ради интереса плотность аэродромов на просторах нашей родины. И наличие водоемов. Вопрос в другом, Бе-200 ли для этого использовать.
        1. 0
          3 июля 2019 10:28
          Цитата: Red_Baron
          Круто, зачем же строят подобные самолеты, недавно была статья о Канадском. Наверное тоже не соображают что строят?

          Канадец меньше - и за счёт этого эффективнее. Во-первых, у него гораздо шире выбор площадок забора воды - и за счёт этого выше оборачиваемость. Во-вторых, за счёт меньших размеров и большей манёвренности он может работать прицельно в тех местах, где большим машинам вход заказан.
          1. -1
            3 июля 2019 11:35
            Я по этому и написал - что вопрос не том, применять ли самолеты для борьбы с пожарами, а применять ли БЕ-200. Эффективнее ли он.
            Тут, мне кажется, не так все просто. Что важнее - оборачиваемость или больший объем сразу. По поводу работы в "узких" местах, то размеры у них не настолько различаются.
            Я вообще надеялся что в статье про это как раз и будет. Реактивный самолет и его преимущества во всех ситуациях и винтомоторный. Объемы, различное использование и так далее.
            Я например не специалист не только по пожарным самолетам, а вообще по самолетам и мнение свое составить не могу, Хотя хотелось бы. :)
    2. 0
      3 июля 2019 10:26
      Спасение на море- весьма актуалтно
  7. +1
    2 июля 2019 20:33
    Ничего не понимаю, автор рассказывает что эффективность использования воды 1-2%, мало того вообще указывает что он не тушит, а локализовывает.
    Отлично. Тогда зачем вообще его использовать? И используют же. Ну если на нас автор может просто сказать - ну вы же понимаете у нас все тупые. На американцев так сказать он наверное не посмеет. Хотя они тоже используют. Возможно эта эффективность считается исходя из каких то факторов?
    Как вот такая эффективность к примеру. Что без подобной техники пожар не потушить за приемлемые сроки или ущерб от сгоревшего будет в разы больше любой эффективности?
    Это просто примеры, я не разбираюсь в тушении пожаров авиацией вообще. Но мне кажется если заявляешь подобную позицию, о низкой эффективности, а вот эффективность с вертолета гораздо больше, то должен быть настоящий анализ где учитываются все факторы, эксплуатация и прочее. А потом делается вывод о целесообразности. А то выходит интересно сначала
    "С тех пор Бе-200ЧС успел поработать во многих «горячих» точках планеты, сбрасывая на лесные пожары сотни тонн воды."
    А потом что он по сути не нужен? Ну ну.
    1. 0
      2 июля 2019 21:31
      Если интересно, посмотрите статью по ссылке https://cyberleninka.ru/article/v/problema-tusheniya-krupnyh-lesnyh-pozharov-i-krupnomasshtabnyh-pozharov-tverdyh-goryuchih-materialov-v-zdaniyah.
      Автор статьи - профессионал. Очень подробно, с формулами и описанием процессов горения и тушения доказывается бесперспективность тушения лесных пожаров самолетами.
      1. +5
        2 июля 2019 22:40
        Почитал, статья очень интересная, большой факт что написана не пожарным. В ней не рассматривается ни одно пожарное мероприятие. И соответственно влияние на него сброса воды.
        Мало того как благоприятный фактор для тушения пожара написано повышение влажности, а сброс воды этого не дает? Естественно там доказывается не бесперспективность тушения лесных пожаров самолетами. А вообще. Низкий коэффициент использования воды рассчитан для ВСЕХ СРЕДСТВ ТУШЕНИЯ. Вообще ВСЕХ. Притянуть за уши только к самолетам его это конечно сильно. У вертолетов коэффициент использования воды лишь чуть чуть выше и то при особых условиях и большом риске, что так же описано в статье. В статье не рассмотрено распространение пожара, его типы, влияние на них проливки. Вообще ничего не написано об этом влиянии.
        Причем тут вообще самолеты, если в зданиях без всяких самолетов эффективность использования воды примерно такая же.
        Однако здания как то тушат, лесные пожары, отсекают, локализуют, а какие то и тушат.
        Так что все выводы, которые не изложены там, но есть в этой статье это выводы не профессора Абдурагимова, а автора.
  8. +4
    2 июля 2019 20:53
    "Тушить с помощью Бе-200 очень дорого – 1 литр воды обходится в 5-10 раз дороже, чем в пожарном вертолете."
    Каким это образом одинаковый груз на самолёте стоит больше чем на вертолёте - да ещё во столько раз? Обычно всё ровно наоборот: перевозка груза на вертолёте обходится куда дороже чем на самолёте. Так что в статье угадывается откровенный заказ от "друзей" российского авиапрома.
    1. 0
      2 июля 2019 22:46
      Отчасти вы правы. Что в статье выводы сделаны далеко не организаторами тушения пожаров. А отчасти притянуты за уши. И возможно в духе - а у нас все очень плохо.
      А по поводу стоимости доставки литра воды в самолете и вертолете возможно роль играет стоимость эксплуатации авиационных средств. Хотя что там насчитал автор непонятно. Без точного описания формулы и откуда брал данные понять невозможно. Например можно считать так. Средняя удаленность источника забора воды для самолета такая то например 100 километров, для вертолета с его объемом забора 5 километров, возможная удаленность расположения части с вертолетами такая то, самолетами такая то. Значит посчитаем время на подлет, топливо и так далее. В итоге вполне возможно действия приписываемые самолету в несколько концов больше чем у вертолета - это и сравнивается, помимо прочего.
      1. 0
        4 июля 2019 05:37
        В большинстве случаев, для гидросамолёта есть место, где набрать воды - море, река, озеро. Так что далеко летать за водой ему точно также не нужно, как и вертолёту. А час полёта самолёта, даже гораздо большего по весу, чем вертолёт, стоит всегда меньше - при гораздо большей скорости полёта. Вот и считайте.
        1. 0
          5 июля 2019 19:51
          Мне что бы посчитать данных не хватает. Я просто описал откуда взялись подобные расчеты.
          вот смотрите еще на одном ресурсе написано так, то же без каких то рассчетов.
          "Применение вертолетов для тушения пожаров продолжает оставаться очень актуальным. Можно сказать, что в этой области наблюдается большой прогресс, конструкторы разрабатывают новые решения, появляются современные модификации. Было подсчитано, что доставка тонны воды пожарным вертолетом обходится в 5 раз дешевле, чем самолетом."
          1. 0
            6 июля 2019 23:25
            Наверное, считали исходя из того факта, что не везде есть большая вода, но везде есть возможность заправить, при желании, водой вертолёт. Так сказать, взяли за среднее, что самолёту обязательно придётся летать за водой далеко, а вертолёту - близко. Но самолёт и летает быстрее и унести за раз может в три-четыре раза больше. Если место забора воды находится в десяти километрах от пожара, на одной заправке БЕ-200 может сбросить на пожар 300 тонн воды. С вертолётом цифры по-любому несопоставимые. Найти где-нибудь неподалёку полуторакилометровую полосу воды для посадки или забора воды можно почти везде. Да и на аэродроме можно заправляться водой тоже. А забраться этот самолёт может гораздо дальше чем вертолёт. Площадь досягаемости БЕ-200 едва ли покроют и 50 вертолётов, равномерно расставленные по этой площади.
  9. -2
    2 июля 2019 21:42
    Товарищи, что ж вы все только свои эмоции слушаете? Вы у себя под кроватью еще наличие "друзей" не проверяли? Ну надо же и статью читать.

    Автор пишет о низкой экономической эффективности, а ему возражают что самолет классно смотрится когда забирает воду. )))
    Автор пишет что движков нет, а ему возражают что были бы деньги, а построить движки не проблема. Просто они будут слишком дороги и экономически неэффективны. )))
    Да кого интересует как красиво он берет воду и что можно построить? С помощью денег много чего можно построить. Интересует экономическая эффективность. Экономика решает ВСЕ! Скажите сколько ядерных ударов, самолетов, кораблей, танков и пушечных выстрелов понадобилось чтобы развалился СССР? Даже ни одного пистолетного выстрела не потребовалось. ВСЕ решила экономика. Остальное повалилось вслед за ней как карточный домик. Сколько же надо наступить на одни и те же грабли чтобы понять хотя бы самое главное? (Я уже не говорю о всем другом.)

    Ну и о "низкой" экономической эффективности вертолетов.
    Да, при перевозке единицы груза на дальние расстояния самолет экономически эффективнее.
    Но тушение пожара это не перевозка грузов. Автор писал об этом. Такому большому самолету для забора воды требуется хотя бы большая река или озеро. С пологими берегами. А Россия очень большая. Поэтому до пожара ему возможно придется возить воду за два-три часа лета. А вертолет наберет воду в ближайшем пруду или ручье. Уже цена воды в вертолете ниже так как меньше расстояние транспортировки.
    Плюс за это же время вертолет сделает больше ходок.
    Плюс вертолет может сбросить скорость до нуля и его точность в несколько раз выше.
    Плюс вертолет может бросать с несколько меньшей высоты.
    А все претензии что автор не привел экономические расчеты стоимости пожаротушения самолета и вертолета это от лукавого. Статья не резиновая. Вы еще потребуйте экономический расчет стоимости самих аппаратов.
    Достаточно того, что автор ссылается на выводы не сантехника Васи, а человека, который этим занимается специально.
    1. 0
      2 июля 2019 23:25
      Автор непонятно на кого ссылается с непонятными компетенциями.
      Калифорния горит практическии ежегодно, испания и португалия горит через год, греция и франция горят раз в два-три года.
      Та-самая Санта-Барбара, которая практически американская рублевка погорела,
      а нам всё рассказывают как надо тушить пожары с самолетов, какие самолеты для этого подзодят и какие нет.
      1. +2
        2 июля 2019 23:35
        Автор ссылается вполне понятно на кого и с вполне понятными компетенциями. на профессора Абдурагимова. О нем можно почитать в интернете. И ссылается совершенно верно, только некоторые выводы додумывает сам или ссылается еще куда то не упоминая об этом.
        Кстати профессор так и говорит что во всем мире горят леса и эффективного средства для тушения нет.
    2. +1
      3 июля 2019 08:47
      А вертолет наберет воду в ближайшем пруду или ручье
      это смотря для чего... Если "грушу" для рюкзаков пожарных, то может и заберет. И то, если те мотопомпами воду в нее закачают. Если водосливное устройство в 5 кубометров, то нужен водоем глубиной от 2м без!!! мусора в виде полу и полностью затопленных кустов и деревьев. А такие в тайге тоже не на каждом шагу.
      Плюс вертолет может сбросить скорость до нуля и его точность в несколько раз выше.
      Плюс вертолет может бросать с несколько меньшей высоты.
      До нуля над очагом пожара??? Да ладно! Покажите мне того героя. Тут летаешь по кромке низового и этого хватает. Не говоря о верховом пожаре.
    3. +1
      4 июля 2019 06:26
      Лад, идиотизм пишете.
      Из мелкого ручья ни один вертолёт воды не наберёт - ему для этого нужна достаточно глубокая вода.
      И сравните скорость и дальность самолёта и вертолёта, а также учтите то обстоятельство, что БЕ-200 переносит воды в четыре раза больше.
      Точность сброса - дело наживное; просто для этого требуется достаточная подготовка пилотов. Скорость при этом самолёт с помощью механизации может снизить до минимума; при сбросе воды она по-любому вновь становится достаточной для набора высоты.
      При этом посмотрите радиус действия самолёта и вертолёта, а также за какое время они этот радиус преодолеют. Самолёт гораздо надёжней и эффективней, с какой стороны ни посмотри. Уж для России-то с её территорией рассуждать о вертолётах как о предпочтительном по отношению к БЕ-200 решении для тушения лесных пожаров - просто смешно. Радиус действия вертолёта - около 400 км. Радиус действия БЕ-200 - 3500 км. Теперь прикиньте, сколько нужно расставить вертолётов, чтобы покрыть площадь этого круга (7000 км диаметром). Более 50 совершенно точно. При дальности до пожара более 450 км вертолёт говорит "я пас". Самолёт прибудет и на пожар в восемь раз дальше - при чём прилетит в три раза быстрее и сможет каждый раз сбрасывать на пожар в четыре раза больше воды.
  10. 0
    2 июля 2019 22:24
    Убогий "экономический расчёт". А стоимость восстановления леса не учитывалась.
    Хоть раз бы попытались тушить пожар эскадрильей Бе-200, сразу бы всё поняли. Только за массированное применение самолётов Бе-200!
  11. 0
    2 июля 2019 22:51
    Несколько лет тому назад был на "Иркуте". Хозяева устроили экскурсию на Бе-200. Мы стали хвалить пожарные способности самолёта. Однако хозяева остудили наш пыл, заявив, что для тушения лесных пожаров самолёт малоэффективен - из-за большой скорости огромная масса воды просто ломает деревья. Поэтому турбовинтовой Бомбардье, с его меньшей скоростью, лучше подходит для тушения лесных пожаров. Всё-таки Бе-200 создавался как уменьшенная модификация А-40 "Альбатрос".
    1. +2
      2 июля 2019 23:17
      А воду надо выливать, а не сбрасывать в бочах или льдинами :-)
      Или фантазировать не надо, это тоже помогает.
      Вода практически сразу теряет поступательную скорость и сломать ничего не может, проверено многократно
    2. +1
      3 июля 2019 09:19
      Как раз эффективность меньше из-за большой площади распыла. Скажем, тот же Бе-12П более эффективен из-за иного расположения емкости воды в фюзеляже. В 200том емкости для воды распределены почти под всем полом грузо-пассажирского отсека. А в пожарном Бе-12П вертикально. В итоге водянной удар у второго намного круче.
  12. -1
    2 июля 2019 23:06
    Цитата: Лад
    Товарищи, что ж вы все только свои эмоции слушаете? Вы у себя под кроватью еще наличие "друзей" не проверяли? Ну надо же и статью читать.

    Читали, ваша интерпретация ее и наших слов - бред.
    Цитата: Лад
    Скажите сколько ядерных ударов, самолетов, кораблей, танков и пушечных выстрелов понадобилось чтобы развалился СССР? Даже ни одного пистолетного выстрела не потребовалось. ВСЕ решила экономика. Остальное повалилось вслед за ней как карточный домик. Сколько же надо наступить на одни и те же грабли чтобы понять хотя бы самое главное? (Я уже не говорю о всем другом.)

    Это глупость и вранье. Экономика это следствие а не причина.
    Цитата: Лад
    С помощью денег много чего можно построить. Интересует экономическая эффективность.

    Редчайший бред. Речь идет не о прибыли и не о чем то ее приносящем. Какая еще экономическая эффективность? Расскажите об экономической эффективности спасенных деревень или гектаров леса. Давайте посчитаем экономическую эффективность потом больниц и их все закроем... Логика одинаковая, там тоже используются операции, препараты и методики далекие от экономической эффективности. В очередной раз хотите жизни померять деньгами?
    Зачастую важна не экономическая эффективность, очень сложно, а иногда не возможно ее добиться, а дело делать надо.
    Цитата: Лад
    А все претензии что автор не привел экономические расчеты стоимости пожаротушения самолета и вертолета это от лукавого. Статья не резиновая. Вы еще потребуйте экономический расчет стоимости самих аппаратов.

    Что за чушь? Если автор рассчитал что то, то привести данные заложенные в расчеты это займет пару строк. Экономический рассчет аппаратов? Так ведь есть их закупки и заявленная стоимость почему их не привести? цифра займет много строк в статье? Смешно.
    Цитата: Лад
    Достаточно того, что автор ссылается на выводы не сантехника Васи, а человека, который этим занимается специально.

    ВРАНЬЕ! Вы даже не читали этого человека, на которого ссылается автор, а уже приписываете ему какие то несуществующие регалии. Профессор Абдурагимов не пожарный. Он ученый, который в статье своей и расчетах вообще не упоминает пожарные мероприятия. И рассчитывает пожаротушение просто как разлив воды. Но пожарными и прочими проводится куча мероприятий других для локализации, защиты от пожара и так далее. Никогда не видели как после пожара ходят пожарные и ручными помпами проливают возможные очаги - это тоже эффективнее самолета?
    Цитата: Лад
    Плюс за это же время вертолет сделает больше ходок.
    Плюс вертолет может сбросить скорость до нуля и его точность в несколько раз выше.
    Плюс вертолет может бросать с несколько меньшей высоты.

    И это бред. Какая точность если фронт горения несколько километров, вы хоть думайте что пишите.
    Сам профессор Абдурагимов пишет, что вертолет не может точно и с меньшей высоты, так как дым может быть затянут в воздухозаборники и вертолет рухнет на авторотации в очаг горения. Я извиняюсь за резкость, но почему вас так тянет написать, даже не узнав ничего из того что написал автор и люди в комментария?
  13. +1
    2 июля 2019 23:10
    Дано:
    "Коэффициент полезного использования воды в случаях «коврового» тушения не превышает 1-2%"
    Чему численно равна эффективность?
    6 тонн х 1...2% = 60..120 кг
    В среднем 8 ведер получается.
    Пусть считавший КПД 8 ведрами собъет верховое пламя с сосны. Как только получится - я соглашусь с его правотой
  14. -1
    2 июля 2019 23:14
    С чего вы взяли что я против спасения жизней? Я за то, чтобы на потраченный рубль спасать больше жизней. И больше леса. Ну а все остальное... вон люди пишут отзывы самих самолетостроителей. А то чтобы ответить на все ваши реплики придется отдельную тему заводить.
    1. 0
      2 июля 2019 23:24
      Еще раз прошу прощения за резкость, но по другому написать не мог. Просто я сознательно прочитал не только статью, но и статью профессора Абдурагимова, где четко описывается то что я привел в комментариях ваших слов.

      По поводу экономической эффективности - она не всегда достижима. И в данном случае обусловлена огромным количеством факторов. И на каждый должно быть определенное решение. Например использование именно Бе-200. Его востребованность у нас, его востребованность где то еще, возможность заказов, необходимость в каких то узлах. То есть вообще что это должно быть - экономически выгодный проект - временный проект, который потом будет заменен другими, или вообще этап заполнения ниши/поддержания ее. Возможно и не совсем экономически выгодное решение будет выгодным по другим показателям - поддержка разработки, рабочие места и так далее. Ну это просто общие моменты.
      Вообще я считаю, что информацию о необходимости может дать только заказчик в связи с опытом применения.
  15. 0
    2 июля 2019 23:16
    Цитата: Е.С.
    Пусть считавший КПД 8 ведрами собъет верховое пламя с сосны. Как только получится - я соглашусь с его правотой

    :) Там имелось в виду другое. имелось в виду площадь горения, с которой должна взаимодействовать вода во время тушения. На нее по формуле должно быть использовано такое то количество воды, что проверено и просчитано в лабораторных условиях. Но большая часть воды просто стекает в то время как должна.
    По нормативам пожарных приведенных в статье профессора Абдурагимова время пролива должно быть 60 секунд. А вода подаваемая сверху не омывает столько времени очаг горения.
  16. 0
    3 июля 2019 01:34
    Несколько раз перечитал статью и выводы, особенно фразу:
    "... эшелонированной подачи воды с регулированием её расхода и подачи из ближайших водоёмов..."

    Мысль до конца не раскрыта, но видимо предполагается, что будет практически непрерывная цепочка поставки воды вертолетами от водоёмов к очагу горения, при этом с централизованным контролем, если не каждого литра, то каждого ведра уж точно. И, тогда получится увеличить эффективность использования воды до 5-6%.

    Представить такой рой вертолётов с хорошо подготовленными пилотами в теории получается, а реализуемость на практике - очень сомнительна.
    1. -1
      3 июля 2019 02:49
      Профессор Абдурагимов даже рассчитал - 30-35 вертолетов Ми-17 или Ка-35.
      Но что интересно, рассчитав это он пишет далее, что это дело будущего, разработки машин и тактики их применения. Тогда на чем основаны расчеты? Ну про машины могу понять - можно просто взять грузоподъемность и примерный вес контейнера. высчитать объем воды. А вот про тактику не совсем понял, потому что именно от нее зависит успешность тушения, по словам профессора.
      Лично я хотел бы видеть расчетные данные - высоту сброса, способ сброса, объем, скорость полета, и так далее.
      Как я понимаю важна не цепочка подачи воды, а цепочка именно слива, что бы вода омывала горящие деревья определенное время - порядка 20-30 сек. По пожарному регламенту 60 сек.
  17. +1
    3 июля 2019 03:22
    Если в МЧС толку от Бе-200 не много, то может следует передать эти самолёты морской авиации для проведения спасательных операций на море, снабжения островных территорий не имеющих ВПП, высадки десантов морской пехоты, противолодочной борьбы....
    Для лесоохраны и МЧС наверняка вертолёты более удобны в применении поскольку позволяют и пожары тушить и отряды пожарных доставлять и попавших в беду людей эвакуировать....
    10 Ми-17 по любому предпочтительней одного Бе-200 (при сопоставимой закупочной цене) как с точки зрения базирования и эксплуатации с неподготовленных ВПП так и стоимости подготовки лётного и обслуживающего персонала.
    1. +1
      3 июля 2019 10:52
      Цитата: штурм
      Если в МЧС толку от Бе-200 не много, то может следует передать эти самолёты морской авиации для проведения спасательных операций на море,

      Засада в том, что спасательные операции часто нужно проводить в таких метеоусловиях, когда гидросамолёт просто не может приводниться.
      В СССР, помницца, для "всепогодного спасения" был разработан десантируемый спасательный катер с носителем на базе Ан-12.
      Цитата: штурм
      снабжения островных территорий не имеющих ВПП

      Для этого проще использовать СДК - грузоподъёмность и габариты перевозимого груза у него явно больше.
      Цитата: штурм
      высадки десантов морской пехоты

      Десант со стрелковкой и лёгким групповым вооружением быстро раскатают в блин.
      Цитата: штурм
      противолодочной борьбы....

      Весовая отдача гидросамолёта меньше, чем у обычного патрульника на базе пассажирской машины. Плюс к тому, гидросамолёт для базирования требует базу полуторной, а то и двойной стоимости - потому как кроме гидроаэродрома ему на этой базе нужен и обычный аэродром (шторм, лёд и другие нехорошие метеоявления).
  18. +3
    3 июля 2019 04:51
    Самолет получился действительно неплохим (хотя аналогов у него хватает), но его использование для тушения пожаров не везде и не всегда эффективно.
    Во первых для заправки водой (а вода должна быть, насколько я в курсе, пресной) ему при его скорости нужны весьма большие водоемы, обеспечивающие безопасное приводнения, набор воды при движении по воде и взлет с полной нагрузкой. А такие водоемы не везде и не всегда есть поблизости от места пожара.
    Далее. Чем больше скорость такого самолета, тем выше должна быть точка сброса воды, чтобы избежать столкновения со складками местности, а чем выше точка сброса тем ниже точность сброса.
    Ну, и не последним фактором является экономичность/стоимость самолета пожарника. А это очень важный фактор, т.к. пожарные службы в забугрных странах имеют, как правило, весьма ограниченный бюджет и стараются обходиться тем, что подешевле. К тому же компенсация потерь от пожара в этих странах как правило обеспечивается частными страховыми службами а не из бюджета. Конечно государственные региональные службы берут на себя часть расходов по профилактике и тушению пожаров, в том числе расходов на приобретения противопожарной техники, но приобретение этой техники проводится в основном на основе тендеров где соотношение эффективность стоимость играет определяющую роль. И только в случаях когда пожары приобретают угрожающие размеры, в данном регионе объявляется режим ЧС, в ход идет финансирование из бюджета государства и привлекаются силы и средства пожаротушения из соседних регионов или государств. Но и здесь есть одно но. Пожары катастрофических размеров как правило имеют энергию сравнимую порой с энергией ядерных взрывов и погасить их можно только применив что то эквивалентное.
    Естественно, что никто ядреные бомбы на пожар сбрасывать не будет, и даже весьма эффективные порошковые бомбы разработанные НПО Сплав (Россия) применимы только в безлюдной местности.
    Поэтому гасить такие пожары никто особо и не пытается, а все усилия пожарных сводятся к локализации пожара (рытье траншей, встречный пал и т д.) и к надежде что пожар в зоне локализации уничтожит все что может гореть и утихнет сам собой или случится дождик и зальет огонь.
  19. 0
    3 июля 2019 10:08
    Ещё есть другая проблема: пока шли "лёгкие деньги" от продажи сырья и техники, никто из "руководителей" не считал необходимым думать о локализации производства в России (все комплектующие производятся в стране), вот и получили "полуроссийский" Суперджет, БЕ-200 - без украинских двигателей, боевые корабли ВМФ и ПВ РФ, которые остаются без "хода" по причине выхода из строя китайских двигателей (немецкая лицензия на двигатели для прогулочных и промысловых судов). Логика "самоеда" - хватай и урви то, что уже и ещё есть и не думай о том, что будет завтра. Так эти "гаранты" с "друзьями олигархами" и добивают промышленность России.
    1. -2
      3 июля 2019 20:04
      Цитата: Филин
      Ещё есть другая проблема: пока шли "лёгкие деньги" от продажи сырья и техники, никто из "руководителей" не считал необходимым думать о локализации производства в России (все комплектующие производятся в стране)

      Ну вообще то "легкими деньгами" и производством техники заведуют разные люди. Локализация производства? Посмотрите кто производит хоть какие то части для Боинг. Почему то у них нет локализации, а есть эффективность.
      Цитата: Филин
      БЕ-200 - без украинских двигателей

      Если сможете выпустить коммерчески эффективные двигатели, то можно использовать ваши. Тут вообще не при чем "легкие деньги" производство нашей летной техники разрушили задолго до этого. А то что была кооперация с соседом чем плохо? Нельзя производить все на свете самому, просто не получится распылить усилия настолько. Где то они будут более узкими и более эффективными. А знать заранее где упасть ну увы не дано.
      Цитата: Филин
      Логика "самоеда" - хватай и урви то, что уже и ещё есть и не думай о том, что будет завтра. Так эти "гаранты" с "друзьями олигархами" и добивают промышленность России.

      ДА да, да, эти слезы каждый день можно лить и кидать лозунги на уровне развития школьников. То есть до выпуска самолета не добивали промышленность. Как выпустили то ой гаранты добивают. У вас вот таких всегда есть одна отмазка - виноват не я, а гарант, мне в интернете сказали, а я всегда не причем.
      И вчера по пьяни в подъезде ссал не я, все гарант. Верим, верим...
  20. 0
    22 июля 2019 14:31
    я не верю, что эффективность 1-2%. доводилось тушить пожары - этот самолет способен затушить значительный фронт распространения огня. Возможно, стоит поработать над точностью сброса. Вертолет в этом плане ничуть не лучше.
    демагогию про точную пипетку в топку - такого не бывает.
    И честно говоря, я не верю выводам о разнице в себестоимости доставляемой воды
    лодка быстро заправляется, быстро летит, опирается на крылья, а не на винт.
    вертолет далеко не эталон экономичности.
  21. Kaw
    0
    18 августа 2019 13:29
    Эта машина может быть оперативным морским спасателем. К терпящему бедствие судну она может подать помощь быстрее, чем любое другое транспортное средство. Или, к примеру, спасать катапультировавшиеся над акваторией экипажи морских самолётов.