Royal Air Force: путь на дно

Есть такая поговорка из тех времен, когда Британия была империей, над которой не заходило солнце, а британский флот был в разы сильнее любого соперника. Сейчас она звучит как издевка, но в те времена была совершенно естественной. Один из вариантов поговорки звучал примерно так. "Есть много флотов у стран, во главе которых короли, но есть лишь один Королевский флот (Royal Navy), не нуждающийся в уточнениях, чей он". Так и британские Королевские ВВС (Royal Air Force, RAF) долгое время не нуждались в уточнениях — среди других крупнейших ВВС мира они были на достойной позиции. Но все течет, все меняется, а особенно текут остатки могущества меж пальцев у властителей бывшей империи, которая ныне и танковую промышленность убила, будучи изобретателем танка, и ядерных носителей своих не имеет, но зато может придумать идиотскую историю с отравлением Скрипалей "Новичком", и сжечь несчастного кота из огнемета. С RAF происходит все то же самое, что и с остальными символами былой славы.


Новости хорошие и плохие


Недавно в "Дэйли Мэйл" был опубликован материал Джоэла Адамса о катастрофическом состоянии Королевских ВВС Великобритании, в том числе по сокращению авиапарка боевых самолетов. А точнее, истребительной и ударной авиации (ныне эти два понятия в RAF стали единым целым — ударных машин больше нет). Сначала сообщив для затравки "хорошую новость", что RAF впервые выполняли боевые вылеты против террористов запрещенного в России ИГИЛ в Сирии и Ираке на новых самолетах F-35, выполнив целых 14 вылетов за 10 суток.

А затем автор переходит к новостям плохим. Он сообщает, что любимые летчиками, но уже совершенно устаревшие самолеты "Торнадо", в RAF находившиеся в модификациях истребителя-перехватчика F.3, истребителя-бомбардировщика GR.4 и разведчика, сняты с вооружения в начале этого года. В результате этого действия, вызванного как финансовыми причинами, так и устареванием парка, британские ВВС остались со 119 истребителями, списочно находящимися в строю — 102 "Еврофайтер Тайфун" FGR.4 (следует уточнить, что 22 учебно-боевых самолета в этом списке не учтены) и 17 F-35В "Лайтнинг-2". При этом из этих 17 новых самолетов 8 постоянно находятся в США, используются там для обучения летчиков, и RAF в боевых операциях или боевом дежурстве на них рассчитывать не могут.

Royal Air Force: путь на дно

Ситуация на 2007 и 2019 годы

Сравнение не в пользу настоящего


Тогда как совсем недавно, в 2007 г., в строю в боевом составе было 210 истребителей, основным самолетом тогда был "Торнадо", но уже появились и первые "Тайфуны" — 32 борта (опять же, без учета учебно-боевых машин). Были еще последние истребители-бомбардировщики "Ягуар", но уже в 2008 г. эту простую и надежную машину сняли, как еще до этого попрощались с сухопутными вариантами истребителя-бомбардировщика с коротким взлетом и посадкой "Харриер".

При этом командование ВВС и МО Британии заявляют, что разница в количествах самолетов не соответствует разнице в возможностях, напоминая, что нынешние самолеты обладают большими возможностями, и считают, что им нынешнего количества достаточно. Разумеется, это не более чем хорошая мина при плохой игре и скверных картах. И сам "Лайтнинг", в общем, не просто не шедевр, а одна большая нескончаемая проблема, да и уровню 5-го поколения он соответствует разве что по авионике и возможности внутреннего размещения ограниченного набора вооружения. "Тайфун" же только в последних сериях превратился во что-то похожее на то, что в нем видели заказчики и создатели много лет назад. Но не все самолеты этого типа приведены к техническому облику последних серий. Да и надежность что "Тайфуна", что "Лайтнинга" такова, что этот парк из сотни с небольшим истребителей можно смело поделить надвое. Но об этом автор статьи в "Дэйли Мэйл" предпочитает не говорить.


Сравнение боевого состава RAF на 1989, 2007 и 2019 годы

Он зато обращается к недавнему прошлому. В конце "холодной войны", в 1989 г,. в списочном составе RAF находилось 850 истребителей и ударных машин в боевом составе. Из них около 400 были "Торнадо" (в основном F.1 и GR.1), еще около сотни истребителей "Фантом" американского производства, более сотни "Ягуаров", более 170 "Харриеров" (модификации GR.3), и более полусотни бомбардировщиков "Буканир". Автор не унимается и обращается еще и ко временам Второй мировой войны, когда британская промышленность произвела более 35 тыс. различных истребителей, в частности, "Спитфайров" (которыми вполне можно было гордиться) и "Харрикейнов" (о которых лучше бы и не вспоминать). Но зачем сравнивать поршневую авиацию и военное время с современностью? Здесь явный перебор.

Славная история


Если же обратиться к истории, то "Королевский летающий корпус" (Royal Flying Corps, RFC) с целым "воздушным батальоном" в составе был создан в апреле 1912 г. Это случилось после удачных действий итальянцев против турок осенью 1911 г., использовавших самолеты в этих операциях. Хотя куда больший материал для размышлений предоставила случившаяся осенью 1912 г. Первая Балканская война, где участвовали и русские летчики-добровольцы. К началу Первой мировой RFC состоял из 5 эскадронов и насчитывал 63 машины, сильно отставая от лидеров, среди которых были Германия и Россия, имевшие воздушные флоты более чем в 200 самолетов каждая. При этом британцы вполне могли стать первыми обладателями самолетов-истребителей — такой самолет был создан, как экспериментальный, фирмой "Виккерс" еще в 1912-1913 гг., но косность мышления победила.


Офицер RFC у своего "Сопвич Снайп", Первая мировая война

Осознав в ходе войны ценность авиации, британцы благодаря развитой промышленности быстро выбрались в лидеры. Когда в 1918 г. RFC стал RAF и первыми в мире ВВС как независимым Видом ВС, а не просто "летающим придатком" армии или флота, как у многих стран было и во Второй мировой (например, у американцев с японцами). Тогда в RAF было уже 150 эскадрилий и 3300 самолетов, и это были крупнейшие воздушные силы мира на тот момент. Впрочем, RAF имели в составе и более 20000 самолетов — были и такие времена.


Аэродром RAF в 1939 г.


Знаменитый "Спитфайр" в представлениях не нуждается. На фото, скорее всего, самолет модификации Mk.V

После Второй мировой и перехода на реактивную авиацию численность RAF непрерывно снижалась. Если смотреть по личному составу, то с 300 тыс. чел. к концу 50-х годов уменьшились до 150 тыс., а к 1985 г. и до 90 тыс., а в конце 90-х — и до 50 тыс. чел. Соответственно уменьшался и авиапарк.

Дальше может быть не лучше


При этом Адамс совершенно правильно обращает внимание на то, что поставки "Тайфунов" не успевали за "вырезанием" старых типов самолетов, в частности, "Торнадо", а с поставками F-35B ситуация будет еще хуже. Заказано 138 самолетов этого типа, но даже первая партия из 48 самолетов не будет поставлена полностью до 2024 г., обойдясь при этом минимум в 9 млрд. фунтов. При этом, даже новые "Тайфуны" британцы уже частично начали резать — по финансовым причинам и по техническим (модернизация была или сложной и дорогой или и вовсе невозможной), уже были сняты с вооружения и отправлены на утилизацию 16 машин "Транша-1" (первой серии). Кто знает, вдруг в ожидании "Лайтнингов" решат и часть "Транша-2" порезать? И тогда обещания руководства МО о том, что "парк будет еще немножечко падать, а потом даже подрастет", не будут стоить и той бумаги, на которой их можно напечатать.

Конечно, британцы не единственные, кто сильно сократил свои ВВС за 90-е годы и новое тысячелетие. Сокращали все и причем в разы — и американцы, и китайцы, и мы, а про европейское НАТО и говорить нечего. У "старых евронатовцев" государство на части не распадалось, а глядя на эволюцию их вооруженных сил, так не скажешь. Но британцы всегда были страной с амбициями, и имели и возможности, а теперь остались, по сути, одни амбиции. Даже если F-35B (который объективно хуже двух других вариантов по понятной причине) и оправдывал бы те рекламные сказки, которые про него рассказывают производители, он не сможет быть во множестве мест одновременно. А когда твои ВВС слабее в разы, чем, скажем, турецкие — ну какие тут могут амбиции? Точнее, амбиции могут быть — с реализацией возникают проблемы. Одна "фантомная боль" по утраченной мощи и остается. Странно, что пока что в плохом состоянии национальных ВС Великобритании не обвинили Россию и лично Путина В.В. Тем более что лозунг "никогда британские ВС не жили так плохо, как при Путине" и лживым не назовешь. И правда ведь — никогда. Но если премьером станет кто-то вроде Бориса Джонсона или примерно равный ему по IQ персонаж, то мы можем и не такое услышать.
Автор:
Использованы фотографии:
Daily Mail Online
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

101 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. rocket757 4 июля 2019 18:13 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Да пусть его. Экономика должна быть экономной!
    Под зонтиком кузенов им не плохо живётся ...... бывшая колония покрывает былую метрополию как ...ВЖР ( выразительный жест руками) ... коль на словах нельзя!
    1. maxim947 5 июля 2019 08:58 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Согласен, зачем им армию раздувать, если врагов рядом нет и на случай чего, есть такой цепной пес как США.
      1. rocket757 5 июля 2019 09:04 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: maxim947
        есть такой цепной пес как США

        Я б не стал утверждать, что в их случае хвост рулит собакой .... там либо консенсус явный, либо под прикрытием.
        Наглые с островов, опыт руления, всем и вся, имеют изрядный!Так шо всё могёт быть!
        "Бедные" янки!!! И сионисты ими рулят и кузены направляют .... "бедный Маугли!!!"
        1. maxim947 5 июля 2019 09:17 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Никто ими не рулит, но за англичан они всегда вступятся. И на сколько бы матрасы не были сильны - союзники все равно нужны.
          З.Ы. Только нам, к сожалению, с союзниками исторически не везло... И было сказано - "Плохо иметь врага Англию, но еще хуже быть ее союзником..
          1. rocket757 5 июля 2019 09:38 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: maxim947
            Никто ими не рулит, но за англичан они всегда вступятся.

            По факту, там цельный Евроатлантический союз! Чего по большому счёту им боятся?
            Да конечно, если где то порулить захотят, реально, могут и отгрести! Но это как правило далеко от островов.
    2. Умник 5 июля 2019 11:20 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Смысл тратить деньги на армию, если можно просто платить пахану за крышу?
      1. rocket757 5 июля 2019 11:32 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Умник
        платить пахану за крышу

        Так оно и есть по факту! Только пахан .... на новенького и у него своих планов громадьё, которые, не все, его подопечным нравятся!
        Хвост - собака .... кто кого?
  2. MooH 4 июля 2019 18:16 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    С одной стороны мелкобританцам можно только позавидовать. Видать нет у них реальных врагов, если могут себе позволить так запустить ВС. А с другой, еще немного и какая-нибудь там Аргентина-Ямайка им возьмет да наваляет. Еще лет десять в таком ключе и придется догонять Зимбабве.
    1. Вадим237 4 июля 2019 18:28 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Флот они то же запустили, а когда то были владыками морей.
    2. armata_armata 4 июля 2019 20:29 Новый
      • 4
      • 8
      -4
      А с другой, еще немного и какая-нибудь там Аргентина-Ямайка им возьмет да наваляет

      Наваляет блоку НАТО ? Чтот сомневаюсь
      1. MooH 5 июля 2019 01:16 Новый
        • 9
        • 2
        +7
        В прошлый раз, когда мелкобриты наваляли Аргентине, блок НАТО сидел и не чирикал. Соответственно легко экстраполируется некая колониальная война, где мелкобритам наваляют, а НАТО не вмешается. С Испанией например, за Гибралтар.
      2. bk316 5 июля 2019 11:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Наваляет блоку НАТО ?

        Вам абсолютно верно ответил МооН.
        С чего бы НАТО вообще будет вмешиваться?
        Пятая статья говорит о коллективной обороне в случае нападения на члена НАТО.
      3. Никомед 6 июля 2019 07:47 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Пытались в 1982г. Чем всё закончилось отлично известно.
    3. Комментарий был удален.
  3. ares1988 4 июля 2019 18:17 Новый
    • 4
    • 4
    0
    Автор, легко ли Вам оценивать чужой уровень IQ как человеку, который на место премьера, даже теоретически, претендовать никогда не сможет?)
    PS а статья норм, критика (и их самокритика) по вопросу сокращения численности ВВС вполне обоснованы.
    1. MooH 5 июля 2019 01:18 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Для того, чтобы приблизительно оценить уровень IQ господина Джонсона, совсем не обязательно претендовать на его место. Достаточно быть вменяемым человеком с честными 8 классами образования.
      1. ares1988 5 июля 2019 05:49 Новый
        • 2
        • 7
        -5
        Ну и каков же он, этот уровень, хотя бы примерно? Вы же вменяемый человек, с 8 классами образования?
  4. Malkavianin 4 июля 2019 18:25 Новый
    • 14
    • 3
    +11
    По моему они просто избавились от разношерстного старья, вот и все.
    1. Pete Mitchell 4 июля 2019 18:42 Новый
      • 18
      • 2
      +16
      Цитата: Malkavianin
      По моему они просто избавились от разношерстного старья.

      Мысль ваша здравая, но у бритов все сложнее. Как всегда: кто музыку оплачивает, тот девушку и танцует. Бриты подписались под два очень дорогих проэкта, очень спорных по своей эффтивности: два корабля с самолетами и ф-35. Спасая эти проэкты стали кромсать все подряд: сразу после очередной модернизации списали Harrier; скинули Tornado F.3 и скидывают GR.4; зарубили очень удачный проэкт своего Apache aka WAH-64, воякам он очень нравился; с танками проблемы... Это по крупному, по мелочи не меньше наберется. С личным составом тоже не все благополучно: они для командировок резервистов дергают. Страна без сомнения состоятельная, но проблем там накопилось выше крыши, как решать будут им и самим не понятно. Да и фиг бы с ними, лишь бы специалистов для обслуживания атомных станций нашли - случается разное...
      1. Malkavianin 4 июля 2019 18:59 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Бритты не дураки. Наверняка были веские причины жертвовать другими проектами, ради авианосцев с современными самолетами. Например, урезали оборонный бюджет в пользу увеличения социальных расходов. Так же где то читал, что с производством современных вооружений у них все очень грустно. Потеряли компетенции.
        1. Pete Mitchell 4 июля 2019 19:10 Новый
          • 8
          • 1
          +7
          Цитата: Malkavianin
          ... Потеряли компетенции.

          Настолько что многие call center вынесены в Индию. Именно так: не просто индусы работают, а вынесены в Индию
          Цитата: Malkavianin
          Бритты не дураки...
          После пяти лет проведенных на острове Ее Величества сомнения меня одолевают: уже поколения взращённые discovery channelом
          1. MooH 5 июля 2019 01:24 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Сall center это одно, а BAE совершенно другое. Не знаю как там с компетенциями, но школа инженерная у них очень даже. Если кадры не растеряли, то теоретически, при достаточном финансировании они очень многое могут. Другое дело, что уже не хотят.
            1. Pete Mitchell 5 июля 2019 05:40 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Наверное могут, и инженеров конструкторов они готовят, только среди детишек discovery channel ‘настоящих буйных мало, вот и нету вожаков’.
      2. voyaka uh 4 июля 2019 19:04 Новый
        • 6
        • 4
        +2
        Все правильно: надо оставить два типа - Тайфун и Ф-35, а от старья избавится.
        Чем больше типов самолетов на вооружение, тем меньше боеготовность ВВС.
        Потому что надо закупать массу запчастей для всех этих типов, готовить
        разных техников и т.д.
        1. Mestny 4 июля 2019 19:26 Новый
          • 9
          • 1
          +8
          Да чего там. оставить штук 5.
          Это сколько можно на запчастях с экномить!
    2. LastPS 4 июля 2019 19:53 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Ну как сказать. Торнадо и Ягуары хорошие, годные летадлы с лучшими в RAF показателями цена-качество. Порезали их исключительно ради экономии, хотя, конечно, и устаревание планеров имеет место быть. Тайфун странная машина - проект в муках буквально рождался и, как по мне, себя не оправдал (очень долго доводился до кондиции, а когда все-таки приняли на вооружения выявились проблемы с планером, машина такая себе по надежности). Остальное да - объективно старьё.
  5. alexmach 4 июля 2019 18:51 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Ну и слава Богу. Одной головной болью меньше.
  6. rOpe 4 июля 2019 19:03 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Туда им и дорога.
  7. Никомед 4 июля 2019 19:15 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Думаем, что в 90-е только Россия утратила свою военную мощь? Ничего подобного: на Западе происходило то же самое. Если нет врага, то на кой чёрт нужно содержать такую, раздувшуюся до гипертрофических размеров армию, ВМФ и ВВС? В 90-е Штаты так "порезали" свой флот, сравнимо только с окончанием ВМВ. А уж про Францию и Великобританию я и не говорю. А любителям понастольгировать на эту тему, рекомендую залезть к себе в антресоли и достать запылевшие подшивки журнала "Зарубежное Военное Обозрение"(а я уверенн, что у многих они сохранились) за 70-80е годы и сравнить кол-во боевых кораблей и самолётов тогда и сейчас у США, Франции, Великобритании.
    1. Mestny 4 июля 2019 19:28 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Ну то есть это нормально?
      Просто тут некоторые стонут, что в России мало самолётов и кораблей.
      А оно оказывается и нормально.
      Или это только у них нормально, а как у нас, так сразу всё пропало?
      1. Никомед 4 июля 2019 19:37 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Это-НОРМАЛЬНО! Вот кто пытается снова ввергнуть всех и вся в процесс "гонки вооружений"?
        1. knn54 4 июля 2019 20:28 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Так "расстроился" за Королевские ВВС,что котлетка в рот не лезет...
          1. Никомед 4 июля 2019 21:07 Новый
            • 5
            • 4
            +1
            Да, расстроился, потому что Королевские ВВС и ВМС помогали нам воевать и выжить в этой чудовищной войне. И в том, что мой Дед дошёл в своей самоходке до Берлина есть и их, пускай и маленькая часть, заслуги, и , что моей Бабушке, которая всю войну в тыловом госпитале помогала вернуться в строй и остаться в живых многим бойцам, благодаря медикаментам, которые приходили в том числе и из Великобритании. А про "полярные конвои" Вам напомнить? Или, лучше не надо? Поэтому "котлетки" Ваши, кушайте сами, если в рот полезут...
            1. stalki 4 июля 2019 23:04 Новый
              • 5
              • 3
              +2
              А про "полярные конвои" Вам напомнить? Или, лучше не надо?
              Половина конвоев на дне лежит. Это я так для объективности.
              1. Никомед 5 июля 2019 10:51 Новый
                • 1
                • 1
                0
                А это-то тут при чём? Лежат на дне, да. На секундочку: ходили эти конвои не в мирное время по маршруту Гурзуф-Батуми. Поэтому и лежат. Вы хотите сказать, что виноваты в этом только Англичане? Это я тоже для объективности.
                1. stalki 5 июля 2019 13:56 Новый
                  • 4
                  • 2
                  +2
                  А это-то тут при чём? Лежат на дне, да. На секундочку: ходили эти конвои не в мирное время по маршруту Гурзуф-Батуми. Поэтому и лежат. Вы хотите сказать, что виноваты в этом только Англичане? Это я тоже для объективности.
                  Вообще-то большую часть пути сопровождали сами англичане (ну это так ремарка). Главное, эти конвои шли с грузом одних товаров, а вывозили в замен лес, золото, платину и т.д. совсем не бесплатно. К тому же кто натравил немцев на СССР? Англосаксы. А потом сами на этом и наживались. Цель была натравить, а потом добить. Не вышло однако. Вина за начало этой войны лежит полностью на западном мире, в который входят все англасаксонские твари.
                  1. vlados 5 июля 2019 14:12 Новый
                    • 2
                    • 5
                    -3
                    Типичный патриот. СССР на Польшу не нападал, Финны сами напали на совок, в гибели 30 миллионов советских граждан виноваты англосаксы... ну и немцы наверно...ну и пускай украинцы, они вообще 2 года оккупированы были, про войну ничего не знают...
                    1. stalki 5 июля 2019 14:21 Новый
                      • 4
                      • 2
                      +2
                      Типичный патриот. СССР на Польшу не нападал, Финны сами напали на совок, в гибели 30 миллионов советских граждан виноваты англосаксы... ну и немцы наверно...ну и пускай украинцы, они вообще 2 года оккупированы были, про войну ничего не знают...
                      Учите историю, а уже потом попытайтесь раскидать мусор сознания по комментариям, если конечно после этого желание возникнет и совесть позволит.
                      П.с. типичный - "я всё знаю лучше вас"
                      1. vlados 5 июля 2019 15:54 Новый
                        • 2
                        • 5
                        -3
                        А своем комментарии я намекнул на общеизвестные факты, которые никто не станет отрицать ( если он или она читали историю конечно). А ваши доводы про то, что англичане натравили немцев на СССР, напоминают мне про т.н. Лунный заговор, который Вы наверняка тоже принимаете за "историю". Не исключено, что запад был заинтересован в переходе боевых действий на территорию СССР, но чтоб кого-то там добивать.... В общем изучайте факты, и не считайте бедную Россию жертвой заговора Запада)
                      2. stalki 5 июля 2019 16:05 Новый
                        • 3
                        • 2
                        +1
                        А своем комментарии я намекнул на общеизвестные факты, которые никто не станет отрицать ( если он или она читали историю конечно). А ваши доводы про то, что англичане натравили немцев на СССР, напоминают мне про т.н. Лунный заговор, который Вы наверняка тоже принимаете за "историю". Не исключено, что запад был заинтересован в переходе боевых действий на территорию СССР, но чтоб кого-то там добивать.... В общем изучайте факты, и не считайте бедную Россию жертвой заговора Запада)
                        Вы намекнули на всем известные мифы, вы серьёзно решили блеснуть знанием истории? "Блистайте", особенно про то как англичане решили. Я в целом про англосаксонский мир говорил. Все всё поняли кроме вас. А противостояние двух цивилизаций восточной и западной, это всем известная реальность. С добрым утром.
                      3. abc_alex 6 июля 2019 11:46 Новый
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Ну, раз уж вы про историю, то давайте и я спрошу.
                        Кто онулировал ограничения Германии в развитии военного флота?
                        Кто был инициатором Мюнхенского сговора?
                        Кто прокинул французов не предоставив им обещанного воздушного прикрытия?
                        Кто не отреагировал на ремилитаризацию рейнской зоны?
                        Кто не отреагировал на многомесячные крики польской разведки (аж с весны 1939) о подготовке Германии к вторжению, а после разгрома поляков, кто почти год сидел в окопах "странной войны"?
                        Кстати, кто приветствовал занятие территории уже бывшей на тот момент Польши частями РККА? Не Черчилль ли?


                        А как оно сработало на войну рассказать?
                        Снятие ограничений по флоту с Германии вынудило французов спешно запустить программу усиления флота и не позволило вовремя насытить войска современными истребителями.

                        Ремилитаризацию рейнской зоны принципиально изменила позицию Бельгии, в вопросе коллективной обороны. Если раньше она допускала на свою территорию войска союзников в случае угрозы начала войны, то есть заранее, то после соглашалась на допуск войск уже ПОСЛЕ НАЧАЛА войны, то есть по факту. К чему это привело -- известно.

                        Сдача Чехослословакии привела к тому, что перед самым вторжением в Польшу Вермахт получил более 800 танков, массу тяжёлой артиллерии, огромные запасы боеприпасов и ВВ, и развитую военную промышленность.

                        А странная политика по отношению к Польше вообще не оставляет сомнения, что её списали сразу, чтобы не мешала русско-немецкой войне. Поскольку с одной стороны, просьбы поляков о военной помощи жестко игнорировались, массовых поставок танков и самолётов не осуществлялось, а с другой стороны подозрительно мягко поляков убеждали принять военную помощь СССР. Чего бы не поставить Польше ультиматум типа мюнхенского? Либо принимаете условия "новой Антанты" либо никаких гарантий не будет вообще.

                        Ну а как англичане кинули французов в 1940 рассказывать не нужно. Это общеизвестно.

                        Да СССР предпринял ряд военных действий для улучшения своего положения перед войной. И как оказалось, правильно.
                      4. Комментарий был удален.
                      5. val
                        val 4 августа 2019 16:48 Новый
                        • 0
                        • 2
                        -2
                        А чего правильно? Франция,США, Англия остались в своих границах и со своими названиями.
                        А глянуть на карты Росс империи,СССР и России. Сравнить потенциал,людские ресурсы,ВВП.
                        Сколько потеряли территории. Что правильно в стратегической перспективе?
                      6. abc_alex 5 августа 2019 12:57 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ну-ну-ну! Это вы того, не перегибайте! stop
                        Британия из великой империи превратилась в остров без внешней политики и флота.
                        Франция тоже лишилась всех колоний.
                        А СССР, кабы его собственные граждане не променяли на кусок колбасы, от границ имперского времени отличался бы лишь отсутствием Финляндии, которая и так то пристёгнута была на правах личной унии, и Польши, потеря которой вообще была делом скорее полезным.
                        Зато контролировал практически всю Восточную Европу и через своих сателитов был представлен и в Африк и на Ближнем Востоке и в Южной Америке.

                        После войны мир фактически был поделён между СССР и США. Ну а дальше уже кто на что оказался способен в плане удержания полученного.
              2. Minato2020 5 июля 2019 16:29 Новый
                • 5
                • 2
                +3
                Цитата: vlados
                ...Финны сами напали...


                О какой войне идёт речь? Финляндия ПЕРВАЯ напала на РСФСР и случилось это в 1919 году, Именно тогда бело-финны и заняли те территории (можете поинтересоваться какие зверства творили финские военные во время занятия русского города Выборг), которые их и просил вернуть СССР в конце 30-х (и не просто вернуть, а за двойную, по территории, компенсацию) но финны, понимая что граница проходящая практически по кромке Ленинграда очень пригодится для молниеносного захвата города, демонстративно отказались.
                Именно после этого СССР и вынужден был предпринять военные действия и у Финляндии были забраны только те территории которые были необходимы для качественной обороны Ленинграда в случае начала войны с Германией и не более того.
                Потери СССР действительно были большие, но РККА свою задачу выполнила полностью и опыт полученный в результате этой войны был просто бесценен - это и появление пистолетов-пулемётов, появление зимней оружейной смазки и массовое обучение снайперов и диверсионно-разведывательных групп.
                После капитуляции Финляндии по итогам Второй мировой СССР её не оккупировал, не лишил государственности и не урезал территории. Это как нельзя лучше говорит о том, что намерения СССР в отношении Финляндии изначально не носили захватнического характера, а были обусловлены лишь соображениями обеспечения безопасности СССР и не более того.

                P.S. Ссылка на интервью с историком Баиром Иринчеевым, обсуждение книги Ларса Вестерлунда об убийствах русских в Финляндии в 1918-1922 г.
                https://www.youtube.com/watch?v=665N1ElS57c
                1. vlados 6 июля 2019 15:44 Новый
                  • 0
                  • 5
                  -5
                  Я так понимаю, Вы не будете против, если турки оккупируют Крым при поддержке НАТО, ведь это была турецкая территория до прихода Екатерины и Суворова? Ах простите, до них это была территория татаров, странно, что они в отличие от русских, этим не сильно заморачиваться...
                  А когда чеченцы резали российских мотострелков в Грозном, они не пытались просто вернуть независимость, утраченную 300 лет назад? Нет, они были признаны террористами, и устранялись федеральными войсками, как бандитские группировки.
                  И если бедные совки БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ нападать на Финляндию для будущей войны с немцами, то чем они лучше англосаксов, наверняка тоже Вынужденых натраалять на совков немцев? Ну якобы.....
                  Я к тому, что СССР был ничем не лучше и не благороднее других участников Второй мировой войны, но почему-то посчитал выставить себя главным страдальцем и мученником, хотя в гибели одних только 10 миллионов солдат кроме тупого советского командования никто не виноват.
                2. Minato2020 7 июля 2019 02:40 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Война есть война - дело молодых.
                  Как насчёт геноцида по этническим признакам мирного населения - это приемлемо?
                  Убийства русских в Финляндии в 1918-1922 г. приемлемо?
                  https://14-sonde.livejournal.com/86845.html
          2. abc_alex 6 июля 2019 11:07 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: stalki
            К тому же кто натравил немцев на СССР? Англосаксы. А потом сами на этом и наживались

            Ну, справедливости ради, бриты сами от этого изрядно пострадали. Сначала физически в 1940. Ну а потом и политически. Втравив в войну Бегемота в лице США они сами подписали приговор себе, как империи. В новой системе мировой политики, сформированной вокруг ООН и Совбеза, империю британцев союзно рвали оба гегемона. Наши по политическим, штатовцы по меркантильным соображениям.
            1. stalki 6 июля 2019 15:30 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Ну, справедливости ради, бриты сами от этого изрядно пострадали. Сначала физически в 1940. Ну а потом и политически. Втравив в войну Бегемота в лице США они сами подписали приговор себе, как империи. В новой системе мировой политики, сформированной вокруг ООН и Совбеза, империю британцев союзно рвали оба гегемона. Наши по политическим, штатовцы по меркантильным соображениям.
              Ну тут я спорить не стану, здесь вы правы. Ну ктож им виноват, что они такие близорукие.
    2. Е.С. 5 июля 2019 00:19 Новый
      • 5
      • 4
      +1
      В этом бриты все и есть: сначала науськать гитлера на СССР, потом помогать СССР воевать с гитлером
    3. К-612-О 5 июля 2019 14:57 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Поставки по лендлизу покрывали меньше 10% потребностей армии, а платили им за лендлиз золотом и сырьем. Плюс в конвоях и наших кораблей не мало было. И британцы кстати при первом шухере как правило бросали конвои, в отличии от амеров и наших.
      1. vlados 5 июля 2019 16:22 Новый
        • 1
        • 3
        -2
        Погугли, пожалуйста, количество советских военнопленных в первые дни войны. Это я к тому, что смерти все боятся, не только британцы
      2. Никомед 6 июля 2019 07:57 Новый
        • 1
        • 1
        0
        У Вас какой-то извращённый поток сознания. Рекомендую всё таки более подробно ознакомится с историей ленд-лиза, сейчас, Слава Богу, достаточно литературы на эту тему.
  • Комментарий был удален.
    1. Артаваздыч 5 июля 2019 10:58 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Для ауг сойдут и современные фрегаты-корветы. И их не 11. В постоянной боевой готовности нынче 3. Кто-то даже говорит, что 2,5. Такие времена...
  • Лапунёвский 5 июля 2019 11:54 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Для них нормально. Потому что если кто то решит напасть на Великобританию (а это уже нонсенс, ибо не кому), то она не будет биться с врагом одна. Есть США, которые вступят в войну за свою союзника - Великобританию. Есть НАТО в конце концов. И это уже не сто самолётов и три фрегата.А вот кто станет воевать на стороне России, на пример за Крым, если на него нападут НАТО? Беларусь? Батька не . Казахстан? Ему плевать. Он далеко. Китай? Вообще ни разу не будет, ему не до таких махинаций. Сирия? Смешно. Иран? Сейчас прям, рванул он воевать за Россию.... Именно по этому не важно, сколько у Великобритании истребителей. Хоть 10 шт. А подобные ваши
    Ну то есть это нормально?
    Просто тут некоторые стонут, что в России мало самолётов и кораблей.
    А оно оказывается и нормально.
    Или это только у них нормально, а как у нас, так сразу всё пропало?

    просто агитстенания ни к месту.
    1. Minato2020 5 июля 2019 16:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Лапунёвский
      ... А вот кто станет воевать на стороне России...


      Во время ВМВ на стороне СССР была Монголия - может опять поможет?
      1. Лапунёвский 5 июля 2019 17:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Им бы кто помог laughing
  • Nick 5 июля 2019 22:29 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Никомед
    залезть к себе в антресоли и достать запылевшие подшивки журнала "Зарубежное Военное Обозрение"(а я уверенн, что у многих они сохранились) за 70-80е годы и сравнить кол-во боевых кораблей и самолётов тогда и сейчас у США,

    Что касаемо США, то количество АУГ хотя и самое большое в мире, но большую часть времени они проводят не в боевых походах, а у стенки, находясь на ТО. 85% времени это стояние в ремонте и обслуживании. Фактически на боевом дежурстве одновременно находится не более двух АУГ США. И с усложнением техники время на ее обслуживания будет только увеличиваться, а время в боевых походах соответственно снижаться.
  • Сергей-8848 4 июля 2019 20:48 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    А ведь были когда-то плакаты, на которых были нарисованы английские носители ЯО - Вулкан и Вампир. И они у англичан были свои собственные, а не взятые напрокат у бывшей колонии.
    Прав автор на все 100% - потихоньку после войны всё продули, но ведь продолжают пыжиться и щёки надувать, как будто полмира им принадлежит.
    1. Лапунёвский 5 июля 2019 11:56 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      В чем прав? А им нужны 2000 боевых самолётов? Если кто то решит напасть на Великобританию (а это уже нонсенс, ибо не кому), то она не будет биться с врагом одна. Есть США, которые вступят в войну за свою союзника - Великобританию. Есть НАТО в конце концов. И это уже не сто самолётов и три фрегата.А вот кто станет воевать на стороне России, на пример за Крым, если на него нападут НАТО? Беларусь? Батька не . Казахстан? Ему плевать. Он далеко. Китай? Вообще ни разу не будет, ему не до таких махинаций. Сирия? Смешно. Иран? Сейчас прям, рванул он воевать за Россию.... Именно по этому не важно, сколько у Великобритании истребителей. Хоть 10 шт.
    2. vlados 5 июля 2019 16:13 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Путин там депозит хранит с твоих налогов) А у Абрамовича там уже наверно больше половины активов. Поэтому щеки, в отличии от некоторых, они могут раздувать)
    3. Никомед 6 июля 2019 07:58 Новый
      • 0
      • 0
      0
      "Вампир" носитель ЯО? Уже смешно. laughing
  • Товарищ Ким 4 июля 2019 22:13 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Цитата: Никомед
    Или, лучше не надо?

    Нужно.
    Только, что-ж чуть ли не в каждой теме трубите про лендлиз?
    "Критические поставки", и.т.п. Посмотрите статистику, какое количество самолётов (не самых лучших), танков (порой похожих на экспонаты музея), паровозов и.т.п. техники было поставлено по лендлизу, а сколько было поставлено отечественной промышленностью.
    Сколько золота, платины, алмазов получила Америка, Англия, Канада от Советской России?

    А про медикаменты, радиоборудование, провода и наконец настоящий "Второй фронт-тушёнку" никто и не забывал. Сестру моего отца спасла плазма из этих поставок.

    Говорите про лендлиз, а тут-же вспоминаю письма Сталина Черчилю и Рузвельту с укором: "когда откроете второй фронт?". Эти письма уходили как в пустоту в 1941, 42, 43 годах.
    Черчиль придумывал каждый месяц всё новые отговорки, спокойно наблюдая как Русские солдаты погибают в тяжелейших условиях отступления.

    В 1942 (или 43) году США должны были направить партию Бостонов в СССР, Черчиль в одном письме обратился к Сталину с просьбой подождать с этой поставкой, чтобы эти самолёты США направили в Англию.
    Сталин согласился!
    Вот так.
    1. интересно, а когда СССР напал на Японию,когда американцы просили?
    2. Никомед 5 июля 2019 10:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      "...какое количество самолётов (не самых лучших)..."
      Расскажите об этом А.И. Покрышкину и всем лётчикам его дивизии.
      1. Ищущий 5 июля 2019 12:55 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        А что дивизия Покрышкина была единственной в РККА?
        1. Никомед 5 июля 2019 16:33 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не единственной, конечно. Лучшей! good
      2. vlados 5 июля 2019 16:28 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        А он не в курсе, что в первые дни войны были уничтожены более 500 отечественных самолётов прямо на аэродроме. И спасали наш воздух Покрышкин и его однополчане на американских Аэрокобрах
  • Лапунёвский 4 июля 2019 22:24 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    Шикарное сравнение. А у нас с августа Ростсельмаш останавливают. Пока на два месяца. А потом 3-х дневная рабочая неделя максимум. Потому что госдотации останавливают. А ещё сокращения на Ротсвертоле начались. Пока 10%. С 1 января 20%. На заводе Прибор тоже в отпуск многих отправляют принудительно. Так что ещё не известно у кого "ДНО".
    1. Артаваздыч 5 июля 2019 11:06 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Где как. У нас напротив, отпуск вдвое сократили и рабочую неделю на 5 часов увеличили.
  • silver_roman 4 июля 2019 22:55 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    давайте будем объективными: войны побеждаются не за счёт количества самолётов. Британия имеет сильнейший разведку и шпионскую сеть по всему миру. Для того, чтобы ей побеждать, ей даже ВС не нужны.
    А взять тот же Ирак при Садаме: 5-ая армия по мощи считалась, и куда она делась? я все к чему : не надо считает британцев идиотами. Они никогда не будут воевать сами. Разве что какие то компании в банановый республиках с копьями. Есть НАТО. Если не считать даже США, то там если суммировать все ВС воедино, то получатся очень серьезные цифры. Другое дело подготовка и т. п. Но есть США... пока что. Как страховой полис и гарант безопасности. И это все понимают британцы со своими 100 самолётами и немцы со своими двухста танками. Но все эти государства жёстко переплетены экономически. И есть мировой жадарм, который обладает самой сильной армией. так что все эти писульки интересные, но глобально ни о чем не говорят.
  • Undecim 4 июля 2019 23:38 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Материал из серии "Какие ехали, таких и встретили".
    Некто Вяткин "специально для Военного обозрения" излагает статью некоего Джоэла Адамса, тоже выдающегося специалиста в области авиации, который перед тем, как стать журналистом, десять лет из своиз тридцати занимался интернет-торговлей.
    Статья этого "эксперта" опубликована не в Daily Mail , а на электронном ресурсе MailOnline. Этот ресурс хотя и является сайтом газеты и самым посещаемым в мире сайт англоязычной газеты, но имеет подмоченную репутацию и запрещен как источник материалов для англоязычной Википедии.
  • Sancho_SP 5 июля 2019 01:42 Новый
    • 1
    • 1
    0
    А какого размера та Великобритания? В отсутсвие колоний им три сотни самолётов на острове и не нужны.

    Плюс как то про авианосцы мы забыли. Две штуки то в постройке. И вот они то и будут «работать» на самом деле.
  • Али Коканд 5 июля 2019 05:49 Новый
    • 1
    • 1
    0
    После развала СССР и ОВД не стало противника,который держал в тонусе весь "прогрессивный запад". А они все голимые прагматики,если нет противника, зачем тратить деньги на вооружение. А тут скоро выборы и можно пообещать увеличение пособий. Вот так и прокатилось все. Да и сейчас никто на них нападать не будет,разве что инопланетяне какие-то. Вот и урезают осетра. А сами они на любого могут напасть и нападают. Вот и нужны всякие АУГ и F 35.
  • g1washntwn 5 июля 2019 06:08 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Учитывая на прессинг со стороны США по F-35, если Британия и рассчитывает на свой проект 5-го поколения, то случиться это может очень нескоро. Зато можно долго отлынивать от обязательств по НАТО, ограничиваясь чисто номинальным присутствием в американских возможных авантюрах.
  • Диверcант 5 июля 2019 08:43 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Статья хорошая. Радостная. Чем меньше ВВТ у врага тем как то более спокойно нам спится))))))
  • Цитата: Е.С.
    В этом бриты все и есть: сначала науськать гитлера на СССР, потом помогать СССР воевать с гитлером

    Мелко пашете: все науськивали всех на всех.
    "Отношения Советского Союза с европейскими великими державами в начале Второй мировой войны определялись расколом Европы на три военно-политических лагеря: англо-французский, германо-итальянский и советский, каждый из которых стремился к достижению собственных целей. В основу советского внешнеполитического курса были положены следующие расчеты, сформулированные И.В. Сталиным 7 сентября 1939 г. в беседе с руководством Коминтерна: "Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т.д.) за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если руками Германии будет расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент — подталкивать другую сторону". Таким образом, советское руководство собиралось в полной мере использовать выгоды позиции "наблюдателя в войне двух империалистических группировок" http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/07.html
    Напоминаю что с 3 сентября 1939 года Великобритания объявила войну, а боевые действия на море начались сразу же после объявления войны. Уже 3 сентября был торпедирован и затонул британский пассажирский пароход «Атения». 5 и 6 сентября у берегов Испании были потоплены корабли «Босния», «Ройал Сетр» и «Рио Кларо». Великобритании пришлось ввести конвоирование судов. 17 сентября 1939 года германская подводная лодка U-29 потопила британский авианосец «Корейджес»... и т.д.
    В то время как Великобритания была в состоянии войн с Германией, СССР осуществлял тесные политические, экономические и военные связи с Ф.Германией. Доля Ф.Германии в товарообороте СССР в 1939 году - 6,3%, а в 1940 году- 40,4%, при этом доля Франции и В.Британии значительно уменьшилась, а США незначительно увеличилась.
    1. Никомед 5 июля 2019 13:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вы совершенно правы! Никто, в то время, не представлял себе: кому и на кого ставить, а учитывая экономические связи... Тут просто голову сломать себе на раз. recourse
    2. Minato2020 5 июля 2019 17:03 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Подполковник ВВС СССРФ в запасе
      "Отношения Советского Союза с европейскими великими державами в начале Второй мировой войны..." http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/07.html
      В то время как Великобритания была в состоянии войн с Германией, СССР осуществлял тесные политические, экономические и военные связи с Ф.Германией. Доля Ф.Германии в товарообороте СССР в 1939 году - 6,3%, а в 1940 году- 40,4%, при этом доля Франции и В.Британии значительно уменьшилась, а США незначительно увеличилась.



      Там же.
      "...Не исключено, что ни Берлин, ни Москва не хотели подписывать официальный документ, в котором был бы зафиксирован раздел Польши между ними.
      Это позволило показать Англии и Франции, что СССР не претендует на национальные польские территории, а его действия носят потенциально антигерманский характер. В Лондоне и Париже обозначилось два внешнеполитических курса в отношении Москвы. Один из них рассматривал СССР как главного противника западных союзников, для нанесения ущерба которому были хороши все средства, а второй исходил из необходимости первоначального разгрома Германии, что требовало привлечения Москвы к антигерманскому фронту любыми возможными способами. В любом случае западные союзники были заинтересованы в провоцировании напряженности в советско-германских отношениях, для чего использовались, например, советско-турецкие переговоры 25 сентября — 17 октября 1939 г. о договоре о взаимопомощи. Кроме того, англо-французская пропаганда активно использовала тезис о "красной опасности" для Европы..."
      1. Все хотели объегорить остальных, и вынести из горящего дома одного из соседей как можно больше мебели для себя.... Политика -дело грязное.
  • yehat 5 июля 2019 10:21 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: MooH
    например, за Гибралтар.

    у британии масса владений без каких-либо вменяемых юридических оснований.
    кипрская база, например.
    1. Никомед 5 июля 2019 13:20 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Не нравится Вам база Бриттов на Кипре? Предъявите на неё свои права, кто Вам мешает?
      1. yehat 5 июля 2019 13:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        не беспокойтесь, и турки и греки уже предъявили
        1. Никомед 5 июля 2019 13:26 Новый
          • 1
          • 1
          0
          С Греками по соседски разберутся, а Турков никто и спрашивать не будет.
      2. Никомед 5 июля 2019 13:24 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Я бывал на Кипре и видел ту базу. и Киприоты, кстати, совсем не против, чтобы эта база там находилась.
    2. Никомед 5 июля 2019 13:32 Новый
      • 1
      • 5
      -4
      А почему нас должна беспокоить судьба "Гибралтара"? У нас, у себя, внутренних проблем меньше? Неужели Вы думаете, что, как только Гибралтар перейдёт под юрисдикцию Испании у нас повыситься уровень жизни?
      1. yehat 5 июля 2019 13:37 Новый
        • 1
        • 1
        0
        гибралтар = контроль над всем сквозным судоходством средиземного моря.
        потеря контроля бриттами автоматически означает куда более сдержанное отношения к нашим кораблям.
  • yehat 5 июля 2019 13:28 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Никомед
    и Киприоты, кстати, совсем не против, чтобы эта база там находилась.

    киприотов никто не спрашивает
  • yehat 5 июля 2019 13:34 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Подполковник ВВС СССРФ в запасе
    Мелко пашете: все науськивали всех на всех.

    бритты считали, что могут отсидеться под прикрытием флота, пока другие воюют, как в пмв.
    в принципе, так и случилось, но только с большой помощью США.
    поэтому и провоцировали взаимную кашу всех против всех.
    польше они не помогли, из франции позорно сбежали, в греции сбежали.
    1. Никомед 5 июля 2019 14:18 Новый
      • 1
      • 6
      -5
      Какая же каша у Вас в голове...
      1. yehat 5 июля 2019 14:19 Новый
        • 1
        • 1
        0
        что именно вас не устраивает?
    2. Комментарий был удален.
  • vlados 5 июля 2019 14:02 Новый
    • 3
    • 6
    -3
    Хоспади, за свои ВВС переживайте... Много уже СУ-57 произвели? А МиГи все отремонтировали?
    1. Minato2020 5 июля 2019 17:13 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: vlados
      Хоспади, за свои ВВС переживайте... Много уже СУ-57 произвели? А МиГи все отремонтировали?


      Существующие МИГи отремонтируют. Производство новых МИГов под вопросом - нужны ли ВВС РФ МИГ-29 и МИГ-35?
      1. vlados 6 июля 2019 17:20 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Факт в том, что МиГ-29 составляют большую часть истребительской авиация, и нынешнее их состояние плачевно.
        Какими б там не были сверхманевренными всякие су-27, су-35 и прочие субъекты пропаганды, они ничего не сделают против 1500 регулярно обслуживаемых f-16. Сушки дороже и менее универсальны, поэтому без МиГов ВВС РФ не представляют особой угрозы для той же Британии.
        1. Minato2020 6 июля 2019 17:57 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Если бы удалось заключить контракт с Индией было бы налажено серийное производство МИГов. К сожалению никто из правительства не поддерживает миговцев в отличии от господдержки проведенной Олимпиады в Сочи. Пусть миговцы пишут письма...
          https://www.strategium.ru/forum/topic/20985-sozdateli-migov-napisali-otkryitoe-pismo-prezidentu

          Учебный воздушный бой звено на звено Липецк

  • vvnab 5 июля 2019 14:51 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В современном мире финансовая удавка сильнее чем военная угроза. Зачем им самолёты и танки когда в их руках биржи и крупнейшие банки + элиты большинства стран вполне устраивает сложившееся положение?
    1. vlados 5 июля 2019 15:57 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вполне адекватный коммент. Кстати, те же "жидомасоны" и "сионисты" тоже, скорее всего, платят налоги, так сказать, королеве)
  • Злое эхо 5 июля 2019 22:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А как же три красные кнопки?
  • Цитата: vlados
    Вполне адекватный коммент. Кстати, те же "жидомасоны" и "сионисты" тоже, скорее всего, платят налоги, так сказать, королеве)

    Нет, жидомасоны платят налоги сионистам, сионисты - хабадовцам, хабадовцы- иллюминатам, иллюминаты- людям в черном, а управляет всеми- Урфин Джус, который по совместительству Римский папа и Английская королева в одном лице.
    1. vlados 6 июля 2019 16:32 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А ещё он первый зам Сотоны)
  • Товарищ Ким 5 июля 2019 23:31 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Никомед
    Не единственной, конечно. Лучшей! good


    Хороший пример.
    Вот ещё пример про так любимый Вами второй фронт и лендлиз:
  • синоби 6 июля 2019 07:23 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    В современном мире глобальная война на подобии предидущих мировых не возможна.Чуть что и в ход пойдёт ЯО.И тут в общем-то побарабану сколько у тебя и чего.Все это прекрасно понимают.А для решения локальных проблем,многомилионные армии не нужны.Обращаю внимание на Сирийский конфликт,сколько наших самолётов там участвует.До бриттов мне фиолетово,пусть и дальше разлагается этот имперский труп,но наша армия должна быть сопоставима размерам страны,мобильна и вооружена самым качественным оружием.
  • Саша_рулевой 9 июля 2019 00:05 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: stalki
    Половина конвоев на дне лежит


    Проведено 1400 судов. Потеряно 85.