Как правил и как погиб Андрей Боголюбский

72
Великий князь владимирский Андрей Боголюбский, причисленный Русской православной церковью к лику святых, является одним из самых выдающихся правителей в древнерусской истории. Его жизненный путь отмечен многочисленными победами, а смерть была мученической, принятой от рук предателей из собственного окружения. Верующий человек, Андрей умер с молитвой на устах. Произошло его убийство 845 лет назад, 29 июня 1174 года.





Сын Юрия Долгорукого


Будущий князь Владимирский, Андрей Боголюбский родился примерно в 1111 году в семье Юрия Владимировича Долгорукого, князя ростово-суздальского и великого князя киевского, который считается основателем Москвы, нынешней столицы государства российского. Матерью Андрея была Анна, дочь половецкого князя Каипа (Аепы), которую тот в 11-летнем возрасте выдал замуж за князя Юрия Долгорукого. Таким образом, в жилах Андрея Боголюбского текла и половецкая кровь.

Молодые годы Андрея практически не освещены в исторической литературе, поскольку нет источников, которые бы давали хоть какую-то информацию. Известно, что в 1146 году, когда Андрею было уже 35 лет, он изгнал из Рязани Ростислава Ярославича, а в 1149 году Андрей получил от Юрия Долгорукого Вышгород, став князем вышгородским. Во время похода против Изяслава Михайловича Андрей очень хорошо себя зарекомендовал при осаде Луцка, хотя город взять и не удалось.


Юрий Долгорукий


В 1148 году Юрий Долгорукий женил 37-летнего сына на дочери казненного боярина Степана Кучки Улите, которая отличалась красотой. В течение жизни Улита родила Андрею пятерых детей – Изяслава (умер в 1165), Мстислава (умер в 1173), Юрия (умер 1190), Глеба (умер в 1175 году в 20 лет, причислен к лику святых) и дочь Ростиславу.

В 1152 году Андрей участвовал в осаде Чернигова, где получил тяжелое ранение. В 1153 году Юрий Долгорукий сделал Андрея князем рязанским, однако в результате нападения на Рязань Ростислава Ярославича, заручившегося поддержкой половецкой орды, Андрей был вынужден бежать из Рязани. Сохранилось предание, что бежал он из города в одном сапоге.

Когда Юрий Долгорукий окончательно утвердился в Киеве, он вновь сделал Андрея князем вышгородским.

В Вышгородском женском монастыре Андрей в буквальном смысле выкрал очень почитаемую местными жителями икону Богородицы. Когда в 1155 году Андрей уехал во Владимир-на-Клязьме, он забрал чудотворную икону с собой и она, получившая название Владимирской иконы Божьей матери, впоследствии превратилась в одну из главнейших православных святынь Руси.



По преданию, икона Богородицы была привезена из Царьграда (Византия), а написал ее сам евангелист Лука. Икону уже в то время наделяли чудесными свойствами – якобы она сама отходила от стены ночью и становилась посередине церкви. Андрей очень хотел обладать этой иконой, но взять ее открыто было невозможно, поскольку это не позволили бы местные жители. Поэтому с помощью священника Николая и диакона Нестора Андрей выкрал икону ночью и скрылся в суздальской земле. Ночью Андрею явилась во сне Богородица и велела оставить икону во Владимире. Князь так и поступил, а на том месте, где ему явилась Матерь Божья, основал город Боголюбый (Боголюбово).

Князь Владимирский и Суздальский


В 1157 году скончался Юрий Долгорукий. Андрей стал после смерти отца князем Владимирским, Ростовским и Суздальским. Он перенес свою столицу во Владимир, пристроив к Владимирскому кремлю Новый город – земляную крепость с двумя каменными башнями. При этом сам Андрей предпочитал жить в замке Боголюбово, по названию которого и стали вскоре называть самого князя.

Годы правления Андрея Боголюбского характеризовались бурным развитием Владимиро-Суздальской земли. Так, именно тогда была построена Церковь Покрова на Нерли. Не исключено, что и Москву строил именно Андрей Боголюбский, а не его отец Юрий Долгорукий, который был слишком занят делами в Киеве и мог лишь отдать указание о строительстве города. Одним из первых Андрей стал приглашать для строительства объектов на своих землях западноевропейских зодчих, понимая тогдашнее превосходство Европы в архитектуре и строительном деле.



Надо отметить, что богобоязненный Андрей, тем не менее, весьма лихо боролся за власть. Он прогнал из княжества свою мачеху княгиню Ольгу со своими сводными братьями Михаилом, Васильком и Всеволодом. Вслед за мачехой отправились и другие родственники князя, а также приближенные к покойному отцу бояре. Андрей стремился опираться на свою дружину, а также завязал тесную дружбу с крупными торговцами Ростова, Суздаля и Владимира, рассматривая горожан как еще одну свою опору.

В 1159 году дружина Андрея захватила Волок Ламский, построенный новгородцами. Здесь Андрей отпраздновал свадьбу своей дочери Ростиславы с князем вщижским Святославом Владимировичем, племянником Изяслава Давыдовича. Расширяя свои владения, Андрей старался не обделять младших дружинников, в которых видел противовес боярству. Он выделял им земельные наделы и всячески поддерживал, понимая, что именно они являются его главной опорой в противостоянии с родовым боярством.

Ко времени правления Андрея Боголюбского относится и попытка создания независимой от Киева митрополии во Владимире, однако патриарх Константинопольский Лука Хрисоверг не утвердил Феодора митрополитом и назначил епископом Ростова византийского священнослужителя Леона. Леон базировался в Ростове, а Феодор во Владимире. В конце концов, Андрей был вынужден направить Феодора в Киев, где епископу отрезали язык и отрубили правую руку.

Взятие Киева и война с Новгородом


Андрей Боголюбский отметился и многочисленными военными походами, участвуя в борьбе за власть на просторах Руси. В 1169 году Андрей Боголюбский, воспользовавшись сумятицей в Киеве, направил туда свое войско под командованием сына Мстислава Андреевича. К владимирскому войску присоединились дружины полоцкого и муромо-рязанских князей. 12 марта 1169 года войско суздальское взяло Киев штурмом. Два дня продолжался грабеж Киева. Многих жителей города увели в плен, были разграблены киевские церкви и монастыри. В Киеве стал править младший брат Андрея Глеб, а сам Андрей Боголюбский предпочел остаться во Владимире.

Впервые в истории Древней Руси Андрей Боголюбский решил изменить порядок старшинства князей. Прежде князь, переходя править в Киев, покидал свою вотчину, но Андрей Боголюбский остался во Владимиро-Суздальской земле. Из-за этого статус Суздальщины многократно вырос и именно с Владимиро-Суздальской земли началось формирование и развитие будущего единого русского государства.

Зимой 1170 года войско под командованием сына Андрея Мстислава, в составе суздальских, рязанских и муромских дружинников, прибыло под Новгород и начало осаду этого великого русского города. Утром 25 февраля суздальцы пошли на штурм Новгорода, однако новгородцам удалось одержать победу и взять в плен множество суздальских дружинников. Мир с Андреем Боголюбским был заключен новгородцами лишь потому, что вскоре в городе начался голод и в сложившейся ситуации новгородцы решили, что лучше помириться с серьезным соперником, чем продолжать вражду.

Помимо Киева и Новгорода Андрей Боголюбский дважды организовывал масштабные походы в Волжскую Булгарию. Эта страна была восточным соседом Руси, а населявшие ее тюрки-булгары преимущественно исповедовали ислам. В 1164 и 1171 гг. войско Андрея Боголюбского дважды вторгалось в Волжскую Булгарию. В первый раз суздальцам удалось взять город Бряхимов и сжечь еще три города, а во второй раз Мстислав Андреевич, командовавший суздальским войском, предпочел избежать столкновения, увидев, что булгары собрали очень многочисленную армию и соотношение сторон складывается не в пользу суздальцев.

Убийство Андрея Боголюбского

Неудачный поход суздальского войска на Киев в 1173 году вызвал недовольство части крупных бояр княжества. Пожилой 60-летний Андрей удовлетворял интересы бояр все меньше и меньше и они решили составить заговор, чтобы устранить стареющего князя. Возглавили заговор бояре Кучковичи, договорившиеся с ключником Анбалом. Именно Анбал похитил висевший над постелью Андрея Боголюбского меч Святого Бориса, из-за чего князь не смог оказать сопротивления заговорщикам.

Как правил и как погиб Андрей Боголюбский


В ночь с 28 на 29 июня 1174 года бояре Кучковичи спустились в винный погреб, где выпили для смелости вина, а затем пошли в спальню князя. Когда они постучали к Андрею Боголюбскому, князь поинтересовался, кто за дверью. Один из бояр назвал имя Прокопия – любимого слуги князя. Но Андрей, который прекрасно знал голос своего помощника, понял, что его обманывают и насторожился. Он не стал отпирать дверь, а вскочил и хотел было схватить меч. Но меча не было на месте. В это время бояре Кучковичи выломали дверь в княжеские покои и набросились на Андрея.

Боголюбский, несмотря на возраст, отличался недюжинной физической силой. Он долго дрался с боярами, пока все же не упал под их ударами. Подумав, что князь мертв, Кучковичи вышли из опочивальни. Андрей вскоре очнулся и кое-как вышел из своей спальни, попытавшись скрыться на лестнице за столбом. Но бояре обнаружили кровавый след и вскоре нашли и самого Андрея. Боголюбский начал читать молитву, произнеся в конце ее: «Господи, в руки Твои предаю дух мой!». После этих слов он скончался под ударами убийц. Бездыханное тело Андрея Боголюбского вытащили на улицу.



Верный слуга Андрея Боголюбского Кузьмище Киянин отнес тело своего господина в церковь, но лишь на третий день после убийства Андрея Боголюбского отпел игумен Арсений. Тело князя перенесли из Боголюбова во Владимир, где и похоронили в монастыре. В 2015 году, когда в Спасо-Преображенском соборе в Переславле-Залесском шли реставрационные работы, историки обнаружили надпись XII века, которая содержала подробное описание обстоятельств убийства Андрея Боголюбского и имена 20 участников заговора с целью устранения князя.

К лику святых Русской православной церкви Андрей Боголюбский был причислен многие столетия после своей трагической гибели. Его канонизировали в 1702 году, а днем памяти сделали 4 (17) июля. Мощи Святого Андрея Боголюбского находятся в Андреевском приделе Успенского собора во Владимире.

Князь был мудрым и смелым человеком


Каким был князь, причисленный к лику святых, человеком? Сейчас об этом трудно судить, ведь есть лишь отрывочные источники в виде старинных летописей. Тем не менее, великий русский историк Василий Осипович Ключевский, на основе анализа данных, составил словесный портрет Андрея. Он отмечал, что князь был человеком отважным, во время боя «забывался», ввязывался в самые опасные схватки и даже мог не заметить, как с него сбивали шлем. Он рисковал жизнью не задумываясь, но как только бой заканчивался, Андрей превращался в мудрого политика, который мог принимать взвешенные решения.

И действительно, политическим деятелем Андрей Боголюбский был незаурядным. От многих князей он отличался умением держать ситуацию под контролем. Его практически никогда нельзя было застигнуть врасплох. И лишь в последние годы жизни, в пожилом возрасте, Андрей несколько снизил бдительность, что и стало причиной его гибели. Но надо отметить, что прожил Андрей 63 года, что для древнерусского князя в век распрей и постоянных войн было очень и очень много.

Андрей Боголюбский, как и многие другие русские князья, пролил за свою жизнь немало крови, в том числе и родственников своих. Но главная заслуга князя, которой у него не отнять, относится к превращению Владимиро-Суздальской земли в самостоятельный политический центр земли Русской. И в этом плане Андрей был достойным сыном и продолжателем дела своего отца Юрия Долгорукого, а в плане политической мудрости – достойным внуком и наследником Владимира Мономаха.
72 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    6 июля 2019 05:23
    Облик Боголюбского восстановленный Герасимовым, а ведь до НАШЕСТВИЯ еще почти век оставался. Ну, а чего еще можно было ожидать от человека у которого, чуть ли не 3/4 крови было половецкой, но вот душа была русской. А какой она еще могла быть у русского князя
    1. +5
      6 июля 2019 12:18
      Цитата: svp67
      чуть ли не 3/4 крови было половецкой

      О, если считать проценты русской (славянской) крови в русских князьях, то, боюсь, мы будем разочарованы... Славянскую кровь в рюриковичей могла внести только мать Владимира Святославича - Малуша, и то, только в том случае, если она действительно была родственницей древлянского Мала, а не хазаркой. Других вариантов, кроме Малуши, чтобы приобщить рюриковичей времен Боголюбского к славянской крови просто не существует - среди княжеских жен сплошные скандинавки, есть пара гречанок, одна англичанка и несколько половчанок.
      1. 0
        14 июля 2019 19:19
        если считать проценты русской (славянской) крови в русских князьях
        Про российских императоров боюсь даже спросить.....
    2. -6
      6 июля 2019 16:19
      Облик Боголюбского восстановленный Герасимовым,

      Подделка это.

      Боголюбский на всех старинных иконах -- типичный европеоид.
      Если всмотреться в это "восстановление" (фальшак, если прямо сказать), то видно что все "татарские" черты искусственно акцентированы.
      1. +5
        6 июля 2019 16:21
        Цитата: AK64
        Подделка это.

        Ну вообще то это изображение восстановлено по его черепу.
        Цитата: AK64
        то видно что все "татарские" черты искусственно акцентированы.

        Не татарские, а половецкие. Чему я не удивлен. Если у тебя по отцовской и материнской линии большая часть половцы, то рано или поздно, но их "родовые" черты проявятся и у тебя
        1. -4
          6 июля 2019 16:25
          Ну вообще то это изображение восстановлено по его черепу.

          Нос "по черепу" -- и потому-то и нос европейский.
          а глазки узенькие -- это "по черепу"? Ну-ну.
          А положение губ -- это "по черепу"?

          Говорю же: если хоть что-то понимать и приглядеться -- фальшак это.

          Не татарские, а половецкие.

          А это ничего, что половцы были европеоиды?
          1. +4
            6 июля 2019 16:26
            Цитата: AK64
            А это ничего, что половцы были европеоиды?

            Как то их могильники указывают на иное...
            1. -3
              6 июля 2019 16:29
              Как то их могильники указывают на иное...

              Вы лично их копали?
              Куманы, они же Кыпчаки, они же половцы: вполне кавказские типажи.
              1. +3
                6 июля 2019 16:33
                Цитата: AK64
                Вы лично их копали?

                Нет, но я с тех краев, где они жили и в музеях полно старины с раскопов и курганов. Как и снятых с них "половецких баб", этакие надгробные скульптуры. Ну не как не европейцы, "луноликие" все...




                К слову есть еще один вариант облика Боголюбского выполненная Звягиным, можно сравнить

                1. -4
                  6 июля 2019 16:48
                  Нет, но я с тех краев,

                  Понятно -- т.е. темы не знаете.
                  Но спорить будите до хрипа -- ведь так?
                  Так вот: Вам сказали -- примите к сведению. Аргументов у Вас нет.
                  где они жили и в музеях полно старины с раскопов и курганов. Как и снятых с них "половецких баб", этакие надгробные скульптуры. Ну не как не европейцы, "луноликие" все...

                  Голубчик, "балабаны" (отсюда и "балван", или "болван") -- они же не половецкие вовсе! Они и при кыпчаках уже древние были. Балабаны -- это от тюрок осталось. Тюрок, Карл! А вот как раз тюрки были резко выраженными монголодидами. (Да и то видимо не все --- но их царский род сильно .... Впрочем Ашина был сянби)

                  Просто современные местные "ученые" из кожи выпрыгнут, чтобы доказать, что именно их предки здесь всегда жили --- и что русские, соответственно, там пришлые оккупанты

                  К слову есть еще один вариант облика Боголюбского выполненная Звягиным, можно сравнить

                  Вот и сравните: ГДЕ монголоидность? Где "оттопыренные уши"? Где это гадкий азиатский жестокий рот? На картинки Звягина именно то лицо что на древних русских иконах.

                  По черепу можно судить только о носе, НОСЕ.
                  Но как раз нос-то даже у Герасимова европеоидный!
                  И этого достаточно чтобы заявить что Герасимов сделал фальшивку.

                  (А вот зачем он это сделал? Всё таки он был профессионал, и настолько ошибиться не мог. К чему эти смешные оттопыренные уши? И этот жестокий рот к чему?
                  а это --это был соцзаказ.)
                  1. +4
                    6 июля 2019 16:54
                    Цитата: AK64
                    Тюрок, Карл!

                    Так и половцы, они же кипчаки были ТЮРКАМИ.
                    И это уже доказано.
                    Сегодня среди ногайцев, казахов, башкир, татар, киргизов встречаются потомки племен с родовыми названиями «кипчак», «кыпшак», «кыпсак» со сходными генетическими гаплогруппами. Среди болгар, алтайцев, ногайцев, башкир, киргизов встречаются этнические группы с названиями «куман», «кубан», «куба», которые некоторые историки относят к части половецких племен. У венгров, в свою очередь, имеются этногруппы «плавцы» и «кунок», которые являются потомками родственных племен - половцев и кунов.

                    Можно напридумывать многое, но изменить гаплогруппу, это не по силам не одному "историку новой волны"
                    Цитата: AK64
                    Голубчик, "балабаны" (отсюда и "балван", или "болван") -- они же не половецкие вовсе! Они и при кыпчаках уже древние были.

                    И Вы хотите сказать, что они чужие изваяния ставили на свои курганы? Это даже не смешно
                    А вот восстановленный облик одного из вождей половцев
                    1. -2
                      6 июля 2019 19:00
                      Так и половцы, они же кипчаки были ТЮРКАМИ.

                      А кто были сами эти тюрки? Ну вот по расе?
                      А ... никто: сборная солянка. Современные турки -- это тюрки? И что, сильно они монголоидны? Или туркмены (тюрк-мЭны -- тюркские типа люди) --- сильно они монголоиды? Да они голубоглазые... ну, были, по крайней мере. Где в них монголоидность?

                      Надо просто понимать что никаких "тюрков" с точки зрения антропологии НЕТ: тюрки изначально --- крошечный алтайский народец, который завоевал Туран (который стал называться Туркестан). И все тамошние народы вдруг да и стали "турки" или "тюрки". А ДО того они кем были?

                      И даже с этим крошечным алтайским народцем совсем не всё так просто: там большинство --- осколок гуннов --- а гунны были "слабомонголоидный уральский тип" (значить, навроде болгар или венгров). Гуннов в Европе никто ужасными на лицо не считал: никто, вообще никто, не отмечал их ужасной внешности. А вот цари у тюрков были из сянби --- это, видимо, предел монголоидности.

                      Так что очень всё сложно со степной антропологией.


                      И это уже доказано.

                      И кем же? Кочевыми "антропологами"? Да они Вам что угодно "докажут": что очередная партия прикажет -- то и "докажут".

                      Сегодня среди ногайцев, казахов, башкир, татар, киргизов встречаются потомки племен с родовыми названиями «кипчак», «кыпшак», «кыпсак» со сходными генетическими гаплогруппами.

                      Стоп-стоп-стоп-стоп-стоп.
                      А теперь посмотриет на современных ногайцев -- но тех что на кавказе: сильно они монголоидны? А те что в Азии -- те .... сильно отличаются.
                      Но посмотрите на крымских татар: сильно они монголоиды? Вот крымские татары, пожалуй, ближе всего к половецкому оригиналу.

                      Вообще же в степи в народе с одним названием могут быть люди с совершенно разной антропологией.

                      И Вы хотите сказать, что они чужие изваяния ставили на свои курганы? Это даже не смешно

                      Кто "ставил"? Тюрки? Тюрки ставили, да... Но вот какое дело --- у них не было "курганов". А вот у кыпчаков не были ни курганов. Да И не ставили они ничего: эти "бабы" не зря "скифские". Причём совсем не факт что они действительно скифские -- они могут быть даже древнее.
                      И на похоронные курганы "баб" не ставили, отнюдь.

                      Балабаны на могилы ставили тюрки. Но Вы знаете что это? А это ... статуэтки убитых воином врагов: чем больше балабанов на могиле -- тем более героическая личность там лежит. (Самый длинный рад -- 189 штук: но это реально был эпический герой, который в последней бою, будучи уже стариком, убил троих налётчиков.). Причём даже этническая принадлежность убитого отражена в балабане. Но тюрки хоронили не в курганах а на вполне себе кладбищах: в одном месте много могил.

                      А вот восстановленный облик одного из вождей половцев

                      Вы меян извините. но разве Вы сами не видите у него совершенно европеоидный нос?
                      Вы поймите: узкие глаза нигде в черепе не отражены. Вот такой оскал -- как Боголюбскому приделали -- нигде в черепе не видно тоже. И я уже молчу про оттопыренные уши (это как же его не любить надо, чтобы такие уши приделать?)
                      Но вот нос.... вот нос по черепу более-менее виден. Вот и посмотрите: и у Боголюбского, и у этого парня носы европеоидные.

                      В целом же .... Понимаете какая фигня: европейцы отлично знали кыпчаков --- в виде мамлюков. Так вот НИКТО не описал их внешность как необычную: внешность кыпчаков воспринималась европейцами как НОРМАЛЬНАЯ.

                      А вот монголов они отметили как "исчадий ада" --- в том числе и внешность потрясла.
                  2. 0
                    14 июля 2019 19:25
                    А вот как раз тюрки были резко выраженными монголодидами.
                    Да да, конечно.... Особенно ярковыраженные монголоиды азербайджанцы, туркмены, турки - тюрки.... Вы когда заговариваетесь, то норму то знайте немного
                    1. 0
                      14 июля 2019 19:29
                      А вот как раз тюрки были резко выраженными монголодидами.
                      Да да, конечно.... Особенно ярковыраженные монголоиды азербайджанцы, туркмены, турки - тюрки....


                      Почему каждый "знаток" себя "знатоком" мнит?
                      Тюрки -- это крошечный алтайский народец, который ... завоевал всю степь, от Хингана и до Аральского моря. И основал "Вечный Эль". Как результат, Туран стал называться Туркестан, и все народы, его населяющие, кучей вдруг стали тоже "тюрками" .
                      Это всё равно что римлянами называть не жителей Рима, а всех жителей римской империи (хотя и такое тоже возможно).

                      Так вот половцы -- они такие же "тюрки" как и азербайджанцы.

                      Но в общем иди-ка, изучайте матчасть, хотя бы на уровне Википедии
                      1. 0
                        14 июля 2019 19:32
                        Да все все, молчу..... Гыыыы. Вам эту свою обиду на азиатов все таки надо как то побороть..... Она вас сожрет..... Поруганная честь это конечно плохо, но надо жить дальше
                  3. 0
                    14 июля 2019 19:29
                    гадкий азиатский жестокий рот
                    Гыыыы. Я думаю что азиаты вас чем то сильно обидели....... Вплоть до самого жестокого и обидного
              2. 0
                6 июля 2019 16:37
                Поскольку здесь, как я вижу, много сомневающихся:

                Заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности Российского центра судебно-медицинской экспертизы, профессор Виктор Звягин, изучив с помощью новых технологии останки владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского (XII в.), мать которого была половчанкой, пришел к такому выводу:

                «Мнение проф. М. М. Герасимова (1949 год) о наличии монголоидных особенностей внешности Андрея Боголюбского, основанное на визуальном анализе краниологических данных, является субъективным, не подтверждается результатами настоящего исследования. Выводы: исследуемый череп достоверно принадлежал мужчине европеоидной расы с внешностью, характерной для представителей средне-европейского антропологического типа»

                Я же скажу проще: Герасимов "выполнял социальный заказ" -- делал из русских татарей

                Ну и далее о половцах в целом:
                Выясняется, что половцы никоим образом не относились к монголоидной расе. Подобно печенегам и булгарам — это были типичные европейцы.

                Поправим товарища: не "европейцы" а "европеоиды" --- кавказская раса.

                И дальше:

                По словам Аль-Омари (XIV век) монголы захватившие Половецкие степи и кыпчаки изначально принадлежали к разным расам, потом в результате смешанных браков монголы приняли кыпчакские черты. Самым существенным в описании внешнего вида половцев является их белокурость или рыжеватость. В частности, нужно отметить абсолютно независимое упоминание китайского источника, что у кыпчаков — голубые глаза и «красные» (по другому переводу — рыжеватые) волосы

                Вполне возможно, что среди половцев были и отдельные белокурые люди, однако по мнению большинства советских учёных основная масса тюркоязычных племён кимако-кипчаков была с примесью монголоидности черноволосой и кареглазой.

                С примесью... Примесь -- это максимум. Да и то у азиатской, восточной части . У европейской же -- то что к западу от Волги....
                "Половцы" --- это от "полова": т.е. солома. Цвет волос такой был
                1. +2
                  6 июля 2019 21:15
                  " Герасимов выполнял:" социальный
                  заказ",а чей заказ? Ведь, это период правления СТАЛИНА
                  1. -2
                    6 июля 2019 21:54
                    " Герасимов выполнял:" социальный
                    заказ",а чей заказ? Ведь, это период правления СТАЛИНА

                    Известный русофил, не так ли?
          2. +2
            6 июля 2019 21:10
            Почему- то в Советском Союзе с уважением относились к Герасимова.
            1. 0
              6 июля 2019 21:55
              Почему- то в Советском Союзе с уважением относились к Герасимова.

              К кому только в Совеском Союзе не относились с уважением....

              Что ещё интереснее, отношение легко менялось с уважения (и даже любви) до лютой ненависти --- а потом обратно.
              А у некоторых так и по несколько таких циклов получалось
        2. -2
          6 июля 2019 16:55
          Цитата: svp67
          Ну вообще то это изображение восстановлено по его черепу.

          laughing Тамерлана тож по черепу восстанавливали и оказалось,что этот "монгол" был типичным славянином,но т.к. сие не вкладывалось в рамки официальной гисторыи,то добавили монголоидные черты wink
          Историки тем и славятся,что подгоняют факты под теории,а не меняют историю под влиянием выявленных фактов! lol
          Такие они,современные историки request Потому и Куликовские битвы у них без захоронений у черта на куличках( bully ) , и дань в десятину неподъемная, и Петр I за два года может постареть лет на 20 и заиметь хронические заболевания,свойственные южным морям.... laughing
          1. -2
            6 июля 2019 19:10
            Спасибо, Тёзка.

            Как говорил ... самизнаетекто, "история -- наука классовая". Но она даже хуже: она и классовая, и национальная, и рассовая ... И потому ВСЕ "восстановлекния" Герасимова, те которые "исторические", я бы вбросил на помойку сразу.
            Даже древние иконы достовернее.
        3. 0
          14 июля 2019 19:25
          А теперь попытайтесь прочитать то что я написал в ответ на эти именно "возражения" --- в других моих же комментах
      2. +6
        6 июля 2019 16:41
        Цитата: AK64
        Боголюбский на всех старинных иконах -- типичный европеоид.

        Я так понимаю, Вы считаете, что иконы прям с живого Андрея Юрьевича писали? Т.е. жил он в 12 в., канонизирован в начале 18 в., а иконы, впрок, прям при жизни заготовили и сохранили в надежном месте! Чудны дела твои Господи!!! laughing
        1. -3
          6 июля 2019 19:20
          Я так понимаю, Вы считаете, что иконы прям с живого Андрея Юрьевича писали?

          Вы зря предков за дураков держите: Будь Андрей Юрьевич таким "злобным монголоидом" -- сам этот факт ОБЯЗАТЕЛЬНО бы запомнили. Но никто, нигде и никогда не проходился по внешности АЮ.
          Более того: Боголюбский несомненно герой и один из самых положительных персонажей в до-монгольской русской истории. Собственно, "первый русский царь" (титул конечно неофициальный и сильно постфактум, но отражает отношение к нему).
          Потому-то и ...
          Или Вы полагаете что русофобия вчера возникла?

          Есть и ещё интересная деталь. Точнее, интересное мнение: судя по всему, у АЮ был ... жестокий шейный хандроз. Именно шейный хандроз и ... отражён на "восстановлении Герасимова". Это если угодно мнение специалистов: человек на портрете держит голову и морщится и даже гримасничает в типичной для шейного манере.
          1. +2
            6 июля 2019 19:59
            Цитата: AK64
            Вы зря предков за дураков держите:

            Вы ошибаетесь. В данном, конкретном случае за дyрака я, лично, держу Вас. И т.к. с Вашим статусом в моих глазах мы определились, то давайте вернемся к нашим "баранам":
            (Специально для скорбных разумом задаю вопросы в явной форме)
            1. С какой натуры иконописцы века XV||| писали славянскую внешность Андрея Юрьевича, жившего в веке X||???
            2. На каком основании, кроме безмозглого уря-патриотизЬма, Вы подвергаете сомнению реконструкцию Герасимова??? (Я надеюсь, что Вы, как большой специалист в этой области, возмете череп Андпея Боголюбского и прямо на нем, детально разъясните нам где, как и по какой причине Михаил Михайлович был неправ.)
            1. -3
              6 июля 2019 22:11
              Вы ошибаетесь. В данном, конкретном случае за дyрака я, лично, держу Вас. И т.к. с Вашим статусом в моих глазах мы определились,

              Это наверняка характеризует Вас умным человеком?
              И чем же Вы докажите интеллект? А впрочем, я знаю чем -- хамством.

              2. На каком основании, кроме безмозглого уря-патриотизЬма, Вы подвергаете сомнению реконструкцию Герасимова??? (Я надеюсь, что Вы, как большой специалист в этой области, возмете череп Андпея Боголюбского и прямо на нем, детально разъясните нам где, как и по какой причине Михаил Михайлович был неправ.)

              Вы не только интеллектом блещете, но и читать равно же умеете, Я же уже сказал -- НОС. НОС. Нос выдаёт.

              И, заметьте, я не единственный кто "сомневается" (я не сомневаюсь -- я знаю). Проф Звягин, (Заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности Российского центра судебно-медицинской экспертизы, профессор Виктор Звягин) чьё мнение я привёл, и кто, между прочим, в этих именно делах ЭКСПЕРТ, утверждает в точности ТО ЖЕ САМОЕ. И вон даже портрет АЮБ его исполнения выложен: там, как не странно, в точности тот же человек что и на иконах.

              Звягин, впрочем, пытается извинить Герасимова -- дескать "ну что Вы хотите, 1949-й год!". И не всем понятно что именно Звягин имеет в виду. Вроде как "уровень развития науки".
              А всё просто: проф. Звягин проф-а Герасимова знал лично.. Потому и привёл дату -- "1949-й": и всё понятно. Одно дело внешность безымянных убитых по черепу восстанавливать --- а совсем другое внешность исторических персонажей: "история -- наука классовая". (И не только классовая, но и национальная)
      3. 0
        14 июля 2019 19:18
        С каких пор иконы стали воспринимать как достоверные портреты....? На них все на одно лицо, в том числе люди разных национальностей.... У вас или упоротость какая то присутствует.. Или просто глупость.. Или и то и это
  2. +2
    6 июля 2019 05:49
    Не исключено, что и Москву строил именно Андрей Боголюбский, а не его отец Юрий Долгорукий, который был слишком занят делами в Киеве и мог лишь отдать указание о строительстве города.

    При таком положении вполне понятным становится отдаление Киева и Москвы. Отец в Киеве, сын - в Москве.
    В целом на протяжении длительного времени правление князей больше связано с междоусобными войнами и разными интригами. А о строительстве на земле русской пишется мало. Хотя, что нам осталось от истинной истории Руси после греческих трактовок и немецких правок...
    Было интересно. Спасибо.
    1. +3
      6 июля 2019 07:38
      Москва тогда не была существенным городом. Отдаленное место в Залесье.
      1. +6
        6 июля 2019 08:26
        Если объективно, то Москва становится удельным княжеством только через полтора века и то как выделенная доля для младшего сына Александра Невского - Данила!
        Причём без апломба хочу отметить, что Москва как столица удельного княжества появилась позже, Козельска, Твери, Городца, Новгорода Стародубского.
        1. +9
          6 июля 2019 12:36
          Справедливости ради, Владислав, отмечу, что Даниил Александрович был вовсе не первым князем московским и даже не вторым и не третьим. До него в Москве поочередно княжили Владимир Всеволодович - сын Всеволода Большое Гнездо, Владимир Юрьевич - сын Юрия Всеволодовича, и Михалко Хоробрит (Михаил Ярославич) - брат Невского. Москва то выделялась в удел, то снова присоединялась к великокняжескому домену. Отличие Даниила от этих князей в том, что он основал непрерывную династию московских правителей.
    2. +5
      6 июля 2019 12:24
      Цитата: ROSS 42
      А о строительстве на земле русской пишется мало.

      На самом деле достаточно.
      Просто про это никто не читает - неинтересно. Куда увлекательнее про сражения, походы, кровищу рекой...
      А тут еще Фоменко с Задорновым - где ж тут про градостроительство, сельское хозяйство, культуру и искусство думать? Времени нет - нужно многотысячелетнее величие русской казачьей орды прославлять и евреев с немцами проклинать, что нам всю историю испортили - одни в реальности, другие на бумаге.
      1. +3
        6 июля 2019 14:25
        Михаил,а Вы язвительны
        1. +2
          6 июля 2019 15:42
          Только иногда. smile
          Большая часть моей жизни проходит в тихом и благостном состоянии. smile
          1. +4
            6 июля 2019 15:56
            Однако Вы иногда выходите из" тихого и благостного состоя" и тогда...прикладываете
  3. +5
    6 июля 2019 07:42
    Фигура яркая. Легенд окружающих - множество. А вот изложенно, к сожалению, как то очень схематично.
    1. +6
      6 июля 2019 08:10
      Согласен с Вами Сергей на все 100%. Я даже специально прокрутил статью, чтоб убедится о том, что сегодняшняя статья не из под пера Самсонова!
      Если честно Илья сегодня меня разочаровал, как-то не свойственно из под его пера получать обыкновенную дежурную статью!
      С Вашей оценкой Андрея Боголюбского полностью согласен - фигура неоднозначная, знаковая и одиозная! Уважаемый Автор описывая его почему-то заретушировал его негативные черты, ярко выделкам - положительные. Впрочем с Выводом Ильи я согласен. Хотя хотелось увидеть мнение Автора о причинах распрей Андрея с родней, анализ его военных походов, а так краткое изложение жизни Героя по Ключевскому и Соловьеву...
      Хотя возможно, и не прав - объемы статьи на ВО ограничены, формат - не научного исследования и т.д.
      С другой стороны, «мечтать невредно - вредно не мечтать’!
      С уважением, Влад!
      1. +1
        6 июля 2019 12:17
        Хотя хотелось увидеть мнение Автора о причинах распрей Андрея с родней
        Скорее всего да и можно утвердительно сказать, что борьба за власть. Ведь эта борьба за власть почитай шла до Петра Первого, и борьба за власть шла не на пользу Государства Русского. Спасибо большое за статью, напомнили, давно не читал о нашей ранней истории.
  4. +1
    6 июля 2019 11:20
    Но надо отметить, что прожил Андрей 63 года, что для древнерусского князя в век распрей и постоянных войн было очень и очень много.

    Наверное поэтому и успел многое сделать. Повезло, или так звёзды сложились.
  5. +5
    6 июля 2019 13:13
    Согласен с коллегами - статья схематична и поверхностна. Личность, жизнь и дела Андрея Боголюбского практически не освещены. Получается, что единственным, чем он прославился, это тем, что не поехал княжить в Киев после его захвата. Так-то, в общем, не велико достижение, тем более, что даже после этого андреевского афронта Киев своего столичного статуса отнюдь не потерял, а до самого нашествия монголов оставался самым большим и богатым городом, обладание которым было самым престижным и выгодным на Руси. Да и продержался Андрей в Киеве совсем недолго.
    Если уж князь Андрей Юрьевич, по словам автора,
    является одним из самых выдающихся правителей в древнерусской истории.
    , то его можно поставить в один ряд с Владимиром Крестителем, Ярославом Мудрым, Владимиром Мономахом, но лично я так и не понял из статьи в чем же величие Андрея? Чем он настолько выдающийся? Неужели только отказом от Киева и мученическим концом?
    К сожалению, автор свои статьи не сопровождает. Однако, отмечаю, что это уже второй материал автора по средневековой Руси, который смело можно назвать поверхностным и плохо подготовленным.
    1. +1
      6 июля 2019 20:11
      Ждём Ващенко и Вас!
  6. +4
    6 июля 2019 13:43
    За статью плюс, но она немного тенденциозна, и освещает Боголюбского строго положительно, хотя фигура весьма спорная и неоднозначная, положительные черты расписаны детально, а о негативных как-то вскользь, и не особо подробно.

    Кстати, не смог пройти мимо
    Он отмечал, что князь был человеком отважным, во время боя «забывался», ввязывался в самые опасные схватки и даже мог не заметить, как с него сбивали шлем. Он рисковал жизнью не задумываясь, но как только бой заканчивался, Андрей превращался в мудрого политика, который мог принимать взвешенные решения.

    Что-то слишком часто я подобные описания князей, претендующих на величие в той или иной степени, встречал. Уже начинает казаться, что это сродни устоявшегося оборота у летописцев, который должен положительно характеризовать того князя, которого они прославляют в собственно летописи. Мол, когда надо - лихой рубака, когда надо - расчетливый политик, слуга царю, отец солдатам, и так далее request Эдакое идеализированное представление о хорошем князе.
    1. +5
      6 июля 2019 14:41
      "фигура весьма спорная и не однозначная", а Вам не кажется,что Андрей Боголюбский истинное детя своего времени? А тот период был далеко не однозначный . Поэтому и поступки Андрея были спорными.
      Похищение иконы, однако для человека богобоязненного поступок несколько нагловатый. Впрочем он свою совесть успокоил тем,что икону ему священник отдал
      1. +3
        6 июля 2019 14:50
        Как два разных куска материи - основание Боголюбово и, по сути, святотатство.

        Конечно, легенда все в себя вобрать может. Но как тут выделить твёрдое основание.

        А вот жемчужины земли Владимирской-Суздальской, что до нашего времени сохранились - дорогого стоят.
      2. +5
        6 июля 2019 14:58
        Цитата: Astra wild
        а Вам не кажется,что Андрей Боголюбский истинное детя своего времени?

        Нет. Скажем так - крайности их характеров и свершений среднестатистического дитя своего времени куда меньшие, чем крайности Андрея Боголюбского. В этом смысле он действительно выдающийся человек, эдакий Иван Грозный своего времени, о котором можно долго говорить как хорошего, так и плохого. Перефразуя монолог из одного сериала, тоже весьма неоднозначного персонажа - "Я жестокий человек и деспот. И я - великий государственный муж. Одного без другого быть не может". Но надо понимать и освещать и то, и другое, не разделяя друг от друга, а не делать из спорных исторических персонажей неких благостных, идеализированных, строго положительных фигур. Это, во-первых, искажает историю, а во-вторых, попахивает кучей всего нехорошего.
      3. +2
        6 июля 2019 17:49
        Цитата: Astra wild
        Похищение иконы, однако для человека богобоязненного поступок несколько нагловатый.

        С точки зрения кого? Вы уверенны, что в 12 в. понятие: хрошо/плохо у "богобоязненного человека" было таким же, как у Вас, продукта просвещенных X|X-XX-XX| вв.?
    2. -1
      6 июля 2019 23:52
      Что-то слишком часто я подобные описания князей, претендующих на величие в той или иной степени, встречал.


      Нет, не встречали. Боголюбский был действительно исключительной личностью, и совершенно заслуженно святой. Вы только ОДНУ строку о Боголюбском увидали -- и отважно кидаетесь СУДИТЬ. Хорошо ли это? Может, стоило бы сперва узнать побольше?
      Для Рюриковича он почти невозможен: большинство Рюриковичей на бандюков тянет, а Боголюбский именно что НЕ бандит по менталитету. Если учесть то Боголюбский из Рюриковичей и вырос среди бандитов-Рюриковичей (всё равно что на малине вырос) --- то он просто праведник.

      В рамках коротенькой статейки просто невозможно изложить МАСШТАБ, но Боголюбский был именно велик -- особенно в тогдашнем зверинце, где он был как бы не единственный человек.

      И даже смерть его специфична: Боголюбскому было 63 года(!) Но даже в этом возрасте убийцы боялись его настолько, что ... сперва украли меч --- чтобы Андрей Юрьевич не мог сопротивляться.
      1. +2
        7 июля 2019 00:11
        Цитата: AK64
        Нет, не встречали.

        Нет, мне лучше знать, что я встречал, а что нет. Оборот "забывался в бою, но вне его был мудрым правителем" встречал не единожды, частный случай "забывался в бою, но мог быстро прийти в себя", и далее по списку. Вот и задался вопросом - а не был ли это некий стандартный прием у летописцев, нечто вроде литературного оборота, описывающего хорошего князя. Самого Боголюбского в этом пункте, замечу, я не касался.

        Остальное из вашего комментария обсуждать не буду, ибо и времени не особо, и желанием не горю на эту тему дискутировать. Но ваша скоропалительная оценка моих знаний на тему, конечно, заслуживает особого одобрения, очень стимулирует продолжать диалог good no
        1. 0
          7 июля 2019 06:50
          Оборот "забывался в бою, но вне его был мудрым правителем" встречал не единожды, частный случай "забывался в бою, но мог быстро прийти в себя", и далее по списку. Вот и задался вопросом - а не был ли это некий стандартный прием у летописцев, нечто вроде литературного оборота, описывающего хорошего князя.

          А это, скорее всего, не летописцы а ... журналисты так трактуют. Летописцы-то события излагают, а не характеристики князьям выдают (За характеристику можно и того-с...).

          И, к слову, именно Боголюбский вряд ли "забывался": уж очень профессионален он был как генерал: профессионализм такого рода как-то плохо совмещается с забывчивостью. Другое дело, что по обычаям того времени возглавлял атаки и лично рубился в самых горячих местах.... Но причём здесь "забывчивость"?
      2. +1
        7 июля 2019 18:00
        По мне Симеон "Гордый" более значимая фигура: в ту пору война была обыденным явлением,а где война там и народные тяготы,а Симион НЕ РАЗУ не воевал, а ПРИ НЁМ НЕ БЫЛО НАБЕГОВ. Правда он жил значительно позднее
        1. +1
          7 июля 2019 19:41
          По мне Симеон "Гордый" более значимая фигура: в ту пору война была обыденным явлением,а где война там и народные тяготы,а Симион НЕ РАЗУ не воевал, а ПРИ НЁМ НЕ БЫЛО НАБЕГОВ. Правда он жил значительно позднее


          Это же ДВЕ РАЗНЫХ эпохи!

          Но об эпохах: Русь до-монгольская и Русь Московская (т.е. позне-монгольская и пост-монгольская) --- это очень разные эпохи, и там ОЧЕНь разные люди. Так вот Боголюбский по менталитету куда ближе к людям 15-16 веков, чем к своим ровесникам. Он ведёт себя так, как вели бы себя люди 15-16 века, притом что живёт в 12-м. В этом смысле он очень сильно время опережал.
          Отсюда, кстати, и это Ваше сравнение с Симеоном: Вы интуитивно чувствуете, что Боголюбский, по характеру и менталитету, по действиям, вполне похож на людей куда более позднего времени.

          В 12-м веке князья -- сплошь жуткие эгоисты: интересы, кроме их собственных, их очень мало волнуют. Но за собственный интерес они готовы на любые мерзости (если они "по понятиям" -- а "понятия" там резиновые) . У Боголюбского же есть вполне внятные представления о порядочности.
  7. +2
    6 июля 2019 14:53
    Коллеги, возможно , ошибаюсь,но:" 1148 Юрий Долгорукий женил своего 37 летнего сына"для того периода очень поздний брак. Если учесть,что отец был женат на 11 летней девочке. Я при всей лбюбьви к сыну,отпорола если бы он захотел взять в жены ребенка.
    Возможно, у Андрея это был уже повторный брак,но по каким-то причинам летописцы не указали этого,тогда согласна
    1. +3
      6 июля 2019 15:02
      Династические браки мало имеют общего с современным семейным кодексам. Вспомните, хоть страницы у Дрюона.
    2. +5
      6 июля 2019 15:21
      Цитата: Astra wild
      Я при всей лбюбьви к сыну,отпорола если бы он захотел взять в жены ребенка.

      ЕМНИП, православная церковь как раз где-то в это время установила минимальный возраст невесты - 12 лет, и то первое время скорее как настойчивую рекомендацию, чем жесткий канон, в результате чего еще некоторое время невестами становились девочки и помоложе. К примеру, в этом же столетии, в 1180-х годах, при одобрении церкви был заключен брак между византийским императором Исааком II Ангелом и Маргаритой Венгерской, и это при том, что невесте на тот момент было, в зависимости от того, когда реально произошла свадьба, и когда конкретно родилась Маргарита, от 9 до 11 лет, а жениху - от 28 до 30 с копейками, и это уже был его второй брак (впрочем, там есть вопросы).
      Цитата: Astra wild
      Возможно, у Андрея это был уже повторный брак,но по каким-то причинам летописцы не указали этого

      Вполне может быть, четкая информация о браках и детях даже правящих фамилий в то время часто была весьма нечеткой - по тому же Исааку II Ангелу есть множество вопросов по части его первой супруги и детей от первого брака, и это в государстве, где бюрократия и учет всего и вся процветали! Может, и у Боголюбского была какая-то первая супруга, о которой решили не упоминать из-за ее малозначительности. Даже достаточно влиятельные женщины в истории Руси могли не удостоиться особо подробного внимания летописцев - так, вдова Романа Мстиславича, мать Даниила Галицкого, является предметом постоянного обсуждения в среде историков, так как несмотря на ее большой вклад в возвышение ее сыновей и восстановлении Галицко-Волынского княжества, ее имя так и осталось неизвестным (есть 4 возможных варианта), и даже происхождение остается под вопросом. Впрочем, отбрасывать вариант, что отец Андрея долго тянул с браком сына, стремясь заключить политически выгодный союз, тоже не стоит, подобные случаи в то время были не уникальны (хотя навскидку сейчас никого не вспомню).
      1. +1
        6 июля 2019 16:09
        Как хотите,но девочка в 9-11 ещё ребенок. Правда на днях прочла шокирующее известие:в 1939 в Аргентине 5 летняя девочка родила здорового ребенка!! Это,это НЕВЕРОЯТНО
        1. +3
          6 июля 2019 16:57
          Астра love , не верьте тому, что пишут. А в Аргентине чего только не происходит. Там либо пятилетняя девочка размером с взрослую гориллу, либо ребёнок величиной с апельсин. laughing
          1. +1
            6 июля 2019 19:55
            Я такого не читала ещё
            1. +1
              6 июля 2019 19:58
              Какого такого, любезная Астра, про ребёночка с апельсин, или уже про гориллу? love
        2. +6
          6 июля 2019 17:15
          Цитата: Astra wild
          Как хотите,но девочка в 9-11 ещё ребенок.

          А тут дело не в том, как я хочу, а в том, как это считалось в те времена. А в те времена с 8-9 лет начинали рассматривать девочек как потенциальных невест, а с первой менструацией это уже взрослые женщины. Мальчики из знатных семей тоже рано взрослели - многие с 11-13 лет уже войсками командовали, если не раньше. Хотя, к слову, в большинстве случае браки заключались все же в возрасте от 14-15 лет, по понятным причинам (рожающая девочка в более раннем возрасте - скорее исключение, чем правило, даже тогда).
          1. +1
            6 июля 2019 19:57
            У мусульман, насколько я знаю, с девочками до сей поры всё обстоит именно так.
          2. +3
            6 июля 2019 20:04
            " с11-13 уже войсками командовали" не совсем так. Формально да,но возле них обязательно были опытные наставники. Я конечно не слышала,но чисто логически можно предположить,что тот же Юрий Долгорукий" настоятельно" рекомендовал Андрею" прислушиваться к советам мудрых,а то я тебя ремнём". Шутка . Но их обязательно сопровождали опытные наставники
    3. +2
      6 июля 2019 17:52
      Цитата: Astra wild
      1148 Юрий Долгорукий женил своего 37 летнего сына"для того периода очень поздний брак. Если учесть,что отец был женат на 11 летней девочке. Я при всей лбюбьви к сыну,отпорола если бы он захотел взять в жены ребенка.

      Повторюсь:
      Цитата: HanTengri
      Вы уверенны, что в 12 в. понятие: хрошо/плохо у "богобоязненного человека" было таким же, как у Вас, продукта просвещенных X|X-XX-XX| вв.?
      1. 0
        6 июля 2019 20:07
        Хан, возможно, и другие понятия,но согласитесь,что это не очень красиво
        1. +3
          6 июля 2019 20:16
          Цитата: Astra wild

          Хан, возможно, и другие понятия,но согласитесь,что это не очень красиво

          Да, конечно. Но только с нашей, современной точки зрения. Попробуйте (в качесте интеллектуального упражнеия) представить себе, что и на каком мировозренческом основании творилось в голове человека X|| в. Это же "абзац"! Полный!
    4. +5
      6 июля 2019 21:28
      Сразу видно женщину: эмоции. Астра, я не в упрек,а констатация факта. Я бы не обратил внимание на возраст матери Боголюбского
    5. +1
      7 июля 2019 00:00
      Коллеги, возможно , ошибаюсь,но:" 1148 Юрий Долгорукий женил своего 37 летнего сына"для того периода очень поздний брак. Если учесть,что отец был женат на 11 летней девочке. Я при всей лбюбьви к сыну,отпорола если бы он захотел взять в жены ребенка.
      Возможно, у Андрея это был уже повторный брак,но по каким-то причинам летописцы не указали этого,тогда согласна


      Папаша его как мавра держал. Или за мавра. Помните "мавр сделал своё дело -- мавр может уйти". Вот Андрей и был таким "мавром" для сложных проблем -- только в семье.

      С той девочкой всё ещё хуже: по легенде Юрий изнасиловал эту девочку. Папаша (боярин Кучка) кинулся с претензиями и обвинениями -- и его ... здесь же и казнили. Ну а девочку выдали за Андрея ("мавра" в семье) --- типа "позаботились о семье покойного".
      Это, к слову, в определённой степени оскорбление ему было... "Любил" его видать папаша. Обычно такого рода "подарки" скидывают дружинникам на уровне сержантов.

      Это, конечно, легенда (хотя в этой легенде есть даже и имя --- Степан Иванович Кучка). Ну да легенды часто куда правдивее ... учебников и календарей.
  8. +2
    7 июля 2019 11:11
    Вот тут есть новая реконструкция (по черепу) облика Андрея Боголюбского:

    https://slavtradition.com/svodki-smi/novosti/2252-professor-v-n-zvyagin-velikij-knyaz-andrej-bogolyubskij-mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov

    Ничего особо половецкого . Кстати, откуда следует, что половцы уж такие лютые монголоиды?
    1. 0
      7 июля 2019 20:55
      Половцы - если я не ошибаюсь Тюрки!
      1. +1
        8 июля 2019 00:05
        А тюрки - это что, особый внешний вид, язык, или что-то другое? И все тюрки похожи друг на друга? И есть железные доказательства, что половцы - это такая расово однородная команда? И у них верхушка не могла иметь один расовый тип, а простолюдины другой? Более того, они могли быть фактически разными народами (классический пример - Англия). Посмотрите на современную реконструкцию внешнего облика князя. Нормальный русский мужик. .А Л.Н.Гумилев прямо пишет, что какая-то часть половцев стала предками нынешних украинцев (фамилии, оканчивающиеся на -енко имеют половецкое происхождение). А кое-кто считает даже немцев (по крайней мере, часть немцев) потомками тюрков. Так что еще надо разобраться, кого считать тюрками.
  9. +1
    8 июля 2019 15:12
    У Соловьёва Андрей Юрьевич описан не столь радужно. Погром и разорение в Киеве с массовым убийством горожан и священников, уничтожение киевской дружины, которая так полностью и не восстановилась. Бату-хан нервно курит в сторонке. О времена, о нравы... (с)