Будущее ВМС США: атомные "суперы" или лёгкие авианосцы?

Недавно стало известно о том, что думают о российской палубной авиации в США. Если коротко, то нам рекомендуется сдать единственный наш ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» в утиль и навсегда распрощаться с авианосными амбициями, употребив высвободившиеся средства на строительство АПЛ типа «Ясень» или же нескольких малых ракетных кораблей. Причем рекомендации эти звучат не от журналистов-аналитиков какого-нибудь издания, о котором и в самом США никто не слышал, а от весьма уважаемых профессионалов: эксперта Военно-морского института США Ричарда Мосса и командующего ВМС США Райана Веста.



Авианосец "Мидуэй". Сегодня всего лишь музей, но когда-то…


Что же, позиция понятная. Но интересно для разнообразия посмотреть, что в Америке думают о перспективах развития собственных авианосных сил. Тем более что там в последние годы наблюдается определенное оживление в части концепции авианосцестроения.

Немного истории


Долгое время в американском флоте все было более-менее просто и понятно. Опыт Второй мировой войны привел американцев к идее суперавианосца максимально крупных размеров, так как именно такой корабль создавал наилучшие условия для действий собственного авиакрыла. Именно так появился «Мидуэй», заложенный 27 октября 1943 г. и имевший стандартное водоизмещение — 47219 т.

Новый авианосец был лишь немногим меньше самых современных на тот момент американских линкоров типа «Айова» и являлся одним из крупнейших боевых кораблей мира. Разумеется, в США строили и малые авианосцы, назначение которых хорошо понятно из их же названия: «эскортные». Эти корабли предназначались не для морских сражений, а для сопровождения караванов транспортных или десантных судов, противолодочной обороны и решения прочих, безусловно, важных, но вторичных с точки зрения завоевания господства на море задач.

Затем, после завершения войны и начала серийного производства атомного оружия, возникла мысль о том, что авианосцы как средство войны полностью устарели. Американские адмиралы с этим были категорически не согласны, а потому авианосцы США еще более возросли в размерах: во-первых, для того, чтобы обеспечить базирование реактивной авиации, ибо пришла ее эра, а во-вторых, чтобы нести самолеты, способные использовать атомное оружие. В результате первые серийные авианосцы послевоенной постройки типа «Форрестол» имели уже свыше 61 тыс. т. стандартного водоизмещения, и оно в дальнейшем только росло. А там уже подоспела и ядерная энергетика. Конечно, применение последней на кораблях и судах вызывало и по сию пору вызывает известные споры, но, по большому счету для трех классов кораблей: авианосцев, подводных лодок и ледоколов их полезность всерьез никогда не оспаривалась. Кроме того, боевые самолеты увеличивались в размерах не по дням, а по часам, и неудивительно, что водоизмещение американских авианосцев в конце концов превысило отметку в 100 000 т.



Тем не менее, американцев это совершенно не смущало. В их послевоенных концепциях ВВС всегда играли первую скрипку, особую роль, господство в воздухе почиталось ими абсолютно необходимой предпосылкой для победы в войне. Совершенно неудивительно, что с таким подходом, да еще имея богатейший опыт авианосной войны на Тихом океане, американские адмиралы совершенно уверены в том, что именно авиации принадлежит приоритет в вооруженной борьбе на море. Именно авиация, по их мнению, должна завоевывать господство в воздухе, уничтожать корабельные группировки противника, играть важнейшую роль в противолодочной обороне соединений, наносить удары по берегу и т.д. и т.п

Таким образом, рост размеров и стоимости авианосцев не мог смутить командование ВМС – очевидно, что они полагали преступным экономить на ключевой системе морских вооружений. А кроме того, да простится автору эта банальность, Америка – богатая страна, и могла себе позволить многое.

Однако затем произошло неизбежное. Существует один весьма интересный экономический закон, широко известный как «Правило Парето», который гласит: «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Иными словами, по достижении определенного уровня, обеспечить прирост боевых качеств авианосца становится все дороже и дороже, и на каком-то этапе, попросту говоря, овчинка перестает стоить выделки. По личному мнению автора настоящей статьи, американцы либо достигли идеала, либо чрезвычайно приблизились к нему в проекте авианосцев типа «Нимиц» — очень дорогих, но, при этом и чрезвычайно эффективных авианесущих кораблях. Но время шло, проект этот постепенно устаревал морально, появились новые технологии, и ВМС США захотели получить авианосец нового проекта. Так был дан старт разработке корабля типа «Джералд. Р. Форд».

В сущности, этот корабль рассматривался как «усовершенствованный «Нимиц»», а основных направлений совершенствования было три:

1. Переход с паровых на электромагнитные катапульты, последние значительно комфортнее, и лучше сохраняют как здоровье летчиков, так и ресурс авиатехники.
2. Увеличение среднего количества самолето-вылетов в сутки со 140 до 160 при сохранении той же численности авиагруппы.
3. Снижение численности экипажа за счет автоматизации: предполагалось, что это снизит эксплуатационные расходы корабля.

Кроме того, естественно, «Джералд. Р. Форд» должен был получить самые современные технологии: такие, например, как новые реакторы, не требующие перезарядки активной зоны за весь срок службы авианосца, применение стелс-технологий и т.д. и т.п.



И как успехи?


Что у американцев получилось в результате? Судить пока преждевременно, потому что «Джералд Р. Форд» получился очень «сырым» и никак не может сладить с многочисленными «детскими болезнями», в том числе в таких важнейших системах, как электромагнитные катапульты. Справится ли он с ними, или же недостатки приобретут хронический характер – покажет будущее. Но вот чего совершенно невозможно отрицать – авианосец получился дорогим. Очень дорогим.

Конечно, американский военный бюджет титаничен, в 2018 г. военные расходы дяди Сэма составили 36% мировых военных расходов. Но нужно понимать, что и затраты у американцев тоже огромны – их ВПК давно уже не отличается умеренностью аппетитов. И потому ценник атомных авианосцев новейшего проекта способен вогнать в тоску даже сенаторов Соединенных Штатов Америки.

Первоначально планировалось уложиться в 10,5 млрд. долл., причем – только для головного корабля, на который в США традиционно «складываются» затраты на его разработку, в то время как стоимость серийного должна была находиться на уровне 8 млрд. долл. Однако по факту расходы на создание «Джералда Р. Форда» перевалили за 13 млрд., долл., а ряд систем все еще не желает работать как надо. Разумеется, в этих условиях, кто-то обязательно должен был предложить строить авианосцы «размерами поменее, ценою подешевле», и это произошло. С некоторых пор и в Конгрессе, и в Минобороны США так или иначе обсуждается концепция LAC, то бишь Light Aircraft Carrier, что в переводе на русский означает «Легкий авианосец». Насколько известно автору, под словом «легкий» американцы понимают авианосцы менее 70 000 т. стандартного водоизмещения.

В 2017 г. поддал жару скандально известный, жутко одиозный и ныне покойный американский сенатор Джон Маккейн: он предложил в период до 2022 г свернуть программы строительства универсальных десантных кораблей в пользу легких авианосцев, которые должны будут дополнять имеющиеся тяжелые. Кроме него, за легкие авианосцы высказался НИИ центра бюджетного и стратегического анализа (Center for Budgetary and Strategic Analysis) в своем докладе "Восстановление американской морской мощи" (Restoring American Seapower), сделанном в январе 2017 г. В последнем предлагалось строить авианесущие корабли водоизмещением в 40-60 тыс. т. с обычной, неатомной энергетической установкой, чья авиагруппа будет составлять примерно 40 самолетов и вертолетов, то есть, грубо, половину авиакрыла суперавианосца.

Зачем ВМС США легкие авианосцы?


Логика сторонников легких авианосцев такова: есть ряд задач для носителей палубной авиации, для выполнения которых возможности атомных суперавианосцев избыточны. В числе таких задач упоминаются:

1. Участие в боевых операциях низкой интенсивности.
2. Непосредственное охранение амфибийных и ударных корабельных групп.
3. Сопровождение конвоев.
4. Проекция силы и демонстрация флага.

Соответственно, можно решать их легкими авианосцами, используя тяжелые лишь там, где это действительно нужно.

Надо сказать, что происходящее в 2017 г. и сейчас не ново в истории ВМС США. На рубеже 70-х годов небезызвестный адмирал Э. Замволт, в честь которого впоследствии был поименован новейший американский эсминец, также обратил внимание на высокую стоимость атомных авианосцев и, соответственно, сравнительно небольшое их количество в составе флота, не позволяющее контролировать океанские просторы. Его предложения дали жизнь концепции Sea Control Ship (SCS), то бишь корабля контроля моря. В первоначальном варианте он представлял собой малый авианесущий корабль водоизмещением всего лишь в 13 000 т, скоростью 26 уз., экипажем в 700 человек и авиагруппой из 17 летательных аппаратов, в том числе 11 противолодочных вертолетов, 3 вертолетов ДРЛО и 3 истребителей вертикального и укороченного взлета и посадки. Предполагалось, что, отказавшись от одного атомного «супера» можно будет на сэкономленные деньги построить восемь SCS.


Американский самолет вертикального/укороченного взлета XFV-12, который мог стать прототипом американского СВВП, но не стал


Концепция SCS показалась интересной, так что американцы даже переоборудовали один из своих десантных вертолетоносцев ("Гуам") в носителя «Харриеров» и противолодочных вертолетов. В дальнейшем, идея эволюционировала в корабль около 30 тыс. тонн. со скоростью в 30 узлов и авиагруппой из 26 летательных аппаратов включая 4 истребителя СВВП, но он показался неоптимальным по критерию «стоимость-эффективность». В итоге концепция постепенно сошла на нет, хотя в американской печати долгое время еще появлялись статьи на тему, что SCS с водоизмещением до 40 тыс. т., неатомной энергетической установкой и с самолетами СВВП – это будущее авианесущих кораблей. Однако есть стойкое ощущение, что делалось это с одной единственной целью – убедить СССР, который тогда как раз и занялся строительством ТАВКР типа «Киев», что, мол, «верной дорогой идете, товарищи!»

А в американском флоте все свелось лишь к тому, что универсальные десантные корабли получили возможность нести СВВП и противолодочные вертолеты. Обычно в интернет-публикациях этот факт подается как признание концепции SCS, но у автора настоящей статьи есть большие сомнения по этому поводу. Дело в том, что подобные новации повышают ПЛО десантных корабельных групп и дают возможность американской морской пехоте лучше использовать СВВП, находящиеся в ее распоряжении. То есть подобные шаги лишь увеличивают возможности амфибийных соединений и не претендуют ни на какой «контроль над морем».

Иными словами, какой-то реальный шаг в сторону концепции легких авианесущих кораблей в США был сделан очень давно, и на этом все встало. Однако же в июне 2017 г. бюджетное управление Конгресса США (Congressional Budget Office) внесло поправку, предусматривающую выделение в 2018 г. 30 млн. долл. на разработку первоначальной концепции легкого авианосца. Иными словами, от досужей болтовни американцы переходят к делу.

Новые концепции


Что же ждет американские авианосный флот в будущем? На этот вопрос постарались ответить специалисты небезызвестной корпорации «РЭНД», составившие и опубликовавшие доклад «Future Aircraft Carrier Options», в котором рассмотрели возможные направления развития носителей палубной авиации в случае отказа от серийного строительства авианосцев типа «Джералд Р. Форд».

Авторы доклада, Б. Мартин и М. Макмехон, представили 4 таких варианта:

В первом случае речь идет о практически том же «Джералде Р. Форде», но с рядом мероприятий, позволяющих уменьшить стоимость корабля при минимальном падении боеспособности последнего. В докладе этот вариант авианосца обозначается CVN 8X, в то время как авианосец типа «Джералд Р.Форд» — CVN 80.

Второй проект представляет собой самый забавный и необычный концепт современного авианосца, который когда-либо попадался автору настоящей статьи (ужасы Крыловского КГНЦ, то есть проект 23000 «Шторм» и прочие катамараны не предлагать – от них бросает в дрожь). Все дело в комбинированной энергетической установке последнего. Нет, комбинированные ЭУ известны уже очень давно и используются повсеместно, да вот, хотя бы, вспомнить наши фрегаты проекта 22350 – там для экономического хода используется дизель, а для полного – газовая турбина. Но господа из РЭНД предложили совместить газовые турбины с ядерным двигателем…

Суть предложения в следующем – «Джералд Р. Форд» имеет два реактора А1В, которые и обеспечивают все нужды авианосца, но, конечно, весьма дороги. Так вот, предлагаемый концепт при водоизмещении в 70 000 т. должен обойтись лишь одним таким реактором, а поскольку его мощности для нужд такой громадины все же не хватит, предлагается «добить» его газовыми турбинами. Вариант полного перехода на «ископаемое» топливо американскими специалистами рассматривался, но был отвергнут, как заведомо ошибочный, идти путем англичан с их «Куин Элизабет» в США не хотят. Очень показательно, что, казалось бы, самый логичный вариант – создание нового реактора под нужды авианесущего корабля водоизмещением в 70 тыс. т. «рэндовцы» не рассматривают тоже. И это, наверное, логично, потому что в сегодняшних реалиях американского ВПК такая разработка станет даже не золотой, а бриллиантовой, а задача РЭНД-а, вообще-то, уменьшить стоимость авианосных программ США, а не увеличить ее. Этот концепт Б. Мартин и М. Макмехон обозначили как CVN LX.

С третьим концептом все очень просто. По сути дела, это легкий авианосец водоизмещением в 40 000 т., несущий только самолеты СВВП, то есть, на сегодняшний день, F-35B. Естественно, никакого атомного реактора не предусматривается. Концепт назван CV LX.

И, наконец, четвертый корабль, получивший обозначение CV EX – это прямо-таки ренессанс идей Э. Замволта, так как речь идет об «авианосце» водоизмещением в пределах 20 000 т. или чуть более. Само собой, его авиагруппа также ограничена СВВП и вертолетами.

Б. Мартин и М. Макмехон оценили возможные ТТХ всех четырех концептов, в докладе они объединены в таблицу, а для людей, не владеющих английским языком, автор ниже постарается дать необходимые пояснения.



Площадь полетной палубы (Flight-deck maximum size) у концепта CVN 8X остается такой же, как и у «Джералда Р. Форда», а у 70-тысячного CVN LX она немногим (на 3,8%) меньше. И то же касается численности авиагруппы (Embarked aircraft): на CVN 8X она насчитывает, как и на «Форде» 80 летательных аппаратов, а на CVN LX может составить чуть меньшее их количество – 70-80. Но уменьшение размеров повлекло за собой значительное падение «огневой производительности» авианесущего корабля. Если от «Джералда Р. Форда» ожидается обеспечение 160 самолето-вылетов в сутки (SGR sustained per day), а от его упрощенного аналога CVN 8X – 140-160, то от 70-тысячного CVN LX – не более чем 80 самолето-вылетов в сутки. Строго говоря, Б. Мартин и М. Макмехон оговорили, что это – консервативная оценка, то есть количество самолето-вылетов может оказаться и выше, но во всяком случае отставание от суперавианосца будет более чем значительным. К тому же, по мнению американских аналитиков, авианосец в 70 000 т. будет сильно проигрывать авианосцу в 100 000 т. по части запасов авиатоплива, боеприпасов и уровню конструктивной защиты. Обращает на себя также и снижение скорости с 30+ до 28 уз.

Естественно, показатели «сорокатысячетонного» CV LX куда скромнее – площадь полетной палубы составит чуть более 35% от «Джералда Р. Форда», авиагруппа – 25-35 летательных аппаратов и 50-55 самолето-вылетов в сутки максимум. CVN LX отличается также самой низкой скоростью – 22 узла.

А вот на малом СV ЕX, то авторы доклада не нашли возможности разместить на нем больше 10 летательных аппаратов с возможностью обеспечить до 15-20 вылетов в сутки. При этом скорость корабля составит 28 уз.

И сколько это будет стоить?


Что до сравнительной стоимости концептов, то здесь, увы, автора подводит плохое знание английского. По всей видимости, под термином «Total recurring ship cost» Б. Мартин и М. Макмехон понимают нечто промежуточное между стоимостью постройки серийного корабля и стоимостью его жизненного цикла. Во всяком случае, этот «Total recurring ship cost» для кораблей типа «Джералд Р. Форд» в ценах 2018 г определен в докладе как 18 460 млн. долл.

Как можно видеть, CVN 8X по своему боевому потенциалу практически не уступает «Джералду Р. Форду», но увы, он также практически не уступает ему и по стоимости – она авторами доклада определена в 17 540 млн. долл. и всего на 920 млн. долл. (менее 5%) ниже «фордовской». Иное дело – семидесятитысячный CVN LX – тут экономия составит 4 895 млн. долл. или чуть более 26,5%. Однако не следует забывать, что достигнута она будет за счет существенного падения боеспособности авианосца, по самолето-вылетам примерно вдвое, а также существенного сокращения боевых запасов и ослабления конструктивной защиты.

А вот CV LX представляет собой очень привлекательный с точки зрения финансов вариант, потому что его «Total recurring ship cost» составляет всего 4 200 млн. долл. или менее 23% стоимости атомного суперавианосца. Но здесь Б. Мартин и М. Макмехон напоминают, что для того, чтобы компенсировать отсутствие одного «Джералда Р. Форда», потребуется как минимум два корабля типа CV LX, а самое главное – на них невозможно базирование самолетов ДРЛО и РЭБ, без которых ведение современного воздушного боя совершенно немыслимо. Таким образом, корабли типа CV LX можно будет использовать только там, где им могут оказать соответствующую поддержку либо суперавианосцы, либо самолеты сухопутного базирования, то есть их боевой потенциал существенно ограничен.

Что же до CV ЕX, то здесь вердикт специалистов РЭНД однозначен – может быть, в каких-то специфических случаях подобные корабли и будут полезны, но заменить, или хотя бы выступить в качестве полезного дополнения суперавианосцам они не смогут. А вот CVN LX и CV LX с определенными оговорками могут быть рассмотрены в качестве направления дальнейших работ по легкому авианосцу.

А что думает по этому поводу командование ВМС США?


Оно, мягко говоря, не в восторге. Идея поступаться боевым потенциалом ради цены, по понятным причинам, адмиралов совершенно не привлекает, а вот опасения того, что для реализации программы строительства легкого авианосца придется уменьшать количество тяжелых, существуют и высказываются.

Собственно говоря, с учетом сегодняшнего состояния военного бюджета США строить легкие авианосцы можно только за счет атомных «суперов», либо за счет универсальных десантных кораблей. Очевидно, что первый вариант не по душе морякам, а второй – корпусу морской пехоты, который неоднократно поднимал вопрос нехватки десантно-высадочных средств для ожидаемого от них масштаба амфибийных операций.

И напоследок


Нам остается только пожелать американцам всяческой удачи в продвижении программы LAC и строительстве легких авианосцев. По опыту ряда американских военных программ вполне можно ожидать, что в результате попытки удешевления авианосного флота ВМС США получат корабли в полтора раза меньше, в два раза хуже и втрое дороже существующих. Автор, конечно, утрирует, но в каждой шутке есть доля шутки, а все остальное — правда.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

87 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. svp67 10 июля 2019 04:49 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    США сейчас имеет всю линейку авиационной техники, для оснащения, что тяжелых, что легких авианосцев. Так, что особой проблемы для них я не вижу. И то, что они заговорили о "легких", по-моему мнению, означает одно. Они задумываются об охране своих конвоев, которые им надо будет охранят , в случае войны в Европе. Так, что для нас это еще один "тревожный звоночек"
    1. ВАШ 10 июля 2019 07:57 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Легкие авианосцы у них уже имеются. В виде УДК.
      УДК Америка" - авиагруппа 12 MV-22, 6 F-35B, 4 ΑH-1Z, 4 ΜΗ-53, 3 UH-1 или 22 F-35B. Или его предшественник "УОСП" - авиационная группа 30—32 вертолётов CH-46, 6—8 самолётов AV-8B или до 46 вертолётов CH-46 или 20 самолётов AV-8B.
      Это кроме десанта со средствами усиления.
      1. svp67 10 июля 2019 14:29 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: ВАШ
        Легкие авианосцы у них уже имеются. В виде УДК.

        УДК, это "три в одном" плавучий аэродром+командный пункт+транспортное средство для десанта, так думаю то о чем они говорят, будет более "заточено" под решение конкретной задачи - обеспечение воздушного прикрытия, а значит будут дешевле.
    2. Рядовой-К 10 июля 2019 08:04 Новый
      • 2
      • 8
      -6
      США не имеют перспективного палубного самолёта. "Супер Хорнет" окончательно устареет через 5-7-10 лет, а замены нету. Ибо Пингвин-35 не получился.
      Ну а заботят США не столько "Конвои в Европу" (тм), сколько господство и контроль над ВСЕМ мировым океаном в его ключевых зонах. Например, им надо выделить корабли для принципиального усиления тихоокеанских проливов ведущих в Индийский океан и сам Индийский океан. Причина - уже происходящее и перспективное уже в ближайшем обозрении усилении китайского флота; который, как раз, и интересуется этим самым. А "это самое" жизненно важно для Китая ибо обеспечивает устойчивый и безопасный "морской шёлковый путь" в Европу и бл. Восток (раз!), устойчивый и безопасный траффик поставки нефти с Бл.Востока (два!), ну и доступ к реколонизации Африки (три!).
      1. Цитата: Рядовой-К
        США не имеют перспективного палубного самолёта. "Супер Хорнет" окончательно устареет через 5-7-10 лет, а замены нету.

        Есть. Тут одно из двух - или допилят Ф-35С, а если не допилят, будут делать "Сайлент Хорнет" - кстати, весьма неплохой самолет, в логике нашего поколения 4++ - берется старый планер, дорабатывается напильником чтобы ЭПР была поменьше, ставится куча современного оборудования и т.д.... в общем, воевать на таком можно. Это как у нас - Су-35 тоже не 5-е поколение, но служить будет еще долго и успешно.
        1. Рядовой-К 10 июля 2019 09:53 Новый
          • 0
          • 7
          -7
          Ф35С допиливанию не подлежит. Порочная конструкция в принципе. Ошибочная на уровне концепта.
          Ну а в качестве перспективы рассматривать аналог Су-35 для США будет зашкварно. Да и тамошняя военная наука/аналитики такого не позволят.
          Для США,сейчас, самое рациональное, немедленно прекратить мучения со всем семейством Ф35 и начать экстренную разработку нового МФИ взяв за концептуальную основу Ф22 но на новом технологическом уровне и с использованием оправдавших себя решений на Ф35, крайних модернизациях Ф18, Ф15 и Ф16. Если не выделываться, то за 3-5 лет уложатся в практичный девайс - технологии то есть. Вопрос в управленческих решениях, которые и стратили для Ф35.
          И не стремиться столь сильно унифицировать ВВСный и ВМСный варианты.
          1. Цитата: Рядовой-К
            Ф35С допиливанию не подлежит. Порочная конструкция в принципе. Ошибочная на уровне концепта.

            Из чего не следует, что этот самолет не полетит.
            Цитата: Рядовой-К
            Ну а в качестве перспективы рассматривать аналог Су-35 для США будет зашкварно. Да и тамошняя военная наука/аналитики такого не позволят.

            Флот себе может и не такое позволить, он на особом положении все же
            1. Рядовой-К 10 июля 2019 20:49 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Летает то он летает... Не хватало что б он вообще не летал. Только вот сумма критических проблем - зашкаливает.

              Ни ВВС, Ни ВМС США не станут закупать самолёты прошедшего поколения. Это 146%-но.
        2. Рядовой-К 31 июля 2019 14:47 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Чем меньше количественно будет истребителей настоящего 5 пок.
          Чем больше будет затягиваться полный перевод ВВС на самолёты 5 пок.
          Тем дольше будут полноценными бойцами истребители пок.4++ и даже 4+.
          Судя по темпам ввода в строй 5 пок., я дал слишком низкую переднюю цифру. Наверно следует говорить о начиная с 7-8 лет а далее - посмотрим.
          Как бы ни оказалось, что самолёты ген-4++ будут прекрасно сосуществовать с самолётами ген-5 ещё пару десятков лет. request
      2. NEOZ 10 июля 2019 11:48 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Рядовой-К
        США не имеют перспективного палубного самолёта. "Супер Хорнет" окончательно устареет через 5-7-10 лет, а замены нету.

        прошу расшифровать тезис "устареет"...
        через 5-7-10 лет какие задачи не сможет выполнить СХ?
        1. Рядовой-К 10 июля 2019 12:12 Новый
          • 0
          • 5
          -5
          Устареет, здесь, значит не имеет перспективы. Его значение будет падать на фоне насыщения истребителями новых поколений. И если Су-35-е уже есть и наклёпаны в количестве и будут служить и служить, то принимать амерам сейчас свой "аналог" Су-35 в виде "мегасуперХорнета"... и начинать делать то, что "отсталая" РФ делает уже 10 лет... ну вообще не прилично.
          1. NEOZ 10 июля 2019 12:58 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Рядовой-К
            Су-35

            это палубник?
            1. Рядовой-К 10 июля 2019 13:33 Новый
              • 0
              • 3
              -3
              А что, прочитать всю ветку не судьба? Зачем задавать глупый вопрос? Речь идёт об уровне самолёта. И, не я, привёл пример Су-35 как одного из наиболее сильных образцов самолёта поколения со многими плюсами.
              1. NEOZ 10 июля 2019 13:53 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Цитата: Рядовой-К
                Зачем задавать глупый вопрос?

                да потому что СУ35 это не палубник! зачем сравнивать их?
                СХ, на сегодняшний день, единственный боевой палубный самолет, как он может устареть если конкурентов на море у него нет?
                1. Рядовой-К 10 июля 2019 20:39 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Смотрим выше и видим, что это я не я привёл пример с Су-35. Думаем.
                  Да, он не палубник. И я не говорил что он палубник. Думаем.
                  Я непонятно пояснил, что говоря Су-35 имеется в виду не он сам, а его уровень? ВИдимо не все могут понять...
                  Суперхорнет будет действовать в чистом море-океане? С альбатросами воевать будет? Через 5 лет у КНР будет пара авианосцев со своими палубниками. Вот и посмотрим.
                  1. NEOZ 11 июля 2019 10:28 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Рядовой-К
                    Через 5 лет у КНР будет пара авианосцев со своими палубниками. Вот и посмотрим.

                    и чего там смотреть? на копию СУ33? а как быть с самолетами ДРЛОиУ на палубе?
                    может СУ33 и превосходит СХ, но подавляющее превосходство США в количестве и опыте на столько велико, что КНР будет догонять лет 50.
                    1. Рядовой-К 11 июля 2019 11:09 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      1. Есть уверенность, что китайцы будут топтаться на месте продолжая юзать Су-33 через 5-10 лет? По-моему, китайцы давно дали понять, что они топтаться на месте не собираются. Нив чём.
                      2. США претендует на господство также и в литоральной, т.е. близкой к берегу, морской зоне. И в проливных зонах. Значит, в случае конфликта, американским палубникам, по-любому придётся встретится с "нормальными" ВВСными истребителями того же Китая.

                      В обоих случаях, отсутствие у американцев очевидного преимущества для привыкшего к обратному командования ВС США неприемлемо.
                      Т.е. им крайне нужен действительно новый многофункциональный самолёт для палубной и авиации МаринсКорпс. И этот самолёт обязан превосходить по своим характеристикам любые вероятные самолёты противника.
                      Очевидно, что МегаСуперПуперНовыйХорнет на это способен не будет.
                      Уже очевидно, что пингвин35 тоже не будет таким самолётом.
                      Вывод - у морской авиации США поганые перспективы. Если не одумаются прямо сейчас и не начнут ускоренную разработку по ускоренным процедурам нового морского МФИ.
                      1. NEOZ 11 июля 2019 11:30 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Рядовой-К
                        Есть уверенность, что китайцы будут топтаться на месте продолжая юзать Су-33 через 5-10 лет?

                        есть...
                        Цитата: Рядовой-К
                        По-моему, китайцы давно дали понять, что они топтаться на месте не собираются. Нив чём.

                        собираться что то сделать и сделать это две большие разницы!
                        Цитата: Рядовой-К
                        Значит, в случае конфликта, американским палубникам, по-любому придётся встретится с "нормальными" ВВСными истребителями

                        совершенно не значит!!!!
                        палубники всегда успупали и уступают самолетам аэродромного базирования.
                        Цитата: Рядовой-К
                        И этот самолёт обязан превосходить по своим характеристикам любые вероятные самолёты противника.

                        никогда палубники не превосходили самолеты вероятного противника, никогда! (ну может только Ф14...)
                        Цитата: Рядовой-К
                        Вывод - у морской авиации США поганые перспективы.

                        дело в том, что конкурентов на море у них нет!!! в связи с чем нельзя утверждать что у них поганые перспективы.
                      2. Рядовой-К 11 июля 2019 11:35 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Суровая китайская действительность сильно противоречит вашим взглядам.
                        Вера в незыблемость военно-морской мощи США сродни старинной вере в незыблемость военно-морской мощи Великобритании, а до этого - Испании...

                        ЗЫ (кстати, куда делась британская, не подскажите? )...
                      3. NEOZ 11 июля 2019 11:50 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Рядовой-К
                        Суровая китайская действительность сильно противоречит вашим взглядам.

                        приведите факты.
                        Цитата: Рядовой-К
                        Вера в незыблемость военно-морской мощи США

                        данная вера основана на анализе (диванном) ВМС и КМП США.
                      4. Рядовой-К 11 июля 2019 11:58 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Сравните китайские ВС 20-летней давности - 10-летней - и сегодняшние. Фактически, это разные ВС. Начиная с качества обмундирования и заканчивая новенькими вооружениями до хай-тека.
                        100 лет назад все тоже сильно уважали и боялись британский флот. Нема того флота.
                        За крайние несколько лет наблюдаем целый ряд позорных аварий для "крейсерских" - налицо падение уровня профессионализма и вообще бардак.
                        Смотрим фильм про авианосцы. Внимательно смотрим на типаж личного состава 30-50 лет назад и теперешнего. И понимаем - нынче это сброд.
                        Отсутствие сверхзвуковых ПКР - ай-я-яй.
                      5. NEOZ 11 июля 2019 12:02 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Рядовой-К
                        Сравните китайские ВС 20-летней давности - 10-летней - и сегодняшние.

                        это эффект низкой стартовой базы.
                      6. Рядовой-К 11 июля 2019 13:16 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Я не зря написал рубежи в 20 и 10 лет. 10 лет назад уровень уже не был низким. Сейчас это, внешне, уже войска европейского уровня. Как и у Юж.Кореи или Японии. А по наличию оперативно-тактического вооружения приближаются к высшей лиге, а кое в чём и превосходят теже США - сверхзвуковые ПКР и вообще ПКР. Даже свой вариант Иджиса для морской ПВО заделали. И останавливаться не собираются - новые вооружения и техника каждый год.
  • mvg
    mvg 10 июля 2019 19:52 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Ибо Пингвин-35 не получился

    Это вы так решили? А чем, если не секрет, не в "морду лица" вышел? Есть лучше?
    Ну хоть в чем то? Во всем мире.. И поэтому его хотят купить все. Даже не участники программы ATF. Заказов на 3к ++. Ну это фикня.. У нас Су-35С продаются, как семечки.. 24 Китаю (на оценку), 11 Индонезии (но не факт) да и остальные в очереди, правда, которой нету. Да и так, полный портфель заказофф... правда в нем только бутерброды и кофе.
    1. Рядовой-К 10 июля 2019 20:44 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Не вышел потому, что он не работает в штатном режиме. Вообще.
      Заказы - из-за давления США и отсутствия альтернатив.
      Канадеры отказались плюнув в душу амерам купив у австралоидов поношенные Хорнеты в т.ч. на каннибализацию.
      Уверен, вы ничего о нём не читали. Только посмотрели восторженные ролики.

      А к чему вы про Су-35 стали распинаться? Я его разве ругал? Или вы за меня додумываете? Или вы не способны понять простейшую логическую цепь?
      1. mvg
        mvg 10 июля 2019 21:51 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Уверен, вы ничего о нём не читали

        Мне бы такую уверенность.. обычно, отвечая незнакомому оппоненту, смотришь его последние комменты, и, ну, на сколько позволяет мозк, делаешь выводы о нем (собеседнике).. а уж потом уверенность.
        что он не работает в штатном режиме

        Какой "штатный режим" то? Долбит и долбит, безнаказанно сирийцев.. Все ТТХ подтверждает, постоянно модернится..
        П.С.: А кого, собственно, канадцам стоит боятся? Один из высочайших уровней жизни, под боком могущественный союзник.. Зачем им Молнии?
        простейшую логическую цепь

        Не вам говорить про логику... уж простите. Лучше бы уроки аккуратнее делали. Ну и там почитывали что-нить, кроме "капитана Гранта"
        1. Рядовой-К 11 июля 2019 06:57 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Это у пингвина35 подтверждаются ТТЗ? ;))) Ну это ваще писец... Да там облом за обломом. Неустранимые недостатки. Мухлевание с квалификацией критических проблем. И всё это валом.
          Я, конечно могу сунуть вам под нос ссылки... Но вы же их тупо отминусуете и продолжите восхищаться пингвином35. И вы ничего о нём не читали - подтверждается.
          Вы даже не в курсе, что современные дети не читают замечательную книжку про капитана Гранта... ;))))
          1. Цитата: Рядовой-К
            Я, конечно могу сунуть вам под нос ссылки...

            Я бы почитал, интересно. Потому что, несмотря на нелюбовь к пингвину, о критических и неустранимых недостатках Ф-35С я не слышал.
  • yehat 31 июля 2019 12:59 Новый
    • 0
    • 0
    0
    думаю, если американцы захотят построить надежный морской самик - замену ф-18, без лишних амбиций пингвина, сосредоточившись на ЛТХ и модернизации оборудования, то сделают это хорошо
  • andrewkor 10 июля 2019 05:45 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Интересная, концептуальная статья,Автор проделал большую аналитическую работу!
    Полностью подписываюсь под последним абзацем,всегда восхищался простыми американскими корабелами,воплощающими в жизнь самые грандиозные ,пусть и не однозначные проэкты!
  • рюрикович 10 июля 2019 06:13 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Авианосец - краеугольный камень американской политики. Учитывая,что аппетиты ВПК США растут всегда,зеленые фантики обеспечиваются только военной мощью и её подтверждением в виде какой нить очередной войной с "мировым злом" или назначенной на роль жертвы страной(желательно, где есть какие нить ресурсы), то сладкая жизнь авианосцу обеспечена smile
    1. василий пономарев 10 июля 2019 06:24 Новый
      • 2
      • 12
      -10
      классическая копирка Рен ТВ
      1. рюрикович 10 июля 2019 18:32 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: василий пономарев
        классическая копирка Рен ТВ

        belay what request
        1. я про слова "обеспечивается только военной мощью" просто смешно слышать
          1. рюрикович 10 июля 2019 19:39 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Цитата: василий пономарев
            просто смешно слышать

            Ну тогда попробуйте поменять свои "даляры"на золото wink Вся устойчивость доллара жиздется на мнимой договоренности держателей сие денег. Со временем печатываемая масса будет разгонять инфляцию внутри самих США, потому периодически бумага вбрасывается в мир в обмен на ресурсы завоеванных демократией стран , таким образом оплачивается рост ВПК(ВВП) внутри самой страны. Ты печатаешь бумагу, строишь все,что нужно, делаешь войну,грабишь ресурсы. Т.е с помощью войн отмываешь фантики. Цикл повторяется каждые 10-15 лет.
            Для справки - сие можно проверить, если внимательно смотреть новости,где уже слышатся голова о дефолте США, бесконечно растущем внешнем долге...Значит, скоро, в течении 2-3 лет будет очередная война под благовидным предлогом с одним из "врагов" демократии. Если не верите про обеспечение доллара военной мощью, то спросите китайцев или немцев - отдают им их золотишко "исключительные" в обмен на доллары? wink smile
            ПС Ливия попробовала отказаться от доллара в пользу золотого динара. И где она? А с ростом стран,котоые будут постепено переходить во взаиморасчеты в нацвалютах будет расти и количество "врагов демократии" yes
            1. василий пономарев 10 июля 2019 20:09 Новый
              • 0
              • 3
              -3
              боже мне даже не охота это комментировать только человек люто ненавидящий США будет это писать либо тот кто ни капли не разбирается в экономике, кстати загуглите "те же годы да разные погоды"
    2. g1washntwn 10 июля 2019 07:07 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: рюрикович
      аппетиты ВПК США растут всегда,зеленые фантики обеспечиваются только военной мощью

      От себя добавлю. ВМС (да и все ВС США) умерят аппетиты только если их поставят перед фактом отсутствия финансовых возможностей для своих "хотелок". А так как у передела общемирового ресурса не видно конца и края, легкие авианосцы для США так и останутся в виде концептов. Если же мы их увидим "в железе", а суперы будут тащить за уши до дожития, значит "король и в самом деле голый" и экономика США вместе с ВПК и ВС перестраивается на жизнь "по средствам" без фанатизма с суперами и прочим выпендрежем.
      1. knn54 10 июля 2019 09:56 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Мне,например,нравится проект французского авианосца DEAC (DCNS Evolved Aircraft Carrier).
        -Водоизмещение: 52000 тонн (ПРОЕКТ:40...60)
        - Дальность плаванья: от 5000 до 9000 морских миль
        - Автономность по запасам: 35 суток
        - Скорость хода: 27 узлов
        Авиационная группа от 30 до(как в ПРОЕКТЕ) 40 ЛА, таких как Rafale, Hawkeye, NH90 или аналоги):во время оперативного развертывания с авиакрылом численностью 38 самолетов обеспечивается 75 самолёто-вылетов в сутки в течение длительного времени.
        - Площадь полётной палубы 13700 м2
        - 2 х 90 м паровые катапульты
        - Трёхтроссовый аэрофинишёр
        - Площадь ангара 4800 м2
        - 2 самолётоподъемника.
        Но "распил" не позволит,что бы деньги ушли во Францию...
        Пока нет глобального конфликта досточно такого корабля, а "тяжелые" будут беречь ресурс.
        1. g1washntwn 10 июля 2019 10:22 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Про авианосец для РФ? С зарубежными заказами хватило "Мистралей". Даже с Китаем не всё так однозначно. Поэтому варианта всего два: рассчитывать только на себя (пыхтеть или отказаться), т.к. на остальных - вообще никакой надёжи. А американцам их гипертрофированная "исключительность" не позволит импортировать и у своего ВПК хлеб отбирать (разовые закупки которые случились у партнеров по НАТО - скорее им же брошенная кость).
      2. Alexey RA 10 июля 2019 12:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: g1washntwn
        ВМС (да и все ВС США) умерят аппетиты только если их поставят перед фактом отсутствия финансовых возможностей для своих "хотелок".

        Не умерят. В этом случае ВМС начнут пытаться отрезать в свою пользу кусок "чужого" бюджета. Благо что это уже было - после войны, когда флот бился за бюжет с ВВС.
        1. g1washntwn 10 июля 2019 13:59 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Имеются в виду не межвидовые разборки, а общегосударственные ограничения. Конец Бреттон-Вудских соглашений/упавший астероид в разлом Сан-Андреас/Годзилла/вирус-мутант с Марса/_______________ (подчеркнуть понравившийся вариант или добавить собственный) и всеобщая "веселуха" обеспечена в том числе и бюджету на оборону. От роста и вообще от ВВП останется только на бинты и йод по талонам.
  • srha 10 июля 2019 10:19 Новый
    • 2
    • 2
    0
    прочие катамараны не предлагать
    - вот так и закрываются перспективные линии. А ведь лучший воюющий авианосный флот у штатов был в конце 2-й мировой когда обычные (читай дешёвые) баржи и сухогрузы перестраивали в авианосцы. Было дёшево и сердито. А потом "морячки", читай адмиралы, на "дёшево" наплевали. Как пример, зачем башня на авианосце стоит? Чтобы мешать самолётам садится. Держать на одном корабле запас топлива, боеприпасов, самолёты, ПУП и В/П полосу - то ещё техническое решение. А вот держать гибкую сцепку из судов типа: по средине танкер, сухогруз с самолетами, и сухогруз с боеприпасами, а по бокам танкеры В/П полосы, отдельно ЦУП,- будет дёшево и сердито, ибо танкер и сухогруз стоят по 200-300 млн $, а вместимость, устойчивость, производительность будет в разы больше, стоит только перестать бросаться в дрожь, а начать считать. И не кричите про волну и прочее, всё равно при большом волнении не летают, а при нормальном сцепка устойчивее. И про танкеры не стоит волноваться, авианосцы же в одиночку не ходят - просто понятие авианосец надо раздробить, а понятие ордер расширить. Две взлётные палубы длиной по 400-600 метров шириной в 60 (всего-то по два сцепленных танкера) - позволят такой хоровод в небе устроить - ни одному суперавианосцу, причём на порядок дороже, не приснится. Все технические проблемы (сцепки, перемещения грузов, управления и т.д) решаемы, причём в более лёгком режиме, чем на современных авианосцах, так как уходим от скученности. И да, на 600 метровой полосе можно аж СУ-25 пользовать.
    1. Alexey RA 10 июля 2019 12:51 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: srha
      А ведь лучший воюющий авианосный флот у штатов был в конце 2-й мировой когда обычные (читай дешёвые) баржи и сухогрузы перестраивали в авианосцы. Было дёшево и сердито.

      Угу... вот только воевали эти корабли только там, где боевых кораблей противника не было. Даже в операциях на ТО эскортным АВ поручали задачи прикрытия десантного соединения и тылов, переброски самолётов и поддержки наземных сил. Бой "таффи" Спрэгью с силами Куриты потому и выделяется, что он был чем-то из ряда вон выходящим.
      А господство в воздухе и на море в районе высадки обеспечивали как раз большие АВ. Которых США в войну построили 17 штук (плюс ещё 7 достроили после войны, плюс не успевшие к войне 3 "Мидуэя").
      Цитата: srha
      Как пример, зачем башня на авианосце стоит? Чтобы мешать самолётам садится.

      Несколько раз на АВ пытались обойтись без "острова". Потом приходилось его пристраивать. smile
      Цитата: srha
      И не кричите про волну и прочее, всё равно при большом волнении не летают, а при нормальном сцепка устойчивее.

      Большие АВ обеспечивают работу авиагруппы при волнении до 6 баллов.
      1. srha 11 июля 2019 12:21 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А я не призываю таким авианосцами закрыть все дыры российского флота. Но определённые - вполне возможно, причём с достаточно малыми (по сравнению с суперавианосцами) затратами. Зачем вы под предлогом разных ТТХ суперавианосца и составного авианосца отказываетесь от составного, причём зная, что на супер и денег нет, и сроки, как у того ишака с султаном? Насчёт башни, вот почему-то сухопутные могут иметь передвижной, а морячки нет... Почему?
        1. Alexey RA 12 июля 2019 14:29 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: srha
          Зачем вы под предлогом разных ТТХ суперавианосца и составного авианосца отказываетесь от составного, причём зная, что на супер и денег нет, и сроки, как у того ишака с султаном?

          Потому что мы всё это уже проходили - и асимметричные дешёвые решения в результате оказывались более затратными для бюджета, чем прямые ответы (за стоимость нашего флота ПЛАРК, ТАРКР, ТАВКР, РКР + стоимость мрап ВМФ можно было построить, забазировать и содержать 7 АУГ).
          Мы уже пытались строить вертолётоносец на базе гражданского ролкера. После того, как на эскизный проект такой переделки были наложены минимальные требования ВМФ по живучести и защищённости корабля, получившийся после этого корабль можно было строить только на "Стапеле 0".
    2. андрей шмелев 10 июля 2019 13:38 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      уважаемый коллега, перед тем как обсудить механическую прочность сцепки, тактично намекну: гуглите задачу расчёта прочности балки
      1. srha 11 июля 2019 12:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А зачем жесткую? Зачем вы себя ограничиваете не нужными ограничениями? Вы читали о посадочных полосах изо льда, из мелких понтонов? Такая полоса за счёт прогиба под садящим самолётом обеспечивает лучшие условия посадки, чем жёсткая.
        1. андрей шмелев 11 июля 2019 19:19 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Такая полоса за счёт прогиба под садящим самолётом обеспечивает лучшие условия посадки, чем жёсткая.


          а ничего, что в океане волны есть? - такая полоса может работать только на озере

          если не хотите жесткую, то как именно будет вылядеть гибкая, вот так? :



          wassat
    3. Цитата: srha
      А ведь лучший воюющий авианосный флот у штатов был в конце 2-й мировой когда обычные (читай дешёвые) баржи и сухогрузы перестраивали в авианосцы. Было дёшево и сердито

      Ага. Только вот не было этого в конце войны, потому что массово строившиеся корабли Касабланка и Commencement Bay строились именно как авианосцы с нуля, а не перестраивались из транспортников. Хотя в основе там был корпус сухогруза в одном случае, и танкера в другом, но конструктивных изменения была масса.
      Цитата: srha
      А вот держать гибкую сцепку

      Совершенно невозможно. Технически.Палуба авианосца должна быть плоской и гладкой, как грудь современной фотомодели laughing Никакая сцепка тут невозможна
      Цитата: srha
      ибо танкер и сухогруз стоят по 200-300 млн $, а вместимость, устойчивость, производительность будет в разы больше, стоит только перестать бросаться в дрожь, а начать считать.

      Ну, Вы-то не начали. Потому что когда начнете, то ВНЕЗАПНО выяснится, что для того, чтобы все это работало, нужны подачные системы, системы заправки, мощное ПВО, ангары для самолетов, каюты для летного состава и увеличившегося экипажа, а скорость танкеров/сухогрузов не позволяет им оперировать в составе корабельных групп, придется усиливать ЭУ... В общем, исправив все вышеуказанные недостатки, поолучите тот же Эссекс или Мидуэй на выходе
      1. srha 11 июля 2019 12:36 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Палуба авианосца должна быть плоской и гладкой
        Да с чего вы взяли это? Лучше почитайте об опыте советских лётчиков по посадке на льдины. Или японцев на наплывные полосы.
        И да, вы скорости танкеров смотрели? А составы корабельных групп? Там танкеров нет что ли? Как счас читаю:"26 марта 2012 года «Энтерпрайз» в составе авианосной группы ВМС США (ракетный крейсер, три эсминца, ударная атомная подводная лодка, а также танкер) вошёл в Средиземное море, чтобы затем направиться в Персидский залив. Помимо этого гонка за сверх скоростью у авианосца в современных условиях глобального наблюдения в общем-то практически бесполезна, а ресурсов жрёт - Родина не горюй...
        Кстати, может сами посмотрите и сравните скорость хода "Адмирал Кузнецов", "Куин Элизабет", «Эмма Мэрск», "Queen Mary 2" - потому по скорости замечание считаю не стоящим обсуждения - надо просто видеть реальные цифры.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ВНЕЗАПНО выяснится, что для того, чтобы все это работало,
        Хи, а на классическом авианосце этого не нужно? Совершенно не внезапно, я в предыдущем посте написал, что некоторые устройства вообще можно не делать - типа катапульты (ввиду 600 м полос), а другие выйдут дешевле, так как не будет ограничений, присущих классическому авианосцу, по габаритам - вы наверно не внимательно читали или искали поводы, чтобы не делать лучше, а делать как привыкли...
        1. Цитата: srha
          Да с чего вы взяли это? Лучше почитайте об опыте советских лётчиков по посадке на льдины.

          Я-то читал. Вы, если полагаете, что они гнутся под самолетом - нет.
          Цитата: srha
          И да, вы скорости танкеров смотрели? А составы корабельных групп? Там танкеров нет что ли?

          Во-первых, мы говорим не о 2012 г, а о временах ВМВ. Во-вторых, Вы элементарно безграмотны в вопросах состава ВМС США
          Цитата: srha
          "26 марта 2012 года «Энтерпрайз» в составе авианосной группы ВМС США (ракетный крейсер, три эсминца, ударная атомная подводная лодка, а также танкер) вошёл в Средиземное море

          Дело в том, что ВМС США располагают собственными танкерами СПЕЦИАЛЬНОЙ постройки, таких, например, как танкеры-заправщики типа «Генри Дж. Кайзер» имеющих высокую крейсерскую скорость (до 20 уз) которые СПЕЦИАЛЬНО строились для сопровождения корабельных групп. И я Вас уверяю, танкеры эти стоят НАМНОГО дороже, чем обычные суда данного класса.
          Цитата: srha
          Помимо этого гонка за сверх скоростью у авианосца в современных условиях глобального наблюдения в общем-то практически бесполезна

          Собственно говоря, одной фразой Вы расписались в том, что не знаете ни про то, зачем авианосцу высокая скорость, ни про возможности современных "глобальных" систем наблюдения. Подсказка - это вообще не связанные между собой вещи.
          Цитата: srha
          потому по скорости замечание считаю не стоящим обсуждения

          Вам бы матчасть подучить, все-таки.
          Цитата: srha
          Хи, а на классическом авианосце этого не нужно?

          Естественно, нужно, поэтому и стоимость в итоге будет сопоставимой.
          Цитата: srha
          Совершенно не внезапно, я в предыдущем посте написал, что некоторые устройства вообще можно не делать - типа катапульты (ввиду 600 м полос),

          А я Вам объяснил, что самолет не может ни садиться ни взлетать на "дышащую" палубу, что, вообще-то, является аксиомой - Ваши ссылки на лед и проч доказывают лишь то, насколько Вы невнимательны при работе с источниками
          1. srha 11 июля 2019 18:46 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Я-то читал. Вы, если полагаете, что они гнутся под самолетом - нет.
            Вы не указали, что читали - может "Незнайка на Луне"? Попробуйте почитать, например, "Морской сборник" стр 83. А ещё похоже, вы из диванных экспертов - сами ни когда по молодому льду не ходили, иначе бы про прогиб льда знали. Кстати, вопрос к эксперту - если 40 тонная машина стоит на льдине - сколько воды из под льдины вытеснено (закон архимеда гласит, что около 40 кубометров) и на сколько см тогда прогнута льдина? Кстати, а гидропланы садятся на расходящуюся воду или на "сферического коня в вакууме" с "плоской и гладкой" полосой?

            Цитата: Андрей из Челябинска
            я Вам объяснил, что самолет не может ни садиться ни взлетать на "дышащую" палубу,
            Ни чё вы не объяснили - ни слова объяснения - одно ваше мнение. Да вы сами себе противоречите - неужто скажете что при 6 балах волнения палуба неподвижна? А насчёт вашего мнения, у меня иммунитет, так как есть сосед, что имеет мнение, что до Луны лишь немного более 50 км, так что с мнением всё понятно.

            И уж если такой материал как лёд держит, то сталь тем более сможет.

            Насчёт спец. танкеров для американцев - а вы в списке не заметили такой контейнеровоз («Эмма Мэрск»), для бизнес перевозок, с указанной скоростью — 25,6 узла? И ведь не супердорого видимо, раз окупается даже в бизнесе.

            Резюме. Можно легко придумать тысячу отговорок, чтобы что-то не делать. И очень трудно что-то сделать действительно новое, особенно когда в уши дудят - так низя...
            1. Цитата: srha
              Вы не указали, что читали - может "Незнайка на Луне"? Попробуйте почитать, например, "Морской сборник" стр 83

              laughing
              Вы очаровательны! "Как в 4 года взял книгу в руки, так до сих пор ее и не выпускает" - это про Вас сказано. "Морской сборник", это журнал, издававшийся еще до революции (а офицеры Бизертской эскадры выпускали его и за границей) и издающийся по сию пору. И предлагать открыть его на 83 странице может только.... Вы
              Цитата: srha
              А ещё похоже, вы из диванных экспертов - сами ни когда по молодому льду не ходили, иначе бы про прогиб льда знали

              Попробуйте по фольге пройтись - вообще порвется. Откройте ящик на кухне, возьмите нож из нержавейки, проверьте. Гнется, о недиванный эксперт!
              Но вот в чем дело - и молодой лед и фольга и нож к посадочной полосе отношения не имеют ровным счетом никакого.
              Цитата: srha
              Кстати, вопрос к эксперту - если 40 тонная машина стоит на льдине - сколько воды из под льдины вытеснено (закон архимеда гласит, что около 40 кубометров) и на сколько см тогда прогнута льдина?

              Слушайте, эксперт недиванный, даже Вам по идее должно быть понятно, что прогибь будет зависеть от толщины льда, его состава и еще кучи параметров. Но вообще, прогибь вряд ли будет измеряться хотя бы в миллиметрах, потому что в качестве ледового аэродрома используют льды многометровой толщины, а размеры льдины - гигантские.
              Впрочем, тут все зависит от массы самолета. Для АН-2 будет достаточно льда сантиметров в 40. Современный танк пройдет сантиметрах на 50-80.
              Впрочем, все это не имеет ни малейшего значения. Дело в том, что прогибь существует абсолютно везде, и у металла тоже. Когда к материалу прикладывается усилие, он деформируется, но потом, если пределы прочности не превышены, возвращается в исходное положение. Так вот, прогибь при посадке - это одно, а волнообразное движение сцепленных судов - это совершенно другое. То есть это два совершенно разных физических процесса, из которых первый не создает проблем при посадке (до определенных пределов, естественно), а вот второй - создает, и огромные. Как по мне, это должно быть понятно ребенку младших классов, потому что суда на мягкой сцепке по сути встают "домиком", то есть образуют небольшой аналог трамплина, подбрасывающего самолет, когда он еще не набрал достаточно скорости, и наоборот, при обратном прогибе, создающий не предусмотренные нагрузки на шасси. А ведь помимо продольной качки есть еще и поперечная... Именно поэтому требования к поверхности даже наземной ВПП ЧРЕЗВЫЧАЙНО высоки.
              Цитата: srha
              Да вы сами себе противоречите - неужто скажете что при 6 балах волнения палуба неподвижна?

              То есть Вы даже не в состоянии осознать разницу между прямой поверхностью под наклоном и "ломаной", идущей вверх-вниз
              Цитата: srha
              Можно легко придумать тысячу отговорок, чтобы что-то не делать. И очень трудно что-то сделать действительно новое, особенно когда в уши дудят - так низя...

              да почему? Делайте. Для таких вот "недиванных экспертов" как Вы, которые азов даже не знают, но куда-то лезут, даже премию Дарвина придумали, для мотивации, так сказать
              1. srha 12 июля 2019 06:46 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                Ну вот, с прогибом вы всё же вынуждены согласиться и отказаться от вашего:"они гнутся под самолетом - нет".
                Вам бы ещё от демагогических приемов отказаться. Например не фантазировать на тему оппонента типа: "Как в 4 года взял книгу в руки, так до сих пор ее и не выпускает". Сможете?
                Ещё бы вам с логикой и фактами подружиться. Проверяем:"требования к поверхности даже наземной ВПП ЧРЕЗВЫЧАЙНО высоки", - а про посадки на шоссе и грунтовки это как? Скажете это для ... Так что мешает требования к самолётам несколько ужесточить - неужто легче вообще спец самолёты для авианосцев делать? И да, в "ваших" требованиях найдёте условия прогиба? Ссылочку, пожалуйста, а то ваши голословные мнения не воспринимаются.
                Про скорость танкеров - забыли, после двойного указания вам «Эмма Мэрск». Это хорошо, Ещё одна якобы проблема снята.
                И да, если вы не можете найти в Морском журнале про прогиб льда, то дам прямую ссылку: https://books.google.kz/books?id=AnZAAQAAIAAJ&pg=RA2-PA84&lpg=RA2-PA84&dq=прогиб+льда+при+посадке+самолета+на+лед&source=bl&ots=WR3fhxY3lI&sig=ACfU3U0FIrk68IcqMR5kuVLcEg7HpcQXHw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjT6Ozolq3jAhVGZlAKHSIPBZ4Q6AEwC3oECAgQAQ#v=onepage&q=прогиб%20льда%20при%20посадке%20самолета%20на%20лед&f=false

                Цитата: Андрей из Челябинска
                прогибь при посадке - это одно, а волнообразное движение сцепленных судов - это совершенно другое
                Да не уж то? А вот умные люди диссертации защищают по прогибам льда и связанному с ним движением волны, но вы ведь не знаете, не ищите, а отмазываетесь.

                И с логикой примеров как-то странно: с фольгой например. Разве мы обсуждаем не тему посадки на гибкую плавучую поверхность на воде? Повторяю - на воде, а не в отрыве от неё. Знаете как можно сломать ногу об газету? Постелить ее на воду, а потом прыгнуть на неё с 6 метровой вышки. Это я к тому, что поведение материалов сильно зависит от окружающей среды.

                И снова, что вы какие-то ваши придумки, типа "суда на мягкой сцепке" подсовываете в качестве моих аргументов - теперь понятно, почему у вас выходит, что ни чё не получится - вы бы ещё на резиночках сцепку предложили (хотя несколько выше такой чудак появился) - вот же размах был для критики. Сцепка должна быть достаточно гибкая, но не мягкая, не надо излишеств.
                1. Цитата: srha
                  Ну вот, с прогибом вы всё же вынуждены согласиться и отказаться от вашего:"они гнутся под самолетом - нет".

                  Не порите чушь, ей же больно.
                  Цитата: srha
                  Вам бы ещё от демагогических приемов отказаться.

                  Мне?:)))). Вы, а не я, вполне себе демагогически, попытались подменить предмет дискуссии.
                  Речь шла о невозможности посадки самолета на конструкцию, состоящую из нескольких судов в нежесткой сцепке. Вы в качестве подтверждения такой возможности привели пример посадки на лед. На это Вам было указано очевидное - лед НЕ ПРОГИБАЕТСЯ под самолетом так, как это происходит в случае мягкой сцепки.
                  Это вполне очевидно, потому что даже на слабом волнении угол, образованный двумя палубами мягко сцепленных судов будет колебаться от эталонных 180 град на несколько градусов, при сильном волнени - на 10 град и более. Более того, за счет поперечной качки эти палубы еще и не будут образовывать единой плоскости.
                  В ответ Вы делаете... что? Подменяете понятия, вспоминая о прогибе льда. "Забывая" при этом о том, что условия посадки на лед, толщина льда и т.д. как раз и устанавливаются такими, при которых влияние указанной прогиби на поверхность ВПП представляет собой исчезающе малую величину, даже не в разы, а на многие порядки меньшую, чем изменения плоскости судов на мягкой сцепке.
                  То есть Вы горделиво демонстрируете наличие фактора, "забывая" при этом указать влияние этого фактора. И то же касается
                  Цитата: srha
                  А вот умные люди диссертации защищают по прогибам льда и связанному с ним движением волны

                  Теоретически и в Арктике может случится шторм, который раскачает многометровый лед так, что он начнет "дышать", совершая волнообразные движения. Такое бывает. Вот только никто и никогда не будет сажать самолет на подобный лед - использование ледовых аэродромов при таком волнении совершенно невозможно.
                  Цитата: srha
                  И да, если вы не можете найти в Морском журнале про прогиб льда, то дам прямую ссылку

                  Сами-то ссылку читали, или так, знакомые слова нашли и обрадовались?:))) Там написано что прогиб льда при посадке самолета меньше, чем при долговременной динамической нагрузке:)))) То есть прогиб льда в момент посадки меньше, чем если самолет просто стоит на поверхности льда:))) Вы даже не смогли прочитать прямое указание на то, что толщина льда должна быть достаточной для того, чтобы выдерживать статические и динамические нагрузки при посадке/стоянке самолетов, хотя это - первый абзац статьи.
                  Цитата: srha
                  а про посадки на шоссе и грунтовки это как?

                  Найдите пожалуйста грунтовку или шоссе, состоящего из нескольких фрагментов, которые находятся в постоянном движении относительно друг друга и на образуют единой плоскости. А потом - пилота, который согласится туда садиться:))))))
                  Грунтовка, шоссе - это просто идеально ровная поверхность по сравнению с предлагаемой Вами сцепкой нескольких судов
                  Цитата: srha
                  И да, в "ваших" требованиях найдёте условия прогиба? Ссылочку, пожалуйста, а то ваши голословные мнения не воспринимаются.

                  Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Это именно Вы умудрились заявить, что прогиб по своим размерам будет сопоставим с изменением поверхности судов в мягкой сцепке - Вам это и доказывать.
                  Цитата: srha
                  Про скорость танкеров - забыли, после двойного указания вам «Эмма Мэрск». Это хорошо, Ещё одна якобы проблема снята.

                  Это плохо, потому что до Вас так и не дошло, что быстроходный танкер/сухогруз будет стоить значительно дороже тихоходного. И что тот факт, что в определенных условиях подобные затраты могут быть оправданы, этого не отменяет.
                  Извините, но о чем с Вами вообще говорить? Вы элементарную логическую цепочку выстроить не в состоянии. Вам говорят что дешевые танкеры тихоходны, Вы говорите - нет, они мол АУГ сопровождают. Вам говорят, что АУГ сопровождают быстроходные танкеры спецпостройки, которые дороже тихоходных. Вы говорите - " ну дороже, ну и что с того, ведь отбиваются же затраты" - и чувствуете себя победителем дискуссии, не замечая того, что Вы ее только что ПРОИГРАЛИ, согласившись с тем, что быстроходный танкер - дороже:)))
                  Цитата: srha
                  Сцепка должна быть достаточно гибкая, но не мягкая, не надо излишеств.

                  Полный бред. Сцепка должна обеспечивать ровную поверхность:)))) Мягкая, гибкая - для АВ разницы никакой. На самом деле то, что Вы предлагаете многократно хуже мягкой сцепки
                  1. srha 12 июля 2019 12:50 Новый
                    • 0
                    • 2
                    -2
                    Да уж. Что только не нагородят, лишь бы всё по старинке. Про проблемы с логикой, культурой, перевиранием (я например не давал идею "мягкой" сцепки - это ваша идея и только ваша) оппонента и демагогией не буду писать - просто вас в игнор отмечу.
                    Да, кстати, плавучие аэродромы на понтонах (сцепках) строились, испытывались, самолёты взлетали и садились см. например Mega-Float Airport: http://www.mlit.go.jp/english/maritime/mega_float.html
                    . Были и другие. Но раз для вас они не возможны - живите в своей виртуальности... Без вас мы чудный мир будем строить.

                    И да, смешно говорить "логично" об экономическом проигрыше проекта из-за повышенной стоимости танкера (да пусть на 50% - 0,3 млрд ) по сравнению с авианосцем (5-13 млрд (Форд) ) - чем вы постоянно козыряете. Надоели. Прощайте.
                    1. Цитата: srha
                      Да уж. Что только не нагородят, лишь бы всё по старинке. Про проблемы с логикой, культурой, перевиранием (я например не давал идею "мягкой" сцепки - это ваша идея и только ваша) оппонента и демагогией не буду писать - просто вас в игнор отмечу.

                      Просто даже не знаю, как мне жить после этого:))))) Кстати, Вам русским по белому написали, что жесткая сцепка нереальна. Остальное уже не имеет значения "мягкая, гибкая, эластичная, податливая" и проч, что может родить Ваш пытливый ум работать не будет
                      Цитата: srha
                      Да, кстати, плавучие аэродромы на понтонах (сцепках) строились, испытывались, самолёты взлетали и садились

                      Да, кстати, конструкция Мегафлота ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от придуманных Вами сцепок:))))
                      Цитата: srha
                      И да, смешно говорить "логично" об экономическом проигрыше проекта из-за повышенной стоимости танкера (да пусть на 50% - 0,3 млрд ) по сравнению с авианосцем (5-13 млрд (Форд) ) - чем вы постоянно козыряете

                      КОнечно. Потому что скорость - не единственная проблема. ПОтому что Вы даже не в состоянии понять, что танкер непригоден для авианосца, что для авианосца на базе нескольких танкеров понадобятся ТЕ ЖЕ САМЫЕ агрегаты и приборы, что есть на обычном авианосце - все эти системы подачи топлива, хранения и подачи вооружения, совершенно иные конструкционные требования под посадку тяжелых самолетов, системы управления полетами, куча агрегатов для пред и после полетного обслуживания и прочая и прочая. И все это доведет стоимость как раз до авианосной.
                      Цитата: srha
                      Без вас мы чудный мир будем строить.

                      К счастью для мира, максимум, что Вам доверят - это детские кубики
                      Цитата: srha
                      Надоели. Прощайте.

                      Я буду по Вам скучать. Причем - с радостью
        2. Alexey RA 12 июля 2019 15:32 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: srha
          Помимо этого гонка за сверх скоростью у авианосца в современных условиях глобального наблюдения в общем-то практически бесполезна, а ресурсов жрёт - Родина не горюй...

          Каждый узел скорости авианосца - это дополнительные килограммы или фунты взлётного веса бортовых самолётов, которые можно поднять в воздух. И сэкономленные дни при межтеатровом манёвре (атомные АВ могут ходить на "длинные дистанции" со скоростью до 30 узлов).
  • андрей шмелев 10 июля 2019 10:32 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Доброе утро, Андрей!

    По опыту ряда американских военных программ вполне можно ожидать, что в результате попытки удешевления авианосного флота ВМС США получат корабли в полтора раза меньше, в два раза хуже и втрое дороже существующих.


    Так точно! Простые формулы точных наук подсказывают, что относительно увеличения размеров корабля отдача полезных свойств от одной тонны водоизмещения растет опережающими темпами.

    Однако, ест нюанс:

    Ф-35, имхо, дорого (с учетом повтора затрат на разработку и усложнения содержания) и плохо относительно потенциала возможностей по сравнению с Ф-22, но американцы сделали ставку именно на Ф-35, так как рассчитывают заставить купить его всех союзников (Ф-22 они им не продадут). Почему бы теперь не запилить легкие авианосцы, чтобы заставить их купить всех союзников. ("Форд" никто из них никогда не потянет, даже если очень захочет). Американцы - молодцы, если это на экспорт.

    Зы. понимая, сколько у нас "экспертов" по Ф-22 и Ф-35 спорить про них не буду, хоть даже если кто мне сто раз в ответку напишет, что все Ф-22 на одном "Илье Муромеце" посбивает )

    hi
    1. Alexey RA 10 июля 2019 13:15 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: андрей шмелев
      Простые формулы точных наук подсказывают, что относительно увеличения размеров корабля отдача полезных свойств от одной тонны водоизмещения растет опережающими темпами.

      В качестве аргумента "за большие АВ" их сторонники указывали ещё на то, что у большого АВ проще модернизировать авиагруппу - и приводили в качестве примера эволюцию авиагруппы "Мидуэя".
      "Мидуэй", строившийся ещё под поршневые машины, через 40 лет нёс 2 эскадрильи "Фантомов", 2 эскадрильи "Корсаров", и по одной эскадрилье заправщиков, ДРЛО и РЭБ. А в конце службы - даже три эскадрильи "Шершней".
      1. андрей шмелев 10 июля 2019 13:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Так точно, именно большие размеры авианосцев позволили базировать на них все более совершенные и тяжелые машины
    2. Цитата: андрей шмелев
      Почему бы теперь не запилить легкие авианосцы, чтобы заставить их купить всех союзников.

      Теоретически возможно, но практически маловероятно - на такой подвиг даже США, пожалуй, неспособны:)))))))) Чисто политически. Но идея очень интересная, согласен:)))
  • Alexey RA 10 июля 2019 12:36 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Нам остается только пожелать американцам всяческой удачи в продвижении программы LAC и строительстве легких авианосцев. По опыту ряда американских военных программ вполне можно ожидать, что в результате попытки удешевления авианосного флота ВМС США получат корабли в полтора раза меньше, в два раза хуже и втрое дороже существующих.

    Ну да... если вспомнить, что прошлая программа строительства малых дешёвых прибрежных кораблей в итоге родила "литторальники".
    1. Цитата: Alexey RA
      если вспомнить, что прошлая программа строительства малых дешёвых прибрежных кораблей в итоге родила "литторальники".

      Совершенно верно, о них-то я и вспоминал:)))))
  • ser56 10 июля 2019 14:38 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    любопытен другой вопрос - хватит ли у США денег на содержание АУГ с учетом моды на отказ от доллара в мире? hi
    а без денег можно любые концепты обсуждать...
    1. Цитата: ser56
      любопытен другой вопрос - хватит ли у США денег на содержание АУГ с учетом моды на отказ от доллара в мире?

      Я бы не назвал это модой, доллар пока весьма устойчив
      1. ser56 10 июля 2019 17:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я бы не назвал это модой, доллар пока весьма устойчив

        Кто спорит - формально - да. но кроме 20 трл госдолга и 60 трл долга в баксах:
        1) Есть соглашение между РФ и Китаем о расчетах в нацвалютах.
        2) Есть уход РФ от расчетов в долларах за оружие.
        3) Есть переговоры ЕС и РФ о переходе оплаты за нефть на евро.
        4) Есть факт создания отдельной платежной системы ЕС (естественно в евро hi ) и т.д.
        Пока это цветочки, но пять лет назад РФ была в практически в одиночестве в этом вопросе, а сейчас? feel .
        1. Цитата: ser56
          Есть соглашение между РФ и Китаем о расчетах в нацвалютах.
          2) Есть уход РФ от расчетов в долларах за оружие.
          3) Есть переговоры ЕС и РФ о переходе оплаты за нефть на евро

          И есть факт - доля РФ в мировом экспорте менее 3%, и от доллара полностью мы отказываться не хотим. То есть наши решения для мировой стабильности доллара ничтожны
          Цитата: ser56
          Есть факт создания отдельной платежной системы ЕС

          Которая, увы, также не пошатнула позиции доллара (а жаль). ЕС-то с 1993 г, а доллару как-то все равно...
          1. ser56 10 июля 2019 17:59 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И есть факт - доля РФ в мировом экспорте менее 3%

            даже маленький камешек вызывает обвал, особенно если склон (США) подготовлен ...
            Цитата: Андрей из Челябинска
            и от доллара полностью мы отказываться не хотим.

            а зачем все яйца в одну корзину евро или юаня? bully Однако усиленно закупаем золото, что как бы намекает...
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Которая, увы, также не пошатнула позиции доллара (а жаль). ЕС-то с 1993 г, а доллару как-то все равно...

            1) вы не правы, евро отнял почти товарооборота у бакса - было 60, стало 40%...
            2) Отдельной платежной системы у ЕС не было - посмотрим как оно пойдет, может и никак...
            Цитата: Андрей из Челябинска
            То есть наши решения для мировой стабильности доллара ничтожны

            Торговые войны вынуждают действовать Китай... hi
            1. ser56 10 июля 2019 18:03 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: ser56
              было 60, стало 40%.

              "По данным агентства Bloomberg, в межбанковском обороте в системе SWIFT в период с мая 2013 по май 2014 годов доля евро составила 32 %. При этом доля американского доллара (за тот же промежуток времени) — 42 %, юаня — 1,47 %, российского рубля — 0,35 %[1]. "
              более свежих не видел...
              1. Так-то да, но суть в том, что надо все же сравнивать в динамике, а самое главное - несмотря на внушительные позиции евро мировой валютной все еще остается доллар. И его доля в валютных резервах - 62%, евро - только 20. То есть евро потеснило (хотя надо смотреть старые годы) доллар во внешнеторговых оборотах, но корону с него не сняло, а значит нет никаких оснований предполагать обратное в обозримом будущем
                1. ser56 11 июля 2019 11:04 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  потеснило

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  значит нет никаких оснований

                  вы очень логичны! bully
                  1. Цитата: ser56
                    вы очень логичны!

                    Да, но очень забывчив. Все время забываю, с кем разговариваю laughing
                    1. ser56 11 июля 2019 15:04 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      с кем разговариваю

                      и сразу на личности.... request
                      рекомендую...
                      https://vpk-news.ru/articles/51358
                      1. Цитата: ser56
                        и сразу на личности....

                        А как еще? Вам русским по белому написано, что появление евро никак не сказалось на гегемонии доллара, он как был основой основ мировой валюты, так и остался. Вы можете быть согласны с этим, или не согласны - Ваше право. Но вместо этого Вы с развеселым хихиканием выдираете мои слова из контекста и, подменяя их содержание, пытаетесь обвинить меня в отстутствии логики.
                        Цитата: ser56
                        рекомендую...

                        Я подобных статей с начала евро видел знаете сколько? А воз и ныне там
                      2. ser56 11 июля 2019 15:43 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вам русским по белому написано, что появление евро никак не сказалось на гегемонии доллара,

                        значит вы сами не понимаете, что пишите... bully евро отнял не менее 20% - мало? Но это больше, чем ничего... еще юань расширяет свою зону...
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы можете быть согласны с этим, или не согласны - Ваше право.

                        я вам привел аргументы...
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        выдираете мои слова из контекста

                        серьезно? hi а кто написал "То есть евро потеснило "
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        пытаетесь обвинить меня в отстутствии логики.

                        я не прокурор - просто сделал резюме... bully если вы алогичны - я то тут причем?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А воз и ныне там

                        каждый видит то, что может... тенденцию я вам показал, не согласны - ваше право... bully
                        не так давно отрицалось, что Китай догонит США, а если догонит, то сдуется... hi
  • Алсеерз 10 июля 2019 15:38 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    С авианосцами надо не торопиться в том числе ещё потому что чем дальше тем больший вес приобретают беспилотники. А им может и полетная палуба и не нужна будет
  • Спасибо за статью, Андрей!
    Мыслю я, что авианосцы, как и пилотируемая авиация в перспективе фсё (как когда-то линкорры).
    Нет, они еще пошумят и немного повоюют, но неизбежно сойдут со сцены не выдержав конкуренции с гиперзвуковыми дронами и космическими ударными системами.
    Если мы рассмотрим три основных компоненты авианосца, как системы вооружения в ближайшие двадцать лет:
    1) Полноценность боевой информационной системы в части обнаружения целей и принятия решения на применения наступательного оружия.
    2) Эффективность применения наступательного оружия.
    3) Устойчивость под воздействием перспективного оружия противника.
    ...то результат будет "неудовлетворительно" по всем трем компонентам. А по удельным показателям (отнесенным к стоимости в денежном выражении и доле ущерба национальной безопасности в случае фатальной потере) - "катастрофически неудовлетворительно".
    На мой дилетантский взгляд стратегические надводные силы с развитием ВКС неизбежно канут в Лету. Не уверен я и в судьбе ПЛА и ПЛАРБ традиционного типа. Очевидно, что господство на море (океане) будет определяться господством в космосе, а флоту останется транспортная составляющая, локальная огневая поддержка и диверсионная работа. А в мирное время - пограничная охрана. Но для выполнения этих задач достаточно небольших эскортных кораблей и мобилизованных судов.
    1. ser56 10 июля 2019 17:32 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Не уверен я и в судьбе ПЛА и ПЛАРБ традиционного типа

      И мотивированно - их главный козырь скрытность, а тут системы обнаружения ПЛ имеют заметный прогресс... request
    2. андрей шмелев 10 июля 2019 20:44 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      не выдержав конкуренции с гиперзвуковыми дронами и космическими ударными системами


      Добрый вечер, Виктор!

      В войне России и США, разумеется, авианосцы не то, чтобы устарели, а не к месту даже. А вот экспортировать демократию в условную Ливию - самое то.

      "Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна".
      1. Абсолютно с Вами согласен.
        Только дороговата "канонерочка" бармалеев гонять. Другое дело если достались "по наследству".
        1. андрей шмелев 11 июля 2019 19:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          дороговата "канонерочка"


          кто бы спорил, но, думаю, что эффективность её куда выше, чем если крейсеры с топорами подогнать
          -авианосец несет самолеты разведки и РЭБ, откуда их еще взять везде, где потребуется
          -авианосец обеспечивает постоянное господство в воздухе с широким радиусом
          -аваианосец имеет очень широкую потенциально номенклатуру боеприпасов
          -управляемое оружие с самолетов дешевле ракет аналогичного радиуса

          ракетные крейсеры и подлодки даже близко так не пуганут бармалеев
  • voyaka uh 10 июля 2019 15:57 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А чего флотским УДК Корпуса морской пехоты не нравятся?
    Несколько конвертопланов, несколько вертолетов, десяток Ф-35Б...
    Чего еще надо?
  • bars1 10 июля 2019 21:10 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Андрей из Челябинска, почему по.23000 Шторм - ,,ужас,,?
    1. Потому что этот концепт делался людьми, явно не понимающими азов применения палубной авиации. Один трамплин на угловой палубе чего стоит wassat
  • VVAU 11 июля 2019 18:56 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Андрей,хорошая статья. Действительно,у них достаточно носителей под Ф-35.
    Я за третий вариант авианосца под 50 тыс.т.С их развитой системой базирования вполне,но это перспектива лет на 30. Вы не отметили то,что у них есть вариант выбора-что,как и зачем строить. И средства есть и технолонии. А кое у кого полько два варианта-в ремонт его, или на иголки. Но пообсуждать чужое это наше все :-)
  • Саша_рулевой 12 июля 2019 22:08 Новый
    • 0
    • 0
    0
    С третьим концептом все очень просто. По сути дела, это легкий авианосец водоизмещением в 40 000 т., несущий только самолеты СВВП, то есть, на сегодняшний день, F-35B. Естественно, никакого атомного реактора не предусматривается. Концепт назван CV LX.

    И, наконец, четвертый корабль, получивший обозначение CV EX – это прямо-таки ренессанс идей Э. Замволта, так как речь идет об «авианосце» водоизмещением в пределах 20 000 т. или чуть более. Само собой, его авиагруппа также ограничена СВВП и вертолетами.


    В Холодную войну примерно так и было с поправкой, что легкие авианосцы строили союзники США. Вероятно "Инвисиблы" и "Принц Астурийский" с началом войны с СССР превращались в противолодочный эскорт с чисто вертолетной группой на борту. "Гарибальди" - противолодочный где-нибудь в тыловом районе Средиземного моря. "Фош" и "Клемансо" скажем где-нибудь в тылу у Доггер банки как вторая линия или стерегут Балтийский флот.

    Сейчас остались "Елизавета", "Кавур", "Фош", все как эскорт ПЛО крупноваты.