Аппетит войны. Расход артиллерийских боеприпасов русской армией в Первой мировой войне

Мы хотим рассмотреть интересный и важный вопрос — о расходе артиллерийских боеприпасов русской армией в годы Первой мировой войны. Источниками при подготовке статьи послужили работы крупных и фактически единственных специалистов по рассматриваемому вопросу: генерал-майора (русской, а затем советской армий), доктора военных наук, профессора, действительного члена Академии артиллерийских наук Е. З. Барсукова и генерала от артиллерии (затем Начальника Артиллерийского управления и Управления снабжения РККА) А. А. Маниковского, а также некоторые другие (в том числе статистические) материалы.



Е. З. Барсуков



А. А. Маниковский


Корень проблемы


В начале войны все враждующие армии оказались в критическом положении — вследствие израсходования боеприпасов, заготовленных до войны по ошибочно заниженным нормам (в предположении краткосрочности конфликта).

Французская артиллерия, воспитанная на методике расточительной стрельбы по площадям, израсходовала по 1000 выстрелов на орудие в первых же августовских боях 1914 г. На Марне она выпустила последние снаряды, и парки, посланные 15 сентября 1914 г. на выгрузочные станции за пополнением боеприпасов, вернулись пустыми (комплект был установлен в 1700 снарядов на 75-мм пушку, но к началу войны имелось лишь по 1300 выстрелов).

Недостаток выстрелов угрожал катастрофой германской артиллерии — в зимний период 1914 — 1915 гг.

Е. З. Барсуков отмечал: «Русская артиллерия умела отлично стрелять с соблюдением разумной экономии снарядов, но она была вынуждена прибегать к их расточительному расходованию под давлением приказаний старших командиров, слабо знакомых с боевыми свойствами артиллерии». В результате русская артиллерия на 5-м месяце войны осталась без боеприпасов, израсходовав мобилизационный запас 76-мм снарядов (по 1000 на легкую и по 1200 на горную пушку) к началу 1915 г.

Для удовлетворения колоссальной, совершенно непредвиденной потребности в боеприпасах, воюющим странам пришлось привлечь к изготовлению снарядов, пороха, взрывчатых веществ, трубок и пр. всю свою промышленность и передать заказы за границу — на огромные суммы.

О том, насколько велика была эта потребность лишь русской армии, можно судить по следующим данным, указывающим общее количество некоторых боеприпасов, заготовленных для запасов перед войной и в период Великой войны 1914—1917 гг., а именно:





Потребность в боеприпасах других армий, как союзников России, так и ее противников, значительно превосходила потребности русской армии. Так, например, французскими заводами с августа 1914 до ноября 1918 гг. было изготовлено около 208250000 штук одних 75-мм снарядов, т.-е. почти в 4 раза больше, чем было заготовлено 76-мм снарядов для русской артиллерии (около 54000000), а снарядов средних и крупных калибров (90-220-мм) французские заводы изготовили около 65000000 штук, т.-е. приблизительно в 5 — 6 раз больше, чем было заготовлено для русской артиллерии.

Для производства боеприпасов требовалось огромное количество сырья. По расчетам, приведенным в труде М. Шварте «Техника в мировой войне», для изготовления снарядов, взрывчатых веществ для снаряжения последних, гильз, трубок и пр. в количестве, соответствующем производству каждых 10000 тонн пороха, требовалось приблизительно:



Чрезвычайные расходы средств на заготовку боеприпасов послужили одной из важнейших причин упадка народного хозяйства в данный период. Причем если, с одной стороны, излишняя заготовка дорогостоящих боеприпасов наносила большой ущерб народному хозяйству (из последнего выкачиваются миллионы тонн топлива, металла и другого сырья, отвлекаются рабочие руки и т. д.), то, с другой стороны, слишком осторожные расчеты потребности в боеприпасах и ошибочные планы удовлетворения этой потребности ставили армию во время войны в критическое положение.

Снаряды к легким полевым пушкам


Первым исследователем опыта Первой мировой войны применительно к снабжению армии боеприпасами был бывший начальник ГАУ А. А. Маниковский, 3-я часть труда которого («Боевое снабжение русской армии в 1914 — 1918 гг.») охватывает именно этот вопрос. К сожалению, указанная 3-я часть была издана в 1923 г. уже после смерти А. А. Маниковского — по его незаконченным наброскам, что накладывает отпечаток на содержание.

3-я часть труда А. А. Маниковского сообщает нам, например, о большом расходе (максимальном в ходе войны) 76-мм снарядов русской артиллерией в кампании 1916 г. В этой кампании 76-мм снарядов было израсходовано 16815000 штук или в среднем около 1,5 млн. в месяц, но при делении 1500000 на 30 дней месяца и на 6000 (общее число находившихся тогда на фронте полевых и горных 76-мм пушек) мы получим 8 — 9 выстрелов в день на ствол – что, с одной стороны, крайне незначительно (особенно по сравнению с объемами расхода на Французском фронте), а с другой стороны – показывает, чего могла добиться русская артиллерия и с этими нормами расхода.



Тем не менее, этот расход считался "большим". И вопрос о причинах "большого" расхода 76-мм снарядов исследован вышеуказанным специалистом с исчерпывающей полнотой, прежде всего, на основании данных отчета генерала П. П. Карачана (откомандированного в октябре 1914 г. на Юго-Западный фронт с задачей выяснить причины непредвиденно большой траты 76-мм снарядов), а также по материалам «Записки по поводу действий русской артиллерии во время операций на Западном фронте 5 — 15 марта 1916 г.» (Записка была составлена Е. З. Барсуковым по результатам командировки на русский Западным фронт полевого генерал-инспектора артиллерии для выяснения причин неудачи мартовской операции 1916 г. — и издана Ставкой в том же году).


П. П. Карачан, генерал-лейтенант (пр. 02. 04. 1917 г.), в период 1914 — 1917 гг. занимал должности начальника Михайловского артиллерийского училища, и. д. инспектора и инспектора артиллерии 17-го армейского корпуса и 11-й армии


В труде А. А. Маниковского совершенно справедливо отмечено, что работа русской артиллерии была превосходна, по свидетельству как своих, так и врагов, и что при наличии таких факторов как отличное обучение русской артиллерии, великолепная 76-мм пушка и должное количество снарядов «блестящий боевой результат был вполне обеспечен и не было никакой необходимости прибегать к тому насилию над артиллерией (со стороны старших общевойсковых начальников), которое, не улучшая результатов, вызывало мотовство снарядов и преждевременный износ материальной части».

По справедливому мнению А. А. Маниковского, все было очень просто: стоило только ставить артиллерии определенные задачи, а вопрос о технологии их выполнения предоставить усмотрению самих артиллерийских командиров. Но ведь нет — каждый общевойсковой военачальник хотел сам свою артиллерию учить «как ей надо стрелять, и при этом меньше чем на ураганном огне, да еще не иначе, как в течение целых часов, никак не мирился».

Подобное «управление» артиллерией со стороны общевойсковых военачальников наносило явный вред. Но только с 1916 г. из Ставки, по инициативе Полевого генерал-инспектора артиллерии, стали поступать отдельные указания по части боевого использования артиллерии, а затем в 1916 г. были изданы «Общие указания для борьбы за укрепленные полосы. Ч. II, артиллерийская», переработанные в 1917 г. в уставное «Наставление для борьбы за укрепленные полосы».

Аппетит войны. Расход артиллерийских боеприпасов русской армией в Первой мировой войне

Наставление для борьбы за укрепленные полосы. Ч. II. Издание Ставки, 1917 г. Из библиотеки автора


В частности, в Наставлении указывалось, что действительность ведения огня достигается не посредством безудержного расхода снарядов, а ведением методического огня, целесообразным распределением последнего по фронту с наблюдением результативности каждого выстрела и разрушения, им производимого (§ 131). Также следует убрать из обихода «ураганный» и аналогичные последнему виды огня, которые порождает неспокойное состояние духа. А стрельба без ясно поставленной цели – преступная трата снарядов (§ 132).

Приказ Верховного от 23. 04. 1917 г., сопровождающий «Наставление», отмечал, что по свидетельству строевых начальников применение «Общих указаний для борьбы за укрепленные полосы» принесло громадную пользу, тогда как нарушение изложенных в них ключевых положений нередко приводило к кровавым неудачам, а нарушение основных положений являлось следствием слабого знакомства некоторых общевойсковых командиров с указаниями использования боевой мощи артиллерии. Наконец, следует отметить следующее общее указание того же приказа: применять Наставление следует в соответствии с обстановкой, избегая закрепощения цифр и норм, ибо никакие нормы не могут освободить командиров от обязанности руководить боем и размышлять.

Все запросы с фронта по части снабжения 76-мм снарядами и почти все устанавливаемые Управлением полевого генерал-инспектора артиллерии (Упартом Ставки) нормы такого снабжения А. А. Маниковский считает явно преувеличенными. В 1-м издании его труда, после ряда исчислений и сопоставления различных данных, высказано предположительное заключение, которое основано на расходе выстрелов за 1916 г. (данный расход был определен Упартом для Петроградской союзной конференции в январе 1917 г.) — что реальная потребность составляла не более 1,5 млн. выстрелов к 76-мм пушкам в месяц. Автор признает артиллерийский орган Ставки Упарт «компетентным», но лишь в некоторых случаях. Произведенные Упартом исчисления среднемесячного расхода за 1914 — 1915 гг. признаны достаточно достоверными, вследствие чего сделаны выводы: т. к. расход мал, то запросы фронта, соответственно, преувеличены. Исчислениям Упарта о среднемесячном расходе выстрелов за 1916 г., наоборот, веры нет, и норма Упарта 2229000 выстрелов в месяц (для активных боевых операций 5 месяцев) именуется преувеличенной. Норма 4,5 млн. в месяц, указанная в составленной Упартом записке НаШтаВерха Императору от 15 апреля 1916 г., считается А. А. Маниковским запросом Ставки, предъявленным в непоправимый и явный ущерб для иных предметов боевого снабжения, в т. ч. и прежде всего для тяжелой артиллерии.

Напротив, Е. З. Барсуков считает цифры органов артиллерийского управления Ставки в значительной степени соответствующими реальному положению вещей.

Так, он отмечал, что Упарт начал функционировать при Ставке лишь с 05. 01. 1916 г., и именно с этого времени начал вестись строгий учет артвыстрелам — соответственно исчисления Упарта, относящиеся к периоду его существования и руководства артиллерийской частью Действующей армии, являются достаточно обоснованными. Наоборот, исчисления Упарта, составленные за 1914 — 1915 гг. по приблизительным данным (когда этот орган не существовал и учета выстрелам почти не велось, а дезорганизованное снабжение на фронте не объединялось под руководством Ставки), признаются несколько более сомнительными. К тому же следует учесть, что среднемесячный расход 76-мм снарядов в 1914 — 1915 гг. не отражал действительной в них потребности. Данный расход вышел небольшим, т. к. на фронте в то время ощущался острый недостаток 76-мм снарядов, расходовать было почти нечего, а потребность в выстрелах была в тот период огромная. Поэтому игнорировать запросы фронта о присылке 76-мм снарядов, в изобилии поступавшие в ГАУ с начала войны, считая их преувеличенными (как это имело место в первом издании труда А. А. Маниковского), неверно.

Цифру потребности в 4,5 млн. 76-мм снарядов в месяц Упарт исчислял на основе данных о действительном расходе этих боеприпасов за определенный период активных операций 1916 г. на Юго-Западном фронте. Цифра в 4,5 млн. 76-мм снарядов сообщалась в записке Начальника Штаба Ставки Императору, как необходимая для «полного развития наступательных операций на всех наших фронтах» только для ближайших 2 — 3 летних месяцев 1916 г. Цель записки — желание указать Императору на затруднительность выполнения задуманных операций при невозможности обеспечения огромных потребностей в боевом снабжении, указав на необходимость учреждения должности верховного министра гособороны (аналог должности французского министра снабжения). Копия записки, для осведомления, начальником Упарта была передана начальнику ГАУ А. А. Маниковскому.

В 1917 году, в связи с событиями Февральского переворота, порядок в боевом снабжении войск Действующей армии, налаженный Упартом в 1916 г., был нарушен. Соответственно, наиболее достоверные данные о боевом снабжении, как отмечает Е. З. Барсуков — это данные, главным образом, за 1916 г. и, отчасти, за август — сентябрь 1914 г. (последние позволяют судить о боевом снабжении в период маневренной войны).


Снаряды, брошенные австрийцами


Поэтому все приводимые нами в данном цикле цифры относительно расхода артбоеприпасов русской артиллерией принадлежат наиболее компетентному в данном вопросе специалисту, имевшему доступ к первичной документации – бывшему начальнику Управления полевого генерал-инспектора артиллерии Ставки Е. З. Барсукову. Последний попытался на основании данных Упарта установить: 1) норму среднего боевого расхода 76-мм снарядов для соответствующих боевых операций и 2) среднюю (мобилизационную) норму потребности (запаса) 76-мм снарядов на длительный (годовой) период войны (или норму расхода за средние сутки года).

Окончание следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

33 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. василий пономарев 17 июля 2019 18:19 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    очень интересно,автор, вы будете писать такие статьи по второй мировой,мне бы хотелось знать сколько израсходовалось припасов тогда и после в таких войнах как например Вьетнам,Афган, иракская война 2003(по ним можно коротко)
    1. Хунхуз 17 июля 2019 19:40 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      По 21веку наверно реальная инфа пока засекречена?
    2. Гончар 17 июля 2019 19:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Есть книга известного "историка" артиллерии и вообще всего военного А. Широкорада "Артиллерия в Великой отечественной войне" (историк в кавычках потому как часто Широкорад пускается в публицистику и эмоции, что для историка не должно иметь места). Неплохая в смысле статистики книга, множество таблиц в приложениях, в том числе таб. 53 Расход боеприпасов 1941-1945, по годам, и таб.54 Производство боеприпасов, также по годам.
      Так вот уже по итогам 1942г производство превосходило расход, причём значительно по некоторым позициям (дивизионной 76мм в 1,7 раза, 45-мм танковой и противотанковой в 2,5 раза), так что мобилизационные и организаторские способности советской власти несомненно выше царской. С гаубичной, корпусной и тяжелой артиллерией, было похуже, так только в 1943г в небольшой плюс вышли
      1. Лопатов 17 июля 2019 20:01 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Гончар
        производство превосходило расход, причём значительно по некоторым позициям

        Цена этого была слишком велика. Замена нормальных ВВ суррогатами, применение чугуна для корпусов снарядов, низкие качество обработки поверхностей и точность, что сильно увеличивало рассеивание. Аналогично с порохами- "скачки" в начальной скорости, что сильно осложняло ведение огня с полной подготовкой.
      2. Trapper7 18 июля 2019 11:20 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Гончар
        мобилизационные и организаторские способности советской власти несомненно выше царской.

        Безусловно Вы правы, но есть одно но - у Советской власти был яркий пример перед глазами - только что окончившаяся Первая Мировая, и все нужные выводы были сделаны. А эти выводы уже делали не только при Советской власти, но еще и при царской, так производство снарядов к 1917 году значительно превосходило аналогичный показатель 1914, но это вовсе не значит, что "мобилизационные и организаторские способности временного правительства несомненно выше царской".
  2. Бережливый 17 июля 2019 18:54 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Автору вопрос -а каков был средний ресурс ствола в то время, и, как часто их реально меняли, ибо в условиях войны многие факторы имели совсем иную роль! Ведь, легче и быстрее сменить ствол орудия, когда не стреляют, чем в военных условиях, зачастую, когда без артподдержки пехоту могла легко смести та же кавалерия.
    1. Albatroz 17 июля 2019 19:09 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Вы подняли очень интересный вопрос.
      А вообще менялись ли стволы у каких-либо из дореволюционных артсистем?
    2. Лопатов 17 июля 2019 19:15 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Бережливый
      а каков был средний ресурс ствола в то время,

      По большому счёту "средние" цифры ничего не дают.
      А вообще это была комплексная проблема, в те времена ну очень сложно решаемая.
      У Барсукова есть про"расстрел" стволов из-за несоблюдения рекомендованных режимов огня. По разным причинам. Прежде всего недостаточная обученность расчётов. Ну и, надо думать, давление старших началников, прежде всего пехотных.

      В статье есть упоминание про это: «как ей надо стрелять, и при этом меньше чем на ураганном огне, да еще не иначе, как в течение целых часов, никак не мирился». Дело в том, что до сих пор "или-или" Или ураганный, или в течении целых часов.
    3. Лопатов 17 июля 2019 19:40 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Русская 76-мм полевая пушка, с которой вступили в войну, являлась лучшей и могущественнейшей представительницей орудий этого рода и обладала исключительными балистическими качествами вследствие своей огромной начальной скорости — 588 м/сек. Но такая скорость достигается ценою больших давлений — до 2.300 атм и высокой температуры в канале орудий, которые и сами по себе служат достаточной причиной износа канала. Тем не менее, если обращение с пушкой в смысле должного ухода за ней и недопущения бессмысленно частой стрельбы (т. е. при правильном "режиме огня") надлежащее, то она оказывается очень выносливой, и, например, на главном артиллерийском полигоне были пушки, выдержавшие свыше 10 000 выстрелов, оставаясь удовлетворительными по меткости и не требуя замены ствола.
      При том безобразном обращении с орудиями, какое стало наблюдаться в армии, в особенности с выбытием кадрового личного состава, орудия выдерживали менее половины высшего предела выстрелов. Поэтому было признано из осторожности не рассчитывать в среднем более чем на 4 000 — 5 000 выстрелов.


      Барсуков Е.И. Русская артиллерия в мировую войну. Том первый.
      1. Бережливый 17 июля 2019 20:09 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Лопатов hi -спасибо за пояснения!
  3. Albatroz 17 июля 2019 19:10 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Очень важный и не побоюсь этого слова болезненный вопрос для всех армий ПМВ
    для нашей особенно
    1. Хунхуз 17 июля 2019 19:42 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Генералы всегда готовятся к ппошлым войнам
      1. Лопатов 17 июля 2019 19:55 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: Хунхуз
        Генералы всегда готовятся к ппошлым войнам

        Бросьте. Две мировые войны. В обеих Россия/СССР зависели от поставок ВВ, порохов и "химии" для их производства из-за рубежа.
        Но при этом по разным причинам.
        1. Minato2020 18 июля 2019 00:42 Новый
          • 1
          • 3
          -2
          Цитата: Лопатов
          ...Две мировые войны. В обеих Россия/СССР зависели от поставок ВВ, порохов и "химии" для их производства из-за рубежа. Но при этом по разным причинам.



          Одна из причин - предательство. Взято из Интернета:
          Тот же Н.С. Власик в своих записках отмечает:
          "Надо учесть, что много складов боеприпасов находилось на территории Белоруссии и в первые дни Великой Отечественной войны они попали в руки врагу. Такое размещение военных складов на территории, близкой к границе, и спланированное по распоряжению военного командования нельзя не заподозрить в преднамеренности..."


          "...из-за преступных действий части командования всех уровней в первую же неделю войны РККА лишилась 6 млн винтовок из 8 млн, имевшихся перед войной. А заодно десятков миллионов снарядов, патронов, громадного количества ГСМ, различного военного имущества, продовольствия и фуража. Никто и не рискует прямо сказать, что начиная с 2-го - 3-го дня агрессии, находившиеся в авангарде наступления танковые и механизированные части вермахта заправлялись уже советскими ГСМ."
          1. Лопатов 18 июля 2019 07:43 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Цитата: Minato2020
            Одна из причин - предательство. Взято из Интернета:

            Это так, отмазка. Никакого предательства, просто переоценка возможностей РККА.

            Какая стратегия была? Остановить противника, измотать в приграничных сражениях, перейти в наступление на территорию противника. Для такой стратегии иметь склады в Подмосковье а боеприпасные производства за Уралом было бы глупостью.
          2. Alexey RA 18 июля 2019 15:06 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Minato2020
            Тот же Н.С. Власик в своих записках отмечает:
            "Надо учесть, что много складов боеприпасов находилось на территории Белоруссии и в первые дни Великой Отечественной войны они попали в руки врагу. Такое размещение военных складов на территории, близкой к границе, и спланированное по распоряжению военного командования нельзя не заподозрить в преднамеренности..."

            Из того же Интернета: smile
            Артиллерийские склады приграничных округов рассредоточивались по фронту и эшелонировались в глубину. Первую линию складов, удаленных на 50-75 км от государственной границы, составляли передовые склады, обычно малоемкие (4-го разряда). На второй линии, удаленной от госграницы на 300-400 км, располагались склады 3-нр и частично 2-го разрядов, и на третьей (тыловой) линии - наиболее мощные склады (1-го и 2-го разрядов). Общая глубина эшелонирования складов достигала 500-600 км.

            Из общего количества окружных складов 10 были построены в досоветский период, 20 организованы в 1941 г. на территориях Прибалтийских республик, Западной Белоруссии и Украины на базе уже имевшихся там военных складов, 13 оборудованы на открытом воздухе, а остальные 68 складов созданы при Советской власти в основном в 1930-1940 гг.

            © "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г.
            То есть, наиболее крупные склады боеприпасов окружного подчинения находились на расстоянии 300-600 км от границы. И основная масса складов была "за старой границей". Дальше их выносить было нельзя - с увеличением расстояния тыл просто не смог бы пополнять расходные склады 4-го разряда.
            Дело не в предательстве, а в том, что расположение складов было рассчитано исходя из запланированного характера оборонительной операции - когда армия прикрытия бодается с армией вторжения в приграничной полосе. А не когда отмобилизованная армия противника наваливается на армию прикрытия, сминает её и уже на третий день выходит к Минску.
          3. Alexey RA 18 июля 2019 15:09 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Кстати, кроме окружных складов были склады и базы центрального подчинения - так вот, они только начинались от рубежа 600 км, а заканчивались по линии Свердловск - Челябинск. smile
            Группировка центральных баз и складов накануне Великой Отечественной войны характеризовалась прежде всего тем, что все они были сосредоточены на территории пяти военных округов (МВО, ОрВО, ХВО, ПриВО, УрВО). Их дислокация, предназначенная для обеспечения западного театра военных действий (ТВД), была подчинена идее глубокого эшелонирования их по районам группирования военной и привлеченной к военному производству гражданской промышленности.
            С учетом строительства новых складов условные рубежи эшелонирования баз и складов обозначались так:
            а) первый и ближний к госгранице рубеж (удаление до 600 км) проходил по линии Торопец - Нежин;
            б) второй - по линии Куженкино - Ржев - Брянск - Полтава;
            в) третий - по линии Рыбинск - Москва - Лозовая;
            г) четвертый - по линии Ярославль - Грязи - Артемовск;
            д) пятый - по линии Нея - Горький - Тамбов - Сталинград;
            е) шестой - по линии Киров - Сызрань;
            ж) седьмой - по линии Кунгур - Урман;
            з) восьмой - по линии Свердловск - Челябинск.
        2. sh3roman 19 июля 2019 10:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Интересный вывод напрашивается,если 3 глобальная война, и сша с англией и их друзьями нам не будут помогать,нам каюк??
          1. Лопатов 19 июля 2019 10:45 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: sh3roman
            Интересный вывод напрашивается,если 3 глобальная война, и сша с англией и их друзьями нам не будут помогать,нам каюк??

            Нет
            Потому что мы учли негативный опыт двух мировых войн и полностью обеспечиваем себя ядерными боеприпасами. Это скорее у бывших союзников с этим проблемы.
  4. Габриэль 17 июля 2019 21:02 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Интересное историческое исследование. Но судя по небольшому количеству комментариев тема не сильно востребована.
    1. Albatroz 17 июля 2019 22:06 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      А что на ваш взгляд НЕБОЛЬШОЕ количество комментариев?
      Нормальное количество - от 8 до 12. Слишком много тоже не есть хорошо, это лишь попытка придать обсуждению скандальный оттенок.
      Да и комментарии комментариям рознь)
    2. Albatroz 17 июля 2019 22:08 Новый
      • 2
      • 2
      0
      С первой частью согласен)
  5. Kapitan A 17 июля 2019 22:18 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Круто!!!!! ......
  6. Minato2020 18 июля 2019 00:45 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Каким образом боеприпасы доставлялись на линию фронта в ПМВ - вагонами или подводами? Кто отвечал за доставку?
    1. Albatroz 18 июля 2019 09:31 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Все зависело от того, куда доставлялись боеприпасы
      Были армейские, корпусные, дивизионные и т. п. парки, был запас снарядов непосредственно в артчастях.
      Как правило комбинированная доставка - по железке (крупные соединения как правило питались на опр. ветки дорог), а потом подводы, ГРУЗОВИКИ и прочее
  7. тлауикол 18 июля 2019 04:14 Новый
    • 0
    • 4
    -4
    Нет Проливов — нет снарядов request
    Эту войну царь бы не затащил, что бы там ни говорили
    1. Trapper7 18 июля 2019 11:25 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Россия - член Антанты? Да. Антанта победила? Да. Лично для меня вопросы возможности победы России в этой войны закрыты уже этими простыми ответами.
  8. Den717 18 июля 2019 08:09 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    По поводу военных аппетитов. ОКВС в ДРА (100 000 военнослужащих, в среднем) расходовал в 1 месяц 300 млн штук патронов к стрелковому оружию, в год - 3,6 млрд. Для сравнения и образного представления - в 1 вагон типа 11-066 грузоподъемностью 68 тонн можно загрузить приблизительно 5 млн патронов 5,45х39. За ВОв было израсходовано около 17 млрд патронов к стрелковому оружию. На тот случай, если кому-то интересно. Особенно при рассуждениях о замене образцов оружия, переходах на другие калибры, типы боеприпасов и т.д.
    1. Alexey RA 18 июля 2019 15:19 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Den717
      Для сравнения и образного представления - в 1 вагон типа 11-066 грузоподъемностью 68 тонн можно загрузить приблизительно 5 млн патронов 5,45х39.

      Если грузить, по-максимуму, то в вагон с внутренними габаритами кузова 13800х2760х2791 мм можно теоретически погрузить 28 х 7 х 17 = 3332 патронных ящиков (индекс 57-Я-005) с размерами 488х350х163 мм каждый.
      Или 7 197 120 патронов. smile
      1. Den717 18 июля 2019 16:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Alexey RA
        Если грузить, по-максимуму, то в вагон с внутренними габаритами кузова 13800х2760х2791 мм можно теоретически погрузить 28 х 7 х 17 = 3332 патронных ящиков (индекс 57-Я-005) с размерами 488х350х163 мм каждый.

        Есть такой незначительный параметр, как вес груза и грузоподъемность вагона.Каждый ящик весит 29 кг. Представленный Вами груз будет весить 96 628 кг, что выходит за параметры возможностей вагона и норм ЖД для 4-осного вагона. Думаю, моя цифра более приемлема. wink Калькулятор - вещь приятная и поучительная, не так ли? smile
        1. Alexey RA 18 июля 2019 17:44 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Den717
          Каждый ящик весит 29 кг.

          * бьётся головой об стену: два же цинка на ящик, ДВА! fool
          Спасибо, что поправили - при подсчёте общей массы груза забыл, что в ящике два цинка по 12 кг, а не один.
  9. мигрант 18 июля 2019 13:54 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Ждем продолжения. Автор молодец. Статья хорошая.
  10. ser56 20 июля 2019 17:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Любопытно! Спасибо автору...
    занятно, что тоже болезни общевойсковых командиров всплыли в Зимнюю войну... request
  11. Комментарий был удален.