Военное обозрение

Атомный, тяжёлый, авианесущий. АТАКР проекта 1143.7 "Ульяновск"

215
Последние месяцы стали сравнительно урожайными на новости о перспективах и различных проектах перспективных российских авианосцев. При этом, что интересно, речь идет о совершенно разных кораблях: до недавнего времени всему миру гордо демонстрировалась модель авианосца проекта 23000 «Шторм», водоизмещением под 100 тыс. тонн, который мог оснащаться как атомной, так и обычной энергетической установкой, и тут же — сведения о сравнительно легком и исключительно неатомном корабле порядка 40 000 т, но зато – с нетрадиционной ориентацией на «полукатамаранную» конструкцию корпуса, и т.д. Как видно, «разброс» в предложениях чрезвычайно широк, и возникает естественное желание систематизировать сведения о разработке авианосцев в Российской Федерации, по возможности, оценить существующие сегодня концепты, и понять, куда же двигается сегодня военная и конструкторская мысль по части авианесущих кораблей.




Однако для того, чтобы это сделать, необходимо увидеть базис, точку отсчета, с которых начиналось проектирование авианосцев в постсоветской РФ.

Немного истории


Как известно, на закате СССР отечественная промышленность приступила к созданию атомного авианосца «Ульяновск», по тогдашней классификации числившегося в тяжелых авианесущих крейсерах. Увы, достроить его не успели, и корпус гигантского корабля был разобран на ставшей «самостийной» Украине.

Но, конечно же, многочисленные наработки по этому кораблю сохранились: тут и расчеты, и комплекты чертежей, и результаты многочисленных научно-исследовательских работ по тем или иным узлам, вооружениям, агрегатам и проч., а также тактические наработки военных по использованию этого корабля, и многое другое. К тому, что сохранилось в бумаге и металле, добавился практический опыт эксплуатации первого и единственного в отечественном флоте авианесущего корабля, способного обеспечивать полеты реактивных истребителей горизонтального взлета и посадки. Речь, разумеется, идет о ТАКР проекта 1143.5 «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов».

Об истории разработки и эксплуатации последнего автор уже рассказывал в соответствующем цикле статей, и повторяться не имеет смысла. Стоит лишь напомнить о том, что сама по себе концепция «Кузнецова», то есть неатомного ТАКР, располагающего одним лишь трамплином без катапульт с авиагруппой ограниченного размера, никогда не была тем, к чему стремился флот.

Как известно, цикл создания нового типа вооружения начинается с осознания задач, которые необходимо решать в рамках общей стратегии, но которые не могут быть эффективно решены имеющимися в распоряжении вооруженных сил средствами. Определив такие задачи, военные способны определить средство для их решения и сформулировать тактико-техническое задание (ТТЗ) к такому средству. А дальше уже работа конструкторов и промышленности по проектированию и созданию новых вооружений. Хотя, конечно, бывает и так, что ТТЗ оказывается неисполнимым и, если не удается достичь компромисса между желаниями военных и текущими возможностями, проект может быть прекращен. Таким образом, при правильном порядке создания, новейшая система вооружений всегда должна представлять собой, если так можно выразиться, осознанную потребность военных, воплощенную в металле.

Увы, с «Кузнецовым» ничего такого не происходило. Тактико-технические характеристики и особенности этого ТАКР определили не потребности флота, а вынужденный компромисс между ними и позицией министра обороны СССР Д.Ф. Устинова. Флот желал катапультные и атомные авианесущие корабли водоизмещением по меньшей мере 65-70 тыс. тонн., а лучше – больше. Но Д.Ф. Устинов, веря в светлое будущее самолетов СВВП, соглашался только на неатомный корабль в 45 000 т: с большим трудом удалось убедить его разрешить увеличить водоизмещение хотя бы до 55 000 т, а о катапультах он и слышать не хотел.

В результате в виде ТАКР 1143.5 флот получил совершенно не то, что хотел получить, и в чем испытывал потребность, но лишь то, что промышленность могла ему дать в пределах разрешенного всесильным на тот момент министром обороны. Таким образом, «Кузнецов» не мог стать, и не стал адекватным ответом на задачи, стоявшие перед авианесущими кораблями СССР и РФ.



Уважаемые читатели наверняка вспомнят, что автор неоднократно уже позволял себе упрекать Д.Ф. Устинова в волюнтаризме по отношению к вопросам авианесущих кораблей флота. Поэтому считаю своим долгом напомнить также и о том, что заслуги Дмитрия Федоровича Устинова перед страной безмерны в буквальном смысле этого слова: не придумали еще такого мерила… Став по рекомендации Лаврентия Павловича Берии (а от него нелегко было заслужить рекомендацию) наркомом вооружения СССР 9 июня 1941 г., он был одним из организаторов эвакуации промышленного потенциала СССР на восток. И можно смело говорить о том, что в хаосе первого года войны ему и его соратникам удалось буквально невозможное. После войны он служил министром вооружения и приложил массу усилий для создания и становления ракетной отрасли СССР. Его служба в оборонно-промышленном комплексе ознаменовалась множеством достижений и побед, его заслуга в становлении послевоенных вооруженных сил СССР огромна. Вне всяких сомнений, Дмитрий Федорович Устинов был великим человеком… но все же, всего только человеком, которому, как известно, свойственно ошибаться. В свое время С.О. Макаров совершенно справедливо заметил, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает, а Д.Ф. Устинов делал для своей страны чрезвычайно много. И приверженность СВВП, по мнению автора настоящей статьи, была одной из не столь уж многочисленных ошибок этого во всяком отношении выдающегося государственного деятеля.

Атомный, тяжёлый, авианесущий. АТАКР проекта 1143.7 "Ульяновск"


Как известно, Дмитрий Федорович безвременно скончался 20 декабря 1984 г. И в тот же месяц Невскому ПКБ было поручено проектирование атомного ТАКР большого водоизмещения и с увеличенным авиакрылом. К этому времени будущий «Кузнецов» находился на стапеле уже 2 года и 4 месяца, и до его спуска на воду оставалось еще почти 3 года, и почти год оставался до начала работ на однотипном ему ТАКР 1143.6, ставшем впоследствии китайским «Ляонином». ТТЗ на атомный ТАКР был утвержден главкомом ВМФ С.Г. Горшковым. Но процесс проектирования не был простым, и рассмотрение эскизного проекта состоялось только в апреле 1986 г. Проект был утвержден адмиралом флота В.Н. Чернавиным и министром судостроительной промышленности И.С. Белоусовым, а в июле того же года Невское ПКБ получило приказ о подготовке и утверждении технического проекта к марту 1987г. При этом Черноморскому судостроительному заводу (ЧСЗ), где создавались наши ТАКР-ы, разрешалось начать работы еще до утверждения техпроекта, и обеспечить безусловную закладку корабля в 1988 г. Что и было исполнено: официальная закладка корабля состоялась 25 ноября 1988 г.

Как видим, процедура проектирования атомного ТАКР в СССР оказалась весьма небыстрой, и, несмотря на весь набранный «багаж» знаний, опыт разработки и строительства неатомных ТАКР проектов 1143.1-1143.5 и множество ранних проработок атомных катапультных авианесущих кораблей, закладка АТАКР «Ульяновск» состоялась спустя 4 года после начала работ по этому кораблю. Надо учитывать конечно и то, что ЧСЗ для закладки «Ульяновска» пришлось серьезно модернизировать: была осуществлена реконструкция стапелей, построены новая достроечная набережная и ряд дополнительных производств, что обошлось примерно в 180 млн. руб. по курсу 1991 г. На ЧСЗ поступала современная лазерная и плазменная техника, монтировались новейшие японские станки по обработке крупногабаритных листов металла, а также шведская сборно-сварочная линия «ЭСАБ». Завод освоил ряд новых производств, включая негорючие пластики и бортовые самолетоподъемники, но главное – получил возможность осуществлять крупноблочное строительство. «Ульяновск» был «разбит» на 29 блоков, каждый из которых имел массу до 1 700 т (спусковой вес ТАКР-а составлял порядка 32 000 т), а монтаж готовых блоков осуществлялся при помощи двух 900-тонных кранов шведского производства, каждый из которых имел собственную массу без груза 3 500 т и ширину пролета 140 м.


Те самые краны


Иными словами, ЧСЗ превратился в первоклассный завод по строительству крупнотоннажных боевых кораблей, да еще и новейшим, «блочным» способом.

Для чего вообще строился «Ульяновск»?


Основными задачами для АТАКР, согласно проектному заданию были:

1. Придание боевой устойчивости соединениям надводных кораблей, ракетным подводным лодкам стратегического назначения, морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения.
2. Отражение ударов палубной авиации противника и завоевание превосходства в воздухе.
3. Уничтожение соединений кораблей и подводных лодок противника.

Кроме того, перечислялись и вспомогательные задачи АТАКР:

1. Обеспечение высадки морских десантов.
2. Перекрытие ракетных залпов противника самолетами РЭБ.
3. Обеспечение дальнего радиолокационного обнаружения и целеуказания для разнородных сил флота.

АТАКР и ударный авианосец — концептуальные различия


Собственно говоря, уже из вышеназванных задач очевидна разница в подходе к строительству авианесущих кораблей в США и СССР. Америка создавала ударные (в полном смысле этого слова!) авианосцы, основной задачей которых являлось нанесение ударов по берегу, в том числе – ядерным вооружением. Разумеется, ударные авианосцы США должны были также заниматься уничтожением вражеского военно-морского флота, включая его надводную, подводную и воздушную компоненты, однако эта задача, в сущности, рассматривалась лишь как необходимый этап для того, чтобы приступить к «работе» по береговым целям. Таким образом, основной формой боевых действий ВМФ американцы все-таки видели «флот против берега».



В то же время советский АТАКР изначально создавался под совершенно иные задачи. В сущности, «Ульяновск» можно рассматривать как авианосец ПВО/ПЛО, но в первую очередь — ПВО. Американцы полагали, что в войне на море будет править бал палубная авиация, и видели в ней основное средство уничтожения воздушных, надводных и подводных сил неприятеля. В СССР же основой флота (не считая РПКСН) виделись надводные и подводные корабли, оснащенные дальнобойными ПКР, и морская ракетоносная авиация сухопутного базирования, состоявшая на тот момент из ракетоносцев Ту-16 и Ту-22 различных модификаций, включая наиболее совершенную Ту-22М3. Таким образом, в концепции США авианосцу принадлежала ключевая роль в морской войне, а вот в СССР АТАКР должен был выполнять, в сущности, обеспечивающую функцию прикрытия с воздуха группировки разнородных сил, которая и должна была разгромить главные силы флота противника, и тем решить исход войны на море. К этому тезису мы еще вернемся, а пока давайте рассмотрим конструкцию советского корабля.

Что же получилось у наших конструкторов и корабелов?


«Ульяновск» стал крупнейшим боевым кораблем, заложенным в СССР. Его стандартное водоизмещение составляло 65 800 т., полное – 74 900 т, наибольшее – 79 000 т. Данные приведены на момент утверждения ЦК КПСС и Советом министров СССР проектных ТТЭ корабля, состоявшегося 28 октября 1987 г., впоследствии они могли незначительно изменяться. Максимальная длина корабля составляла 321,2 м, по КВЛ – 274 м, максимальная ширина – 83,9 м, по КВЛ – 40 м. Осадка достигала 10,6 м.

Энергетическая установка была четырехвальной, предусматривала установку четырех реакторов и представляла собой, по сути, модернизированную ЭУ тяжелых атомных ракетных крейсеров типа «Киров». Скорость полного хода составляла 29,5 уз., экономического – 18 уз, но имелись также и вспомогательные, резервные котлы, работавшие на неядерном топливе, мощности которых было достаточно для обеспечения скорости в 10 уз.

Конструктивная защита


Корабль получил весьма серьезную конструктивную защиту, как надводную, так и подводную. Насколько можно понять из источников, основу надводной защиты представляла собой разнесенная броня, прикрывающая ангар и погреба с вооружением и авиатопливом: то есть сперва шел экран, предназначенный для того, чтобы заставить сработать взрыватель, а в 3,5 метрах за ним – основной слой брони. Впервые подобное бронирование было применено на ТАКР «Баку», причем там его вес составлял 1 700 т.

Что же до ПТЗ, то ее ширина достигала 5 м в наиболее «толстых» местах. Надо сказать, что конструкция этой защиты в ходе проектирования корабля стала объектом многих споров, и не факт, что по итогам «ведомственных склок» было выбрано оптимальное решение. Во всяком случае известно одно – противоторпедная защита рассчитывалась на противостояние подрыву боеприпасов, эквивалентных 400 кг ТНТ, и это в полтора раза меньше, чем на американских атомных авианосцах типа «Нимиц», ПТЗ которых должна была защищать от 600 кг ТНТ.

Активная защита


Очень часто указывается, что советские ТАКР, в отличие от иностранных авианосцев, имели очень мощную систему ПВО. Однако это неверное утверждение: дело в том, что, начиная с «Баку» на наши авианесущие корабли не устанавливались ЗРК не то, что большой, но даже и средней дальности, без которых говорить о развитой ПВО корабля в общем-то нельзя. А вот чего у советских ТАКР было не отнять, так это сильнейшей противоракетной обороны, ориентированной, конечно, на уничтожение не баллистических, а противокорабельных ракет и иных боеприпасов, направленных непосредственно на корабль. И вот в этом вопросе «Ульяновск» действительно оставлял позади любой авианосец мира.


Модель "Ульяновска"


Основу его ПВО составлял ЗРК малой дальности «Кинжал», чьи ракеты могли поражать воздушные цели, идущие на скорости до 700 м/сек (то есть до 2 520 км/ч) на дальности не свыше 12 км и по высоте – 6 км. Вроде бы не так много, но вполне достаточно для поражения любой ПКР или управляемой авиабомбы. При этом комплекс работал полностью автоматически и имел сравнительно малое время реакции – порядка 8 сек по низколетящей цели. На практике это должно было означать, что к моменту подлета ПКР на предельную дальность огня, ЗРК уже должен был располагать готовым «решением» по ее поражению и находился в полной готовности к применению ЗУР. При этом «Ульяновск» располагал 4 радиолокационными станциями управления огнем, каждая из которых способна была «руководить» обстрелом 8 ракетами 4 целей в секторе 60х60 град., а общий боекомплект ЗУР составлял 192 ракеты в 24 вертикальных пусковых установках, сгруппированных в 4 пакета по 6 ПУ.

Помимо «Кинжала», на «Ульяновск» планировалось установить 8 ЗРАК «Кортик», чьи ракеты имели досягаемость по дальности 8 км и высоте – 3,5 км, а скорострельные 30-мм пушки – 4 и 3 км соответственно. Особенностью проекта было то, что «Кинжалы» и «Кортики» должны были находиться под управлением единой БИУС, контролирующей состояние целей и распределяющей цели ПВО между ними.

Конечно, современные средства ПВО не создают над кораблем «непробиваемого купола» — в реальности уничтожение воздушных целей корабельными средствами, это чрезвычайно сложный процесс, в силу скоротечности воздушной атаки, малой заметности и сравнительно высокой скорости даже дозвуковых ракет. Так, например, британский ЗРК «Си Вулф», создававшийся под аналогичные «Кинжалу» задачи, на учениях без проблем сбивал 114-мм снаряды, но на практике, во время Фолклендского конфликта, показал примерно 40% эффективность по значительно более крупным и хорошо наблюдаемым целям наподобие дозвуковых штурмовиков "Скайхок". Но нет никаких сомнений, что возможности «Кинжалов» и «Кортиков» «Ульяновска» на порядок превосходят 3 ЗРК «Си Спэрроу» и 3 20-мм «Вулкан-Фаланкса», установленных на авианосце «Нимиц».

Кроме противовоздушных средств, «Ульяновск» оборудовался также и противоторпедным комплексом «Удав», представлявший собой 10-трубный реактивный бомбомет, снабженный специальными противоторпедными боеприпасами различных типов, причем для обнаружения целей использовалась отдельная высокочастотная ГАС. По замыслу создателей, сперва атакующая торпеда должна столкнуться с ловушками и отклониться от них, а если этого не произошло – войти в импровизированную завесу-минное поле, созданное «Удавом» на пути движения торпеды. Предполагалось, что модернизированная версия «Удав-1М» способна сорвать атаку прямоидущей неуправляемой торпеды с вероятностью 0,9, а управляемой – с вероятностью 0,76. Возможно, и даже очень вероятно, что в боевых условиях реальная эффективность комплекса оказалась бы много ниже, но, во всяком случае, наличие активной противоторпедной защиты, пусть даже и несовершенной, заметно лучше ее отсутствия.

Средства РЭБ


На «Ульяновск» планировалось ставить систему помех и радиоэлектронной борьбы «Созвездие-БР». Это была новейшая система, принятая на вооружение в 1987 г., и особое внимание при ее создании и адаптации к «Ульяновску» было уделено интегрированию в единый контур вместе с прочими системами защиты корабля от воздушного нападения. Точные ТТХ «Созвездия-БР» автору, к сожалению, неизвестны, но она должна была в автоматическом режиме обнаруживать облучение корабля, классифицировать его и самостоятельно выбирать необходимое оборудование и режимы противодействия возникшей угрозе. Кроме того, огромное внимание уделялось совместимости различной радиоаппаратуры корабля: флот уже столкнулся с проблемой, когда множество установленных на одном корабле РЛС, средств связи и проч. попросту мешали работе друг друга и не могли функционировать одновременно. Этого недостатка на «Ульяновске» не должно было быть.

Средства контроля обстановки


В части радиолокационного изначально предполагалось оснащение «Ульяновска» системой «Марс-Пассат» с фазированной РЛС, но с учетом того, что на ТАРК «Варяг» она была демонтирована, вероятнее всего то же произошло бы и на «Ульяновске». В этом случае АТАКР с высокой долей вероятности получил бы новый на тот момент радиолокационный комплекс «Форум 2», основу которого составляли 2 РЛС «Подберезовик». Эти РЛС вполне эффективно работали на дальности до 500 км, и, в отличие от «Марс-Пассат» не требовали специализированной РЛС обнаружения низколетящих целей «Подкат».

Что же до подводной обстановки, то «Ульяновск» планировалось оснастить ГАК «Звезда», но, судя по фотографиям корпуса в постройке, не исключено, что АТАКР получил бы «старый добрый» «Полином».

Здесь мы сделаем паузу в описании конструкции «Ульяновска»: возможностям его авиакрыла, обслуживанию самолетов, катапультах, ангаре и ударном вооружении будет посвящен следующий материал. А пока – попытаемся сделать некоторые выводы из вышеизложенного.

«Ульяновск» и «Нимиц» — сходство и различие


Из всех советских боевых кораблей, советский АТАКР по своему водоизмещению оказался наиболее близок к американскому суперавианосцу «Нимиц». Однако разная концепция применения кораблей очевидно сказалась на составе оборудования и конструктивных особенностях этих кораблей.

Сегодня при обсуждении полезности авианосцев в современном морском бою постоянно всплывают два утверждения, касающихся авианесущих кораблей. Первое заключается в том, что авианосец не самодостаточен и в условиях войны с более-менее соответствующим по уровню противником требует значительного эскорта, корабли которого приходится отрывать от их прямых задач. Второе – что отечественные ТАКР эскорта не требуют, поскольку вполне могут защитить себя сами. Надо сказать, что оба этих утверждения ошибочны, но оба содержат в себе зерна истины.

Утверждение о необходимости многочисленного эскорта верно только для ударных авианосцев «американского» типа, представляющих собой, по сути, наилучший плавучий аэродром, который только можно получить в размере под 100 тыс. тонн, но и только. Однако же это вполне оправдано в рамках американской концепции господства палубной авиации, которой доверяется решение основных задач «флота против флота» и «флота против берега». Иными словами, американцы предполагают решать задачи именно палубной авиацией: в таких концепциях отдельные группы, составленные из надводных кораблей и не имеющие в своем составе авианосца, могут формироваться лишь для решения каких-то второстепенных задач. То есть отдельные соединения ракетных крейсеров и/или эсминцев ВМС США не слишком-то и нужны. Авианосные ударные группы, подводные лодки, необходимые в первую очередь для парирования подводной угрозы, фрегаты для конвойной службы – вот, собственно, и все, в чем испытывает потребность американский флот. Конечно, есть еще амфибийные десантные соединения, но они действуют под плотной «опекой» АУГ. Таким образом, ВМС США не «отрывают» эсминцы и крейсера на эскорт авианосцев, они строят крейсера и эсминцы для обеспечения работы палубной авиации, которая решает в том числе и те задачи, что в нашем флоте возлагались на крейсера и эсминцы.

При этом, безусловно, многочисленный эскорт является неотъемлемым атрибутом ударного авианосца, если последнему противостоит более-менее равноценный противник.

В то же время отечественные ТАРКР-ы, включая «Ульяновск», являются представителями совершенно иной концепции, они – всего только корабли обеспечения действия главных сил флота. ВМФ СССР не собирался строить океанский флот вокруг палубной авиации, он собирался обеспечивать палубной авиацией действия своего океанского (и не только) флота. Поэтому, если в рамках американской концепции авианесущих кораблей, эсминцы и крейсера, обеспечивающие действия авианосца, выполняют свою основную задачу, ради которой их, собственно, и строили, то в рамках советской концепции, корабли, обеспечивающие безопасность ТАКР, действительно тем самым отвлекаются от своих основных задач.

При этом американский авианосец призван решать больший спектр задач, чем советский ТАКР или даже АТАКР. Последний должен был либо обеспечить зональное господство в воздухе, либо ПВО ударного соединения, а также ПЛО, а вот палубная авиация американского «супера» должна была решать также и ударные задачи. По сути дела, исключив «ударную» функцию (она на советских ТАКР была сугубо вспомогательной), наши адмиралы и конструкторы получили возможность создавать меньшие по размерам корабли, или же лучше защищенные, или же и то и другое вместе. Собственно говоря, именно это мы и видим в «Ульяновске».

Его полное водоизмещение более чем на 22% уступало «Нимицу», но активные средства ПВО были значительно сильнее. На «Ульяновске» стояла система противодействия торпедам (насколько эффективная – это уже другой вопрос, но стояла же!), а «Нимиц» ничего подобного не имел, кроме того, советский корабль располагал весьма мощной конструктивной защитой. Увы, сравнить ее с той, которой располагал «Нимиц», невозможно в связи с засекреченностью последней, но все же надо отметить, что ПТЗ американского корабля, по всей видимости, все-таки оказалась лучше.

Что же до установки мощного гидроакустического комплекса, то это весьма спорный вопрос. С одной стороны, конечно, оборудование ГАК «Полином» весило под 800 тонн, которые можно было бы использовать для увеличения количества авиакрыла корабля, или же качества его использования. Но с другой стороны, наличие мощного ГАК на АТАКР значительно повышало его ситуационную осведомленность и тем самым уменьшало количество кораблей, необходимых для его непосредственного эскорта, а значит – высвобождало дополнительные корабли для решения боевых задач.

При этом совершенно неправильно было бы рассматривать отечественный ТАКР или АТАКР эпохи СССР как корабль, способный вести боевые действия совершенно самостоятельно. Во-первых, он просто не предназначен для этого, потому что его роль – это ПВО и ПЛО, но не самостоятельное уничтожение надводных корабельных групп противника, впрочем, этот вопрос будет более подробно рассмотрен только в следующей статье. А во-вторых, он все же нуждается в эскорте – другой вопрос, что благодаря сильной (хотя и не имеющей «длинной руки») ПВО, мощной РЭБ и проч. его эскорт может быть значительно менее многочисленным, чем у американского авианосца.

Продолжение следует…
Автор:
215 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Сепар ДНР
    Сепар ДНР 16 июля 2019 05:36 Новый
    0
    ЧСЗ превратился в первоклассный завод по строительству крупнотоннажных боевых кораблей, да еще и новейшим, «блочным» способом.

    А во что он(завод) превратился сейчас,вкупе с некогда близкой и братской(не побоюсь этого слова) Украиной ?

    В общем,разговоры о том что было...,это,как бы помягче recourse ? Не выходит мягче... Многозначительно (и предусмотрительно) промолчу...
    1. Умник
      Умник 16 июля 2019 06:28 Новый
      -21
      Не надоело еще писать про то чего в россии никогда не будет?
    2. Маз
      Маз 16 июля 2019 06:29 Новый
      -11
      Интересно, Кузю смогут отремонтировать или снова распил?
      1. Умник
        Умник 16 июля 2019 10:20 Новый
        -11
        Если пд50 найдут на дне морском
        1. Alexey RA
          Alexey RA 16 июля 2019 12:49 Новый
          +6
          Я так понимаю, что многочисленные статьи о переносе на 2019 г. начала реконструкции сухих доков на СРЗ-35 под ремонт 11435 Вы не видели?
          1. Умник
            Умник 18 июля 2019 05:46 Новый
            -5
            Вы на заборе тоже надписи читаете?Результат где?
      2. владимир1155
        владимир1155 16 июля 2019 10:45 Новый
        -9
        единственное здравое решение, продать Кузю Индии или Китаю, им бы он пригодился, кстати спроектирован для теплых стран
        1. bayard
          bayard 16 июля 2019 16:42 Новый
          +3
          Китаю он точно ни к чему - свои строят , да пожалуй и Индии .
          А вот для СФ в качестве дальнего рубежа ПВО и для прикрытия боевого развёртывания АПЛ , вполне ещё послужит .
    3. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 13:08 Новый
      +9
      Цитата: Сепар ДНР
      А во что он(завод) превратился сейчас,вкупе с некогда близкой и братской(не побоюсь этого слова) Украиной ?

      Если коротко - он уничтожен
    4. ak747
      ak747 16 июля 2019 14:32 Новый
      +3
      Завод успешно декоммунизировали
      1. Сепар ДНР
        Сепар ДНР 16 июля 2019 14:36 Новый
        +4
        Цитата: ak747
        Завод успешно декоммунизировали

        Причём ещё в 90х. Я в курсе общего состояния экономики Украины до 2014 года,и состоянии кораблестроительной отрасли в частности.
        Вопрос был сугубо риторическим,с целью подчеркнуть то,что мы все потеряли...
  2. Гончар
    Гончар 16 июля 2019 06:24 Новый
    +10
    Спасибо за статью, жду продолжения. Ульяновск должен был бы стать вершиной в долгом пути флота и промышленности к АТАКР. Андрей правильно заметил - АТАКР не ударный авианосец американского типа, это корабль, рассчитанный на решение гораздо более широкого круга зада, но при этом ограниченный по ударным возможностям авиакрыла. Тем не менее, Ульяновск приближался по возможностям к полноценным авианосцам.
    Ещё в 1973г прорабатывался эскизный проект атомного авианосца пр.1160 с водоизмещением в 80000т и авиагруппой из 70 ЛА. Чуть позже предполагалось перенести строительство АТАКР в Ленинград, на фоне политических сложностей с проходом через проливы. Увы, Госплан поскупился на выделение необходимых средств. В результате пошло эволюционное развитие проекта 1143, с его вершиной в виде "Кузи", и два корабля, так и не попавших в наши ВМС (хотя один теперь служит Китаю).
    1. Сепар ДНР
      Сепар ДНР 16 июля 2019 06:31 Новый
      +4
      Цитата: Гончар
      наши ВМС

      ВМФ,надо полагать ? ВМС,это другая тема...
    2. Alexey RA
      Alexey RA 16 июля 2019 12:56 Новый
      +5
      Цитата: Гончар
      Ещё в 1973г прорабатывался эскизный проект атомного авианосца пр.1160 с водоизмещением в 80000т и авиагруппой из 70 ЛА.

      Кстати, Морин писал, что "Ульяновск" был не развитием линейки пр.11431-11436, а являлся попыткой возврата к "Орлу" пр.1160 - "первым приближением" нормального катапультного атомного АВ.
      1. bugagich
        bugagich 17 июля 2019 22:56 Новый
        0
        так ведь и 11435(6) он так же считал развитием 1160/1153, а вовсе не 1143. "третье удаление"... это же он про 11435.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 18 июля 2019 13:11 Новый
          +3
          Цитата: bugagich
          так ведь и 11435(6) он так же считал развитием 1160/1153, а вовсе не 1143.

          Ну так если вспомнить, что изначально предлагалось в качестве "пятого корабля проекта 1143", то преемственность с 1160/1153 явно прослеживается:

          ГЭУ меняется с АЭУ на КТУ, а затем оборудование 1160 "утаптывается" в ограниченное водоизмещение (катапульта с угловой палубы ставится рядом с носовой, третий самолётоподъёмник выкидывается - в "ужатом" 11435 на его месте стоят аэрофинишёры).
          1. bugagich
            bugagich 18 июля 2019 18:14 Новый
            0
            всё так. я к тому, что он в принципе не считал 11435-11437 развитием 1143...
    3. Умник
      Умник 18 июля 2019 05:53 Новый
      -7
      Я над вами в шоке, читаете сказки, додумываете сказки, пишите коммменты на сказки, а результат какой 1 полудохлый недоавик в ремонте и утонувший док, а вы мечтайте дальше.
  3. LeonidL
    LeonidL 16 июля 2019 06:34 Новый
    +9
    Интересная в историческом плане статья, поучительная.
    1. О перспективе строительстве авианосцев (атомных или не атомных) стоит перечитать следующий абзац: "... ЧСЗ для закладки «Ульяновска» пришлось серьезно модернизировать: была осуществлена реконструкция стапелей, построены новая достроечная набережная и ряд дополнительных производств, что обошлось примерно в 180 млн. руб. по курсу 1991 г. На ЧСЗ поступала современная лазерная и плазменная техника, монтировались новейшие японские станки по обработке крупногабаритных листов металла, а также шведская сборно-сварочная линия «ЭСАБ». Завод освоил ряд новых производств, включая негорючие пластики и бортовые самолетоподъемники, но главное – получил возможность осуществлять крупноблочное строительство. «Ульяновск» был «разбит» на 29 блоков, каждый из которых имел массу до 1 700 т (спусковой вес ТАКР-а составлял порядка 32 000 т), а монтаж готовых блоков осуществлялся при помощи двух 900-тонных кранов шведского производства, каждый из которых имел собственную массу без груза 3 500 т и ширину пролета 140 м. ". Николаев теперь, увы, заграница. Спасибо нерешительности господина Путина в 2014м году. Но даже стань сегодня ЧСЗ вновь российским это мало что изменило бы - все что можно разворовано, распилено, распродано, устарело ... прахом пошло. Посмотрите сколько всего было закуплено еще в благополучные для промышленности годы советской власти. Сможет Россия сейчас все это сама произвести или благополучно закупить? Сейчас под санкциями, да с неоправившейся, не восстановленной в полной мере промышленностью и экономикой потянуть строительство полноценного авианосца удасться вряд ли.
    2. Вызывает интерес следующее вполне резонное заключение: "... отечественные ТАРКР-ы, включая «Ульяновск», являются представителями совершенно иной концепции, они – всего только корабли обеспечения действия главных сил флота. ВМФ СССР не собирался строить океанский флот вокруг палубной авиации, он собирался обеспечивать палубной авиацией действия своего океанского (и не только) флота. ... в рамках советской концепции, корабли, обеспечивающие безопасность ТАКР, действительно тем самым отвлекаются от своих основных задач." Но СССР имел действительно мощный и современный Большой Флот и такое "отвлечение" части кораблей мог себе позволить. Сосбственно говоря здесь даже нет реального "отвлечения", авианесущий крейсер(крейсера) корабли изначально в определенной степени универсальные. Сегодня совсем иная картина - или эскорт одного-двух авианесущих крейсеров, или решение иных задач... Но каких? океанских флотов пока в реальности нет, как нет под океанский Большой Флот реальных задач.
    3. Думаю, что очень долго авианосная мечта ограничется восстановленным "Кузнецова" и успешным использованием его в качестве учебного корабля в дальних походах с военно-политическими задачами демонстрации флага.
    1. bayard
      bayard 16 июля 2019 17:43 Новый
      +6
      Ну вот и дождались мы от Андрея начала цикла о авианосцах и их перспективах в судьбе будущего флота . И без анализа советского опыта здесь никак не обойтись .
      В планах Советского Союза было иметь шесть неатомных авианесущих кораблей и четыре атомных типа "Ульяновск" . Это была совсем другая страна по своим возможностям и стоящими перед ней задачами , но даже могучему СССР пришлось пройти долгий эволюционный путь перед закладкой первого полноценного авианосца с катапультами . И это нужно помнить , при обсуждении перспектив строительством "Шторма" или "Ламантина" .
      Увы , промышленность наша к такому прорыву пока не готова .
      Но потребность в авианосцах , и в первую очередь в авианосцах ПВО флота есть и будет только нарастать - наши протяженные морские границы одной базовой авиацией прикрыть полноценно не получится . Один дальневосточный ТВД чего стоит . Такая же картина и на СФ .
      Нужно учитывать и финансовую составляющую . Сейчас объявлено о строительстве крупной серии пр. 22350 и 22350М , заложены новые БДК , готовится проект УДК\десантного вертолётоносца - это всё требует немалых средств и судостроительных мощностей ... Поэтому есть время на обсуждение будущих планов по авианосцам , их облику , предстоящим им задачам , численности и составу группировки ...
      Но сначала - анализ опыта "предков" .
      И осознание целей и задач перед современной Россией стоящих .
  4. andrewkor
    andrewkor 16 июля 2019 07:22 Новый
    +15
    " Нет повести печальнее на свете...",как история авианосного флота России ! И не будет полноценных авианосцев в современной России,пока "рулят" непотопляемые чубайсы ,кудрины,сердюковы!!!
  5. knn54
    knn54 16 июля 2019 07:22 Новый
    +5
    Хочется добавить про Д,Ф Устинова-в !941 г. был назначен наркомом вооружения и стал самым молодым наркомом в правительстве- всего 33года.
    Что касается авианосцев- д.б высокий уровень технологии,инженерная состоятельность.И военная ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ.А начинать надо с понимания того,что хотим,перечень выполняемых задач.Иначе будет шараханье с распилом.
  6. Barb
    Barb 16 июля 2019 07:28 Новый
    +11
    Что же до установки мощного гидроакустического комплекса, то это весьма спорный вопрос. С одной стороны, конечно, оборудование ГАК «Полином» весило под 800 тонн, которые можно было бы использовать для увеличения количества авиакрыла корабля, или же качества его использования. Но с другой стороны, наличие мощного ГАК на АТАКР значительно повышало его ситуационную осведомленность и тем самым уменьшало количество кораблей, необходимых для его непосредственного эскорта, а значит – высвобождало дополнительные корабли для решения боевых задач.

    Это не спорный вопрос - это техномаразм. Строить атомный авианосец, причем в единственном числе и пожлобиться на эскорт к нему. Предложившему послать АТАКР в одиночное плавание надо сразу мазать лоб зеленкой. А если в эскорте БПК и АПЛ, то зачем «Полином»? "Лишние" 800 т. рациональнее использовать для увеличения авиационной составляющей (запасы, авиатопливо и т.п.).
    1. Суббота
      Суббота 16 июля 2019 07:55 Новый
      +2
      Цитата: Barb
      А если в эскорте БПК и АПЛ, то зачем «Полином»? "Лишние" 800 т. рациональнее использовать для увеличения авиационной составляющей (запасы, авиатопливо и т.п.)

      а если в эскорте ЭМ(Горшков - 2шт)+ АПЛ (Казань)? тогда они лишние или нет?
      1. Barb
        Barb 16 июля 2019 11:38 Новый
        +4
        Цитата: Суббота
        а если в эскорте ЭМ(Горшков - 2шт)+ АПЛ (Казань)? тогда они лишние или нет?

        Вы в 85-м уже Горшкова проектируете? Ориентируйтесь на 1155.
        1. bayard
          bayard 16 июля 2019 18:00 Новый
          +6
          "Ульяновсков" планировалось построить 4 шт. , ровно столько , сколько строилось атомных крейсеров типа "Киров"(Орлан) . И ходить они собирались "сладкими парочками" , разумеется с прочим эскортом из БПК и эсминцев , АПЛ ...
          И "Полином" стоял не только у "Ульяновска"(и пр. ТАРКР) , но и у "Орланов" и конечно у великолепных БПК 1155 , и это было оправдано .
          1. marat2016
            marat2016 16 июля 2019 19:30 Новый
            +1
            "Кировых" должно было быть как минимум 5.
            1. bayard
              bayard 16 июля 2019 23:22 Новый
              +4
              По поводу "Орланов" похоже решили ограничиться 4 шт. ещё когда приняли решение о закладке серии "Атлантов" - они получались гораздо дешевле , быстрее и по боевой эффективности не на много уступали своим атомным коллегам . Вот их планировали построить 10 штук - по 4 на ТОФ и СФ , и по одному на ЧФ и Балтику .
    2. mmaxx
      mmaxx 16 июля 2019 09:32 Новый
      +1
      Поставил бы 100 плюсов. Если бы было можно.
    3. Alexey RA
      Alexey RA 16 июля 2019 13:00 Новый
      +2
      Цитата: Barb
      Это не спорный вопрос - это техномаразм.

      Это Спарта СССР! smile
      Флотские при виде корабля водоизмещением больше БПК постоянно старались набить его до предела всевозможными системами, тщетно пытаясь сделать универсальные корабли. Вспомните хотя бы буксируемую ГАС на РКР пр. 1164.
    4. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 13:19 Новый
      +2
      Цитата: Barb
      Строить атомный авианосец

      Ну, задачи-то разные
      Цитата: Barb
      причем в единственном числе

      Ни боже мой! Почему - в единственном? Серия должна быть продолжена, минимум до 4 единиц
      Цитата: Barb
      Предложившему послать АТАКР в одиночное плавание надо сразу мазать лоб зеленкой. А если в эскорте БПК и АПЛ, то зачем «Полином»?

      Вопрос можно перефразировать так - если есть полином, то зачем нужен БПК в непосредственном прикрытии? Допустим, АТАКР решает задачу обеспечения боевой устойчивости РПКСН в Охотском море. Если установка на нем Полинома дает возможность уменьшить его эскорт на 1 БПК, то этот БПК можно задействовать для решения той же задачи (боевая устойчивость РПКСН) но более эффективно.
      1. Barb
        Barb 16 июля 2019 13:55 Новый
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ни боже мой! Почему - в единственном? Серия должна быть продолжена, минимум до 4 единиц

        С учетом сроков постройки когда будет боеготов последний, первый уже пойдет под списание. Да еще и поделят на 2 флота.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вопрос можно перефразировать так - если есть полином, то зачем нужен БПК в непосредственном прикрытии? Допустим, АТАКР решает задачу обеспечения боевой устойчивости РПКСН в Охотском море. Если установка на нем Полинома дает возможность уменьшить его эскорт на 1 БПК, то этот БПК можно задействовать для решения той же задачи (боевая устойчивость РПКСН) но более эффективно.

        Вот и возникает вопрос, а можем ли мы себе позволить подставить АТАКР под удар подлодки, отвлекая БПК от его эскорта в другое место, не слишком ли дорогой путь? Строить пару 1143 или 3-4 1123 за цену 1 "Ульяновска" и будет счастье.
        1. Андрей из Челябинска
          16 июля 2019 14:02 Новый
          +2
          Цитата: Barb
          С учетом сроков постройки когда будет боеготов последний, первый уже пойдет под списание. Да еще и поделят на 2 флота.

          Да с чего бы? Такие корабли служат по 50 лет, а второй корабль серии можно было закладывать через 2,5-3 года (после спуска на воду Ульяновска), общий цикл постройки должен был составлять 7 лет, то есть мы бы получили четверку АТАКР в 2004 г
          Цитата: Barb
          Вот и возникает вопрос, а можем ли мы себе позволить подставить АТАКР под удар подлодки

          ПЛО выстраивается эшелонировано, причем последним эшелоном может быть либо ПОлином АТАКР, либо БПК. И в том и в другом случае АТАКР "подставлен" под удар в равной степени (вражеская ПЛ сблизилась на расстоянии 45 км или менее)
          1. bayard
            bayard 16 июля 2019 18:46 Новый
            +6
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Такие корабли служат по 50 лет, а второй корабль серии можно было закладывать через 2,5-3 года (после спуска на воду Ульяновска), общий цикл постройки должен был составлять 7 лет, то есть мы бы получили четверку АТАКР в 2004 г

            Да уж , проживи Союз ещё 10 лет , было бы у него 10 авианосцев :
            - 4 ударных по концепции "флот на флот" , типа "Киев" , "Минск" , "Новороссийск" .
            - 2 авианосца ПВО с функциями ударных "флот на флот" типа "Кузнецов"
            - 4 атомных многофункциональных , которые могли возглавлять экспедиционные группировки в океанской зоне . Имеющие катапульты , самолёты ДРЛО и "Орланы" в составе своего эскорта .

            При этом у ТАКР прежних построек с появлением в составе авиагруппы сверхзвуковых Як-141 , появилось бы своё авиационное прикрытие - прикрытие для всего ордера .

            А если вспомнить про строившиеся крупные серии "Сарычей" и 1155 , планы размещения на них(в ходе плановой модернизации) и на модернизированных их версиях УВП КР "Гранат"(будущий "Калибр") , строившиеся крупной серией МАПЛ звериной серии ...
            ... Залюбуешься такой утраченной перспективой ...
      2. Alexey RA
        Alexey RA 16 июля 2019 13:59 Новый
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вопрос можно перефразировать так - если есть полином, то зачем нужен БПК в непосредственном прикрытии?

        Вопрос в другом - сколько времени этот самый "Полином" будет нормально работать на ТАВКР, учитывая то, что для проведения взлётно-посадочных операций корабль должен идти полным ходом? wink Либо мы обеспечиваем взлёт и посадку бортовой авиагруппы - либо мы обеспечиваем ПЛО, ходя со скоростью, оптимальной для ГАК.
        Не лучше ли разменять "Полином" на пару противолодочных вертолётов? wink
        1. Андрей из Челябинска
          16 июля 2019 14:29 Новый
          +1
          Цитата: Alexey RA
          Вопрос в другом - сколько времени этот самый "Полином" будет нормально работать на ТАВКР, учитывая то, что для проведения взлётно-посадочных операций корабль должен идти полным ходом?

          АТАКР уже не должен:)))) МОжет, но не обязательно.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 16 июля 2019 15:33 Новый
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            АТАКР уже не должен:)))) МОжет, но не обязательно.

            Это 1160 не должен. А 11437 - должен. smile
            Ибо катапульт на нём всего две, а оставшиеся три стартовые позиции - это трамплин. Причём поскольку дальняя стартовая позиция мало того, что находится на угловой палубе сразу за аэрофинишёром, так ещё и перекрывает катапульту, то поднимать Сушки придётся с ближних. А там каждый узел важен.
            Да и при посадке лучше разогнать ВПП - чтобы снизить относительную скорость самолёта хотя бы на 15-20 километров в час.
            1. Андрей из Челябинска
              16 июля 2019 16:17 Новый
              +2
              Цитата: Alexey RA
              Ибо катапульт на нём всего две, а оставшиеся три стартовые позиции - это трамплин.

              Совершенно верно. Но дежурный патруль запустят катапульты, а массовый подъем авиагруппы будет происходить нечасто, даже в боевых условиях.
              Цитата: Alexey RA
              Да и при посадке лучше разогнать ВПП

              Безусловно. Но Кузьмича не разогнать, и ведь садятся же.
              Не поймите превратно - я не ратую за обязательность Полинома на АТАКР, но некая логика в нем на мое ИМХО присутствует
          2. bayard
            bayard 16 июля 2019 19:05 Новый
            +2
            Однако американцы свои "Нимицы" таки гоняют - для сообщения большей взлётной скорости и погашения посадочной скорости приземляющихся самолётов .
            Но разменивать мощный ГАК на несколько лишних сотен тонн я бы не стал , как не стало и флотское руководство Советского Союза . ПЛО на Флоте СССР уделяли очень большой внимание , по 12 противолодочных вертолётов на ТАКР держали . И на "Орланах" "Полиномы" стоят не даром - на ПЛО экономить нельзя .
      3. mark1
        mark1 16 июля 2019 16:32 Новый
        -2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Допустим, АТАКР решает задачу обеспечения боевой устойчивости РПКСН в Охотском море

        Наверное не совсем удачный пример, проще пару аэродромов содержать на Курильских островах.
        1. Андрей из Челябинска
          16 июля 2019 17:30 Новый
          +1
          Цитата: mark1
          Наверное не совсем удачный пример, проще пару аэродромов содержать на Курильских островах.

          С точки зрения стоимости - да, проще. С точки зрения боевой эффективности это деньги на ветер - их вышибут в первые полчаса войны. На аэродром можно будет базировать полк ИА. И что он сделает в радиусе действия авиации Японии и АУГ США?
          1. mark1
            mark1 16 июля 2019 17:41 Новый
            -3
            Непотопляемый авианосец всегда предпочтительнее потопляемого ( тем более, что делать атомному авианосцу в практически закрытом море). А размер и состав авиагруппы зависит только от размера аэродрома, а количество аэродромов от количества островов, соответственно.
            1. Андрей из Челябинска
              17 июля 2019 15:31 Новый
              -1
              Цитата: mark1
              Непотопляемый авианосец всегда предпочтительнее потопляемого

              Видимо поэтому сухопутная авиация ни разу не победила палубную в прямом противостоянии:))))
              1. mark1
                mark1 17 июля 2019 15:56 Новый
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Видимо поэтому сухопутная авиация ни разу не победила палубную в прямом противостоянии:))))

                Наверное все зависит от сил и возможностей противника. Если у одного сил мало а у другого есть возможность подогнать к побережью АУГ то исход закономерен. Но если авиагруппировка сопоставима (а что мешает?),+ рассредоточение по островным аэродромам, + береговые противокорабельные комплексы + комплексы ПВО - я думаю АУГ там просто не появится, и авиация ПЛО из Японии тоже.
                1. Андрей из Челябинска
                  17 июля 2019 17:19 Новый
                  +2
                  Цитата: mark1
                  Но если авиагруппировка сопоставима (а что мешает?)

                  Но - не получается. Перл-Харбор - проигрыш, Мидуэй, несмотря на то, что ждали, готовились, сосредотачивались - проигрыш и далее то же самое
                  Кстати, развернуть авиагруппировку сравнимую по силе с японской не Курилах не мог даже СССР
                  1. mark1
                    mark1 17 июля 2019 18:31 Новый
                    +1
                    Простой вопрос - а на хрена нам тогда авианосец (один! и не скоро!) Уж если с авиагруппировкой была проблема (не из за отсутствия авиасостава а из-за наличия более важного ТВД и ракетоносной авиации) то с авианосной группировкой у нас не проблема а БЕДА. проблему можно в конце концов решить в обозримое время, а вот БЕДУ!!!
                  2. Newone
                    Newone 17 июля 2019 20:42 Новый
                    +1
                    Мидуэй проигрыш?
                    Вообще то необходимость повторного удара по базе Мидуэй привела к двойному перевооружению бомбардировщиков японской авиации и в конечном итоге- к проигышу в войне. Называть 25 самолетов на базе Мидуэй достойным результатом "сосредоточения" мягко говоря некорректно. Мидуэй был ловушкой - японцы в нее попались.
  7. Никомед
    Никомед 16 июля 2019 07:46 Новый
    +2
    Спасибо, как всегда, интересно! Но, у меня один вопрос: а если бы "Ульяновск" удалось таки достроить, то каким образом он бы покинул акваторию Чёрного моря? Ведь согласно "конвенции Монтрё" проход кораблей и подводных лодок с ядерными силовыми установками через проливы(Босфор и Дарданеллы) запрещён.
    1. василий пономарев
      василий пономарев 16 июля 2019 08:11 Новый
      0
      у нас он квалифицировался как атакр
      1. Никомед
        Никомед 16 июля 2019 08:14 Новый
        +1
        Не имеет значения, "Кузя" прошёл проливы как раз потому, что классифицирован был не как авианосец, а как ТАВКР. Тут дело именно в ЯСУ.
        1. василий пономарев
          василий пономарев 16 июля 2019 12:07 Новый
          -2
          вроде Ульяновск тоже как Кузя квалифицировался
          1. Никомед
            Никомед 16 июля 2019 12:23 Новый
            -1
            У "Кузи" нет ЯСУ. Запрет на ЯСУ,
            1. Аристарх Людвигович
              Аристарх Людвигович 16 июля 2019 12:59 Новый
              +4
              Цитата: Никомед
              Запрет на ЯСУ,

              С ЯСУ проблем нет. К примеру советский лихтеровоз «Севморпуть» – транспортный ледокол, оснащенный атомной силовой системой типа КЛТ-40, проходил проливы Босфор и Дарданеллы. Корабль является одним из четырех самых крупных аналогов, предназначенных для не военных действий с ядерным агрегатом. Проектировался и разрабатывался транспортник в Ленинграде (1978 год, ЦКБ «Балтсудпроект»). По заказу правительства СССР судно построено в Керчи на комбинате «Залив».
              1. Никомед
                Никомед 16 июля 2019 13:05 Новый
                -1
                Значит проходил проливы без ЯСУ, её уже смонтировали в другом месте. Или же ядерное топливо в другом месте загружали.
        2. АлександрА
          АлександрА 16 июля 2019 14:49 Новый
          +6
          Конвенция Монтрё принята в 1936 году и с тех пор не пересматривалась. Какие ЯСУ в 1936 году?
        3. Комментарий был удален.
        4. Комментарий был удален.
        5. bugagich
          bugagich 18 июля 2019 09:16 Новый
          +1
          Не имеет значения, "Кузя" прошёл проливы как раз потому, что классифицирован был не как авианосец, а как ТАВКР. Тут дело именно в ЯСУ.

          11435, при проходе проливов как и любой другой корабль будет классифицироваться в соответствии с определениями, описанным в конвенции, а не так как вы его назовёте. А потому, при проходе он классифицировался именно как АВ...
          Читайте внимательно конвенцию и приложения к ней.
          Про ЯЭУ вам уже ответили, такого ограничения не было и нет.
    2. Виктор Ленинградец
      Виктор Ленинградец 16 июля 2019 10:29 Новый
      +8
      Планировалось, что АТАКР пройдет проливы на двух котлах типа КГВ-2 с незаряженной активной зоной реакторов.
      А вообще, строительство авианосцев на Черном море - бред, сродни всей деятельности обожаемого Д.Ф.Устинова и его многочисленных родственников. Еще в 1939 г. было обосновано строительство самых мощных на Тихом океане верфей в Советской гавани с помощью США. Что ЧФ, что БФ с точки зрения строительства и базирования флота - прошлое.
      1. Никомед
        Никомед 16 июля 2019 10:47 Новый
        +1
        Соглашусь, как выход, да, действительно. Но, в любом случае ядерного топлива на борту быть не должно было.
      2. Гончар
        Гончар 16 июля 2019 11:30 Новый
        0
        В СовГавани строительство судостроительного завода (именно завода, а не верфи), в основных решениях повторявшего Молотовский завод, началось после ВОВ и было прекращено после смерти Сталина в 1953г. Готовность была уже достаточно большая, но даже когда в начале 1960-х обсуждался вопрос о строительстве нового крупного завода на Дальнем Востоке, к Совгавани не вернулись, строительство планировали в Большом Камне, но и этот проект тогда не осуществили.
        1. Виктор Ленинградец
          Виктор Ленинградец 16 июля 2019 13:11 Новый
          0
          Это уже после войны.
          А до войны на четвертую пятилетку планировали именно завод, точнее комбинат. А верфи (стапеля и достроечную стенку) - в конце третей - должны были построить американцы, одновременно с поставкой материалов и оборудования для строительства второго тихоокеанского линкора. Первый должен был строиться в США.
        2. bugagich
          bugagich 20 июля 2019 04:28 Новый
          0
          уж простите, уважаемый... а как вы разделяете верфи от завода(а, чуток подозреваю... но всё же)? это 1
          по типу молотовска это как? вы хоть понимаете, что в 37 году было выбрано место для устройства " ЗАВОДА"? были доставлены люди(несмотря на имевшуюся никольскую церковь) по двине колесным(ныне действуещем, и гораздо старее черноморской комунны) пароходом "Гоголь", который и был дооолгое время, гораздо дааалее войны общагой. и только потом в ходе войны( а ведь так ленинград умудрился...) недостройки лодки приходили на север. но ТОЛЬКО на плаву! и там лишь достраивались! и входили в строй! не было там ни стапелей, ничего, только голый причал и энтузиазм. и только потом уже 68 бис... но их стали резать...даже небыло там линкоров.
          а вот потом завод, а не верфь! потому, что именно ЗАВОД, который сам полностью себя обеспечивал, кроме проката - в судостроении нужен тонкий прокат(относительно)... все, полностью всё изготавливалось на территории ЗАВОДА!

          ЗЫ это я про п/я 402, самый теперь известный...
      3. Андрей из Челябинска
        16 июля 2019 13:31 Новый
        +3
        Цитата: Виктор Ленинградец
        Еще в 1939 г. было обосновано строительство самых мощных на Тихом океане верфей в Советской гавани с помощью США.

        Вы предлагаете строить авианосцы там?:) Умножьте стоимость готового изделия на коэффициент 1,5
        1. Виктор Ленинградец
          Виктор Ленинградец 16 июля 2019 14:07 Новый
          +3
          Сегодня вложиться - завтра жить.
          На комбинате (полный цикл производства) при плановой загрузке себестоимость снижалась.
          Да, я в курсе по себестоимости в промышленности Дальнего Востока. Сам отработал там 1982 - 1988 гг. по обеспечению эксплуатации изделий. Основные компоненты повышения себестоимости - неразвитость инфраструктуры и жуткая логистика. Это, кстати, Ваш "кумир" постарался: побольше корпусов наплаву (а в строю - дай Бог треть), базы и экипажи - потом. Все пытались пугалом грозить супостатам. Только после перебежчика Шевченко А.Н. Запад уже ничего не боялся.
          И сейчас, если не вбухать туда все, что есть - получим новые ворота (а не форточку) в мир, промышленно развитый край. Нет - утратим весь Дальний Восток, а с ним и Сибирь.
          1. Андрей из Челябинска
            16 июля 2019 14:28 Новый
            0
            Цитата: Виктор Ленинградец
            Да, я в курсе по себестоимости в промышленности Дальнего Востока. Сам отработал там 1982 - 1988 гг. по обеспечению эксплуатации изделий. Основные компоненты повышения себестоимости - неразвитость инфраструктуры и жуткая логистика. Это, кстати, Ваш "кумир" постарался

            В чем виновен Устинов? В том, что не создал на ДВ мощнейший и самодостаточный промышленный кластер?:)))) Вы уверены, что можно его в этом упрекать? Или фразу следует читать как
            Цитата: Виктор Ленинградец
            Это, кстати, Ваш "кумир" постарался: побольше корпусов наплаву (а в строю - дай Бог треть), базы и экипажи - потом.

            Перекос был, кто ж спорит. Кстати, сможете поделиться позицией Устинова по данному вопросу? Как именно он повлиял на него?
            1. Виктор Ленинградец
              Виктор Ленинградец 16 июля 2019 14:56 Новый
              +3
              Да не упрекаю я покойного Д.Ф.Устинова. Он не лучший и не худший, что погиб на той войне (холодной). Но в Политбюро - входил. Вопрос ставил не с позиции государственника, а с точки зрения ведомства, выжимая все что можно и нельзя на гонку вооружений. Ну и довыжимались!
              Хотя все всё знали про Дальний Восток от заводских работяг до адмиралов. На трех котлах из восьми на "Новороссийске" к Японии ходили. Просто геронтократам было все пофиг!
              Теперь по поводу его позиции по размещению объектов промышленности: заводов у нас полно - необходимо техперевооружение. И размазывали новое оборудование и фонды по всем поровну. А заодно я вам человечка на должность пришлю, пусть плохонький да свой. Комплексного перевооружения даже СевМаш не получил. В ЮжМаш денег вбухали - отдача? Если копнуть авиаторов и ракетчиков - получим тоже самое.
              Я это все к чему: вложения должны быть комплексными, приносящими весомый эффект, выражающийся в опережающем росте производительности труда и боевых качествах изделий. А изделия должны служить положенный срок, а не стоять в затонах в качестве источника запчастей и личного состава для "действующего ядра" флота.
      4. Alexey RA
        Alexey RA 16 июля 2019 13:40 Новый
        +4
        Цитата: Виктор Ленинградец
        А вообще, строительство авианосцев на Черном море - бред, сродни всей деятельности обожаемого Д.Ф.Устинова и его многочисленных родственников

        А вот как раз к этому решению Дмитрий Фёдорович отношения не имеет.
        Строительство авианесущих кораблей в Николаеве продавил Бутома - аргументируя это тем, что стоимость перестройки завода в Николаеве под ТАВКР будет ниже, чем в Ленинграде. Правда потом выяснилось, что министр лукавил - для Ленинграда была дана полная стоимость перестройки завода, с учётом углубления акватории и реконструкции Морского канала, а для Николаева - только стоимость работ по самому заводу. И после принятия решения по "южному варианту" Минсудпром "внезапно" запросил дополнительные фонды на углубление и спрямление фарватера, по которому корабли выводятся в Чёрное море.
        1. Виктор Ленинградец
          Виктор Ленинградец 16 июля 2019 14:27 Новый
          +4
          Да, Б.Бутома - молодец, сильный отраслевик. Но не стратег - не его уровень размещение стратегических промышленных объектов и трудовых ресурсов. Это, если угодно, уровень Совбеза (Политбюро), куда Д.Ф. Устинов входил. А то на выбор - "оба хуже", что Ленинград, что Николаев. Безграмотных История наказывает дважды: первый раз с линкорами, второй - с авианесущими. Видно "Робинзона Крузо" не читали.
          И Северодвинск и Советская Гавань - точки роста. Вот вывезти туда предприятия - и получился бы флот. Ну с Северодвинском (Молотовском) как-то успели, и то кособоко, а СовГавань - не смогли.
          1. bayard
            bayard 16 июля 2019 19:41 Новый
            0
            Цитата: Виктор Ленинградец
            а СовГавань - не смогли.

            Ну , может сейчас с Большим Камнем получится - раскачаются на гражданских заказах , а там может и до военных дорастут , заодно и логистика разовьётся под столь серьёзный проект(танкеры , газовозы , атомные суперледоколы) .
            1. Виктор Ленинградец
              Виктор Ленинградец 17 июля 2019 10:13 Новый
              0
              Большой Камень - плохо защищен (малое подлетное время). Нет, в смысле базы ВМФ Тихоокеанск не плох, но завод...
              1. bayard
                bayard 17 июля 2019 10:29 Новый
                0
                Ещё одну супер-верфь страна точно не потянет , дай Бог на Камне до ума довести .
                А насчёт подлётного времени ... Если до дела серьёзно дойдёт , строить будет уже поздно . Если разнесут внезапным ударом базы флота , какой смысл в уцелевшем заводе ?
                Там ведь ещё и фактор климата - бухты замерзают ... Не удержали мы Порт-Артур , а ведь сейчас могли в Дальнем корабли как пироги печь ... География ...
    3. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 13:30 Новый
      +5
      Цитата: Никомед
      Ведь согласно "конвенции Монтрё" проход кораблей и подводных лодок с ядерными силовыми установками через проливы(Босфор и Дарданеллы) запрещён.

      Вообще Монтре принята в 1936 г.:)))) Откуда там запрет на ЯСУ?:)
  8. Максим364364
    Максим364364 16 июля 2019 09:06 Новый
    -1
    Учитывая что у того же Нимитца авиакрыло под 80 машин, максимально оперативно он может запустить в воздух 12 самолетов, максимум одновременно в воздухе может находиться до 20 машин, даже если с Ульяновска или Кузи взлетит наполовину меньше но это будут истребители заточенные на уничтожение самолетов и ПКР , расклад не такой уж и плохой , в союзе не дураки были , концепцию 100% верную выбрали, это у амеров все для войны с папуасами заточено.
    1. mmaxx
      mmaxx 16 июля 2019 09:36 Новый
      +3
      При любом конфликте американцы выставляли всегда соединение в 3-4 авианосца.Почему-то думаю, что на один наш они два своих выставили бы минимум. Чтобы уничтожить с гарантией и в дальнейшем не париться.
      Да и их опыт применения авианосцев говорит о том, что именно соединение из нескольких больших авианосцев и обладает необходимой гибкостью и устойчивостью.
    2. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 13:34 Новый
      +1
      Цитата: Максим364364
      Учитывая что у того же Нимитца авиакрыло под 80 машин, максимально оперативно он может запустить в воздух 12 самолетов, максимум одновременно в воздухе может находиться до 20 машин

      Каберника начитались? Развернутый ответ на его размышления я давал вот тут https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
  9. Undecim
    Undecim 16 июля 2019 09:11 Новый
    +8
    и понять, куда же двигается сегодня военная и конструкторская мысль по части авианесущих кораблей.
    "Понять его, надёжа-царь, немудрено". Движется она по кругу радиусом примерно 10 лет с целью обозначения наличия этой самой военной и конструкторской мысли.
    1. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 13:34 Новый
      +1
      Цитата: Undecim
      Движется она по кругу радиусом примерно 10 лет с целью обозначения наличия этой самой военной и конструкторской мысли.

      laughing good drinks
      1. Undecim
        Undecim 16 июля 2019 13:41 Новый
        +3
        Андрей, у меня, в силу наличия определенных знаний, отрицательное отношение к изобилию смайлов.
        Я бы предпочел нормально, словами, сформулированный ответ. Можно даже по английски.
        1. Андрей из Челябинска
          16 июля 2019 14:04 Новый
          +5
          Цитата: Undecim
          Я бы предпочел нормально, словами, сформулированный ответ.

          Меня от души позабавила остроумная точность Вашей формулировки
          1. Undecim
            Undecim 16 июля 2019 14:05 Новый
            +3
            Спасибо за положительный ответ.
  10. Alex_59
    Alex_59 16 июля 2019 09:13 Новый
    0
    оборудование ГАК «Полином» весило под 800 тонн, которые можно было бы использовать для увеличения количества авиакрыла корабля
    Это вряд ли. Объем и масса. 800 тонн весит весь авиаполк Сухих в 40 самолетов, но попробуй его утрамбуй в объемы которые занимал этот самый "Полином". Можно конечно залить керосина на 1000 м3, но и это потребует больших объемов, нежели занимал ГАК.
    1. anzar
      anzar 16 июля 2019 14:27 Новый
      0
      Можно конечно залить керосина на 1000 м3, но и это потребует больших объемов, нежели занимал ГАК

      Нет, не потребует. 800т груза- ето и 800т потребного водоизмещения. Т.е. если ГАК занимает малый объем, но весит 800т, должни быть пустие отсеки, чтоб все ето (в общем) имело объемний вес=1 (даже меньше, посколько у корпуса есть и надводная часть)))
  11. Alex Nevs
    Alex Nevs 16 июля 2019 10:14 Новый
    -5
    Опять "мыло" для диванных экспертов. Наверное дурачки на верху сидят и в домино разыгрывают очередную
    военную доктрину. wink
  12. владимир1155
    владимир1155 16 июля 2019 10:42 Новый
    -2
    Андрей зажигает, но обективно пишет о задачах....что уже вызывает уважение, ибо сторонники ненужных больших надводных кораблей, обычно об этом умалчивают по понятным причинам, ибо реальных задач у таких кораблей нет.....однако все перечисленные уважаемым Андреем задачи конечно не актуальны, не нужно высаживать десант так далеко, нет и того флота который мог бы прикрывать авианосец, только поддержка АПЛ,.... вот только не совсем понятно как АВ поддержит АПЛ да еще и в одиночку? Может лучше бы их не демаскировать своим присутствием? Это вопрос уважаемому Андрею из Челябинска.
    1. Гончар
      Гончар 16 июля 2019 11:38 Новый
      +3
      Вспоминаем слова Петра Великого о патентанте, коий если только армию имеет, то одну руку имеет, а флот имеющий две руки имеет. Двумя руками драться сподручнее, чем инвалиду с одной рукой.
    2. bayard
      bayard 16 июля 2019 20:26 Новый
      +2
      Цитата: владимир1155
      вот только не совсем понятно как АВ поддержит АПЛ да еще и в одиночку? Может лучше бы их не демаскировать своим присутствием?

      В первую очередь - разгоном всей противолодочной авиации вероятного противника и изоляцией района боевого развёртывания . А так же как носитель большого количества противолодочных вертолётов для облавы на вражеские АПЛ-охотники - как правило в кол-ве 12 штук . А так же организацией ПВО флота в зоне развёртывания от ударной авиации противника ... ну и для воздушной разведки надводных кораблей противника .
      Для таких целей конечно не нужен атомный авианосец в 100 000 тонн водоизмещением , достаточно корабля водоизмещением в 40 - 50 тыс. т. с авиакрылом в 24 истребителя , 2 - 4 самолёта ДРЛО(для их запуска катапульта на косой палубе обязательна) и традиционные 12 вертолётов ПЛО ... А так же 2 поисково-спасательных вертолёта и пару спарок к истребительному парку .
      Такой авианосец разумеется должен быть на газовых турбинах и в количестве от 4 до 6 шт. на оба флота . Для их постройки наша промышленность в принципе готова , во всяком случае нет никаких критически непреодолимых проблем с компетенциями .
      Стоимость одного экземпляра ожидается в пределах 1,5 - 2 млрд. дол. , а это в 3 - 4 раза меньше , чем стоимость того же "Лидера" , да и сроки постройки будут меньше раза в два . В результате , если руководством МО и Государства будет сделан правильный выбор , в течение 12 - 15 лет можно получить всю требуемую группировку , особенно если закладывать на двух стапелях . Таким образов на сумму , равную стоимости 2-х "Лидеров" можно построить всю требуемую группировку газотурбинных авианосцев - 6 шт. и всю инфраструктуру в базах для их эксплуатации .

      Строительство газотурбинных авианосцев впрочем не исключает и возможность постройки в будущем и атомных тяжелых авианосцев(если таковое посчитается целесообразным) , когда промышленность накопит необходимые компетенции . В этом случае предпочтительным выглядит комбинация из 4-х газотурбинных и 2-х атомных , из соображения 2 + 1 на каждый флот(СФ и ТОФ) - вряд ли большее количество для ВМФ РФ будет оправданным .
      1. mark1
        mark1 18 июля 2019 18:39 Новый
        0
        .
        Цитата: bayard
        В первую очередь - разгоном всей противолодочной авиации вероятного противника и изоляцией района боевого развёртывания . А так же как носитель большого количества противолодочных вертолётов для облавы на вражеские АПЛ-охотники - как правило в кол-ве 12 штук . А так же организацией ПВО флота в зоне развёртывания от ударной авиации противника ... ну и для воздушной разведки надводных кораблей противника .
        Аэродром на острове в свете "исторических" уроков Перл- Харбора и Мидуэя, конечно же не наш метод.. request
        1. bayard
          bayard 19 июля 2019 01:45 Новый
          +1
          Цитата: mark1
          Аэродром на острове в свете "исторических" уроков Перл- Харбора и Мидуэя, конечно же не наш метод..

          Если Вы про Сахалин и некоторые из Курильской гряды , то как аэродромы подскока они уже там есть , другое дело в численности и составе их авиагруппы . А где нам набраться островов в Баренцевом море ? Ведь базы СФ для нас пожалуй поважней будут .
          Аэродромы на островах это хорошо и необходимо , но держать там полноценные полки ... дорого , сложно и надо хорошо прикрывать и с моря , и с воздуха , ведь в случае войны они выноситься будут в первую очередь . Вот и посчитайте оснащение и содержание такого аэродрома с полком ИА , со всей инфраструктурой , складами , арсеналами , казармами , жилым фондом для офицеров и их семей , минимум дивизионом ЗРК средней или большой дальности(С-400\300\350) , минимум 4 ЗРК малой дальности "Панцирь" или "Тор" , как минимум дивизион берегового комплекса ПКР ("Бал" или "Бастион") и не менее батальона морской пехоты для боевого охранения со всей приданой им техникой , в том числе и тяжелой(танки - не менее взвода , артиллерия , авто и броне техника) . И всё это надо разместить на постоянной основе , обеспечить достойный быт и условия службы ...
          Вы калькулируйте , сколько это стоит .
          А таких баз надо целую гирлянду .
          Государству такая роскошь влетит ценой не в один авианосец . И даже не в два .
          А их снабжение ?
          А сколько личного состава это потребует ?
          Вот и выходит , что разумней на островах иметь аэродромы подскока и держать там в угрожаемый период от пары до звена . Либо как запасной аэродром для палубной и базовой авиации .
          На других островах разместить радиотехнические подразделения ПВО , усилив их при необходимости зенитно-ракетными средствами . И усиливать любое угрожаемое направление манёвром авианесущих кораблей . Авианосец гораздо сложней уничтожить внезапным ударом , так как он движется и маневрирует , и при этом очень хорошо прикрыт с воздуха и моря кораблями своего ордера и собственными самолётами , имеет свои самолёты ДРЛО и потому хорошо осведомлён о воздушной и надводной обстановке на сотни миль вокруг .
          Такой авианосец(или их группа) может в короткое время оказаться там , где он нужнее всего , скажем резко усилить воздушное прикрытие наших баз на Камчатке(коль уж мы о ДВ заговорили) , или выставить противовоздушный заслон на дальних рубежах в Баренцевом море . От подводной угрозы он будет защищён кораблями ордера , своими и их вертолётами ПЛО и ПЛ\АПЛ прикрытия .
          Это очень устойчивая и самодостаточная боевая группировка , способная организовать эластичную оборону в ближней морской зоне и на дальних рубежах , в зависимости от поставленной боевой задачи и географии региона .
          Это инструмент активной обороны .
          А базы на островах легко выбиваются .
          1. mark1
            mark1 19 июля 2019 03:05 Новый
            -2
            Цитата: bayard
            Авианосец гораздо сложней уничтожить внезапным ударом

            Ни когда не думал, что то, что не тонет легче уничтожить чем то, что тонет.
            Цитата: bayard
            Аэродромы на островах это хорошо и необходимо , но держать там полноценные полки ... дорого , сложно и надо хорошо прикрывать и с моря , и с воздуха , ведь в случае войны они выноситься будут в первую очередь

            А содержать авианосец легко, просто и дешево, и прикрывать с моря половиной наличного флота его не надо Когда он становиться на ремонт, он просто не боеспособен, его фактически нет а денежки текут
            То, что на авианосце фактически в "одном флаконе", легко рассредотачивается по нескольким островам, 1-2 основных аэродрома, 2- 4 аэродрома подскока,средства РТР, ДРЛО, РЭБ. ПВО, береговые ПКРК. А в угрожаемый период вы перебрасываете не авианосцы ч.з. пол. страны а просто усиливаете авиагруппировку переброской основных сил из под Хабаровска или Петропавловска (действительно людям с семьями на островах жить не обязательно)

            Цитата: bayard
            А базы на островах легко выбиваются .

            Не стоит переносить японо-американский опыт прошлого века механически в наше время.
            Цитата: bayard
            или выставить противовоздушный заслон на дальних рубежах в Баренцевом море .

            Это ли задача для АТОМНОГО авианосца?
            1. bayard
              bayard 19 июля 2019 03:58 Новый
              +2
              Цитата: mark1
              Это ли задача для АТОМНОГО авианосца?

              Акститесь и перечитайте мой первый пост . Я здесь ратую за НЕАТОМНЫЙ авианосец СРЕДНЕГО водоизмещения - авианосец ПВО флота . Водоизмещением 40 - 50 тыс. т. и ценой 1,5 - 2 млрд. дол.
              Атомный может понадобиться лишь для экспедиционных сил в океанской зоне , а подобные задачи нашему флоту ещё долго грозить не будут .
              Цитата: mark1
              Цитата: bayard
              А базы на островах легко выбиваются .

              Не стоит переносить японо-американский опыт прошлого века механически в наше время.

              В наше время это сделать ещё легче ибо противнику не составит никакого труда создать подавляющий перевес сил и средств для уничтожения любой нашей островной базы , ибо средства ПВО оной будут крайне ограничены ... в том числе боекомплектом .
              Хуже того , высадив десант после огневого подавления , он(противник) сможет использовать её уже как СВОЮ базу ... разумеется против нас .
              Цитата: mark1
              А содержать авианосец легко, просто и дешево, и прикрывать с моря половиной наличного флота его не надо Когда он становиться на ремонт, он просто не боеспособен, его фактически нет а денежки текут

              Содержать авианосец и непросто , и не дёшево , для этого ещё надо будет создать качественную береговую инфраструктуру . Но в том то и дело , что речь идёт не об одном авианосце на флот , а как минимум о двух(в идеале - о трёх) на каждый из двух флотов . Только строительство ТРЁХ газотурбинных авианосцев в 40 - 50 тыс. т. обойдётся в стоимость ОДНОГО атомного "Лидера" , но они то как раз смогут организовать ПОСТОЯННУЮ боевую службу - один в море , другой в базе на обслуживании и готовности к выходу на усиление , и третий в ремонте .
              Цитата: mark1
              То, что на авианосце фактически в "одном флаконе", легко рассредотачивается по нескольким островам, 1-2 основных аэродрома, 2- 4 аэродрома подскока,средства РТР, ДРЛО, РЭБ. ПВО, береговые ПКРК. А в угрожаемый период вы перебрасываете не авианосцы ч.з. пол. страны а просто усиливаете авиагруппировку переброской основных сил из под Хабаровска или Петропавловска

              Ну хорошо , вы организовали аэродромы подскока на островах , даже создали там некоторые запасы ... И в угрожаемый период перебросили туда полк с материка .
              Чем Вы его прикрывать будете ?
              Средства ПВО тоже перебросите по воздуху ?
              А сколько одних только топливозаправщиков и пр. аэродромной техники для боевой работы полка потребуется ? Её тоже - по воздуху ?
              А БК , ремкомплекты , ЗИП ?
              Это уже целая экспедиция получается . Дорогая , растянутая по времени , со всеми своими издержками(где тонко там и рвётся).
              Вот и получается , что для организации полноценной боевой работы полка , на острове\островах надо иметь полноценно укомплектованную авиабазу . А не аэродром подскока .
              Другое дело , когда плавучий аэродром с эскортом по принципу "всё своё ношу с собой" и сеть аэродромов пдскока\запасных . Выходя на задание в угрожаемый период можно взять с собой до одной лишней эскадрильи на палубу , которая по прибытии в зону дежурства перелетит отдельными звеньями на аэродромы на островах , а сама авиаматка продолжит патрулирование . Дежурные звенья с островов осуществляют разведку и патрулирование согласно графику , так же , как и самолёты ДРЛО и истребители самого авианосца . И в случае начала боевых действий , авианосец действует с опорой на островные аэродромы и оказывается там , где он нужнее всего .
              Это гибкая , эластичная , активная оборона с возможностью концентрации сил на любом участке ТВД .
              Только так мы сможем эффективно прикрыть свои гигантские морские границы без создания избыточной инфраструктуры и распыления сил и средств .
              1. mark1
                mark1 19 июля 2019 07:24 Новый
                0
                Цитата: bayard
                Акститесь и перечитайте мой первый пост .

                Читал я ваш пост. Я даже в чем то согласен с ним (хотя сделал бы что то типа американского УДК( Уосп, Америка) с возможностью базирования авиакрыла и вертолетов ПЛО пользы было бы больше. Но общая полемика то исходит из названия статьи.
                Цитата: bayard
                В наше время это сделать ещё легче ибо противнику не составит никакого труда создать подавляющий перевес сил и средств для уничтожения любой нашей островной базы , ибо средства ПВО оной будут крайне ограничены ... в том числе боекомплектом .
                Хуже того , высадив десант после огневого подавления , он(противник) сможет использовать её уже как СВОЮ базу ... разумеется против нас .

                отвечаю
                Цитата: bayard
                Не стоит переносить японо-американский опыт прошлого века механически в наше время.

                Ну во первых - защита островов имеет смысл до момента выполнения боевой задачи. т.е. обеспечение развертывания ПЛАРБ (это не защита Сингапура), во вторых - опыт прошлого века не подразумевает космической разведки и применение ядерного оружия да и наверное еще много чего другого.
                Цитата: bayard
                Но в том то и дело , что речь идёт не об одном авианосце на флот , а как минимум о двух(в идеале - о трёх) на каждый из двух флотов

                Давайте вернемся ближе к реальности. Как у нас строят корветы и фрегаты вы знаете ( и главное ускоряться то не хотят!) а вы хотите аж 6 (шесть) авианосцев, пусть и захудаленьких в обозримый период времени а им еще и свита размером в 3 нынешних флота понадобиться. Что реальнее - организовать островную оборону или начать строительство авианосного флота?
                Цитата: bayard
                Ну хорошо , вы организовали аэродромы подскока на островах , даже создали там некоторые запасы ... И в угрожаемый период перебросили туда полк с материка .
                Чем Вы его прикрывать будете ?
                Средства ПВО тоже перебросите по воздуху ?

                Я вообще то не совсем понимаю в чем проблема? Давайте тогда уж обратимся к вашему столь любимому историческому японо-американскому опыту. Японцы прекрасно создавали на захваченных островах укрепрайоны с инфраструктурой, и на Курилах тоже, до сих пор не все бункеры найдены. Создать инфраструктуру с запасами укрытиями, аэродромами, РЛС - поверьте это не является проблемой высшего порядка, у нас тоже много такого понастроено.
                Цитата: bayard
                Дежурные звенья с островов осуществляют разведку и патрулирование согласно графику , так же , как и самолёты ДРЛО и истребители самого авианосца . И в случае начала боевых действий , авианосец действует с опорой на островные аэродромы и оказывается там , где он нужнее всего .

                Согласен с вами - маленький авианосец (при его наличии) прекрасно впишется в систему обороны. Еще раз повторюсь - оборонять острова надо до поры до времени это не Сталинград.
                1. bayard
                  bayard 19 июля 2019 12:20 Новый
                  +1
                  Цитата: mark1
                  Я даже в чем то согласен с ним (хотя сделал бы что то типа американского УДК( Уосп, Америка) с возможностью базирования авиакрыла и вертолетов ПЛО пользы было бы больше. Но общая полемика то исходит из названия статьи.

                  Я тоже за строительство УДК и использования их в том числе в качестве носителей авиагруппы противолодочных вертолётов в ближней зоне , но у них есть очевидные ограничения - они не могут нести истребители ПВО . И даже если со временем появится яковлевская вертикалка с приемлемыми характеристиками , то возможности её всё равно окажутся ограниченными из за отсутствия самолётов ДРЛО , а вертолёты ДРЛО обладают ограниченными характеристиками . То есть - нужна катапульта .
                  И достаточное авиакрыло .
                  А по поводу названия статьи ... Меня Андрей из Челябинска пригласил к её(и будущих статей на тему перспективных авианосцев) обсуждению , ибо она является лишь экскурсом в историю для лучшей базы к обсуждению . Сейчас обсуждаются концептуальные вопросы - каким быть будущему флоту , нужны ли в нём авианосцы и если да , то какие . Проектов предложено несколько , а закладывать их будут всё равно через несколько лет . Наше дело совещательно-рекомендательное .
                  Я смотрю на этот вопрос как бывший офицер боевого управления ПВО . Конечно островные опорные аэродромы - это то , что нужно делать(и делается) именно сейчас , авианосцы появятся ещё не скоро . Весь вопрос КАКИМИ ИМ БЫТЬ .
                  О избыточности тяжелых атомных авианосцев говорят уже и американские эксперты всё последнее десятилетие . И ратуют между прочим как раз за такие же , как описываю и я - именно авианосцы ПВО среднего водоизмещения на неатомном ходу . Ударной силой флота уже давно стали эсминцы и крейсера - носители КР , а функции палубной авиации всё больше сводятся к обеспечению ПВО и разведки\радиолокационного освещения , а так же ПЛО соединения ВМФ . Поэтому и нам , с нашими темпами строительства и финансовыми возможностями очертя голову кидаться в концепции прошлого(строительство атомных авианесущих кораблей) чревато . Нужно делать правильные выводы из опыта настоящего и принимать верное решение . Ошибка в этом может многого стоить .
                  Я не даром приводил калькуляцию стоимости газотурбинного "среднячька" - он в три раза дешевле и построить его можно в ДВА раза быстрей . Тем более , что никаких критических сложностей для его строительства уже нет . Если будет закладываться сразу серия , дело , начиная уже со второго пойдёт ещё быстрей и ритмичней - по накатаной . Цена 1,5 - 2 млрд. дол. , это стоимость современного "Арли-Бёрка"(грубо) и на стоимость одного "Шторма" можно построить полноценную группу из ТРЁХ авианосцев и примерно в те же сроки .
                  И кстати , в составе экспедиционных сил такой авианосец будет тоже вполне гармоничен . Так что это будет действительно многоцелевой корабль для всех видов боевых задач .
                  Цитата: mark1
                  Согласен с вами - маленький авианосец (при его наличии) прекрасно впишется в систему обороны. Еще раз повторюсь - оборонять острова надо до поры до времени это не Сталинград.

                  И ещё . Опору на острова можно сделать только на Тихом океане , в Баренцевом море так не получится - создавать завесу ПВО на дальних рубежах придётся именно авианосцем\авианосцами , базовая авиация там долго барражировать не сможет .
                  А если вдруг самураи сойдут с ума и попробуют "вернуть северные территории" , то удерживать их придётся именно как Сталинград . Они свою базовую авиацию сумеют "подвесить" над островами , а мы с материка - нет . Вот тут нам и авианосец будет в помощь . Да при нём\них такая дурь никому и в голову не придёт .
                  1. mark1
                    mark1 19 июля 2019 15:31 Новый
                    +1
                    Цитата: bayard
                    А если вдруг самураи сойдут с ума и попробуют "вернуть северные территории" , то удерживать их придётся именно как Сталинград .

                    Ни когда не надо идти на поводу у противника.В обычном противостоянии нас, в настоящий момент, раскатают очень быстро(или медленно измотают с помощью НАТО и мерикосов с разных сторон), стенка на стенку - путь к поражению. У нас есть преимущество и им надо ( просто обязаны) пользоваться. Густонаселенные японские острова и ЯО плохо сочетаются. Одной демонстрации решимости ( например воздушный или подводный ядерный взрыв) должно хватить. Ну а если не хватит, значит с их стороны была запланирована третья (четвертая) мировая и нам бы все равно не отвертеться.
                    На Севере хотя бы Кузя есть на первое время. Мне нравится идея стационарных боевых платформ как минимум на входе и выходе СМП, ну и в Баренцевом море, т.к я ни разу не моряк - мне можно...
                    Бывший офицер ПВО -морской, сухопутный?
                    1. bayard
                      bayard 19 июля 2019 21:33 Новый
                      +1
                      Цитата: mark1
                      Мне нравится идея стационарных боевых платформ как минимум на входе и выходе СМП,

                      На севере других и быть не может . Все мрии(мечты) о атомном авианосце барражирующем по СМП , в условиях нестабильной ледовой обстановки ... это мечты о невозможном . С технической точки зрения .
                      Поэтому только стационарные авиабазы с с тяжелыми истребителями с большим радиусом действия .
                      Цитата: mark1
                      Густонаселенные японские острова и ЯО плохо сочетаются.

                      hi wink Именно . поэтому я и сказал : "Если они сойдут с ума" .
                      Но мы всё таки говорим о флоте будущего , того , который появится лет через 10 - 15 спустя . Поэтому можно неспешно порассуждать каким ему быть .
                      Цитата: mark1
                      У нас есть преимущество

                      И оно будет только нарастать с появлением на вооружении новых образцов КР , боевых кораблей , боевых самолётов новых типов и средств ПВО\ПРО .
                      Цитата: mark1
                      На Севере хотя бы Кузя есть на первое время.

                      Надеюсь что года через 2 - 3 можно снова будет сказать , что он есть . Очень непростая судьба у этого корабля .
                      Цитата: mark1
                      Бывший офицер ПВО -морской, сухопутный?

                      ПВО страны - т. е. сухопутный , но имеющий некоторый опыт по взаимодействию с флотом , а товарищ мой принимал участие в своё время в военном совете ТОФ . Не член , но по боевому взаимодействию . Мы время от времени обсуждаем с ним подобные темы . Ну и само понятие РИЦ несколько обязывает более широко смотреть на вещи .
                      1. mark1
                        mark1 19 июля 2019 21:48 Новый
                        +1
                        Цитата: bayard
                        ПВО страны - т. е. сухопутный

                        Московский округ ПВО- дальняя связь hi
                      2. bugagich
                        bugagich 20 июля 2019 02:06 Новый
                        0
                        простите, коллеги, сухопутчики... но вы очень жестко ошибаетесь. я, честно, вообще не понимаю как ваше обсуждение вошло в такое несуразное русло... видимо я далек от "сухопутчиков", хотя я ни разу не военный, но корабел с династией(в 3-м поколении) начатой, правда от морских офицеров...
                        но все что вы говорите, очень странно. я не претендую на истину. но уверен в одном. вы просто пытаетесь странно минимизировать экономические затраты, иначе я не могу интерпретировать ваши... рассуждения. но они никак не могут быть верны не по истории и тем более по многим документам и изысканиям, которые напрочь игнорируются вами и многими ораторами...
                        коротко - нет вообще сомнения в необходимости решения определенных задач флотом -это раз. для этого разработаны(очень давно) действенные противодействия(сорри за тавтологию) флота -2. и эти противодействия состоят в использовании специально созданных кораблей для выполнения данных задач, а если это возможно, то и дополнительных.
                        суть в том что это и есть построение классического флота. а как показывает история никакие другие альтернативы не дадут ничего кроме проигрыша... вам в пачку, хотябы денеца почитайте... на что его волки сгодились.. ну смешно же.
                      3. mark1
                        mark1 20 июля 2019 06:17 Новый
                        0
                        Да мы и не ищем альтернативу. Мы то как раз за гармоничное развитие. Но гармония у каждого национального флота своя в виду различий в географическом положении и экономическом развитии а так же в видении задач. Да и номенклатуры корабельного состава раз и на всегда утвержденной нет .
                      4. bugagich
                        bugagich 20 июля 2019 06:48 Новый
                        0
                        флот не может иметь национальностей, если он не относится к сугубо территориальной державе (или колонии), ну никак. это аксиома. можете оспорить? - пожалуйста.
                        так вот гармоничное (именно ) развитие русского имперского флота подразумевало яркое развитие именно морской(!) авиации и не зря. помните как турков поджарили, и знаково! нет, не глобально же, но ооочень знаково!! все это преуменьшилось с годами, а ведь англы, как знатоки морских противостояний - первые после этого стали всё "пытать", и не зря.конечно, мы можем отрицать...
                        но нет просто у нас был развал страны и провал...(мягко говоря) во флоте. а помните комуну в 20-х? даже тогда страна не имея ресурсов - да ничего не имея, уже тогда мы пытались летать с палубы... не смогли, ну и что ? - это было объективно невозможно.
                      5. bugagich
                        bugagich 20 июля 2019 06:59 Новый
                        0
                        да, простите, ответ мой был на эмоциях...

                        но и вы почитайте документы... ну вот многие тут писаки доктрину вспоминали... ссылались, но! НИ ОДИН из них её не читал! потому что если вы её почитаете такого говорить не будете, точнее спрашивать.
                        да и ещё пока действует документ, который тогда яро обсуждали... забыл год но это был конец июля толи 17, толи 16, я правда не помню какого года. крч, основы политики в сфере вмс деятельности россии... ну подобное название. почитайте. в простонародье - "основы"... есть ещё и предыдущие(их я помню 3). многое почерпнете, правда и явное валяние... но! в каждом! в КАЖДОМ! явно видны задачи именно для АВ!!! и видно, что без АВ они невыполнимы!, а в том который до, не помню, толи 15 или ещё какого года - указано прямо - преоритетная задача - создание инфраструктуры для авианосных кораблей и мест их базирования...

                        ЗЫ да, теперь же и доктрина в общем доступе давно... тоже почитайте же ...
                      6. bugagich
                        bugagich 20 июля 2019 07:12 Новый
                        0
                        вы уж меня простите, видимо я все свои эмоции выплеснул на вас зря... уж боюсь объяснять почему))) уж не обессудьте, хорошо?) понятно, что вы тут не при чем...
                      7. bayard
                        bayard 20 июля 2019 18:33 Новый
                        0
                        Михаил , так мы ведь и обсуждаем облик будущего авианосного флота , а именно выбор типа(водоизмещение , силовая установка) и способы боевого применения именно в наших реалиях .
                        Я , например , ратую за концепцию авианосца среднего водоизмещения с обычной ГЭУ(газовые турбины) . Такой тип кораблей более соответствует как нашим потребностям , так и возможностям промышленности . А так же с экономической точки зрения , ибо выйдет такой корабль в 3 - 4 раза дешевле атомного лидера и по срокам постройки примерно в два раза быстрей . Именно такой тип кораблей в настоящее время наша промышленность способна построить в разумные сроки и за разумные деньги , не испытав критических сложностей технологического характера .
                        Если Вы потомственный корабел и имеете опыт в военном кораблестроении , что скажете о готовности нашего военного судостроения ?
                        А то , что многие форумчане не верят в саму способность страны строить такие корабли , или тем более в их целесообразность ... это вопрос веры ... и компетентности .
  • ttt
    ttt 16 июля 2019 10:49 Новый
    -5
    Ни одной ссылки на конкретный документ. "Флот хотел катапульты и атомные"". Какие доказательства этого утверждения?

    -Америка создавала ударные (в полном смысле этого слова!) авианосцы, основной задачей которых являлось нанесение ударов по берегу, в том числе – ядерным вооружением


    Ко времени проектирования "Ульяновска" ни одного ударного авианосца в ВМС США давно уже не было. Они были такими же многоцелевыми как проектируемый "Ульяновск".

    И преувеличивать их ударную роль не стоит. Вообще за всю почти вековую историю американских авианосцев почти ни одного удара по берегу с мощной авиацией они не нанесли. Гремела война на Апеннинском полуострове, гремела война в Нормандии. Ни один американский авианосец близко не подошел. Не рвались они воевать с люфтваффе.

    Возвращаясь к нам - различие в многоцелевых акцентах проистекало от соотношения сил. У американцев было преимущество поэтому им важнее ударная часть, нам важнее задачи ПВО.
    1. василий пономарев
      василий пономарев 16 июля 2019 12:09 Новый
      -2
      а Вьетнам? вы про него забыли
      1. ttt
        ttt 16 июля 2019 16:09 Новый
        +1
        Вы видимо невнимательно прочитали. "по берегу с мощной авиацией". Откуда у ДРВ мощная авиация? Ни одного случая даже пролета авиации ДРВ вблизи авианосца не припомню. Авианосцы работали фактически в полной безопасности.
        1. василий пономарев
          василий пономарев 16 июля 2019 16:23 Новый
          -1
          так это не значит что они были бесполезны
          1. владимир1155
            владимир1155 16 июля 2019 19:28 Новый
            -2
            это значит что авианосцы поигрывают береговой авиации по всем параметрам и бесполезны против нее, а предназначены для агрессии только против незащищенных берегов и России они не нужны следовательно
            1. василий пономарев
              василий пономарев 16 июля 2019 19:42 Новый
              -1
              основное их предназначение это контроль океана и с ним они прекрасно справляются
          2. ttt
            ttt 17 июля 2019 00:11 Новый
            +1
            Я не говорил что они были бесполезны. Они свою роль сыграли. Но противник им реально почти не угрожал..
    2. Alexey RA
      Alexey RA 16 июля 2019 13:43 Новый
      +6
      Цитата: ttt
      Ни одной ссылки на конкретный документ. "Флот хотел катапульты и атомные"". Какие доказательства этого утверждения?

      После рассмотрения на президиуме НТС Минсудпрома и объединенном НТС Минсудпрома, Минавиапрома, ВМФ и ВВС (с участием руководства всех оборонных отраслей промышленности, предприятия которых привлекались к созданию АВ, разработке аванпроектов корабля, самолетов, авиационного и другого вооружения для него) был рекомендован для дальнейшего проектирования вариант атомного многоцелевого АВ водоизмещением около 80 000 т, обладавшего оптимальными показателями боевой и экономической эффективности, с самолетами катапультного взлета (истребителями типа Су-27, противолодочными типа П-42) и вертолетами типа Ка-27 общим количеством корабельных летательных аппаратов (ЛАК) до 70 машин, противокорабельным ракетным комплексом (ПКРК) "Гранит", зенитными огневыми средствами и радиоэлектронным вооружением.
      © А.Б.Морин - главный конструктор АВ пр. 1160.
      1. maximghost
        maximghost 16 июля 2019 19:00 Новый
        0
        Вообще не все так просто. Были в ВМФ и промышленности, которые топили за классические авианосцы, были те кто топил за такры и легкие авианосцы, а были те, кто топил против авианосцев вообще.
    3. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 13:47 Новый
      +5
      Цитата: ttt
      Ни одной ссылки на конкретный документ. "Флот хотел катапульты и атомные"". Какие доказательства этого утверждения?

      Открываем ЛЮБОЙ источник по советским авианесущим кораблям, и читаем. В качестве примера - "Советские авианосцы" Балакина и Заблоцкого. Неплохо, хотя и коротко, это описано у Кузина и Никольского.
      Цитата: ttt
      Ко времени проектирования "Ульяновска" ни одного ударного авианосца в ВМС США давно уже не было. Они были такими же многоцелевыми как проектируемый "Ульяновск".

      Вы бы все же немножко материал-то изучили бы по теме.
      Цитата: ttt
      И преувеличивать их ударную роль не стоит. Вообще за всю почти вековую историю американских авианосцев почти ни одного удара по берегу с мощной авиацией они не нанесли. Гремела война на Апеннинском полуострове, гремела война в Нормандии. Ни один американский авианосец близко не подошел.

      С ума сойти:))))) Но так, для справки - авианосцы активно использовались и в высадке в Италии, и в Нормандии. А уж про то, как американское ОС58 ломало сотни самолетов не знает только тот, кто вообще ничего не знает о войне на Тихом. К примеру непосредственно до морской битвы при Марианских островах (с кораблями Одзавы) американцы разодрали на куски 1000 самолетов Какуты сухопутного базирования.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 16 июля 2019 16:06 Новый
        +4
        Цитата: Андрей из Челябинска
        К примеру непосредственно до морской битвы при Марианских островах (с кораблями Одзавы) американцы разодрали на куски 1000 самолетов Какуты сухопутного базирования.

        Можно ещё вспомнить как Хэлси перед десантом на Филиппины огнём и мечом дважды прошёлся по береговым аэродромам, выбив базовую авиацию японцев практически под ноль.
        1. Андрей из Челябинска
          16 июля 2019 16:21 Новый
          +1
          Цитата: Alexey RA
          Можно ещё вспомнить как Хэлси перед десантом на Филиппины огнём и мечом дважды прошёлся по береговым аэродромам

          Конечно!
        2. Комментарий был удален.
          1. Андрей из Челябинска
            16 июля 2019 17:37 Новый
            0
            Цитата: ttt
            Соотношение сил

            США около 1500 самолетов
            Япония около 200 самолетов

            Вы сражение в заливе Лейте от сражения при Марианских островах отличить не в состоянии? Это уж не говоря о том, что цифры некорректны
      2. Комментарий был удален.
        1. Андрей из Челябинска
          16 июля 2019 18:05 Новый
          +3
          Цитата: ttt
          Вам виднее конечно. Но перед тем как сходить, для начала хотя бы найдите поиском слово carrier в описании высадки в Нормандии

          То есть Вы не нашли, и теперь полагаете, что там не было авианосцев?:))) Для начала упомяну два британских авианосца, непосредственно участвовавших в операции высадки в Сицилии - Формидебл и Индомитебл. Что же до высадки в Нормандии, то непосредственно для ее прикрытия авианосцы не были нужны - основные точки высадки находились порядка 100 миль от британской береговой линии, но, тем не менее, для операции «Энвилл/Драгун» были вьделены 9 эскортных авианосцев.
          Цитата: ttt
          Далее. Для вашего сведения Сицилия не принадлежит к Апеннинскому полуострову.

          Спасибо, капитан Очевидность. Вопрос - к чему это было сказано? Я писал
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но так, для справки - авианосцы активно использовались и в высадке в Италии, и в Нормандии.

          Вы полагаете, что Италия = Аппенинский полуостров? Спешу разочаровать, она была немножко больше, метров так на 100 примерно.
          Цитата: ttt
          Думал серьезный оппонент, а тут только надувание щек да наезды.

          Ну, я о Вас такого не думал изначально, и потому не разочарован. Рекомендую прекратить на некоторое время пользоваться гуглом, и почитать хотя бы Полмара.
          1. ttt
            ttt 17 июля 2019 00:47 Новый
            -1
            Для начала упомяну два британских авианосца, непосредственно участвовавших в операции высадки в Сицилии - Формидебл и Индомитебл


            Вы отвечаете на мой пост, а я ничего не говорил про высадку в Сицилии. Я именно говорил про войну на Апеннинском полуострове- там на узком окруженном морями перешейке долгое время шли ожесточенные бои, но авианосцы вообще не применялись начиная с ноября 1943 года.

            Касательно Нормандии. Разговор начали вы с утверждения о ведущей роли ударных авиносцев по берегу. В боях в Нормандии ни один "ударный" авианосец участия не принимал. Есть состав сил задействованных для вторжения - авианосцев там нет.

            То что вы искусно ушли разговоров об ударах по берегу и переключились на "эскортные авианосцы" держащиеся вдалеке показывает что по сути возразить вам нечего. .
            1. Андрей из Челябинска
              17 июля 2019 15:22 Новый
              +3
              Цитата: ttt
              Вы отвечаете на мой пост, а я ничего не говорил про высадку в Сицилии.

              На это я Вам ответил про Италию - в чем проблема?
              Цитата: ttt
              именно говорил про войну на Апеннинском полуострове- там на узком окруженном морями перешейке долгое время шли ожесточенные бои, но авианосцы вообще не применялись начиная с ноября 1943 года.

              А зачем, позвольте спросить?
              Цитата: ttt
              Касательно Нормандии. Разговор начали вы с утверждения о ведущей роли ударных авиносцев по берегу.

              Да, это так.
              Цитата: ttt
              В боях в Нормандии ни один "ударный" авианосец участия не принимал.

              Да, это так - непосредственно для ударов по берегу в районах высадки не принимал.
              Цитата: ttt
              То что вы искусно ушли разговоров об ударах по берегу и переключились на "эскортные авианосцы" держащиеся вдалеке показывает что по сути возразить вам нечего. .

              Нет. По сути нечего возразить именно Вам, так как в ответ на Ваше
              Цитата: ttt
              Вообще за всю почти вековую историю американских авианосцев почти ни одного удара по берегу с мощной авиацией они не нанесли.

              Я ответил
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А уж про то, как американское ОС58 ломало сотни самолетов не знает только тот, кто вообще ничего не знает о войне на Тихом. К примеру непосредственно до морской битвы при Марианских островах (с кораблями Одзавы) американцы разодрали на куски 1000 самолетов Какуты сухопутного базирования.

              И вот этот ответ Вы как раз и предпочли не заметить, так как он ломает Ваше утверждение на корню.
              Вы пишете о том, что американские АВ не наносили ударов по берегу под прикрытием мощной авиации. Но при этом свою доказательную базу строите на 2 операциях одной войны. На это я Вам и возразил, что даже и в этих операциях авианосцы все же использовались (хотя и в других целях, чего я не указал но что с того?) Но помимо этих 2 операций было много других, в которых АВ использовались именно для ударов по берегу и именно под прикрытием достаточно серьезной авиации противника. Одна из них, как раз, Марианские острова.
      3. владимир1155
        владимир1155 16 июля 2019 19:31 Новый
        -1
        вот вы Андрей не ответили на вопрос насколько присутствие авианосца демаскирует "защищаемые" им АПЛ, ВЫ уклоняетесь потому что это нанесет непоправимый удар Вам и Тимохину как сторонникам сверхбольших ненужных надводных кораблей?
        1. Андрей из Челябинска
          17 июля 2019 15:27 Новый
          +1
          Цитата: владимир1155
          вот вы Андрей не ответили на вопрос насколько присутствие авианосца демаскирует "защищаемые" им АПЛ

          ПОтому что отвечал уже 100 раз, но лично Вы так ничего и не поняли по сию пору. Хотя могли бы сообразить, прикинув район действия палубной авиации, какую акваторию она может прикрывать: да, мы демаскируем позицию АПЛ... сокращая ее до 1,5-2 миллионов квадратных километров
          1. владимир1155
            владимир1155 17 июля 2019 22:08 Новый
            +1
            спасибо Андрей, я понял Вашу позицию
      4. bayard
        bayard 16 июля 2019 20:38 Новый
        -1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        С ума сойти:))))) Но так, для справки - авианосцы активно использовались и в высадке в Италии, и в Нормандии. А уж про то, как американское ОС58 ломало сотни самолетов не знает только тот, кто вообще ничего не знает о войне на Тихом. К примеру непосредственно до морской битвы при Марианских островах (с кораблями Одзавы) американцы разодрали на куски 1000 самолетов Какуты сухопутного базирования.

        Ну и конечно Корея и Вьетнам , в ходе которых американцы и пришли к выводу о низкой производительности пара для катапульт у неатомных авианосцев и приняли решение впредь строить только атомные .
        1. ttt
          ttt 17 июля 2019 00:29 Новый
          0
          Вы не поняли сути разговора. Корея и Вьетнам это войны с противником никакой угрозы для авиносцев не представлявшим.
      5. Комментарий был удален.
        1. Андрей из Челябинска
          17 июля 2019 15:29 Новый
          +2
          Цитата: ttt
          Это ложь

          Это не ложь, они там использовались, хотя и не для ударных операций
          Цитата: ttt
          Далее, в Италии полтора года с ноября 1943 авианосцев не было.

          И зачем они там нужны? Авианосцы США применялись по назначению немножко на другом тихоокеанском театре. А обстоятельный ответ я дал выше
    4. bugagich
      bugagich 20 июля 2019 03:56 Новый
      0
      Цитата: ttt
      "Флот хотел катапульты и атомные"

      именно, что ХОТЕЛ!!! и это факт!
      глупости. ссылок давали кучу, в куче веток. факт был даже не в атомных и не в размерах, а в "хотелках" флота. и эти хотелки сошлись в минимале 1160, до воздействия Горшкова, затем в минимале, опять же , до воздействия Горшкова.. пр.1153... и так по накатанной... дальше - хуже, Устинов - всё вниз...
      учите документы, которые вы сами и спрашивали... стоп - сами! учитесь искать, не лентяйнечайте! а то вы только палки в колеса? так вот почитайте про ордер, а он в "открытом" - не будет, но уж найти и достаточно можно. а ведь при желании люди в музее НПКБ были... заметьте, не имеющие отношение;))) это я так мягко намекаю. а когда будете(в музее нпкб), то вам расскажут совершенно не то что по "звезде", поверьте...
  • роман66
    роман66 16 июля 2019 10:54 Новый
    0
    а разрабатывался ли для него самолет ДРЛО, без них авианосец( как его не назови) малость слеповат
    1. Гончар
      Гончар 16 июля 2019 11:10 Новый
      +3
      Разрабатывался, ОКБ Яковлева, Як-44.
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 16 июля 2019 10:56 Новый
    -2
    Андрей, отличная статья (!)

    Это как раз токи применимо к нынешнему проекту Ламантин, который по сути и будет Авианесущим Крейсером, с ПВО средней дальности в 120 км. это ЗРК Редут 6х4х4= 96 ЗУР, только с 4 МРЛС от С-350 (32 канала на 1 РЛС)
    + 8 едениц ЗРПК Панцирь-М (8х4=32 канала), с дальностью в 40 км, 128 ЗУР.
    По части ударного вооружения, будет возможность загружать ПКР/ПЛУР/КРМБ за место части БК ЗРК Редут: 32 ПКР к 64 ЗУР.
    1. АлександрА
      АлександрА 16 июля 2019 15:14 Новый
      +4
      Нет никакого проекта 11430Э "Ламантин".

      Есть взятая из музея НПКБ модель АТАКР проекта 1143.7.1 и приклеенная на этот модель "модерновая" островная надстройка с ИБМК. Даже заявленный номер проекта "позаимствован" у проекта 11430 "Викрамадитья".

      Зачем этот "цирк" с "Ламантином" был устроен функционерами НПКБ на МВМС-2019 не понятно. Разве что напомнить о своём существовании широкой общественности которая ничего не понимает в теме и позабавить тех кто сразу узнал музейную модель АТАКР пр. 1143.7.1 с косметическими изменениями в виде другой островной надстройки и приклеенных надписей "Ламантин".
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 16 июля 2019 15:39 Новый
        -1
        Зачем этот "цирк" с "Ламантином"

        про цирк - скоро узнаем
        в Мурманске к 2021 г., расширят сухой док на 35 СРЗ + через "речку" верфь НОВАТЕКа (2 сухих дока)
        в Большом камне к 2021 г., сдадут сухой док на ССЗ Звезда
        1. АлександрА
          АлександрА 16 июля 2019 17:45 Новый
          -1
          Этот "цирк" прекратится лишь с началом модернизации "Балтийского завода" - строительством на территории "Балтийского завода" сухого дока длиной 400 м перекрытого эллингом, на которое уже несколько лет не могут найти 16 млрд. рублей:

          https://tass.ru/ekonomika/5535827

          Требуется 16 млрд., нашли только 4 млрд:

          https://rg.ru/2019/06/29/reg-szfo/v-modernizaciiu-baltijskogo-zavoda-vlozhat-4-milliarda-rublej.html

          Ведь ни 35 СРЗ ни ССК "Звезда" местом постройки авианосцев быть не могут.

          Про судоремонтный завод можно просто не писать - это судоремонтный, а не судостроительный завод. ССК "Звезда" ещё в 2018 г. определен как единственный подрядчик строительства атомных ледоколов проекта 10510 "Лидер", в том числе и потому что на давно устаревшем наклонном стапеле "Балтийского завода" такие большие ледоколы строить нельзя. В НОВАТЭК требуется вложить 50-100 млрд. рублей.
          1. Romario_Argo
            Romario_Argo 16 июля 2019 17:50 Новый
            -1
            Балтийский завод будет занят как минимум до 2023 года постройкой ещё 2-х ледоколов
            а авианесущие крейсера будут строиться как раз на ССК Звезда в большом камне, а новый док 35 СРЗ будет заниматься обслуживанием
            1. АлександрА
              АлександрА 16 июля 2019 18:31 Новый
              +1
              Конечно же что "Балтийский завод" будет занят постройкой ещё двух ледоколов проекта 22220. Что либо крупнее этих 33 тыс. тонных ледоколов на наклонном стапеле "Балтийского завода" построить нельзя. А "Звезда" будет занята постройкой газовозов. Ведь НОВАТЭК, которому до способной это сделать "Кольской верфи" ещё далеко, в конце 2018 г. заключил со "Звездой" соглашение о строительстве 14-15 газовозов ледового класса Arc7 для проекта по сжижению газа "Арктик СПГ-2". А ещё, в лучшем случае, на "Звезде" начнётся строительство 71 тыс. тонных ледоколов проекта 10510. И "Колькая верфь" НОВАТЭКа опять же создаётся под строительство плавучих заводов для сжижения природного газа. И если вы считаете что эта ещё не построенная верфь освободится от строительства этих заводов, а "Звезда" от строительства газовозов и ледоколов проекта 10510 быстрее, чем "Балтийский завод" завершит серию ледоколов проекта 22220, то Вы очень меня удивите.
              1. Romario_Argo
                Romario_Argo 16 июля 2019 18:35 Новый
                -1
                скорее ССК Звезда будет занят постройкой Афромаксов на главном стапеле, а вот сухой док можно будет и поделить на два по всей длине, как раз и под Ламантин и на 2 Афромакса хватит
                1. АлександрА
                  АлександрА 16 июля 2019 18:43 Новый
                  -1
                  Ледоколы проекта 10510 где строить?
                  1. Romario_Argo
                    Romario_Argo 16 июля 2019 19:46 Новый
                    -1
                    ширина сухого дока на ССК Звезда 114 метров, ширина Лидера 47,7. половиним док по ширине, и стройте спокойно 2 лидера с длиной по 209 метров = 418, а длина дока 485 метров
                    1. АлександрА
                      АлександрА 16 июля 2019 23:07 Новый
                      0
                      Корпусообрабатывающий цех "Балтийского завода" позволяет обрабатывать до 60 тыс. тонн металла в год. Численность коллектива на конец 2017 г. без малого 6 тыс. человек (5866 человек).

                      На конец 2017 г. численность коллектива ССК "Звезда" достигла 1 тыс. человек. К концу 2018 г. планировалось увеличить численность коллектива до 2,5 тыс. человек. В перспективе численность коллектива ССК "Звезда" планируется увеличить до 6,5 тыс. человек.

                      Уверены что "Звезда" в перспективе справится с одновременным строительством серии танкеров класса "Афромакс", серии из 14-15 газовозов ледового класса, серии из трех атомных ледоколов проекта 10510 и ещё и с атомными авианосцами?
                      1. Romario_Argo
                        Romario_Argo 16 июля 2019 23:29 Новый
                        0
                        Александр, как ты и предполагал изначально, тогда остается только 55 цех Севмаша
                        пр. 955 почти все уже готовы, а для ещё 2 АПЛ пр. 955-Б достаточно будет и 50 цеха.
                      2. АлександрА
                        АлександрА 17 июля 2019 00:04 Новый
                        0
                        Да, Александр Шишкин (navy_korabel) так и предполагает - 55-й цех "Севмаша".

                        Но где кроме ракетных лодок строить МЦАПЛ пр. 885М и "Хаски"?

                        55-й цех требует серьезной модернизации для того чтобы там можно было организовать строительство надводных кораблей большого водоизмещения крупноблочным методом (блоки массой до 1,7 тыс. тонн). В частности потребуется заменить два козловых крана грузоподъемностью по 320 тонн и с высотой подъема около 40 м на более мощные, 900 тонные. Так же требует модернизации наливной бассейн, в который сегодня нельзя ввести даже "Кузнецов".

                        В отличие от Александр Шишкина, у меня другое виденье. Нет альтернативы давно планируемой модернизации "Балтийского завода" (без остановки производства) со строительством на его территории сухого дока длиной 400 метров перекрытого эллингом.

                        В этом случае после завершения серий из пяти атомных ледоколов проекта 22220 6 тысячный коллектив "Балтийского завода" обретёт возможность строительства авианосцев любого из уже представленных проектов, вплоть до 100 тыс. тонного "Шторма" проекта 23000.
                      3. bugagich
                        bugagich 20 июля 2019 05:33 Новый
                        0
                        вот как? я оттуда родом... но такой "картинки"... уж простите... + за суеливость;)
                      4. bugagich
                        bugagich 20 июля 2019 05:35 Новый
                        0
                        а в остальном не согласен...
                        не буду сусолить. но тот же 50, задумайтесь... там вывод должен был как происходить?
        2. svp67
          svp67 16 июля 2019 17:50 Новый
          0
          Цитата: АлександрА
          Ведь ни 35 СРЗ ни ССК "Звезда" местом постройки авианосцев быть не могут.

          Ну на счет судоремонтного спорить не буду, это не его профиль. Но вот "Звезда". На ней сейчас идет масштабное строительство и мало того, ее рабочие умеют обращаться с атомными силовыми установками наших подводных лодок, почему они не могут быть привлечены к постройке атомного авианосца, тем более что Тихий Океан как раз для него.
          1. АлександрА
            АлександрА 16 июля 2019 18:39 Новый
            +1
            Если Вы найдете где строить уже заказанную "Звезде" толпу из 14-15 газовозов ледового класса Arc7 и 71 тыс. тонные атомные ледоколы проекта 10510, то конечно же в этом случае судостроительный комплекс "Звезда" будет свободен для строительства авианосцев.
    2. bayard
      bayard 16 июля 2019 20:44 Новый
      0
      Цитата: АлександрА
      Зачем этот "цирк" с "Ламантином" был устроен функционерами НПКБ на МВМС-2019 не понятно

      Может это для индусов ? Им уже предлагалась постройка атомного авианосца .
      1. АлександрА
        АлександрА 16 июля 2019 23:27 Новый
        +1
        Для индийцев не тот размер. Водоизмещение IAC-2 "Вишал", ввести в строй который индийцы планируют к 2030 году, 65 тыс. тонн. Численность авиагруппы 55 ЛА.

        И нам негде сегодня строить атомные авианосцы такого водоизмещения даже для себя. На "Балтийском заводе", 6 тыс. коллектив которого имеет опыт постройки серии 33 тыс. тонных атомных ледоколов проекта 22220, нет планируемого но так и не начатого постройкой перекрытого эллингом 400 метрового сухого дока. На "Звезде" тоже ещё нет подходящего сухого дока, численность коллектива к концу 2018 г. планировалось довести до 2,5 тыс. человек (в перспективе до 6,5 тыс. человек).

        Зато для "Звезды" уже есть производственные планы на строительство трех десятков крупнотоннажных судов. Атомные ледоколы проекта 10510 с полным водоизмещением свыше 71 тыс. тонн, трудоёмкость строительства которых немногим уступает трудоёмкости строительства атомных авианосцев, так же планируется строить на "Звезде".
        1. bayard
          bayard 16 июля 2019 23:43 Новый
          0
          Если строить , то только на Балтике - в том самом недостроенном\непостроенном элинге . Индусам предлагали , чтоб под их заказ и за их деньги спроектировать и построить(хоть у нас , хоть у них) и тем удешевить постройку уже для себя .
          Но американцы будут против и скорее продадут им свой выводимый и откапиталенный авианосец .
          А у нас пусть лучше промышленность разминается на гражданских заказах больших судов , копит опыт и подтягивает материальную базу . Нам в ближайшие годы постройка авианосцев не грозит .
          Скорей заложат пару УДК .
  • goose
    goose 16 июля 2019 11:01 Новый
    +3
    Пихать "Полином" и многочисленное вооружение в ущерб основной функции - это паллиатив.
    Любое урезание авианесущих свойств тиражируется на всю авиагруппу более 60 самолетов, влияя на дальность, боевую нагрузку, скорость подъема авиагруппы и т.п. свойства.
    1. роман66
      роман66 16 июля 2019 11:23 Новый
      -1
      а любая универсализация к этому приводит. может все, но хуже , чем специально заточенные под это
  • Avior
    Avior 16 июля 2019 11:02 Новый
    +2
    интересная статья, как и обычно у Андрея
    есть и замечания winked
    1. Авианосцы у американцев многоцелевые, а не ударные.
    2. То что Ульяновску в задачу ставили ПВО, никак не отражается на контсрукци- фактически он был многоцелевым.
    3. В сети есть отчет об испытаниях Нимица- 1000 полетов за 4 суток.
    Там же отмечена проблема ограничения скороподъемности авиакрыла- количество обслуживающего персонала и время подготовки самолетов к взлету.
    Наличие трамплина никак эту проблему не решают.
    В сети, конечно, можно увидеть сравнение времени реальных взлетов с американских авианосцев с теоретическими с трамплинного авианосца, но в реальности трамплин ставят только если нет катапульты или в ней не уверены- посмотрите на эволюцию проектов китайских авианосцев- от чисто трамплинного до чисто катапультного.
    4. Советским ВМФ имел очень ограниченные возможности для ударов по берегу, ПКР могли это делать, но с очень большими ограничениями по целям и дальности. Фактически Ульяновск как раз несопоставимо усиливал возможности флота именно для ударов по берегу.
    5. Вместо Полинома полезнее было бы разместить лишние самолеты и вертолеты ПЛО, а Полином оставить корабьлям эскорта.
    1. Виктор Ленинградец
      Виктор Ленинградец 16 июля 2019 11:34 Новый
      0
      Удар по берегу бармалеев (Сомали) - это да, может. По супостату - нет (даже по Японии).
      Основное назначение прикрыть развертывание флота в заданном районе. При этом значительно снижается время реакции и возможность массирования сил в удаленном от баз районе.
    2. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 13:54 Новый
      +3
      Цитата: Avior
      1. Авианосцы у американцев многоцелевые, а не ударные.

      После переклассификации - да, но по сути они остаются ударными. Опять же, если считать их многоцелевыми, то наши не таковы
      Цитата: Avior
      В сети, конечно, можно увидеть сравнение времени реальных взлетов с американских авианосцев с теоретическими с трамплинного авианосца

      Почему - теоретическими? Есть отличное видео взлета Су с трех трамплинных позиций. В первый раз это заняло 33 сек, во второй - 37 сек, то есть ОЧЕНЬ быстро.
      Цитата: Avior
      Вместо Полинома полезнее было бы разместить лишние самолеты и вертолеты ПЛО

      Возможно, но не факт. Лишний вертолет не дает лишнего пространства на палубе для его эксплуатации
      1. Avior
        Avior 17 июля 2019 00:56 Новый
        0
        После переклассификации - да, но по сути они остаются ударными. Опять же, если считать их многоцелевыми, то наши не таковы

        они и до переклассификации были многоцелевыми.
        в 1952 американцы волевым решением все многоцелевые CV и большие многоцелевые CVB переименовали в CVA (хотя аттэк, стогого говоря, это не ударные, это просто сложности перевода), а позже в 1975, если не ошибаюсь, их вернули в многоцелевые CV (CVN).
        Так что Мидуэй успел побывать во всех ипостасях.USS Midway (CVB / CVA / CV-41).
        Наверное, нужно вначале определится с критериями многоцелевых.
        Почему - теоретическими? Есть отличное видео взлета Су с трех трамплинных позиций. В первый раз это заняло 33 сек, во второй - 37 сек, то есть ОЧЕНЬ быстро.

        и делать из этого выводы о времени подъёма крыла все равно, что считать месячную добычу угля шахты по рекорду Стаханова за смену.
        В кадрах взлета неспешность американцев прямо в глаза бросается. Спокойная неторопливая проверка и только потом взлет. Собственно, с трамплином все те же процедуры по проверке самолета и выруливанию на стартовую позицию должны быть, что и с катапультой, само взведение катапульты идет параллельно с выруливанием и много времени не занимает.
        Если , конечно, полетные правила и процедуры проверки самолетов одинаковы. Я так понимаю, у американцев опыт явно больше в вопросах обеспечения безопасности полетов с палубы, особенно в реальных боевых условиях. Я не говорю, что трамплинный авианосец пригоден только как учебный, как иные злые языки бают, но отмечаю, что в реальных боевых условиях пока он явно себя не показал. И китайцы планируют от него уходить.
        Всерьез о преимуществах трамплинного старта можно будет говорить, если появятся хотя бы результаты испытаний на скорость подъема авиакрыла трамплинного и катапультного вариантов- а в идеале- ещё и статистика применения этих методик взлета в реальных боевых условиях.
        Испытания на темп полетов на протяжении 4 дней я видел, с описанием условий и прочего, а вот испытаний на скорость подъема крыла- не видел.
        Возможно, но не факт. Лишний вертолет не дает лишнего пространства на палубе для его эксплуатации

        лишний вертолет- это большие возможности ПЛО, специфические именно для авианосца.
        А Полином должен стоять на корабле непосредственного сопровождения из эскорта, он все равно рядом будет, так как авианосцу требуется полноценное ПВО, его собственное всегда будет играть вспомогательную роль.
        1. Андрей из Челябинска
          17 июля 2019 17:30 Новый
          0
          Цитата: Avior
          они и до переклассификации были многоцелевыми.
          в 1952 американцы волевым решением все многоцелевые CV и большие многоцелевые CVB переименовали в CVA

          О чем и речь.
          Цитата: Avior
          хотя аттэк, стогого говоря, это не ударные, это просто сложности перевода

          В литературном переводе - именно ударные
          Цитата: Avior
          В кадрах взлета неспешность американцев прямо в глаза бросается. Спокойная неторопливая проверка и только потом взлет.

          Ничего такого нет, есть видео интенсивных взлетов - обычно при поточном запуске идет более минуты, но менее полутора на самолет
          Цитата: Avior
          Собственно, с трамплином все те же процедуры по проверке самолета и выруливанию на стартовую позицию должны быть, что и с катапультой

          КОнечно. Но смысл в том, что у американцев этот цикл весьма короток, и я не вижу, почему занятие стартовой позиции у нас должно быть длиннее. То есть, грубо, минута с небольшим на занятие всех трех взлетных позиций, затем - старт, в течении 35-40 сек.
          -
          Цитата: Avior
          Я так понимаю, у американцев опыт явно больше в вопросах обеспечения безопасности полетов с палубы, особенно в реальных боевых условиях

          Да, но трамплином они не пользовались
          Цитата: Avior
          Я не говорю, что трамплинный авианосец пригоден только как учебный, как иные злые языки бают, но отмечаю, что в реальных боевых условиях пока он явно себя не показал.

          Ну почему? Англичане-то летали при Фолклендах. Конечно, не суперинтенсивно, но так и американцы тоже обычно не слишком торопились
          Цитата: Avior
          лишний вертолет- это большие возможности ПЛО, специфические именно для авианосца.

          Нет. Есть полетная палуба, на которой размещается готовая к взлету авиагруппа, и если мы готовимся работать в ПВО, то места для вертолетов остается совсем немного. И дополнительные вертолеты будут просто стоять в ангаре без дела
          1. Avior
            Avior 17 июля 2019 22:16 Новый
            +1
            В литературном переводе - именно ударные

            семантические тонкости.
            название Attack carrier в дословном переводе на русский будет звучать странно, поэтому подобрался подходящий приблизительный термин. С в названии авианосцев кстати это крейсер, а не carrier- в соответсвии с исходной классификацией 1920 года.
            Я это к тому, что нельзя делать заключение о назначении и конструкции , исходя из официального названия класса, а тем более из вольно- литературного перевода на русский.
            Ничего такого нет, есть видео интенсивных взлетов - обычно при поточном запуске идет более минуты, но менее полутора на самолет

            тем не менее, нельзя сказать, что это максимально возможная скорость, если прямой задачи максимальной скорости подъема крыла команде не ставили.
            Я, собственно, просто хотел обратить внимание, что нет никаких объективных реальных доказательств, что скорость подъема крыла с трамплина выше, чем с катапульты. Отдельные видео взлета отдельных самолетов таким доказательством считать нельзя.
            Англичане-то летали при Фолклендах.

            я не стал уточнять, что речь не идет о СВВП, так как считал, что это само собой разумеется.
            С СВВП понятно, но в обсуждении речь идет о самолетах обычно взлета- посадки. СВВП и без трамплина взлетит с палубы.
            Есть полетная палуба, на которой размещается готовая к взлету авиагруппа, и если мы готовимся работать в ПВО, то места для вертолетов остается совсем немного. И дополнительные вертолеты будут просто стоять в ангаре без дела

            А если готовимся работать в ПЛО, то вертолет или тем более самолет, базирующийся на авианосец, будет отличным средством ПЛО, намного лучшим, чем такой же вертолет на кораблях эскорта в силу лучших условий для взлета- посадки и обслуживания. Да и запас топлива поболе будет. А истребители стоять без дела будут.
            Американцы в Заливе один из авианосцев в своё время вообще забили вертолетами, Винсона, если не ошибаюсь.
            На то он и многоцелевой.
            hi
  • balunn
    balunn 16 июля 2019 11:25 Новый
    -2
    В современной ситуации лучше бы сконцентрировались на ТАРК типа Петр Великий. Вот их как раз не хватает. А авианосец....да для чего он?
    1. Виктор Ленинградец
      Виктор Ленинградец 16 июля 2019 11:38 Новый
      +1
      Так тут придется напрягаться и выдавать новый комплекс в старом корпусе. Конкретно в металле осваивать капиталовложения.
      То ли дело - авианосец! Построят - не построят - распил обеспечен.
    2. pin_code
      pin_code 16 июля 2019 15:05 Новый
      0
      скорее всего ТАРКР и ТАВКР должны действовать именно вместе,как и приданные им 956 и 1155. только в таком составе они смогут уничтожить или вынудить отказаться от планов враждебных действий АУГ США. это конечно только мое личное мнение..
      1. balunn
        balunn 16 июля 2019 15:22 Новый
        0
        Так вот весь вопрос в том что важнее именно сейчас. Закрыться от авианосных соединений новыми "Орланами" или создавать с нуля то чего нет? У нас один Орлан на 2 окенских флота, а должно быть как минимум 4 по 2 на каждый
        1. Андрей из Челябинска
          16 июля 2019 16:19 Новый
          +2
          Цитата: balunn
          Закрыться от авианосных соединений новыми "Орланами"

          невозможно в принципе
          Цитата: balunn
          У нас один Орлан на 2 окенских флота, а должно быть как минимум 4 по 2 на каждый

          Зачем?:))))
          1. Newone
            Newone 17 июля 2019 21:39 Новый
            0
            Чтобы обеспечивать боевую устойчивость авианосца от средств ракетного нападения например :)
  • Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 16 июля 2019 11:50 Новый
    +3
    Спасибо за статью, Андрей!
    Авианосец для наших ВМС - тема больная.
    Не стоит преувеличивать их роль в современной войне, но в определенных ситуациях они могли бы быть весьма полезны.
    Но главное их назначение - обоснование развития системы базирования флота и подготовка кадров. А для промышленности - освоение утраченного.
  • Alexey RA
    Alexey RA 16 июля 2019 12:44 Новый
    +5
    монтаж готовых блоков осуществлялся при помощи двух 900-тонных кранов шведского производства, каждый из которых имел собственную массу без груза 3 500 т и ширину пролета 140 м.

    А разве краны были не финские? Их же вроде бы Kone Oy для нас сделала.
    1. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 13:56 Новый
      +2
      Конечно, финскими! Шведским было другое оборудование. hi
  • ВохаАхов
    ВохаАхов 16 июля 2019 13:16 Новый
    +4
    Разработчики современного авианосца проекта "Ламантин" просто взяли за основу "Ульяновск" и при делали ему новую надстройку:

    1. АлександрА
      АлександрА 16 июля 2019 15:21 Новый
      +1
      Вот из этой модели пр. 1143.7.1 соорудили "Ламантин" сменив надстройку и приклеив надписи "Ламантин":

  • swan49
    swan49 16 июля 2019 13:37 Новый
    0
    "Коммерсант" сообщил, что принято решение о создании на 35-м судоремонтном заводе (Мурманск) крупнейшего в стране сухого дока. Для этой цели две действующих доковые камеры, расположенные рядом, объединят в одну, одновременно модернизировав оборудование. Таким образом, появится место для больших кораблей и судов. Центр судоремонта «Звездочка» заключил контракт с петербургской «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (И.И.С.) на модернизацию дока, стоимость контракта — около 20 млрд руб. Работы планируется завершить в течение 2020 года, но эксперты сомневаются в реалистичности этих сроков.
    1. Виктор Ленинградец
      Виктор Ленинградец 16 июля 2019 15:00 Новый
      0
      Оцените подлетное время из Альты до Мурманска
  • toha124
    toha124 16 июля 2019 14:13 Новый
    +2
    Немного прицеплюсь к термину
    ...негорючие пластики...

    Я никогда не имел дела с отделкой кораблей, но много лет работаю со строительными материалами. Тут скорее подойдет термин "пожаробезопасные пластики". По моему опыту любая органика остается горючей, что ты с ней ни делай. Максимум, чего можно честно добиться - группа горючести Г1 (слабогорючие) по 123-ФЗ. Вот среди таких материалов бывают реально самозатухающие: поднес пламя - материал исчезает с минимумом дыма и без капель расплава, убрал зажигалку - процесс остановился. И запаха почти нет. Но формально материал горит - объем и масса же изменились. Но это не частый случай. Обычно даже при Г1 получается тот еще "газенваген".
    1. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 14:32 Новый
      +3
      Цитата: toha124
      Я никогда не имел дела с отделкой кораблей, но много лет работаю со строительными материалами. Тут скорее подойдет термин "пожаробезопасные пластики".

      Вполне возможно - сам не специалист, "негорючие пластики" взял у Павлова из "Седьмого авианосца", но, думаю, он, как и я тоже не был специалистом по материалам. Думаю, он бы вполне с Вами согласился (как и я, кстати), разве что речь идет о чем-то другом, не том, что Вы описали. Но Вы говорите, что это невозможно, и я Вам верю, как знающему человеку hi
  • exo
    exo 16 июля 2019 14:16 Новый
    0
    Хорошее начало цикла статей! Автору-Спасибо!
    Вот и надо строить корабль такого проекта, изменив электронику, согласно сегодняшнему дню.Без всяких электромагнитных катапульт и "чудо"-аэрофинишеров. Бюджет, с учётом распилов,вряд ли это,потянет. Лучше, самолёт ДРЛО спроектировать и до ума довести.Который и в сухопутной версии,найдёт себе применение.
    А дальше,жизнь покажет, что надо.По итогам службы.
    И перестать строить модельки,для морских салонов.
    1. Гончар
      Гончар 16 июля 2019 15:06 Новый
      0
      Где строить? СМП полностью переориентирован на строительство АПЛ, там лодки вывозят из эллингов на судовозных поездах, а в эллингах давно стоит оборудование. В С-Пб таких стапелей нет. Завод Залив в Керчи строил супертанкеры и схожие большие коммерческие суда. Если только новые мощности "Звезды", но там танкеры и газовозы собираются строить.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 16 июля 2019 16:19 Новый
        +2
        Цитата: Гончар
        В С-Пб таких стапелей нет.

        В СПб есть ещё узкий Морской канал - "игольное ушко" между ССЗ на Неве и Финским заливом. И мост ЗСД над ним.
        Вот он - ещё в стадии строительства:

        1. Виктор Ленинградец
          Виктор Ленинградец 17 июля 2019 10:17 Новый
          0
          Северная Верфь ниже по течению. Все крупное судостроение еще по планам 1912 г. собирались вынести на нее и в Ревель. Теоретически, проведя дноуглубительные работы можно строить там головной. Но для серии желательно строить на Тихом океане.
      2. exo
        exo 16 июля 2019 18:10 Новый
        0
        Есть надежда,что на Дальнем Востоке,"Звезду" модернизируют. А так, в ближайшее время,действительно-негде.
        1. Greenwood
          Greenwood 17 июля 2019 11:00 Новый
          0
          Звезда в ближайшие годы будет выполнять коммерческие заказы на постройку газовозов.
  • pin_code
    pin_code 16 июля 2019 14:59 Новый
    +1
    интересная тема,интересный автор. будем ждать интересного продолжения.
  • Trapper7
    Trapper7 16 июля 2019 16:43 Новый
    0
    Автору от меня огромная благодарность! Статья интереснейшая!
    Вот только один вопрос у меня - насколько случайно или нет наша страна "разваливается" именно в период строительства мощнейшего океанского флота? Начинаем строить флот линкоров - каюк стране, начинаем строить флот авианосцев - каюк стране. Я не большой любитель конспирологии, но что-то многовато совпадений....
    1. Андрей из Челябинска
      16 июля 2019 18:07 Новый
      +4
      Цитата: Trapper7
      Я не большой любитель конспирологии, но что-то многовато совпадений....

      Сам долго размышлял об этом. Я тоже не любитель конспирологии, но совпадения имеют место быть
      1. OldMichael
        OldMichael 17 июля 2019 00:06 Новый
        -3
        Ну вот опять.
        "Имеет место" = "существует, хотя роль не вполне определена".
        "Имеет быть" — калька с "has been", т.е. "должно быть".
        Получается, "имеет место быть" = "должно быть, но непонятно нафига"!
        1. Андрей из Челябинска
          17 июля 2019 15:11 Новый
          +3
          Цитата: OldMichael
          Ну вот опять.

          Что - опять?:)))
          Цитата: OldMichael
          Получается, "имеет место быть" = "должно быть, но непонятно нафига"!

          Знаете, не люблю граммарнацизма. Ну вот совсем. Тем более, когда граммарнацист еще и не в ладах с то ли с чувством юмора, то ли с историей русского языка...
          "Имеет место быть" - это неправильная речевая конструкция, конечно, но это - известнейшая в свое время шутка. Дело в том, что по французски выражение "имеет место" или "имеет быть" пишется как avoir lieu. Но дословный перевод avoir lieu - "имеет место быть". Так вот кто-то, вероятнее всего, во времена, когда французский язык был у нас очень распространен, и пошутил таким образом "имеет место быть". Шутка была весьма распространена, но затем, когда знающих французский людей осталось сравнительно немного, ее смысл оказался утрачен. Но это вовсе не значит, что подобный оборот недопустим в шуточной беседе.
          1. Ivanchester
            Ivanchester 17 июля 2019 16:32 Новый
            0
            Более того, замечание OldMichael неточно, т.к. "has been" это вспомогательный глагол времени Perfect Continius, не имеющей модального значения. "Должно быть" звучит как "have(s) to be".
          2. OldMichael
            OldMichael 18 июля 2019 07:26 Новый
            -1
            Так ведь и "нафига" не очень вписывается в лексикон сурового граммарнаци (не могу из этого браузера поставить разочарованный смайл)…
    2. Виктор Ленинградец
      Виктор Ленинградец 17 июля 2019 11:02 Новый
      -2
      Какой-такой каюк с линкоров-то случился?
      Пол-европы под СССР и Германия в крошево, а на Дальнем Востоке Курилы, полу-Сахалин и пол-Кореи!
      Нет, промышленный и конструкторский задел не пропал, очень потом помог при создании подводного и надводного флота.
    3. KPblC
      KPblC 22 июля 2019 16:46 Новый
      +1
      Просто нас всё время сбивают на экономическом взлёте, который и позволяет клепать самые дорогие военные игрушки.
  • Newone
    Newone 16 июля 2019 19:38 Новый
    +1
    Андрей, спасибо!
    Очень интересная статья.
  • Sancho_SP
    Sancho_SP 16 июля 2019 21:48 Новый
    -2
    Ох уж этот карго культ. Ну не нужен нам авианосный флот. Авианосцы в принципе - это уже вчерашний день. А с темпами, которыми мы даже в самых влажных фантазиях сможем его строить, к моменту формирования второй АУГ они уже будут не нужны совсем.
    1. Newone
      Newone 16 июля 2019 23:05 Новый
      +2
      Спорное утверждение. На возвращаемом аппарате по умолчанию можно установить лучшую аппаратуру наведения, преодоления и постановки помех. Гиперзвуковые атмосферные аппараты по умолчанию будут иметь не большую дальность, но имеют неоспоримые преимущества перед заатмосферниками. Парировать приближение рубежей пуска ракет вероятного противника к нашим основным промышленным районам мы можем лишь с помощью флота. Это дорого, но такова цена за распад СССР и роспуск Варшавского договора.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 16 июля 2019 23:22 Новый
        -2
        Взгляните шире.. Нет на планете потенциальных военных противников, которые в войне с РФ не проиграют. И без всяких авианосцев.

        Китай и НАТО - это безусловное взаимное уничтожение. Все остальные сценарии никаких авианосцев и не требуют.
        1. Newone
          Newone 16 июля 2019 23:25 Новый
          +2
          И перед первой и перед второй мировыми войнами было твердое убеждение что в них проиграют все и особенно Германия. Это как то не помогло, хотя было правдой.
          Хочешь мира-готовься к войне.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 17 июля 2019 12:23 Новый
            -1
            Но готовься с умом. Не копируя чужие концепции, на которые никогда не хватит денег, а готовиться наносить максимальный ущерб при минимальном бюджете.
            1. Виктор Ленинградец
              Виктор Ленинградец 17 июля 2019 12:56 Новый
              +1
              "Кошелек - или жизнь" - никогда не слыхали?
              И ещё: победитель получает ВСЁ!
              1. Sancho_SP
                Sancho_SP 17 июля 2019 14:37 Новый
                -2
                Кошелёк отнимают у слабого. А я ни в коем разе не предлагаю быть слабым. Сильным надо быть. Но сильным против тех, кто может напасть.

                Тратить же миллиарды на авианосец, с которого в очередной колониальной войнушке за борт свалится пара самолётов без какого-то полезного эффекта - сомнительные расходы.
            2. Newone
              Newone 17 июля 2019 13:08 Новый
              +1
              Ну то что ауг для нас в наших современных геополитических и технологических реалиях является менее оптимальным решением, чем какое то еще, надо доказать.
    2. Trapper7
      Trapper7 17 июля 2019 08:56 Новый
      +1
      Цитата: Sancho_SP
      Ну не нужен нам авианосный флот. Авианосцы в принципе - это уже вчерашний день.

      Согласен. Абсолютно уверен, что будущее за космическими линкорами.
      А если по факту, то по моему личному убеждению, именно Ульяновск и систершипы были нам нужны именно в то время, когда они и должны были войти в строй. Эскадра, имеющая мощный авианосец прикрытия и тяжелый крейсер, в сопровождении группы более легких кораблей и стратегических АПЛ всегда могла обеспечить ответный ядерный удар по любому, даже самому сильному противнику. И не надо было бы даже особо прятаться. Терялся смысл всей этой северной завесы НАТО в Баренцевом море.
      1. Виктор Ленинградец
        Виктор Ленинградец 17 июля 2019 11:09 Новый
        +3
        Космический линкор это объект для атаки космических дронов?
        С завесой тоже все не просто, повозились мы в 1988 -1990 гг. с задачей вывода из под упреждающего удара наших ПЛАРБ СФ. Ну а там - мир, дружба, ножки Буша.... Так что эта задача, думаю, по сей день не решена.
        Единственный ТВД на котором это осуществимо - Тихий океан, при условии прикрытия выхода из баз Курилами.
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 17 июля 2019 12:34 Новый
          -1
          Иначе сформулируем: а имеет-ли США или КНР возможность уничтожить хотя бы 80% носителей ядерного оружия первым ударом?

          Будет ли в самом шизофреническом сознании считаться допустимым прорыв даже десятка боевых блоков? Что такого можно взять в России, что стоило бы десяти крупных городов?


          Поэтому вывод такой: ресурсы надо тратить грамотно, на конкретные задачи. Ядерное сдерживание - это понятная задача.
      2. Sancho_SP
        Sancho_SP 17 июля 2019 12:30 Новый
        -3
        Лодки сегодня могут отстреляться от пирса в порту приписки. Гулять в Атлантике на боевом дежурстве скорее блажь.
        1. Виктор Ленинградец
          Виктор Ленинградец 17 июля 2019 12:40 Новый
          +2
          Там-то их и накрывали в первую очередь. Я про подлетное время из Альты не даром упоминал.
        2. Newone
          Newone 17 июля 2019 13:32 Новый
          +3
          Лодки сегодня могут отстреляться от пирса в порту приписки

          Могут отстреляться. А могу быть уничтожены первым ударом.
          Ракеты лодок могут успеть взлететь до очки разделения боевых блоков, а могут и не успеть.
          Боевые блоки могут долететь до врага, а могут быть перехвачены.
          Все эти вероятности надо учитывать не только на сегодняшний момент но и на среднесрочную перспективу.
          Что такого можно взять в России, что стоило бы десяти крупных городов?
          Что такого было в России, чего не могла купить германская буржуазия перед началом 1-ой мировой войны?
        3. Alexey RA
          Alexey RA 17 июля 2019 13:33 Новый
          +3
          Цитата: Sancho_SP
          Лодки сегодня могут отстреляться от пирса в порту приписки.

          Если успеют - если время принятия решения, доведения его до исполнителей и цикл пуска совокупно будут меньше подлётного времени.
          В противном же случае 35-40% ядерного потенциала РФ, находящегося на крайне уязвимых в базах РПКСН, будет выведено из строя ценой 6-8 СБЧ. Неплохой размен - для противника.
  • Radikal
    Radikal 17 июля 2019 12:26 Новый
    -2
    Цитата: Alexey RA
    Я так понимаю, что многочисленные статьи о переносе на 2019 г. начала реконструкции сухих доков на СРЗ-35 под ремонт 11435 Вы не видели?

    Видели. Может для этого и утопили ПД, чтобы, как обычно деньжата попилить на этой "реконструкции"? wassat Это стало традиционной стандартной схемой современных российских бизнес - и просто манагеров! sad
    1. Alexey RA
      Alexey RA 17 июля 2019 13:37 Новый
      +4
      Цитата: Radikal
      Видели. Может для этого и утопили ПД, чтобы, как обычно деньжата попилить на этой "реконструкции"?

      Забавно: сначала комментаторы на ВО требуют от властей решить проблему с доком на Северах и упрекают власти в бездействии. А когда док начинают реконструировать - тут же начинают обвинять в распиле. smile

      Поневоле вспомнишь два правила обвинения власти для либерала:
      Если что-то делается: воровская власть начала очередной распил денег.
      Если ничего не делается: воровская власть ничего не делает для улучшения [нужное вписать].
      1. Виктор Ленинградец
        Виктор Ленинградец 17 июля 2019 14:38 Новый
        +3
        Власть должна иметь стратегию развития, а не дымовое прикрытие в виде майских указов. Строить надо комплексно, естественно бережливо, но главное - вовремя и в нужном объеме. Все стратегические объекты должны иметь синхронизацию по срокам ввода в действие, четкую перспективу загрузки, обеспеченную логистику и прикрытие.
        Если всё суммировать - перспектива Тихий океан, с развертыванием прикрытия Курильскими о-вами. Головные образцы для создания задела можно строить на существующих мощностях готовя кадры и инфраструктуру для переброски на Дальний Восток.
        Вопрос о месте авианосцев в этой программе должен быть решен в свете перспективных систем вооружения вероятных противников.
  • Radikal
    Radikal 17 июля 2019 15:16 Новый
    -4
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Radikal
    Видели. Может для этого и утопили ПД, чтобы, как обычно деньжата попилить на этой "реконструкции"?

    Забавно: сначала комментаторы на ВО требуют от властей решить проблему с доком на Северах и упрекают власти в бездействии. А когда док начинают реконструировать - тут же начинают обвинять в распиле. smile

    Поневоле вспомнишь два правила обвинения власти для либерала:
    Если что-то делается: воровская власть начала очередной распил денег.
    Если ничего не делается: воровская власть ничего не делает для улучшения [нужное вписать].

    За те деньги, которые официально озвучили можно два дока поднять со дна морского, и отремонтировать, или заказать их постройку в КНР, или Корее... . sad Что касается вопроса кто является либералом, а кто неизвестно кем, то логика подсказывает. что Вы меня с собой перепутали. Защищая либеральную власть, и соответственно либеральную экономику РФ, а также главного Гаранта этого всего Вы в таком случае кем являетесь?! lol wassat tongue
    1. Ivanchester
      Ivanchester 17 июля 2019 16:39 Новый
      +2
      Простите, что вмешиваюсь, но либеральная экономика в первую очередь характеризуется слабой фискальной нагрузкой со стороны государства. А у нас на предприятиях висит немереное налоговое бремя и его еще постоянно подкручивают в сторону утяжеления (например, путем увеличения ставки НДС).
      Так что ничего либерального ни в политике, ни в экономике России нет.
      1. Андрей из Челябинска
        17 июля 2019 17:10 Новый
        0
        Цитата: Ivanchester
        Простите, что вмешиваюсь, но либеральная экономика в первую очередь характеризуется слабой фискальной нагрузкой со стороны государства.

        Ох, я бы не сказал... В Европе нагрузка на предприятия достаточно высокая
        1. Ivanchester
          Ivanchester 17 июля 2019 19:58 Новый
          +2
          Так, собственно, я бы и их экономику либеральной не назвал. Более характерный пример - это США: НДС 10% (против наших 20%), налог на прибыль 21% (практически как у нас), ЕСН меньше 8% (в России больше 20%), налог на имущество в большинстве штатов меньше 1%. При таком бремени можно себе и платное высшее образование раз в жизни позволить...
          1. Андрей из Челябинска
            18 июля 2019 14:23 Новый
            +2
            Цитата: Ivanchester
            Более характерный пример - это США

            Берем США!
            Цитата: Ivanchester
            НДС 10% (против наших 20%)

            Согласен!
            Цитата: Ivanchester
            налог на прибыль 21% (практически как у нас),

            На самом деле у них идет от 10 до 35% налога на прибыль, в зависимости от размера прибыли, и среднее тяготеет скорее к 34%
            Цитата: Ivanchester
            ЕСН меньше 8% (в России больше 20%)

            Совершенно верно!
            Цитата: Ivanchester
            налог на имущество в большинстве штатов меньше 1%

            Зато на все имущество, в том числе и в личном пользовании
            И Вы не упомянули НДФЛ, который у нас 13%, а в США - до 35%, среднее - 28, то есть вдвое больше чем у нас. Опять же отчисления ЕСН идут с увеличенной базы
            А есть еще налоги на наследство и дарения от 18 до 50% (у нас отменены).... В общем, налоговая нагрузка не меньше, но распределена по другому
            1. Ivanchester
              Ivanchester 18 июля 2019 20:11 Новый
              0
              На самом деле у них идет от 10 до 35% налога на прибыль, в зависимости от размера прибыли, и среднее тяготеет скорее к 34%


              С 2018 года в США действует единая федеральная ставка налога на прибыль (federal corporate income tax) и она 21%. Есть еще дополнительный налог с той же базы, взимаемый штатами (про который я так несправедливо не упомянул) и он составляет от 0 до 10 примерно процентов. В среднем, навскидку, 6-7%. То есть в целом на 7-8% выше, чем в РФ.
              Конечно, это немало, но вдвое более высокий НДС явно не уравновешивает.
              Что касается НДФЛ, налогов на наследство и т.п., то они, на мой взгляд, не оказывают тормозящего влияния на развитие экономики и служат в большей степени для более равномерного распределения благ среди граждан, чтобы не было столь сильного разрыва в доходах между разными их категориями, как у нас.

              P.S. Рад возможности подискутировать с Вами не только на «ВМФные», но и на экономические темы drinks
              1. Андрей из Челябинска
                19 июля 2019 11:27 Новый
                0
                Цитата: Ivanchester
                Конечно, это немало, но вдвое более высокий НДС явно не уравновешивает.

                Да в общем... да, не уравновешивает, но все же.... Ведь предприятия платят не НДС, а разницу между НДС на проданные и приобретенные товары.То есть по сути ставка НДС накручивается на зарплату, взносы с нее, амортизацию и затраты, по которым нет входного НДС, а они минимизируются.
                Цитата: Ivanchester
                С 2018 года в США действует единая федеральная ставка налога на прибыль (federal corporate income tax) и она 21%. Есть еще дополнительный налог с той же базы, взимаемый штатами (про который я так несправедливо не упомянул) и он составляет от 0 до 10 примерно процентов.

                Спасибо! Я их налоговую не отслеживаю, не знал
                Цитата: Ivanchester
                Что касается НДФЛ, налогов на наследство и т.п., то они, на мой взгляд, не оказывают тормозящего влияния на развитие экономики

                Да как сказать... Обратите внимание, что размеры НДС и размеры з/п взаимосвязаны, а НДФЛ увеличивает и размер з/п и размер отчислений с з/п, так что он тот еще катализатор НДС-а:)))
                Цитата: Ivanchester
                P.S. Рад возможности подискутировать с Вами не только на «ВМФные», но и на экономические темы

                Взаимно! drinks
  • Демагогѣ
    Демагогѣ 17 июля 2019 21:43 Новый
    -1
    Цитата: Sancho_SP
    Иначе сформулируем: а имеет-ли США или КНР возможность уничтожить хотя бы 80% носителей ядерного оружия первым ударом?

    Будет ли в самом шизофреническом сознании считаться допустимым прорыв даже десятка боевых блоков? Что такого можно взять в России, что стоило бы десяти крупных городов?


    Поэтому вывод такой: ресурсы надо тратить грамотно, на конкретные задачи. Ядерное сдерживание - это понятная задача.


    Совершенно верно. Война с Россией абсолютно не реальна. Ибо Россия не угрожает США экономически. А это для них главное. Даже с КНДР не реальна, хотя у Ким одним ведёрком с ураном размахивает. Ситуацию могут изменить только очень серьёзные прорывы в технологиях в США.
    1. Newone
      Newone 17 июля 2019 22:04 Новый
      0
      А вот Урсула ван дер Ляйнен с вами не согласна и хочет разговаривать с Россией "с позиции силы". А она председатель Еврокомиссии теперь-правительства ЕС.
  • Даос
    Даос 23 июля 2019 21:30 Новый
    0
    Интересно почитать про мои изделия... впервые встречаю взвешенный подход к нашей концепции ТАКР. От комментариев пока воздержусь, хочу до конца дочитать.
  • Виталий. RUS
    Виталий. RUS 24 июля 2019 12:21 Новый
    0
    Бесполезный корабль,дорогой в постройке ,дорогой в содержании,и без реальных задач по боевому применению .
  • Rus_Balt
    Rus_Balt 24 июля 2019 20:48 Новый
    -2
    Атомному тяжёлому авианесущему 100 тыс. тонн крейсеру - быть! Тем более, что разрешили собирать валежник и охотится с луком и стрелами.
  • tank64rus
    tank64rus 25 июля 2019 12:09 Новый
    0
    Посмотрите патент РФ №2602639 может там есть решение проблемы.
  • swzero
    swzero 1 января 2020 14:59 Новый
    0
    Возможно Устинов был не так уж не прав на счет веры в СВВП- если бы не развал союза мы бы имели Як-141 в серии в 90-е , вполне себе неплохой самолет. Что касается самолетов ДРЛО, то вертолеты вполне могут выполнять эту задачу.