Почему МиГ-35/35Д — хорошая идея для ВКС РФ

В последнее время в различных интернет-публикациях и обсуждениях неоднократно поднимался вопрос: нужна ли нашим ВКС продукция некогда знаменитого РСК «МиГ»? Речь, разумеется, идет о МиГ-35/35Д – буквой «Д» обозначается двухместная модификация самолета.




Действительно, существует весомая аргументация как за, так и против серийных поставок этой машины нашим вооруженным силам. Но перед тем, как мы перейдем к ее рассмотрению, уделим немного внимания боевому потенциалу новейшего МиГа.

Немного истории


МиГ-35/35Д представляет собой, в сущности, «осухопученную» и усовершенствованную модификацию палубного МиГ-29К. Подобное может показаться странным, так как обычно именно «сухопутные» машины берутся для палубных в качестве прототипа, но… не в нашем случае. Дело в том, что незадолго до развала Союза ОКБ МиГ вел работу над новейшими модификациями МиГ-29М и М2, а также их палубного аналога МиГ-29К. Но этим самолетам не суждено было пойти в серию, так как в целях экономии они были исключены из гособоронзаказа. Ситуацию спасло вмешательство индусов, которым понадобился сравнительно легкий палубный многофункциональный истребитель: и вот, на индийские деньги, конструкторам МиГа удалось-таки довести до серии МиГ-29К, воплотив в нем ранее задуманные новшества. В результате палубный МиГ-29К стал в какой-то момент наиболее совершенным самолетом РСК МиГ, и потому совершенно неудивительно, что когда индусы задумались о переоснащении своих ВВС на новые легкие истребители, РСК МиГ, решив участвовать в конкурсе, взялся создавать новый самолет на основе МиГ-29К. Так, собственно, и появился МиГ-35/35Д.

Стоит отметить, что примерно в то же время появились МиГ-29СМТ, но это, по сути, был проект модернизации ранних модификаций МиГ-29.

Не сомневаюсь, что уважаемые читатели много раз читали о том, что МиГ-35/35Д представляет собой самолет поколения «4++», то есть по своим боевым качествам приближен к 5-му поколению многофункциональных истребителей. Перечислим некоторые безусловные плюсы этого самолета.

Возможность установки РЛС с АФАР


Вопреки расхожему мнению, такая РЛС не дает несущему ее самолету подавляющего преимущества над противником, оснащенным радиолокационными комплексами, имеющими пассивную фазированную решетку, но все-таки, конечно, обеспечивает определенное превосходство. Оно заключается в том, что РЛС с АФАР представляет собой не только средство обнаружения, сопровождения и целеуказания, но еще и способна принимать участие в радиоэлектронной борьбе, значение которой в современном воздушном бою сложно переоценить. Иными словами, конечно, не нужно воспринимать самолет с ПФАР как бессильную жертву самолета с АФАР равных (по мощности) характеристик, но определенные преимущества АФАР, безусловно, дает.

Возможность установки двигателей с управляемым в двух плоскостях вектором тяги (УВТ)


Можно долго спорить о нужности или ненужности сверхманевренности на современном истребителе, но вряд ли кто-то станет оспаривать полезность обычной маневренности в воздушном бою. Суть в том, что термин «сверхманевренность» подразумевает управляемость самолета на закритических углах атаки, но двигатели с УВТ повышают маневренность и на «докритических» углах, и потому, безусловно, полезны и нужны.

Открытая архитектура оборудования


Как известно, до ее появления, многочисленное оборудование самолета совмещалось между собой путем индивидуальной «притирки», и замена какого-либо агрегата влекла за собой необходимость перепроектирования «контактирующего» с ним оборудования. В самолете открытой архитектуры сопряжение различных агрегатов происходит на программном уровне, и замену оборудования можно уподобить модернизации компьютера от IBM – «воткнул» новую железку в подходящий разъем, установил драйверы – и все, можно работать.

Универсальность


Возможности БРЭО МиГ-35/35Д обеспечивают ему способность применять все имеющиеся на вооружении авиационные боеприпасы, которые этот самолет способен поднять в воздух, а наличие двухместной модификации позволяет эффективно использовать МиГ-35Д в качестве ударного самолета.

Дальность полета


Долгое время этот параметр был настоящим «бичом» семейства МиГ-29, и дело тут вот в чем. В свое время конструкторы МиГ, проектируя легкий истребитель, сделали его двухдвигательным. Это, конечно, дало МиГ-29 определенные преимущества в тяговооруженности, маневренности, живучести и т.д., но, очевидно, повлекло за собой большой расход топлива, которого на сравнительно легком самолете по определению не может быть много. Таким образом, платой за высокие ТТХ в бою становилась малая дальность полета, а это для истребителя чрезвычайно важный параметр. Хотя сведения о боях Су-27 и МиГ-29 в ходе эфиопо-эритерйской войны не абсолютно достоверны, но на основе имеющихся данных можно сделать вывод, что именно малый запас горючего приводил к МиГ-29 к поражению в противостоянии со своими более тяжелыми «собратьями». Попросту говоря, МиГ-29 вынуждены были быстрее выходить из боя, и сбивались Су-27 при попытке вернуться на аэродром. Но в МиГ-35/35Д этот недостаток был в значительной степени нивелирован: его одноместный вариант отличается от двухместного тем, что в пространстве кабины второго пилота размещается дополнительный топливный бак, увеличивающий дальность полета (не боевой радиус!) до 3 100 км. У Су-35 этот показатель выше, но ненамного – 3 600 км.


МиГ-29КУБ — "предок" МиГ-35/35Д


За счет чего был достигнуть столь выдающийся результат, ведь для МиГ-29К (одноместного) дальность полета не превышает 2 000 км? По всей видимости, увеличение дальности в полтора раза стало следствием целого ряда мероприятий, первое из которых – это облегчение конструкции самолета. Дело в том, что МиГ-29К, будучи палубным самолетом, несет определенное оборудование, которое совершенно не нужно истребителю сухопутного базирования, например – гак, которым «палубник» цепляется за аэрофинишер при посадке, а также складные крылья. Кроме того, требования к прочности фюзеляжа у палубных самолетов выше, так как при взлете-посадке он подвергается повышенной нагрузке, и его можно было ослабить без ущерба для эксплуатационных качеств, и еще известно об использовании в конструкции МиГ-35 более легких композитных материалов. Таким образом, не приходится сомневаться, что конструкторам МиГ-35 удалось существенно облегчить самолет, в сравнении с его палубным предшественником, и все это, очевидно, позволило нарастить запасы топлива у самолета. Возможно также, что фюзеляж МиГ-35/35Д улучшил свое аэродинамическое качество, а новые двигатели стали более экономичными – все это, в совокупности, и повлекло за собой столь радикальное увеличение дальности полета.

Боевой потенциал


Определить его относительно других боевых самолетов аналогичного назначения будет весьма затруднительно. Если, к примеру, сравнить МиГ-35 с новейшим американским F-35A, призванном решать схожие задачи в ВВС США, то мы увидим, что отечественный самолет в чем-то уступает, но в чем-то и превосходит своего заокеанского визави.



Формально боевая нагрузка F-35A выше – 9 100 кг против 7 000 кг у МиГа, но общая масса полезной нагрузки, считая за таковую разницу между массой пустого самолета, и максимальной взлетной, как ни странно, выше у МиГ-35 – 18 700 против 15 929 кг. Это означает, что в целом топлива и боеприпасов МиГ-35 может взять больше, чем F-35A. Дальность полета МиГ-35 намного выше – 3 100 км против 2 200 км – в том и в другом случае речь, разумеется, идет о дальности на большой высоте и без ПТБ. По скорости МиГ-35 также превосходит «Молнию» — 2 560 км/ч против 1 930 км/ч. Крейсерские скорости, по всей видимости, сопоставимы, и для F-35A и для МиГ-35 они дозвуковые. ТТХ установленного на самолетах радиоэлектронного оборудования по большей части засекречены, но можно предполагать, что БРЛС F-35A превосходит таковую у МиГ-35. К тому же степень готовности «Жук-А» с АФАР не вполне ясна: по крайней мере, сегодня ни на один самолет для ВКС РФ она не установлена. Хотя появлялись сведения о том, что «Фазотрон-НИИР» полностью готово к их серийному производству еще с 2010 г. Что же до оптико-локационных станций, то здесь остается только гадать на кофейной гуще. Впрочем, ОЛС были традиционным козырем наших самолетов, так что стоит предполагать, что возможности МиГ-35 здесь равны, а может даже и превосходят F-35A.

Надо сказать, что конструкторы МиГ-35 провели большую работу в части снижения радиолокационной и тепловой заметности своего самолета. Тем не менее, очевидно, как минимум в части радиолокационного «стелса» F-35 имеет большое превосходство. Кроме того, F-35A обладает столь существенным преимуществом, как внутренний отсек для размещения вооружений, чего МиГ-35 совершенно лишен.

В целом, пожалуй, можно говорить о том, что F-35A за счет своей малозаметности превосходит МиГ-35 как средство уничтожения целей, прикрытых сильной ПВО. Но, с другой стороны, «стелс» F-35A сохраняется лишь до тех пор, пока ему удается обходиться без вооружения на внешних подвесках, а размеры внутреннего отсека вооружений сравнительно невелики. При этом ударный вариант МиГ-35Д обладает большим преимуществом за счет наличия второго члена экипажа – его важность для ударного самолета сегодня никем не подвергается сомнению.

В то же время, в воздушном бою преимущество, скорее, остается за МиГ-35/35Д. Конечно, сочетание меньшей заметности и (вероятно!) большей дальности обнаружения посредством РЛС вроде бы дает F-35A неоспоримое преимущество. Но это в теории – на практике же, с учетом использования всего спектра современных РЛС, как наземного, так и воздушного базирования, с учетом наличия у РФ высокоэффективных станций пассивного радиолокационного обнаружения и т.д. и т.п., и не имея соответствующего доступа к секретным данным вооруженных сил США и РФ, совершенно невозможно разобраться в том, насколько выиграет F-35A от своей незаметности в гипотетическом противостоянии США и РФ.

Никогда нельзя забывать о том, что самолеты не ведут боев в сферическом вакууме – современный самолет — это не более чем часть общей системы обнаружения, целеуказания и уничтожения воздушных, наземных и морских сил. Подобная система обладает мощнейшей синергией, а также способностью компенсировать недостатки входящих в ее состав элементов за счет достоинств других. У МиГ-35 есть неоспоримые достоинства в сравнении с F-35, связанные с хорошей маневренностью, большей скоростью и дальностью полета, а система ПВО страны вполне может оказаться способна дать ему реализовать эти преимущества. Отметим также, что F-35A может реализовать свои достоинства лишь будучи частью единой системы – например, нет особого смысла рассуждать о незаметности «Молнии» в воздушном бою, если последняя действует в отрыве от самолетов ДРЛО и РЭБ. По той очевидной причине, что включенный радар F-35A немедленно демаскирует американский самолет.

В целом же, после изучения ТТХ самолетов и их бортового оборудования, приводимых в открытых источниках, складывается впечатление, что МиГ-35/35Д в «топовой» комплектации вполне конкурентоспособен любому иностранному самолету 4-го поколения, включая новейшие разработки США, идущие с приставкой «Сайлент» («Сайлент Игл», «Сайлент Хорнет»), которые в логике отечественного оборонпрома получили бы статус самолетов поколения «4++». Если МиГ-35/35Д и уступает самолетам семейства F-35, то отставание не носит фатального характера, а по отдельным параметрам детище РСК МиГ имеет преимущество над «Молнией».

Но, если все это так, то почему же идея о массовых поставках МиГ-35 в ВКС РФ подвергается весьма многочисленной критике?

Аргументы против


Возможно, первое, на что обращают внимание критики МиГ-35, это на то, что самолеты семейства Су все же превосходят МиГ-35 по своему боевому потенциалу. Что, в общем, и неудивительно, так как тяжелый самолет всегда будет иметь преимущество над легким, уже просто в силу того, что на нем можно разместить более мощное оборудование, а Су-30СМ и Су-35, в отличие от МиГ-35, представляют собой тяжелые многофункциональные истребители.

При этом критики МиГ-35 не забывают и о критерии «стоимость/эффективность» — многие из них говорят, что худшие ТТХ МиГ-35 в сравнении с тем же Су-35 вполне могли быть компенсированы меньшей ценой МиГа. Но точных данных о сравнительной стоимости самолетов нет, и противники «тридцать пятого» делают вполне логичное предположение, что оснащение МиГ-35/35Д новейшим БРЭО сделает его цену сопоставимой с Су-35. То есть они соглашаются с тем, что цена эта все равно будет ниже, но полагают, что не настолько ниже, чтобы компенсировать падение боевых качеств самолета.

Кроме того, упоминается и необходимость унификации авиапарка ВКС РФ. Сегодня там и так наблюдается большое разнотипье, в войска идут Су-34, Су-30СМ, Су-35, Су-57 и стоит ли «разбавлять» эту «солянку» еще одним самолетом, имеющим совершенно другую конструкцию, требующего отдельного обеспечения запчастями и проч.? Еще говорится о том, что наличие в ВКС тяжелого и легкого истребителей, для решения в общем-то сходных задач, концептуально неоправданно, и что логика развития воздушных сил требует переход на единый тип тяжелого (многофункционального) истребителя. Да и к тому же многие не причисляют МиГ-35 к подклассу легких истребителей, считая его промежуточным звеном между средними и тяжелыми машинами.

Попробуем разобраться во всем этом. И начнем, пожалуй, именно с массы.

МиГ-35 – легкий или тяжелый?


К сожалению, по этому вопросу РСК «МиГ» хранит гробовое молчание: на официальном сайте организации в разделе ТТХ этих самолетов есть лишь загадочная фраза «Информация обновляется». Впрочем, справедливости ради отметим, что и для других самолетов семейства МиГ масса пустого там как правило не приводится. Ну а в иных изданиях, увы, царит разброд и шатание.

Дело в том, что в ряде случаев для МиГ-35 указывается масса пустого самолета 13 500 или даже 13 700 кг. Тем не менее, многие другие издания говорят всего лишь об 11 000 кг. Кто из них прав? По всей видимости, верна цифра именно 11 000 кг. Так, например, на сайте Российской авиастроительной корпорации опубликована статья, в инфографике которой показано 11 тонн.



Но откуда тогда возникла такая разница в трактовках массы? По всей видимости, дело обстояло так. В связи с отсутствием точных данных о массе пустого МиГ-35, аналитики сочли, что она не должна быть меньше, чем у его «прародителя», МиГ-29К, для которого в ряде изданий как раз и указывается 13,5-13,7 т.

Но подобный подход совершенно ошибочен. Как уже говорилось выше, палубный самолет с его складывающимся крылом (и необходимой для этого механизацией), гаком, цепляющим аэрофинишер, повышенными требованиями к прочности фюзеляжа всегда будет значительно тяжелее своего сухопутного аналога. Интересно также, что масса пустого МиГ-29М2 составляла 11 т, а МиГ-29СМТ – 11,6 т. С учетом того, что материаловедение также не стоит на месте, что БРЭО для МиГ-35 создавалось в условиях жесткой весовой дисциплины и что в конструкции самолета могли использоваться более легкие композитные материалы, масса МиГ-35 на уровне 11 000 кг или около того выглядит вполне реальной.

А что такое сегодня для истребителя масса 11 тонн? Это чуть больше, чем у французского «Рафаля» (10 т) и у последних модификаций американского F-16, потяжелевшего до 9,6- 9,9 т, и абсолютно столько же, сколько у европейского «Еврофайтер-тайфун» (11 т). А вот, к примеру, F/A-18E/F «Супер Хорнет» ощутимо тяжелее – 14,5 т. Конечно, разница между МиГ-35 и ранними модификациями F-15C сравнительно невелика – 11 и 12,7 т, но ведь это же старый добрый «Игл» 1979 г. выпуска. Если же мы возьмем современную модификацию некогда лучшего тяжелого истребителя Америки, F-15SE «Сайлент Игл», которую в нашей системе оценки стоит считать поколением «4++», то масса этого самолета (пустого) составляет 14,3 т, что на 30% превосходит МиГ-35.

Ну, а если же брать новую линейку американских истребителей 5-го поколения, то тяжелый и пустой F-22 весит 19,7 т, а сравнительно легкий F-35A – 13 171 кг. Иными словами, если автор прав в своих предположениях, и вес пустого МиГ-35 действительно составляет 11 т, то с какими самолетами не сопоставляй, МиГ-35 остается именно легким истребителем.

Цена/качество


Это, пожалуй, ключевой вопрос для МиГ-35. Точными цифрами, увы, автор статьи похвастаться не может, но все же есть до некоторой степени обоснованное предположение, что и тут у МиГ-35 все очень даже неплохо.

За основу в расчетах можно было бы принять 2 контракта: заключенный с индийцами в 2010 г на поставку 29 МиГ-29К и заключенный с китайцами на поставку 24 Су-35 в 2015 г. В первом случае стоимость контракта составила 1,5 млрд. долл., во втором – 2,5 млрд. долл. Нужно понимать, конечно, что в указанную цену вошли не только самолеты, но и подготовка пилотов, комплекты запасных частей, обслуживание и многое другое – но, сравнивая эти контракты, мы видим, что один МиГ-29К обходился заказчику примерно вдвое дешевле (51,7 млн. долл. против 104,2 млн. долл.), чем Су-35.

При этом не нужно забывать, что МиГ-35 во многом подобен МиГ-29К, а из-за отсутствия части оборудования (гака, механизации складного крыла и проч) при равном прочем бортовом оборудовании стоил бы даже дешевле МиГ-29К. Конечно, «топовая» конфигурация МиГ-35 будет стоить значительно дороже, чем МиГ-29К, все же там новое БРЭО, усовершенствованные двигатели, но вот насколько все это удорожит самолет? По мнению автора настоящей статьи, никак не более, чем процентов на 30-40. В качестве обоснования позволю себе напомнить, что и двигатели, и БРЭО Су-35 значительно современнее Су-30СМ, но разница в стоимости между ними едва ли превышает 25% — например, в те годы экспортная цена Су-30СМ составляла порядка 84 млн. долл.

И вот, если автор прав в своих предположениях, то за стоимость двух Су-35 можно приобрести три «топовых» МиГ-35 – а это уже довольно-таки существенная разница.



Но дело не только в этом. По большому счету, значение имеет не закупочная цена самолета, а стоимость всего его жизненного цикла, деленную на количество часов, которое этот самолет может провести в воздухе. И вот тут, судя по реляциям конструкторов МиГ-35, им удалось добиться большого прогресса снизив указанную цену примерно вдвое от существовавшей. Указывается, что ресурс планера повышен в 2,5 раза (правда, неясно, от уровня МиГ-29К или МиГ-29М2) ресурс нового двигателя указывается на уровне 4000 часов, что отвечает лучшим мировым практикам и т.д. Но в целом, с учетом меньших затрат на эксплуатацию, МиГ-35 может оказаться значительно дешевле, чем Су-35. Автор настоящей статьи совершенно не будет удивлен, если по «полной стоимости самолето-часа» МиГ-35 будет иметь двойное превосходство над тяжелыми истребителями Сухого. При этом, хотя Су-35 в воздухе будет очевидно сильнее МиГа, но очень сомнительно, чтобы вдвое.

А не пора ли концепции деления истребителей на легкие и тяжелые на свалку Истории?


Судя по последним данным – нет, не пора. Если рассмотреть состав ВВС стран мира, то мы увидим, что переход на один тип многофункционального истребителя совершается либо странами, имеющими сравнительно малочисленные ВВС, где применение двух типов самолетов заведомо нерационально, либо же теми странами, которые не собираются воевать в одиночку против равноценного им противника.

Так, США, имеющие сильнейшие ВВС мира, даже и в концепции 5-го поколения предусмотрели деление истребителей на легкие и тяжелые (F-35/F-22). То же мы видим в ВВС Индии и Китая – по крайней мере пока они не собираются еще отказываться от легких истребителей в пользу тяжелых. ВВС Японии, наряду с тяжелыми F-15, с 2000 г получает на вооружение легкие Мицубиси F-2, созданным «по мотивам» F-16. ВВС Израиля, многократно и делом подтвердившие свой высочайший уровень боеспособности, также предпочитают сочетание легких F-16 и тяжелых F-15, и нет данных о том, что приобретаемые ими сегодня F-35 станут для них единым типом боевого самолета.

Иное дело – европейские страны НАТО, такие как Англия, Германия, Франция и т.д. Они действительно пытаются обойтись единым типом боевого самолета, которым должен был стать «Еврофайтер-Тайфун», то есть, по сути, легкий истребитель.


Красивый, сильный... Но легкий!


Но сегодня их самостоятельные политические амбиции не простираются дальше безусловного доминирования над странами третьего мира, наподобие Ливии, для чего возможностей «Еврофайтеров» или «Рафалей» более чем достаточно. Ну а в случае серьезной «заварушки» европейцы ожидают помощи дяди Сэма, с его массой тяжелых истребителей.

Что же до России, то чисто теоретически, конечно, лучше всего было бы иметь ВКС, имеющие на вооружении один тип тяжелого многофункционального истребителя в одноместном и ударном двухместном вариантах. Увы, подобное пожелание сравнимо со знаменитым «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Лучше-то лучше, да только как этого добиться? Бюджет РФ явно неспособен обеспечить ВКС достаточное количество тяжелых истребителей, а количество… Оно, с учетом военной мощи наших потенциальных врагов, имеет большое значение. Собственно говоря, есть простой факт – целый ряд задач в современном конфликте легкий истребитель способен решить не хуже тяжелого, так что использовать повсеместно тяжелую технику нерационально. И до тех пор, пока это утверждение не устареет, легкие истребители в системе вооружений ВКС РФ остаются необходимыми.

Унификация


Конечно, чем меньше типов самолетов на службе, тем проще и дешевле обеспечить их снабжение, ремонт и проч. И с этой точки зрения, массовые поставки нового типа самолета, каковым является МиГ-35, есть несомненное зло. Но с другой стороны…

Во-первых, как ни крути, но унифицировать наши вооруженные силы на продукцию Сухого уже не получится. Дело в том, что, как известно, сравнительно недавно наша палубная авиация получила небольшую серию МиГ-29К – и хочешь не хочешь, а эти самолеты останутся на вооружении в ближайшие десятилетия. Очевидно, что сегодня взять и выбросить их на свалку стало бы актом безмерного расточительства. А если не выбрасывать, то все равно придется снабжать, обеспечивать, ремонтировать и т.д. и т.п..

Так что МиГ-35, который во многом унифицирован с флотскими МиГ-29К и КУБ (точнее КР и КУБР) какой-то чрезмерной разнотипности, наверное, уже не добавит, но может сделать снабжение и обеспечение МиГ-29К несколько дешевле, чем сейчас. Просто за счет эффекта масштаба.

Ну а по ВКС в целом… Сегодня уже очевидно, что наиболее массовым тяжелым истребителем на долгое время останется Су-35, и даже когда количество Су-57 в рядах ВКС превысит их число, все равно Су-35 будут составлять значительную часть тяжелых истребителей страны. К сожалению, у Су-35 нет двухместной модификации, вместо нее используется Су-30СМ, а это все же другой самолет. Радует лишь то, что модернизации Су-30СМ будут идти по пути максимальной унификации оборудования с Су-35. Уже сейчас говорится о модификации Су-30 с двигателями Су-35 и т.д. А вот Су-34, по мнению автора настоящей статьи, оказались для ВКС лишними и, чисто теоретически, было бы лучше заменить их Су-30СМ на ту же сумму. Но Су-34 уже куплены и служат, так что тут уже ничего не сделаешь. Таким образом, при сколько-то массовом поступлении на вооружение МиГ-35 в ближайшие десятилетия костяк тактической авиации составят Су-57, Су-35 и Су-30, чья унификация со временем будет нарастать, Су-34 и семейство МиГ-29КР/КУБР вкупе с МиГ-35. Шесть типов самолетов. Можно бы и поменьше, конечно, но у тех же американцев наряду с разными, и подчас сильно отличающимися модификациями F-16, служат также F/A-18, F-15 в одно- и двуместном варианте, три версии F-35 и еще F-22. При этом не следует думать, что в будущем США смогут обойтись только F-35 и F-22, хотя это уже четыре разных самолета – флот всерьез думает над тяжелым перехватчиком, и вряд ли с «уходом на пенсию» двухместных ударных F-15Е, американцам будет достаточно возможностей F-35.

В общем, нельзя сказать, что принятие на вооружение МиГ-35 станет катастрофой для наших снабженцев. Но подобное действие поможет РСК «МиГ» остаться в строю, сохранить кадровый костяк специалистов для разработки многофункциональных истребителей новых проектов, хотя бы с целью создания конкуренции КБ Сухого. И, кроме того, экспортный потенциал МиГ-35, несомненно, велик, принятие на вооружение родных ВКС усилит его многократно, а мы же тут все, кажется, за то, чтобы переходить от торговли углеводородами к продаже высокотехнологичной продукции?
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

178 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. armata_armata 15 июля 2019 05:42 Новый
    • 13
    • 16
    -3
    И вот, если автор прав в своих предположениях, то за стоимость двух Су-35 можно приобрести три «топовых» МиГ-35 – а это уже довольно-таки существенная разница

    По всей видимости, верна цифра именно 11 000 кг

    Вопреки расхожему мнению, такая РЛС не дает несущему ее самолету подавляющего преимущества над противником

    AN/APG-81 не имеет преимуществ над Жук-М который стоит на МИГ-35, ну-ну ....
    И, кроме того, экспортный потенциал МиГ-35, несомненно, велик, принятие на вооружение родных ВКС усилит его многократно

    Автор почему же в свое время Сухой смог продать СУ-30 Индии без контракта на серию в РФ, а МИГ не может свой 35 хоть кому то сбагрить ?

    Слишком много популизма и предположений, ну и следующий вопрос к автору на какие деньги вы их собрались строить, от каких СУшек надо будет отказаться МО в пользу мигов ( ибо лишних денег там нет ) ?
    1. sivuch 15 июля 2019 09:11 Новый
      • 12
      • 4
      +8
      AN/APG-81 не имеет преимуществ над Жук-М который стоит на МИГ-35, ну-ну .
      А вот передергивать не хорошо . Речь шла о сравнении ПФАР и АФАР , а не АФАР и щелевухи
    2. Serg4545 15 июля 2019 09:59 Новый
      • 1
      • 1
      0
      //Вопреки расхожему мнению, такая РЛС не дает несущему ее самолету подавляющего преимущества над противником, оснащенным радиолокационными комплексами, имеющими пассивную фазированную решетку, но все-таки, конечно, обеспечивает определенное превосходство. Оно заключается в том, что РЛС с АФАР представляет собой не только средство обнаружения, сопровождения и целеуказания, но еще и способна принимать участие в радиоэлектронной борьбе//
      Вот соглашусь автором, что на настоящий момент, АФАР не имеет внятного преимущества над ПФАР.
      Вот даже в этом случае, ПФАР тоже можно использовать для постановки помех с не меньшей эффективностью чем АФАР.
      Единственно, что АФАР может одновременно используя часть мощности радара создавать помехи и сканировать пространство вокруг. Но в этом случае он будет делать плохо и то и другое. Потому что для каждого действия будет использоваться только ЧАСТЬ мощность АФАР. И в реальном групповом бою, ежели возникнет потребность создать помехи с помощью радара, то один самолёт в группе будет создавать помехи используя всю мощь РЛС, а другой другой будет сканировать пространство, опять же используя РЛС на 100 процентов. А в таком режиме АФАР или ПФАР стоит на самолётах будет не важно. Результат будет одинаков.
      Но самое смешное, что использование РЛС самолёта для создания помех, крайне маловероятное событие. Во первых создавать помехи РЛС способна только в передней полусфере. А значит самолёт будет вынужден лететь на вражеский радар, что в бою зачастую неприемлемо.
      Во вторых. РЛС самолета способна способна создавать помехи в довольно ограниченном диапазоне частот. И если вражеский радар, работает в другом диапазоне, то поставить помехи не получится.
      Из вышесказанного следует, что на самолёте обязательно будет установлена специализированная система РЭБ. И именно эта система (а не РЛС) будет применяться в радиоэлектронной борьбе. Ибо НАМНОГО эффективней.
      А возможность использования самолетной РЛС для постановки помех, скорее всего так и останется теоретической.
      1. sivuch 15 июля 2019 11:18 Новый
        • 2
        • 3
        -1
        НЯЗ , на Рапторе отдельной системы РЭБ так и не появилась . А вот на Пингвине есть Барракуда
      2. Vita VKO 15 июля 2019 14:26 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Цитата: Serg4545
        Единственно, что АФАР может одновременно используя часть мощности радара создавать помехи и сканировать пространство вокруг.

        Одним из главных достоинств АФАР является наличие возможности работы с низкопотенциальным сверхширокополосным сигналом (режим LPI). Дальность перехвата подобного сигнала средствами РТР значительно меньше чем дальность применения ракет, т.е. ракета прилетит, а система предупреждения об облучении даже не сработает.
        1. sivuch 15 июля 2019 15:33 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Прежде всего - каких именно РТР , наземных или воздушных ?
          Во-вторых , лично я не встречал каких-то формул - на каких дальностях станция РПО (Пастель , например) обнаруживает обычную РЛС и на каких - LPI .Обычно пишут , что РПО не обнаруживает сигналы LPI вообще , т.к. сигналы воспринимаются как шум .Тем не менее , про ряд РПО пишут , что они ловят LPI -
          http://otvaga2004.mybb.ru/search.php?action=show_user_posts&user_id=1193&p=5
          Недавно обнаружилось ,что не только СПО F-35 Барракуда обнаруживает сигналы LPI
          http://www.rusarmy.com/forum/threads/sr … 19/page-44
          А вот с сайта Нортропп про AN/ALR-93(V)1
          https://web.archive.org/web/2011010...g … ALR-93.pdf
          Emitter types detected and processed – pulsed, continuous wave (CW), pulse Doppler, low probability of intercept, jitter/stagger, pulse compression, pulse repetition interval (PRI) agile, frequency agile, and PRI agile-frequency agile
          Как видите, тоже никаких анализов сигналов коррекции. Станция определяет режимы работы РЛС исходя специфики сигнала. Кстати, заявляют, что ловит, так любимый здесь LPI
          Она ,правда ,тоже эльфийская ,но все-таки не совсем новая
          1. Vita VKO 15 июля 2019 16:16 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: sivuch
            каких именно РТР , наземных или воздушных

            Технические параметры средств РТР относятся к закрытой информации, а то что публикуется типа "могем все" доверия не внушает.
            Цитата: sivuch
            заявляют, что ловит, так любимый здесь LPI

            Среди форумчан, особенно при переводе с западных источников часто происходит путаница в терминологии. Например одни под режимом LPI понимают ППРЧ (периодическую перестройку частоты) в данном случае от импульса к импульсу, а в других источниках под под термином LPI понимается сверхширокополосный (СШ) сигнал типа WCDMA только применительно к задачам радиолокации. Если в случае ППРЧ проблемы возникают только в случае подавления, особенно если имеется адаптивный режим. То в случае LPI типа СШ ситуация гораздо сложнее. Низкий уровень мощности сигнала не позволяет его обнаруживать на большой дальности. На израильских ресурсах про F-35 дальность обнаружения сигнала БРЛС AN/APG-81 стандартными средствами РТР была показана порядка 50 -60 км. Мне попадался патент на устройство обнаружения сигналов типа LPI большой дальности на основе пространственной селекции и двухканальной корреляционной обработкой. Но это только теория, неизвестно на сколько она реализована в современных российских средствах РТР.
            1. sivuch 16 июля 2019 10:10 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Так все-таки - это для для каких это РТР - для Березы/Пастели или там ALR-93 или для наземных бандур типа Валерии ?
        2. venik 15 июля 2019 16:59 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Цитата: Vita VKO
          Дальность перехвата подобного сигнала средствами РТР значительно меньше чем дальность применения ракет, т.е. ракета прилетит, а система предупреждения об облучении даже не сработает.

          =========
          А Вы, в САМОМ деле в этом уверены???
        3. Serg4545 15 июля 2019 19:39 Новый
          • 1
          • 1
          0
          //Одним из главных достоинств АФАР является наличие возможности работы с низкопотенциальным сверхширокополосным сигналом (режим LPI). Дальность перехвата подобного сигнала средствами РТР значительно меньше чем дальность применения ракет, т.е. ракета прилетит, а система предупреждения об облучении даже не сработает.//

          А потом, парой комментариев ниже пишете о том:
          1. Неизвестно что собственно представляет режим LPI.
          2. Неизвестно как РТР ловит этот режим. Может и ловит.
          В общем неизвестно что, неизвестно как, неизвестно по кому, неизвестно с каким результатом, но //Одним из главных достоинств АФАР является// !!!
        4. 5-9
          5-9 16 июля 2019 14:44 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Дело в том, что в режиме LPI можно кого-то обнаружить на 40-50 км, что уже близко к обнаружению ОЛС и на такой дистанции в нормальном режиме самый стелс-расстелс заметят. Т.е. вундервафли опять не случилось
          1. Antipatr 21 июля 2019 10:30 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вы путаете одно с другим. Вы в режиме LPI обнаруживаете на 150-200 км, а вас в этом режиме работы вашей БРЛС, СПО противника обнаруживает на 40-50 км. Точнее, сообщает пилоту противника, что его кто-то облучает. Но уже поздно...
      3. VSrostagro 18 июля 2019 16:56 Новый
        • 0
        • 0
        0
        РЛС самолета способна способна создавать помехи в довольно ограниченном диапазоне частот.

        РЭБ это не только помехи.
        Защита от помех противника своей аппаратуры (РЛС в том числе) это тоже РЭБ, именно этот аспект сильнее у АФАР.
    3. Было написано
      Иными словами, конечно, не нужно воспринимать самолет с ПФАР как бессильную жертву самолета с АФАР равных (по мощности) характеристик, но определенные преимущества АФАР, безусловно, дает.

      В ответ читаю
      Цитата: armata_armata
      AN/APG-81 не имеет преимуществ над Жук-М который стоит на МИГ-35

      Мало того, что БРЛС явно различаются по мощности, мало того, что прямо написал, что преимущества есть, так Жук-М еще и не имеет ПФАР. В связи с этим вопрос: Вы, случайно, к тому курсанту, которому объясняли, что снаряд летит по параболе, а он в ответ спрашивал "А если пушку на бок положить, за угол стрелять можно?" никакого отношения не имеете?
      1. venik 15 июля 2019 17:08 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы, случайно, к тому курсанту, которому объясняли, что снаряд летит по параболе, а он в ответ спрашивал "А если пушку на бок положить, за угол стрелять можно?" никакого отношения не имеете?

        ====
        Андрей! Давайте не будем ХАМИТЬ оппонентам (я от вас хамства уже столько наслушался!)....
        Вы - "не истина в последней инстанции".... За статью - Вам огромный (+)!!! Мог бы и 10 "+" поставил... Но к оппонентам, нужно как-то по вежливее относится....
        Ну, если человек НЕ ПОНЯЛ, то почему бы и не ОБЪЯСНИТЬ??? Зачем сразу ХАМИТЬ???
        БЛЕСТЯЩАЯ статья, удивительно ЧЁТКИЙ АНАЛИЗ, и вдруг.....ХАМСТВО.......
        ЗАЧЕМ????
      2. armata_armata 15 июля 2019 19:35 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Было написано

        А вы простите дорогой друг о миг-35 пишите, или об сравнении АФАР с ПФАР в сферическом вакууме ?
        Если уже пытаетесь доказать что миг-35 по РЛС в нынешним виде не проигрывает АФАР вероятного противника то уж будьте добры сравнивать конкретные модели а не распинаться о всем на свете ...
        1. Цитата: armata_armata
          А вы простите дорогой друг о миг-35 пишите, или об сравнении АФАР с ПФАР в сферическом вакууме ?

          Я Вам не друг, начнем с этого. И да, я пишу о МиГ-35. Но вот это
          Цитата: armata_armata
          Если уже пытаетесь доказать что миг-35 по РЛС в нынешним виде не проигрывает АФАР вероятного противника

          Является проявлением Вашей неуемной фантазии, в статье ничего подобного нет. Поэтому "дорогой друг" не надо мне приписывать того, что я не говорил и не писал.
          Цитата: armata_armata
          то уж будьте добры сравнивать конкретные модели а не распинаться о всем на свете ...

          Я уж как-нибудь сам решу, что мне писать в моих статьях. Можете их читать, можете - не читать, перевирать только не надо, пожалуйста.
          1. armata_armata 16 июля 2019 06:35 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Можете их читать, можете - не читать, перевирать только не надо, пожалуйста.

            После ваших перевираний о весе и стоимости мой не дорогой, не друг вам бы лучше бы следовало помолчать ...
            Я уж как-нибудь сам решу, что мне писать в моих статьях

            Вот и воспринимайте критику как положено, а не визжите словно бабка на базаре которой ногу отводили
            p.s. Не нравиться критика, не читайте комментарии hi
            1. Цитата: armata_armata
              После ваших перевираний о весе и стоимости

              Опровергнуть, разумеется, слабо:))))
              Цитата: armata_armata
              Вот и воспринимайте критику как положено

              Критику я воспринимаю на отлично, когда она конструктивна. Таковой у Вас нет - Вы приписываете мне то, чего я не говорил, и при этом неспособны отличить ПФАР от ЩАР.
              Так что, как говорится, получите и распишитесь
              Цитата: armata_armata
              а не визжите словно бабка на базаре которой ногу отводили

              Ну да - как только я назвал Вашу "критику" тем, что она есть на самом деле (враньем) началась истерика. Причем - уже даже без потуг на защиту своей точки зрения. Что и требовалось доказать
              1. armata_armata 16 июля 2019 13:07 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                (враньем)

                Врешь тут только ты, прерываясь своим мнением как листочком
                Причем - уже даже без потуг на защиту своей точки зрения. Что и требовалось доказать

                Причем недотроль ты не ответил не на один мой вопрос в комментарии wink
                Опровергнуть, разумеется, слабо:))))

                Опровергать тезисы третьеклассника которые составляют - "по всей видимости, я так думаю" смешно... В общем очередной недоаналитик с завышенным ЧВС hi
                1. Цитата: armata_armata
                  Опровергать тезисы третьеклассника

                  У Вас не получилось. Что отлично характеризует Ваш уровень
                  Цитата: armata_armata
                  Причем недотроль ты не ответил не на один мой вопрос в комментарии

                  Потому что уровень спрашивающего не предполагает дискуссии. Впрочем... ладно, тягу к знаниям следует поощрять
                  Цитата: armata_armata
                  Автор почему же в свое время Сухой смог продать СУ-30 Индии без контракта на серию в РФ, а МИГ не может свой 35 хоть кому то сбагрить ?

                  Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить, что Индия софинансировала разработку и купила МиГ-29К. С учетом того, что МиГ-35 создавался как осухопученный аналог МиГ-29К утверждение о "не может сбагрить" очевидно, ошибочно. Может и сбагрило, причем еще до фактической готовности самолета.
                  Цитата: armata_armata
                  ну и следующий вопрос к автору на какие деньги вы их собрались строить, от каких СУшек надо будет отказаться МО в пользу мигов

                  Я бы сказал, от Су-34 в первую очередь
                  1. armata_armata 16 июля 2019 15:11 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    У Вас не получилось. Что отлично характеризует Ваш уровень

                    Ну да, ибо по секрету это за тезисы не считаю )
                    Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить, что Индия софинансировала разработку и купила МиГ-29К. С учетом того, что МиГ-35 создавался как осухопученный аналог МиГ-29К утверждение о "не может сбагрить" очевидно, ошибочно. Может и сбагрило, причем еще до фактической готовности самолета

                    Это конечно все очень хорошо, но есть одно маленькое но - контракта на МиГ-35 Индия не подписала, более того данный самолет даже не в лидерах трендов что уже говорит о многом...
                    Я бы сказал, от Су-34 в первую очередь

                    Я бы сказал что вы опоздали на 10 лет, ибо о продолжение контракта МО на Су-34 не слуху и скорее всего он не предполагаться ... Ну и конечно заменить ударный самолет с двумя РЛС, на средне-тяжелый истребитель с щелевой РЛС это сильно. Ещё ладно на тот же Су-30 заменить подобную машину с адекватной боевой нагрузкой, но на МиГ-35 право, замечательная идея
                    1. Цитата: armata_armata
                      Ну да, ибо по секрету это за тезисы не считаю )

                      Вы очень льстите себе, говоря "не считаю" - это подразумевает умение считать
                      Цитата: armata_armata
                      Это конечно все очень хорошо, но есть одно маленькое но - контракта на МиГ-35 Индия не подписала, более того данный самолет даже не в лидерах трендов что уже говорит о многом...

                      МиГ-35 в принципе не мог оказаться в лидерах, потому что данный самолет не соответствовал ряду требований индийского тендера MMRCA к легкому истребителю (например, действующий АФАР на момент проведения тендера). Что, вообще-то, не говорит ни о чем: МиГ-35 сейчас будет интересен лишь в топовой комплектации, на которую вышли сравнительно недавно (по АФАР правда мне не все ясно)
                      Цитата: armata_armata
                      Я бы сказал что вы опоздали на 10 лет, ибо о продолжение контракта МО на Су-34 не слуху и скорее всего он не предполагаться

                      Соответственно, есть возможность переключиться на что-то другое.
                      Цитата: armata_armata
                      Ну и конечно заменить ударный самолет с двумя РЛС, на средне-тяжелый истребитель с щелевой РЛС это сильно.

                      Во-первых, у Су-34 одна РЛС, а не две, так как хвостовая так и не устанавливалась, во-вторых, при чем тут вообще количество РЛС? Вы по ним боеспособность определяете, что ли? Могу только посочувствовать
                      МиГ-35 не "средне-тяжелый" а легкий истребитель с массой пустого порядка 11 т. Я понимаю, конечно, что статью Вы не осилили, и приведенная в ней аргументация канула в черную дыру промеж Ваших ушей, но инфографика с сайта РСК до Вас должна была дойти? Или Ваш интеллектуальный уровень не позволяет Вам даже картинки воспринимать, если на них буковки нарисованы?
                      И зачем на МиГ-35 ставить БРЛС с ЩАР? Та партия, которая пошла в войска скорее всего будет использоваться для какой-нить пилотажной группы, им АФАР вообще без надобности (хотя может и сэкономили банально), однако при сколько-то массовых поставках никто не мешает ставить намного более приличные РЛС
                      1. armata_armata 17 июля 2019 06:55 Новый
                        • 0
                        • 2
                        -2
                        . Я понимаю, конечно, что статью Вы не осилили, и приведенная в ней аргументация канула в черную дыру промеж Ваших ушей, но инфографика с сайта РСК до Вас должна была дойти? Или Ваш интеллектуальный уровень не позволяет Вам даже картинки воспринимать, если на них буковки нарисованы?

                        Да когда тролля макают в свое говно он начинает им поливать оппонента и так что мы выясняли -
                        1) Для Индии экспортный потенциал МИГ-35 равен нулю, а поскольку Индия практически единственный сколь крупный заказчик истребителей производства РФ, то экспортный потенциал данного продукта стремиться к нулю. К тому же стоит учитывать что бывшие страны-эксплуатанты МИГ-29 начинают масово отказываться от данной машины в пользу однодвигательных истребителей
                        2) Заменить СУ-34 данным девайсом не получиться, во первых по той причине что на СУ-34 денег в бюджете МО уже не заложено, во вторых заменить бомбардировщик со всей присущей ему электроникой, на достаточно хреновый легкий истребитель может сделать только наш не уважаемый аналитик ( ибо полный идиотизм )
                        3) Личность стала распинаться о АФАР МИГа, ну так вот хочется этой личности напомнить что с ним цена мига будет выше, а поскольку по мнению всех остальных кроме вас, нынешняя цена МиГ-35 хорошо если процентов на 15-20 нижу СУ-30, то с АФАР она может его и превзойти, смысла тогда в подобном "легком" истребители нет

                        p.s. Вообще в вашей статье не дорогой, не друг только один пункт есть с которым можно согласиться, это необходимость сохранение КБ МиГ и приведение его к виду которое оно представляло до начала 90-х годов прошлого века. Но сделать это можно направленными дотациями, а не принятием на вооружение МИГ-35 который на данный момент по совокупности ТТХ является худшим истребителем из производимых в РФ, а его стоимость явно слишком завышена
                      2. Цитата: armata_armata
                        Да когда тролля макают в свое говно он начинает им поливать оппонента

                        Признался армата_армата и понес такую околесицу, на которую не имеет смысла даже отвечать.
                        Цитата: armata_armata
                        Для Индии экспортный потенциал МИГ-35 равен нулю

                        Совершенно не равен. Он БЫЛ равен в определенные годы, сейчас ситуация изменилась
                        Цитата: armata_armata
                        Заменить СУ-34 данным девайсом не получиться

                        Успокойте свое воображение, никто ничего менять не собирался. Речь шла о том, что программа закупа Су-34 фактически окончена, соответственно есть возможность либо уменьшить бюджет на среднегодовую сумму закупок либо при том же размере бюджета закупать что-то еще.
                        Цитата: armata_armata
                        ) Личность стала распинаться о АФАР МИГа, ну так вот хочется этой личности напомнить что с ним цена мига будет выше

                        Что, собственно, и описано в так и неосиленной Вами статье.
                        Цитата: armata_armata
                        а поскольку по мнению всех остальных кроме вас

                        М-дя, еще и раздвоение личности...
                        Цитата: armata_armata
                        нынешняя цена МиГ-35 хорошо если процентов на 15-20 нижу СУ-30

                        Увы, кроме "я так думаю" за этим ничего не стоит. Я хотя бы привел стоимость контрактов
  2. venik 15 июля 2019 16:56 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: armata_armata
    Автор почему же в свое время Сухой смог продать СУ-30 Индии без контракта на серию в РФ, а МИГ не может свой 35 хоть кому то сбагрить ?

    ==========
    Да очень просто - потому, что МиГ-35 "до ума" был доведен лишь недавно!!! Потому и не получилось.....
    А сейчас на него (МиГ-35) индусы ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНО "глаз положили".... Так что, давайте не будем путать "грешное с праведным"....
  • Тот же ЛЕХА 15 июля 2019 05:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Непонятны дальнейшие перспективы МиГ-35... what будет его массовое производство или не будет?
    Купят его военные или не купят?
    Машина вроде хорошая но нужна ли она военным большой вопрос?.
    1. Sky Strike fighter 15 июля 2019 13:14 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Говорят,что Миг-35 нужен .2 машины поступили в войска и до конца года поступят ещё 4 Миг-35.Так что военные его уже купили.
  • Pbs2 15 июля 2019 06:24 Новый
    • 11
    • 3
    +8
    Хороший анализ, автору спасибо. Всем кто орет "хде документы, хде подпись гендиректора мига что фсе это прафда" - гулять в лесу и изучать значение слова "аналитика.
  • knn54 15 июля 2019 06:42 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Реалии сегодня таковы,что без перспектив на зарубежном рынке программа по МиГ-35 для МО не интересна.А автор этот момент(заинтересованность зарубежных покупателей) не отметил.
    1. Цитата: knn54
      А автор этот момент(заинтересованность зарубежных покупателей) не отметил.

      В свое время индийцы купив МИГ-29К остались практически без палубной ударной авиации. С февраля 2010 года, когда МиГ-29К были введены в строй, по причине заводских дефектов из эксплуатации изъяли 40 двигателей (это 62%). Еженедельник Звезда отмечает, что индийские военные отзывались о самолете как о машине, которая "пронизана проблемами". В разное время исправность парка самолетов МиГ-29К колебалась от 16 до 38%, а парка МиГ-29КУБ – от 21 до 47%.
      https://flot.com/2018/318872/
      Кстати была попытка России зайти на рынок Алжира с самолетом МиГ-29СМТ в 2006 году, но заказчик, получив первые 15 машин, вернул истребители производителю из-за наличия в них некондиционных деталей. Алжирская сторона заявила, что в самолетах использованы детали низкого качества либо бывшие в употреблении.
      Алжир был прав. В "Российской газете" была статья.
      "Мосгорсуд признал виновными в мошенничестве трех руководителей крупных компаний, поставлявших бывшие в употреблении запчасти для "Российской самолетостроительной корпорации "МиГ". Гендиректор Сергей Соболев получил пять лет заключения. Он, как и два его подельника, также гендиректора компаний - поставщиков авиадеталей, признан виновным по статье 159 УК РФ. Михаил Жевагин оштрафован на полмиллиона рублей, а Сергей Кругленков - на 200 тысяч рублей. Коллеги Соболева, можно сказать, отделались легким испугом. Процесс проходил в закрытом режиме. Международный скандал разгорелся в 2007 году после продажи Алжиру самолетов Миг-29. По контракту на 1,3 миллиарда рублей в североафриканскую страну должны были поставить 28 боевых и 6 учебно-боевых Мигов последнего поколения. После того как алжирцы получили первые 15 машин, пришло сообщение от покупателей о том, что на самолетах обнаружены некондиционные комплектующие, причем некоторые из них оказались не только сомнительного качества, но и явно не новыми"

      https://rg.ru/2012/05/30/mig.html
      Контракт с Алжиром на поставку самолетов МиГ-29 был стоимостью порядка 1,3 миллиарда долларов. А суд приговорил Соболева к пяти годам заключения, а Жевагина и Кругленкова - к штрафам в размере 500 тысяч и 200 тысяч рублей соответственно. Пока будет продолжаться такое непотребство мы будем продолжать проигрывать тендеры и терять партнеров.
  • PilotS37 15 июля 2019 06:50 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Но в МиГ-35/35Д этот недостаток был в значительной степени нивелирован: его одноместный вариант отличается от двухместного тем, что в пространстве кабины второго пилота размещается дополнительный топливный бак, увеличивающий дальность полета (не боевой радиус!) до 3 100 км. У Су-35 этот показатель выше, но ненамного – 3 600 км.

    1. То есть двухместный вариант, предпочтительный для "работы по земле", избытком дальности не страдает!
    2. Интересно для каких нагрузок рассчитаны приведенные здесь показатели дальности полета?
    1. Цитата: PilotS37
      То есть двухместный вариант, предпочтительный для "работы по земле", избытком дальности не страдает!

      У Су-30 это 3000 км
      Цитата: PilotS37
      Интересно для каких нагрузок рассчитаны приведенные здесь показатели дальности полета?

      Вообще это классический показатель, рассчитываемый одинаково для всех самолетов (в отличие от боевого радиуса, например)
  • Nikolaevich I 15 июля 2019 06:53 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    МиГ-35/35Д представляет собой, в сущности, «осухопученную» и усовершенствованную модификацию палубного МиГ-29К. Подобное может показаться странным, так как обычно именно «сухопутные» машины берутся для палубных в качестве прототипа, Ну,такая заява расходится с тем,к чему давно привык я...Правда ,у информации,которой пользуюсь я уже приличный возраст,но всё же... Итак ! В последние годы существования Союза КБ Микояна готовило к "презентации" существенно модернизированный МиГ-29М...Но распад СССР сорвал принятие на вооружение и производство этого МиГа. Тогда КБ Микояна при поддержке некоторых чинов МО пыталось продвинуть МиГ-29М на экспорт под наименованием МиГ-33 .Опять это по каким-то причинам не получилось ! КБ продолжало работать над самолётом ( шустро или едва-едва-не могу сказать,но продолжало...) .Истребитель получил "рабочее" наименование: МиГ-29М2 А когда на горизонте замаячил индийский тендер ,то этот МиГ был предложен на тендер под наименованием МиГ-35 ! Получается,что можно выстроить "цепочку" : МиГ-29М - МиГ-33 - МиГ-29М2 - МиГ-35... Конечно, тот МиГ-35,впервые предложенный индийцам ;и МиГ-35 "нынешний"-две большие "одесские" разницы , но всё же...! По поводу "палубника" МиГ-29К информацией подробной не располагаю,но можно "покумекать" ! Помнится ,что ещё во время СССР было "презентовано" 2 истребителя : Су-27К (Су-33) и МиГ-29К ! Су-33 пустили в производство, а МиГ-29К как-то "незаметно испарился"... Потом стали появляться сообщения ,что КБ Микояна работает над МиГ-29К...Если всё это "суммировать",то можно предположить: или КБ работало над модернизацией "первоначального" МиГ-29К,используя наработки МиГ-29М/М2; или в "новый" МиГ-29К стали "превращать" МиГ-29М/М2... Таким образом ,правильнее сказать,что и МиГ-35,и МиГ-29К создавались "параллельно" ! Но МиГ-29К не является "базой" МиГ-35 !
    1. Цитата: Nikolaevich I
      Получается,что можно выстроить "цепочку" : МиГ-29М - МиГ-33 - МиГ-29М2 - МиГ-35...

      ТОлько вот увы, цепочка эта неверна.
      На самом деле было так - в СССР сделали МиГ-29. Затем ОКБ МиГ приступил к созданию новой версии по имени МиГ-29М. А потом возникла необходимость делать еще и палубную версию, и тут МиГ допустил стратегическую ошибку - он начал делать МиГ-29К как "оморяченную" версию еще не доведенного до ума МиГ-29М. В результате миговцы просто не сумели до развала союза "подтянуть" самолет до серийного выпуска, и тендер на палубники выиграл Су, который делал Су-33 на основе строевого и отлаженного в производстве Су-27. Минусом стало то, что на Су-33 БРЭО далеко не столь хорошо, как было на МиГ-29К.
      Цитата: Nikolaevich I
      огда КБ Микояна при поддержке некоторых чинов МО пыталось продвинуть МиГ-29М на экспорт под наименованием МиГ-33 .Опять это по каким-то причинам не получилось !

      Причина очень проста - МиГ не мог предложить готовый самолет. МиГ-29М еще нужно было финансировать и финансировать, доводить до ума. То есть РСК МиГ пытались продать самолет, который еще нужно дорабатывать и который не принят на вооружение ВВС РФ. Вот его и продинамили.
      Цитата: Nikolaevich I
      КБ продолжало работать над самолётом ( шустро или едва-едва-не могу сказать,но продолжало...) .Истребитель получил "рабочее" наименование: МиГ-29М2 А когда на горизонте замаячил индийский тендер ,то этот МиГ был предложен на тендер под наименованием МиГ-35 !

      А вот тут как раз ошибка. Дело в том, что уже много позднее описываемых событий, миговцы все же смогли продать, но не МиГ-29М, а МиГ-29К на его основе! Индусы готовы были дать денег на разработку и подождать. В результате МиГ-29М так толком и не родился, но зато родился МиГ-29К на его основе.
      Но МиГ-29К уже не был аналогом МиГ-29М, потому что прошли годы, и на деньги индусов наши смогли сделать более совершенный самолет. Именно поэтому, переделка нового МиГ-29К (не путать с советским МиГ-29К для Кузнецова, это 2 разных самолета!) в сухопутный вариант получила наименование МиГ-29М2, а затем - МиГ-35.
      Таким образом, МиГ-29К и МиГ-29М, недоделанные в СССР, стали предками индийского МиГ-29К, а он, в свою очередь, дал жизнь МиГ-29М2 впоследствии выросшем в МиГ-35
      1. Nikolaevich I 15 июля 2019 15:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Ну что ж...изложено вполне логично ! Но я "пересказал" ,,ту самую" статью ,примерно,в том виде ,как было написано...По моему, МиГ-29К там,практически, не упоминался...После того,как МиГ-29М(МиГ-33) протолкнуть не удалось, КБ Микояна продолжило работу над еропланом до варианта МиГ-29М2....Как только "всплыл" индийский тендер ,КБ ,,подшаманило" МиГ-29М2 под индийские требования...так появился МиГ-35...Вот что я когда-то "узнал". Повторяю, эту статью читал весьма давненько ...(как только "прозвучала" история с индийским тендером и МиГ-35...). Конечно же я согласен,что у вас более "свежая" и точная информация ! Поэтому теперь буду "ориентироваться" на ваши данные ! hi
  • avia12005 15 июля 2019 07:08 Новый
    • 8
    • 3
    +5
    Учитывая возраст имеющихся на вооружении Ту-22М разных модификаций, некоторые их задачи вполне могут выполнять Су-34. Так что было бы целесообразно формировать их полки для выполнения задач в интересах ВМФ, который страдает от дефицита кораблей.
    1. Alex_59 15 июля 2019 08:34 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Цитата: avia12005
      Учитывая возраст имеющихся на вооружении Ту-22М разных модификаций, некоторые их задачи вполне могут выполнять Су-34

      Су-34 отличный самолет, но на замену Ту-22 не тянет все таки. Реальная дальность с подвесками существенно ниже. Могла бы выручить дозаправка в воздухе, но это не наш вариант - у нас самолетов заправщиков маловато.
      1. bober1982 15 июля 2019 09:02 Новый
        • 8
        • 1
        +7
        Цитата: Alex_59
        Су-34 отличный самолет, но на замену Ту-22 не тянет все таки

        Каким образом Су-34 может заменить Ту-22М3 - совсем непонятно, один самолёт ФБА (фронтовой бомбардировочной авиации), второй - ДА (дальней авиации) Разные задачи, такая же разная подготовка экипажей и возможности самого самолета, не в Атлантику же летать Су-34, или через Полюс, и никакая дозаправка не поможет.
        1. Alex_59 15 июля 2019 09:11 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Цитата: bober1982
          Каким образом Су-34 может заменить Ту-22М3 - совсем непонятно

          Я и говорю что никак не может. Народ просто обычно видит в википедии дальность в 4000 км для Су-34 и думает что такая машина может бодаться с Ту-22 по дальности. О том что это перегоночная дальность без нагрузки, да на большой высоте - никто не вспоминает. А если делать штурманский расчёт с гроздьями ФАБок под крылом (а не в отсеке как у Тушки), то Су-34 не сильно дальше Су-24 летает.
          1. bober1982 15 июля 2019 09:18 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Да, именно так, + полеты на предельно малых высотах, что характерно именно для самолетов ФБА, расход топлива многократно увеличивается, + боевое маневрирование.
          2. сергей к 15 июля 2019 17:19 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            У Ту-22М есть перспективы, только не кому возится, поставить на него БРЭО от Су-34, убрать двух пассажиров из задней кабины и все ламповое оборудование из их кабины, разбить пассажирские окна. заклепать дюралевыми латками, вынести пассажирские кресла, а вместо всего этого хлама из 60-х поставить топливный бак тонн на 6 горючего, вернуть заправочную штангу, в бомбоотсек поставить револьверную ПУ под Х-100-й серии - вот и новый межконтинентальный ракетоносец.
            1. сергей к 15 июля 2019 17:22 Новый
              • 0
              • 0
              0
              В мире не так много 100-тонных машин способных разгонятся за 2000 км/ч, а точнее всего две.
            2. Местный с Волги 15 июля 2019 21:39 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Штангу уже вернули!
    2. Sky Strike fighter 15 июля 2019 13:27 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: avia12005
      Учитывая возраст имеющихся на вооружении Ту-22М разных модификаций, некоторые их задачи вполне могут выполнять Су-34. Так что было бы целесообразно формировать их полки для выполнения задач в интересах ВМФ, который страдает от дефицита кораблей.

      Не может Су-34 выполнять задачи Ту-22М от слова совсем.Радиуса 7000 км с бомбовой нагрузкой эта машина не потянет.Зачем вообще такое писать?Как тактический истребитель-бомбардировщик (наследник Су-24М) может заменить бомбардировщик Дальней Авиации?Су-34 не сможет нести Х-32 и Кинжал в отличии от Ту-22М, а тогда зачем нам нужна такая машина для ВМФ без новейших ПКР?Вообще Су-34 дорогая узкоспециализированная машина и в принципе она излишня,а не Ту-22М.Не надо пытаться натягивать сову на глобус.И выдумывать непонятно что.
      1. avia12005 15 июля 2019 15:56 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Сова на глобус -- это хорошо. А прикиньте-ка боевой радиус Су-34 с полной нагрузкой? И получится, что он полностью закроет Чёрное и Балтийское моря. Или значительную часть Охотского без всякой дозаправки. Что и требовалось доказать.
  • PilotS37 15 июля 2019 07:09 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    В свое время конструкторы МиГ, проектируя легкий истребитель, сделали его двухдвигательным. Это, конечно, дало МиГ-29 определенные преимущества в тяговооруженности, маневренности, живучести и т.д., но, очевидно, повлекло за собой большой расход топлива, которого на сравнительно легком самолете по определению не может быть много. Таким образом, платой за высокие ТТХ в бою становилась малая дальность полета, а это для истребителя чрезвычайно важный параметр.

    Количество двигателей на расход топлива явным образом не влияет!
    Тут дело в другом:
    1. Чем меньше тяга двигателя (имеются в виду однотипные двигатели одного поколения), тем меньше его диаметр, а чем меньше диаметр, тем чувствительнее характеристики двигателя к качеству производства. Как правило, более мощные двигатели обладают меньшим удельным расходом топлива. То же можно сказать и про весовую отдачу.
    2. Конкретно РД-33 точно не конкурент АЛ-31. И дело тут не только в размерности...
    3. Су-27 изначально проектировался как самолет неустойчивый в продольном канале. По факту он вышел нейтральным, но и это неплохо, так как чем ниже устойчивость (в разумных пределах, конечно), тем ниже потери на балансировку. Но МиГ-29 изначально был устойчивым, поэтому и тут проигрывал в дальности.
    4. При равной суммарной тяге 2 двигателя занимают больший объем (что уменьшает запас топлива + приводит к росту лобового сопротивления (а это - рост расхода топлива)) и весят больше (что опять-таки вызывает снижение веса топлива), чем 1. Как следствие, двухдвигательные самолеты (при прочих равных) всегда проигрывают в дальности однодвигательным.
    5. Оборудование, что для легкого истребителя, что для тяжелого имеет примерно одинаковые габариты и вес. Соответственно, на легком истребителе объемов под топливо в принципе меньше, чем на тяжелом. Как-то снивелировать эту проблему можно только за счет урезания функционала комплекса БРЭО (что и было сделано на МиГ-29).
    6. Так как советское БРЭО всегда уступало по весу западным аналогам, перспективы МиГ-29 изначально были безрадостными, что и произошло на практике ("истребитель для защиты собственного аэродрома")..
    1. bober1982 15 июля 2019 07:39 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Цитата: PilotS37
      "истребитель для защиты собственного аэродрома"

      Или, для завоевания превосходства в воздухе над аэродромом, и так называли.
      Су-27 и МиГ-29 - это абсолютно разные машины,это только визуально кажется похожими. Су-27 (как и всё семейство Су) - самый настоящий шедевр, весь самолет создаёт подъемную силу стопроцентно, то есть фюзеляж создаёт основную подъемную силу, чего не было у МиГ-29
      1. PilotS37 15 июля 2019 08:29 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Изначально будущий МиГ-29 представлял собой уменьшенную копию МиГ-25 (где-то в И-нете есть соответствующие картинки), но потом, когда в ЦАГИ стали продувать Т-10 стало ясно, что путь "микоян" - изначально проигрышный и им посоветовали учесть наработки Сухого (нам, суховцам, данные о работах МиГа никто никогда не "сливал", даже когда сами просили).
        В итоге МиГ-29 стал уменьшенной копией Су-27 (тут есть определенная условность: копия была не точной и не лучшей, но идею стянули именно с Т-10...).
        В принципе, МиГ-29 обладает такой же "интегральной" компоновкой, как и Су-27, но "микоянам" не удалось полностью разыграть эту карту (так как они получили готовую идею, до которой сами не додумались, а Сухой свою "выстрадал").
        1. bober1982 15 июля 2019 08:47 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: PilotS37
          В принципе, МиГ-29 обладает такой же "интегральной" компоновкой, как и Су-27, но "микоянам" не удалось полностью разыграть эту карту

          На МиГ-29 фюзеляж только частично создаёт подъемную силу и работа стабилизаторов отличается от работы на Су-27, поэтому МиГ-29 и обладает интегральной схемой только в принципе.
          1. PilotS37 15 июля 2019 15:09 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Не очень понимаю, причем "работа стабилизатора" и интегральная компоновка.
            МиГ-29 - самолет устойчивый, поэтому для балансировки стабилизатор у него отклоняется вниз носком, что порождает пресловутые потери на балансировку.
            Су-27 - статически нейтральный (а поздние версии - как и планировалось изначально - неустойчивые), поэтому балансировочные потери минимальны или вообще отсутствуют.
            Вот и вся "работа стабилизатора".
            Про фюзеляж... В данном случае правильнее говорить: "центроплан". Действительно, мидели мотогондол у МиГ-29 относительно больше, чем у Су-27, поэтому работающая площадь центроплана меньше. Ну, что тут поделаешь: 2 двигателя на "легкой" машине...
            Я убежден, что если бы "микояне" в конце 1960-х гг. сами бы "с нуля" разработали "интергалку", возможно, им удалось бы подобрать более оптимальную геометрию самолета. Но они взяли готовое, толком не понимая, что берут. Результат соответствующий...
            Ну, и два движка... Единственное, чем я могу объяснить такой выбор: либо "наелись" с отказами на МиГ-23, либо "Туманский" в принципе не мог дать двигатель с тягой как у АЛ-31 (с 1 таким МиГ-29 получился бы гораздо легче, дешевле и лучше). Но МиГ "сидел" на Туманском, как Сухой на Люльке...
            1. bober1982 15 июля 2019 18:16 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Генерал-лейтенант авиации Басов Анатолий Иванович,командовал полками,дивизиями,корпусами,воздушными Армиями,освоил МиГ-15,-17,-21,-23,-29, Су-15,-27
              Командовал полком,который первым переучился на Су-27
              Был замом у Морозова ,в киевской воздушной армии,в период распада Союза,украинскую присягу не принял,в отличии от большинства управления ВА
              Под его началом успешно,без потерь и происшествий, были выведены остатки Авиации СГВ на территорию России
              После увольнения в запас,переучился на Ту-134,и выполнял рейсы на пассажирских линиях в качестве командира воздушного судна.
              Цитата: PilotS37
              Не очень понимаю, причем "работа стабилизатора" и интегральная компоновка.

              .........А в обыкновенном самолете то же,что и на МиГ-29 было : крылья создают подъемную силу,частично фюзеляж создаёт. Но стабилизатор направлен для того,чтобы вычесть эту подъемную силу. А почему? Вот центр приложения фокуса и центр тяжести.они находятся практически рядом,и когда крылья создают подъемную силу,значит самолет старается задрать нос. А чтобы нос не задирался,надо создать пикирующий момент обратной направленности,он вычитывает эту подъемную силу. То есть,вот площадь эту берём,и стабилизатора,и расположение до стабилизатора создаёт..... Отсюда регулирует,поэтому стабилизирует.
              А на Су-27 этого нет,там стабилизатор в течении полета ходуном ходит.
              1. PilotS37 16 июля 2019 01:19 Новый
                • 0
                • 0
                0
                "Те же яйца, только в профиль": я описал эту ситуацию как аэродинамик, а генерал - как... генерал (пока есть аэродинамики генералам можно сильно не париться).
                Повторюсь. Смысл "интегральной" компоновки никакого отношения к "работе стабилизатора" не имеет. Как показывает данный пример, "интегралку" можно сделать и устойчивой (когда балансировка стабилизатором (или рулем высоты) приводит к снижению несущих свойств и росту сопротивления) и неустойчивой (когда таких потерь нет, но стабилизатор в автоматическом режиме постоянно отлавливает небольшие колебания самолета по углу атаки).
                При этом обычный - не "интегральный" - самолет с таким же успехом можно сделать и устойчивым, и неустойчивым, и нейтральным: это вопрос центровки. А центровку подбирают исходя из возможностей системы управления (СУ): если СУ - это сам летчик, то самолет лучше сделать устойчивым, если на самолете установлена соответствующая автоматика (САУ), то центровка выбирается на основе оценок максимальной производительности гидросистемы, качающей стабилизатор.
                "Интегральная схема" - это компоновочное решение, а "работа стабилизатора" определяется возможностями системы управления (наличие автоматики + производительность гидравлики). У "интегрального" Су-27 изначально была полноценная САУ, а у "интегрального" МиГ-29 - нет. Таков был выбор конструкторов: одни понимали, что делают, другие - нет.
                Именно в этом был смысл моего первого комментария.
        2. Alex_59 15 июля 2019 10:02 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Цитата: PilotS37
          Изначально будущий МиГ-29 представлял собой уменьшенную копию МиГ-25

          О, там целый детектив! Изначально конкурс был на фронтовой истребитель для ВВС на замену МиГ-23/21. Вот на него МиГ представил "уменьшенную копию 25-го". Но потом под влиянием американцев конкурс разделили на "тяжелый" и "легкий", в него включились войска ПВО с просьбой дать им замену массовому перехватчику Су-15. У МиГа от этого случилось дурно, они срочно переделали свой проект чтобы попытаться продвинуть на оба конкурса, и под впечатлением от проекта Сухого (изначально интегральный двухдвигательный самолет). В итоге они вылезли из "легкого" конкурса по весу, но немного не долезли до "тяжелого". В тяжёлом весе выиграл Сухой, под бурные аплодисменты ПВОшников, а фронтовой легкий истребитель отдали на растерзание МиГу. Поскольку МиГ уже сделал не легкий, а "средний" истребитель - пришлось брать что есть. В итоге концепция а-ля американо на советской почве умерла не родившись, ибо их F-16 это ровно половинка F-15, а наш МиГ-29 это 2/3 от Сухого. Формально в тот момент все остались довольны - Су-27 пошел в войска ПВО, МиГ-29 во фронтовую ИА ВВС. Т.е. они практически не пересекались по ведомствам. Во фронтовую авиацию ВВС "для пробы" поставили всего пару полков Сушек, в ПВО получили всего полтора десятка МиГов для экспериментов. Беда случилась позже, когда ПВО и ВВС слились в экстазе и встал вопрос что с этим разнообразием делать? Одновременно еще и свой заказчик решил что самолеты нам больше не нужны, ибо мы теперь со всеми дружим (90-е). Попытка продать МиГ под видом "легкого" истребителя иностранцам не зашла. А Сухой очень хорошо развернулся с торговлей своим истребителем, не в последнюю очередь потому что он в своей нише действительно шедевр. Как следствие Сухому стали оказывать особую поддержку. Еще из МиГа потянулись специалисты в успешное в коммерческом плане КБ, где есть работа и деньги. Как итог - Сухой win, МиГ - fail.
      2. DimerVladimer 15 июля 2019 16:06 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: bober1982
        самый настоящий шедевр, весь самолет создаёт подъемную силу стопроцентно, то есть фюзеляж создаёт основную подъемную силу, чего не было у МиГ-29


        Вы бы хоть доступную информацию почитали о МиГ-29:
        Конструктивно самолет представляет собой моноплан интегральной компоновочной схемы со стреловидным крылом, имеющим развитые корневые наплывы с тупой кромкой и двухкилевым вертикальным оперением. Несущий фюзеляж создает порядка 40% подъемной силы.


        И Су-27 и МиГ-29 конструировались по интегральной схеме.

        Самолет "шедевр" Су-27 проигрывал орлам F-15 в ближнем бою, о чем есть свидетельства в англоязычных источниках (в учебных боях с индусами), что не удивительно при его массе, так что скидывать легкий истребитель со сцены, преждевременно.
  • PilotS37 15 июля 2019 07:30 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    ... не приходится сомневаться, что конструкторам МиГ-35 удалось существенно облегчить самолет, в сравнении с его палубным предшественником, и все это, очевидно, позволило нарастить запасы топлива у самолета. Возможно также, что фюзеляж МиГ-35/35Д улучшил свое аэродинамическое качество, а новые двигатели стали более экономичными – все это, в совокупности, и повлекло за собой столь радикальное увеличение дальности полета.

    Если просто облегчить самолет, существенного прироста объемов под топливо не произойдет! Экономия будет достигнуто только за счет того, что более легкий самолет в полете обладает меньшим сопротивлением.
    А вот совершенствование аэродинамики и двигателя тут может дать гораздо больший выигрыш (первое - путем прямого снижения сопротивления; второе - за счет снижения удельных расходов топлива).
    Кроме того, как признает сам автор, была проведена работа по прямому увеличению объемов планера (доп. топливный бак за кабиной пилота в одноместной версии не с неба упал!).
    Также подозреваю, что существенным образом (по сравнению с исходным МиГ-29, у которого дальность без ПТБ составляла смешные 1400 км), осовременили БРЭО. И вот это - помимо снижения веса - могло еще дать и высвобождение существенных объемов.
    Кроме того, нужно помнить, что в 1999 г. на МиГ пришел Николай Никитин (и привел с собой целую команду специалистов с Сухого) и именно после этого были возобновлены работы над палубной версией.
    1. Цитата: PilotS37
      Если просто облегчить самолет, существенного прироста объемов под топливо не произойдет!

      А если на место высвободившегося веса "залить" дополнительное топливо - то очень даже произойдет
      1. PilotS37 15 июля 2019 15:22 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Андрей, вот Вы выбросили гак (который весит немного и места в фюзеляже почти не занимает), убрали силовые нервюры по месту складывания крыла, убрали оттуда замки и гидравлику, сделали лонжероны чуть-чуть потоньше... Вес Вы сэкономили, а объемов новых не появилось - так десяток-другой литров (ну, может, сотня - но это всё на фоне нескольких тысяч литров!).
        А если Вы старое БРЭО, тяжелое и объемное, замените современным, более компактным, возможно, объемы и появятся.
        Когда мне говорят, что за пилотом поставили новый бак, я понимаю, что оттуда что-то предварительно убрали. Куда? - Просто выбросили? - Что? Почему?
        Или перенесли в другое место? А почему это место освободилось?
        Конструкция планера не столь объемна, чтобы за счет ее облегчения можно было набрать новые объемы: посмотрите на "Гадюку": что бедным ребятам пришлось сделать, чтобы новые объемы получить!
        1. Цитата: PilotS37
          Андрей, вот Вы выбросили гак (который весит немного и места в фюзеляже почти не занимает), убрали силовые нервюры по месту складывания крыла, убрали оттуда замки и гидравлику, сделали лонжероны чуть-чуть потоньше... Вес Вы сэкономили, а объемов новых не появилось

          Совершенно согласен. Поэтому, на мое ИМХО, был перепроектирован фюзеляж, под увеличенные объемы. Просто неоднократно мелькала информация, что на МиГ-35 внутренние запасы топлива увеличены на 50% (опять же неясно, к МиГ-29М советских времен или индийскому МиГ-29К) но это логично. Если высвобождается масса - отчего не переделать планер?
          1. PilotS37 16 июля 2019 01:46 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            но это логично. Если высвобождается масса - отчего не переделать планер?

            Не совсем! "Переделывая планер", мы влезаем в долгий и дорогой процесс испытаний нового планера. Это во-первых...
            Во-вторых, нам приходится изготовлять новую оснастку для серийного завода. А это - очень дорого.
            В-третьих, увеличение внутренних объемов ведет не только к увеличению веса (который мы только что зачем-то сэкономили), но и к росту лобового сопротивления - как из-за увеличения миделя фюзеляжа, так и из-за увеличения омываемой поверхности.
            Я уж не говорю о том, что новые топливные баки - это перебалансировка всего самолета...
            Я не знаю, как был скомпонован исходный МиГ-29 - за счет чего там можно было так резко увеличить запасы топлива. Точно - не за счет отказа от "корабельных" свойств, так как их-то сначала надо было реализовать, то есть они съели те самые объемы и вес,которые, как Вы думаете, на 35-м удалось использовать более рационально. Неуявзочка'с!
            Нет! В какой-то момент МиГ-29 был существенно перекомпонован (или при переходе от "советского" МиГ-29К к "индийскому", или от "индийского" МиГ-29К к МиГ-35).
            Не сомневаюсь, что это - дело рук людей, которых Никитин привел с собой с Сухого.
            В чем состояла суть этой перекомпоновки я могу только догадываться, так как - повторюсь - в деталях эту машину не знаю.
            1. Цитата: PilotS37
              Не совсем! "Переделывая планер", мы влезаем в долгий и дорогой процесс испытаний нового планера.

              Тем не менее, МиГ на это шел сплошь и рядом - взять тот же СМТ
              Цитата: PilotS37
              Во-вторых, нам приходится изготовлять новую оснастку для серийного завода. А это - очень дорого.

              А она в любом случае нужна - у МиГ-а большая доля композитов
              Цитата: PilotS37
              В-третьих, увеличение внутренних объемов ведет не только к увеличению веса (который мы только что зачем-то сэкономили), но и к росту лобового сопротивления - как из-за увеличения миделя фюзеляжа, так и из-за увеличения омываемой поверхности.

              В этом ничего страшного нет, с учетом нелинейной зависимости и того и другого от роста объема
  • PilotS37 15 июля 2019 07:42 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    В целом, пожалуй, можно говорить о том, что F-35A за счет своей малозаметности превосходит МиГ-35 как средство уничтожения целей, прикрытых сильной ПВО. Но, с другой стороны, «стелс» F-35A сохраняется лишь до тех пор, пока ему удается обходиться без вооружения на внешних подвесках, а размеры внутреннего отсека вооружений сравнительно невелики.

    Штука в том, что эти самые цели надо сначала обнаружить, а потом навести на них свои ракеты. и АВАКС тут не помощник. Так что F-35 хорош только при атаке самого этого "сильного ПВО": его можно атаковать в пассивном режиме РЛС и с помощью сравнительно небольших ПР-ракет. А вот работать "по земле" в условиях сильной работающей ПВО F-35 будет "на общих основаниях": его РЛС будет светиться как фонарик в ночи, а под крыльями будет висеть частокол габаритных оперенных грузов... И где же тут "стелс"?!!
    1. DimerVladimer 15 июля 2019 16:14 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: PilotS37
      А вот работать "по земле" в условиях сильной работающей ПВО F-35 будет "на общих основаниях":


      Вот только сложно представить ситуацию, что бы самолеты с возможностью стелс сначала не подавили "сильную работающую ПВО".
      Даже с включенным радаром, F-35 останется сложной целью, поскольку триангулировать его положение можно в определенном квадрате 10х10 км и пуск в этот квадрат ракеты земля-воздух, не гарантирует захвата цели. Он может выйти из квадрата, его высота не известна - наведение ракет радиолокационными средствами - невозможно.
      1. PilotS37 15 июля 2019 17:27 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Вот только сложно представить ситуацию, что бы самолеты с возможностью стелс сначала не подавили "сильную работающую ПВО".

        Сложный вопрос! Для этого нужно посмотреть, как реальные F-35 будут преодолевать реальную систему ПВО, построенную вокруг комплексов типа С-300/С-400. Пока такого опыта нет.
        Говорят, правда, что один F-35 Израиль в Сирии уже потерял... Но Израиль этого не признает.
        И Сирия - это не Россия.
        Фигня в том, что мы сегодня наблюдаем самолеты, созданные для "горячей" войны "сверхдержав", летающими на показательных выступлениях авиа-шоу или - в лучшем случае - гоняющими "тачанки" с душманами по пустыням. Это - не "те" войны (и слава богу!).
  • Вояка ЕщеТот 15 июля 2019 08:09 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Автору респект и уважуха. Интересный разобранный взгляд по нескольким аспектам!

    Мне думается Миг сейчас это как провинившийся ребенок (с тендером Индии) понял свои ошибки и исправляется, очень исправляется, посмотрим на деле по заявленным и реальным характеристикам, а также на реакцию зарубежных покупателей.

    По поводу летного часа и "нужности" легкого самолета, понимание у МО есть. Сирия даст эту бухгалтерию очень простым подсчетом так "а что если бы вместо Су 34 и Су 30 отрабатывали и поднимались в небо Миги 35"? Где то недавно читал что 40-50 млрд уе за 4 года ушло на взлеты и посадки(не помню что еще входило в эти цифры, но дело не в точности а в общем), а что если эта сумма была бы на треть меньше или вдвое?
    Сейчас не то время чтобы "разбазаривать" бабосы налево направо, не высокий же сказал "Денег нет", поэтому решение по Мигам от МО будет 100% взвешанное.
    Конечно и компанию мирового и исторического масштаба сохранять и сохранить надо.
    Не за горами и Миг 41, слухи от ответственных лиц есть, будем ждать конкретики.

    Также бпла Скат! Он прорабатывается, скорее всего даже и будет, т.к. если бы Нет то, Мигу есть куда силы и средства вкладывать, а вот заявления о возобновлении работ говорят о том что есть чем "крыть", возможно даже и тот козырь - цена и функциональность, по сравнению с тем же бпла Охотник. Да и в целом, концепция связок Су 57- Охотник (основа работы по воздуху)и Миг 35 - Скат (основа работ по земле), реально имеет место быть!

    Вобщем воздушный Т-34, в добрый путь)

    Ps
    При таком очаровательном сравнении с Ф 35, подумалось, а что если фотонный радар к Мигу 35, так он будет класть их налево направо, при пятикратно низкой стоимости летного часа и при трехратной низкой стоимости самого летательного аппарата)
    1. bober1982 15 июля 2019 08:21 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Вояка ЕщеТот
      Миг 35 - Скат (основа работ по земле)

      Цитата: Вояка ЕщеТот
      Вобщем воздушный Т-34

      Эта ниша прочно занята, вклиниться невозможно, да и не к чему.
    2. Alex_59 15 июля 2019 08:29 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Вояка ЕщеТот
      Вобщем воздушный Т-34, в добрый путь)

      Наш последний "воздушный Т-34" это МиГ-21, который выпускался до середины 80-х, пережив МиГ-23 и вторгся в эпоху МиГ-29.
      У америкосов воздушный Т-34 это F-16 - обалденный во всех смыслах самолет, который создавался под впечатлением от нашего МиГ-21. Тот случай когда американской техникой нельзя не восхищаться.
      МиГ-29 по совокупности данных не тянет на Т-34 совсем.
  • PilotS37 15 июля 2019 08:12 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    А не пора ли концепции деления истребителей на легкие и тяжелые на свалку Истории?

    Судя по последним данным – нет, не пора.


    Строго говоря, "легкий"/"тяжелый" - это для публики.
    В реальности Заказчик хочет либо сложную машину, которая - и он это прекрасно понимает - будет стоить дорого, либо дешевую - и тогда Он готов на снижение ее характеристик вообще и веса в особенности.
    Бывают еще ситуации, когда вес самолета ограничен "внешними факторами" (например, мощностью катапульты на авианосце). Но в целом Заказчик оперирует в терминах "Цена / Качество", а не "легкий" / "тяжелый".
    При этом готовность закупать сложные дорогие (и тяжелые!) машины, как правило, определяется наличием соответствующих амбиций у государства (и большой зоны интересов).
    У России, Китая и Индии - просто большие территории. У США - предъявы ко всему миру. Богатый Алжир боится судьбы соседней Ливии...
    На семействе "Су-27" России удалось хорошо сэкономить: изначально очень удачная машина пошла в большую серию, потом стала хорошо продаваться на экспорт, потом удалось даже профинансировать ее развитие за счет иностранного заказчика, потом при минимальных переделках планера выйти на уровень "4++"... Ценность "Сухих" именно в этом: они хорошо продаются и хорошо окупаются.
    У МиГ-29 судьба иная: машина сразу "не заиграла". Её тащат уже скоро 40 лет, но вылечить родовые травмы до конца невозможно. При этом конкуренция среди "недорогих" истребителей в мире очень высокая и очень жесткая (французам нужно держать на плаву Дассо, поэтому они везде продавливают "Рафаль", а затраты на создание F-16 при его безумных для мирного времени сериях уже давно "отбились"). Так что экспортный потенциал семейства "МиГ-29" гораздо ниже, чем у "Сухих". Меньше продаж - меньше денег; меньше денег - выше цены; выше цены - ниже продажи... К тому же, при низких продажах меньше возможностей для совершенствования машины. Увы!
    В современных экономических реалиях дальнейшее развитие семейства МиГ-29 - это тупик.
  • Alex_59 15 июля 2019 08:18 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Но в МиГ-35/35Д этот недостаток был в значительной степени нивелирован: его одноместный вариант отличается от двухместного тем, что в пространстве кабины второго пилота размещается дополнительный топливный бак, увеличивающий дальность полета (не боевой радиус!) до 3 100 км. У Су-35 этот показатель выше, но ненамного – 3 600 км.
    Андрей всегда был противником сравнения техники по "табличным ТТХ", но в этот раз он почему-то допустил такую ошибку. Никакого практического значения такое сравнение не имеет. Важно как далеко улетит МиГ с реальной боевой нагрузкой. У Су-27СК например точно известна дальность полета с нагрузкой 4хР-27 + 2хР-73 - 3000 км на большой высоте. Это написано в РЛЭ, которое для СК не секретно, можете скачать в интернете. Для МиГа следует ожидать более существенного падения дальности с ростом нагрузки, т.к. доля потерь на аэродинамическое сопротивление подвесок и их массу для него будет выше, чем для более тяжелого Сухого.
    Формально боевая нагрузка F-35A выше – 9 100 кг против 7 000 кг у МиГа
    Тоже самое. Попробуйте прицепить к МиГу 7 тонн. На практике не выполнимый аттракцион. Особенно учитывая, что лишь 4 узла подвески допускают нагрузку более 500 кг, плюс подфюзеляжный узел, традиционно для боевой нагрузки не используемый, ибо ПТБ. У Сухого таких узлов подвески - 8 штук.
    Но откуда тогда возникла такая разница в трактовках массы?
    Да миллион вариантов. В поппулярных изданиях за "массу пустого самолета" могут выдать три-четыре разных параметра, да еще и искаженных сарафанным радио, потому что РЛЭ самолета секретно и его никто не видел. Поле для вариаций кроется даже в том, что вы понимаете под "массой пустого самолета". Это сухая масса не заправленной, не снаряженной машины из цеха завода? Или это реальный вес подготовленного к вылету самолета без топлива и подвесок, но включая вес лётчика, заправки рабочими жидкостями и кислородом, боекомплект пушки? А это без малого полтонны разницы веса дает. А включен ли в этот вес "мертвый" невырабатываемый остаток топлива в баках? Ну и так далее.
    В свое время конструкторы МиГ, проектируя легкий истребитель, сделали его двухдвигательным.
    Это ключевой момент, по которому МиГ-29 еще тогда, в советское время полностью сливал по эксплуатационным расходам своему формальному конкуренту F-16. Что собственно и предопределило печальную коммерческую участь самолета, который пытались продвигать в нише "легких". Поскольку я в чудеса и в нарушение законов физики не верю, то можно ожидать, что на МиГ-35 этот показатель уменьшился не сильно. Движки-то может и стали экономичнее, но в основе это все тот же РД-33, и их по прежнему два. А это значит что на их обслуживание нужно по прежнему вдвое больше человеко-часов, чем у F-16 и F-35. Не удивлюсь, если МиГ-35 и F-35 по стоимости обслуживания равны, но F-35 самолет иного уровня. Если же сравнивать с Сухим, то он конечно дороже, но это и самолёт совершенно другого класса и уровня, он дает принципиально более высокие возможности, которые реализовать в МиГе просто не возможно. С затратами на эксплуатацию двух движков у тяжелого истребителя считаться можно - у легкого нет.

    Ну и главная проблема МиГ-35 - это то, что сейчас 2019 год. Если бы он появился раньше или одновременно с Су-30СМ и Су-35, и сегодня мы бы уже имели в строю 150-200 аэропланов этого типа, то было бы все замечательно. Но вот начинать его производство сегодня... По идее мы должны сейчас начинать выпуск не МиГ-35, а чего-то вроде F-35.
    1. Цитата: Alex_59
      Важно как далеко улетит МиГ с реальной боевой нагрузкой.

      Как по мне, все же дальность полета самолета достаточно неплохо показывает возможности.
      Цитата: Alex_59
      Тоже самое. Попробуйте прицепить к МиГу 7 тонн.

      Попробуйте к Ф-35 прицепить 9 тонн:)))))) Собственно говоря, сравнивал-то я полезную нагрузку как разницу между весом пустого и макс взлетной.
      Цитата: Alex_59
      А это без малого полтонны разницы веса дает.

      Так вот в том-то и дело, что будь там полтонны, вопросов бы не было, но там же 2,5 тонны!
      1. Alex_59 15 июля 2019 14:53 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Как по мне, все же дальность полета самолета достаточно неплохо показывает возможности.

        Показывает рост относительно предыдущих модификаций МиГ-29. Но относительно Сухого мало что показывает. Нужен реальный штурманский расчёт в равных полётных условиях для обоих типов. Тогда можно какие-то выводы делать. Но думаю при равной нагрузке в 4 ФАБ-500 Сушка все равно улетит дальше, причем процентов на 30. При этом у нас еще в случае с Сухим остается вариант улететь подняв 10 ФАБ-500, на что МиГ не способен в принципе. А Сухой слетает, пусть и на меньший радиус.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Попробуйте к Ф-35 прицепить 9 тонн:
        Про него не знаю. Но 9 тонн тоже вряд ли. Это всё теория.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Так вот в том-то и дело, что будь там полтонны, вопросов бы не было, но там же 2,5 тонны!
        Не имея РЛЭ понять в чём тут дело сложно. Я слабо верю что оборудование для посадки на палубу самолета в виде усиленного шасси, гака и пары радиосистем тянут на 2,5 тонны. Сухопутный МиГ-35 в одноместном исполнении не будет весить существенно меньше, чем весил МиГ-29М2 или СМТ, скорее даже чуть больше. В первую очередь за счёт более развитой электронной начинки и арматуры под увеличенные топливные баки. Радиоэлектроника пусть вас не пугает своей миниатюризацией - она будет тяжелее в первую очередь за счёт увеличения энергоемкости и средств охлаждения. Так что порядка 12 тонн предполагаю. Но это тоже очень грубо.
      2. PilotS37 15 июля 2019 15:31 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Беда в том, что "можно подвесить" и "можно эффективно применить" - это две большие разницы.
        Рост веса однозначно сказывается на дальности.
        Число подвесок - еще сильнее (если бы вы видели, насколько они увеличивают сопротивление самолета!).
        К тому же, и то, и другое приводит к снижению максимальной скорости и маневренности: вместо "легкого истребителя" мы получаем "чугунный утюг" с крыльями, как у легкого истребителя... am
        Что МиГ с 7 тоннами, что Ф-35 с 9 - это просто взлететь, потом все рядом быстренько сбросить в кусты и сесть на последних каплях керосина.
        Эффективно применить несколько тонн оружия в одном полете да еще при наличии у противника действующего ПВО для самолета типа "истребитель" просто нереально.
        Просто побросать - можно, и то где-нибудь рядом...
    2. DimerVladimer 15 июля 2019 16:34 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Alex_59
      в советское время полностью сливал по эксплуатационным расходам своему формальному конкуренту F-16. Что собственно и предопределило печальную коммерческую участь самолета, который пытались продвигать в нише "легких".


      Вы полагаете, что сливал?

      Давайте посмотрим статистику аварий класса A (ущерб более 1 млн долл)
      F-15 3,6 уровень аварийности на 100 000 часов налета в среднем за 5 лет (3,8 за 10 лет)
      F-16 13.0 уровень аварийности на 100 000 часов налета за 5 лет (13,4 за 10 лет)
      статистика 1972 по 2001 гг
      https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/36141/

      То есть не просто много - в разы больше, по сравнению с двух двигательными самолетами.

      Разумеется причина повышенной аварийности F-16 не только однодвигательная схема, но и особенности применения на низких высотах, вероятности столкновения с птицами, попадание посторонних предметов на полосе и тп.

      Ну и небезызвестный случай, почему были оставлены на вооружении ФРГ попавшие к ним МиГ-29

      В 1998 году немецкий журнал Flieger Revue опубликовал статью, в которой говорилось о превосходстве МиГ-29 в той комплектации, в какой их применяли ВВС Германии с 1987 года, над F-16. По мнению автора, МиГ-29 незначительно превосходит F-16. В частности — это шлем пилота с прицелом, который предоставляет решающее превосходство в ближнем воздушном бою. При наличии шлема с прицелом пилот МиГ-29 может захватить воздушную цель раньше, ещё до обычных углов захвата цели, и уничтожить её. Во время тренировочных лётных занятий в НАТОвском учебном центре воздушного боя Десимоманну на Сардинии было выявлено, что МиГ-29 при применении в сочетании шлема с прицелом и ракет Р-73Э превосходит все западные истребители.[106]

      В нескольких учебных боях против пилотов НАТО на F-15С, F-16С и Mirage 2000С, МиГ-29 показал преимущество.[107] Преимущество в нашлемном целеуказании в сочетании с возможностью атаковать далеко от направления полёта сохранялось до 2002. Это преимущество сильно сказывалось в учебных боях также и над F-14 и F-18, которые проводились как в Германии, так и в США с использованием купленных в 1997 в Молдавии 21 машины
      1. Alex_59 16 июля 2019 07:32 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: DimerVladimer
        Давайте посмотрим статистику аварий

        Я разве про аварийность писал? Я говорил о расходах на час полёта. Но если вы предлагаете учитывать аварийность, записав ее в расходы, то тогда надо учитывать еще кучу факторов. Сама по себе аварийность ни о чем не говорит, потому что вы здесь никак не выразите математически то, как именно они летают. Если у них в процессе боевой подготовки является нормой летать много и дерзко, выжимать из машины всё, выходить на грань ее возможностей - то ждите высокой аварийности. А если у наших МиГов интенсивность боевой подготовки зажималась всякого рода регламентирующими документами по снижению аварийности, то логично что она возможно будет и ниже, только каковы навыки среднего строевого лётчика при этом?
        Второй вопрос - а где аналогичная статистика по аварийности МиГ-29? Её нет. Как тогда можно делать выводы?
        А как на счёт учета жизненного цикла самолёта? Давайте уж и этот вопрос тогда учитывать, ведь есть разница купили вы самолет на 10 лет эксплуатации или на 20. У МиГ-29 назначенный ресурс по планеру был 2500 часов, продлен до 4000. У F-16 изначально был 8000 часов, продлен до 12000. Как вам?
        Ну и небезызвестный случай, почему были оставлены на вооружении ФРГ попавшие к ним МиГ-29
        Когда самолет не надо покупать и он достался бесплатно, то почему бы не выжать из него имеющийся ресурс? Практичные немцы - это не мы, в одночасье списавшие все Су-17М и МиГ-27 в начале 90-х. Те такой глупостью не страдают. Но важно понимать, что это о МиГе говорит лишь косвенно. Понятно что МиГ-29 не самый плохой самолет, он один из лучших в мире, поэтому логично что немцы от него не стали сразу избавляться. Они много что от армии ГДР оставили на первое время.
        1. DimerVladimer 16 июля 2019 15:12 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Alex_59
          а где аналогичная статистика по аварийности МиГ-29? Её нет. Как тогда можно делать выводы?
          А как на счёт учета жизненного цикла самолёта? Давайте уж и этот вопрос тогда учитывать, ведь есть разница купили вы самолет на 10 лет эксплуатации или на 20. У МиГ-29 назначенный ресурс по планеру был 2500 часов, продлен до 4000. У F-16 изначально был 8000 часов, продлен до 12000. Как вам?


          Я как раз полагаю, что повышенная аварийность более чем в четыре раза, связана, в том числе, с продлением ресурса.
          Ресурс планера, как платформы, весьма сложный вопрос, обычно продление ресурса, связано с рядом ограничений по перегрузке. Если бы техника базировалась в условиях пустыни, что можно продлить если отсутствуют микротрещины. У нас Ил-18 в грузовом варианте вдвое-трое перелетывали пассажирский ресурс - нормальная мировая практика.
          Но для военной машины, разница в том, что за 10 лет появляется более современная модификация, а 20 лет - это очень большой возраст для самолета тактической авиации. БРЭО очень быстро устаревает.
          Поэтому и перешли на открытую архитектуру, что бы модернизацию по электронным компонентам можно было проводить быстро и относительно недорого.
          То есть соглашусь, что современные версии F16 с открытой архитектурой - весьма выгодное вложение по параметру жизненного цикла.

          Ничего про это не скажу в отношении МиГ-35, нет данных
  • Sancho_SP 15 июля 2019 08:31 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    1. Самолеты семейства Су между собой достаточно серьёзно унифицированы. Су-27/30/35 - это вообще одна и та же машина в разном оснащении. Су-34 - в общем то тоже изделие специфическое, по сути дела модификация. А Су-57, как ни странно, то же самое, но в другой обертке. Не даром степень его унификации с Су-35 засекречена :)

    2. Миг-29/35 плох не потому, что плох как самолёт, а потому что он по своей сути НЕ ЛЁГКИЙ. В нем применены все те же решения, что и в «тяжелых» машинах. А значит, он дешевле только за счёт применяемых материалов - а это в наше время не существенно. Лёгкий Ф-16 - это упрощенная, в два раза удешевлённая относительно Ф-15 машина, в которой основные компоненты от того же Ф-15 и взяты. Миг - оригинальная конструкция.

    3. Лёгкий истребитель, который можно увидеть в ближайшие 10 лет - это «половинка» Су-30. Один двигатель, в два раза меньшая масса, без ОВТ, с упрощенной электроникой. Но такого проекта у Мига нет.

    4. Лёгкий истребитель 30-х годов - это уже БПЛА. Возможно, это и есть истребитель из пункта 3, но в корпусе Су-57-стайл и, собственно, без пилота.
    1. Alex_59 15 июля 2019 08:38 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Sancho_SP
      3. Лёгкий истребитель, который можно увидеть в ближайшие 10 лет - это «половинка» Су-30. Один двигатель, в два раза меньшая масса, без ОВТ, с упрощенной электроникой. Но такого проекта у Мига нет.

      Такой проект прорабатывал Сухой, имел проектные наименования С-54, С-56.
      http://paralay.world/s56.html
      Половинка Су-30 на одном движке Ал-31Ф. Дальше картинок не пошло. Понятно, что Сухому это не очень нужно при наличии Су-30 и 35 в металле и в серии. Заказчик видимо тоже не проявил интереса. А может быть не хотели добивать МиГ, ведь если бы С-56 пошёл в разработку на МиГ-29/35 можно было бы ставить крест - это просто контрольный выстрел в голову и без того почти умершего КБ.
      1. Sancho_SP 15 июля 2019 08:52 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        А покупать в целом ненужные машины мелкой серией для поддержания штанов этого КБ - лучше?

        Принудительно загружать КБ Миг надо, но загружать полезной работой. А полезная работа это никак не разработка (да ещё и с запуском в серию!) уже устаревшего истребителя. Полезная работа сейчас - это беспилотники(как Вам идея переделать в ударные\универсальные БПЛА списанные Миг-29, кстати?), лёгкая машина 5-го поколения (да-да, половинка Су-57, аналог Ф-35, чего стыдиться) и проекты 6-го поколения (на следующие 10-20 лет).
        1. Alex_59 15 июля 2019 08:56 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Sancho_SP
          А покупать в целом ненужные машины мелкой серией для поддержания штанов этого КБ - лучше?
          Нет, не лучше. Я не спора ради добавил коммент про С-56, а так сказать для иллюстрации того, каким должен быть правильный легкий истребитель. Идея с запуском в серию МиГ-35 я считаю - ошибка.
          Цитата: Sancho_SP
          как Вам идея переделать в ударные\универсальные БПЛА списанные Миг-29, кстати?
          Тоже шляпа получится. Делать БПЛА из желудей, спичек и синей изоленты, да еще на основе изношенных эксплуатацией самолётов...
          1. Sancho_SP 15 июля 2019 08:58 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Alex_59
            Тоже шляпа получится. Делать БПЛА из желудей, спичек и синей изоленты, да еще на основе изношенных эксплуатацией самолётов...


            Так ведь под задачи с высоким риском потери машины :) Но это уже больше шутка в адрес "спасения КБ".
        2. OldMichael 15 июля 2019 20:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Сначала хотел поспорить, потом подумал — и поставил +.
      2. PilotS37 15 июля 2019 15:36 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        С-54 - это УБС, создававшийся на конкурс с будущими МиГ-АТ и Як-130...
        Дальше картинок дело не пошло, так как в Правительстве решили подкормить Яковлева с Микояном...
    2. sivuch 15 июля 2019 09:19 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Сами конструкторы говорят , что у Су-27 и Су-35 общего - только осевая линия
      1. Sancho_SP 15 июля 2019 09:36 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Ну так они за это зарплату получали и получают, еще бы они иначе сказали.
  • sivuch 15 июля 2019 09:10 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    А вот Су-34, по мнению автора настоящей статьи, оказались для ВКС лишними и, чисто теоретически, было бы лучше заменить их Су-30СМ на ту же сумму.
    -----------------------------
    И что , 30-ка будет возить 12 тонн БН ? Или САП-14 и Сыч ? Да и Т220 не допилили по сей день - на 34 -ке хоть есть Платан . Да и лишняя живучесть и возможность летать на преступно-малых никому не мешала .
    P.S.
    В дальнейший холивар постараюсь не ввязываться
    1. Sancho_SP 15 июля 2019 09:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Тут не однозначно.

      Су-30 глобально уступает Су-34 только в оборудовании (прицельное, РЭБ), которое можно и на тридцатку вписать.

      Дальше уже вопрос специфики применения. Если делать на все ВВС единый тип универсального самолёта (а это, ВНЕЗАПНО, вполне возможно), придется тогда на каждый из них сажать и универсального пилота (а вот это уже труднее). В итоге, для упрощения подготовки и планирования задачи и разделили.
      1. bober1982 15 июля 2019 10:04 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Sancho_SP
        Су-30 глобально уступает Су-34 только в оборудовании (прицельное, РЭБ), которое можно и на тридцатку вписать.

        И, на Су-34 и,на Су-30 - в состав экипажа входит штурман, не оператор,а именно штурман, только расположение экипажа в кабинах различное. На Су-34, штурман - справа от командира (как на Су-24), на Су-30 - тандемом, штурман за командиром.
        А,всё почему ? - потому что Су-34 "чистый" бомбёр, поэтому Су-30 и глобально уступает Су-34 в прицельном оборудовании.
        1. Sancho_SP 15 июля 2019 10:20 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          А таки в чем конкретно Су-30 уступает, если на него поставить тот же гефест и прочее прицельное оборудование? Да и какой он чистый, если у него тот же радар и тот же набор вооружения воздух-воздух?
          1. bober1982 15 июля 2019 10:33 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Sancho_SP
            А таки в чем конкретно Су-30 уступает

            Оба самолета ни в чём друг другу не уступают, это просто абсолютно разные машины,у них разные задачи. Возможности Су-34 для противодействия истребителям многократно возросли, и полеты возможно выполнять без истребительного прикрытия.Основная задача Су-34 - работа по земле и самолет должен заменить старый и заслуженный Су-24, который в своё время заменил Як-28,а Як менял Ил-28.
            Су-34 бомбардировщик,и сравнивать его с Су-30, на мой взгляд,не корректно.
            1. Alex_59 15 июля 2019 11:28 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: bober1982
              Су-34 бомбардировщик,и сравнивать его с Су-30, на мой взгляд,не корректно
              Во всём мире уходят от специализации по типам в сторону универсальных машин. Ибо это слишком дорого. У этих самолётов просто разное происхождение. Су-34 начали создавать в конце 80-х, когда еще было разделение на ИБА, ФБА и ИА у нас, да и на западе эксплуатировали узкоспециализированные бомбёры - Торнадо, Ягуар, F-15E, F-111, F-117 и пр. а нам нужна была замена Су-24. (Су-17М и МиГ-27 в замене не нуждались, их просто уничтожили). В тот момент это было логично, но известные наши проблемы привели к тому, что Су-34 довели до ума уже в другую эпоху. По идее его выпуск должен был начаться в середине 90-х. А сегодня фактически в мире выжил как класс ИБ, а чистая ИА и ФБА умерла. Ну разве только где-то домучивают последние Торнадо или F-15E. Больше узкоспециализированных аэропланов никто не делает и не проектирует. Что китайцы, что американцы перешли на ИБ.
              А Су-30 делался как экспортный и изначально был заточен как универсал, по ныне действующей концепции без узкой специализации. Поэтому он и бомбить может, и воздушный бой вести, но как и любой компромисс - за счёт некоторой утраты доли эффективности. Как видим по коммерческому успеху Су-30 - эта концепция нашла отклик в душах заказчиков. Поэтому Су-30 в некотором смысле более передовая машина, хотя как чистый бомбёр он может быть и уступает Су-34. А покупаем мы их оба потому что и в Иркутске, и в Комсомольске и в Новосибирске заводчанам нужно что-то кушать. А лётчикам нужно на чем-то летать.
              В идеале нужно сегодня остановить производство Су-34, и наладить сборку Су-30 в Новосибирске. А совсем-совсем в идеале, завернуть их оба и перейти на Су-57.
              1. bober1982 15 июля 2019 11:46 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Не во всём соглашусь.
                Су-24 "похоронил" ИБА-шную авиацию, это и была первая специализация в сторону универсальных машин, то есть Су-24 к концу 80-ых годов и представлял из себя не только бомбардировщик, но и истребитель-бомбардировщик (с некоторыми оговорками конечно)
                Цитата: Alex_59
                но известные наши проблемы привели к тому, что Су-34 довели до ума уже в другую эпоху.

                Су-34 был просто не нужен бомберам,именно бомберам, это не их самолет - другой пилотаж, более высокие требования по здоровью, другой курс боевой подготовки. В результате - ВВС-овские сумели убедить в том,что необходима модернизация Су-24м, что и было сделано - появился Су-24м2, в ущерб программы перевооружения на Су-34.
                Правильное ли это было решение, сейчас трудно сказать,хотя по эффективности боевого применения в Сирии, Су-24м2 - в числе лучших машин.
                1. Sancho_SP 15 июля 2019 19:49 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  А вот что лучше, 24 или 34 в Сирии - это надо узнать затраты на эксплуатацию. Мы их не знаем...
      2. JD1979 15 июля 2019 10:44 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Sancho_SP

        Су-30 глобально уступает Су-34 только в оборудовании (прицельное, РЭБ), которое можно и на тридцатку вписать.

        Да да впишите усиленный планер, усиленные тележки, бронирование, резервирование систем, БРЭО и получите опять Су-34, от которого отказались, самолет в первую очередь заточенный для работы по земле. Г - лоГика.
    2. Цитата: sivuch
      И что , 30-ка будет возить 12 тонн БН ? Или САП-14 и Сыч ? Да и Т220 не допилили по сей день - на 34 -ке хоть есть Платан .

      Я Вам отвечу так - есть такие ребята, американцы, которые очень хорошо освоили работу по наземным целям. И у них эту задачу выполняет F-15E и Супер-Хорнет максимум, то есть по массе вполне сопоставимые с Су-30СМ, а дальше уже идут стратобомберы. Отдельной бомбардировочной авиации у них нет после Ф-111, а его уж давно как... И у американцев отлично получается. Вопрос - почему не может получиться у нас?
      Цитата: sivuch
      В дальнейший холивар постараюсь не ввязываться

      Да я, в общем, тоже не собираюсь с пеной у рта доказывать свою правоту:))) Это мое мнение, сформировавшиееся в том числе под влиянием позиции нескольких военных летчиков. Я не готов утверждать, что оно 100% верно, но пока, из имеющейся у меня информации, склоняюсь к нему, только и всего hi
      1. Wildcat 15 июля 2019 16:46 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Очень хороший вопрос, как и почему появился Ф111 с возможностью прорыва ПВО на малых высотах при достаточно дальних рейдах. И очень хороший вопрос, как и почему потом появились Ф117, В 2 и так далее. И ещё лучше вопрос, как появились вооруженные БПЛА, которыми можно управлять, сидя в тапках под Лас-Вегасом в местечке под названием Крич.
        И если признать, что у нас нет сопоставимых технологий в БПЛА и стелс (управляемое оружие отдельная грустная песня), и работаем мы по земле чаще всего НУРСами и неуправляемыми бомбами, то Су34 тоже имеет право на свою нишу: атака видимых и невидимых наземных целей тем, что есть, когда с земли тоже отвечают тем, что есть. А не приведи Г-ди к войне с партнёрами, так и на сверхмалых высотах придётся Су34 к целям продираться, а с парой ракет бвб и пушкой - ну какой истребитель?
        В общем, у нас "как у американцев" не получится.
        hi
        1. Цитата: Wildcat
          В общем, у нас "как у американцев" не получится.

          Ну почему?:))))
          Цитата: Wildcat
          и работаем мы по земле чаще всего НУРСами и неуправляемыми бомбами

          Но с Гефестом, а это уже все-таки совсем другое.
          1. Wildcat 16 июля 2019 15:16 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            hi
            Не будет в силу количественного и качественного отставания.
            Но у нас есть другие плюсы!
            Относительно Гефеста, ИМХО (если в данном случае корректно провести аналогии), то это попытка для войны на море улучшить систему управления огнём артиллерии, когда основным средством ведения боя стало УРО, в частности ПКР. Не то, чтобы плохо, как говорится, чем богаты тем и рады.
            Против бармалеев сойдёт с рук (не совсем, конечно...) использование НУРС и неуправляемых бомб, против армии с ПВО - нет (примеры: Грузия, Сирия/Израиль, да и печальный опыт ВВС Украины).
            1. Цитата: Wildcat
              Не будет в силу количественного и качественного отставания

              КОличественного - да, но качественного? Оно ОЧЕНЬ быстро сокращается.
              Цитата: Wildcat
              Относительно Гефеста, ИМХО (если в данном случае корректно провести аналогии), то это попытка для войны на море улучшить систему управления огнём артиллерии, когда основным средством ведения боя стало УРО, в частности ПКР.

              Не согласен. Гефест - это достаточно неплохой способ воевать по настоящему. Обращу Ваше внимание, что во всех "высокотехнологичных" войнах, которые вели США, доля "чугуния" значительно превосходило УРО.
              Цитата: Wildcat
              ротив армии с ПВО - нет (примеры: Грузия

              А что - грузия? Сунулись туда по старинке - огребли. Стали воевать по современному - можно сказать, три Су-34 нагнули грузинскую ПВО.
              1. Wildcat 17 июля 2019 18:36 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                hi
                Ну "совершенное ура" тогда, раз отставание сокращается! Тут, конечно, вспоминается история о черепахе и Ахиллесе. winked
                И с Гефестом (интересно, насколько правдива о нем информация) конечно, лучше чем без.
                О войне в Грузии много что написано, но, к сожалению, хорошего, полного материала мне не попадалось. Вот если бы автор хороший, который любит не просто копипастить то, что уже скопипастено сто раз, а готовый работать с текстами, фото и видеоматериалами, работать с разными источниками! Но где же такие авторы водятся, хотя бы для истории той войны в воздухе?....
                hi
                1. Цитата: Wildcat
                  Ну "совершенное ура" тогда, раз отставание сокращается!

                  Ну, УРО-то сейчас поступает в войска в приличных количествах, ДРЛО модернизируются, новые станции РТР появились в конце Союза, РЭБ мы получили уже нового поколения...
                  Цитата: Wildcat
                  И с Гефестом (интересно, насколько правдива о нем информация) конечно, лучше чем без.

                  По сути, Гефест дает кратно лучшие результаты, чем обычное бомбометание, но уступает бомбам с ДжиПиЭс наведением
    3. PilotS37 15 июля 2019 15:39 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Су-34 изначально создавался для замены Су-24. Его они сейчас и заменяет.
      Так что вопрос не в том, нужен ли нам Су-34, а в том, нужен ли нам сегодня самолет с концепцией Су-24?
      1. Sancho_SP 15 июля 2019 19:47 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Су-34 на ближней и дальней дистанции точно такой же истребитель, как Су-30. Радар, системы управления огнем и ракеты те же. Это далеко не концепция Су-24.

        Другое дело, что Су-24 может быть заменён на Су-30.

        Вопрос сформулирую иначе: имеет-ли смысл вместо 12 Су-30\35 и 12 Су-34 иметь 24 Су-30\35, доработанные для работы по земле? Этот вопрос не однозначен, так как для ответа на него надо решить: может-ли быть ситуация, когда все наличные самолёты будут работать по земле при нулевом противодействии авиации противника, либо когда все наличные самолёты будут выполнять функцию истребителей без возможности наносить удары?
        1. PilotS37 16 июля 2019 01:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Су-34 на ближней и дальней дистанции точно такой же истребитель, как Су-30. Радар, системы управления огнем и ракеты те же. Это далеко не концепция Су-24.

          Хтож Вам такое сказал?!
          РЛС там разные. И задачи у этих машин разные. И Су-34 изначально создавался именно для замены Су-24 (что мы и видим сегодня). Конструктивно это - совсем другая машина, но решает она аналогичные задачи: это - "бомбер". Очень маневренный, но "бомбер", который в ПОЛТАРА РАЗА тяжелее того же Су-30.
          А Су-30 - это многоцелевой тяжелый истребитель. "Почувствуйте разницу!"
          1. Sancho_SP 16 июля 2019 09:11 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Разницу - чувствую. Но не в применении ракет воздух-воздух большой и средней дальности) Маневренный ближний - тут не спорю.
  • сталевар 15 июля 2019 09:35 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Чем больше разных самолётов, тем больше предприятий и квалифицированных кадров. Чем больше кадров, тем больше преподавателей и учебных заведений. Я только "ЗА"!
    1. Sancho_SP 15 июля 2019 09:46 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Строим заводы, что бы готовить кадры, что бы строить заводы... Да Вы троцкист :3
  • colotun 15 июля 2019 10:01 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Будем продавать МИГ-35 странам третьего мира и они будут самоокупаться.
    Вон США весь мир заполнили своими легкими Ф-16.
    Зачем небольшой стране третьего мира покупать тяжелый самолет ? Она выберет легкий вариант, если он будет предложен на международном рынке вооружений.
    1. Barb 15 июля 2019 11:58 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: colotun
      Будем продавать МИГ-35 странам третьего мира и они будут самоокупаться.
      Вон США весь мир заполнили своими легкими Ф-16.
      Зачем небольшой стране третьего мира покупать тяжелый самолет ? Она выберет легкий вариант, если он будет предложен на международном рынке вооружений.

      Вы не чувствуете, что сами себе противоречите? МиГ не сможет конкурировать с Ф-16, не по ТТХ (допустим что БРЭО и радар допилят), а прежде всего на экономико-политическом фронте. Никакая страна третьего мира не захочет попасть под санкции США ради МиГа. Ради С-400 пойдут, а ради МиГа - нет, т.к. аналога С-400 в мире нет, а аналоги самолетов 4+ и новых и б/у на рынке вооружений полно.
      1. Sancho_SP 16 июля 2019 09:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Да и под те санкции идут не ради самой зенитки, а назло бабушке)
  • engenius 15 июля 2019 10:38 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Пора признать некоторую реальность, благодоря которой МиГ-35 все-таки хороший вариант тли альтернатива.
    1) Замена МиГ-29 доживающих свой век в строевых частях.
    2) Загрузка самолетостроительных и самолеторемонтных заводов которые были щаточены под МиГ-29.
    3) Выпуск 200-300 ед изделий за десять-пятнадцать лет, что предотвратит падение численности боевых самолетов ВКС до критических параметров. Что не восполнить выпуском других типов из-за ограниченного темпа выпуска.
    4) это все-таки актуальный самолет 4++ которому хватит задач на 20 лет вперед и больше.
    5) увеличенный радиус и боевая нагрузка, что не делает его младшим братиком Су-30/35.
    6) Потенциал экспорта.
    7) Лучшая ремонтопригодность и ресурс.

    А вот пунктов против гораздо меньше!
    1. bober1982 15 июля 2019 10:48 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: engenius
      А вот пунктов против гораздо меньше!

      Дело остаётся за малым - создать такой самолёт, на основе довольно проблемного МиГ-29.
      1. engenius 15 июля 2019 14:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Он уже создан, не зря закупку МиГ-35 откладывали на протяжении 5лет, непрерывно дорабатывая до всех требований МО. МиГ-35/Д - это серийная и принятая МО модель принятая Госкомиссией.
    2. armata_armata 15 июля 2019 20:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      3) Выпуск 200-300 ед изделий за десять-пятнадцать лет, что предотвратит падение численности боевых самолетов ВКС до критических параметров. Что не восполнить выпуском других типов из-за ограниченного темпа выпуска.

      Простите, на какие шиши будут выпускаться 200-300 единиц за 15 лет ? И кто вам сказал что другие не могут производить, вот простой пример с 2000 по 2004, КНР было собрано 78 су-30 ... Был бы заказ и за 5 лет сотня сушек будет
  • yehat 15 июля 2019 10:47 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    один МиГ-29К обходился заказчику примерно вдвое дешевле (51,7 млн. долл. против 104,2 млн. долл.), чем Су-35.
    При этом не нужно забывать, что МиГ-35 во многом подобен МиГ-29К, а из-за отсутствия части оборудования (гака, механизации складного крыла и проч) при равном прочем бортовом оборудовании стоил бы даже дешевле МиГ-29К. Конечно, «топовая» конфигурация МиГ-35 будет стоить значительно дороже, чем МиГ-29К, все же там новое БРЭО, усовершенствованные двигатели, но вот насколько все это удорожит самолет? По мнению автора настоящей статьи, никак не более, чем процентов на 30-40.

    тут автор статьи лукавит. сравнивать су-35 и миг-29к как-то совсем не верно.
    во-первых, цена доллара между 2010 и 2015 отличается. Даже по официальным курсам он упал не менее чем на 15%, а я склонен думать, что больше 20.
    Во-вторых, все-таки сравнивается тяжелый и легкий истребители. у них должна быть разная цена
    в третьих, оснащение. су-35 существенно превосходит по начинке миг-29к.
    в четвертых, между миг-29к и миг-35 пропасть. Миг серьезно переработал не только машину, но и технологические стандарты сборки.
    лично я считаю, что реальная разница в себестоимости сейчас между миг-35 и су-35 очень мала.
    Миг-35 может удешевиться только при выпуске крупных серий, чтобы отбить инвестиции. Более того, для выпуска серии потребуются и другие инвестиции.
    Так что вопрос цены - важный и неудобный, но НАДО начинать выпуск второго массового истребителя.
    И хорошо бы максимально унифицировать с новыми комплектующими сухого. Не может Миг быть одновременно и хорошим и дешевым после многих лет упадка. Точно так же как як-130 дороговат.

    нельзя сказать, что принятие на вооружение МиГ-35 станет катастрофой для наших снабженцев

    тут тоже вопрос очень щекотливый. У мига снабжение было до странного проблематичным в последнее время.
    1. Цитата: yehat
      во-первых, цена доллара между 2010 и 2015 отличается. Даже по официальным курсам он упал не менее чем на 15%, а я склонен думать, что больше 20.

      8,22%
      Цитата: yehat
      в третьих, оснащение. су-35 существенно превосходит по начинке миг-29к.

      И Су-30. Между тем, разница между Су-30 и Су-35 сравнительно невелика
      1. yehat 15 июля 2019 15:27 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        8,22%

        вы путаете покупательную способность и официальные, фактически нарисованные, проценты инфляции.
        по статистике покупательной способности с 1950 по 2000 год цены выросли в США в 7 раз.
        между 2015 и 2010 годами 5 лет, соответственно среднее падение было 7 * 1/10=0.7 раз и инфляция примерно такая же, но ее смягчают обычно в разы официальными сводками.
        очень поучительно сравнить цены проекта ф-22 и ф-35 в дисконтированных к единому году расценках.
        По ним выходит, что пингвин не такой уж и дорогой. А ф-14 томкэт просто наголову дороже.
        это я вам все показываю, чтобы вы понимали, как некорректно хотя бы без дисконтного коэффициента сравнивать сравнивать цены между разными годами, особенно отстоящими на несколько лет.
        для сравнения у нас средняя реальная инфляция за последние 5 лет составила около 22-24% в год, порядка 90-95% в 5 лет, т.е. мы падаем приблизительно в 20% быстрее, чем доллар, при этом по данным статистики, которая в основном пасется в сильно стагнирующей недвижимости, но не берет данные с роста цен коммунальщиков и прочих услуг у нас инфляция официально показывается 2-4% в год.
        сравните как отражается это на разнице курсов рубля и доллара.
        по данным цб курс доллара к рублю за 2010-2015 вырос с 30 до 56, рост в 56/30=около 1.9 раз, разделим на 5 - те же 20% разницы в падении покупательной способности в год
  • yehat 15 июля 2019 11:01 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: yehat
    один МиГ-29К обходился заказчику примерно вдвое дешевле (51,7 млн. долл. против 104,2 млн. долл.), чем Су-35.
    При этом не нужно забывать, что МиГ-35 во многом подобен МиГ-29К, а из-за отсутствия части оборудования (гака, механизации складного крыла и проч) при равном прочем бортовом оборудовании стоил бы даже дешевле МиГ-29К. Конечно, «топовая» конфигурация МиГ-35 будет стоить значительно дороже, чем МиГ-29К, все же там новое БРЭО, усовершенствованные двигатели, но вот насколько все это удорожит самолет? По мнению автора настоящей статьи, никак не более, чем процентов на 30-40.

    тут автор статьи лукавит. сравнивать су-35 и миг-29к как-то совсем не верно.
    во-первых, цена доллара между 2010 и 2015 отличается. Даже по официальным курсам он упал не менее чем на 15%, а я склонен думать, что больше 20.
    Во-вторых, все-таки сравнивается тяжелый и легкий истребители. у них должна быть разная цена
    в третьих, оснащение. су-35 существенно превосходит по начинке миг-29к.
    в четвертых, между миг-29к и миг-35 пропасть. Миг серьезно переработал не только машину, но и технологические стандарты сборки.
    лично я считаю, что реальная разница в себестоимости сейчас между миг-35 и су-35 очень мала.
    Миг-35 может удешевиться только при выпуске крупных серий, чтобы отбить инвестиции. Более того, для выпуска серии потребуются и другие инвестиции.
    Так что вопрос цены - важный и неудобный, но НАДО начинать выпуск второго массового истребителя.
    И хорошо бы максимально унифицировать с новыми комплектующими сухого. Не может Миг быть одновременно и хорошим и дешевым после многих лет упадка. Точно так же как як-130 дороговат.

    Цитата: Serg4545
    для постановки помех, скорее всего так и останется теоретической.

    АФАР как постановщик помех маловероятна. просто подумайте, пилот-то один. Ему делать больше нечего, как развлекаться с радаром?
    Мне очень интересно другое - как меняется помехоустойчивость с типом решетки.
    Цитата: colotun
    Зачем небольшой стране третьего мира покупать тяжелый самолет ? Она выберет легкий вариант, если он будет предложен на международном рынке вооружений.

    легкий вариант - это 1 двигатель и т.д. - все по минимуму, получается что-то вроде последних модификаций J-10 китайского. Миг29/35 к сожалению не очень годится на вариант "дешевого чего-нибудь", как раньше это удавалось миг-21
  • Hog
    Hog 15 июля 2019 11:08 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Да, давайте больше самолётов и желательно разных модификаций, чтобы легче их обслуживать было)))
  • yehat 15 июля 2019 11:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: PilotS37
    В современных экономических реалиях дальнейшее развитие семейства МиГ-29 - это тупик.

    экономические реалии - это то, что должно создавать правительство, а не искать производитель.
    производителю нужно только максимально лучше готовить продукцию.
    У миг-29 была высока цена эксплуатации, плохо было с адаптивностью и радиусом
    сейчас миг пошел по пути гриппена - просто дает востребованные ттх и это мне кажется правильный путь. Например, сильно вырос ресурс двигателей, улучшился сервис, сильно выросла дальность, упали трудозатраты на час полета. Но у миг все еще большие проблемы с электронной начинкой. Их нужно решать или самолета не будет.
  • Bdgolyr 15 июля 2019 11:29 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вот это о деловому проанализировано автором.МИГами мы должны прикрывать небо Крыма и Балтики,и ближайших соседей,а су это на север и сибирь.
  • Barb 15 июля 2019 12:24 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Мое ИМХО: единственная причина принятия на вооружение МиГ-35 - неготовность признать что сотни миллионов и 10 лет работы КБ МиГ выброшены на ветер.
    И я крайне сомневаюсь, что в ближайшие 5 лет удастся продать на экспорт (за реальные деньги, а не в счет очередных долгов) хотя-бы 2-3 десятка самолетов. Т.к. рыночная ниша у них - Казахстан, Белоруссия, Армения. Все остальные - либо сидят на подсосе у США и получат, те что побогаче Ф-35, победнее - Ф-16. Если не захотят связываться с американскими самолетами, побогаче купят Су/Рафаэль, победнее - китайские легкие однодвигательные.
    1. yehat 15 июля 2019 13:09 Новый
      • 0
      • 0
      0
      зачем продавать на экспорт? а свои ВВС на чем летать будут?
      экспорт можно полностью отдать сухому, пока миг не встанет на ноги, но внутренний рынок-то можно обеспечивать. Просто надо делать свою работу хорошо
    2. engenius 15 июля 2019 14:12 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Поверьте, никто бы их не выбрасывал на ветер, тем более в МО. На счет экспорта перспективы туманны, но не бесперспективны. Главный вопрос - потому что без него не обойтись в ближайшие двадцать лет. Чем вы небо будете прикрывать через десять лет? Пятьсот Су-30/35 и семдесят Су-57 на четыре военных округа и четыре флота? Все, советские самолеты списывать нужно, так как их восстановление и модификация стоят не меньше новых машин и дольше. А так за десять лет построят 300 новых современных истребителей, которые поверьте найдут где разместить и что ими прикрыть.
      1. Barb 15 июля 2019 15:02 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: engenius
        Пятьсот Су-30/35 и семдесят Су-57 на четыре военных округа и четыре флота? Все, советские самолеты списывать нужно, так как их восстановление и модификация стоят не меньше новых машин и дольше. А так за десять лет построят 300 новых современных истребителей, которые поверьте найдут где разместить и что ими прикрыть.

        Кто вам сказал о 300 самолетах за 10 лет? В 300 дополнительных Су-30/35 я поверю, т.к. их уже подтвердили что могут выпускать такими партиями (были бы деньги), а 300 МиГ? Хорошо, решили купить 300 мигов, сколько будут покупать Су-35? Угробить производство тяжелых истребителей ради легких? Или вы надеетесь что будет куплены 300 Су-35 +70 Су-57 + 300 МиГ?
        1. engenius 15 июля 2019 16:04 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Современный выпуск Су-30см+Су35 примерно 25 машин в год, то есть примерно 250 шт за десять лет и полагаю темп сохранится. МиГ-35/Д и МиГ-29К/КУБ будут выпускать не более 20 в год, поэтому скорее всего лучше ориентироваться на цифру 150-200 машин за десять лет. Плюс выпуск МиГ-29К/КУБ. Часть на экспорт уйдет. Поэтому да, 300 ед. многовато, но 200 шт. в сумме преемников МиГ-29 будет.
          1. Barb 15 июля 2019 16:17 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            С учетом Су-57, вы предлагаете на 200% увеличить количество средств выделяемое на новое авиастроение?
            1. engenius 15 июля 2019 19:09 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Зачем, Су-34 и Як-130 производить не будут по достижению планового количества, видимо вместо них и будут закупать МиГ-35. А вот на бомбардировщики, ВТА, заправщики и самолеты ДРЛО видимо пойдут по другим статьям.
    3. yehat 16 июля 2019 10:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      миг-у дают денег чтобы он выживал, но мне кажется, отсутствие системного подхода сильно транжирит такие расходы и дает слишком низкий эффект. Мало дать денег, чтобы самолет сделали,
      нужно, чтобы он прошел обкатку, встал на вооружение и смог быть востребованным.
  • Barb 15 июля 2019 13:13 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: yehat
    зачем продавать на экспорт? а свои ВВС на чем летать будут?

    При закупке 6 самолетов в год? При такой партии они дороже Су обойдутся.
    1. yehat 15 июля 2019 14:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Barb
      При закупке 6 самолетов в год

      ради этого даже начинать не стоило.
  • yehat 15 июля 2019 14:11 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: Alex_59
    В идеале нужно сегодня остановить производство Су-34, и наладить сборку Су-30 в Новосибирске. А совсем-совсем в идеале, завернуть их оба и перейти на Су-57.

    су-34 - это единственный новый ударный самолет за многое годы
    су-57 при всем уважении не под ударный заточен.
    концепция су-25 и су-24 должна быть пересмотрена, они оба устарели. А ничего взамен не появляется.
    Уже дошли до того, что бомбы ту-22м3 возят, а Миг-31 переоборудуют в кинжалоносцы, что не есть гуд.
    До появления ПАК ДА в частях сворачивание производства су-34 считаю серьезной ошибкой.
    А так же нужно предложить что-то лучшее взамен. Пока такого просто нет.
    1. Alex_59 15 июля 2019 15:19 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: yehat
      су-34 - это единственный новый ударный самолет за многое годы

      Как весь мир, включая регулярно и непрерывно кого-то бомбящих американцев, обходится без новых узкоспециализированных фронтовых бомбардировщиков? Просто их никто не проектирует и не строит сегодня, кроме нас.
      Цитата: yehat
      су-57 при всем уважении не под ударный заточен.

      Зачем тогда для него даже специальные боеприпасы создаются воздух-поверхность, чтобы в отсек вооружения влезали?
      И причём тут ПАК ДА, он с Су-34 вообще никак не пересекается.
      1. sivuch 15 июля 2019 15:25 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Весь мир - это довольно слабый аргумент . У каждой страны - свои возможности и свои потребности .
        Кстати , не весь мир . Есть еще Летающий леоперд
        1. Alex_59 15 июля 2019 15:34 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: sivuch
          Весь мир - это довольно слабый аргумент

          Ну у нас как обычно, свой самобытно-православный не имеющий аналогов в мире, путь. Просто во всём мире научились использовать истребители, как истребители-бомбардировщики, а экономить деньги умели и до этого. В итоге основным бомбовозом в ВВС США является сегодня F-16. Они не отказываются от ранее выпущенных F-15E и А-10, пока те еще пригодны к полётам, но вся новая техника создается универсальной. Они экономят деньги, а у них денег в разы больше.
          Я не призываю отправлять в утиль Су-34 или Су-24. Это была бы такая же глупость как массовое списание Су-17М или МиГ-27. То что уже сделано надо использовать, но в целом это анахронизм.
          Цитата: sivuch
          Летающий леоперд

          Какого года создания машина?
          1. sivuch 15 июля 2019 15:40 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            И не только F-15 и A-10 . Они и Лансеры регулярно используют .
            А Леопард , по вике , начал эксплуатироваться с начала 2000 . Фактически , как и 34-й
            1. Alex_59 15 июля 2019 16:01 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Цитата: sivuch
              Они и Лансеры регулярно используют .

              Мы вроде стратегов не обсуждаем.
              Цитата: sivuch
              А Леопард , по вике , начал эксплуатироваться с начала 2000 . Фактически , как и 34-й
              Су-34 в серии с 2013 года.
              1. sivuch 15 июля 2019 16:55 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Это в том смысле , что стратеги используются для решения сугубо тактических задач .
                Вообще-то , официально серийное производство Су-34 ведется с 2005 года , а в декабре (под елочку) 2006 ВВС получили 2 первые серийные машины . А что так долго выходили на нормальный уровень - вообще-то понятно почему .
          2. 5-9
            5-9 16 июля 2019 15:03 Новый
            • 0
            • 0
            0
            У Ф-15Е или Су-30СМ нет такой устойчивости на малых высотах как у Су-34 (24), болтает их сильнее. То, что амерам не приходилось прорывать сильную ПВО или действовать в условиях неподавленной ПВО и постоянно летать на ПМВ - не значит, что этого не нужно. Ф-16 в бомбовоз переделали потому, что как истребитель он оказался плох, крайние версии перетяжелены безбожно.
            Как ударник Су-34 заметно лучше, чем Су-30СМ...производился/производится на другом заводе, что тоже немаловажно. Да и универсальный экипаж (даже не один пилот), одновременно хорошо занимающийся и воздухом и землёй скорее благое пожелание, чем свершившийся факт во всех ВВС/ВМС мира.
  • yehat 15 июля 2019 14:48 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    8,22%

    это сильно заниженное число.
    кризис 2014, 3 сверхэмиссии резервной системы от Бернанке - это намного больше 8% за 5 лет
  • yehat 15 июля 2019 15:39 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Alex_59
    Как весь мир, включая регулярно и непрерывно кого-то бомбящих американцев, обходится без новых узкоспециализированных фронтовых бомбардировщиков? Просто их никто не проектирует и не строит сегодня, кроме нас.

    ф-15Е
    ф-35
    недавно была программа по адаптации ф-22 к наземным ударам
    ф-21 - новая версия четко выраженного ударного ф-16
    готовится новая версия б-2
    очередная модернизация б-52
    провал подготовки модернизации б-1 - крайне изношенный парк, постоянно летают.
    ф-18 супершершень
    плюс большой парк ударных беспилотников.
    проекты морских ударных БПЛА и БПЛА - арсеналов.
    это называется, обходятся?
    1. Alex_59 15 июля 2019 15:57 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: yehat
      это называется, обходятся?

      F-15E - самолет 1986 года, изначально создавался как чисто ударная версия F-15, по итогу - многоцелевой истребитель-бомбардировщик, имеющий на вооружении весь спектр вооружения воздух-воздух
      F-35 - изначально многоцелевой истребитель-бомбардировщик, создается в равной степени как для ВБ так и для ударов по земле.
      F-21 - не ярко выраженная ударная версия F-16, а развитие многоцелевого F-16
      Б-2/Б-52/Б-1 - мимо кассы, это стратеги.
      F-18 - изначально многоцелевой истребитель-бомбардировщик, в равной степени как для ВБ так и для ударов по земле.
      Если убрать стратегов - найдите здесь хоть один самолёт не способный на ведение активного воздушного боя с истребителем противника? Подвесят AIM-120 и в бой, в лёгкую. Если надо будет.
      Нет, конечно в БК нашего Су-34 формально входят все ракеты ВВ которые у нас имеются. Только каково ему будет крутить воздушный бой на равных с F-16 или F-15? В частях где они служат отрабатывается воздушный бой? Что-то я сомневаюсь.
      1. yehat 15 июля 2019 16:58 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Alex_59
        Только каково ему будет крутить воздушный бой на равных с F-16 или F-15

        подозреваю, что су-34 не уступит никому из списка. даже пингвину.
        а насчет многоцелевого пингвина с 4 ракетами - это просто смешно.
  • yehat 15 июля 2019 15:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Alex_59
    И причём тут ПАК ДА, он с Су-34 вообще никак не пересекается.

    он хотя бы сможет некорректируемые и корректируемые боеприпасы точно кидать, как су-24 и су-34.
    сушки 27, 30, 35 все-таки больше для ракет.
  • yehat 15 июля 2019 15:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Alex_59
    Су-17М

    ЮАР - овцы до сих пор считают эти машины очень хорошими.
    1. Alex_59 15 июля 2019 16:04 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: yehat
      ЮАР - овцы до сих пор считают эти машины очень хорошими.

      Я считаю Су-17М3/М4 вообще гениальным самолетом, если бы их бездарно не выбросили на свалку, его можно было бы доработать не один раз и использовать чуть ли не до сих пор. Дешевый простой самолет с замечательной эффективностью.
  • yehat 15 июля 2019 15:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Barb
    Или вы надеетесь что будет куплены 300 Су-35 +70 Су-57 + 300 МиГ?

    есть надежда, что будут произведены по 300+ и миг и су, просто больше продано за границу.
  • _Ugene_ 15 июля 2019 16:34 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Дочитав до конца становится понятно "Почему МиГ-35/35Д — хорошая идея для ВКС РФ" - что бы сохранить авиастроительную компанию МИГ, никаких других внятных доводов нет. Не знаю поможет ли такое искусственное оздоровление и не получится ли просто продление агонии умирающего
  • yehat 15 июля 2019 17:02 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: engenius
    найдут где разместить и что ими прикрыть.

    я требую прикрытия моей бани на даче полком су-57 fellow
  • gregor6549 15 июля 2019 17:04 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Статье однозначно плюс за глубину анализа. Можно спорить об отдельных высказываниях и закллючениях автора, но в целом впечатление от статьи очень неплохое. Хотелось бы чтобы и комменты читателей ВО отличались глубиной и профессионализмом, а также уважением к родному русскому языку и его знанию.
    К сожалению большинство комментов по этой и другим темам этим не блещут. Что печально
  • yehat 15 июля 2019 17:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Alex_59
    Дешевый простой самолет с замечательной эффективностью

    ну нет, не согласен.
    да, он даже по сегодняшним меркам неплохо бы стрелял, но излишняя скорость никуда не делась, маневренность недостаточная, живучесть просто никакущая.
    после появления развитой ПВО, этот самолет стал очень ограниченно годным
    даже су-25, который гораздо совершеннее, уже устарел.
  • LeonidL 15 июля 2019 17:39 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "... подобное действие поможет РСК «МиГ» остаться в строю, сохранить кадровый костяк специалистов для разработки многофункциональных истребителей новых проектов, хотя бы с целью создания конкуренции КБ Сухого. И, кроме того, экспортный потенциал МиГ-35, несомненно, велик, принятие на вооружение родных ВКС усилит его многократно, а мы же тут все, кажется, за то, чтобы переходить от торговли углеводородами к продаже высокотехнологичной продукции? " - Вполне адекватный вывод насчет экспорта, но насчет ВКС не вполне убедительно. В принципе, в отличие от выстовок и салонов, во всех конфликтах, МИГ-29 себя особо не проявил. Имеем рекламный "ролик" от МИГ? Тоже полезно и нужно. терять такой коллектив просто не по хозяйски.
    1. Цитата: LeonidL
      В принципе, в отличие от выстовок и салонов, во всех конфликтах, МИГ-29 себя особо не проявил.

      А где ему было себя проявлять? Классика боевого применения МиГ-29 - попытка в одиночку как-то противостоять на голову превосходящему в организации противнику, как в Югославии, например. Тут он просто обречен на поражение
      1. LeonidL 16 июля 2019 06:37 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Вы забыли про конфликты в Африке, например в Эритрее, в районе Золотого Рога, Иракские компании ... увы, все не вспомню - годы.
        1. yehat 16 июля 2019 08:50 Новый
          • 0
          • 0
          0
          миг-29 создавался для действий в плотной помощи с земли, а их часто используют как совершенно самостоятельные машины, из-за чего вскрываются минусы, которые появились из-за увеличения ударной мощи
        2. Цитата: LeonidL
          Вы забыли про конфликты в Африке, например в Эритрее

          В эритрее он сражался с Су, и я это описал в статье:)))
          Цитата: LeonidL
          Иракские компании

          Это какие?
          1. LeonidL 17 июля 2019 05:46 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Какая разница с кем сражаться? Противника. что выбирают? Можно с Вами посражаться? А во с Вами, сэр, сражться не стану! Войны в Заливе против авиации Коалиции, не помню участвовали ли МиГ-29 в бодании Иран-Ирак? Вроде Миг там кого-то даже сбил в одну из войн?
  • Sancho_SP 15 июля 2019 19:40 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Alex_59
    Поэтому он и бомбить может, и воздушный бой вести, но как и любой компромисс - за счёт некоторой утраты доли эффективности.

    А какую-такую долю эффективности утратил Су-30\35?
    1. Alex_59 16 июля 2019 07:51 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Sancho_SP
      А какую-такую долю эффективности утратил Су-30\35?

      Ну вон тут знатоки утверждают что состав прицельного оборудования у них по сравнению с Су-34 бедноват. Я спорить не стал, потому что настолько детально не знаком с их оснащением, я на них не латаю.
  • OldMichael 15 июля 2019 20:36 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Автору — нижайший поклон!
    Редкая публикация собирает такое количество профессиональных и продуманных комментариев, из которых можно составить ещё несколько содержательных статей по смежным темам.
    И комментаторам — респект! Кратко, вдумчиво, по делу! Все бы и всегда так комментировали…
    1. LeonidL 16 июля 2019 06:38 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Качественная статья - качественные комментарии.
  • Scaffold 15 июля 2019 20:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Странноватая родословная... От базового легкого планера - к укрепленному корабельному, а когда вновь понадобился легкий, то ветка пошла не от исходного легкого, а от укрепленного путем облегчения его обратно. Как говорится, "запомните, дети, потому что понять это невозможно".
  • rubin6286 16 июля 2019 00:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Уважаемый автор!

    Если решение государственных органов о серийном производстве и принятии на вооружение машины принято, его предстоит не обсуждать и что-то там смаковать вокруг этого, а прежде всего выполнять. Наверное правильнее будет сосредоточиться на преимуществах, которые сулит применение на самолете тех или иных конструктивных решений или возникающих в связи с этим проблемах.

    В этом смысле, ряд вопросов освещен Вами достаточно подробно, кроме утверждения, что «отказ от складных крыльев и посадочного гака» существенно облегчили машину. Это полная ерунда, тем более, что индусы хотят видеть МиГ-35 вместо МиГ-29К на своем авианосце.

    Как только включается РЛС, о малозаметности машины можно забыть. Важнее другое: чья РЛС «видит» дальше и обнаружит этот сигнал, чья ракета быстрее прицелится и стреляет дальше. Не важно, где находится оружие на внутренней или внешней подвеске. На мой взгляд, дело скорее всего в том, некоторые перспективные образцы ракет класса «воздух-воздух» требуют создания до момента пуска определенного микроклимата. Индийский МиГ-21 сбил в ближнем бою на «лобовых» пакистанский Ф-16 одной ракетой Р-73. Это делает честь мастерству пилота. Сам же он был сбит на выходе из атаки ракетой средней дальности, выпущенной с самолета противника с дистанции в несколько десятков километров. В другом случае, ни одна из индийских ракет Р-77, пущенных Су-30 МКИ по цели, находящейся на расстоянии 120 км, до нее не долетела. Как видите, есть над чем работать в плане их дальнобойности и надежности реализации принципа « выстрелил и забыл».

    Почему-то вы сравниваете МиГ-35 с Ф-35, хотя это машины разного поколения. Да. «американец» уже летает и продается, но это еще «сырая» машина, требующая всесторонней доводки. Израильские пилоты ее хвалят, но это ведь союзник США и может делать это по пропагандистским соображениям. Наши пилоты в Сирии обнаруживают Ф-35 на дистанции применения штатного оружия, не говоря уж об С-300 и С-400.

    Какими бы ношествами не изобиловал самолет, он должен быть прост и доступен для освоения летчиком средней квалификации. У меня вызывает сомнение необходимость применения сопел с изменяемым вектором тяги для повышения сверхманевренности машины на докритических и закритических углах атаки в воздушном бою, а не на авиашоу, но сейчас 21 век и то, что казалось раньше невозможным, сегодня сбывается.

    Применение в районе боевых действий систем РЭБ создает помехи для авиации обеих сторон и мне кажется, что преимущество будет у того, чья система управления будет быстрее перенастраиваться на новые частоты.

    Понять хорош или плох МиГ-35, в чем и насколько, мы сможем узнать по итога боевого применения в реальных конфликта. Может быть лучше, чтобы этих конфликтов не было?
    1. Цитата: rubin6286
      Если решение государственных органов о серийном производстве и принятии на вооружение машины принято, его предстоит не обсуждать и что-то там смаковать вокруг этого, а прежде всего выполнять

      Та не вопрос, идите и выполняйте. Что же Вы вместо этого на форуме комменты строчите?:))))) А вот у меня есть желание пообсуждать полезность решения, и почему я не должен этого делать?
      Цитата: rubin6286
      В этом смысле, ряд вопросов освещен Вами достаточно подробно, кроме утверждения, что «отказ от складных крыльев и посадочного гака» существенно облегчили машину. Это полная ерунда, тем более, что индусы хотят видеть МиГ-35 вместо МиГ-29К на своем авианосце.

      (морщась) Давайте без фантазий. Ничего такого индусы хотеть не могут по определению, просто потому что МиГ-35 не является палубным самолетом
      Цитата: rubin6286
      Индийский МиГ-21 сбил в ближнем бою на «лобовых» пакистанский Ф-16 одной ракетой Р-73. Это делает честь мастерству пилота. Сам же он был сбит на выходе из атаки ракетой средней дальности, выпущенной с самолета противника с дистанции в несколько десятков километров. В другом случае, ни одна из индийских ракет Р-77, пущенных Су-30 МКИ по цели, находящейся на расстоянии 120 км, до нее не долетела.

      Сожалею, но Ваша информация возможно верна, возможно - частично верна, а возможно - совершенно неверна, и если бы Вы внимательнее отслеживали события, Вы бы об этом знали.
      Цитата: rubin6286
      Почему-то вы сравниваете МиГ-35 с Ф-35, хотя это машины разного поколения.

      Потому что, во-первых, МиГ-35, случись что, с Ф-35 воевать, а во-вторых, разница между поколениями 4++ и 5 не слишком велика.
      1. rubin6286 17 июля 2019 22:06 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В любой войне воюют прежде всего там оружием.которое имеется.Пока на вооружении МиГ-35 нет, а Ф-35 сравнительно немного.Различие между поколениями машин заключаются в примененных технологиях, которые тщательно охраняются любым государством.
  • Демагогѣ 16 июля 2019 08:59 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: sivuch

    Среди форумчан, особенно при переводе с западных источников часто происходит путаница в терминологии. Например одни под режимом LPI понимают ППРЧ (периодическую перестройку частоты) в данном случае от импульса к импульсу, а в других источниках под под термином LPI понимается сверхширокополосный (СШ) сигнал типа WCDMA только применительно к задачам радиолокации. Если в случае ППРЧ проблемы возникают только в случае подавления, особенно если имеется адаптивный режим. То в случае LPI типа СШ ситуация гораздо сложнее. Низкий уровень мощности сигнала не позволяет его обнаруживать на большой дальности. На израильских ресурсах про F-35 дальность обнаружения сигнала БРЛС AN/APG-81 стандартными средствами РТР была показана порядка 50 -60 км. Мне попадался патент на устройство обнаружения сигналов типа LPI большой дальности на основе пространственной селекции и двухканальной корреляционной обработкой. Но это только теория, неизвестно на сколько она реализована в современных российских средствах РТР.


    На 50-60 км пуск ракеты будет зафиксирован олс. Да и сам самолёт вероятно. Даже если СПО его прозевает. У американцев кроме того дальнобойные ракеты поддерживают с самолётом связь по даталинку, так что сложно не засечь. Пускать ракеты дальше 30 км по современным самолётам малоэффективно. Так что бой как и раньше будет в пределах визуального контакта.
    1. sivuch 16 июля 2019 10:14 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Хотел бы уточнить - цитируемая цитата принадлежит не Сивучу . И сложность обнаружения СШ сигналов не только в низком уровне мощности (и , может быть , не столько) , сколько в том , что он классифицируется как шум . Т.е. , нужна другая логика определения сигнала .
  • Сандро 16 июля 2019 11:15 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Надо срочно менять название рода войск! ВКС, надо преобразить в ВКМГС (Военно-Космические, Межпланетно-Галактические Силы), чтобы в НАТО окончательно испугались!
  • Демагогѣ 16 июля 2019 12:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: sivuch
    Хотел бы уточнить - цитируемая цитата принадлежит не Сивучу . И сложность обнаружения СШ сигналов не только в низком уровне мощности (и , может быть , не столько) , сколько в том , что он классифицируется как шум . Т.е. , нужна другая логика определения сигнала .


    Превосходство американских АФАР очевидно, но нас тут спасает то, что у них нет вооружения в комплект к таким серьёзным сенсорам. Вот если бы ф-35 после обнаружения су-35 мог сразу пальнуть лазером скажем и практически моментально его поразить, это было бы огромной проблемой. А так ему надо пускать ракету, что его демаскирует. Плюс ракета имеет массу ограничений. Поэтому стелсовость я вижу в основном в плане воздушного боя как возможность уклониться от ракет вв. Ну и огромный плюс в ударных миссиях.
  • stay sharp 16 июля 2019 15:53 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Даешь МИГ индусам!
    1. rubin6286 17 июля 2019 21:46 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Индусы предпочли нашим и американским самолетам французский "Рафаль".Условий контракта не знаю, но видимо сыграло то, что самолет может базироваться на авианосце, надежен.в эксплуатации и боевом применении.
  • Datarem 16 июля 2019 20:16 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Как для страны 3 мира, которой является россия- это отличный самолет.
    1. rubin6286 17 июля 2019 21:54 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Васек! Не пиши глупостей.Ядерная сверхдержава не может быть страной третьего мира.
  • штурм 17 июля 2019 13:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Выход очевиден -закупать МиГ-35Д для морской авиации.
    Шесть полков новых МиГ-35Д (по два полка на СФ и ТОФ + по одному полку на ЧФ и БФ) + полк имеющихся у ВМФ полубных Миг-29К.
    Всего 168 ед.
    Вот вам и унификация и удобство в снабжении и подготовке лётного состава.
    1. rubin6286 17 июля 2019 21:52 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Чтобы сделать для морской авиации 168 машин при темпе строительства по 6 машин в год потребуется 28 лет и то, если не возникнет никаких претензий к работе оборудования самолета. Я бы сказал,что это долгий срок.
      1. stay sharp 18 июля 2019 09:27 Новый
        • 0
        • 0
        0
        [quote][/quote] Я бы сказал,что это долгий срок. laughing
        Это вечность
  • Newone 18 июля 2019 17:37 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Статья хорошая, но автор не осветил еще один момент: радиолокационная заметность. МиГ 35 как ни крути на четверть меньше и соответственно имеет на четверть меньшую сигнатуру, при прочих равных условиях. Физику не обманешь.
    Дополнительно МиГ-35 разрабатывался позже Су-35 и при его разработке проводились работы по уменьшению радиозаметности.
  • Datarem 19 июля 2019 10:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: rubin6286
    Васек! Не пиши глупостей.Ядерная сверхдержава не может быть страной третьего мира.

    Самому то не смешно- сверхдержава, у которой импорт высоких технологий в страну 95% )))))
  • Славик Иванов 28 августа 2019 20:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ну и че голову ломать то !? Сделать в кабине управление проще и почти одинаковым как в МиГе так и в Су выбрать лучшие системы РЛС и РЭБ а вооружение только в весе различается типа или дае больших ракеты или четыре маленьких ну в общем как то так оптимизировать!!