Эпоха Сталина: взгляд из XXI века

После смерти В.И. Ленина в 1924 году высшую руководящую должность в СССР со временем занял И.В. Сталин. Далее последовали годы, когда приходилось сурово бороться не только с внешними недругами и с попытками подрывной деятельности западных «засланцев», но и со своими однопартийцами.




Надо было поднимать страну из руин Первой мировой и Гражданской войн. Причём делать это надо было в окружении капиталистических стран, которые не хотели протягивать руку помощи молодой советской республике. За короткий период времени Иосифу Сталину удалось сконцентрировать всю власть в своих руках и использовать это для масштабного развития державы.

Поэтому русофобии внутри Советского Союза в то время и не наблюдалось, а если и были попытки, то они пресекались на корню. Чего нельзя было сказать о наших западных партнёрах, которые не унимались в проявлении своих русофобских настроений, о чём свидетельствуют многочисленные политические карикатуры на советского вождя.

До начала Второй мировой войны западные лидеры «воротили нос» от Сталина, воспринимая его как кровавого диктатора. Однако когда нацизм стал для них настоящей угрозой, они обратились за помощью именно к Сталину, видя, как Красная Армия бьёт врага.

Как получилось, что советский лидер дважды становился человеком года по версии британского издания The Times? Как проходил процесс развенчания культа личности Иосифа Сталина и кто был его инициатором? Как всё это оценивается сегодня, в веке XXI?

Известные и малоизвестные факты о личности Сталина и его правлении в ролике:

[center]
[/center]
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

94 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Комментарий был удален.
    1. evgic 19 июля 2019 17:57 Новый
      • 7
      • 5
      +2
      Не всегда. Вот Маркс, который Карл, был знатный русофоб. Но не либерал. Если имеете в виду доморощеных русофобов, то либерал можно выкинуть, они ближе к нацистам чем к либералам. Слоган звучный, но не верный.
      1. knn54 19 июля 2019 18:29 Новый
        • 5
        • 2
        +3
        Евгений,по крайней мере, его взгляд,что экономика "превыше всего" очень сильно попахивает либерализмом. Современные либералы не делают разницы между нацизмом и коммунизмом и вешают ярлык тоталитаризма.
        И уж если смотреть в 19 век,то вспомните до чего докатился Герцен.
        P.S Спорить уже нет смысла-комментарий БЫСТРЕНЬКО (не первый ра) удалили от греха подальше.
        1. evgic 19 июля 2019 18:39 Новый
          • 7
          • 1
          +6
          Вы не совсем верно верно поняли Маркса. Не экономика превыше всего, экономические отношения в основе всего, согласитесь разница большая. Экономика превыше всего как раз лозунг либералов
          1. Комментарий был удален.
          2. Ursus 21 июля 2019 13:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Не силен в манипулировании словами. Объясните, люди добрые, в чем разница между "Экономика превыше всего" и "Экономические отношения превыше всего".

            Вот, например, некий рукастый и гениальный Петя (у каждого есть такой друг или знакомый, и неважно, что он Вася или Миша) задумал смастерить Perpetuum Mobile. Допустим, в его голове все расчеты, формулы, чертежи и прочая и прочая и прочая. Но есть нюанс: Петя беден, как церковная мышь, но силы в себе ощущает и готов приступить к изготовлению, ну, вот хоть прямо с завтрашнего утра. Буквально на все: от завалящего болтика до бумаги, на которой нужно записать телефон металлобазы, нужны деньги. И чем свежее изобретение - тем больше денег нужно ( а как же?! никто до тебя этого не делал и оценить реальную стоимость разработки и изготовления можно весьма и весьма условно). Вывод: нет инвестиций - нед perpetuum mobile.

            Пример 2: боХатый человек, интеллект которого отягощен выживанием в этом безумном мире и немалым капиталом, узнал, что где-то в ЯМАО (не суть, где именно) геологоразведчики, которые из прикормленных, нашли очень перспективное месторождение алмазов. И, вот, если прямо сейчас резво подсуетиться - можно-таки, на этом поиметь неплохой гешефт. Но денег не хватает (да-да, у боХатых так тоже бывает). А за идею и "спасибо" туда никто медведей кормить не полезет. Вывод: нет денег - нет кимберлитовой трубки, и детки будут вынуждены влачить жалкое существование в каких-то там неправославных Оксфордах и прочих Гарвардах.

            Пример 3: госкорпорация. Ну, допустим, РосКосмос. Задумал, (С)пАнимаИшь, запустить спутник. Полезный и дорогой. Что ж, дело хорошее. Прислали им буржуины спутник - нате, говорят, запускайте. Так без денег-то не запускается, поди (еще и проектирование, изготовление и сопровождение денег стоит)? НИОКР, как правило - это половина бюджета. Т.е. еще ничего не произведено, еще ничего не взлетело, но половины бюджета (и снова, эти окаянные и презренные денежные знаки нужны) уже нет.

            Пример 4: Некая хорошая и прилежная девочка Маша заканчивает ВУЗ и пишет дипломную работу. Так, вот, какая оказия: один из разделов диплома будет называться Экономическое обоснование, в котором она должна доказать цифирью, что идея ее не из области прожектерства, а имеет право на жизнь!
            Очень умные люди это придумали: с младых ногтей приучать к тому, что мысль о деньгах в реализации твоих идей и предложений, если не во главе угла, то где-то очень-очень рядом.

            Примеров можно привести миллион, и ни одна идея сегодня не "взлетит" без инвестирования в достаточном количестве. Любой инвестор (частный, государственный) захочет не просто получить свои деньги (вот же, кровосос-кровопийца), а еще и с процентами! И чтоб выйти на самоокупаемость как можно скорее, и чтоб потом еще прибыль считать сотнями процентов. А все эти нечаянные миллионы вливать в подобные проекты. И так по кругу.

            p.s.
            Маркса не читал, потому, что храплю! Признаюсь честно, что в этом вопросе человек темный и неискушенный. С детства у меня неприязнь ко всем теоретикам, что хотят осчастливить человечество вообще и трудящиеся массы, в частности. Однако, пролетарским своим пытливым нутром чувствую подвох в формулировках. Если где у Маркса есть разница между этими 2-мя терминами, не сочтите за труд - покажите пальцем. Буду отдельно благодарен.
            1. evgic 22 июля 2019 11:47 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Если бы я мог просто и коротко объяснить такие сложные вещи, сам был бы теоретиком, покруче Маркса))) Все ваши примеры весьма поверхностны и имеют отношение к экономическим схемам обогащения отдельных индивидуумов. Это скорее и есть "экономика превыше всего". Экономическая основа всего - это скорее эволюция общества под воздействием экономических факторов. Это как смена общественно-экономических формаций, так и внутриобщественная классовая борьба, обусловленные товарно-денежными отношениями. Грубо говоря общество не может перейти на следующую ступень развития общественных отношений, не накопив определенный экономический базис, после чего противоречия внутри общества приводят к смене общественной формации, но и после этого борьба между классами не прекращается на день, просто принимает другие формы и преследует иные цели.
              Во загнул))
              1. Ursus 22 июля 2019 12:04 Новый
                • 0
                • 0
                0
                (C) я готов слушать Вас всю свою биографию :)

                Все теории стоят друг друга. Но, скажите мне, что-таки из этого эксперимента вышло в одной, отдельно взятой стране?
      2. TAMBU 19 июля 2019 20:32 Новый
        • 8
        • 5
        +3
        Маркс не мог быть русофобом, ибо он не признавал противоречия между людьми связанные с национальностями, а признавал и выделял классовые противоречия...независимо от национальности...все те примеры, которые "расхожи в интернетах" говорятся им или в контексте классового разреза или фейк...
        1. evgic 19 июля 2019 21:57 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Истинная правда. Ниже привел высказывания.
        2. Mavrikiy 20 июля 2019 20:46 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: TAMBU
          Маркс не мог быть русофобом, ибо он не признавал противоречия между людьми связанные с национальностями, а признавал и выделял классовые противоречия...независимо от национальности...все те примеры, которые "расхожи в интернетах" говорятся им или в контексте классового разреза или фейк...

          Учи матчасть! с/с Маркс а и Энгельса, статьи , заметки для газет, Германии и Англии.
          Вот что вещает Маркс в работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века»:

          «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuosa в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином.

          Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира... Так же, как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведёт дело с Западом.

          Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться... оставаясь Рабом, т. е. придав русским тот внешний налёт цивилизации, который бы подготовил их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних».
          1. TAMBU 20 июля 2019 22:02 Новый
            • 0
            • 0
            0
            да...иди учи матчасть...
            а не читай поделки с жж, или приведи цитату с указанием страницы...вот как она есть в этой поделке от слова "Московия" до слова "Последних"...
      3. Грэг Миллер 19 июля 2019 20:38 Новый
        • 6
        • 8
        -2
        Неправда, Маркс не был русофобом, Маркс был против отдельных проявлений российского империализма. Как то предложение Николая Первого, адресованное Королеве Виктории, разделить Турцию перед Крымской войной...
        1. evgic 19 июля 2019 21:59 Новый
          • 3
          • 3
          0
          Читайте классика без купюр. Ниже привел высказывания этого светлого человека. Жаль рушить ваш уютный мир
        2. Mavrikiy 20 июля 2019 20:57 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Грэг Миллер
          Неправда, Маркс не был русофобом, Маркс был против отдельных проявлений российского империализма. Как то предложение Николая Первого, адресованное Королеве Виктории, разделить Турцию перед Крымской войной...

          И как это согласуется с основным положением марксизма, что главные субъекты истории – классы, а общественные противоречия выражаются в форме классовой борьбы?

          Согласно учению Маркса-Энгельса, большинство народов Центральной и Восточной Европы к носителям прогресса не принадлежат.

          Им, «большим и малым народностям и народам, предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции».

          Хорош прогноз радетелей равенства и братства. Нам ясно дают понять, что революции совершают не классы, не пролетариат, а нации.
          О «славянской сволочи» (Lumpengesindel) Маркс писал в своей статье, подводившей итоги революции 1848 года. Эту тему активно продолжал Энгельс, заявляя, что судьба западных славянских народов – «дело уже конченое». «Их завоевание совершилось в интересах цивилизации...».

          А вот ещё поразительные признания Энгельса: «Необходима безжалостная борьба не на жизнь, а на смерть с предательским по отношению к революции славянством… – истребительная война и безудержный террор».

          Вот тебе и «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
          1. TAMBU 20 июля 2019 22:08 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Согласно учению Маркса-Энгельса, большинство народов Центральной и Восточной Европы к носителям прогресса не принадлежат.
            Это первая ложь...

            https://touch.otvet.mail.ru/question/62327742

            Олег Иванов подробно пояснил...захотите - почитаете, а на нет и суда нет...
      4. Проксима 19 июля 2019 21:30 Новый
        • 12
        • 6
        +6
        Цитата: evgic
        Не всегда. Вот Маркс, который Карл, был знатный русофоб

        Уже и Маркса в русофобы записали! belay А Энгельс наверное был знатным фашистом! Я открою вам «страшную тайну», любой психолог вам скажет, чем выше интеллектуальный уровень человека, тем меньше он подвержен такого рода глупостям. А с интеллектом у Маркса был полный порядок, причём спектр обширнейший (от трудов по трактовке Евангелия, до знания 21 языка). А вот полуглупой домохозяйке достаточно рассказать пару баек про злых русских и всё, русофобка готова!
        1. Проксима 19 июля 2019 21:45 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Кстати, Бисмарк, который известен, своими политическими пророчествами, приглашал Маркса на какой-то пост в Германии, Маркс отказался. И тогда Бисмарк сказал, свою знаменитую фразу, что с этим бухгалтером ещё наплачется вся Европа. crying
        2. evgic 19 июля 2019 21:53 Новый
          • 5
          • 3
          +2
          Маркс (из работы "Разоблачение дипломатической истории XVIII века"): "Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuosa в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира... Так же, как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться... оставаясь Рабом, т.е. придав русским тот внешний налет цивилизации, который бы подготовил их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних"
          Энгельс (C)1866 : "Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты"
          Энгельс (о походе Наполеона на Москву 1812 года) : "Казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд победили республику, наследницу Великой Французской революции."
          Маркс - речь на польском митинге (C)1867: "Я спрашиваю вас, что же изменилось? Уменьшилась ли опасность со стороны России? Нет! Только умственное ослепление господствующих классов Европы дошло до предела... Путеводная звезда этой политики - мировое господство - остается неизменной. Только изворотливое правительство, господствующее над массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные планы... Итак, для Европы существует только одна альтернатива: либо ВОЗГЛАВЛЯЕМОЕ МОСКОВИТАМИ АЗИАТСКОЕ ВАРВАРСТВО обрушится, как лавина, на ее голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев."
          Энгельс (из статьи "Демократический панславизм"): "Тогда борьба, БЕСПОЩАДНАЯ БОРЬБА не на жизнь, а на смерть СО СЛАВЯНСТВОМ, предающим революцию, борьба НА УНИЧТОЖЕНИЕ и БЕСПОЩАДНЫЙ ТЕРРОРИЗМ - не в интересах Германии, а в интересах революции."
          Энгельс: "Европа [стоит] перед альтернативой: либо покорение ее славянами, либо РАЗРУШЕНИЕ НАВСЕГДА центра их наступательной силы - России."

          Этого ВАМ достаточно? Могу еще накопать. Читайте классиков
          1. evgic 19 июля 2019 22:27 Новый
            • 8
            • 2
            +6
            Вот еще напоследок, мое любимое "нерусофобское" высказывание Маркса

            «Кронштадт необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги, Севастополя, с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы, со всеми своими реками и заливами, блокированными союзниками, что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противником весом, направляя его туда, где заслышит вражеский боевой клич».

            Разве чем то от майнкампф отличается?
            1. Ursus 21 июля 2019 13:24 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Вот же, исторический казус: 2 еврея и один четверть-еврей загадили мозги всему миру, и последние 150 лет идут жаркие дебаты: доживем ли мы до коммунизма, или подохнем, по дороге к нему. Я считаю, что подохнем по дороге. Коммунизм,-это как горизонт, т.е. воображаемая линия.
              В любом, даже самом справедливом обществе, есть те, кто нарабатывают блага, и те, кто их распределяют. Даже если всех гипотетически уравнять, то уже завтра все равно кому-то придется принимать решения, распределять еду и одежду, принимать законы, регулирующие жизнь общества. Вот и первая сегрегация. На следующий же день, после всеобщей уравниловки. А дальше - больше! И опыт всех "социалистических" государств - тому пример. В той же КНДР, есть тощие работяги и толстый Ким.
              Ну хоть стреляй, не верю я, что люди настолько когда-то станут сознательными, что сами будут сидеть в тюрьме. Если не будет охранников, так поразбегаются же, и будут свои непотребные окаянства учинять.
          2. Проксима 20 июля 2019 00:07 Новый
            • 1
            • 3
            -2
            Более чем достаточно, неужели это всё правда, а не очередной фейк?
            1. evgic 20 июля 2019 00:36 Новый
              • 5
              • 2
              +3
              К сожалению не фейк. Можете проверить по сборникам работ бородатых классиков, только не советских годов издания. Европа больна русофобией давно и тяжело, и у меня нет ответа почему. Да они будут торговать с нами, когда это выгодно, привлекать туристов, вступать в союз если нет другого выхода, но стоит расслабиться, слиться с Европой в дружеском экстазе, как нас настигнет очередной горький урок, которого Россия может не пережить. На звериный оскал европейского капитализма, можно ответить только еще более страшным оскалом русского медведя. Любовь вообще не постоянное чувство, страх вот то, что европейцы понимают хорошо. Возможность разрушить уютный мирок, которым они огородились от планеты, это их пугает.
          3. TAMBU 20 июля 2019 01:00 Новый
            • 7
            • 1
            +6
            Думал пройти мимо, ибо как уже выше сказал все что заранее знал что напишите. НО кто если не мы? задался я вопросом. Итак.
            Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuosa в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира
            Это отдельный от всего остального кусок итогового абзаца действительно вырван из контекста 4 главы вышеуказанного вами источника. Остальные куски и предложения в источнике я не нашел, возможно плохо искал. возможно именно в этом источнике нет, а возможно эта манипуляция подскажет вам что разбираться надо в таких вопросах очень тщательно, или не писать глупость в принципе. и еще: сначала пишется цитата, а потом указывается источник со страницей, но это я так уже придираюсь, но если вы интересуетесь наукой, то в научных трудах а не в жж это принято указывать именно так.

            Еще раз повторюсь: Маркс "топил" за классовые различия и его не интересовали как таковые нации, разве что как неотъемлемый элемент формирования рычага управления одним классом иного и в разрезе развития капитализма и империализма. в этом контексте он разбирал всю Европу. Те кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО читал Маркса и Энгельса не пытаясь вырванные из контекста фразы слепить в русофобскую муть, прекрасно знают что Маркс не мог быть русофобом, как и не мог быть славянофилом, как и не мог быть быть немцефобом, англофобом, японофобом и пр....те кто ищет доказательства на живых журналах в разделе православное мракобесие или хрустобулочниковое вытье о России которую мы потеряли, тот всегда найдет массу доказательств своей правоты. Читайте книжки, учите историю и помните, что правда всегда одна.
            1. Ehanatone 20 июля 2019 02:07 Новый
              • 4
              • 2
              +2
              "Те кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО читал Маркса и Энгельса не пытаясь вырванные из контекста фразы слепить в русофобскую муть,"
              Ерунда какая-то ,как экскримены ,что на вас выливают не называй ,они всё равно от этого божьей росой не обернуться ...
              1. TAMBU 20 июля 2019 02:46 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                Классический пример вырывания фразы из контекста:
                Религия есть опиум для людей.
                Карл Маркс писал во введении к работе «К критике гегелевской философии права» (1843): «Религия — это воздух угнетенной твари, сердце бессердечного мира, а так же душа бездушной ситуации. Подобно тому, как она — дух бездушных порядков, религия — есть опиум для людей!» То есть религия уменьшает боль общественного бытия в бесчеловечном обществе, а не замутняет им разум. Для того чтобы читать Маркса, следует понимать гегелевскую логику - диалектику...
                1. Ehanatone 20 июля 2019 02:51 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Ну ,ну когда писать нечего переходят на личности — ни разу не в курсе вашей религии ,но продолжайте в том же духе ,и ваш бог вам в помосчь !…
                  Судя по нику ,он ,бог у вас не особенно православный ...
                  1. TAMBU 20 июля 2019 02:54 Новый
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    да...вспылил...
                    исправил...
                    и я, естественно не религиозен...
                    в смысле православный? я думал он один?)
                    1. Ehanatone 20 июля 2019 03:06 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Нуу ,без понятия ,это я о Гегеле ...
                      А бог действительно наверное один — дороги ,вероисповедания разные ,и глядя на нынешних иерархов в православии начинаешь сомневаться ,так ли уж оно правое ,это православие ...
                      По мне всё гораздо проще:
                      1. Да воздастца ,и во искупление за страдания ...
                      2. Просто страх небытия после смерти ...
                      А про то ,что не затуманивает разум я бы поспорил — не раз и не два сам видел обратное ...
                      1. TAMBU 20 июля 2019 03:19 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Религия очень важная штука, помогает массе людей не оскотиниться...те религии, которые направлены против своего общества (государства) как правило ликвидируются...притом довольно жестко на уровне террористов...но зато религия помогает когда все вокруг совсем грустно становится...те кто не понимает почему и что делать она помогает...но лучше понимать, чем верить...так нам говорит наука история)

                        Вот тут дедушка все доступно поясняет про Гегеля...меня вот увлек в свое время...рекомендую)
                      2. Ehanatone 20 июля 2019 03:40 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Спасибо ,искреннее ,после по утру посмотрю ,но определённо тройка по философии не располагает ...
                        Просто Тип мышления не тот ...
                        Про не оскативневатца ,это прямо сейчас в европах — гейпарарады и ликвидация ценности семьи ,толерантность и прочие "обчечеловеческие ценности" …
                        Про когда становится всё вокруг грустно:
                        Не имею опыта ,но есть изречение — на войне атеистов не бывает ,и что тут поймешь ,если через день или пару минут тебя не будет ...
                        И третье: обычно обычный человек мнит себя вечным ,что всегда будет завтра ,что можно планировать на неделю ,месяц ,год — и это и есть дорога в ,ну что то типа ада ....
                        но почитав ,например ,рассказ Толстого об умирающем человеке ,забыл название ,понимаешь ,что это всё же заблуждение — и это заставляет задумываться о вечности ,обычно скрытой за ежедневной суетой ...
                        Как то так ,мутновато конечно ...
      5. Mavrikiy 20 июля 2019 21:01 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Проксима
        Цитата: evgic
        Не всегда. Вот Маркс, который Карл, был знатный русофоб

        Уже и Маркса в русофобы записали! belay А Энгельс наверное был знатным фашистом! Я открою вам «страшную тайну», любой психолог вам скажет, чем выше интеллектуальный уровень человека, тем меньше он подвержен такого рода глупостям. А с интеллектом у Маркса был полный порядок, причём спектр обширнейший (от трудов по трактовке Евангелия, до знания 21 языка). А вот полуглупой домохозяйке достаточно рассказать пару баек про злых русских и всё, русофобка готова!

        Привет от Маркса:
        Хотел бы заметить то, как Маркс отзывался о славянах, к примеру:

        "У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы - Россию".Энгельс Ф.

        "Славяне - раковая опухоль Европы"

        "Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы... что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом".
      6. Ursus 21 июля 2019 13:33 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Дружок, а что ты знаешь о жизни Маркса и Энгельса до того, как их головы приказали сделать очень большими?
        В курсе ли, что дети Энгельса закончили жизнь в сумасшедшем доме, а Маркс сожительствовал с полоумной родственницей, и дети, получившиеся от нее, содержались за счет Энгельса, у которого, в отличие от бородатой Карлы, таки был капитал?
        Это касается многих и многих великих. Сын Эйнштейна, например, был клинический , и из психушек не вылазил, пока его папа доказывал свою гениальную теорию относительности.

        Рекомендую ознакомиться с творческим наследием Г.П.Климова. Очень расширяет кругозор!
    2. lucul 20 июля 2019 00:05 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Вот Маркс, который Карл, был знатный русофоб. Но не либерал

      Маркс был знатный пропагандист . Иначе как объяснить весь его труд - Капитал , где он рассмотрел капитализм почти со всех сторон , но полностью обошёл вниманием сам фундамент капитализма - ссудный процент .
      1. evgic 20 июля 2019 00:48 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Сразу видно что вы не марксист, читаете капитал)))
        1. Ursus 22 июля 2019 12:07 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Маркс - тоже не марксист, хотя и написал Капитал.
          Отрекся он от своего учения в конце жизни. И есть письменные свидетельства того отречения. Так что, вся эта фанаберия - чистой воды теория, причем жутко заумная и использоваться как руководство к действию в реальной жизни не может, ибо утопия-с!
      2. TAMBU 20 июля 2019 01:03 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        до третьего тома не дошли? бывает...я тоже не с первого раза...

        "...Немецким ученым вскрыт механизм международного ограбления стран посредством функционирования финансового механизма. Кроме того, на примере деятельности Английского банка ХIХ века немецкий мыслитель показывает алгоритмику высасывания ссудного процента из всего английского общества, которое было порабощено данной финансовой организацией..."

        http://politika.snauka.ru/2015/06/2918
  • SETSET 19 июля 2019 18:08 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    "Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы. Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось."

    Это красноречиво говорит об эпохе Сталина...
    1. Подводный охотник
      Подводный охотник 19 июля 2019 18:49 Новый
      • 13
      • 5
      +8
      Цитата: SETSET
      "Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы. Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось."

      Это красноречиво говорит об эпохе Сталина...

      Удивительно, как многие не понимают, или не хотят понять и увидеть, сопоставить, тот период и сегодняшнее время. Сколько человек сделал и сколько сделали нынешние либералы и в каких условиях. Это величайший правитель России, а нынешние при нем лес бы все валили...
      1. свободный 19 июля 2019 20:04 Новый
        • 11
        • 4
        +7
        Цитата: Подводный охотник
        Цитата: SETSET
        "Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы. Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось."

        Это красноречиво говорит об эпохе Сталина...

        Удивительно, как многие не понимают, или не хотят понять и увидеть, сопоставить, тот период и сегодняшнее время. Сколько человек сделал и сколько сделали нынешние либералы и в каких условиях. Это величайший правитель России, а нынешние при нем лес бы все валили...


        Совсем не лишним будет учесть условия в каких был СССР Сталина и современная РФ .И тогда Сталин поднимется на недосягаемую для современных марионеток высоту.
        1. Петроградец 19 июля 2019 21:15 Новый
          • 8
          • 4
          +4
          Цитата: свободный
          И тогда Сталин поднимется на недосягаемую для современных марионеток высоту.

          Вот это верно hi
      2. Морской Кот 19 июля 2019 23:04 Новый
        • 5
        • 3
        +2
        Да он бы им и лес валить не доверил, разворуют. Таких в "особую тройку" и сразу в распыл.
      3. Вадим237 21 июля 2019 11:19 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Нынешние то же не мало сделали, особенно по инфраструктуре сравнивая с тем что было в 2000ом году.
    2. tihonmarine 19 июля 2019 21:26 Новый
      • 12
      • 3
      +9
      Таких на сайте очень мало, но я один из тех кто помнит газету "Правда", когда умер И.В.Сталин. И я до сих пор остаюсь ему предан. Извините, но не могу быть другим.
      1. Sunstorm 19 июля 2019 22:16 Новый
        • 5
        • 2
        +3
        не знаю, точнее не вижу поводов осуждать вас за это. Сталин однозначно - великий человек, точнее нет великий правитель, да и как человек он лично у меня родившегося в 80ые...вызывает неподдельное уважение...к сожалению подобных ему среди компартии после 53 года не осталось, точнее среди ее руководства...
      2. свободный 19 июля 2019 23:20 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Цитата: tihonmarine
        Таких на сайте очень мало, но я один из тех кто помнит газету "Правда", когда умер И.В.Сталин. И я до сих пор остаюсь ему предан. Извините, но не могу быть другим.


        Извинятся вам не за что,вы верны себе и прекрасно.
        1. tihonmarine 20 июля 2019 10:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Большое спасибо за понимание.
  • Иезекиль 25-17 19 июля 2019 18:20 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Нельзя судить 20 век и его лидеров по лекалам 21 века.
    1. Проксима 19 июля 2019 21:14 Новый
      • 6
      • 2
      +4
      Цитата: Иезекиль 25-17
      Нельзя судить 20 век и его лидеров по лекалам 21 века.
      А деятельность Хрущева какими лекалами будем мерять? Для форменного при..урка ни каких лекал не существует и в помине!
      1. Иезекиль 25-17 20 июля 2019 17:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Проксима
        Цитата: Иезекиль 25-17
        Нельзя судить 20 век и его лидеров по лекалам 21 века.
        А деятельность Хрущева какими лекалами будем мерять? Для форменного при..урка ни каких лекал не существует и в помине!

        Причём здесь Хрущёв? Вы еще и Ивана Грозного и Карла 9 сюда приплетите.
      2. Вадим237 21 июля 2019 11:24 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Вы не забывайте что при этом при урке - большая часть население получило нормальное жильё.
      3. Ursus 21 июля 2019 13:35 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Хрущ - зажравшаяся свинья редкой тупости и мерзости. "Русское чудо"!
        Свои же и прибрали, когда насточертел!
      4. vik669 7 августа 2019 23:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Не ошибается тот кто ничего не делает а какими лекалами будем мерять - рылом то не вышел видно других мерять а с самим и так всё ясно ума нет считай калека обиженный на всё и на всех!
    2. Sunstorm 19 июля 2019 22:17 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      как показывает реальность можно, Справедливо нельзя а просто судить можно, можно и обвинять и приговор выносить..почему нет? свобода ж слова мать ее...
    3. Mavrikiy 20 июля 2019 21:14 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Иезекиль 25-17
      Нельзя судить 20 век и его лидеров по лекалам 21 века.

      Глупости. Гитлера, Трумена не судим? Лекала, точнее критерии, всегда одни.
      1. vik669 7 августа 2019 23:56 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Лекала каждый к своей роже может прикладывать и судить а других то судить это ... !
  • Дилетант 19 июля 2019 18:43 Новый
    • 11
    • 3
    +8
    И.В. Сталин:
    «Я знаю, что после смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер Истории безжалостно развеет ее».

    Особенно злорадно распространялся Хрущёв о Сталине как военном руководителе, пытался не то что принизить его роль и заслуги в разгроме фашистской Германии, а представлял его невежественным в военном отношении. Рассказывают, как однажды Хрущёв пытался в свои сторонники по оплевыванию Сталина привлечь знаменитых маршалов. «Иван Степанович, – обратился к маршалу Коневу,– ты пострадал от Сталина в сорок первом году, выступи, осуди… какой он, к черту, полководец…
    – Нет, товарищ Хрущёв! Сталин действительно был пол­ководец…»
    С той же просьбой обращается к маршалу Гречко.
    – Нет! Сталин был великим деятелем и великим полководцем!– ответил Гречко».
    Попробовал Хрущёв склонить к этому маршала Захарова, известного своей прямотой и грубостью. Но тот послал Никиту Сергеевича… За это поплатился своей должностью. Очень вежливо и твердо заявил маршал Рокоссовский, подвергавшийся репрессиям:
    – Как можно говорить о бездарности Сталина, если ему нет равных лидеров государств?! А уж победили мы благодаря таланту Сталина. Нет, товарищ Сталин для меня святой!
    Бывший начальник Генерального штаба маршал Василевский резко заявил:
    – Сталин – великий государственный деятель и великий
    пол­ководец!

    На одном совещании в Кремле Хрущёв заявил:
    – Здесь присутствует начальник Генерального штаба Соколовский, он подтвердит, что Сталин не разбирался в военных вопросах. Правильно я говорю?» «Никак нет, Никита Сергеевич»,– четко ответил маршал. Он тоже был освобожден от занимаемой должности.
    Ну а Жуков был краток: «Мы Сталина и мизинца не стоим!»
    1. tihonmarine 19 июля 2019 21:29 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Поддерживаю Вас Виктор, и рад что такие люди ещё есть.
  • Комментарий был удален.
  • Proton 19 июля 2019 19:05 Новый
    • 13
    • 3
    +10
    Сталин,возможно, самый великий правитель из всех ,что были на Руси,еще никому не удалось поднять и сохранить страну из руин дважды,да еще и сделать её сильнейшей державой,наследием которой до сих пор пользуемся. yes
    1. Злое эхо 19 июля 2019 20:44 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Был еще Иван Васильевич, которого по недомыслию называют Грозным. Лично моё мнение, что Иван IV и Сталин величайшие правители нашей страны. Оба работали во враждебном окружении ни только внешних, но и внутренних вражин и смогли создать государства, которые не имели равных.
      1. tihonmarine 19 июля 2019 21:31 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Они работали на благо Святой Руси !
      2. Sunstorm 19 июля 2019 22:21 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        вы видимо не знаете как его называют в той же Белоруссии националисты...или в Англии там даже не "Грозный" - в Белоруссии так Иван Жахливый (ужасный), а в англии если память не изменяет
        Ivan the Terrible (вообщем тоже не справедливо..особенно если сравнить с английским королями того времени)
    2. Вадим237 21 июля 2019 17:32 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      "Еще никому не удалось поднять и сохранить страну из руин дважды" Только вот вы умолчали за счёт каких средств он всё это сделал, тут лозунг "Что ты сделал для родины" - Сдох нахрен от голода, вместе с семьёй, отдав государству: поля, зерно, животных, имущество, дом - во имя индустриализации, ну мы знаем что для большевиков, смерть нескольких миллионов крестьян, это всего навсего условность.
  • Поскольку достаточно бросить статью, а не тщательно и всеобъемлюще, в соответствии с законами диалектического и исторического материализма подготовить ее содержание, что в корне противоречит учению Сталина ( глава «О диалектическом и историческом материализме» в «Кратком курсе истории ВКП(б)». 1938
    1.В Time подчеркивают, что их номинация не является для победителей почестью, знаком одобрения или признанием популярности. Они попадают в рейтинг независимо от того, изменяют ли наш мир в лучшую или в худшую сторону, а просто потому, что их вклад в историю является значительным.
    2.Человек года по версии журнала: За все время номинация «Человек года» Time была присуждена 58 персонам, а также 15 раз группам людей и абстрактным понятиям. За годы только одна персона становилась «человеком года» трижды – это Франклин Рузвельт в 1932, 1934 и 1941 годах. 13 человек становилось «человеком года» Time дважды – это Иосиф Сталин (1939 и 1942 гг.), Джордж Маршалл (1943 и 1947 гг.), Гарри Трумэн (1945 и 1948 гг.), Уинстон Черчилль (1940 и 1949 гг.), Дуайт Эйзенхауэр (1944 и 1959 гг.), Линдон Джонсон (1964 и 1967 гг.), Ричард Никсон (подряд 1971 и 1972 гг.), Рональд Рейган (1980 и 1983 гг.), Дэн Сяопин (1978 и 1985 гг.), Михаил Горбачёв (1987 и 1989 гг.), Билл Клинтон (1992 и 1998 гг.), Джордж Буш-младший (2000 и 2004 гг.) и Барак Обама (2008 и 2012 гг.). Также дважды становилось «человеком года» по версии Time абстрактное понятие – Американский солдат. Четырежды главная обложка Time в году издавалась с двумя персонами: в 1937 (Чан Кайши и Сун Мэйлин) , в 1972 (Ричард Никсон и Генри Киссинджер), в 1983 (Рональд Рейган и Юрий Андропов) и в 1998 (Билл Клинтон и Кеннет Стар). В счете с 32-го по 45-го президента США, 38-й президент Джеральд Форд является единственным, ни разу не отмеченным номинацией «Человек года» от Time: все остальные номинировались изданием как минимум один раз.
    3. Среди Людей года: Чан Кайши, Гитлер, Хрущев, Горбачев, Путин, а так же Бэби бумеры, Нарушители молчания, Стражи
    [media=http://bigbucks.com.ua/interesting/chelovek-goda-po-versii-time-vse-laureaty-s-1927-goda/]
    1. tihonmarine 19 июля 2019 22:41 Новый
      • 1
      • 1
      0
      в соответствии с законами диалектического и исторического материализма подготовить ее содержание
      Ефим. Будте попроще, как надоели эти институтски предметы типа "Теория марксизма-Ленинизма". Скажите своими словами и люди Вас поймут.
  • DPN
    DPN 19 июля 2019 21:34 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Взгляд у каждого свой ,но давайте посмотрим ,что сделал И,В.Сталин с Россией за 30 лет и что сделали Мы сегодняшние с 91 года то есть тоже за 30 лет. ОН сделал РОССИЮ - СССР Великой державой и что сотворили МЫ с ней загнали можно сказать ну сами догадаетесь.
    1. Кукуруза 19 июля 2019 23:14 Новый
      • 4
      • 12
      -8
      давайте посмотрим ,что сделал И,В.Сталин с Россией за 30 лет

      Устроил 2 героцида, а репрессии вообще длились на протяжении всего правления.
      Провел провалюную коллекивизацию, из за чего производительность сельского хозяйства упала в разы, а сами сельские жители фактически вернулись в состояние крепосного права.
      Перебил львиную долю интеллигенции.
      Обескровил армию, а на руководящие посты рассадил своих ручных лизоблюдов-карьеристов, благодаря чему самая крупная(на 22.06.1941) и неплохо оснащенная армия оказалась совершенно небоеспособна. Потерять 5.5миллионную армейскую руппировку за пол года - это абсолютный мировой арнирекорд, равного которому в истории человечества не было. Хоть кто то понес за это наказание? Верховный главнокомандующий или хотя бы начальник штаба?
      и что сделали Мы сегодняшние с 91 года то есть тоже за 30 лет.
      мы сделали так, что в наше время русский человек живет так хорошо, как никогда ранее, может путешествовать по всему миру и радоваться жизни. Да, не все гладко в нашем государстве, особенно велики проблемы с воровством, но и эти вопросы постепенно решают, да и по важности они и рядом не стоят с тем, что было раньше.
      Великой державой
      что это за величие, из которого не выпускали, а бежавшим стреляли в спину? Но особенно гордостью за страну люди проникалиь в бесконечных очередях даже за самыми элементарными бытовыми товарами, вроде той же туалетной бумаги.
      1. DPN
        DPN 20 июля 2019 09:41 Новый
        • 2
        • 3
        -1
        Кукуруза: ,Про геноцид это ВЫ из сказок начитались и передач Соловьёва насмотрелись,а не вспомните сколько народу в девяностые споили и сколько в гроб слегло и нищих по стране ходило это в мирное время. Вы сами не клянчили у магазинов хлеба - вот вам и геноцид, без всяких войн.
        1. Вадим237 21 июля 2019 11:33 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          С 1917ого по 1953 Российская Империя и СССР потеряли более 50 миллионов человек в следствии косвенной и носильственной смерти. В этот промежуток было положено начало конца русской деревни - последствия катастрофы до сих пор продолжаются.
          1. DPN
            DPN 9 августа 2019 21:11 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Катастрофа продолжилась и после 91 года. Если коммунисты сдали власть без сопротивления и от голода и прочего погибло около 9 миллионов.Теперь давайте представим если бы белогвардейцы также не сопротивлялись -не было бы гражданской войны то не о каких 50 миллионах и речи не было. Осталась бы только ВОВ потери которой до 20 миллионов. Так что беленькие виноваты в потерях населения . Насчёт деревни в Советское время в деревнях асфальтовые тротуары клали или бетонные в одной из таких и живу,а вот коровки после 91 приказали долго жить не одной не стало.Фермы не выгодны стали отсюда и колбаска по 1000 руб за кг.
      2. Ehanatone 20 июля 2019 09:45 Новый
        • 2
        • 2
        0
        "мы сделали так, что в наше время русский человек живет так хорошо, как никогда ранее, может путешествовать по всему миру и радоваться жизни"
        Рассказывайте ,рассказывайте и есчё рассказывайте как мы хорошо живём ...
        Так бы слушал и слушал ,...
        А случайно невы из родственников некоего кукурузника — да видимо духовный ,точно ,...
        Уж больно стиль вранья похож ,...
        топорный ,без изысков ...
        А родной то родственник кукурузника был приличным человеком ,в отличии от вруна папаши ...
    2. vik669 8 августа 2019 00:04 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Лучше в зеркало посмотри и спроси что ты сделал и за собой дерьмо убери это всех пассажиров касается и тех кто просто так мимо проходил и кому всё должны а то сразу Сталин СССР РОССИЯ! Была Великая держава а теперь имеем то что имеем и судить ещё недоумки пытаемся!
  • Цитата: Злое эхо
    Был еще Иван Васильевич, которого по недомыслию называют Грозным. Лично моё мнение, что Иван IV и Сталин величайшие правители нашей страны. Оба работали во враждебном окружении ни только внешних, но и внутренних вражин и смогли создать государства, которые не имели равных.

    ***
    Бесправие и гнет населения, опричина, развал государства сразу после смерти Ивана 4 безусловно, вызывает у вас восхищение.... опричный террор губительнее всего сказался на русском крестьянстве...
    Почти все достижения за время царствования Ивана Грозного приходятся на начальный период его правления, когда молодой царь ещё не был самостоятельной фигурой и находился под плотной опекой деятелей Избранной Рады. Последующий же период правления Ивана ознаменовался многочисленными внешне- и внутриполитическими провалами.Смотрите хронологию с 1562 года
    [media=https://history.wikireading.ru/278907]
    Костомаров обращает внимание читателя на содержание «Духовного завещания», составленного Иваном Грозным около 1572 года, по которому страну предполагалось поделить между сыновьями царя на полунезависимые уделы. Историк утверждает, что этот путь привёл бы к фактическому разрушению единого государства по хорошо известной на Руси схеме.
    Ключевский считал внутреннюю политику Ивана бесцельной: «Вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов»; опричнина, с его точки зрения, подготовила «действительную крамолу» — Смутное время...
    1. Злое эхо 19 июля 2019 22:17 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Прям как Хрущев про Сталина.
    2. Sunstorm 19 июля 2019 22:26 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Подполковник ВВС СССРФ в запасе
      Бесправие и гнет населения, опричина, развал государства сразу после смерти Ивана 4 безусловно, вызывает у вас восхищение.... опричный террор губительнее всего сказался на русском крестьянстве...
      Восхищение естественно вызывает не это (да и бросьте вы знали что не это), более того это мягко говоря спорные факты..(из серии Иван Грозный - убивает своего сына).
      З.Ы. не знаю лично я не верю в версию сумасшествие, особенно учитывая количество отложений солей мышьяка в костях...возможно он стал таким именно из-за того что его постепенно травили...и с этой стороны его "параноя-опричинина" не кажется странной.
    3. Ehanatone 20 июля 2019 02:36 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Если отвечать по пунктам ,то больно утомительно будет ,поэтому попроще:
      Если кого то запад сильно хвалит ,например Меченного ,Алкаша ,Наебубулинну ,ну и всяких рецедивистов типа Рыжего ,то это сильный намек на то ,что работают эти лю..,нелюди не собсем для России ,или совсем не ...
      Также верно и обратное ,кого на протяжении десятилетий и столетий злобно поливают грязью ,то точно человек стал поперёк горла Западу ,...
      Отмечу ,что ни петра 1 ,ни кукурузника запад никогда особенно не ругал ,а вот Ивана 4 ,и Сталина до сих пор поносят и полоскают ,значит есть за что ,значит перешли дорогу западу ,саксам ...
      Правда хочется добавить что-нить про человеколюбие зпадных правил ,тодашнего и нынешнего времён ,но больно утомительно ...
      К наиболее оболганным правителям можно добавить Петра 3 ,Павла 1 ,а дальше сами разбирайтесь если ,конечно ,есть таковое желание ...
      1. vik669 8 августа 2019 00:05 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну а о себе то что так скромно херой!
    4. parusnik 20 июля 2019 17:34 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      развал государства сразу после смерти Ивана 4
      ...Умер Грозный в 1584 году, а вот развал государства пошел с 1596...12 лет Иван Грозный мучился, не умирал с Ваших слов... smile Повнимательнее с хронологией..
  • Цитата: Злое эхо
    Прям как Хрущев про Сталина.

    Это вы Костомарову, Соловьеву, Ключескому написали? Они тогда не знали о Сталине hi .
    1. Sunstorm 19 июля 2019 22:39 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ничто не ново под луною:

      Что есть, то было, будет ввек.

      И прежде кровь лилась рекою,

      И прежде плакал человек...
    2. Ehanatone 20 июля 2019 09:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А что Костомаров, Соловьев, Ключеский истина в последней инстанции ?…
      Есть множество новых факторов ,и новые источники ,исследования ...
  • Цитата: Sunstorm
    Цитата: Подполковник ВВС СССРФ в запасе
    Бесправие и гнет населения, опричина, развал государства сразу после смерти Ивана 4 безусловно, вызывает у вас восхищение.... опричный террор губительнее всего сказался на русском крестьянстве...
    Восхищение естественно вызывает не это (да и бросьте вы знали что не это), более того это мягко говоря спорные факты..(из серии Иван Грозный - убивает своего сына).
    З.Ы. не знаю лично я не верю в версию сумасшествие, особенно учитывая количество отложений солей мышьяка в костях...возможно он стал таким именно из-за того что его постепенно травили...и с этой стороны его "параноя-опричинина" не кажется странной.

    ***
    1. Какие именно спорные факты, перечислите.
    2. Травили тогда и медики "лечившие" и мышьяком, свинцом, и ртутью... кроме того, причиной могло быть глупейшее убеждение, что к ядам можно привыкнуть, принимая их малыми дозами. В те времена это было весьма распространенное заблуждение. Эти металлы обнаружены у матери его Глинской, у него самого, у его сыны в останках.
  • Кукуруза 19 июля 2019 22:59 Новый
    • 3
    • 12
    -9
    Взгляд здравомыслящего человека на это чудовище может быть только один: сталинизм - хуже фашизма.
    Геноцид русского населения , который устроил этот грузинский палач, не имел равных ни до, ни после.
    Попытки обелить преступника сильно смахивают на то, как послевоенные нацисты пытались оправдать фюрера, и начатую им бойню, всевозможными автобанами, мостами, развитием науки и т.д.
    Искренне не понимаю как можно быть настолько конченными, чтобы настолько сильно ненавидеть своей же народ.
    1. lucul 20 июля 2019 00:00 Новый
      • 4
      • 5
      -1
      Взгляд здравомыслящего человека на это чудовище может быть только один: сталинизм - хуже фашизма.
      Геноцид русского населения , который устроил этот грузинский палач, не имел равных ни до, ни после.
      Попытки обелить преступника сильно смахивают на то, как послевоенные нацисты пытались оправдать фюрера, и начатую им бойню, всевозможными автобанами, мостами, развитием науки и т.д.
      Искренне не понимаю как можно быть настолько конченными, чтобы настолько сильно ненавидеть своей же народ.

      Отборная хуцпа , забористая прямо ))))
      1. vik669 8 августа 2019 13:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Взгляд здравомыслящего человека - надеюсь вы это не про себя! Лучше помалкивать и казаться дураком, чем открыть рот и окончательно развеять сомнения.
    2. Ehanatone 20 июля 2019 02:41 Новый
      • 1
      • 4
      -3
      "Взгляд здравомыслящего человека на это чудовище может быть только один: сталинизм - хуже фашизма."
      Поздравляю ,вы примкнули к дружному хору переписывателей истории ...
      Есчё раз поздравляю соврамши .!!!
    3. Вадим237 21 июля 2019 11:38 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      У Гитлера был национал социализм у Сталина интернационал социализм - системы похожи.
    4. Ursus 21 июля 2019 13:37 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Солженицкер, перелогиньтесь!
  • Али Коканд 20 июля 2019 04:55 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Правитель Великой страны обязан оставит после себя приёмника,который продолжит развитие страны. Если этого нет ,то случится то что случилось после "внезапной" смерти Сталина. Возможно авторитарным правителям противна сама мысль о приемнике. Люди выжившие,и продвинувшиеся наверх при них становятся кем угодно но не Правителями. Хрущев пример. Нормальной процедуры передачи власти вменяемым людям нет,не только в России,но и в большинстве стран бывшего СССР. Это такая беда....
    1. Вадим237 21 июля 2019 11:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Пускай народ выбирает - кто будет правителем а кто нет всё, остальное феодальная система.
  • Цитата: Ehanatone
    А что Костомаров, Соловьев, Ключеский истина в последней инстанции ?…
    Есть множество новых факторов ,и новые источники ,исследования ...

    ***
    Тогда прошу привести новые факторы, новые источники и источники новых факторов и источников, а так же, авторитетов неоисторических истин в последней инстанции.
  • Цитата: Mavrikiy
    О «славянской сволочи» (Lumpengesindel) Маркс писал в своей статье, подводившей итоги революции 1848 года.

    ***
    Это о какой конкретно статьях или книгах Маркса и Энгельса речь идет? Почему не делаете ссылок на первоисточники?...
  • Цитата: evgic
    Вот еще напоследок, мое любимое "нерусофобское" высказывание Маркса

    «Кронштадт необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги, Севастополя, с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы, со всеми своими реками и заливами, блокированными союзниками, что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противником весом, направляя его туда, где заслышит вражеский боевой клич».

    Разве чем то от майнкампф отличается?

    ***
    Если вы не читаете всю работу, а постите непроверенные и выдранные цитаты, то не блещете знаниями, а блещете незнанием.
  • Раз уж здесь зацепили и Маркса, то привожу на эту тему
    Источник Олег Иванов https://touch.otvet.mail.ru/answer/1902820646:
    "Tamplier, приведенные вами «цитаты» либо вранье, либо вырваны из контекста.
    1. "У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы - Россию".Энгельс Ф.
    Такой фразы ни в одном из 39 томов нет. Просто нет. Впрочем, может я ошибаюсь… Приведите тогда источник сей «цитаты».
    2. "Славяне - раковая опухоль Европы"
    Тоже ложь. Слово «опухоль» встречается в томах 30, 32, 38, 39 в общем сложности 13 раз, но применительно к славянам не имеет отношения. Речь идет о болячках различных персонажей.
    3. "Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы... что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом".
    Искажена фраза из статьи Энгельса «Европейская война».
    4. «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира».
    Эта цитата из 4 части публикации К. Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», наконец точная! Но вы почитайте всю статью http://scepsis.ru/library/id_883.html , в которой анализируются последствия 200 с лишним лет татаро-монгольского ига, и поймите о чем в ней идет речь, тогда увидите, что ничего «смертельного» Маркс не написал.
    5. «Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр.... Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян» К. Маркс, Ф. Энгельс (Сочинения, том 31, Москва, 1963).
    А вот, что там написано на самом деле:
    «По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, но сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон) никоим образом не представляет границу. ВЫВОДЫ, К КОТОРЫМ ПРИХОДИТ ДУХИНСКИЙ: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus (незаконно вторгшиеся), которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, эти — измышление кабинета и т. д.
    Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар…»
    Как видно и здесь все переврали. Понятно, что тот, у кого вы скопировали эти «цитаты» - моральный ок. Но и сами не торопитесь доверять – проверяйте!"
    Почему здесь столько постов на перепосты постов на перепосты постов на перепосты постов на перепосты брехни... от людей , претендующих на какую-то (полу)интеллигентность?
  • Цитата: Ursus
    Вот же, исторический казус: 2 еврея и один четверть-еврей загадили мозги всему миру, и последние 150 лет идут жаркие дебаты: доживем ли мы до коммунизма, или подохнем, по дороге к нему. Я считаю, что подохнем по дороге. Коммунизм,-это как горизонт, т.е. воображаемая линия.
    В любом, даже самом справедливом обществе, есть те, кто нарабатывают блага, и те, кто их распределяют. Даже если всех гипотетически уравнять, то уже завтра все равно кому-то придется принимать решения, распределять еду и одежду, принимать законы, регулирующие жизнь общества. Вот и первая сегрегация. На следующий же день, после всеобщей уравниловки. А дальше - больше! И опыт всех "социалистических" государств - тому пример. В той же КНДР, есть тощие работяги и толстый Ким.
    Ну хоть стреляй, не верю я, что люди настолько когда-то станут сознательными, что сами будут сидеть в тюрьме. Если не будет охранников, так поразбегаются же, и будут свои непотребные окаянства учинять.

    1. Это какие два еврея и один полуеврей?
    Иисус, Маркс, а кто третий?
    2. Маркс- и ныне самый читаемый экономист.
    3. "Манифест коммунистической партии", один из основных программных документов научного коммунизма, написанный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, вошел в список книг, которые наиболее активно изучают в высших учебных заведениях США.
    К такому выводу пришли эксперты Open Syllabus Project – онлайн-портала, целью которого является создание первой полномасштабной базы учебных программ университетов всего мира.
    Пока что в список стран с учтенными учебными планами входят США, Канада, Великобритания, Австралия и Новая Зеландия. "Манифест коммунистической партии", по оценкам Open Syllabus Project, занимает 3-е место в общем списке по данным странам и 4-е по США:
    Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/66898
    4. Василий Леонтьев, лауреат Нобелевской премии по экономике, в работе «Современное значение экономической теории К. Маркса» (1938):
    Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы. Как многие личности такого типа … Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена.
    По словам Г. А. Зюганова, президент США Франклин Рузвельт после прочтения «Капитала» сказал:
    Мы эту умную книгу одним коммунистам не отдадим.
    Владимир Соколин, руководитель Росстата, заявлял:
    В статистике нужен опыт, нужно многое помнить, знать. Чтобы посчитать ВВП страны, надо как минимум, знать наизусть «Капитал» Маркса.
    Юрий Семёнов, историк и философ, считает:
    Экономическая теория марксизма в том виде, в котором она продолжала излагаться, явно устарела. Но это вовсе не значит, что она должна быть полностью отброшена. Многие основные положения, сформулированные К. Марксом, продолжают сохранять своё значение.
    В интервью журналу «Der Spiegel» в октябре 2008 года министр финансов Германии Пер Штайнбрюк под влиянием мирового финансового кризиса сказал:
    Сто́ит признать, что определённые части теории Маркса действительно не так плохи.
    В 2013 году рукопись «Капитала» включена в реестр документального наследия «Память мира» (проект ЮНЕСКО) с формулировкой:
    «Манифест коммунистической партии» и «Капитал» являются двумя из наиболее важных публикаций 19-го века, весьма влиятельные и по сей день.
  • Цитата: parusnik
    развал государства сразу после смерти Ивана 4
    ...Умер Грозный в 1584 году, а вот развал государства пошел с 1596...12 лет Иван Грозный мучился, не умирал с Ваших слов... smile Повнимательнее с хронологией..

    ***
    Если вам 24, то для вас 12 лет много, а если мне 64, то 12 лет для меня мало.
    Если после смерти Сталина государство простояло (юридически) 38 лет, а после Грозного 12 лет, то это говорит, что выстроенные ими конструкции были не жизнеспособны на большее.
    Например, Империя Романовых просуществовала 300 лет...
    ЗЫ
    Я и так знал, когда Грозный умер, когда началась Смута
    Причины смуты внимательно прочитайте....хотя бы, в Википедии
  • Комментарий был удален.