8 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. AlexMH
    AlexMH
    +2
    5 июля 2012 11:33
    Мнение автора о недостатках гусеничного хода и как следствие орудия в целом представляется не вполне обоснованным. Колесный ход для такой артсистемы не может быть существенно легче гусеничного, учитывая более сложную конструкцию лафета. Как правильно замечено, даже самые тяжелые тягачи с трудом буксировали это орудие, а с колесами оно завязло бы сразу и намертво, тогда надо было бы делать систему, разбирающуюся на 3-4 части, что резко увеличивает время развертывания. Немцы конструировали орудия исходя из своих условий, мы - из своих, и с этой точки зрения решение с гусеничным ходом оправданно, хотя после войны выпускали аналогичные орудия и с колесным ходом.
    1. Гамдлислям Звание
      Гамдлислям
      +2
      5 июля 2012 12:00
      Вы правы коллега Алексей, в середине 30-х годов, когда орудие проектировалось и строилось, наши дороги были в основном грунтовые. Тракторные тягачи развивали скорость, максимум 15 км/час. Тягачей на колёсном ходу не было даже в проекте. Скаты колёс выпускались узкие и небольших размеров. Ресурс колёсных движителей на резиновом ходу был небольшой.
      Поэтому и выбрали гусеничный ход. Он давал малое давление на грунт, следовательно неплохую проходимость по слабым грунтам.
      В конце 40-х годов, когда появились мощные скоростные тягачи, то данные орудия модернизировали, заменив гусеничный ход на колёсный, тем самым повысив скорость передвижения. К этому времени наша промышленность освоила выпуск большеразмерных колёс.
    2. Братец Сарыч
      Братец Сарыч
      0
      5 июля 2012 13:12
      Мне во многих местах попадались упоминания, что использование гусеничного хода все-таки было серьезной ошибкой - изначальная ориентация на колеса позволила бы избежать многих неприятностей (колеса разные бывают)...
  2. Прохор
    Прохор
    -1
    5 июля 2012 13:37
    Картузное заряжание оправдано для 203 мм и более, а со 152 мм вполне можно было перейти на раздельно-гильзовое.
    1579 человек в полку на 36 орудий - это 44 человека на одну пушку! Гм, а зачем?
    Расчёт 15 человек - многовато, но терпимо, а ещё 29?
    1. Гамдлислям Звание
      Гамдлислям
      0
      5 июля 2012 19:48
      Уважаемый коллега Сергей, 15 человек - это орудийный расчёт. Но в полку ещё много других служб и подразделений, без которых невозможно поддерживать боеспособность. Это штабы, и разведка, и медсанчасть, и службы тыла, численность которых около 40%, связисты, авторота.
      В авиации во время ВОВ на одного лётчика приходилось до 20 человек наземного состава.
  3. AlexMH
    AlexMH
    +1
    5 июля 2012 14:53
    Прохор,
    А вы думаете, артполк - это только расчеты?:) Расчет 15 человек для такого тяжелого орудия с малой степенью автоматизации - это нормально, а остальные заняты остальными делами. Например, на 200-м комплексе ПВО, на который меня учили, расчет - это 10 человек на 2 пусковые, но это не значит, что в дивизионе 6 пусковых и 30 человек. Их там почти 200 человек, и это без техдивизиона. То же и здесь.
    1. Прохор
      Прохор
      0
      5 июля 2012 16:08
      Нет, не думаю... У нас в отдельном мотострелковом батальоне на 520 человек было около 40 БМП, а ОМСБ - аналог полка, с ремонтниками, боеприпасниками и т.п. 2 тыловика на одного воина - перебор...
  4. alex86 Звание
    alex86
    0
    5 июля 2012 22:57
    А вот скажите, дальность стрельбы у "Мсты" 24,7 и только с газогенератором 28,7км, а тут в 35 году 25,7км - это говорит о том, что неплохое орудие было и одновременно - что мы сегодня недорабатываем (хотя и понимаю, что 30 км - предел дальности для калибра в 6 дюймов, дальше будет нерациональноеи утяжеление, износ ствола и т.п. - но прошло то 80 лет!... Это как?)