МК-1. Шестимоторный гигант Туполева

Крылатый катамаран


История самолета МК-1, или АНТ-22, началась в июле 1931 года, когда в ЦАГИ пришел запрос Управления ВВС на разработку самолета, который во многом не имел аналогов в мире. Требовалась большая машина для дальних полетов, способная уничтожать бомбовыми и торпедными ударами целые группировки кораблей противника. Также в функционал самолета входило сопровождение и прикрытие с воздуха собственных судов и работа в качестве дальнего морского разведчика. Классическая однолодочная схема для будущего гидросамолета подходила не в полной мере. Во-первых, лодка получалась очень высокой и широкой, а также требовала для поперечной устойчивости больших подкрыльевых поплавков. Во-вторых, военные требовали от МК-1 возможности транспортировки больших торпед и даже малогабаритных подводных лодок. Все это чрезмерно увеличивало бы размеры лодки, и инженерам пришлось искать иное решение. В итоге ведущий конструктор проекта Иван Погосский остановился на схеме двухлодочного гидросамолета-катамарана, оснащенного сразу шестью двигателями. Это не было ноу-хау ЦАГИ – в Советском Союзе к этому времени уже эксплуатировались несколько небольших итальянских крылатых катамаранов S.55.



МК-1 позирует на водной глади


Отечественный проект в сравнении с итальянским, конечно, поражал масштабами. «Морской крейсер» должен был брать на борт не менее 6 тонн бомб и торпед, размах крыла планировался в 50 метров, а совокупная мощность шести двигателей М-34Р конструкции Микулина составляла 4950 л. с. В ЦАГИ справедливо решили, что для постройки такого гиганта можно воспользоваться наработками по сухопутному бомбардировщику ТБ-3. Было позаимствовано четырехлонжеронное крыло (с доработками) и мотогондолы. Двигатели располагались тремя тандемными парами друг за другом на специальных пилонах. Передние моторы вращали двухлопастные деревянные тянущие винты, а расположенные позади приводили, соответственно, толкающие винты. Выбор такой конструкции был обусловлен прежде всего снижением лобового сопротивления в полете. Однако в этом была одна из основных ошибок конструкторов – толкающие винты во время полета находились в спутной струе тянущих и они резко теряли в эффективности. В дальнейшем планировалось заменить невысотные двигатели М-34Р на более мощные с механическим нагнетателем М-34РН или М-34ФРН, но после испытаний самолета от этой идеи отказались. Чтобы обеспечить заявленный тысячекилометровый полетный радиус, в четырех топливных баках хранилось 9,5 тысячи литров авиационного керосина.


Подготовка гиганта к спуску на воду









Моменты подготовки "Морского крейсера" к заводским испытаниям


Остойчивость МК-1 на воде обеспечивали две огромные двухреданные лодки, сложную форму днища которых проектировали с учетом натурных испытаний в гидроканале ЦАГИ. Для упрощения и удешевления сборки фюзеляжи лодок сделали абсолютно идентичными. Каждая лодка своим профилем закрывала от водяных брызг расположенные над ними крайние пары двигателей, а центральную мотогондолу от воды защищала кабина экипажа. В гигантском 15-метровом пространстве между лодками можно было разместить достаточно габаритный груз – малую подводную лодку или полупогружной торпедный катер.

Люди и оружие


Такому огромному самолету (длина – 24,1 м, размах крыла – 51 м, высота – 8,95 м) требовался многочисленный экипаж. Непосредственно полетом управляли два летчика, командир корабля и штурман. Они вместе с бортмехаником располагались в центральной гондоле или, как её еще называли, «лимузине». В лодках размещались шесть стрелков (по три в каждой), которые управлялись с двумя «Эрликонами», спарками ДА-2 и парой пулеметов ШКАС. При встрече с противником МК-1 мог успешно огрызаться – практически со всех ракурсов самолет был прикрыт пулеметным и пушечным огнем. Предполагалось оснастить пушки боезапасом в 600 снарядов, а пулеметы 14 тысячами патронов. МК-1 поднимал в воздух 6 тонн авиабомб или четыре торпеды ТАН-27 общей массой в 4,8 тонны. При этом располагались бомбы по-разному: 32 боеприпасам по 100 кг каждый можно было зарядить в восемь бомбоотсеков в центроплане крыла, которые достигали без малого полутораметровой высоты. Вторым вариантом были внешние балочные держатели, на которые можно было крепить шесть бомб калибра 1000 кг, либо 12 по 500 кг, либо 20 по 250 кг, либо четыре торпеды по 1200 кг.


Обратите внимание на убранный якорь в передней части одной из лодок летающего катамарана



[center]Бомбы калибром в 500 кг подвозят на понтоне к МК-1



МК-1 ждет разрешения на взлет


МК-1. Шестимоторный гигант Туполева[/center]
Спарка 7,62-мм пулеметов ДА на кормовой турели


Кроме летного экипажа и стрелков, в правой лодке размещался радист с ПСК-1, которая позволяла вести телефонные переговоры на расстоянии до 350 км. Кроме этого, к бортовому оборудованию относилась радиостанция 13-ПС, которая обеспечивала вождение самолета по маякам, а также фотоаппаратами АФА-13 и АФА-15.

Постройкой «Морского крейсера» занимались в московских цехах завода опытных конструкций ЦАГИ, которые были возведены на улице Радио в 1932 году. Сборку вели с 1933 года по середину 1934 года. Так как испытывать морского гиганта в Подмосковье было негде, то машину разобрали и переправили на гидробазу ЦАГИ в Севастополе. 8 августа 1934 года заводская комиссия приступила к испытаниям летающего катамарана. Летчиком-испытателем был назначен Тимофей Витальевич Рябенко. Именно он в августе поднял МК-1 в воздух с акватории бухты Омега. Но первые же полеты показали, что гигант уж слишком тихоходен: максимальная скорость всего 233 км/ч, а крейсерская 180 км/ч. При этом поднимался самолет на высоту 3000 метров почти бесконечные 34 минуты, что категорически не устраивало заказчика в лице ВМФ. А потолок в 3500 метров «Морской крейсер» набирал практически за час! И это в облегченном варианте морского разведчика. Когда же машину нагрузили пятью тоннами бомб, максимальная скорость ожидаемо упала до 205 км/ч, а дальность полета сократилась до 1330 км. Летчики отмечали неплохую управляемость и маневренность «Морского крейсера» в полете, он хорошо слушался рулей, а полный вираж гигант делал за 85 секунд. Пожалуй, единственным весомым плюсом МК-1 была великолепная мореходность. Самолет мог садиться на полутораметровые волны при скорости ветра в 8-12 м/с и отлично держался на водной поверхности. Но тихоходность, прожорливость и сложность производства поставили крест на серийных перспективах такого самолета. К тому же важное значение имела непростая эксплуатация МК-1. При полной массе более 33 тонн гидросамолету-катамарану требовались специфические гидроспуски в море, а также лебедки для вытягивания громадины из воды. Также непросто было снарядить самолет тяжелыми бомбами и торпедами: техники крепили боеприпасы, качаясь на надувных шлюпках-понтонах под центропланом. Поэтому говорить о какой-то оперативной готовности машины в случае боевых действий не приходилось – МК-1 слишком долго собирался в дорогу.


[center]Полет МК-1 в рамках государственных испытаний. Вооружение установлено, бомбы загружены



Вид на кабину пилотов с места командира воздушного судна. Перед пилотами размещалось рабочее место штурмана




[/center]

Единственный изготовленный экземпляр «Морского крейсера» успел отличиться парой рекордов гидроавиации. Первый был зарегистрирован как мировой: в 1936 году на высоту 1942 метра подняли груз в 10400 кг, а чуть позже уже 13 тонн. Правда, последнее достижение не было официально зарегистрировано. После рекордных полетов все работы по МК-1 были закрыты, и он эпизодически поднимался в воздух до 1937 года.

Постройка столь крупного летательного аппарата стала одной из вех увлечения авиационной гигантоманией, дала специалистам ЦАГИ бесценный опыт в проектировании амфибий и показала бесперспективность дальнейшего наращивания габаритов и числа моторов.
Автор:
Использованы фотографии:
airwar.ru
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

40 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. ФЕОДОР 5 августа 2019 18:12 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    В такой не промахнёшься ! Как бомбардировщик кака , а вот транспортник для тех лет , лучше не придумаешь ! И сделаешь .
  2. На "альтхистори" по него даже начали печатать повесть (роман) про "пиратскую республику" вообще было крайне интересно, но автор после 2-й части куда-то ушел, вообще хорошее приключенческое начало было. А вообще считаю что советское вооружение, в т.ч. самолеты, а особенно самолеты Туполева А.Н. и есть яркие примеры Дизельпанка. Есть что-то такое в авиагигантах. Но, если честно, иногда думается, что советские авиаконструкторы за государственный счет тешили свое инженерное эго winked . Страна не имела военной доктрины, про войну на море вообще фантастику в стиле милитери писали, не было промышленности в т.ч. оборонной, в армии не было массового современного оружия, ТБ - 1 и ТБ - 3 устарели очень быстро, но блин от гигантомании не лечились request Зато товарищ Сталин, всех инженеров от гигантомании очень быстро и наверное болезненно,вылечил в шарагах, и появились ПЕ-2 и ТУ-2. Потом сказал копирнуть Б-29 и сделали как нужно. А потом, создали ТУ-14 и красавчега - ТУ-16.Видимо волшебный пендаль начальника действительно придаёт импульс развитию авиации
    1. Педродепакес 5 августа 2019 19:11 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Цитата: Попов Константин Иванович
      но блин от гигантомании не лечились Зато товарищ Сталин, всех инженеров от гигантомании очень быстро и наверное болезненно,вылечил в шарагах, и появились ПЕ-2 и ТУ-2. Потом сказал копирнуть Б-29 и сделали как нужно. А потом, создали ТУ-14 и красавчега - ТУ-16.Видимо волшебный пендаль начальника действительно придаёт импульс развитию авиации

      а ничего, что это нормальный ход развития мировой авиации, через это прошли многие конструкторы, причём гиганты в США, Японии, Великобритании и Германии даже выпускались серийно и как то без шараг и волшебных пендалей обошлось.
      Цитата: Попов Константин Иванович
      иногда думается, что советские авиаконструкторы за государственный счет тешили свое инженерное эго
      вообще то это требования военных, конструкторы самодеятельностью не занимались
      Требовалась большая машина для дальних полетов, способная уничтожать бомбовыми и торпедными ударами целые группировки кораблей противника. Также в функционал самолета входило сопровождение и прикрытие с воздуха собственных судов и работа в качестве дальнего морского разведчика. ....военные требовали от МК-1 возможности транспортировки больших торпед и даже малогабаритных подводных лодок.
      попробуйте подумать ещё раз
      1. Уважаемый Алекс. Позволю себе не согласиться с Вами, в Германии был Юнкерс К-51(несколько самолетов - кажется 3, летали как пассажирские в Люфтганзе), который отдали Джапам, а они построили только 6 экземпляров. Ну был ещё Дорнье DO - X, который летал над Атлантикой, а так сколько вообще выпущено т.н. самолетов - гигантов в мире в 20-30е годы, без учета самолетов СССР. (Б-17 это другое поколение, предлагаю не учитывать).Британия конечно построила "Сандерленд" но уже ближе к 40-му, а к тому времени понятие гиганта, несколько изменилось, да и не назовешь "Сандер" таким же гигантом как "Максим Горький"
        1. Уважаемый Алекс. Вы все правильно указали на задание военных, только это задание было дано, когда в СССР не то, что военно - морской доктрины не было, флота как такового не было, а различные придумки и хотелки были у всех, у военных заказчиков, у инженеров, у производственников. Вам это ничего не напоминает, например наш добрый Российский ВПК и его шедевры? Сами подумайте - перевозка субмарин по воздуху, сейчас-то такого нет, а тогда?
          1. Педродепакес 5 августа 2019 21:55 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Попов Константин Иванович
            Сами подумайте - перевозка субмарин по воздуху, сейчас-то такого нет, а тогда?

            да, согласен, перевозка субмарин - идея бредовая, но это на наш, теперешний взгляд, а тогда авиация только развивалась и, как Вы правильно отметили,
            Цитата: Попов Константин Иванович
            военно - морской доктрины не было
            поэтому поставили военные задачу конструкторам - её надо выполнить.
            Цитата: Попов Константин Иванович
            да и не назовешь "Сандер" таким же гигантом как "Максим Горький"

            да, не назовёшь, но "МГ" это скорее "лозунг" я бы сказал, показатель развития, а МК-1 это всё же утилитарная вещь, кстати, как писал ФЕОДОР транспортник бы из него получился хороший, а с улучшением двигателей, то и дальний морской разведчик неплохой. С уважением hi
            1. bk0010 5 августа 2019 22:54 Новый
              • 0
              • 0
              0
              А сейчас бы вполне пригодился самолет, способный на такие штучки. Только представьте: развертывание РПКСН в обход всех проливов и СОСУСов, в самом неожиданном для противника месте. Да и красиво: самолет тащит 23000-тонную 941 по небу.
              1. MooH 5 августа 2019 23:58 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Да и красиво: самолет тащит 23000-тонную 941 по небу.

                Тогда уж экраноплан. Мечтать так мечтать.
              2. амурец 6 августа 2019 00:53 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: bk0010
                А сейчас бы вполне пригодился самолет, способный на такие штучки. Только представьте: развертывание РПКСН в обход всех проливов и СОСУСов, в самом неожиданном для противника месте.

                Мечты по "Мрии". Хороший самолёт был.
            2. Уважаемый Алекс. Представьте, а если бы в МК - 1 как в "МГ" затолкать (кинозал, теннисный корт, фитнес и борцовский зал, библиотеку (шучу) wink ) места для 200 десантников soldier , что-бы захватить Крит или Мальту, реально подвесить с парашютной системой что-то вроде "зеехунда" ( а лучше два wink ) парочку И-16 (для пикирующих ударов fellow ), тонны 2 - 5 (чё мелочиться wassat ) бомбов, и кучу авиационных пушек (из Франции или Италии, своих-то нема request ) и самое главное запилить не 6 а 12 двигунов как на DO-X, Вот тогда это будет крайнее воплощение авиационного сюра. Это шутка, можно расценить как авиабред, начитался "Альтернативной Истории". С уважением drinks
              1. Педродепакес 6 августа 2019 07:46 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: Попов Константин Иванович
                Представьте, а если бы
                а для полного развития
                Цитата: Попов Константин Иванович
                авиационного сюра.
                я бы представил авиационную дивизию таких МК-1 drinks
            3. yehat 7 августа 2019 15:12 Новый
              • 0
              • 0
              0
              мне кажется, гидросамолеты в то время были единственной нишей, где можно было развивать крупные пассажирские самолеты с приемлемой надежностью
              особенно это касалось стран с кучей теплых портов и удаленных баз, вроде Японии, Англии и США
              у нас спрос на такие машины был, но скорее штучный.
        2. Klingon 5 августа 2019 20:33 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В Германии был ещё проект боевого летающего крейсера BV-238, но дальше уменьшенного прототипа с 4 -мя моторами дело не пошло.
        3. Старый Скептик 8 августа 2019 11:42 Новый
          • 0
          • 0
          0
          У этого гиганта были все шансы стать первым в мире боевым экранопланом.
          1. Толстый с широкой хордой профиль - центроплана.
          2. Центроплан удачно "зажат" между двумя поплавковыми корпусами.
          3. Высоко поднятое хвостовое оперение.

          Чуть-чуть пониже поплавки и экранный эффект стал-бы серьезно заметен.
          А дальше - укорачиваются законцовки и ву-аля. "Экраноплан Туполева".
          И начало исследований по этой теме на 30 лет раньше.
          И чем современный "Лунь" не крейсер.
    2. А1845 6 августа 2019 11:34 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Попов Константин Иванович
      Страна не имела военной доктрины, про войну на море вообще фантастику в стиле милитери писали

      заказ на МК появился не просто так, были планы противостоять английскому флоту
  3. Fayter2017 5 августа 2019 19:21 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Я думаю, были бы мощные моторы и самолёт можно было бы спасти.
  4. PilotS37 5 августа 2019 21:10 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    ... в четырех топливных баках хранилось 9,5 тысячи литров авиационного керосина.

    А почему не виски Jack Daniel’s?!!
    1. Педродепакес 6 августа 2019 08:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: PilotS37
      А почему не виски Jack Daniel’s?!!

      хорошо бы ))) Не знаю, как виски, но в бытность мою на службе в СА существовала такая байка (вплоть до озвучивания фамилии командира борта) что во времена позднего застоя, из Кировабада самолётом ВТА в одном из кессонов, возили коньяк.
      1. Ну Вы господа и мажоры, вискарь Вам с кониной подавай,на Дальнем Востоке мы покупали у техников 40 литровую бидону с "шилом", слитым из ТУ-95. пос. Серышево, Амурская область 1987-1989. Деньгами всей ротой скидывались, ну и НГ, дембельский ух как встретили good
        1. Педродепакес 6 августа 2019 15:50 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Попов Константин Иванович
          Вы господа и мажоры, вискарь Вам с кониной подавай

          а то! ВТА она такая, спирта в самолёте не было, зато в коньячные края летали )) Под вывод из Кировабада (Гянджа уже тогда была) этой конины вывозили декалитрами, правда, в канистрах, а не в кессонах ))
          1. phair 29 октября 2019 03:55 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Насчет спирта не знаю. Но в Кневичах (Владивосток) полк ВМА керосин так разлил, что жители ведрами черпали из выкопанных ям. А может и рактоносцы... Ту 95 там стояли. Я их не застал. 93 год. 800 тыщ тонн, ОБС понятно.
      2. PilotS37 6 августа 2019 14:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Я, вообще-то, обратил внимание коллег на то, что М-34 был бензиновым мотором...
  5. lelik613 5 августа 2019 21:12 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Уродец и баблишка на нем Туполев поднял...
  6. PilotS37 5 августа 2019 21:13 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Непосредственно полетом управляли два летчика, командир корабля и штурман.

    С каких это пор штурман стал "лётчиком"?!!
    1. Евгений Федоров 5 августа 2019 21:24 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Речь о четырех разных членах экипажа - два летчика, командир и штурман.
      1. PilotS37 5 августа 2019 21:27 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Так, а "командир корабля", что, лётчиком не был?
        1. Евгений Федоров 6 августа 2019 12:08 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Он в этом экипаже был освобожденным от управления. Штурвала у него не было
    2. phair 29 октября 2019 03:57 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Родина и штурмана летчиком сделает.
  7. PilotS37 5 августа 2019 21:29 Новый
    • 0
    • 4
    -4
    За что я люблю наших довоенных военных, так это - за масштабность мыслей...
    По-[иметь] - так королеву (со всем Её Величества флотом). Про-[иметь] - так миллион!
    И-таки про-[имели]!..
  8. Narak-zempo 5 августа 2019 22:12 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Чтобы обеспечить заявленный тысячекилометровый полетный радиус, в четырех топливных баках хранилось 9,5 тысячи литров авиационного керосина

    Оу! А я и не знал, что М-34, оказывается, были дизелями.
  9. Авиатор_ 5 августа 2019 22:22 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Машина, конечно, интересная, но направление тупиковое. Виноваты заказчики, абсолютно не представлявшие себе, чего им хочется, под какие задачи и насколько это реально - удовлетворить их желания. А как рекордный и пропагандистский самолёт он удался.
  10. RoTTor 5 августа 2019 23:35 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Самолёт КАЛИНИНА К-7 был значительно лучше, потому Туполев приложил все усилия, чтобы талантливейшего авиаконструктора Калинина, который был до революции офицером императорской армии, арестовали и осудили как "шпиона и вредителя" и расстреляли.
    Авиазавод, где работал Калинин и выпускались все самолёты его конструкции отдали главному интересанту - Туполеву, как серийный завод, это замечательный Харьковский авиазавод, который до распада СССР был туполевским.
    Подобных "подвигов" по уничтожению талантливых конкупентов на совсти Туполева, если она вообще была, немало
    1. ангел-истребитель 6 августа 2019 12:23 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      RoTTor
      С точностью наоборот.
      Константин Калинин не имел понятия, как расчитывать на прочность такие гигантские машины.
      А у Туполева было свое, считайте, ЦАГИ! И он сам разработал всю методику, и уже по ней построил серию своих авиагигантов: ТБ-3, ТБ-4, АНТ-20... А Калинин, построив действительно удачную серию малых пассажирско-санитарных машин К-2, К-3, К-4, К-5 решил, что "ухватил Бога за бороду" и "на коленке" БЕЗ ПОЛНЫХ РАСЧЕТОВ!!! решил построить К-7! Итог известен: в отличии от летавшего АНТ-20, калининский К-7 не выдержал и развалился в воздухе! Калинин, увы, повторил печальную судьбу Григоровича. Как привыкли они делать свои самолеты методом "научного тыка" в 20-е годы, так они их и пытались делать в 30-е, невзирая на все достижения авиационной науки! Результат плачевный для обоих.
      Калинин не был "талантливейшим авиаконструктором", не преувеличивайте! Его уровень- это начальник заводского КБ, в свободное от основной работы время, создающий малые и средние пассажирские и транспортные самолеты! Не более того! Пример с К-12 "Жар-Птицей" это отлично показал. Не смог он довести до ума боевой самолет. Туполев к его "уничтожению" не прикладывал ничего, не надо передергивать.Он просто взял себе освободившийся авиазавод, и ничего больше. В интересах дела.
      1. lelik613 6 августа 2019 19:25 Новый
        • 0
        • 0
        0
        И в штатах прикупил никому не нужные еропланы и прибарахлился за казенный счет тоже "в интересах дела". Вроде это называется коррупция и расхищение государственных средств
        1. ангел-истребитель 7 августа 2019 09:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Это вы про кого сейчас? Про Калинина, так он вроде в штатах не был никогда???
          1. lelik613 10 августа 2019 06:30 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Господина Туполева.
            1. ангел-истребитель 10 августа 2019 09:33 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Факты приведите,будьте так добры! Какие конкретно Туполев "приобрел ненужные ероппланы" в штатах и когда. Что касаемо насчет "прибарахлился"- так уважаемый, никто в то время, находясь в загранкомандировках, без согласования с центром и шага не мог сделать, а не то,чтобы "прибарахлится"! За всеми, кто находился за границей, следили сотрудники в штатском, наши консулы,дипломаты, сотрудники торгпредств- контроль был полный! Не надо придумывать, писать ерунды, и поливать Туполева грязью. И еще: Андрей Николаевич- никогда не был "господином", он всегда был и останется - ТОВАРИЩЕМ!
  11. Крым26 6 августа 2019 17:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    9,5 тысяч литров бензина!!!! Уж полыхнёт-так полыхнёт!
    Хотя как туристический лайнер был бы не плох - да только откуда в те годы столько туристов набрать))))
  12. yehat 7 августа 2019 15:13 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Fayter2017
    Я думаю, были бы мощные моторы и самолёт можно было бы спасти.

    очень тяжелый планер
    1. ангел-истребитель 10 августа 2019 09:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Согласен, очень тяжелый. Плюс к этому еще и очень толстый профиль крыла- диаметр винтов лишь ненамного превышал толщину крыла. КПД крыльевых двигателей поэтому, был крайне низким. По большому счету, получается что "тащил" всю эту махину лишь один толкающий движок на задней кромке крыла! А шесть крыльевых, молотили практически впустую, создавая/поддерживая подъемную силу на гигантском крыле.