Военное обозрение

F-22 Raptor над Тихим океаном

70
Американские военно-морские или военно-воздушные учения, которые в изобилии проводятся по всему свету, в том числе и на Тихом океане, нечасто бывают интересными. Но иногда среди них отмечается нечто действительно интересное.


Во время учений Talisman Sabre 2019, которые состоялись в конце июля 2019 года в Австралии в акватории Кораллового моря, воздушный заправщик KC-30A (модификация Airbus A330 MRTT) ВВС Австралии произвел дозаправку в воздухе американского самолета F-22. По словам командира 13-й авиационной экспедиционной группы ВВС США, полковника Барли Болдуина, это была первая такая дозаправка.


F-22 дозаправляется с KC-135


Первый же вопрос: зачем? Дозаправку в воздухе обычно производят при перегонке самолетов из США через Тихий океан на авиабазы в Японии и Южной Корее. Но здесь явно отрабатывался не этот вариант, а вариант дозаправки при боевом применении самолета. Разве у американцев мало авиабаз, что им пришлось бы прибегать к дозаправке F-22 в воздухе?

Этот случай привлек мое внимание своей нелогичностью и странностью. Собрав некоторые другие сведения и поразмыслив на тему, зачем бы это американцам понадобилось такое, я пришел к выводу, что речь идет об отработке новой тактики сражения за превосходство в воздухе над определенным морским районом.

Недостаток баз


Американцы действительно не везде имеют авиабазы. Одно из таких мест — Южно-Китайское море. В вероятном военном противостоянии США и Китая это море одно из наиболее важных, поскольку по нему проходят морские коммуникации, которые для американцев целесообразно отрезать. Об этом говорилось давно, еще в 2011 году уже публиковались планы морской блокады Китая.

Легко сказать — трудно сделать. НОАК бросит на прорыв блокады свою авиацию и свой флот, которые год от года становятся все более многочисленными. К тому же Китай имеет рядом свои береговые авиабазы и усиленного закрепляется на Парасельских островах. У американцев же ближайшая их собственная авиабаза, Футтэма на Окинаве, находится в 1900 км от этого района. Это за пределами боевого радиуса F-22. Конечно, можно порассуждать, что вот есть Филиппины, и они могут предоставить аэродромы. Только это вопрос пока что дискуссионный, и может получиться так, что Филиппины не захотят помогать США, чтобы не иметь дело с Китаем. На старой американской авиабазе Кларк недалеко от Лусона, закрытой в 1991 году, с 2016 года базируется небольшой авиационный контингент: 5 самолетов А-10, три вертолета HH-60 и около 200 человек персонала. Это только патруль, и серьезных военных задач он выполнить не может. К тому же базировать секретный и очень дорогой F-22, на который возлагаются большие надежды, на Филиппинах — это слишком большой риск. Уже отсюда следует то, чтобы F-22 мог действовать в Южно-Китайском море, он должен дозаправляться в воздухе где-то в районе восточнее Тайваня.

Численный перевес за китайской авиацией


Есть и другой немаловажный фактор. За последние годы Китай существенно нарастил численность своей авиации, и теперь может выставить до 600 современных самолетов на ТВД Желтого, Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей. У китайцев также большая сеть авиабаз и аэродромов, которые позволяют этими воздушными силами маневрировать и концентрировать их в том или ином месте. У американцев же боевой радиус самолетов, базирующихся на имеющихся авиабазах захватывает только северную часть этого региона.


На этой схеме видно, что у Китая на северном побережье Южно-Китайского моря шесть первоклассных авиабаз


У США современных самолетов теперь всего около 400, и на Тихий океан они могут отправить только часть из них, вероятно 200-250, с учетом авианосцев. Уже это дает почти троекратное численное превосходство ВВС НОАК в воздухе, то есть возникает вероятность того, что китайская авиация может разбить американскую, захватить господство в воздухе, и тогда ни о какой блокаде Китая уже нельзя будет говорить.

В США, конечно, зачесались. Но поскольку догнать китайскую авиацию числом они не могут, то возникла идея поставить на качественное превосходство. Командующий ВВС США на Тихом океане (U.S. Air Force Pacific) Чарльз Браун еще в апреле 2019 года заявил, что к 2025 году в этом регионе будет более 200 самолетов F-22 и F-35, своих и союзников.



Однако эта идея была не столь проста в исполнении, как изначально казалось. Авиабаз слишком мало, и вся эта авиационная группировка не только не могла действовать в Южно-Китайском море, но и оказывалась бы скученной на нескольких авиабазах, что делало бы ее крайне уязвимой. Тем более что в Китае стали отрабатывать ракетные удары по авиабазам и авианосцам ракетами средней дальности. Даже частичный успех подобной ракетной атаки мог резко сместить баланс сил в пользу Китая и дать ему возможность захвата господства в воздухе.

Негр с четырьмя генеральскими звездами и его подчиненные пораскинули мозгами и выдвинули вариант, который мы сейчас и обсуждаем.

Ударил — убежал


Вообще, это тактика аса Люфтваффе Эриха Хартманна: "Ударил — убежал". Хартманн набил свои 352 победы очень простым образом. Он не лез в свалку и виражи, а выбирал себе отдельную цель, обычно слабого пилота, которого хорошо видно по полету, пикировал на него от солнца, бил и тут же уходил на высоту и в сторону. Тактика весьма эффективная и довольно безопасная для аса, правда, ее военная целесообразность тоже весьма сомнительна. По крайней мере, покрасить самолет в полоску пойдет.

Американцы взяли эту же тактику с некоторыми модификациями. Цель у Хартманна и у генерала Брауна с его пилотами состоит в том, чтобы выбить у противника (в данном случае ВВС НОАК) побольше самых лучших самолетов, чтобы потом можно было добить оставшихся силами палубной авиации. У них нет выбора, поскольку лобовая схватка в столь невыгодных условиях может кончиться их поражением.

Основной расчет у них делается на радар F-22 — AN/APG-77, у которого инструментальная дальность 593 км, а дальность обнаружения в режиме малозаметности, то есть при помощи труднозасекаемых слабых импульсов, — 192 км. Новейшая ракета AIM-120D имеет дальность пуска, по имеющимся данным, до 180 км. То есть пилоту F-22 дают данные о наличии противника в определенном районе, он должен подойти, пошарить радаром в режиме малозаметности, затем атаковать ракетами и тут же уходить. В последнем пункте и состоит вся соль новой тактики. F-22 на ТВД в Южно-Китайском море должен подойти для атаки со стороны океана и после атаки уходить туда же, где его поджидает самолет-заправщик. Китайские самолеты, даже если обнаружат его, преследовать не смогут из-за ограниченного запаса топлива, а F-22 долетит до своего воздушного танкера, дозаправится и пойдет на свою авиабазу. Перегоночная дальность у него превышает 3000 км, что позволяет проводить дозаправку далеко в океане, за пределами досягаемости китайских перехватчиков. KC-30A может отдать 65 тонн топлива на расстоянии 1800 км от базы, с возможностью возвращения на базу. Самолет-заправщик может заправить в воздухе 8 самолетов F-22. Помимо этого, КС-30А может брать топливо в воздухе с другого заправщика, то есть принципиально возможно передавать топливо с самолета на самолет по цепочке, обеспечивая тем самым либо действия самолетов на расстоянии нескольких тысяч км от авиабазы, либо же обеспечивая их длительное нахождение в воздухе.


Кстати, вот возможности этого самолета. KC-30A ВВС Австралии дозаправляет Globemaster ВВС США


Это обстоятельство позволяет F-22 действовать с авиабаз на востоке Японии и из Австралии, а также, если очень потребуется, то с Аляски и Перл-Харбора (соответственно 8,5 и 9,4 тысячи километров до Южно-Китайского моря). Не будем также забывать, что в США есть палубный самолет S-3 с модификацией заправщика, который может дозаправить в воздухе один F-22. То есть дозаправка возможна не только с береговых авиабаз, но и с авианосцев в открытом океане.

На мой взгляд, идея получается довольно оригинальной и осуществимой. Конечно, вряд ли можно ожидать, что такими вот укусами издалека американцы смогут справиться со всей новейшей китайской авиацией. На любую тактику можно разработать контртактику, как сводящую к нулю усилия противника, так и заводящую его в ловушку, под удар.

Но все же одно веское преимущество американцы от этого получают: саму возможность вести сражения в воздухе на очень удаленных ТВД. Даже если китайцы вынесут ракетной атакой их ближние авиабазы в Японии и Южной Корее, то все равно у них останется возможность использовать самолеты над акваторией Южно-Китайского моря.
Автор:
70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дилетант
    Дилетант 12 августа 2019 05:48 Новый
    -12
    Это обстоятельство позволяет F-22 действовать с авиабаз на востоке Японии и из Австралии, а также, если очень потребуется, то с Аляски и Перл-Харбора (соответственно 8,5 и 9,4 тысячи километров до Южно-Китайского моря). Не будем также забывать, что в США есть палубный самолет S-3 с модификацией заправщика, который может дозаправить в воздухе один F-22. То есть дозаправка возможна не только с береговых авиабаз, но и с авианосцев в открытом океане.

    А самолет-ассенизатор они тоже сделали? Или пилот F-22 будет писать/какать в памперс, а потом в лихой атаке сбивать Китайские самолеты. Правда у пилота появляется и положительный фактор. Он всегда может заявить:"Я об0срался до начала воздушного боя" wassat
    1. Narak-zempo
      Narak-zempo 12 августа 2019 08:50 Новый
      +5
      Цитата: Дилетант
      А самолет-ассенизатор они тоже сделали? Или пилот F-22 будет писать/какать в памперс, а потом в лихой атаке сбивать Китайские самолеты. Правда у пилота появляется и положительный фактор. Он всегда может заявить:"Я об0срался до начала воздушного боя" wassat

      американцы, вроде как, ещё в ВМВ оборудовали некоторые истребители писсуарами. На P-47 точно был. А все другие, извините, как придётся. Что делали пилоты "Зеро", действуя на пределе дальности в сражении за Гвадалканал? Да и у нас основной дальний бомбардировщик Ил-4 мог болтаться в воздухе часами, а места в пилотской кабине не больше, чем в истребителе, и второго пилота нет.
      1. Дилетант
        Дилетант 12 августа 2019 09:01 Новый
        -8
        И у "зеро", и у Ил-4, Пе-8, даже у Ер-2 были фактически открытые кабины экипажа, т.е. со "сквозняком".
        А 10 часов в гермокабине в мокром памперсе- будет запах, как возле советской пивной.
    2. 3danimal
      3danimal 14 августа 2019 11:31 Новый
      0
      Пилот будет летать столько, сколько потребуется. Это его работа. За неудобства добавят премию )
  2. Прометей
    Прометей 12 августа 2019 05:48 Новый
    0
    А если китайцам попробовать сбить заправщик ? Насколько это сложно,с учётом мешающих американских F-22 ?
    1. svp67
      svp67 12 августа 2019 06:04 Новый
      +13
      Цитата: Прометей
      А если китайцам попробовать сбить заправщик ?

      Надо знать район где он будет находиться и приблизительно время, и самое главное иметь средство такого уничтожения, обычный ПЗРК тут может и не подойти. Но если у них это получиться, то какого то эффекта они конечно достигнут, хотя надо понимать, что подобных заправщиков у США много и они явно будут дублировать их действия на такой случай.
      Вообще, это тактика аса Люфтваффе Эриха Хартманна: "Ударил — убежал". Хартманн набил свои 352 победы очень простым образом. Он не лез в свалку и виражи, а выбирал себе отдельную цель, обычно слабого пилота, которого хорошо видно по полету, пикировал на него от солнца, бил и тут же уходил на высоту и в сторону. Тактика весьма эффективная и довольно безопасная для аса, правда, ее военная целесообразность тоже весьма сомнительна.
      Вообще то эту тактику еще во времена ПМВ придумали и называлась она у немцев "ударом орла", у нас "ударом сокола". И подобную тактику применяли многие асы той войны. Тот же Покрышкин. Но главное в ином, что тот же Хартманн умудрялся за пару вылетов уничтожать до пяти наших Ил-2, сближаясь с ними на "пистолетный выстрел" и разнося его кабину короткой очередью из пушек. И кто бы, что не говорил, но он был отличным пилотом и сильным бойцом, но не на той стороне.
      1. andrewkor
        andrewkor 12 августа 2019 06:31 Новый
        +6
        У лучших Асов и подготовка была соответствующая .Хартман два года учился с 1940 по 1942.Иван Никитич Кожедуб ещё дольше с 1940 по1943 года.Но оба чудом выжили в первых боевых вылетах!
        1. Kusja
          Kusja 12 августа 2019 06:59 Новый
          +1
          УХартмана ещё и маман была летным инструктором...
          1. yehat
            yehat 12 августа 2019 10:32 Новый
            +1
            если бы не глупая авантюра Геринга с битвой за британию,
            то у Люфваффе к 1941 году было бы на 1800-2000 опытных пилотов больше.
            делайте выводы...
            1. Наган
              Наган 12 августа 2019 17:26 Новый
              +2
              Цитата: yehat
              если бы не глупая авантюра Геринга с битвой за британию

              Ну если бы не глупая авантюра Гитлера с планом Барбаросса, очень многое в мире было бы иным.
              1. yehat
                yehat 12 августа 2019 17:47 Новый
                0
                никакой глупости не было. Тут недоработала разведка, за что Канариса и уволили.
                Гитлер принимал ряд неадекватных решений из-за дезинформации.
                В частности, ему перед подготовкой плана Барбаросса внушили, что СССР вдвое слабее, чем он был реально и при этом он был полностью уверен, что после нападения на СССР Англия сразу предложит мир. Учитывая эти моменты, расчет Гитлера на блицкриг до Урала был вполне реализуем. Более того, вермахт фактически выполнил первую часть плана.
                1. Наган
                  Наган 12 августа 2019 22:29 Новый
                  0
                  Его еще Бисмарк предупреждал не воевать с русскими, а тем паче на 2 фронта, и печальный опыт Вильгельма подтвердил. Нет, он же самый умный и гениальный. Так и считал себя самым умным и гениальным пока не дошло до ампулы с цианидом.
                  1. yehat
                    yehat 13 августа 2019 10:15 Новый
                    0
                    гитлер почему-то считал, что фронта с англией+США нет
                2. voyaka uh
                  voyaka uh 12 августа 2019 23:37 Новый
                  0
                  "и при этом он был полностью уверен, что после нападения
                  на СССР Англия сразу предложит мир"////
                  -----
                  При том, что Черчилль публично оскорблял и высмеивал Гитлера
                  в своих речах?
                  После проигранной Гитлером "Битвы за Англию"?
                  Англичане успокоились и начали сами бомбить Германию.
                  Выпуск боевых самолетов в Англии уже в 1940
                  превысил германский и стабильно превышал до конца войны.
        2. Pete Mitchell
          Pete Mitchell 12 августа 2019 21:39 Новый
          +1
          Хартман попал на фронт весной '42, за юношескую внешность получил прозвище «Bubi» малыш. Талантливый человек попал в руки хороших инструкторов, позже выводил в бой молодых летчиков, был сбит 16 раз, к концу войны комадовал JG52 - кузницей ассов luftwaffe. Сдал JG52 американцам, которые сдали всех Советским войскам - никогда не простил этого предательства амерам, чего никогда и не скрывал. Честно отсидел свою "десятку", не пошел на сотрудничество. Вернулся домой, получил звание полковника, зарплату - на службе человек был, должность получил соответствующую. Одна из причин ухода со службы - не стесняясь противодействовал насаждению амеровских идей в luftwaffe, конкретно F-104. Яркая личность.
          Даже западны историки отмечали идентичность его "формулы боя" с Покрышкинской.., куда там амерам, пусть историю читают
      2. Narak-zempo
        Narak-zempo 12 августа 2019 08:56 Новый
        +1
        Цитата: svp67
        обычный ПЗРК тут может и не подойти

        Ага. Может не подойти. Но тут всё дело в тактике.
        С учётом, что дозаправка происходит далеко над морем, надо забрасывать в предполагаемый район китайцев с ПЗРК на надувных лодках с недельным запасом еды. Парашютным способом или с подлодок. Ну вроде как минирование проводить laughing
        1. svp67
          svp67 12 августа 2019 10:59 Новый
          +1
          Цитата: Narak-zempo
          надо забрасывать в предполагаемый район китайцев с ПЗРК на надувных лодках

          Ага, бабы еще нарожают, а промышленность еще "тузиков" на штампует
      3. akarfoxhound
        akarfoxhound 12 августа 2019 13:09 Новый
        -3
        С точки зрения тактики - тактика Хартмана лабудень на букву Х. У истребительной авиации основные две задачи - прикрытие своих ударных самолетов и недопуск чужих ударных самолетов. Выполняется сохранением боевого порядка бомберов(штурмовиков). Развалил бп, сбил ведущего, группа распалась, бомбы в поля сбросили - истребитель б/задачу выполнил. А Хартман ВСЕГДА бил крайнего ведомого, группа сразу могла и не заметить его отсутствие. Кожедуб при свободной охоте тоже не очки, как фрицы, набирал. Атаковал, разваливая ударные группы. И для общей информации : англичане еще лет 30 назад на комп загоняли данные мировых асов. Там было все, и количество боев, на количество сбитых, выполнение боевой задачи на количество вылетов, количество боевых приемов(говоря по колхозному:) и прочее. У бритов на первом месте оказался Иван Кожедуб, отвоевавший 2 года.
        Ну а Хартман, как и Рудель, вдруг сжегший более 500 наших танков, не более, чем искусственно раздутый продукт Геббельса.
        П.С. Привет от ВВС! Всех с праздником!
    2. Прометей
      Прометей 12 августа 2019 10:57 Новый
      +4
      Кем надо быть,чтобы минусовать меня за уточняющие вопросы...
      1. Олег Зорин
        Олег Зорин 12 августа 2019 16:33 Новый
        +1
        Я исправил несправедливость wink .
      2. Наган
        Наган 12 августа 2019 17:28 Новый
        0
        Цитата: Прометей
        Кем надо быть,чтобы минусовать меня

        Так нужны плюсики? Берите, мне не жалко.
        1. Прометей
          Прометей 13 августа 2019 12:25 Новый
          +1
          Дело не в этом)
          Ведь обычно люди ставят оценку тем комментариям,которые совпадают (+) с их мнением или противоречат (-) их точке зрения. А там был именно обычный вопрос из разряда "объясните мне,если кто знает". И меня удивило,что безоценочное суждение подверглось критике. Хотя на нашем сайте всё возможно hi laughing
    3. 3danimal
      3danimal 14 августа 2019 11:33 Новый
      0
      Заправщик будет летать на удалении, с прикрытием авиакрыла авианосца.
      А на удалении от берега, количество современных кораблей (и тем более авианесущих) не в пользу ВМФ Китая.
  3. armata_armata
    armata_armata 12 августа 2019 06:47 Новый
    +8
    У США современных самолетов теперь всего около 400, и на Тихий океан они могут отправить только часть из них, вероятно 200-250, с учетом авианосцев. Уже это дает почти троекратное численное превосходство ВВС НОАК в воздухе

    Конечно дико извиняюсь, но при всей своей любви к Китаю, но у США на вооружении одного ВМФ около 500 18E/F, которые без особых проблем можно доставить 5-6 авианосцами... При этом не думаю что J-11 и J-10 будут иметь над ними подавляющие превосходство. И это без учета сухопутных баз базирования
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 12 августа 2019 09:08 Новый
      +1
      Цитата: armata_armata
      Конечно дико извиняюсь, но при всей своей любви к Китаю, но у США на вооружении одного ВМФ около 500 18E/F, которые без особых проблем можно доставить 5-6 авианосцами...

      Простите, а на какое расстояние американские АУГ могут безопасно приблизиться к китайскому берегу ?
      ВМС НОАК уже тейчас может практически на равных играть с американским флотом на тихоокеанском ТВД.
      1. Кир
        Кир 12 августа 2019 11:38 Новый
        -3
        Редкостная чушь однако.
      2. 3danimal
        3danimal 14 августа 2019 11:36 Новый
        0
        Скажем, приблизятся на И будут нарезать фигуры (авианосцы) на скорости 50 км/ч.
        Можно ещё сравнить количество современных боевых кораблей у обеих сторон. Это к вопросу о возможности КНР на равных противостоять в океане.
        Надо быть реалистами.
  4. ares1988
    ares1988 12 августа 2019 07:22 Новый
    +10
    А какие типы самолётов (600 для КНР и 400 для США) автор считает "современными??
    1. wehr
      12 августа 2019 22:30 Новый
      -1
      Отчет Минобороны США Конгрессу не уточнял типы.
      1. ares1988
        ares1988 13 августа 2019 06:26 Новый
        +1
        В том отчете говорилось о наличии у КНР 600, а у США 400 "современных" самолётов? Т.к. в самой статье ссылок на источники нет - не могли бы Вы поделиться ссылкой на тот доклад?
  5. Ros 56
    Ros 56 12 августа 2019 08:29 Новый
    -8
    Полосатым лучше сойтись с китайцами врукопашную, хоть будут знать где погибли. soldier
  6. ButchCassidy
    ButchCassidy 12 августа 2019 08:37 Новый
    0
    Интересно, а как у китайцев с топливозаправщиками?
  7. rocket757
    rocket757 12 августа 2019 08:59 Новый
    0
    Не много стран, которые в состоянии защитить свою территорию при нападении самого, самого, противника .... впрочем и сильных нападавших не много!
    Будут сбиваться в стаи и те и другие!
    Всё зависит, кто в эти стаи вольётся???
  8. Undecim
    Undecim 12 августа 2019 09:05 Новый
    +12
    Статья из серии "Остапа понесло".
    Отработка взаимодействия между ВВС США и ВВС Австралии в рамках совместных учений, для отработки этого самого взаимодействия и предназначенных, автор считает нелогичным.
    Зато действия истребителей с боевым радиусом 750 км с Аляски и Перл-Харбора (соответственно 8,5 и 9,4 тысячи километров до Южно-Китайского моря) на взгляд автора является идеей довольно оригинальной и осуществимой. .
    Для сведения автора - перегоночная дальность - это дальность полёта при отсутствии боевой нагрузки с запасом топлива, определяемым ограничениями по прочности летательного аппарата.
    Таким образом, к боевому вылету сей термин неприменим.
    В этом случае можно говорить о дальности полета 2800 км с четырьмя подвесными баками в одну сторону. Соответственно, боевая нагрузка при этом минимальная.
    И даже в этом варианте только при полете в зону выполнения задания самолету понадобится четыре дозаправки и десять часов времени, так как указанная дальность осуществима на крейсерской скорости в 850 км/час. Если же лететь быстрее, количество дозаправок увеличивается.
    На обратном пути подвесных баков уже не будет, так что дозаправок надо уже примерно 8. И еще 10 часов "на дорогу". Хотелось бы узнать у автора, как он представляет себе пилота, способного сутки управлять исребителем.
    И еще совет автору - ознакомиться со списочным составом ВВС США и Китая хотя бы по Википедии.
    1. Кир
      Кир 12 августа 2019 11:39 Новый
      -7
      И что дальше ? почитай сначала историю а потом глупости пиши.
      1. Undecim
        Undecim 12 августа 2019 13:42 Новый
        +6
        Вас мама не учила в детстве, что тыкать незнакомым людям нехорошо, это хамство?
    2. SovAr238A
      SovAr238A 12 августа 2019 21:51 Новый
      0
      Цитата: Undecim
      Статья из серии "Остапа понесло".

      В этом случае можно говорить о дальности полета 2800 км с четырьмя подвесными баками в одну сторону. Соответственно, боевая нагрузка при этом минимальная.
      И даже в этом варианте только при полете в зону выполнения задания самолету понадобится четыре дозаправки и десять часов времени, так как указанная дальность осуществима на крейсерской скорости в 850 км/час. Если же лететь быстрее, количество дозаправок увеличивается.
      На обратном пути подвесных баков уже не будет, так что дозаправок надо уже примерно 8. И еще 10 часов "на дорогу". Хотелось бы узнать у автора, как он представляет себе пилота, способного сутки управлять исребителем.
      И еще совет автору - ознакомиться со списочным составом ВВС США и Китая хотя бы по Википедии.


      а как американцы в 86 году бомбили Ливию - вы в курсе?
      с 21.00 14 апреля по 11.00 15 апреля не просто непрерывный полет, а боевой вылет с пролетом очень большой части на высоте в 60 метров. бомбометанием в условиях противодействия зенитной артиллерии.
      Там маршрут был почти 12000 километров...
      1. Undecim
        Undecim 12 августа 2019 22:22 Новый
        +2
        Как американцы проводили "Каньон Эльдорадо" я в курсе. А Вам стоило бы ознакомиться.
        Расстояние от авиабазы Лакенхит в Англии до цели было 5200 км. Туда и обратно 10400. Это несколько меньше, чем 17000 и 18800, которые предлагает автор.
        Время, которое понадобилось F 111 на то, чтобы добраться до цели - 6,5 часа.
        Разницу между F111 и F22 осилите, надеюсь, сами.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 12 августа 2019 22:40 Новый
          0
          Цитата: Undecim
          Как американцы проводили "Каньон Эльдорадо" я в курсе. А Вам стоило бы ознакомиться.
          Расстояние от авиабазы Лакенхит в Англии до цели было 5200 км. Туда и обратно 10400. Это несколько меньше, чем 17000 и 18800, которые предлагает автор.
          Время, которое понадобилось F 111 на то, чтобы добраться до цели - 6,5 часа.
          Разницу между F111 и F22 осилите, надеюсь, сами.


          А мне кажется. что побольше 6 тысяч если смотреть на карту полета...
          С учетом того, что маршрут огибал и Испанию и Португалию на 200 миль западнее... и заходили в Гибралтар, когда были в 100 милях на траверзе Фуншала...
          Ну и чем же F111 эргономичнее для пилота? кабиной капсульной?
          1. Undecim
            Undecim 12 августа 2019 23:18 Новый
            +2
            Судя по Вашим комментариям, Вы далеки от обсуждаемого вопроса.
            Вы разницу между полетом в кондиционированной кабине без противоперегрузочного костюма и полетом в противоперегрузочном костюме и дыхании чистым кислородом представить можете?
            Попробуйте все же почитать литературу.
            1. SovAr238A
              SovAr238A 13 августа 2019 23:06 Новый
              0
              Цитата: Undecim
              Судя по Вашим комментариям, Вы далеки от обсуждаемого вопроса.
              Вы разницу между полетом в кондиционированной кабине без противоперегрузочного костюма и полетом в противоперегрузочном костюме и дыхании чистым кислородом представить можете?
              Попробуйте все же почитать литературу.



              А вот сейчас интересно было...
              Это у какого самолета есть и у какого нет кондиционированной кабины?
              Это у какого самолета есть и у какого нет в системе жизнеобеспечения подачи кислорода?
              Это у какого самолета не предусмотрено использование противоперегрузочных костюмов?

              Очень хочется услышать от пафосного супергуру внятные ответы...
              1. Undecim
                Undecim 13 августа 2019 23:08 Новый
                0
                Хотеть - не вредно. Вредно - не хотеть.
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 13 августа 2019 23:09 Новый
                  +1
                  Цитата: Undecim
                  Хотеть - не вредно. Вредно - не хотеть.


                  Т.е. обычный слив... под пафосным соусом...
                  Обычный апельсим на пафосе...
                  Пустышка..
                  1. Undecim
                    Undecim 13 августа 2019 23:10 Новый
                    0
                    Да как Вам будет угодно, мистер. Я уж сам буду выбирать, кому отвечать, кому нет. Ваши мысли по этому вопросу малоинтересны.
  9. Serg4545
    Serg4545 12 августа 2019 09:29 Новый
    -2
    //инструментальная дальность 593 км///
    И зачем здесь эта информация?
    Я вот возьму метровую рулетку и начну им свой орган мерять. И потом буду всем говорить, что у меня инстументальная длина 100 см! И это будет правдой) Но какое отношение к реальности это будет иметь??

    //дальность обнаружения в режиме малозаметности, то есть при помощи труднозасекаемых слабых импульсов//
    Во первых неизвестно есть ли вообще такой режим, можно ли получать в нём внятную картинку и в каких условиях.
    Так же под вопросом действительно ли средства СПО/РТР не могут обнаружить такой сигнал. Впрочем если и так, то нет никаких сложностей доработать СПО/РТР, чтобы они могли видеть такой сигнал.
    И здесь средства СПО/РТР будут иметь огромное преимущество. Просто потому, что на одном и том же расстоянии гораздо проще обнаружить излучение радара. Чем с помощью этого радара получить внятную картинку.
    Для подтверждения своих слов предлагаю сравнить весовые характеристики и стоимость самолетных средств СПО/РТР и самолетных же радаров. Разница в пользу СПО/РТР в разы! а то и на порядки! И это при том, что СПО/РТР как правило имеют большую дальность чем радар.
    В общем использовать малозаметный режим работы радара для F-22 огромный риск (даже если такой режим действительно есть). Ибо самолет противника может обладать адекватной СПО/РТР. И тогда F-22 будет засечен и сбит задолго до того, как сам кого-нибудь увидет.
    1. yehat
      yehat 12 августа 2019 10:49 Новый
      0
      скорее всего, все будет сводиться к тому, что обе стороны будут получать пеленг без ясного понимания дистанции высоты, скорости и количества целей.
  10. Оператор
    Оператор 12 августа 2019 10:14 Новый
    -1
    Если F-22, действуя из Австралии, ввяжутся в боевые действия над Южно-Китайском морем, то Китай нанесет ракетный удар по аэродромам базирования американских самолетов-заправщиков и F-22.

    "Малозаметный режим" работы радара на +190 км - это вопрос веры laughing
    1. Кир
      Кир 12 августа 2019 13:21 Новый
      0
      То есть правильно ли я понял, что США не могут нанести удар по китайским авиабазам?
      1. Оператор
        Оператор 12 августа 2019 14:07 Новый
        -2
        Если бы США могли, то зачем бы им тогда нужны были Ф-22 и заправщики в Австралии?
      2. Саша_рулевой
        Саша_рулевой 12 августа 2019 19:57 Новый
        0
        Думается нет. Авиаудары по китайской территории - это агрессия против Китая. А так - ввести санкции, эмбарго на поставки нефти и карантинную зону с запретом плавания, как против Кубы в 62-м. Все чинно, благородно. И Китай побоится пальнуть по США по схожим причинам. Даже по Окинаве.
  11. yehat
    yehat 12 августа 2019 10:37 Новый
    0
    Цитата: armata_armata
    одного ВМФ около 500 18E/F, которые без особых проблем можно доставить 5-6 авианосцами

    обычный авианосец класса Нимиц способен на несколько дней обеспечить группировку до 50 истребителей (ф18 или других), Сейчас у США физически нет возможности задействовать больше 4 авианосцев во всем мире. Если предположить максимальную концентрацию, флот будет располагать не более, чем 200 истребителями и не стоит забывать, что время действия группировки будет ограничено, как и интенсивность полетов. А учитывая обязательное и активное использование вспомогательных самолетов, то я думаю, что максимум, с которым Китай встретится, это группировка 150 истребителей, примерно равных китайским.
    Только вот вопрос - а нафига американцам одни истребители?
    1. Кир
      Кир 12 августа 2019 13:32 Новый
      -1
      Разверните суждение, почему не могут, когда смогут и т.д.? Я к примеру уверен что США развернет АУС в количестве 5-6 АВ +3-4 УДК "Тарава" с 22 ф-35 на борту ( нужно посмотреть состав ихнего ТФ) + стратегическая авиация, про Берки и Тикондироги с КР и ЗРК стандарт я даже не говорю, так что Китай обречен в этой схватке.
      1. yehat
        yehat 12 августа 2019 13:35 Новый
        0
        самолеты с вертикальным взлетом - это несерьезно.
        с дальностью и нагрузкой проблемы
        они только для обороны ордера годятся.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 12 августа 2019 23:44 Новый
      +5
      "Сейчас у США физически нет возможности задействовать больше 4 авианосцев
      во всем мире"////
      ----
      Это в режиме мирного времени: профилактические ремонты, смены и отдых экипажей
      и т.д. Если грядет большая война, то задействуют все 10, ни один не останется на базе.
  12. yehat
    yehat 12 августа 2019 10:46 Новый
    0
    а кто в курсе о методике заправки в США?
    она же сильно отличается от нашей - штанга заправки жесткая (у нас шланг с конусом),
    какое-то крылышки, у нас приемная штанга торчит вперед, а у них у ряда машин дырка сверху
    как они вообще умудряются стыковать там - это же за спиной пилота
    при этом, есть заправочные штанги очень похожие на наши.
    1. Narak-zempo
      Narak-zempo 12 августа 2019 12:57 Новый
      +4
      Цитата: yehat
      как они вообще умудряются стыковать там - это же за спиной пилота

      Так, что штангой управляет оператор в задней кабине заправщика. Задача пилота - удерживать самолёт ровно.
  13. yehat
    yehat 12 августа 2019 13:19 Новый
    -3
    Цитата: svp67
    подобных заправщиков у США много и они явно будут дублировать их действия на такой случай.

    США начинают испытывать заметный дефицит заправщиков
    их гораздо меньше, особенно в недалеком будущем, чем им нужно.
    И вообще, идея этого ушлого негра заведомо дурацкая
    только представьте, какие затраты на 1 пуск ракеты издали.
    Такой тактикой невозможно выиграть конфликт, можно только создать пару эпизодов для пиара.
    1. arkadiyssk
      arkadiyssk 12 августа 2019 16:18 Новый
      +5
      С чего вы нафантазировали про дефицит заправщиков у США? У США более 400 таких бортов. Кроме того у флотских есть возможность своими F-18 заправлять друг друга, ну и под 50 машин будет от союзников. Т.е. фактически на каждые 4-5 боевых машин у них 1 топливозаправщик. Поэтому они могут к кому угодно прилететь необходимыми силами и сколько угодно там в воздухе находиться. Это вам не наша Россия с 20 ил-78 на всю страну.
  14. yehat
    yehat 12 августа 2019 13:26 Новый
    +3
    Цитата: akarfoxhound
    как и Рудель

    при всей фантастичности показателей Руделя, вы можете назвать еще хоть одного пилота, который постоянно бомбил 7 лет буквально все, что можно назвать целью?
    Он же дубасил и танки, и мосты, и все обычные виды тактических целей, отличился в атаке на линкор Марат и другие корабли, вступал не раз в воздушный бой с истребителями, сбивали его много раз.
    И насчет количества танков. Он один из немногих, кто летал успешно на ju-87g с двумя пушками на штурмовку. Наконец, посмотрите документальные кадры, что творили опытные штукари в 40-41 годах.
  15. gregor6549
    gregor6549 12 августа 2019 13:46 Новый
    +2
    Честно говоря статья ув. Дмитрия Верхотурова несколько удивила. Автор предположил что главной задачей ВМФ и ВВС США в Тихом Океане является нарушение линий коммуникаций Китая в Тихом Океане. Для этого США якобы необходимо завоевание господства в воздухе над опеределенными участками Тихого Океана и прежде всего над теми, что прилегают к территории Китая и для достижения этого превосходства они собираются посылать какое то количество Ф22 прямо в пасть НОАК. Предоположить, что на учениях происходила отработка взаимодействия ВВС США и Австралии, в том числе отработка дозаправки в воздухе разлиучных типов самолетов было бы видимо мелковато для статьи. Например для Австралии жизненно важным вопросом является не нарушение морских коммуникаций Китая а защита собственных. В частности Австралиа львиную часть нефтепродуктов получает из Сингапура. Для США также одной из основных задач в Тихоокеанском регионе является надежное прикрытие своих авианосных группировок от ударов с воздуха, тем более что Китай неоднократно угрожал в случае чего "случайно" потопить один два авианосца США своими баллистическими ракетами "убийцами авианосцева", якобы способных самостоятельно обнаружить АУГ в океане, идентифицировать авианосцы в этих АУГ и нанести по ним удар. После чего спасти уцелевщих матросов с тонущих авианосцев и показать всему миру какие они, китайцы, не только сильные, но и благородные. Предполагается, что такие потери для США будут неприемлемыми и они, поджав хвостик, уползут подальше от Китая. При этом как то забывается, что у США найдется чем ответить и эта ответка может привести к 3й Мировой Войне. Да и опыт Перл Харбора тоже кое о чем говорит.
    Во всяком случае он разбудил американцев от спячки, сумели быстро набраться сил и отобрать взад все что Япония думела завоевать а потом и заставить (правда не без помощи СССР) Японию капитулировать.
    Я к чему? А к тому что у США в тихоокеанском регионе (ТАР) могут быть десятки самых разных задач, в том числе задача прикрытие своих л;иний коммуникаций в водухе и в океане, а также прикрытие самолетов ДРЛО и У (не обязательно палубных), которые, как правило, находятся в воздухе гораздо дольше истребителей с их штатной заправкой и являются более заметными и легкими целями для средств ПВО и ВВС противника. И вот тут спсобность ВВС США обеспечивать дозаправку своих самолетов в воздухе от своих топливозаправщиков и толливозаправщиков союзников может сыграть весьма важную роль.
    В общем предполагать можно все что угодно, но не зная реальных планов командования ВВС и ВМФ США и их союзников в ТАР можно спорить бесконечно и с нулевым результатом. И есть предложение не подменять недостаток этих зананий избытком энтузиазма и ассенизационной лексикой. Ну не пацаны же здесь в конце концов собрались. Да и с правилами сайта это не совсем стыкуется. Т.е. совсем не стыкуется.
  16. Zaurbek
    Zaurbek 12 августа 2019 14:25 Новый
    0
    А нас до сих пор не хотят делать заправщики на основе пасс лайнера.
  17. Оператор
    Оператор 12 августа 2019 14:27 Новый
    0
    Цитата: gregor6549
    В частности Австралиа львиную часть нефтепродуктов получает из Сингапура

    Уже нет - газовые месторождения около побережья Австралии полностью закрыли потребность страны в углеводородах и обеспечили импорт сжиженного природного газа на уровне 90 млн. тонн, сделав Австралию мировым лидером в декабре прошлого года.
    1. Оператор
      Оператор 12 августа 2019 15:07 Новый
      0
      Экспорт, естественно.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 12 августа 2019 15:26 Новый
        -6
        Цитата: Оператор
        Экспорт, естественно.

        И эти туда же, овцеводы дoлбaныe!
        Многим наш статус энергетической сверхдержавы покоя не даёт.
    2. gregor6549
      gregor6549 12 августа 2019 15:22 Новый
      0
      Да, по экспорту газа Австралия вошла в число мировых лидеров, но газ ей нефтепродукты пока не заменил и неизвестно когда заменит. Она даже некоторые тепловые электростанции все еще углем топит. И цены на бензин в Австралии оченъ чутко реагируют на международную обстановку и мировой уровень цен на нефть. А учитывая что железнодорожный транспорт в Австралии только начинает развиваться и все основные перевозки грузов внутри страны осуществляются автотранспортом, а также что в Австралии практически каждая семья имеет автомобиль, зависимость Австралии от импорта нефти будет сохраняться еще долго. Т.е. ей есть что защищать в случае большого конфликта в ТАР. Другое дело что своих силенок у Австралии маловато и ей приходится вступать в военные союзы с другими странами, в том числе и с США. Те же Штаты занимают далеко не последнее место в импорте сельхоз продукции и природных ресурсов из Автралии.
      1. Оператор
        Оператор 12 августа 2019 15:34 Новый
        0
        Ну, во первых, автомобили очень даже хорошо бегают на газе, а во вторых, никто не мешает в случае военного конфликта производить синтетический бензин/керосин из газа (что технически гораздо проще, чем из угля)
        1. gregor6549
          gregor6549 12 августа 2019 15:52 Новый
          0
          Да, газовыми баллонами оборудуются там некоторые автомобилей, которым приходится покрывать ежедневно большие расстояния, но основная масса авто использует бензин или дизтопливо. И не всем движкам газ полезен. Это раз. Во вторых "никто не мешает" и "делается" это две большие разницы. Как правило что то делается когда на это "что то" появляется солидный спрос и находятся желающие вложить в производство этого "что то" большие деньги.
          Конечно, можно еще вспомнить и машины времен 2й Мировой с газогенераторными установками на дровах, но это уже от большой нужды и безвыходности. В той же Германии времен войны нужда заставила заняться производством синтетического топлива, но покрыть все потребности Германии им так и не смогли.
    3. voyaka uh
      voyaka uh 12 августа 2019 23:53 Новый
      +1
      Из Сингапура Австралия получает бензин. У нее мало своих
      нефтеперерабатывающих заводов. И нет стратегических запасов нефти.
      Американцы их за это очень ругают.
  18. yehat
    yehat 12 августа 2019 16:24 Новый
    0
    Цитата: arkadiyssk
    С чего вы нафантазировали про дефицит заправщиков у США? У США более 400 таких бортов. Кроме того у флотских есть возможность своими F-18 заправлять друг друга, ну и под 50 машин будет от союзников

    потому что недавно они флотский беспилотник стали переоборудовать в заправщик как раз в связи с дефицитом заправщиков (устаревание и износ парка)
    А истребитель заправлять из истребителя - это не заправка, а фигня.
  19. yehat
    yehat 13 августа 2019 10:18 Новый
    -1
    Цитата: voyaka uh
    Если грядет большая война, то задействуют все 10, ни один не останется на базе

    вы путаете США 40-х годов и сегодня. Сейчас мобилизационные возможности этого государства в разы ниже.
    конечно, к войне они постарались бы больше авиков ввести в строй, но о 10 сразу, да еще и с нормальным ордером, придется только мечтать.