Исторический детектив. Калибр 45 мм

83
Продолжаем тему исторических расследований, раз дебют получился. Сегодня на повестке дня вопрос о калибре. Калибре в 45 миллиметров, калибре, который существовал в одной-единственной стране – Советском Союзе, на вооружении одной армии – РККА.





И здесь неровностей и шероховатостей не просто много.

Начнем с того, что основная масса исследователей почему-то говорит о противотанковой пушке калибром 45 мм, напрочь игнорируя остальные. Наверное, потому что товарищ Широкорад не написал, а без него сложно замахиваться, согласен.

Но Широкорад действительно писал о противотанковой пушке, и писал хорошо. Что, однако, не является поводом забывать все остальные пушки.

Остальные – это танковая пушка, это батальонная гаубица, это зенитная пушка, это полуавтоматическая универсалка, это морское орудие. И все – 45 мм.

Исторический детектив. Калибр 45 мм

45-мм универсальное орудие крейсера "Красный Кавказ"


Скажете, что танковая/противотанковая – одно и то же. Ну да, вот только способы крепления и перемещения слегка разные, равно как и снаряды, которые использовались. Танки с танками воевали только у не очень хороших военачальников. У хороших танки долбили доты, дзоты и все остальное, для чего нужны были в основном фугасные снаряды.

Впрочем, у нас про это написано довольно много, выдумывать особо нечего.

В качестве промежуточного итога отметим, что 45 мм – это не исключительно противотанковый калибр РККА. Орудий с таким калибром было более чем достаточно, и это, надо сказать, изрядно так пошатывает мнение уважаемого мною Александра Борисовича.

Почему? Все просто.

Если смотреть на отдельно взятую «сорокапятку», то да, все сходится, и версия работает. Если же смотреть на калибр в целом – нет, нет и еще раз нет.

Итак, версия Широкорада и последователей.

Знаменитая «сорокапятка» — это наложение на лафет 37-мм противотанковой пушки 1-К образца 1930 года ее же ствола, расточенного до 45 мм.

Логично, прием древний, как мир, ничего нового. Если позволяла база, точили все. Не только наши.

Про саму пушку 1-К тоже стоит сказать несколько слов, хотя мы о ней писали. Да, это та самая противотанковая пушечка 3,7 см образца 1926 года от фирмы «Рейнметалл», купленная Советским Союзом через подставную фирму «Бютаст». Купленная «с потрохами», то есть со всей возможной технологической документацией. За миллион с небольшим (1,125 млн., если точно) долларов.

Пушек 1-К выпустили всего полтысячи, но военным орудие не понравилось, показалось откровенно слабым (Великая Отечественная это подтвердила), и пушку оперативно заменили на 19-К.

Калибром 45-мм… Хотя…


45-мм батальонная пушка конструкции Соколова. 1927 год


В настоящее время существует несколько версий о том, как в наших войсках вообще образовался этот странный калибр. В мире имел место быть стандартный калибр 47 мм, почему у нас все вышло «не как у всех»?

Версия №1


Версия № 1 гласит, что якобы на лафет 37-мм пушки нельзя было установить ствол от той же 47-мм пушки, потому его урезали до 45 мм.

Версию даже критиковать и разбирать не хочется.

2 (ДВА!) миллиметра. На лафете. Это что же за допуск такой, что нельзя было уместить? А, возможно, у 47-мм пушки был такой мощный снаряд, что не выдерживала конструкция лафета? Ну, более-менее подходит, однако я приведу табличку из статьи про противотанковые пушки Второй мировой. И там видно, что 45-мм пушка ничем особо не уступает в плане мощности 47-мм сестренкам. А некоторых еще и превосходит.

В любом случае, что размерные, что прочностные недостатки – ну это выглядит глупостью.

Пушка Гочкиса выдавала начальную скорость снаряда в 701 м/с против 760 м/с у пушки образца 1932/37гг.


Пушка Гочкиса 47-мм


Для бронебойного снаряда разница не сильно критичная, а для осколочно-фугасного столько и не надо даже. Об этом говорит такая величина, как масса порохового заряда: у пушки Гочкиса 350 г, бронебойные снаряды «сорокапятки» до 360 г. А осколочно-фугасный снаряд выбрасывался 100-115 г пороха.

Версия №2


Версия №2 выглядит серьезнее, и за нее выступает Широкорад и другие (весьма многочисленные) сторонники на форумах. Согласно этой версии, якобы после революции на военных складах скопилось большое количество бронебойных боеприпасов к вышеупомянутому 47-мм морскому орудию Гочкиса.



Хорошо, такая пушка была. Да, на тот момент она устарела напрочь, и да, снаряды от нее на море были теоретически совершенно бесполезны, поэтому их решили перевести на сушу и использовать в качестве противотанковых/орудий поддержки пехоты. Танков в то время не особо много было.



Вся проблема в том, что противоминная пушка Гочкиса изначально была заточена под борьбу с небронированными целями типа миноносцев, катеров и подводных лодок. И вот незадача, в спецификации к ней бронебойных снарядов я не обнаружил. Гранаты чугунные и стальные были. Так что тут не состыковка явная.

Сама идея переделки тоже выглядит странно.

Хорошо, решили подчистить склады, передать снаряды сухопутной артиллерии, пусть мучаются. Все так просто…

Обточить пояски на 2 мм. Это легко, или как? Это, я думаю, или как.

Надо разрядить снаряд. То есть вынуть его из гильзы. Потом убрать взрыватель. Так, на всякий случай. И вот тогда можно затягивать снаряд в патрон и обтачивать поясок. Без реальной перспективы попасть под взрыв этого снаряда.

Далее снова вставить снаряд в гильзу, снова восстановить герметичность, и да, можно стрелять.

У меня сразу вопрос: а не проще ли было сделать сразу 47-мм пушку и не заниматься извращениями?

Сейчас эксперты начнут говорить, что у пушки Гочкиса граната летела со скоростью 700 м/с, у 19-К скорость была уже 760 м/с, а у М1932 – 820 м/с. И злосчастные пояски могло и срывать.

Согласен, начальные скорости снарядов выросли. И пояски срывать вполне себе могло. Однако здесь есть нюанс, который все портит. А именно, полное отсутствие данных.

«Много снарядов на складах» – это сколько в штуках? Количество не называет никто. Да его и в принципе-то назвать нереально, потому что русско-японская, Первая мировая, Гражданская войны плюс вековечный российский бардак.

То, что 47-мм ни о чем, стало ясно еще в Русско-японскую. Не зря пушки Гочкиса сотнями снимали с кораблей, устанавливали хоть на какое-то подобие станков и отправляли на передовую, чтобы хоть как-то компенсировать нехватку батальонных и полковых пушек.

А так как для пехоты в те годы бронебойный снаряд был штукой совершенно бесполезной, неудивительно, что эти снаряды просто валялись на складах. Это логично, это бесспорно, это нормально.

Другой вопрос, сколько в граммах… С этим полная тайна, но думаю, что изрядно их там было. Если царских запасов на половину Великой Отечественной (76,2 мм) хватило, то и 47-мм «добра» могло лежать в избытке.

И вот тут возникает двойственное ощущение.

Ну если прямо горы снарядов лежат, бери и стреляй – возвращаюсь к вопросу о том, что не проще ли было под снаряды ствол сделать. Проще, на Обуховском и не такие калибры разворачивали.

Плюс (весьма существенный) можно было бы «в случае чего» перехватить снарядов у союзников. В годы Первой мировой и англичане, и американцы снабжали нас 76,2-мм снарядами не то чтобы по полной программе, но снабжали.

А вот если снарядов не так уж и много – вот тогда вполне можно и решиться на такую авантюру, как переточка снаряда.

А что они лежат? Ну пусть пользу приносят, такие снаряды запросто можно использовать в качестве учебно-боевых, почему нет? Пользы вагон, экономия огромная, затраты на обучение снижаются, пусть в учебных целях артиллеристы лупят этой древнятиной…

Но повторюсь, очень и очень сомнительно, что миллионы. Нашел цифру, что на 1 января 1901 года в Морском ведомстве имелось 963 47-мм орудий Гочкиса. Отсюда делаем вывод, сколько могло на складах быть снарядов для тысячи пушек.

И раз мы говорим о том, что пушек было откровенно немного, стало быть, и снарядов для них вряд ли лежали миллионы. Пара сотен тысяч от силы.

Речь ведь идет о телодвижениях 30-х годов прошлого века, когда и Первая мировая, и Гражданская, и интервенция уже отгремели. И сожрали свои снаряды.

Вот и получается, что не совсем складывается мозаика.

Версия №3


Версия №3 гласит, что калибр 45 мм – это фактически калибр 47 мм, но:

1. Его разработали согласно хитрому плану, чтобы нашими снарядами не мог воспользоваться в случае чего, враг.

2. 45 мм – это совершенно те же самые 47 мм, но просто измерялось по-разному. Наши мерили по расстоянию между противоположными полями нарезов, а за рубежом измеряли от дна канавки нареза до дна противоположной канавки.

Оба случая так себе. Финская, Вторая мировая, Великая Отечественная показали, что на такой подход с калибрами можно и нужно наплевать и забыть, поскольку практика показала, что боеприпасы обычно очень легко можно обеспечить трофейными пушками и наоборот.

Что касается таких аспектов измерения… Там все равно такой разницы не получить, потому и нужен был токарный станок для того, чтобы снять медные пояски и превратить снаряд в 45-мм.

Собственная версия


Не думаю, что открою какую-то такую тайну, но, как мне кажется, идею калибра 45 мм наши просто позаимствовали. Как многое в то непростое для страны время. Тем более касательно артиллерии.

Купить – не вопрос, если продавали. Чаще не продавали. Но то, что разведка у Советского Союза работала дай бог другим, – факт.

Выяснилось при подборе материала для этой статьи, что разработки в России по калибрам 40-47 мм велись до революции. Был весьма интересный проект Лихонина, унифицированный с пушкой Гочкиса, работал в этом направлении Лендер.

Потом, понятное дело, стало не до разработок.

Между тем на Западе тоже не сидели сложа руки. Особенно французы, не связанные по рукам, в отличие от немцев. И у Французов в работах Сен-Шамона и Норденфельда использовались калибры именно от 42 до 45 миллиметров.

Честно скажу, не знаю, как высчитывался этот калибр, но как-то конструкторы пришли к выводу, что для пушки батальонного применения (так называемые траншейные пушки) калибр 40-45 мм будет оптимальным.

Пушки Норденфельда и Сен-Шамона на вооружение приняты не были. И в этом возможно и кроется такой нюанс, поскольку у нас в тоже начались поползновения в сторону создания орудия будущего.

Научно-исследовательские работы были проведены Лендером еще в 1916 году, наработки были. Новое орудие должно было заменить 37-мм траншейные пушки и адаптированные морские пушки Гочкиса.

Франц Франциевич Лендер предложил как рабочий вариант калибр 42 мм, но очевидно решили делать орудие помощнее, потому утвердили 45 мм.

Видимо, не просто так. Возможно, что появилась возможность ознакомиться с работами Норденфельда и Сен-Шамона. Допускаю, потому что именно в те годы наша разведка пахала, как проклятая.

В итоге в 1929 году (ага, начали в 1916-м, продолжили фактически в нуля в 1922-м и вот вам) на вооружение встала батальонная гаубица 45 мм образца 1929 года.



А помимо гаубицы, обсуждалась и некая «пушка БМ», то есть большой мощности. БМ в серию не пошла, но через некоторое время работы по ней использовались при переделке 1-К.

Но буду спорить насчет переделки снаряда. Лендер согласно разнарядки разработал ОФ-снаряд 45 мм еще в 1916 году. Значит, 47-мм снаряд от Гочкиса тут был совершенно не при чем. Снаряд 45 мм был, и пушки разрабатывались с опорой на него.

И это очень логично.

Кто потребляет ОФ-снаряды? Зенитки? Да. Танки? Да. Пушки поддержки пехоты? Да. Гаубицы? Да!

Исключениями действительно являются противотанковые и морские пушки. Ну и танковые в меньше степени.

Значит, промышленность задолго до всего этого шума вокруг гочкиссовских снарядов затачивалась под выпуск снарядов 45 мм.

И вот это факт, от которого сложно отвертеться. Не сошелся свет клином на бронебойных снарядах, поскольку номенклатура подразумевала, что стрелять будут не только по танкам.

Номенклатура выстрелов 45-мм орудий была следующая:

Бронебойный: 53-Б-240
Бронебойный-трассирующий: 53-БР-240
Бронебойный-трассирующий: 53-БР-240СП (сплошной)
Бронебойный-трассирующий подкалиберный: 53-БР-240П
Осколочный: 53-О-240 (стальной)
Осколочный: 53-О-240А (сталистый чугун)
Картечь: 53-Щ-240
Дымовой: 53-Д-240

Плюс линейка выстрелов для зенитных орудий:

Осколочно-трассирующие: О-333, ОР-73, ОР-73А
Фугасный: О-240

Какой напрашивается вывод? А вывод очень простой: калибр 45 мм был обусловлен чем угодно, кроме желания использовать в деле якобы громадные запасы бронебойных снарядов 47 мм. Потому что кроме бронебойных нужно было выпускать всю вышеперечисленную номенклатуру снарядов.

И выпускали. И в огромных количествах, потому что унитарный патрон 45-мм использовался везде: артиллеристами, танкистами, зенитчиками, моряками. Не стоит списывать со счетов весь подводный флот РККА, вооруженный 45-мм универсальными пушками. А также линкоры, крейсеры, лидеры, эсминцы, тральщики, охотники и так далее.

В сравнении с тем огромным количеством снарядов, которое предстояло выпустить для ВСЕХ пушек 45 мм, капелька 47-мм снарядов от пушек Гочкиса была именно тем, чем была.

Более того, сточенные пояски, которые должны были по идее врезаться в нарезы, улучшая тем самым компрессию и закручивая снаряд вокруг его оси, вряд ли положительно сказывались на баллистике. Скорее, наоборот, ухудшали, и настолько, что требовать от этих снарядов чего-то реально боевого было сложновато.

Уверен, что единственное применение, которое им нашли, были как раз учебные стрельбы. На большее этот покалеченный снаряд вряд ли был пригоден.

Поэтому считаю возможным озвучить вот такой вывод:

1. Калибр 45 мм являлся дореволюционной разработкой еще российских инженеров.

2. К проекту вернулись тогда, когда появилась возможность для этого. Вероятно, не без помощи разведки и иностранных разработок.

3. Переточка 47-мм снарядов под калибр 45 мм является не более чем удачной попыткой пристроить фактически бесполезные на тот момент снаряды. Максимально полезная утилизация.

Вот такое сложилось мнение.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

83 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +13
    14 августа 2019
    Боевое применение сорокопяток как ПТО на начальном этапе ВОВ все таки было положительным. Хотя про брак бронебойных 45 мм снарядов все знают. Свою историческую миссию по защите отечества в лихую годину они выполнили.
    1. +14
      14 августа 2019
      Цитата: Али Коканд
      Хотя про брак бронебойных 45 мм снарядов все знают.

      У 45-мм кроме бракованных ББС с перекаленным корпусом были проблемы и с кондиционными бронебойными снарядами - при работе по броне высокой стойкости (К=2600) они не давали табличного бронепробития (40 мм брони при отклонении от нормали на 30 градусов пробивались лишь со 150 м).
      Проблему удалось решить только в ноябре 1941 г. - "подрезы-локализаторы" Гартца обеспечили контролируемое разрушение внешней части корпуса снаряда на цементированной броне, при этом внутренняя часть и камора с ВВ оставались целыми и пробивали броню.
  2. +3
    14 августа 2019
    [quote][/quote] А ещё слоилось мнение что это результат конкуренции или вредительства Сухопутного и Морского ведомств Царской России. Далеко ходить не надо:Береговая оборона царской России входила в состав Сухопутного ведомства и пушки Канэ береговой обороны имели гильзовое заряжание, а корабельные картузное. Корабельные 12" пушки и такие же пушки сухопутного ведомства имели разные каморы. Причём это отмечал и А.Б.Широкорад в своей работе "Отечественная береговая артиллерия". Поэтому не исключаю, что в пику 47мм Морского ведомства, Сухопутное ведомство вело свои работы в близком ему калибре 45мм.
    1. +9
      14 августа 2019
      Цитата: амурец
      Далеко ходить не надо:Береговая оборона царской России входила в состав Сухопутного ведомства и пушки Канэ береговой обороны имели гильзовое заряжание, а корабельные картузное. Корабельные 12" пушки и такие же пушки сухопутного ведомства имели разные каморы.

      Дык... проблема разнотипности корабельных и береговых орудий одного калибра и даже одной длины ствола была не только у нас.
      Круче всего было у янки - у них отличие было даже в конструкции ствола. Для примера: флотские 16"/50 Mark 2 и Mark 3 имели ствол со скреплением цилиндрами, а армейская 16"/50 M1919 - ствол со скреплением проволокой (армейцы вообще любили "проволочные" стволы). В калибре 14" армейцы, при наличии флотских 14"/45 Mark 1, всё равно заказали свои 14"/40 Model 1909 (причём "проволочные") и поставили их в свои башни (форт Драм). smile
  3. +12
    14 августа 2019
    Статья интересная. А интересна тем, что в ней очень хорошо показан метод работы "дилетанта". Задать "кучу вопросов", фактически самому дать на них ответ и не понять этого.
    2 (ДВА!) миллиметра. На лафете. Это что же за допуск такой, что нельзя было уместить?
    Вопрос то есть и рядом с ним есть ответ
    И там видно, что 45-мм пушка ничем особо не уступает в плане мощности 47-мм сестренкам. А некоторых еще и превосходит.
    Вот он. Мощность 45-мм пушки БОЛЬШЕ. Перед созданием артиллерийского орудия в металле его долго просчитывают и в результате понимают каких оно должно быть параметров, для удовлетворения поставленных заказчиком или самим разработчиков условий. Не плохо этот процесс показан в книге Грабина о проектировании 57-мм противотанковой пушки. Надо смотреть расчеты. Скорей всего, именно 45-мм и был МАКСИМАЛЬНЫЙ калибр, обеспечивающий необходимую бронепробиваемость и укладывающийся на этот лафет. При 47-мм, пришлось бы снижать скорость полета снаряда, а значить и бронепробиваемость.
    На счет "обточки" пояска. Проблема то же кажущаяся. Начнем с того, что на арсеналах процесс "распатронирования" поставлен на поток и не особо сложен. А вот после, я не вижу особой проблемы в срезании ОДНОГО милиметра меди с ведущего пояска по кругу с такого вот снаряда (поясок в хвосте снаряда).


    Больше вызывает вопрос, а выдерживал ли такой "утонченный" поясок нагрузки при выстреле и не срывало ли его?
  4. +10
    14 августа 2019
    В принципе,логично request Если внимательно покопаться, то чуть ли не в любой европейской стране будут системы "странных" калибров. Ладно 88-мм пушки немцев, у макаронников на "Кайо Дуилио" стояли не только расточенные до 320мм орудия ГК (с английских толстостенных проволочных 305-мм пушек),но и 135-мм орудия СК, и в добавок 90-мм зенитки! Масса разных калибров lol Про лягушатников я уж молчу - их 194мм и 164мм с 138мм орудиями времен ПМВ тоже чего стОят winked
    Так что сделали "сорокопятку"вместо стандартной 47мм пущонки - и на том сойдет smile
  5. +11
    14 августа 2019
    Хочу заступиться за уважаемого А.Б.Широкорада перед не менее уважаемым Автором.
    В неподьемном ( в кг.) труде " Энциклопедия отечественной артиллерии" А.Б.Широкорада очень подробно описана вся линейка орудий калибра 45 мм. в армии и на флоте,кроме танковых,а не только противотанковых,как можно понять из преамбулы статьи.
  6. +12
    14 августа 2019
    Танки с танками воевали только у не очень хороших военачальников.

    Британцы, которые в плане танковой промышленности в 20-х - начале 30-х были в числе лидеров, в БК 47-мм. (а позднее и 40-мм.) танковых орудий осколочный снаряд не вводили - считали, что для борьбы с пехотой пулемета хватает выше крыши.
    противоминная пушка Гочкиса изначально была заточена под борьбу с небронированными целями типа миноносцев, катеров и подводных лодок.

    ЕМНИП, снаряды противоминной артиллерии штатно должны были пробивать борт миноносца, угольную яму и стенку парового котла. По сумме вполне себе броня.
    У меня складывается мнение, что калибр 45 мм. - плод теоретических изысканий в плане разработки батальонных орудий. Требовалось создать систему, которую расчет мог перемещать на поле боя своими силами с достаточной скоростью и при этом мощности снаряда хватало бы для гарантированного подавления типовой цели - пулеметного гнезда.
    Собственно, плодом аналогичных исследований стал несостоявшийся новый калибр для полевой артиллерии 95 мм. (идеи Лендера и Дурляхова середины 20-х).
    1. 0
      14 августа 2019
      ЕМНИП, снаряды противоминной артиллерии штатно должны были пробивать борт миноносца, угольную яму и стенку парового котла. По сумме вполне себе броня.

      Это для калибра 47 мм? Или чего-то крупнее?
      47-мм пушки Гочкиса в ходе применения в боевых условиях на кораблях показали свою низкую эффективность в борьбе с эсминцами и миноносцами.
      1. +1
        15 августа 2019
        Цитата: hohol95
        Это для калибра 47 мм? Или чего-то крупнее?

        Собственно, даже для 37-мм противоминных пушек Гочкиса - хоть одноствольных, хоть револьверных.
        Просто с момента появления миноносцы изрядно подросли в размерах (конец 70-х - начало 80-х гг. 19 в. миноносцы водоизмещением 40-50 т., конец 80-х - начало 90-х - ок. 100 т., конец 90-х гг. 19 в. - начало 20-го в. - дестройеры водоизм. 250-400 т.). Соответственно угольные ямы стали побольше, да и котлы попрочнее (обшивка осталась практически такая-же).
    2. +4
      14 августа 2019
      Цитата: doktorkurgan
      ЕМНИП, снаряды противоминной артиллерии штатно должны были пробивать борт миноносца, угольную яму и стенку парового котла.

      Это уже во времена 75-мм Канэ.
      47-мм пушки Гочкиса имели в БК только ОФС.
  7. +1
    14 августа 2019
    Плюс Роману за исследование.
    Но вот по этому утверждению есть уточнение.
    В годы Первой мировой и англичане, и американцы снабжали нас 76,2-мм снарядами не то чтобы по полной программе, но снабжали.

    Наибольший объём поставок снарядов (шрапнели) калибра 76,2мм в Россию пришелся на Францию. Под изготовление её за счёт кредита французов подрядился некто Андре Ситроен (по версии из "Моих воспоминаний" графа Игнатьева одессит Андрей Цитрон), в короткие сроки построил с нуля завод и запустил его. После выполнения заказа и окончания войны так же быстро организовал производство автомобилей, тех самых Ситроенов.
    1. +4
      14 августа 2019
      Цитата: Гончар
      Наибольший объём поставок снарядов (шрапнели) калибра 76,2мм в Россию пришелся на Францию.
      Повспоминания В.Г. Грабина "Оружие победы:"Такой большой, что расстреливать его на полигонах пришлось до середины 50-х годов и такого качества что после стрельб оплавлялись затворы и казённики орудий."Полуавтоматы отказывали очень часто, и "летать" ему приходилось почти непрерывно. Случалось даже, что в горячке он стремился всадить разрядник в канал ствола еще не выстрелившего орудия. К концу стрельбы он так изматывался, что после команды "отбой" валился на землю.
      Но на этом наши неприятности не кончились, с этого они только начались: ведь гильзы не слушались полуавтоматов потому, что разрушались и по стенке и по дну; вырывавшиеся наружу газы оплавляли камору и некоторые детали затвора. Чтобы наладить работу затвора, нужно было разобрать его и зачистить эти детали. В общем, первая стрельба привела нас, заводских работников, в уныние. Последующие стрельбы не отличались от первой.....Но почему же на полигонных испытаниях, которых было очень много, и на войсковых затвор копирного типа работал безотказно? Решили изучить стреляные гильзы и патроны. Выяснилось, что это французские патроны; они были доставленыв Россию еще в 1915 году и лежали на складах в течение 22 лет. Срок большой, но в артиллерии длительность хранения боеприпасов была установлена в 25 лет, и даже после этого срока они должны служить безотказно. Значит, латунь, из которой сделаны гильзы, плохая, она утратила свои пластические свойства, потому-то гильзы и разрываются при выстреле.
      Я доложил Воронову: патроны некондиционные, они не позволяют объективно судить о работе полуавтоматического затвора. Надо заменить французские патроны нормальными, кондиционными.
      — Но в армии французских патронов столько, что на учебных стрельбах их не израсходовать, — ответил Воронов. — Что же, прикажете их выбросить? Нет, пушки нужно испытывать этими патронами."
      1. +9
        14 августа 2019
        Товарищ Грабин немного лукавит - как это принято в мемуарах, он пытается перевести стрелки со своего косяка на внешние обстоятельства.
        Проблема на испытаниях была не в снарядах - для испытаний были поданы точно такие же выстрелы "образца военного времени" (т.н. "французские" - то есть, сделанные по французской технологии, которая жертвовала качеством выстрела ради увеличения выпуска), которые пришлось бы выпускать и использовать во время вероятной "большой войны". Проблема была в механизме экстракции гильзы у Ф-22.
        Впрочем, далее Грабин признал свою недоработку - описывая, как его КБ пришлось полностью переработать механизм экстракции так, чтобы он нормально работал даже с деформированными гильзами.
  8. +10
    14 августа 2019
    Ну, насколько я понимаю процесс проектироаания арт. систем ( а понимаю я его исключительно по исторической литературе) то начинается он с требований военных по поражающему действию боеприпаса. Вторым пунктом идёт дальность заброски снаряда.

    То есть инженеры сначала, исходя из имеющихся материалов, взрывчатых веществ и технологий изготовления, формируют снаряд заданной мощности и поражающим действием. Затем под этот снаряд формируют метательный заряд и ствол, способный закинуть снаряд на нужную дистанцию. Поэтому как правило артсистема всегда имеет некий "штатный" снаряд.

    Так вот, если удаётся получить (условно) гранату с радиусом поражения 30 метров, как требует заказчик, в калибре 45 мм, никто не станет делать её в 47 мм. Поскольку это лишняя масса. А при массовом производстве миллиметр диаметра экономит тонны металла, в том числе крайне нужной и весьма дефицитной меди.

    Я так понимаю...
  9. +4
    14 августа 2019
    Тема поднята интересная, вроде бы мелочь но озадачивает. К стати вразумительного объяснения я пока мест ни где не встречал, так что версия Романа имеет право быть В свою очередь, так же выдвину версию (предположение) - возможно в 20-е годы предполагался переход на новый шаг в размерности калибров, не линейно-дюймовый а десятичный (например 5). Напомню в 20-е появились батальонные арт системы калибра 60мм и 45мм. А потом, как это часто бывает, все похерилось и забылось но размерность 45 мм сохранилась и пошла в жизнь ,опять таки предположу(сочинять так сочинять), что благодаря наличию на предприятии заготовленной оснастки для подготавливаемого в 20-е годы производства батальонных орудий.
    ЗЫ Предвоенные калибры 25,85 и 95 и даже 180мм тоже наводят на мысль о шаге 5.
    1. +1
      14 августа 2019
      Цитата: mark1
      Предвоенные калибры 25,85 и 95 и даже 180мм тоже наводят на мысль о шаге 5.

      Стремление к такому шагу. Были другие калибры 23; 37; 57;
      1. +1
        14 августа 2019
        Ну да, стремление. Инициатива, скорее всего, умерла в 20-е, но память могла сохраниться. Может даже в виде каких то проектов нормативных документов (тема для специалистов историков оружия).
  10. +2
    14 августа 2019
    Более того, сточенные пояски, которые должны были по идее врезаться в нарезы, улучшая тем самым компрессию и закручивая снаряд вокруг его оси, вряд ли положительно сказывались на баллистике. Скорее, наоборот, ухудшали, и настолько, что требовать от этих снарядов чего-то реально боевого было сложновато.
    Уверен, что единственное применение, которое им нашли, были как раз учебные стрельбы. На большее этот покалеченный снаряд вряд ли был пригоден.

    Если работы по переточке старых ГРАНАТ калибром 47мм производились ДО 22 июня 1941 года, почему тогда М. Н. Свирин в своей книге"Самоходки Сталина. История советской САУ 1919 – 1945" писал -
    Вопрос перевооружения бывших "химических" танков в ходе их ремонта оказался не таким простым, как то может показаться на первый взгляд. Конечно, установка в башнях ХТ-130 45-мм танковых пушек обр. 1932 г. не вызвала бы особых проблем. Пушки имелись, в частности, на "Большевике", но в тот момент Ленинградский фронт испытывал острый дефицит 45-мм осколочных гранат и взрывателей к ним. Запасенного количества с трудом хватало на две-три недели боев для вооружения всего арсенала 45-мм батальонных орудий, а также уже имеющихся танков Т-26 и БТ. Распоряжением начальника Управления Артснабжения (УАС) Ленфронта начались работы по изучению вопроса переточки старых морских гранат калибра 47 мм для применения их в составе 45-мм выстрела, а также организации выпуска на заводе им. Лепсе 45-мм гранат из ковкого и серого чугуна. Правда, с бронебойными снарядами положение было немного лучше, но чего стоит танк, не имеющий осколочных боеприпасов, и где были гарантии, что изыскания в направлении собственного выпуска суррогатных осколочных боеприпасов увенчаются успехом?

    Значит запасы старых снарядов находились только в районе Ленинграда и до начала войны НЕ БЫЛО проведено работ по переточки гранат калибром 47 мм в 45 мм! И только по причине проблем со снабжением орудий указанного калибра выстрелами с осколочными гранатами решились на такие эксперименты!
    Версия о "довоенной переточке снарядов" не соответствует действительности.
  11. +2
    14 августа 2019
    3. Переточка 47-мм снарядов под калибр 45 мм является не более чем удачной попыткой пристроить фактически бесполезные на тот момент снаряды. Максимально полезная утилизация.

    Вынужденная мера применённая в блокированном Ленинграде. Где и были сосредоточены запасы снарядов от 47 мм морских орудий.
  12. +1
    14 августа 2019
    Мдаа...немножечко жаль,что калибр 45 мм ушёл,как бы,в "небытие" ! Мне рассказывал как-то "кореш",что ещё в 70-х ,в арт.бригаде 130-мм пушек,где он служил, на учения возили с собой "сорокопятки" ...пристрелочные ! В начале этого века была надежда на оснащение "Курганца-25" новоразработанной автоматической 45-мм пушкой... но,увы, махнули на калибр 57-мм ...
  13. +2
    14 августа 2019
    В итоге в 1929 году (ага, начали в 1916-м, продолжили фактически в нуля в 1922-м и вот вам) на вооружение встала батальонная гаубица 45 мм образца 1929 года.

    Ларец открылся просто.
    Чем стреляла выше указанная гаубица?
    Вес легкого бронебойного снаряда, 1,41 кг, 385 м/с, тяжелого осколочного снаряда - 2,15 кг, 250 м/с, вес самой системы 215 кг.
    Фотографий снарядов не нашёл. Но!
    Весовые характеристик снарядов этой гаубицы похожи на весовые характеристики снарядов - выстрелов с осколочной стальной гранатой О-240 весом 2,15 кг и бронебойным тупоголовым Б-240 весом 1,43 кг!
    Гаубицы производили в 1931 - 1932 годах. Произвели всего около 100 штук. Но снарядов то произвели естественно больше! И производство было настроено на подобные снаряды! А раз есть снаряды значит надо сделать под них орудие.
    Это моё мнение.
    (Если конечно есть фото и полные характеристики снарядов для этих гаубиц и они отличаются от мною приведённых - мнение не верно)
    Но пример проектирования и производства в СССР дивизионных орудий калибром 76,2 мм (под снаряды "трёхдюймовки" образца 1902 года) наталкивает именно на подобные размышления!
    1. +1
      14 августа 2019
      Цитата: hohol95
      Чем стреляла выше указанная гаубица?

      Кстати, в боекомплекте были и надкалиберные боеприпасы (оперенные мины...)
      1. +2
        14 августа 2019
        Все батальонные артиллерийские системы калибров 45-65 миллиметров стреляли бронебойными, осколочными снарядами и картечью. На заводе «Большевик» также была изготовлена серия «надульных» (надкалиберных) мин — 150 штук весом 8 килограмм для 45-миллиметровых пушек и 50 штук для 60-миллиметровых гаубиц. Тем не менее, Артиллерийское Управление по не понятным причинам отказалось принять на вооружение надкалиберные мины.

        magSpace.ru
        Отечественные батальонные пушки 1915—1930 гг.
        1. 0
          14 августа 2019
          Цитата: hohol95
          Тем не менее, Артиллерийское Управление по не понятным причинам отказалось принять на вооружение надкалиберные мины.

          Ну что ж...всяко бывает ! Я припоминаю,что и в "источнике" говорилось ,что надкалиберные мины ,в итоге, не "прижились"...но предполагал ,что какое-то количество и какое-то время они были... Кстати , в том "материале" и "фотка" была с изображением "сорокопятки" с надкалиберной миной...
          1. +1
            14 августа 2019
            "Сорокопятки" какой? Образца 1929 года или 1932 года?
            Вы наверно видели фото по испытаниям надкалиберной кумулятивной мины проходивших 29 июня 1942 года на Софринском полигоне.
            По результатам испытаний ГКО выпустило 10 июля 1942 г. постановление №2010сс о выпуске 500шт 45мм мин для проведения войсковых испытаний.
            А было ли это выполнено - тайна.
            1. +1
              14 августа 2019
              Цитата: hohol95
              "Сорокопятки" какой?

              Это была батальонная гаубица... "Чёрно-белая" фотка относилась к периоду 30-х годов...припоминаю вес мины-8 кг (как и в ваших данных...значит,не кумулятивная.)
              1. +3
                14 августа 2019

                А это кумулятивная.
                1. 0
                  14 августа 2019
                  Интересно ! Сейчас я не могу сказать:та или не та "фотка"! Уже очень много времени прошло ... сейчас мне "кажется",что "та " фотка была менее чёткая,чем эта...да и мина выглядела "вроде бы" несколько иначе! Но я помню ,что фотка "иллюстрировала" фрагмент книги,в котором описывалась 45-мм батальонная гаубица и надкалиберная мина в 8 кг... Книга была издана в 60-х годах. Я даже могу предположить,что этот фрагмент книги автор мог иллюстрировать той фоткой, что ему "попалась под руки" ! request
            2. +2
              14 августа 2019
              По результатам испытаний ГКО выпустило 10 июля 1942 г. постановление №2010сс о выпуске 500шт 45мм мин для проведения войсковых испытаний.
              А было ли это выполнено - тайна.
              hi ,,ну в мае 1943г. они в войска поступали.
              45мм надкалиберная мина НКМ-45 является бронепрожигающей и применяется как подкалиберный снаряд к 45мм пушке обр.1932-37г.,,,

              1. +1
                14 августа 2019
                А документов по применению этих надкалиберных мин у вас нет?
                1. +2
                  14 августа 2019
                  А документов по применению этих надкалиберных мин у вас нет?
                  ,,не попадались. request
                  1. +2
                    14 августа 2019
                    hi и на том СПАСИБО! А возможно, что на поле боя оперировать этими гранатами оказалось сложней чем на полигоне!
                    По этому и остановились на войсковых испытаниях! hi
    2. +1
      14 августа 2019
      Есть такой образец послереволюционного периода. Самодвижущаяся 45-мм пушка Коротеева обр. 1923г. В информации по этому орудию указывается, что она изготовлена с применением лёгкого гусеничного шасси с двигателем 10 л.с. и массой 500 кг (водитель шел рядом с пушкой) с лафетом 45-мм батальонного орудия. Вес снаряда указан как 2,3кг. Наличие такого батальонного орудия подтверждает версию о том, что корни калибра 45мм лежат в годах ПМВ и первых послереволюционных лет.
      1. +2
        14 августа 2019
        Выбирали, считали, пересчитывали. Цены производства высчитали. Факторов много.
        Но естественно не на пустом месте всё это родилось по взмаху руки чинов Артиллерийского Управления!
  14. 0
    14 августа 2019
    Спасибо! Познавательно и интересно!
  15. +8
    14 августа 2019
    У автора уже фирменный почерк образовался. Как только берется развенчать какой то миф или расследовать детектив, то обязательно вместо развенчанного мифа создаст несколько новых, а вместо разгадки детектива читатель получит еще одну версию.
    Для начала - о Широкораде. Я не являюсь его поклонником, однако свои первые книги, а они были об артиллерии, Широкорад писал добросовестно работая в архивах. Это потом он превратился в компилятора-многостаночника. Поэтому опровержение версии Широкорада требует соответствующих документальных подтверждений.
    Что касается разработок Лендера и разработок на "основе Лендера" (45-мм опытная батальонная пушка большой мощности, СССР, 1927 г. гл.конструктор Ф. Ф. Лендер, 45-мм опытная батальонная пушка, СССР, 1925 г. конструкции А. А. Соколова и Ф. Ф. Лендера, 45-мм гаубица обр. 1929 г. конструкции Ф. Ф. Лендера), то все они создавались в то время, когда как раз пушки Гочкиса и снаряды к ним пылились на складах, поэтому версию Широкорада скорее подтверждают, чем опровергают.
    Что касается количества снарядов на складах, то тут нет ничего загадочного. Боекомплект 47 мм пушки Гочкиса составлял 810 снарядов на ствол. Умножаем 810 на 963 и получаем 780030 штук. Но ведь на складах хранился не один боекомплект. Так что цифра в два - три миллиона снарядов более чем реальная.
    И по переточке поясков. К сведению автора, снаряды на складе хранятся отдельно от взрывателей, поэтому выкручивать их не надо. Распатронивать снаряд так же не надо, закрепить унитарный выстрел такого размера в станке не представляет проблемы, как и проточка пояска.
    Так что убедительных аргументов автору представить не удалось.
    1. +2
      14 августа 2019
      И по переточке поясков. К сведению автора, снаряды на складе хранятся отдельно от взрывателей, поэтому выкручивать их не надо. Распатронивать снаряд так же не надо, закрепить унитарный выстрел такого размера в станке не представляет проблемы, как и проточка пояска.

      А гильзы выстрелов 47 и 45 мм были одинаковыми?
      В Ленинграде в 1941 году собирались использовать только сами осколочные гранаты. Переточив и соединив с гильзами для 45 мм выстрела.
      Распоряжением начальника Управления Артснабжения (УАС) Ленфронта начались работы по изучению вопроса переточки старых морских гранат калибра 47 мм для применения их в составе 45-мм выстрела...
      1. +2
        14 августа 2019
        А гильзы выстрелов 47 и 45 мм были одинаковыми?
        Сейчас под рукой нет литературы, чтобы посмотреть и сравнить, нг я этого и не утверждал. Я просто имел ввиду, что для переточки поясков не надо распатронивать выстрел.
    2. +1
      15 августа 2019
      Так что убедительных аргументов автору представить не удалось.

      Но в комментариях к статьям Романа, где ему не удается предоставить убедительных аргументов, как правило, у комментирующих появляется масса вполне убедительных аргументов. Правда, часто не в пользу Романа. laughing
  16. +1
    14 августа 2019
    Про авиационную пушку НС-45 забыли, которая на Як-9К монтировалась.
    1. +3
      14 августа 2019
      Для НС-45 были совсем другие выстрелы! Сильно отличающиеся от выстрелов для 19К и М42.
      1. 0
        14 августа 2019
        Просто разговор зашёл о калибре, и я подумал, что про эту пушку тоже можно было упомянуть. feel
        1. +3
          14 августа 2019
          Упомянуть то было можно, но упоминались орудия с одинаковыми выстрелами!
          А для НС-45 были разработаны свои выстрелы.
          Вы знаете о разности выстрелов германских 50 мм ПТО и танковых орудий или 75 мм ПТО и танковых?
          У орудий ПТО выстрелы были длиннее (плюс для "Пантеры" выпускали свои)!

          1 - Pak-40;
          2 - KwK-42 (Пантера)
          3- KwK-40 (Pz.IV)
          И для танковых орудий не годились.
          А у нас для танковых, батальонных и универсальных (зенитных) 45 мм орудий выстрелы были идентичны!
          Калибр не значит тождественность боеприпаса!
  17. 0
    14 августа 2019
    Цитата: Undecim
    Распатронивать снаряд так же не надо, закрепить унитарный выстрел такого размера в станке не представляет проблемы, как и проточка пояска.

    это да, хотя на токарном станке, на котором меня учили работать, такой снаряд если и помещался, то с большим трудом.
    но вы не боитесь детонации во время работы?
    просто потому, что может нагреться?
    1. +1
      14 августа 2019
      Нет, не успеет. Теплоёмкость болванки очень большая. Снять по диаметру 2мм вообще ни о чём. Тем более если только поясок.
    2. 0
      14 августа 2019
      это да, хотя на токарном станке, на котором меня учили работать,

      16К20?
      1. 0
        14 августа 2019
        я не помню маркировку, но станок 50-60-х годов.
        1. 0
          14 августа 2019
          hi Понятно! Значит другой.
          1. +1
            15 августа 2019
            Цитата: hohol95
            Понятно! Значит другой.

            Токарные станки даже одной модели выпускались с разной длинной станины и соответственно с разным расстоянием между центрами. Станок 1К62, самый наверное распространённый в СССР имел расстояние между центрами1000 и 1500мм.
            1. +1
              15 августа 2019
              yehat (Сергей) ответил, что учился работать на токарных станках 50-60 годов выпуска!
              А токарно-винторезный станок 16К20 начали выпускать с 1973 года!
              Станок снят с производства в конце 1980 годов.
              Я на нём работал летом 1994 года.
              1. +1
                15 августа 2019
                Цитата: hohol95
                yehat (Сергей) ответил, что учился работать на токарных станках 50-60 годов выпуска!

                16к20 это обновлённая версия станка 1К62.
                Станок 1К62 — назначение, область использования
                Модель станка 1К62, пришедшая на смену устаревшей модификации 1А62, начала выпускаться Московским станкостроительным заводом «Красный пролетарий» в 1956 году. Серийное производство агрегата продлилось вплоть до 1971 года. https://sibnovostroy.ru/stanki/tehnicheskie-harakteristiki-tokarno-vintoreznogo-stanka-1k62-i-osobennosti-konstruktsii.html

                Вот он станок 1К62.
                1. +1
                  15 августа 2019
                  Отличия всё же были!
                  На ЛТЗ ,во время практики, парни видели немецкий сверлильный станок 30-х годов!
                  1. +1
                    15 августа 2019
                    Цитата: hohol95
                    На ЛТЗ ,во время практики, парни видели немецкий сверлильный станок 30-х годов!

                    В локомотивном депо, на Транссибе, где я работал после армии и учёбы, в мехцехе стояли два дореволюционных токарных станка: ЕМНИП 1903 и 1908 годов выпуска с приводом от трансмиссии, потом привода переделали по коробку передач, Строгальный, Завод имени Кагановича 1935-го года выпуска и французский фрезерный 1931года выпуска и всё работало. Вот где были раритеты, так раритеты.
  18. 0
    14 августа 2019
    Вся проблема в том, что противоминная пушка Гочкиса изначально была заточена под борьбу с небронированными целями типа миноносцев, катеров и подводных лодок. И вот незадача, в спецификации к ней бронебойных снарядов я не обнаружил. Гранаты чугунные и стальные были. Так что тут не состыковка явная.

    Вообще-то, от противоминной пушки в те времена требовалось пробить борт миноносца, слой угля за ним и машину или котел, чтобы сбить ход. И бронебойные снаряды были основой боекомплекта противоминных пушек.
    Собственно, стальной снаряд и был бронебойным каморным. Ну а чугунные снаряды - просто дешевый эрзац, такие использовались даже на шестидюймовках.
    1. 0
      14 августа 2019
      Вообще-то, от противоминной пушки в те времена требовалось пробить борт миноносца, слой угля за ним и машину или котел, чтобы сбить ход.

      Уже второй комментарий с подобным утверждением!
      Откуда сия информация?
      И почему тогда не существовало на наших кораблях в Русско-Японскую бронебойных 37 и 47 мм снарядов для орудий Гочкиса?
      Были только ГРАНАТЫ!
      Когда и кто создал ББ для пушек Гочкиса?
      1. 0
        14 августа 2019
        Привязались к слову "граната". Аж целых 20 граммов ВВ в 1,5 кг снаряде. Невероятное фугасное воздействие! И стальная "граната" пробивала 80-мм стали. Если это не бронебойный снаряд, то какой?
        И поинтересуйтесь, когда для более современных 75-мм "Канэшек" (основное орудие ПМК новейших кораблей) появились фугасные снаряды? И какие были в БК кораблей во время РЯВ?
        1. 0
          14 августа 2019
          А вот любезный ДОКАЖИТЕ с документами в руках, что это были именно БРОНЕБОЙНЫЕ снаряды!
          В некоторых интернетных статьях к таким относят именно ЧУГУННЫЕ снаряды для 37 мм орудий Гочкиса!
          Есть у вас доказательства?
          Или просто решили потрясти "бисером"?
          1. +1
            15 августа 2019
            Значит пробитие 80-мм стали не делает снаряд бронебойным. А наличие 20 грамм ВВ (изначально обычного черного пороха. Кстати, отмечалось, что фугасное действие этих снарядов ничтожно, нередко просто вырывало донный взрыватель) делает снаряд фугасным. Интересная логика.
            Гранатой его называли по сложившейся в РИФ классификации.
            В русской морской артиллерии того периода все, что выстреливала пушка, называлось снарядом. Снаряды были нескольких типов: бомбой назывался пустотелый снаряд, весивший больше 1 пуда, гранатой — пустотелый снаряд, весивший меньше 1 пуда, шрапнелью — пустотелый снаряд, имевший разрывной заряд и снаряженный круглыми пулями; картечью — снаряд, состоявший из тонкого корпуса, в котором помещались правильно уложенные круглые пули. Ядром назывался сплошной снаряд, весивший больше 1 фунта, пулей — сплошной снаряд, весивший меньше 1 фунта. Бомбы, гранаты и шрапнели имели цилиндро-стрельчатую форму, корпус картечи — цилиндрическую, ядро — круглую. Позднее форма ядра изменилась на цилиндро-стрельчатую, но его по-прежнему называли ядром.
            И не было фугасных снарядов для ПМК не только в России, но и в других странах, как уже отмечено ниже. Для 75-мм ОФС сделали в 1905 году, уже по опыту войны, для 37- и 47-мм не стали даже заморачиваться, просто снимали эти пушки с кораблей как совершенно неэффективные.
        2. 0
          15 августа 2019
          Раз уж разговор зашел о снарядах к 75 мм орудиям Канэ времен РЯВ.
          Фугасные снаряды такого калибра ( трехдюймового ) отсутствовали не только в боекомплекте кораблей российского флота,но и французского,и английского, и японского.
  19. 0
    14 августа 2019
    Цитата: baza1
    Нет, не успеет. Теплоёмкость болванки очень большая. Снять по диаметру 2мм вообще ни о чём. Тем более если только поясок

    1 снаряд - да, но когда идет потоком, станок нагревается.
    может горячая стружка на капсюль попасть...
    1. 0
      14 августа 2019
      И станок и резец и оборудование и сам снаряд приобретет какую-то температуру. Стружка тоже, но остынет за секунды(не до холода конечно). Капсюль всё равно отправкой бы закрывался. К тому же, на сколько я знаю, в те времена использовались "рапидные" резцы, так что вращение оборотов 200 максимум, ложиться будет кучно. Как по мне , вообще никаких проблем.
      1. 0
        14 августа 2019
        Цитата: baza1
        Как по мне , вообще никаких проблем.

        круто, просто я помню как стружка прожигала грубую кожаную обувь.
        довольно неприятно. А раз такая прожгла защитные очки и застряла буквально в миллиметре от зрачка.
        1. 0
          14 августа 2019
          Лихой у вас был токарный станок если его стружка прожигала кожаный ботинок!
          Сварочный аппарат, а не токарный станок!
          Охлаждение на нём было?
          16К20 с охлаждением нагревал стружку только до способности обжечь и расцарапать не защищённую брезентовыми рукавицами кисть!
          1. +1
            14 августа 2019
            У него видно сошлось много факторов. Скорее всего производил "обдирку" т.е. черновая обработка. Проход за проходом конечно разогреет болванку и вместе с ней и стружку, что и масло загорается. А там высокая подача, тупой резец, повышенные обороты, марка стали. Вот и всё в купе и выдало.
        2. +1
          14 августа 2019
          А Вы про применение охлаждающей жидкости при механической обработке никогда ничего не слышали?
          1. 0
            14 августа 2019
            Ага, эмульсия называется. Только как правило на обдирках её не применяют.
  20. +1
    14 августа 2019
    Цитата: hohol95
    Лихой у вас был токарный станок если его стружка прожигала кожаный ботинок!
    Сварочный аппарат, а не токарный станок!
    Охлаждение на нём было?

    мы же учились - не соблюдали скорость и т.п.
    не охлаждали резцы, не охлаждали маслом, стружка летела по всему цеху во все стороны
    1. +1
      14 августа 2019
      Плохой у вас был МАСТЕР! Нас ЭЛЕКТРИКОВ он научил включать охлаждение на станке! И точил я ему "шабашные" детали (ворчал на меня, как на самого нерадивого, но именно мне и давал точить свои "шабашки").
      И после каждого занятия драили станки маслом для предотвращения коррозии от охлаждающей жидкости!!!
      Бесило это, но делали!
      1. +1
        14 августа 2019
        зато я научился молотом махать
        нагревали металл и ковали всякую фигню на наковальне.
        самые популярные были небольшие ножики для фруктов.
        1. 0
          14 августа 2019
          Постите, но у вас была КУЗНЯ, а не токарный цех!
          У нас парней и за фрезерные ставили, и за токарные!
          Меня за токарный 16К20 и простецкую механическую пилу (за "косяки")! При этом мы учились на электриков!
          1. +1
            14 августа 2019
            у нас фрезерный запускали только по праздникам.
            в основном токарные станки по дереву или металлу.
            но самый ад был, когда заставляли напильниками вместо станков работать.
            1. 0
              14 августа 2019
              Знать мне повезло - только станки! И один раз мастерок, песок и цемент - замазать дырку в отвалившейся штукатурке!
              Но это были уже лихие 90-е!
              Напильники перетачивали под "зубочистки".
              И кем вы выпустились по профессии если не секрет?
              1. +1
                14 августа 2019
                Цитата: hohol95
                И кем вы выпустились по профессии если не секрет?

                это для меня самого загадка
                математик-программист с 4 разрядом слесаря.
                это примерно как прима--балерина рыболовецкого сейнера.
                1. 0
                  14 августа 2019
                  Круто!
                  А станок с ЧПУ, когда увидели?
                  Вот нас к такому станку не подпускали со словами - "Вы не токаря и не механики! Босота электрическая!"
                  1. +1
                    14 августа 2019
                    А станок с ЧПУ, когда увидели?
                    я его увидел только через 3 года, когда в универе на опытные производства заходил
  21. +3
    14 августа 2019
    Итак, версия Широкорада и последователей.


    Есть ещё ПЯТАЯ версия -- проще было выговаривать. Попробуйте произнести вслух "сорокопятка" и "сорокасемёрка", и всё станет ясно. smile
    1. +1
      14 августа 2019
      "Карл у Клары украл кораллы, а Клара у Карла украла кларнет."
      Резонно...
      1. +2
        14 августа 2019
        Всё новое проталкивают ленивые люди. Пример -- колесо, не хотел чувак на своём горбу таскать, вот и придумал усовершенствование к носилкам. smile
        1. +1
          14 августа 2019
          Значит американские индейцы были совсем не ленивы раз не "изобрели" колесо! И все века до Х. Колумба маялись с волокушами!
          А Вы, Константин, к какой версии всё же склоняетесь?
          1. +1
            15 августа 2019
            Я склоняюсь к версии, что им и колесо бы не помогло, потому как до пороха они тоже недопёрли. request
        2. 0
          15 августа 2019
          Придумать одно, а изготовить- другое.
          Традиционная история,придуманная гуманитариями, и начала рассыпаться,когда к проверке ее приступили технари.
          Есть такие авторы : Жабинский, Колюжный, Воланский.
          Ими написан ряд книг : "Другая история техники", "Другая история войн" и т.д.
  22. 0
    16 августа 2019
    Калибры, размеры болтов, гаек и т.д. не "выбирают от балды", как полагает автор.
    Существует числовой ряд рассчитывающийся по определенной формуле.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»