Модульное оружие: насколько реальна необходимость?

Российские СМИ, и мы вместе с ними, обсуждаем заявление «ЦНИИточмаша» о разработке модульного оружия для российской армии.


Модульное оружие: насколько реальна необходимость?


Идея использования в войсках модульного оружия не нова. Многие страны, в основном это, конечно, высокотехнологичные партнеры НАТО, уже давно применяют на практике обширное множество тактических обвесов, расширяя тем самым возможности среднестатистического бойца.

«…И фару! Фару мне на лоб прикрутите, чтобы и по ночам косил!»

(Из народного.)

Конечно, Америка в гонке «как удорожить морпеха» победила всех. В 1994 году специально для Родины бравые парни из фирмы Кольта создали эдакую стреляющую планку Пикатини или Вивера (да, тут тоже есть варианты).



Но это всё обвес, хотя ребята из «Хеклер и Кох» тоже не отставали и в 2005 г. разработали HK416.



Всё это обвесы, планки, цевья, предназначенные для повышения практичности, удобности и дороговизны. Назвать такие системы модульными получается с натяжкой, хотя, если очень хочется…

По факту же модуль — это то, что можно отцепить, не используя заводские мощности и прибабахать на его место что-то другое, более соответствующее моменту. Так что замена в городе оптического прицела на коллиматор – в принципе, тоже модульность. Особенно если оба предмета идут в комплекте, пристреляны и так далее.

Но в 2005 на сцену вышли бельгийцы, и остальные икнули. Миру представили FN SCAR. И все стразу поняли, что такое настоящая модульность.



Имея одну базу, мы получаем сразу 3 варианта исполнения, а это CQC – ближний бой с длиной ствола 253 мм, STD – стандарт 351 мм и SV – снайперский 457,2 мм для L (light) — версии под патрон 5,56 и 330 мм, 406 мм, 508 мм соответственно, для H (heavy)-версии под патрон 7,62.

Правда, для того чтобы добиться тех самых вариантов, необходимо менять ствол.



Конечно, производитель заявляет, что это сможет сделать и сам боец с минимальным набором инструментов. Заявить, понятное дело, можно все, что угодно, вопрос только в реализации. Понятно, что применительно к НАТО речь совершенно не идет о том, что янки или немцы будут мультитулами ковырять свои винтовки, потому что припекло.

Давно известно о ремонтных подразделениях в армиях НАТО, так что замена модулей – это удел как раз этих специалистов.

Что характерно, вариант Heavy можно даже пересобрать под наш отечественный 7,62х39 с возможностью питания из магазинов от АКМ.

Конечно, для такой пересборки необходимо заменить ствол, затвор, нижний ресивер, то есть оставить приклад цевье и верхний ресивер.

Что получается? Получается, что вот она, модульность!

Но одновременно понимаем, что запилить такое дело в полевых условиях даже солдат Джейн неспособна. И тут начинается цепная реакция.

Детонатором будет вопрос: а зачем? И насколько все будет ОК?

Но давайте посмотрим поближе, насколько все классно. Выходит, что боец подразделения должен либо возить это всё в продуктовой тележке за собой (таскать на себе лишние пару кг — это не вариант), либо это будет возить какой-нибудь «Хаммер».

Понятно, что второй вариант для всех предпочтительнее. Когда за тебя везут – это превосходно. Хорошо, загрузили в «Хамви». Но вот беда, эти «Хамви» почему-то на фугасах рвутся – медом не корми. И на выходе вполне штатная ситуация, когда эти модули, удобно сложенные в джипе, немного того… Попортятся. Оставив отделение (а то и два) без необходимых игрушек.

Утрируем, согласны. Конечно, все эти манипуляции можно и нужно проводить на базе. И там все это добро должно лежать под бдительным оком капрала Билла, который в необходимое время возьмет оружие из ваших не самых прямых рук и сделает с ним все что нужно согласно поданной заявке.

А в полевых условиях, в палаточке, на корточках, да с помощью мультитула перекорячить бельгийскую винтовку… Хотелось бы на это посмотреть, особенно на шплинтовку ствола.

Но простите, зачем такая модульность нужна, если можно просто сменить оружие? Раз все равно все лежит на базе, раз там сидит специально обученный человек…

Просто представляем себе две одинаковые базы. В Сирии, например. И с обеих баз «на выход» гонять террористов в городок Аль-Хухум пойдут две группы. Наша и американская. Может, гонять пойдут разных, может, одних и тех же. В чем разница?

А разница, получается, в том, что американские парни понесут свои стволы на переоснащение, так как будут возможные конфликты в условиях городской застройки. То есть долой длинные стволы, долой оптику, ставим средние и короткие, фонарики, коллиматоры и так далее.

Здесь играет исключительно смена ствола. То, что его на SCAR поменять вроде бы просто – это половина дела. Да, вроде бы просто. Три оси крепления, шестигранники и все такое. Всего-то дел, выкрутил, вынул, вставил, закрутил.

Но вот если это сделает Билли, который не выспался, с похмелья и так далее… Человеческий фактор, так сказать… Недокрутит, недовинтит, винтик потеряет… И самому как-то тоже не очень. Одно дело, если тебе (гипотетический например) в переносицу затворная рама из-за Билла въедет, и другое – если сам слегка кривоват.

Возможно, это наш менталитет сказывается, но не проще ли пойти на склад к прапорщику Сереге и там взять уже готовое изделие заводского исполнения, пристрелянное и все такое? В котором ничьи ручонки не копались, а если и копались, честно говоря, вы часто АК в ремонте наблюдали? Вот и мы…

Но тут еще одна штука есть. Цена вопроса. Так вот, о цене. За все в этой жизни, в том числе и за кажущуюся универсальность, надо платить. Платить полновесные $3000 — $4000. Кстати, нигде не сказано, что за эти деньги сменные модули идут в комплекте. Мы даже уверены, что все имеет свою цену, дополнительную и немалую.

И вот цена. Сколько там стоит АК-74? АК-103? И так далее? Ну все до тысячи долларов, СВД чуть дороже будет. То есть за одну модульную винтовку от FN мы можем тупо получить на руки ящик со стволами, которые на все случаи жизни.

Заметим, ящик, в котором ничего не надо крутить-вертеть и переделывать. В котором будет лежать оружие, с которым можно в любой момент приступить к выполнению конкретной боевой задачи.

Кто-то, может, и возразит, дескать, универсальность – наше все. Нужна винтовка снайпера-марксмена – меняем комплект и все готово. Нужно оружие ближнего боя – не вопрос. Нужно оружие под патрон другой размерности – и тут нет проблем.

Увы, проблемы есть. Конечно, может, и не стоит так заострять на этом внимание, но ресурс у соединительных элементов в ствольной коробке, где температурные перепады и механические нагрузки весьма и весьма.

И самое главное. Понятно, что ресурс всех этих винтиков и шплинтов в ствольной коробке довольно велик. Понятно, что это для НАТО, значит, лучшее в мире. И мы не будем спорить на тему того, насколько прекрасно работают бельгийские оружейники.

Все равно необходимо таскать за собой кучи этих модулей. Плюс оборудование. Плюс специально обученный персонал для работы с оружием. Плюс все те же складские работники. Кстати, последние две категории надо кормить-поить и все прочее.

В общем и целом: думать на какую-то перспективу имеет смысл. Особенно тем, у кого есть проблемы определенного характера в плане производства. Полезно и тем, у кого армия профессиональная и небольшая.

В нашем же случае все пляски на тему модульности, смены стволов, калибров, размерности патронов – это от лукавого. Фактически мы в состоянии обеспечить себя простым, но надежным оружием, не требующим техников, специалистов в поле, шаманов в лесу и так далее.

От добра искать добра – ну так себе занятие.

Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

158 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. НЕКСУС 15 августа 2019 04:58 Новый
    • 10
    • 9
    +1
    Модульное-шмодульное...все равно пока не придумано индивидуальное оружие строевого бойца лучше Калашникова.
    1. Тот же ЛЕХА 15 августа 2019 05:28 Новый
      • 8
      • 9
      -1
      Согласен...почему то талибы,боевики всех мастей и цветов в воюющих странах предпочитают оружие простое и надежное без всяких навесов и обвесов...как правило наш Калаш.

      Даже простые пастухи со своими АК-47 из Африки в Могадишо загоняли до смерти увешанных супер-обвесами американских спецназовцев.
      1. Талгат И. 15 августа 2019 06:29 Новый
        • 7
        • 11
        -4
        Эти же американцы снесли Ирак за пару месяцев.
        1. Тот же ЛЕХА 15 августа 2019 06:58 Новый
          • 9
          • 4
          +5
          Эти же американцы снесли Ирак за пару месяцев.

          Хуссейна они снесли а не Ирак...взамен получили Игил и кучу сопувствующих проблем.
        2. aybolyt678 15 августа 2019 07:27 Новый
          • 10
          • 3
          +7
          Снесли Ирак ракетами а не автоматами.
      2. parma 15 августа 2019 06:41 Новый
        • 15
        • 7
        +8
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        Даже простые пастухи со своими АК-47 из Африки в Могадишо загоняли до смерти увешанных супер-обвесами американских спецназовцев.

        Сколько в Могадишо погибло американцев и сколько "пастухов"?
        А касательно того, что идеи авторов о пьяном технике после которого автомат у американца развалится... Почему никто не рассматривает идею о том же самом пьяном прапорщике Сереге, который при ремонте/чистке готового изделия маху дал.. Если сравниваем модульное оружие и обычное - сравниваем его, а если человеческий фактор, так надо его и сравнивать...
        Модульность дает большой плюс - большая ремонтопригодность... Если криворукий солдат погнул ствол АК что делать? Устраивать танцы с бубном, ибо как заметили авторы "вы часто АК в ремонте наблюдали"... А у того же SCAR заменить ствол малая проблема (представьте, сколько стволов на склада у роты с бельгийскими винтовками)...
        1. Тот же ЛЕХА 15 августа 2019 07:00 Новый
          • 6
          • 8
          -2
          Если криворукий солдат погнул ствол АК что делать?

          Штык приставил и вперед Аллах-Акбар...
          что только с Калашом не вытворяли ...уму не постижимо...все равно стрелял.
        2. Bad_gr 15 августа 2019 13:19 Новый
          • 7
          • 2
          +5
          Цитата: parma
          Модульность дает большой плюс - большая ремонтопригодность... Если криворукий солдат погнул ствол АК что делать?

          Выдать другой АК. Если модульная винтовка стоит как 3-4 АК, то держать на складе запасной автомат выгодней.
          1. parma 16 августа 2019 06:21 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Bad_gr
            Цитата: parma
            Модульность дает большой плюс - большая ремонтопригодность... Если криворукий солдат погнул ствол АК что делать?

            Выдать другой АК. Если модульная винтовка стоит как 3-4 АК, то держать на складе запасной автомат выгодней.

            Вы представляете объем бумажной волокиты по списанию? Ремонтопригодность всегда хорошо... К тому же не совсем правильно сравнивать по цене западное оружие и наше... ЗП как минимум разные
            1. Red_Baron 16 августа 2019 11:52 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: parma
              Ремонтопригодность всегда хорошо...

              То есть наше оружие мало ремонтопригодное? А что у нас нельзя заменить при износе или повреждении?
              Если солдат погнул или как то еще повредил ствол АК, то его надо поменять. Причем тут модульность? Для ремонтопригодности модульность не дает почти никаких плюсов. Потому что эти плюсы надо обязательно сравнивать с затратами, возможностями, доступностью узлов и так далее. И окажется что в подавляющем большинстве случаев изделие стандартное гораздо технологичнее в производстве, удобнее в эксплуатации, дешевле. Чем точно такое же но предусматривающее быструю замену или изменение характеристик. Теперь берем совершенно грубые прикидки. Для армии надо закупить 1 миллион винтовок модульных. из них как то модулировать будут 10% и то в редких случаях, еще 0,5 процента сразу переоснастят под другие характеристики навсегда. А куплены в 3-4 раза дороже будут все.
              1. ProkletyiPirat 17 августа 2019 11:21 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Red_Baron У вас явно непонимание принципа модульности, это сегодня из-за "популяризации", "пиаризации" "модульности" очень распространено, пихают модули куда ни плюнь, да ещё и модули делают ради модулей, а не практической пользы....
                Например
                Цитата: Red_Baron
                И окажется что в подавляющем большинстве случаев изделие стандартное гораздо технологичнее в производстве, удобнее в эксплуатации, дешевле.

                Ну собственно это и есть модульность. Например стандартизация патронов по массо-габаритам и навеске пороха это и есть та самая модульность.
                Вообще у модульности всего три применения(я знаю только три)
                1)стандартизация - позволяет независимо модернизировать несколько элементов при условии выполнения стандарта. (например разные типы пуль одного патрона, или разные типы бронепанелей у бронежилетов)
                2)оптимизация производства
                3)упрощение ремонта\обслуживания\модернизации за счёт использования менее квалифицированного персонала - например элементы персонального компьютера
                Что же касается "неправильной модульности" из вашего примера, то она становится правильной если вы используете заточку под разные ТБД, например это полезно для ССО где за счёт тренировок и качества оружия можно увеличить эффективность выполнения боевых задач, при этом сохранив работу с "вражескими" боеприпасами(как в плане доп БК так и в плане маскировки).
                1. Red_Baron 17 августа 2019 13:10 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: ProkletyiPirat
                  например это полезно для ССО

                  А мы не совсем об этом говорим. Я же писал для армии. ССО это гораздо меньшие объемы. Ото другое обращение с оружие и, как вы написали, за счет лучшего обучения больше отдача от различных изменений.
                  Цитата: ProkletyiPirat
                  У вас явно непонимание принципа модульности

                  Возможно, тогда дайте определение.
                  Цитата: ProkletyiPirat
                  Ну собственно это и есть модульность.

                  Технологичность производства это и есть модульность? Каким это образом?
                  1. ProkletyiPirat 17 августа 2019 14:28 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Red_Baron
                    Цитата: ProkletyiPirat
                    У вас явно непонимание принципа модульности

                    Возможно, тогда дайте определение.

                    Модульность это создание отдельных элементов(модулей) создающихся по принципу проектирования "чёрный ящик".
                    Цитата: Red_Baron
                    Цитата: ProkletyiPirat
                    Ну собственно это и есть модульность.

                    Технологичность производства это и есть модульность? Каким это образом?

                    "модульность в одном может быть не модульностью в другом" - Например модульность в рамках производства может не быть модульностью вне производства. Например на производстве может быть модуль "приклад" используемый в N-шт винтовках но этот приклад может быть не снимаемым и потому он не будет модулем вне завода.
                    1. Red_Baron 17 августа 2019 15:13 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: ProkletyiPirat
                      Модульность это создание отдельных элементов(модулей) создающихся по принципу проектирования "чёрный ящик".

                      Но в статье идет речь совсем про другое. Там идет речь о модульности, как о возможности смены частей оружия без особого оборудования и изменения его свойств при этом. Я об этом и говорил.
                      Цитата: ProkletyiPirat
                      "модульность в одном может быть не модульностью в другом" - Например модульность в рамках производства может не быть модульностью вне производства. Например на производстве может быть модуль "приклад" используемый в N-шт винтовках но этот приклад может быть не снимаемым и потому он не будет модулем вне завода.

                      Это не модульность. Я понял о чем вы, но это не модульность. Это унификация производства.
      3. aries2200 15 августа 2019 14:48 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        простое дёшево ..а модульное заводчики оружия имеют хороший навар.............не надо вестись российским оружейникам на эти "новации"
    2. Аэродромный 15 августа 2019 06:40 Новый
      • 5
      • 4
      +1
      Цитата: НЕКСУС
      Модульное-шмодульное...все равно пока не придумано индивидуальное оружие строевого бойца лучше Калашникова.

      "калашмат"-идеальное индивидуальное оружие. в любом "апокалепсисе", я взял бы только его. good желательно АКСУ 7.62.
      1. Морской Кот 15 августа 2019 07:25 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        АКСУ 7.62 -- это что?
        1. Аэродромный 15 августа 2019 07:28 Новый
          • 1
          • 3
          -2
          Цитата: Морской Кот
          АКСУ 7.62

          1. Морской Кот 15 августа 2019 07:35 Новый
            • 7
            • 2
            +5
            А его никогда не принимали на вооружение, в таком случае и можно Коробова возжелать, прямо из музея. А такой огрызок вместо ствола при этом калибре Вам обеспечит попадание в слона не далее чем с десяти метров. Из АКМСа без компенсатора пробовали работать очередями? hi
            1. rocket757 15 августа 2019 07:56 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Да ладно, во многих книгах фантазиях про апокалипсис с зомби, "укорот" рулит ещё как!
              Цитата: Морской Кот
              А такой огрызок вместо ствола при этом калибре Вам обеспечит попадание в слона не далее чем с десяти метров.

              Привет Константин soldier
              Это оружие для ..... не для линейного боя конечно, но компактность при хорошем останавливающем действии, 7.62 это солидный бум даже в бронник, дала ему путёвку в ... туда где он вписался!
              На слонов с ним лучше не ходить, на африканских, а так по мелочи сойдёт!
              1. Морской Кот 15 августа 2019 08:02 Новый
                • 3
                • 1
                +2
                Привет, Виктор! hi
                Да ведь о том и речь, что никуда он не вписался окромя музея оружия. Потом уже, в 5,45 реализовали. А на слонов я ни с чем ходить не хочу, мне их жалко, да и у нас тут целей и без африканских слонов хватает. soldier
                1. rocket757 15 августа 2019 08:22 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Цитата: Морской Кот
                  Потом уже, в 5,45 реализовали.

                  Точно, калибр менялся, об этом я не учел ...
                  Цитата: Морской Кот
                  А на слонов я ни с чем ходить не хочу

                  Не охотник, настрелялся в своё время, больше не хочу ... но навыки, куда ж они денутся? как на велосипеде научился, навсегда ....
          2. Red_Baron 15 августа 2019 08:17 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Мне теперь будет в кошмарах сниться.
      2. garri-lin 15 августа 2019 12:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Тогда уж версию с подствольныи безшумным гранатомётом заказывайте. Типа 'Канарейки'.
    3. Red_Baron 15 августа 2019 08:16 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Но речь идет не об оружии строевого бойца. Да и разве Калашников не может быть модульным, хотя бы условно?
      1. rocket757 15 августа 2019 08:23 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Цитата: Red_Baron
        Но речь идет не об оружии строевого бойца. Да и разве Калашников не может быть модульным, хотя бы условно?

        Для особого контингента, любителей всего сложного.
        А так, сложнее, дороже, "нежнее"!
        1. Red_Baron 15 августа 2019 08:29 Новый
          • 1
          • 3
          -2
          Соглашусь, но в принципе заменить тот же ствол у АК никак не сыграет на надежности или тип магазинов, прицельные приспособления, приклад, подствольный гранатомет или другой модуль.
          Но если говорить о строевых частях то что то вообще не нужно, на мой взгляд, а что то делается и так уже много лет.
          1. AUL
            AUL 15 августа 2019 09:12 Новый
            • 4
            • 3
            +1
            Цитата: Red_Baron
            Соглашусь, но в принципе заменить тот же ствол у АК никак не сыграет на надежности или тип магазинов, прицельные приспособления, приклад, подствольный гранатомет или другой модуль.

            Испортите вещь! Сделать ствол съемным - стало быть изменить конструкцию. Предусмотреть замену магазинов -изменить конструкцию. При этом усложнить конструкцию, неизбежно при этом снизить надежность конструкции и возрастут вес и цена. Это все равно, что сделать лом со сменными жалами - круглым, плоским, 4х-гранным, 3х-гранным... Можно с самонаводящимся еще. wink Получите универсальный инструмент, которым нельзя будет работать, а то сломается.
            Утрирую, конечно, но вы меня поняли...
            Модульность, ИМХО, хороша будет для гражданских любителей пострелять - спортсменов да охотников, а для армии это - зло.
            1. Red_Baron 15 августа 2019 09:33 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Давайте тогда по порядку. :)
              Цитата: AUL
              Сделать ствол съемным - стало быть изменить конструкцию.

              быстросъемным в полевых условиях - да. А так его и так меняют. Желательно упростить конечно конструкцию.
              Цитата: AUL
              Предусмотреть замену магазинов -изменить конструкцию.

              ТАк нет - есть разные магазины же.


              Последний правда для сайги, но смысл тот же.
              Цитата: AUL
              При этом усложнить конструкцию, неизбежно при этом снизить надежность конструкции и возрастут вес и цена.

              В данном случае нет. Все и так уже есть. В лучшем случае просто упростить механизм замены, при необходимости.
              Цитата: AUL
              Это все равно, что сделать лом со сменными жалами - круглым, плоским, 4х-гранным, 3х-гранным... Можно с самонаводящимся еще.

              И механизированным - получается отбойный молоток, для которого и есть сменные жала :))
              Цитата: AUL
              Утрирую, конечно, но вы меня поняли...

              Понял конечно. Но в данном случае мне кажется чуть чуть по другому.
              1. AUL
                AUL 15 августа 2019 12:56 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Ну, давайте поспорим, порассуждаем.
                1. Насчет смены ствола. Речь шла не о возможности сменить ствол при перегреве во время стрельбы, это к модульности не имеет отношения. Речь шла о модульности оружия в плане изменения длины или вообще калибра ствола, использовании патронов другого типа и прочих извращениях. Сам по себе узел разъемного крепления - это именно узел, а не установка "вглухую" раз и навсегда.И, как всякий узел, он имеет меньшую надежность и больший вес, чем глухая установка.
                2. Вы пишите о разнотипных, но штатных магазинах, спроектированных для данного конкретного типа(или линейки) оружия. Опять таки. речь идет о модульности, т е о возможности приспособить оружие под иной боеприпас, соответственно с другими магазинами, с иными методами фиксации их в приемнике. Это достаточно большой геморрой для конструктора. Надо будет либо извращаться либо с универсальностью приемника, либо предусматривать его сменяемость целиком.По любому это усложняет конструкцию изделия, а, следовательно, снижает его надежность и увеличивает его вес и цену.
                3.
                Все и так уже есть. В лучшем случае просто упростить механизм замены, при необходимости.
                А вот это совсем непросто! Было бы просто - сделали бы давно. И так на этапе конструирования, производства и испытаний все эти вопросы очень тщательно отслеживаются!
                По поводу пп 4 и 5 - возражений нет. hi
                1. Red_Baron 15 августа 2019 14:47 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: AUL
                  1. Насчет смены ствола.

                  Цитата: AUL
                  Сам по себе узел разъемного крепления - это именно узел, а не установка "вглухую" раз и навсегда.И, как всякий узел, он имеет меньшую надежность и больший вес, чем глухая установка.

                  Согласен, но сейчас ствол же снимается, я сам не менял, но открыл почитать, речь шла правда про АК-47, но думаю и на более современных примерно так же.
                  Если делать более простую смену, то конечно же сопоставлять будущую надежность с необходимостью.
                  Цитата: AUL
                  2. Вы пишите о разнотипных, но штатных магазинах, спроектированных для данного конкретного типа(или линейки) оружия.

                  Цитата: AUL
                  Это достаточно большой геморрой для конструктора. Надо будет либо извращаться либо с универсальностью приемника, либо предусматривать его сменяемость целиком.По любому это усложняет конструкцию изделия, а, следовательно, снижает его надежность и увеличивает его вес и цену.

                  И тут со снижением надежности и увеличением веса не могу не согласиться. Но в некоторых случаях она минимальна. вот например на AR-15 при переделке на калибр 9мм в приемник магазина вставляется вкладыш, есть комплекты для магазинов. Но думаю вкладыш в приемник универсальнее.
            2. ProkletyiPirat 15 августа 2019 15:02 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: AUL
              При этом усложнить конструкцию, неизбежно при этом снизить надежность конструкции

              То есть по вашему инженер добавляющий в классическое болтовое соединение(болт+гайка) некую "стопорную шайбу" предотвращающею раскручивание и прокручивание болта и гайки относительно друг друга и скрепляемых элементов приводит к .... барабанная дробь.... к снижению надёжности? fool Жаль что таких "инженеров" сейчас развелось пруд пруди...
              1. AUL
                AUL 15 августа 2019 18:30 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Если этот инженер только ПОТОМ добавляет эту "стопорную шайбу"(гровер называется laughing ) туда, где она должна была быть изначально, то этому "инженеру надо руки оторвать, а заодно все, что из туловища выступает!
                PS Жаль что таких "'экспертов" сейчас развелось пруд пруди...
                1. ProkletyiPirat 15 августа 2019 21:28 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: AUL
                  (гровер называется)

                  Ну вообще-то это только ОДНО ИЗ названий стопорных шайб, и я не вижу смысла расписывать десятки, сотни, а то и тысячи названий.
                  1. AUL
                    AUL 15 августа 2019 22:54 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Цитата: ProkletyiPirat
                    Цитата: AUL
                    (гровер называется)

                    Ну вообще-то это только ОДНО ИЗ названий стопорных шайб...

                    А,ну это в корне меняет дело! wassat
    4. ProkletyiPirat 15 августа 2019 15:34 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: НЕКСУС
      Модульное-шмодульное...все равно пока не придумано индивидуальное оружие строевого бойца лучше Калашникова.

      Технологии, инновации и требования к пехотному оружию не стоят на месте, серия АК была идеальна для своего времени, но сегодня это уже не так. На данный момент АК сохраняет лидерство по двум наиболее важным параметрам
      1)устойчивость к бардаку на поле боя - те самые пыль\грязь\удары\царапины
      2)устойчивость к бардаку в военное время - погрешности производства БП, технологичность производства(возможность производить на не профильных заводах)
      На этом собственно всё и идут проблемы и недостатки
      3)невозможность работы одной рукой
      4)слишком большие габариты - проблемы при штурмовых операциях
      5)плохая точность автоматического огня
      6)малый БК
      7)невозможность полноценного использования подствольного гранатомёта(вред оружию из-за ударов от ПГ)
      8)не интегрированная бесшумность\беспламеность - ещё большие габариты
      9)проблемы обвеса под текущий ТБД
      Тут ради справедливости стоит заметить что на данный момент конкуренты АК делают что-то одно лучше чем АК но зато всё остальное или хуже чем АК или так же как АК. Потому пока достойных альтернатив пригодных для запуска в серию нет.
      1. Droid 21 августа 2019 08:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: ProkletyiPirat
        3)невозможность работы одной рукой

        Не существует автоматов с которыми можно работать одной рукой.
        Цитата: ProkletyiPirat
        4)слишком большие габариты - проблемы при штурмовых операциях

        Нормально все с габаритами.
        Цитата: ProkletyiPirat
        5)плохая точность автоматического огня

        У АК74 она лучше чем у всех зарубежных конкурентов.
        Цитата: ProkletyiPirat
        6)малый БК

        Больше чем у зарубежных конкурентов. Потому как 5,45-мм патрон имеет самый малый вес из всех автоматных.
        Цитата: ProkletyiPirat
        7)невозможность полноценного использования подствольного гранатомёта(вред оружию из-за ударов от ПГ)

        Вполне себе возможность. Вот ограниченный ресурс это да.
        Цитата: ProkletyiPirat
        8)не интегрированная бесшумность\беспламеность - ещё большие габариты

        Нет таких кроме специальных образцов.
        Цитата: ProkletyiPirat
        9)проблемы обвеса под текущий ТБД

        Нет никаких проблем для мотострелков для которых он и создавался.
    5. 3danimal 17 августа 2019 23:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Есть швейцарский Sig-552, немецкий HK-416. Надежные и точные.
      Про цену - кто сколько зарабатывает.
  2. riwas 15 августа 2019 05:22 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Модульное оружие известно сравнительно давно. Что-то армии мира не спешат переходить на него. Может быть считают, что не целесообразно?
    1. Red_Baron 15 августа 2019 08:20 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      :) Вы немного путаете понятия. Во-первых речь не идет о всей армии. Во- вторых переход не переход это вовсе не вопрос целесообразности. В первую очередь это вопрос экономический. Даже просто закупить несколько миллионов единиц это огромные деньги. А закупить к ним рем комплекты, запасные части, так сказать внедрить их в войска, что бы были возможности наладить, починить и оснастить. Перевооружение вообще очень редкий процесс.
      1. riwas 15 августа 2019 08:38 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Вот когда возникает реальная необходимость, например, переход на калибр 6,8 мм, в США на это идут.
        1. Red_Baron 15 августа 2019 09:03 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          вы меня убиваете :)))
          Во- первых чего вы бежите впереди паровоза? Еще никто никуда не перешел. Как будет тогда и будем говорить.
          Во-вторых. оружейный бизнес один из самых прибыльных если не самый. Все войны США приносили огромные деньги оружейному бизнесу, потому что клепалось невиданное количество оружия. Новый калибр помимо своей эффективности это, возможно в первую очередь, огромные контракты и много миллиардные доходы, за которые бьются лоббисты так что кушать не могут.
    2. 3danimal 17 августа 2019 23:19 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Армии развитых и богатых стран - двигаются в этом направлении.
  3. Талгат И. 15 августа 2019 05:25 Новый
    • 2
    • 10
    -8
    Модульность - это будущее!!!!
    Западное оружие легко поддается монтажу стволов и даже в полевых условиях! Проблем особых нет. А вот универсальность бойцов с модульным оружием повышается!
    1. Тот же ЛЕХА 15 августа 2019 05:42 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Модульность - это будущее!!!!

      Естественно что будущее...но только в той среде где это можно применить.
      В некоторых случаях все таки универсальнее простого лома и кувалды ничего нет.
      В ВМС США после ряда революционных экспериментов задумались о возврате к традиционной компоновке корпуса корабля.
      https://topwar.ru/161286-chestno-govorja-ne-sovsem-poluchilos-vms-ssha-vozvraschajutsja-k-tradicionnym-korpusam.html
      1. Талгат И. 15 августа 2019 06:27 Новый
        • 5
        • 7
        -2
        В "колхозной" среде конечно же АК.....
    2. Аэродромный 15 августа 2019 06:48 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Цитата: Талгат И.
      Западное оружие легко поддается монтажу стволов и даже в полевых условиях! Проблем особых нет

      у "калаша" НИЧЕГО МЕНЯТЬ НЕ НАДО,в любых условиях.
      1. 3danimal 17 августа 2019 23:23 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Так это от безысходности, другого все равно не дадут.
        А удобство укорочённого (не путать с 200-мм огрызком АКСУ-74) на близких дистанциях (в городе) никто не отменял.
    3. Red_Baron 15 августа 2019 08:24 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      А в чем повышается универсальность? Сменил ствол на более длинный и сразу стал снайпером, разгромил подразделение противника легко? или сменил ствол на более короткий и ощущаешь себя в городе сухо и комфортно?
      Вы почитали что ли что то интересное?
      Можно примеры когда западные армии в полевых условиях меняли стволы повышая свою универсальность?
      Можно примеры как это может стать хоть сколько то ключевым фактором?
      Кстати у пулеметов многих стволы сменные - будущее уже наступило!
      1. AUL
        AUL 15 августа 2019 23:04 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Red_Baron
        Кстати у пулеметов многих стволы сменные - будущее уже наступило!

        Не путайте теплое с зеленым! Модульность - это нечто иное. А ствол в пулемете меняется на точно такой же не от хорошей жизни, а чтоб предыдущий остыл от интенсивной стрельбы. Дело-то житейское!
        1. Red_Baron 16 августа 2019 03:11 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: AUL
          Не путайте теплое с зеленым! Модульность - это нечто иное. А ствол в пулемете меняется на точно такой же не от хорошей жизни, а чтоб предыдущий остыл от интенсивной стрельбы. Дело-то житейское!

          Ааа, вот тут нет. Смена ствола это как раз элемент модульности. Да, в пулеметах она используется не для модульности а для охлаждения, но цели в данном случае не важны. Важно что может быть заменен и для других целей. Сам факт конструкции позволяющей это.
          1. AUL
            AUL 16 августа 2019 06:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Смену ствола производили, когда еще и слово "модульность" не придумали! Модульность - это возможность изменения конструкции с целью изменения ее характеристик. Замена одного ствола на точно такой же резервный характеристик изделия не меняет! В данном случае это - запчасть.
            Смена ствола - это только одна сторона принципа модульности, и она предполагает использование набора различных по параметрам стволов. Хотя техническое решение используется, возможно, старое. Так что ваш пример некорректный!
            Кстати у пулеметов многих стволы сменные - будущее уже наступило!
            Торопитесь, ИМХО!
            1. Red_Baron 16 августа 2019 11:44 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: AUL
              Замена одного ствола на точно такой же резервный характеристик изделия не меняет! В данном случае это - запчасть.

              Ну и что. Вы же сами раньше писали про АК, что для быстросмены нужно изменение конструкции и это будет хуже. А в данном случае смены конструкции не надо. Узел уже сделан с возможностью замены. Если в данный момент это не является модульностью - ничего страшного. Я пытаюсь вам сказать что узел готов к заменам. Если будет необходимость в другом стволе можно будет поставить его.
              Цитата: AUL
              Так что ваш пример некорректный!

              еще как корректный. Вы сами посмотрите что пишите. Модульность - не модульность определяет только ЦЕЛЬ замены. ОК. Давайте предположим, а где то это возможно так и было, что к пулемету предполагалось использование стволов с различным типом охлаждения. Обычный, водяного охлаждения и воздушного с расширенным ореберьем. И если надо то изменение длины ствола с другим типом пламегасителя. Изменяются при этом характеристики? конечно. Но потом, по причине низкой востребованности и целесообразности остальные комплекты не стали выпускать или перестали. То есть в какой то момент времени их по сути не стало. По вашей логике магическим способом модульная конструкция вдруг превратилась в не модульную? Так не бывает.
              мало того - даже этот пример не нужен. вы сами пишите - возможность, а значит иметь ее в готовом виде не обязательно, достаточно иметь в намерениях. А когда надо, тогда .. ух!
              1. AUL
                AUL 16 августа 2019 12:49 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Что-то я не пойму вашей логики!
                Давайте предположим, а где то это возможно так и было, что к пулемету предполагалось использование стволов с различным типом охлаждения...
                Это предположение или утверждение? Мне такие факты неизвестны. И апеллировать к предположению - несерьезно!
                Но потом, по причине низкой востребованности и целесообразности остальные комплекты не стали выпускать или перестали. То есть в какой то момент времени их по сути не стало.
                Тогда и из конструкции убрали бы сменный узел. А ради неопределенной возможности выпускать продукцию заведомо неоправданно усложненную(со всеми вытекающими), да еще и в массовом производстве, да еще и для армии - никто не будет!
                1. Red_Baron 16 августа 2019 13:14 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: AUL
                  Это предположение или утверждение? Мне такие факты неизвестны. И апеллировать к предположению - несерьезно!

                  Я же все написал в предыдущем посте. Ок, повторю еще раз.
                  Цитата: AUL
                  Модульность - это возможность изменения конструкции с целью изменения ее характеристик.

                  Вы сами пишите что это возможность с целью. То есть нигде не фигурирует обязательство и какие то технические решения. Если продолжать эту логику по моим словам, на которые вы ссылаетесь, то как раз и получается, что возможность есть, а цели при необходимости можно поставить любые, какие требуются ситуацией. Не обязательно сегодня, может завтра.
                  "ПКТ отличается от ПК тяжелым гладким стволом, электроспуском, конструкцией газового регулятора, отсутствием собственных прицельных приспособлений, приклада и рукоятки, а также изменениями внешних деталей ствольной коробки."
                  Вот пожалуйста, узлы, которые заменяются. Ствол, кстати, другой.
                  https://topwar.ru/16203-sovetskiy-edinyy-pulemet-pkpks.html

                  Цитата: AUL
                  Тогда и из конструкции убрали бы сменный узел.

                  Зачем это. Он используется И для быстрой замены нагретого ствола.
                  Цитата: AUL
                  А ради неопределенной возможности выпускать продукцию заведомо неоправданно усложненную(со всеми вытекающими), да еще и в массовом производстве, да еще и для армии - никто не будет!

                  Да? https://topwar.ru/159209-bmp-1-kolesnica-jadernogo-poboischa.html вот относительно недавно была статья. Где подробно описываются особенности конструкции и недостатки. Возможность была достаточно неопределенной. Хотя и вероятной. А выпустили несколько тысяч штук и это не оружие.
                  1. AUL
                    AUL 16 августа 2019 13:53 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Знаете, вы меня утомили! Прекращаю диалог в одностороннем порядке ввиду полной его бесперспективности.
                    1. Red_Baron 16 августа 2019 14:15 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      Вы себе просто в голову вбили правильность каких то своих идей. И не хотите ни думать ни принимать что то еще. Я сослался на ваши же слова. Вами, обдуманно написанные. Но вас и это не устраивает. Интересно получается, когда вам выгодно их можно брать в расчет, а когда нет, тогда нельзя. Все понятно, полная бесперспективность, согласен.
      2. 3danimal 17 августа 2019 23:28 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Длинный ствол - в пустыне, покороче - в городе.
        Удобнее, следовательно, эффективность несколько повысится. За это «несколько» готовы платить. «Удельный» (в отношении к численности) бюджет армий позволяет.
        1. Pauladin 20 августа 2019 18:58 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Если второй ствол таскать на себе, то эффектифность нивелируется из-за веса, а если оставлять в месте дислокации, то выгоднее иметь или универсальное или несколько на все случаи. при всей модульности тот же глушак хуже специализированного комплекса оружия+патрон.
    4. Виталий Цымбал 15 августа 2019 08:37 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Для Талгат И. (Талгат И.) Любое боестолкновение очень скоротечно по времени, да и ситуация в бою меняется очень быстро и непредсказуемо, поэтому времени на замены не только стволов и т.п. - не остаётся. Воюет не оружие воюет человек!!! Это только в Голивуде придумали "универсального бойца"))) В жизни по другому: отдельно учат пулемётчика, отдельно снайпера, отдельно гранатомётчика, отдельно автоматчика. Конечно можно уметь обращаться со всеми этими видами оружия, но лучше это доверить узкому специалисту, который не просто стреляет, а действует на автомате сам определяя цель и на автомате учитывает все поправки на внешние условия. Повторюсь боестолкновение очень скоротечно по времени, и применять свою универсальность бойцу просто будет некогда, если он хочет остаться живым!!!
      1. Red_Baron 15 августа 2019 09:04 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Ну он же вам сказал - что это в вашей колхозной среде. А у эльфов все по другому.
      2. Талгат И. 15 августа 2019 09:47 Новый
        • 2
        • 6
        -4
        К любому бою можно подготовиться заранее. Речь не о скоростечности. Что вы мне Америку открываете. Речь о эшелонировании стрелкового оружия от короткого до длинного от мелкокалиберного до крупного.
        Что в Росармии - ПМ, АКСУ, АК-74, АКМ, РПК-74, РПК, ПК и НСВ.
        А противник может ещё ассортименту добавить легко и просто особенно для ССО. От длины ствола до оптики.
        Но тут все не расскажешь неопишешь. Это все видеть надо.
        А вам консерваторам нацпатриотам хрен что докажешь.
        Вам все УАЗ лучшая машина и ПМ с Калашом им лет по 50-60 но они лучшее для вас.
        1. Red_Baron 15 августа 2019 10:10 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Талгат И.
          Но тут все не расскажешь неопишешь. Это все видеть надо.

          Наверняка красота, глаз не оторвать :)
          Цитата: Талгат И.
          А вам консерваторам нацпатриотам хрен что докажешь.

          С консервацией у нас все в порядке. Вот банок 15 огурцов законсервировали, дальше по другому рецепту будем.
          Цитата: Талгат И.
          Вам все УАЗ лучшая машина и ПМ с Калашом им лет по 50-60 но они лучшее для вас.

          А причем тут возраст. Кольт 1911 какого года разработки? И отличное оружие. Да и AR-15 вроде не сильно молодой.
          В чем то и УАЗ лучшая машина. Вы что сказать то хотите, что мы, ивашки, щи лаптем хлебаем? Ну ок, про нас и не такое говорили. Только не все в жизни меряется количество сортов колбасы.
          1. Талгат И. 15 августа 2019 12:25 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            AR-15 современные модификации вообще далеко шагнули.
            Щи не хлебаете. Но и переоценивать себя не нужно.
            Сейчас есть хорошие тенденции в Российской оборонке. К примеру я ставил крест на бронетанковой промышленности но после выхода в свет Арматы, Бумеранга и других я громко апплодирую!
            Но со стрелкотней все не так радужно.. хотя есть Лобаев системс и Орсис. Но с пистолетом для армии и полиции все никак не определиться картинка....
            1. missuris 15 августа 2019 19:24 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              новье это стабильные безгильзовые боеприпасы для уменьшения веса, новье это стабильные телескопические полимерные гильзы для уменьшения веса, новье это самостреляющие в нужный момент оптические модули, новье это крупнокалиберные пули в воздушным подрывом, новье это управляемые крупнокалиберные пули, новье это попытка повысить скорость пули у винтовок будущего до 3км в секунду - а модульность это просто удорожание оружия в несколько раз, т.к. под видом одного оружия солдату продают буквально несколько оружий.
        2. Виталий Цымбал 15 августа 2019 10:24 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Для Талгат И. (Талгат И.) Свою позицию я обозначил ниже... но специально для Вас делаю копию
          Для Red_Baron (Андрей). Не все могут стать снайперами, снайпер это природный дар, плюс флегматично-меланхоличный психотип личности. Настоящий снайпер должен стрелять только на поражение, он, снайпер, может пропустить 100 целей и только выстрелить по 101-й, потому что он будет на все 100 уверен, что попадёт. Кроме того прицел на ту же СВД отличается от тех что на АК, РПГ ибо учитывает особенности ведения огня. Пока универсальный прицел не придумали, а может есть, но я о нём не слышал. И наконец - на снайпера надо учить и теоретически и психологически и практически. Так что я не верю что из одного бойца можно сделать "универсального бойца"... Многие офицеры обучены стрельбе из всех видов оружия, в том числе и я, но я из ПМ и АК стрелял хуже, чем из РПГ и СВД. Да же для ЭФФЕКТИВНОЙ стрельбы их АК и РПК необходимы разные навыки и знания, хотя отличие в "удлинённом стволе".
          Консерватизм и патриотизм тут не причём, здесь "холодный" рационализм.. Мне в своё время приходилось обучать в учебке солдат для Афганистан и Эфиопии. Так я им всегда говорил, что главная задача солдата в бою не уничтожить противника, а остаться живым и целым!!! А вот "модельный подход к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ оружию" который описан в статье - очень сильно уменьшает вероятность остаться бойцу ЖИВЫМ И ЦЕЛЫМ....
          1. Талгат И. 15 августа 2019 12:21 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Я про снайперов ничего не сказал.
            СВД для меня просто хорошая автоматическая винтовка с оптическим прицелом.
            Марксман! Если вы понимаете о чем я. А о снайпинге вообще другая тема.
      3. Талгат И. 15 августа 2019 09:57 Новый
        • 1
        • 4
        -3
        И вообще все споры об оружии сразу становятся бесполезными после сравнивания боеприпасы к ним.
        В частности пороха!!!
        Импортное оружие не требует усердной чистки после стрельбы, только слегка протереть и смазать только трущиеся детали и к тому же полная разборка не осуществляется. Ну и гильза!!!!!
        Она у них латунная, с циклом жизни 10 переснаряжений. Кучность высокая из-за латуни, мягкий выход пули из гильзы и меньше снимание стружки с канала ствола. Соответственно увеличивается ресурс оружия. А российские патроны с плохим жирным, влажным и коксующимся порохом, чистка превращается в пытку, гильзы стальные покрытые латунью или тампаком от каррозии, выход пули жёсткий, удар на усм сильнее, живучесть ствола сокращается, кучность хуже и т.д. и т.п.
        Так что сначало нужно решить проблему с боеприпасами уж потом толковое оружие.
        1. Виталий Цымбал 15 августа 2019 11:14 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Для Талгат И. (Талгат И.) . Талгат, а Вы случайно не менеджером в "зарубежной" фирме по торговле оружием работаете?))) и пытаетесь "втюхать лохам" дорогущий импорт?. Если бы всё было так как Вы пишите про импортное, то весь мир должен был быть только с "импортным" оружием и боеприпасами... Только странно почему "аборигены" джунглей и пустынь предпочитают КАЛАШ и боеприпасы к нему, а не"импортные" позолоченные гильзы и порох от "версачей"))) Практика - лучший двигатель торговле оружием, а не реклама!!! Да, даже "великие американские импортёры" наладили у себя выпуск и экспорт КАЛАШЕЙ и боеприпасов, тупо "украв" разработки советского конструктора Калашникова,и не они одни.
          1. Талгат И. 15 августа 2019 12:19 Новый
            • 0
            • 3
            -3
            Я не менеджер. Я эксплуатант.
            Я был в раньше уверен в превосходстве советского оружия. Теперь попутешествовав и ознакомившись с иностранными образцами я так не думаю. Попробовал и изучил многое. Особенно неприятно с тяжёлым вооружением, авиацией и ПВО все последние полувека запад и США в частности легко справляются с системами мейд ин Раша.....
            Вот о чем надо задуматься.
            1. Виталий Цымбал 15 августа 2019 13:22 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Вы конечно правы в том, что мы отстали технологически по некоторым видам оружия. Но оружие проверяется боем и не всегда то что "легко справляется с мейдн ин Раша" на полигоне может справиться в реальном бою - вопрос. В американском ВПК - оружие это, прежде всего, товар. Многое что США предлагают - реклама по продвижению товара, а не оружия.Рекламируя одно - поставляя другое. У нас и европейцев к оружию относятся, пока, как к оружию (простите за тавтологию). Именно поэтому США лидер на рынке вооружений.
              По ПВО я с Вами не согласен - мы впереди. Вроде бы Израиль делает равные нашим системы, но эти системы хороши в Израиле ( с учётом своих условий эти системы и разрабатывались), но как поведут эти системы в других широтах, с другим противником (не с арабами и иранцами), когда столкнутся с новым ракетным оружием и авиацией с которой ВВС Израиля сталкивалась последний раз в 70-е годы прошлого века - не известно. Да некоторые образцы нашего оружия технологически устарели, но они проверены реальным боевым опытом (не всегда новое лучше старого). Меняется ситуация в ВВС - модернизируются старые, создаются новые образцы и технологии... Наш АК до сих пор считается лучшим для БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ оружием. Наши вертолёты то же не на последнем месте... Балистические ракеты (с учётом гиперзвука который пока есть только у РФ) - мы опережаем технологически всех. Системы РЭБ - американцы ими только возмущаются, а их союзники жалуются когда сталкиваются с работой таких систем, даже не в боевых условиях. Можно и дальше перечислять... Я терпеть не могу наше правительство, но полностью поддерживаю их подход - что бы в ВПК мы не гнались в попытке "догнать и перегнать Америку" по всем направления, а создавали то, что надо нашей армии, а не рынку вооружений. Как говориться: не всё что блестит - золото!!!!
              1. 3danimal 17 августа 2019 23:54 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Гиперзвук есть не только у нас - ракеты ATACMS, до 5M на участке траектории. Подвесят ее на Ф-15Е и получат свой «Кинжал».
                А скрамджетов нет ни у кого, хотя только США проводили известные серьезные испытания. Пока все тихо.
                Циркон (ага, в корпусе Калибра) ждут «вот-вот» уже лет 7.
          2. 3danimal 17 августа 2019 23:34 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Это же очевидно - аборигены нищие, им нужно подешевле и чтобы ломалось не быстро. (Китайские Калаши Анн конкуренции). Убивать соплеменников сгодится.
          3. 3danimal 17 августа 2019 23:37 Новый
            • 0
            • 0
            0
            «Украли» частные компании, продающие, в подавляющем большинстве, гражданское оружие. Потому, что была юридическая возможность, хотели получить больше прибыли. А как поступили бы вы на месте директора?
        2. bunta 15 августа 2019 15:07 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Талгат И.
          Она у них латунная, с циклом жизни 10 переснаряжений.

          Да они бы с радостью перешли на сталь. Вот только стальная гильза в AR-15 работать будет не так как латунная. :)
  4. Стас1973 15 августа 2019 05:35 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Как мне кажется, неправильно определе термин - модульность. В статье речь идет о "конструкторах". А "модульное" там было только на одном фото - скар с модулем подствольника. Вместо него могут прикруть модуль с тактическим дробовиком. Вот и все. А возможность сменить ствол путем демонтажа/монтажа отдельных элементов конструкции - это конструктор лего, не более.
  5. Дилетант 15 августа 2019 05:53 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Конечно, для такой пересборки необходимо заменить ствол, затвор, нижний ресивер, то есть оставить приклад цевье и верхний ресивер.

    Главная идеология модульности - приклад и цевье - самая дорогая вещь в оружии. Я бы еще добавил сюда ремень с антабками. wassat
  6. Комментарий был удален.
  7. Earthshaker 15 августа 2019 07:36 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Начнём с того, что SCAR стоит на вооружении сил ССО (зелёные береты, NAVY SEAL и тд) сомневаться в их профессионализме не приходится. Они заранее знают в каком регионе, с какими противниками они столкнуться, поэтому имеют возможность подготовить ствол в местах постоянной дислокации. Рядовой Джим из КМП, до сих пор бегает с условно модульной м4а1. И о перевооружении Джима модульным SCAR никто даже не заикается, тк даже для США дорого. Пы. Сы. От SCAR-L 5.56, кстати, ССО отказались, тк у него нет преимуществ перед м4.
  8. Виталий Цымбал 15 августа 2019 07:51 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Я почему то всегда считал, что главное для бойца на боевых это не количество стволов и прочих "прибамбасов", а количество боеприпасов которое он может с собой унести... а в реальном бою патроны ох как быстро заканчиваются. А пока все эти модульные "стрелялки" годны лишь для генералов, и то только на полигоне и при наличии кучи "деньщиков"... Смысл делать индивидуальное оружие модульным не вижу. тупиковое направление...
    1. Red_Baron 15 августа 2019 09:09 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Полностью не могу согласиться. Даже в плане индивидуального. Хотя тут это менее всего заметно. Выпустить сотню тысяч базовых комплектов к ним какое то количество длинных стволов и прицелов, что позволит часть бойцов вооружить чуть по другому. И выпустить два вида разных типов оружия это большая финансовая разница.
      1. Виталий Цымбал 15 августа 2019 09:38 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Для Red_Baron (Андрей). Андрей, поверьте когда по тебе стреляют, ты меньше всего думаешь о финансах... хотя в моей жизни такой пример есть. 1983 или 84 год, точно не помню, я тогда ездил в колоне из Шинданда в Турагунди (Афган) с 126 автобатом. Гератская зелёнка, духи устроили засаду и обстреливают ползущую колону (бетонка в тех местах уже была разбита - не разгонишься). Соответственно и колона огнём огрызается - автомат в окно, одна рука на руле, другая на спусковом крючке. Понятно что эффективность от этой стрельбы только психологическая (напугать духов, чтоб и им жизнь мёдом не казалась). Я ехал на месте пассажира на ЗИЛ-130, а обстрел со стороны водителя. Вроде бы он должен стрелять, а я наблюдать и не мешать ему, а он не стреляет. Я ( офицер ) на него - ты чего не стреляешь? Ответ этого рядового, 19-летнего водилы из Украинской ССР меня удивил: "Так я всё-равно не попаду. А замполит сказал, что один патрон стоит 8 рублей, так зачем деньги народные зря тратить!!!" и всё это было сказано на украинском языке. Это был единственный случай, когда боец вспомнил во время боя о финансах. )))
        1. Red_Baron 15 августа 2019 09:47 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          И смех и грех, как говорится. Но я ни в коем случае не о таких ситуациях. А когда в спокойной обстановке заказывают оружие, запчасти к ним. И недостаток финансов будет означать что будет упрощена закупка. А где то это могло помочь. Например 2-3 бойца во взводе с более дальнобойным и точным оружием. Не являясь снайперами.
          1. Виталий Цымбал 15 августа 2019 10:11 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            Для Red_Baron (Андрей). Не все могут стать снайперами, снайпер это природный дар, плюс флегматично-меланхоличный психотип личности. Настоящий снайпер должен стрелять только на поражение, он, снайпер, может пропустить 100 целей и только выстрелить по 101-й, потому что он будет на все 100 уверен, что попадёт. Кроме того прицел на ту же СВД отличается от тех что на АК, РПГ ибо учитывает особенности ведения огня. Пока универсальный прицел не придумали, а может есть, но я о нём не слышал. И наконец - на снайпера надо учить и теоретически и психологически и практически. Так что я не верю что из одного бойца можно сделать "универсального бойца"... Многие офицеры обучены стрельбе из всех видов оружия, в том числе и я, но я из ПМ и АК стрелял хуже, чем из РПГ и СВД. Да же для ЭФФЕКТИВНОЙ стрельбы их АК и РПК необходимы разные навыки и знания, хотя отличие в "удлинённом стволе".
            1. Red_Baron 15 августа 2019 10:26 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Цитата: Виталий Цымбал
              Не все могут стать снайперами, снайпер это природный дар, плюс флегматично-меланхоличный психотип личности.

              По этому я и говорю - не будучи снайперами. Там разница в стволе чуть больше 15 см. + прицел с большей кратностью не сделают оружие снайперским, просто позволят чуть отодвинуть дистанцию боя. В американской армии есть даже такое понятие как marksman.
              1. Виталий Цымбал 15 августа 2019 11:34 Новый
                • 3
                • 1
                +2
                Американцы не любители ближнего боя... Даже по тем небольшим анализам причин гибели американцев в Афгане, становится ясно, что тактика духов в ближнем бою более эффективна, чем американцев, несмотря на превосходство в оружии и оснащения. А вот во времена нашего Афгана (1979-89гг.) духи боялись вступать в ближней бой с советскими солдатами, которым было 18-20 лет и которые не были профессионалами контрактниками)))), предпочитая вести бой на дальних дистанциях. Пример широко известный бой 9 роты 345 ПДП, но такие бои были в конце нашего прибывания в Афгане, в начальный период такие боестолкновения имели место чаще, но духи быстро учились... У каждого свои тактические традиции))) Поэтому пример из американской тактики не показатель для подражания и копирования....
                1. missuris 15 августа 2019 19:31 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  вообще-то и нынешние ССО РФ не любители ближнего боя, это надо совсем отбитым быть чтобы в современной перестрелке ближний бой любить)) люди дорого даже в РФ стоят
              2. bunta 15 августа 2019 15:24 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: Red_Baron
                есть даже такое понятие как marksman.

                если честно, то уже достали с этими "понятиями". Понятиями оперируют в другой среде. Не военной. Марксмэн это разрядность, класс воина, он стоит сразу после полного чайника. Высшая разрядность - эксперт. Есть "термин" (не понятие) Designated Marksman Rifle - которое относится к оружию и его конструктивным особенностям. Так M27 у морпехов юса относится к IAR - Infantry Automatic Rifle , устаналивают на нее оптику и это уже DRM, сошки и получается LMG.
                1. Red_Baron 15 августа 2019 16:12 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Если честно, меня не меньше достали слово "понятие" переводить в соответствии со специфическим сленгом, которым им ближе. У слова "понятие" есть свое значение и если кто то не знает его и замещает похожим словом из другой тематики, то это говорит во многом о нем а не о слове. Открою тайну, большую.
                  "Понятие - общая мысль о предмете, включающая ряд взаимосвязанных признаков. Иногда представление о чём-нибудь " Действительно тематика не военная, но и не та, о которой вы думаете в первую очередь.
                  Цитата: bunta
                  Марксмэн это разрядность, класс воина, он стоит сразу после полного чайника. Высшая разрядность - эксперт.

                  Точно так же Марксмэном обобщенно называют Designated marksman.
                  "The designated marksman (DM), squad advanced marksman (AD), or squad designated marksman (SDM) is a military marksman role in an infantry squad."
                  И здесь используется именно то понятие, о котором я говорил.
                  "The DM role differs significantly from that of a specially trained sniper. A sniper is a specialist highly trained in fieldcraft, who carries out a range of ISTAR-specific missions independent of others, and more specialized than standard infantry tasks. In contrast, a DM is a soldier who has received additional marksmanship training. Within a fireteam, the DM's role is to provide an additional capability to the infantry platoon, which is the ability to engage targets at greater ranges than the other members of the squad or section."
                  1. bunta 15 августа 2019 17:21 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Общие мысли присущи людям творческого труда - ботаникам и юристам. Ни одна порядочная дисциплина не будет оперировать "понятиями", а только определениями, категориями, классами. Основы закладывал еще Аристотель, а месье Оккам (вообще-то не Оккам, ну да ладно) сформулировал свой принцип который назвали бритвой. В определении, термине не может быть никаких толкований требующих дополнительных разъяснений. Таким образом, "пистолет" это "короткоствольное стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе одной рукой" (государственный стандарт), а не "ручное короткоствольное стрелковое оружие, предназначенное для поражения целей (живой силы и других) на дальности до 25–50 метров.Бывает как огнестрельным, так и пневматическим.." (википедия). Разница чувствуется. Так что
                    Точно так же Марксмэном обобщенно называют Designated marksman.
                    можно даже не комментировать. Не любой текст на иностранном языке является истиной в последней инстанции, тем более подобранный на любительском форуме.
                    1. Red_Baron 15 августа 2019 18:50 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: bunta
                      Ни одна порядочная дисциплина не будет оперировать "понятиями", а только определениями, категориями, классами.

                      Извиняюсь, но какая чушь!
                      Физика достаточно порядочная дисциплина? Сейчас приведу вот прям первое попавшееся под руку. "Абсолю́тно твёрдое те́ло — второй опорный объект механики наряду с материальной точкой. Механика абсолютно твёрдого тела полностью сводима к механике материальных точек (с наложенными связями), но имеет собственное содержание (полезные понятия и соотношения, которые могут быть сформулированы в рамках модели абсолютно твёрдого тела), представляющее большой теоретический и практический интерес." "Существует несколько определений абсолютно твёрдого тела:
                      Абсолютно твёрдое тело — модельное понятие классической механики, обозначающее совокупность точек, расстояния между текущими положениями которых не изменяются, каким бы воздействиям данное тело в процессе движения ни подвергалось (поэтому абсолютно твёрдое тело не изменяет свою форму и сохраняет неизменным распределение масс)."
                      "Абсолютно твёрдое тело — тело (система), для точек которого выполнено {здесь формулы}. Данное понятие представляет математическую модель твёрдого тела."
                      Слово понятие я выделил жирным. Точно так же можно открыть и любую другую порядочную дисциплину. По этому оставьте свой пафос для других случаев.
                      Цитата: bunta
                      В определении, термине не может быть никаких толкований требующих дополнительных разъяснений. Таким образом, "пистолет" это "короткоствольное стрелковое оружие

                      Еще большая чушь. "Пистолет — яркая голубая переменная, одна из ярчайших звёзд в нашей Галактике." "Пистолет — электромеханическое устройство для расплавления и дозированной подачи расплавленного клея." Естественно могут быть толкования требующие дополнительных разъяснений.

                      Цитата: bunta
                      Не любой текст на иностранном языке является истиной в последней инстанции, тем более подобранный на любительском форуме.

                      Ну так приведите хоть какое то обоснование того что утверждение не верно. Ваших слов, в свете ваших же постов, абсолютно не достаточно.
                      1. bunta 15 августа 2019 20:44 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Вы своими примерами только подтверждаете мою правоту. Извините, но дискутировать с оппонентом оперирующим вырезками из википедии мне не интресно.
                      2. Red_Baron 15 августа 2019 21:12 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Жаль что ваша правота не находит отражения в науке. Возможно это понятие для вас слишком мистического свойства.
      2. КП8789 15 августа 2019 10:56 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Виталий Цымбал
        ...........А замполит сказал, что один патрон стоит 8 рублей, так зачем деньги народные зря тратить!!!"........

        Может быть 8 копеек? На сегодняшние деньги патрон 7.62х39 в рознице в районе 10-12 рублей.
        1. Виталий Цымбал 15 августа 2019 11:35 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Спасибо, не рубли, а копейки... старею)))
        2. bunta 15 августа 2019 15:25 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Во все времена один патрон стоил буханку хлеба.
      3. 3danimal 18 августа 2019 00:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Экономить пытается Министерство обороны, так как бюджет все равно ограничен, программ много, а Сенат лишних денег факт, что даст.
        И да, для него один дорогой автомат с двумя сводами лучше, чем два разных. Хотя, консерватизм тоже присутствует.
  • gregor6549 15 августа 2019 07:55 Новый
    • 2
    • 2
    0
    На мой непросвященный взгляд "диванного эксперта" все эти игры в кубики, т.е. в модули хороши только для мирного времени, т.е. когда и есть где хранить все эти модули, и есть время с ними поиграться, и т д. В реальной войне и стрелковое оружие, и его пользователь быстро превращаются в "предметы" одноразового или кратковременного применения и тут на первый план выходит боевая эффективность оружия, его простота, технологичность, удобство техобслуживания, безотказность в заданном диапазоне условий применения , и, естественно, отношение эффективность/стоимость. Поэтому несмотра на все ухищрения "сумрачных гениев" ничего лучшего, чем проверенные в боях образцы вооружения вроде автомата Калашникова пока не придумано.
    1. Avior 15 августа 2019 09:27 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Как бы сравнивать нужно сравнимое, если по цене- то отечественное с отечественным, то что в принципе на Западе оружие дороже, ни для кого не секрет, другие зарплаты у них.
      И тогда станет вопрос- что проще- таскать за собой ак-74м, акс-74у и свд, или ак-74 , два дополнительных ствола и оптический прицел?
      Понятно, что это оружие не для всех, но для определенных категорий вполне может быть полезным.
      1. missuris 15 августа 2019 19:39 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        а по любому 3 таскать или возить. 1 ствол автомат АК-12 5.45, 2 ствол дмр СВЧ под 308. 3 ствол болтовка под 408. если упереться в модульность то вам на операции придется каждый час пересобирать винтовку под нужду. и придется таскать весть комплект для сборки и экономия веса составит процентов 30 от силы.
  • Комментарий был удален.
  • Red_Baron 15 августа 2019 08:16 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Возможно я в чем то не прав, но у меня сложилось такое впечатление.
    Разговоры о ношении с собой стволов и комплектов запчастей это болтовня в СМИ и рекламные лозунги компаний производителей. В реальности это совершенно не нужно. Обслуживающие службы должны все сделать и передать готовый перед операцией. Если это необходимо.
    Смысл вообще в модульности один. Человек затачивает навыки обращения с оружие до автоматизма. И у него всегда с собой один и тот же автомат. Который он знает как свои пять пальцев. Который прирос у него к рукам, все его возможности и недостатки тоже хорошо известны и в каких то сложных условиях не придется думать как и почему и проявлять смекалку.
    Вопрос стоимости и подхода определяет и нишу. Это только спецподразделения, а не вся армия.

    Первой строкой видим
    "Российские СМИ, и мы вместе с ними, обсуждаем заявление «ЦНИИточмаша» о разработке модульного оружия для российской армии."
    И все. больше никаких рассуждений об этом и вообще об этом теме, только перечисление уже существующих и дальше байки о том что американские военные ну тууупыяяяяя. Очень познавательная статья.
    В идеале вариантов оснащений бойца должно быть много, точно так же как должно быть много спецподразделений, точно так же как много климатических зон у нас и так далее. Что бы было чем руководствоваться при выборе. Учитывая что выпуск нужен не большой в тысячи, а иногда сотни единиц это не ляжет большим бременем.
  • Strashila 15 августа 2019 08:16 Новый
    • 1
    • 1
    0
    "Что характерно, вариант Heavy можно даже пересобрать под наш отечественный 7,62х39 с возможностью питания из магазинов от АКМ.
    Конечно, для такой пересборки необходимо заменить ствол, затвор, нижний ресивер, то есть оставить приклад цевье и верхний ресивер", не проще взять в руки оружие противника, приберегая свое и боеприпасы. Собственно так и делается.
    1. Red_Baron 15 августа 2019 09:11 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Strashila
      Собственно так и делается.

      где делается, в бою?
      А если оружие противника вообще не чистили, часть деталей изношена, а прицел не пристрелян. Мне кажется погибнуть с прибереженным своим оружием ой как глупо.
      1. 3danimal 18 августа 2019 00:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Так делается в компьютерных играх, CS и т.п. ))
  • Jurkovs 15 августа 2019 08:22 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    А все-таки время Калашникова неумолимо уходит. Я вижу новый автомат как булл-пап 7,62 по архитектуре СВЧ.
    1. missuris 15 августа 2019 19:43 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      у булпапов проблема с отдачей и замедленная перезарядка. мне хоть и не очень нравится ак, но их конструкция технологична в производстве и надежна, и менять их массово будут только если появится что-то совсем УХ
  • Strashila 15 августа 2019 08:39 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Модульность хороша в мирное время, когда все в мастерских, а не на коленке в поле. Да же для спец сил, проще взять готовое оружие, чем возится и что то переделывать. Да и таскать "чемодан" комплектующих с собой из принципа, а вдруг пригодится, то же не дело. Вся странность, что на Западе пытаются оптимизировать вес носимый бойцом, а здесь куча железа за спиной, а пригодится или нет под вопросом.Основная выгода у производителя, где используется базовые элементы дополняемые по заявке заказчика в одном конечном варианте, без дополнительного набора фенечек.
    1. 3danimal 18 августа 2019 00:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Так для крупных частей ФН-ы и не закупают. Спецназ бегает.
      ИМХО, крупных сухопутных сражений в духе 2МВ не предвидится.
  • skinar 15 августа 2019 09:00 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Вспомнился момент из голого пистолета: когда Нордберг применяя модульность из пистолета 9мм, при помощи модульности получил зенитку (вроде 40 мм Бофорс)
  • ButchCassidy 15 августа 2019 09:03 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Я даже в то время, когда играл в компьютерные игры, не использовал молульные комплекты типа ОЦ-Гроза или SCAR. Точнее мог использовать, но точно не таскал с собой чемодан с модулями, на замену которых уходило кучу времени (игры типа Бригада Е5, 7.62 сделаны довольно реалистично). А в смысле одного модуля оружие такого типа не имеет каких-то реальных бонусов по сравнению с немодульными аналогами.
    1. 3danimal 18 августа 2019 00:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Так стволы меняют Механики, это их работа. Приводить комп игру в качестве примера - не комильфо.
      1. ButchCassidy 18 августа 2019 00:32 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Может и не комильфо, но в реальной жизни мало кто сталкивался вживую с модульным оружием.
        Да и в статье об этом написано - каких-либо особых преимуществ модульное оружие не имеет по сравнению с обычным. Я не говорю о модульности в смысле обвеса.
        1. 3danimal 18 августа 2019 01:27 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В статье представлено мнение автора, с которым можно спорить.
          Выгода в экономии средств и в едином автомате, которым проще научиться пользоваться, чем разными 2-3-мя.
          1. ButchCassidy 19 августа 2019 17:14 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Для спецподразделений - наверное, есть смысл. По всем остальным - преимущества спорные.
            1. 3danimal 20 августа 2019 17:07 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Так для спецов эти вооружения и приобретаются.
              1. ButchCassidy 22 августа 2019 08:31 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Если они приобретаются сугубо для малочисленных специальных подразделений, то тогда вообще нет смысла обсуждать, нужна или нет модульность? Я так понимал, что о модульности речь шла как о массовом (общевойсковом) повсеместном тренде, за которым будущее.
  • М.Михельсон 15 августа 2019 09:06 Новый
    • 3
    • 4
    -1
    Обычный зашкаливающий скептицизм при появлении новых военных идей. Пуля - дура, а штык молодец и т.д.
    1. 3danimal 18 августа 2019 01:28 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А шашки зачем отменили? Как лихо было врубаться во вражескую пехоту на конях ))
  • Sancho_SP 15 августа 2019 12:19 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Модульность - это хорошо.

    Но кто будет лишние модули носить и по чьему приказу выдавать?

    Существует-ли необходимость одновременно 100% бойцов сделать "снайперами" или "десантниками"? Если нет, то не проще-ли менять под задачу бойца (которых несколько вариантов оснащения в отделении), а не оружие конкретного бойца?
    1. 3danimal 18 августа 2019 00:09 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Модули будет возить мастерская.
      Не снайперами, а марксманами. Оружие для специально обученных подразделений, где стрелковая подготовка на высоком уровне.
      1. Sancho_SP 18 августа 2019 11:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну так может быть этим бойцам и дать сразу полноценное длинноствольное оружие? Зачем им менять калибр или длину стала?

        Если уж так хочется - проще возить вторую единицу оружия. С учётом того, что будет не нужна «мастерская» - это даже проще.
        1. 3danimal 20 августа 2019 05:45 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Вероятно, возить (и закупать) вторую единицу стоит дороже. А мастерская всегда есть неподалёку. Мы ведь говорим про армию с самым лучшим снабжением. Но где можно, стараются экономить.
  • пищак 15 августа 2019 12:24 Новый
    • 0
    • 4
    -4
    В принципе, ничего особо сложного в конструировании оружия нет, особенно, если уже есть "хороший патрон" для него! winked
    Даже с тем же калашнико-зайцевским "узлом запирания", на мой взгляд-"переразмеренным" по радиальным габаритам( по сравнению с изготовлением "мультисимметричных" боевых упоров непосредственно в теле казённой части ствола!), из-за понятного упрощения его конструкции( ради упрощения же технологии производства!) путём "накручивания( а затем, начиная с АКМ, и безрезьбового соединения-путем напрессовки, со штифтованием)" на казённую часть ствола "промежуточного звена"-фрезерованного вкладыша, который и воспринимает, замыкая в себе, всё нагрузки узла запирания при выстреле( и дополнительно несёт функции ударного "подворота" затвора перед началом запирания и гашения инерции затворной рамы в конце запирания затвора, крепления ствола к ствольной коробке, точки монтажа деталей прицела, замыкания газовой трубки и направляющих затвора, затворной рамы, газового поршня со штоком и патрона, подаваемого из магазина, упора свободного конца шомпола...) вполне возможно, "по-судаевски( ППС), по-драгуновски(МА)" скомпоновав оружие, создать лёгкую "перенастраиваемую" конструкцию.
    Хотя эту, более, чем полуторастолетней давности, "двухупорную" схему запирания канала ствола и не считаю оптимальной на нынешнем( гораздо более высоком, чем даже в середине 1940х годов, а не середины позапрошлого века!) этапе развития материалов и технологий машиностроения. Мне, как конструктору и технологу, "ментально ближе" драгуновская "трехупорная" схема запирания! Но и, широко применяемой ныне, "мультисимметричной", например "шестиупорной", отнюдь не чураюсь! smile
    При правильном предварительном концептуальном решении "системы" такого "перенастраиваемого" оружия и "реалистичной( организационно, финансово и ресурсно обеспеченной) постановке задачи", никаких непреодолимых конструкторских и технологических препятствий( кроме недостаточной квалификации и опыта разработчиков, увы-тенденция однако!) к разработке лёгких и компактных действующих образцов у российских оружейников не должно возникнуть( если, конечно, не имеется целей "элементарного распила бюджета!). yes

    P.S. ИМХО Но надеяться, вот так наскоро( простой сменой ствола-затвора, патрона и спускового механизма с прикладом и заменой прицела), получить ещё и, заведомо "штучное" по своим характеристикам, снайперское оружие из такого, массового производства, солдатского "трансформера"-это заведомый "идефикс" winked ! Потребуются щепетильные подстройки и регулировки, а также пристрелка-"приведение к нормальному бою"!
    1. garri-lin 15 августа 2019 14:13 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Снайпер снайперу рознь. Меня давно удивляет что в Русском языке нет разделения на точную стрельбу на средние и дальние дистанции. На западе есть Марксман 600-800 метров и быстрая стрельба и Снайпер 800+ метров и подготовка выстрела. Обычное оружие путем апгрейда можно приспособить под нужды марксманна. А вот под снайпера, в этом я мвами со.гласен
      1. bunta 15 августа 2019 15:34 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: garri-lin
        Меня давно удивляет что в Русском языке нет разделения на точную стрельбу на средние и дальние дистанции.

        И слава Богу! :)
  • garri-lin 15 августа 2019 14:07 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Модульность это как игрушка. Как пртжмет так сразу и наиграются. Но хочу подкинуть идею. Ствол заточенный под работу в помещениях обычным патроном. Чтоб сверхзвуковая пуля давала намного меньшиц звук и пламя при выстреле. Как ни странно но такими вопросами вроде никто не озаботился хотя теоретические работы есть.
    1. 3danimal 18 августа 2019 00:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Что может прижать? Резко обеднеют и не смогут содержать ССО?
      Тактические глушители давно существуют и применяются.
      1. garri-lin 18 августа 2019 01:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну это вобщето стёб был. А если серьезно подскажите глушитель который при стрельбе обычным патроном снижает звук до неоглушаещего.
        1. 3danimal 18 августа 2019 03:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Есть ТГП-А, снижает уровень шума до 102 ДБ, убирает вспышку, стрелка на открытой местности труднее определить.
          1. garri-lin 18 августа 2019 08:28 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Хорошая штука, но редкая, массивная и всётаки громкая. Здания с калашем с такоц приблудой не позачищаеш. Он только в поле. По отзывам страйкболистов которые используют подобной длинны насадки с ними даже в лесу неудобно. Цепляются. Отзывов военных увы не видел. Потому вспомнил про страйкболистов и только с точки зрения удобства.
            1. 3danimal 18 августа 2019 12:48 Новый
              • 0
              • 0
              0
              В поле, в лесу, вести огонь из укрытия. По звуку сразу не поймут, откуда огонь ведётся.
              Про «удобство» согласен. Сразу +20% веса к автомату, изменение баланса.
              1. garri-lin 18 августа 2019 13:03 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Самое хреновое это в помещениях. Пару коротких очередей и глухота на пару минут. Если цель не пораженна то становится очень неприятно. Фиг поймеш убегает или гранату готовит или еще чего. Вот уж чем без шуток нужно озаботится любителям модульности так это коротким стволом с интегрированным глушителем, по типу как на Вале. Но чтоб патроны обычные кушал. И эршономика и уши ватой не забиты.
                1. 3danimal 20 августа 2019 05:54 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Существуют тактические наушники. Которые пропускают (если надо, усиливают) окружающие «спокойные звуки», но сильно приглушают резко громкие, как звуки выстрелов. Хватает заряда часов на 16.
                  21й век, много полезных гаджетов.
                  1. garri-lin 20 августа 2019 12:31 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Обсуждалось. Задавить такие наушники помехами проблем не составит. Как РЭБ только в звуковом диапазоне.
                    1. 3danimal 20 августа 2019 17:14 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Ох уж этот всемогущий рэб. И в акустику пробрался ) Задавить, как су – 24 «задавил» американский эсминец? )) (Если так, работать будет лишь на нескольких телеканалах.)
                      Вы в чистом поле будете колонки пятиметровые размещать?
                      Кроме того, наушники отсекают конкретные частоты, слышимые человеком. Выбивать их электронику ЭМИ? Но и свою тогда тоже.
                      Не проще обеим сторонам спокойно использовать достижения цивилизации, не мучаясь подобными вопросами? А то мы и до поиска способов вывести из строя коллиматоры договоримся (самим то они и даром не нужны) ;)
  • aries2200 15 августа 2019 14:49 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    простое дёшево ..а модульное заводчики оружия имеют хороший навар.............не надо вестись российским оружейникам на эти "новации"
    1. 3danimal 18 августа 2019 00:15 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Хоть и имея небольшой «удельный» бюджет ( в сравнении с богатыми странами), армия РФ может себе позволить дорого вооружить спецназ.
    2. garri-lin 20 августа 2019 18:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Звуком задавить. А не ЭМИ. Модулированным звуковым сигналом. Моросить начинают. А большие, сложные весят как каска.
  • Undecim 15 августа 2019 14:51 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    В принципе, автора можно понять. Выдавать на гора каждый день по статье с учетом того, что тематика статей занимает диапазон во все девять октав - это задача, скажу вам из собственного опыта, очень сложная. Даже более, чем очень. Тут перед автором можно только снять шляпу.
    Минус такой плодовитости - не остается времени на то, чтобы разобраться в каждом вопросе, о котором приходится писать. Для авторов, пораженных излишним перфекционизмом, это непреодолимый барьер. Зато авторы, не обделенные чувством воинствующего дилетантизма и обладающие соответствующим ЧСВ - это не препятствие. Поэтому просторы Интернета переполнены материалами, мало чего имеющими с реальностью, а поиск в сети качественной информации стал процессом, родственным описанным еще сказочником Андерсеном процессу поиска жемчужины в навозной куче.
    Яркий пример - сегодняшняя статья. Автор даже не удосужился разобраться с историей и смыслом вопроса, а сразу перешел к процессу доведения идеи до абсурда для ее дискредитации.
    Что такое вообще модульное оружие? Это оружие, конструкция которого позволяет на одной базе получить образцы разного назначения или повысить эксплуатационные свойства оружия за счет облегчения замены какого либо узла (модуля). Классический пример - быстросменные стволы (модули) пулеметов, осуществляющиеся силами расчета с применением простейших приспособлений или вообще без таковых.
    Но прогресс не стоит на месте, и в 1963 году Юджин Стоунер показал миру, что такое настоящая модульность, сконструировав свою знаменитую Stoner 63 ( она же M63, XM22, XM23, XM207 или пулемет Mk 23 Mod 0).

    Указанный образец позволял на одной базе, используя модульные элементы, получить штурмовую винтовку, карабин, легкий ручной пулемет с магазинным питанием, станковый пулемет с ленточным питанием.
    Нельзя сказать, что первый шаг был сильно удачным (выпущено примерно 4000 экз., использовавшихся "морскими котиками и "зелеными беретами" во Вьетнаме и на Гренаде), однако и провальным о не был точно. Скорее идея опередила время. Периодически некоторые производители возвращались к этой идее. Например - Steyr AUG 1978 года, из которой с помощью набора модулей можно было получить оружие от пистолета-пулемета до снайперской винтовки.
    Сегодня идея вышла на новый уровень и стала мировым трендом. Современные технологии позволяют осуществить те конструкторские замыслы, которые еще 20-30 лет назад вызывали затруднения.
    Поэтому "заявление «ЦНИИточмаша» о разработке модульного оружия для российской армии" говорит о том, что это самое "ЦНИИточмаш" следит ведущими тенденциями на мировом рынке вооружений и думает о поставках не только на довольно ограниченный внутренний рынок и не только о вооружении папуасов и сомалийских пиратов, для которых "калашмат - наше усьо", но и о рынках стран "высокотехнологичных", то есть работает на перспективу.
    Что касается содержания статьи - каждый может сам оценить ее в меру своих знаний. Одно видноточно - автор совершенно не имеет понятия об организации ремонта стрелкового оружия в войсках ни в историческом разрезе, ни на современном этапе. Отсюда и реплики типа " запилить такое дело в полевых условиях даже солдат Джейн неспособна". Солдат да, не способен. Для этого в войсках были и есть специально обученные и оснащенные люди.
    Из этого же ряда и реплика "В нашем же случае все пляски на тему модульности, смены стволов, калибров, размерности патронов – это от лукавого". Если считать, страна в перспективе будет делать ставку на армию "от сохи", с годичной подготовкой "воена", которая берет количеством - то конечно, всякая модульность - чистое лукавство. За год хорошо бы хоть стрелять в нужном направлении научить, какая там уж модульность.
    А вот если в перспективе иметь качественный рост и профессионализм, то тут не лишне и о модульности подумать. Но если о ней не думать сегодня, то завтра догонять, как показывает опыт, придется уже за совсем другую цену.
  • WapentakeLokki 15 августа 2019 19:19 Новый
    • 2
    • 5
    -3
    Калаш хорош когда за тобой едет цельный КАМАЗ с БК..от тогда можно шмалять очередями(на расплав ствола - авось хоть одна пуля из всего(ЦЕЛОГО КАРЛ, ЦЕЛОГО МАГАЗИНА)магазина да попадёт в цель..А вот НАТОвцы предпочитают одиночный огонь и их оружие(пускай и жутко капризное и боящееся пыли и..)но ТОЧНОЕ да ещё оснащённое сравнительно дешевой оптикой, позволяет вести прицельный огонь...Нет я согласен , зачастую сходятся на дистанцию плевка и тут точность и целкость уже не так рулят но...почему их М-..и ХК-..оружие профессионалов а наш АК(даже не 74 а 12) оружие призывника(до службы не стрелявшего,зачастую,даже из мелкашки..ибо огнестрел в Рассеи(в отличии от матраснии с её поправкой)строжайшее ТАБУ...а из такого контингента за 2-а года сделать стрелка..НУ ОЧЕНЬ ДОРОГО..вот и делают ставку в ВС России на вал..а не на..индивидуалку..и под это дело,заодно,хаем все и всё за бугром..конечно ведь наш АК может юзать даже тупой нигг-ер или махмуд а вот..приличную штурмовую винтовку..
    1. nedgen 16 августа 2019 23:57 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Извините WapentakeLokki но мне очень интересно вы когда нибудь в армии служили? Или сколько нибудь из калаша стреляли? Мне воть пришлось. И не из 74-го а из 47-го. И хотя я не был мотострелком то 800 с лишным выстрелов по мишеням сделал. А вот как стреляли мотострелки? Ето надо было видеть!!! И ето в отсталой БНА (Болгарской народной армии) до прихода дермократии. всего за шесть месяцев обычние парни начинали поражать мишени на дистанции в 300-350 метров и то даже не из АКМ а из обычного АК даже в движении!!! Я лично наблюдал ето не раз. А все дело в "неточном АК" :). По сути все сводилось к хорошей стрелковой подготовке и отличных полигонных условиях. И еще РЕГУЛЯРНыХ стрелбь!!! У нас мишени двигались появлялись исчезали, двигались наискосок и т.д. Когда нас запихнули в НАТО собственные политики и усовцы увидели стрелковые полигоны просто раззинули рты от изненады!!! У них стрелковка обычного пехотного джи ай выражается (хотя он и професионал) в стрелбе из положения лежа по неподвижным мишеням на 100 200 300 ярдов. А потом ему считають сколько очков он выбил!!! И ето несмотря на более навороченную и точну М-ку hi ! Вот они и взяли у наших сволочей БЕЗВОЗМЕЗДНО самый большой военный полигон Болгарии "Ново село" и сейчась исползують его на все 100. Так что все сводится не к плохим качествам автомата АК с 47-го по 12, хотя по моему у последнего излишне усложненная конструкция. На кой черт нужна отсечка по 3 выстрела? да еще ета "гениалная" идея с заглушкой на газовой трубке которую при чистке в полевых условиях ВООБЩЕ не проблема потерять!!! Насчеть более точных западных винтовок. Ето верно только частично. Во первых разница не более 5-10% (и половина етих процентов за счет более высокого качества патронов) а во вторых в БОЮ даже боец с самой лучшей винтовкой в мире не показываеть и половину того что показываеть на полигонах!!! Человеческого фактора еще никто не успел обойти. Насчет того что натовцы предпочитають вести точный огонь... Ну ето бабушка надвое сказала. Если учесть КАК готовять обычного стрелка етого не скажешь. Если пехотинец можеть поражать со 100% точностью ТОЛЬКО неподвижные цели а по подвижным вообще не стреляеть в мирное время?
      1. WapentakeLokki 17 августа 2019 18:10 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Я в общем-то про ''культуру обращения с огнестрелом'' т.к.(несмотря на все попытки ПОКА у матрасников действует их поправка к конституции и, по крайней мере, жители глубинки)юзают огнестрел с детства..а это накладывает своё на всю идеалогию их огневой подготовки(кстати ни для кого не секрет что у АК при переводе предохранителя вниз первым идёт Авт а затем Один а у американцев наоборот - мелочь но..говорит о многом)..а ещё..подготовка с <0> стрелка это ОЧЕНЬ ДОРОГО (как по времени так и по $$$) и если это не СПЕЦНАЗ то..увы..ну вы можете со мной не согласиться и в вашем случае учили вас в СА хорошо но..Я сам занимался стрельбой со школы и вспоминая сколько пачек мелкашек я перевёл пока научился..хотя-бы не моргать при выстреле(а всмотритесь в боевики и наши и вражеские и как там и щурятся актёры и как ходуном у них ходит БП..а..это всё закладывается УПОРНЫМИ ТРЕНИРОВКАМИ)...Резюмирую пока на допризывную подготовку не будут вкладываться СЕРЬЁЗНЫЕ БАБКИ..единственный выход нашей пехоты...автоматический огонь..да не весь рожок..хот как-то так..
        1. nedgen 17 августа 2019 22:03 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Привет WapentakeLokki, я говорил не про подготовку в СА а про подготовку мотострелков в БНА. Ето все таки разные армии laughing хотя и обе состояли в ОВД. Я например слышал что в СА до Афгана была сильно урезана стрелковая подготовка всех кроме вдв, морпехов, ВВ и спецназа. Не знаю почему. Ососбенно пострадали специализированные рода войск как танковые, ракетные, артилерийские и т.д(имею в виду стрельбу из личного оружия). Где-то читал что ето произошло из за недостаточной мощности патронных заводов в СССР в 80-х, но так ли ето не знаю. В том что у юсовцев больше шансов стать быстрее лучшими стрелками из за больших возможностей (даже огромных) до армии в етом я абсолютно согласен с вами. Но даже они не могут стать хорошими пехотинцами без регулярной и целенаправленной подготовки. Другими словами без регулярной стрелбы на полигонах и то по подвижными мишенями из самых разных положений. А етому в усовской армии учат пожалуй только у рейнджеров и спецназа, не уверен что етому учать даже ихних морпехов. А у нас в Болгарии во времена соца, учили ВСЕХ мотострелков. Сейчас не знаю. Сейчась в БА (Болгарской армии) слишком сильно влияние натовцев. Включая стрелковою подготовку. А про российскую армию данных у меня и вообще нет request Насчет допризывной подготовки в етом согласен. Сам через такую прошел. Хорошая вещь была. Но главное не ЕКОНОМИТЬ на стрелбу боевыми в армии. Тем более что АК-74 по точности стрелбы и кучности из неустойчивых положений на голову выше АК-47. При регулярной стрелбе хотя бы раз в неделю за 6 месяцев получаеш неплохой стрелок. Сам своими глазами видел. А за год очень хороший. Конечно не снайпера но и снайпер не уверен что сможет в движении с первого раза за 200-300 метров поразить пулеметную мишень. Ето стоить денег, НО КУДА БОЛЬШЕ СТОЯТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖИЗНИ.
          1. 3danimal 18 августа 2019 00:22 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Про а подготовку юсовский пехоты: поищите, есть немало каналов на Ютубе, где люди (в том числе из бывшего Союза) рассказывают о тренировках «в поле» и стрелковой подготовке. Ясно, что с патронными заводами там все хорошо.
          2. WapentakeLokki 18 августа 2019 19:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Братишка ..эх ..ля..да когда на Руси ценили ..солдатские жизни..ведь у нас нет ГосДепа и Сенатского запроса о потерях..а журналисты и TV..они у нас играют не на нашей стороне (такое ощущение что..эти ..нехорошие люди сплошняком на балансе CIA...и в результате..а в результате - пуля ДУРА ..штык МОЛОДЕЦ...а это в XXI веке не играет..нет есть конечно замена огневой подготовке типа страйкбола и пентбола но..огнестрел не заменить виртуальной мышкой и джостиком..а Матрица..пока....так-что научить стрелять за год..ну не знаю..помню меня(при 3-х разовом походе в тир) учили только стойкам и правильному спуску(без рывка)почти месяц..ну может ..где-то и есть прирождённые ЧингачьГуки но..лучше учить в 12 лет а не 18..можно но..ДОРОГО..
            P.S. И я продолжаю утверждать..ТТХ стрелковки прямая производная качества юзающего его бойца..а значит удел России - АВТ ну а под это и ТТХ АК..где точность..не главное..главное надёжность(шоб тупой призывник НЕ СМОГ (даже если и захочет)угробить казённое оружие отсутствием должного ухода(пример СВТ-40 ..на новом витке развития..увы..)
      2. 3danimal 20 августа 2019 06:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Поинтересуйтесь подготовкой пехотинцев в США и о количестве стрельб, которые в ходе ее проводятся.
        Человек, который часто тренируется - хорошо подготовлен. Этот принцип работает везде.
        Кроме того, многие рекруты уже имеют стрелковые навыки, техасцы, например (как Крис Кайл).
  • LastPS 16 августа 2019 10:03 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    - почему авторы рассматривают модульные SCARы, как будто это массовое оружие для каждого бойца, насколько я помню они весьма ограничено стоят на вооружении спецподразделений? При таком подходе все эти "пьяный Джони что-то там неправильно пересобрал" не работает - можно подумать спецура бы доверила операции над оружием перед операцией пьяному Джони, да и потом вы то откуда знаете где там в сборке вообще можно накосячить? В FN конструкторы не и говорить о том, что при пересборке есть узкие места некорректно, может там, в принципе, криво собрать не получиться - защита от дурака при сборке вполне логична и массово применяется везде, а уровень специалистов-оружейников, я думаю, повыше, чем в целом в армии. Аргумент "а если бахнет хаммер с модулями" такой же притянутый, бахнуть может и шишига с калашами. Модульность хороша унификацией, дело не только в подгонке оружия под конкретную задачу, но про это авторы тоже ни слова не говорят. Цена - да дорого, но и ни разу не массово, так что опять никакой аргумент.
    1. Red_Baron 16 августа 2019 11:55 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Я выше уже писал - авторы придумали или подхватили у других СМИ идею, что раз модульная и производитель уверятся, что можно замену производить прямо в поле, то это сразу все станут делать или что это вдруг кому то станет нужно. По сути сами придумали тезис и сами же над ним глумятся.
  • котик-русич 17 августа 2019 01:11 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Модульность - в автосалоне предлагают машину с разными моторами (марка и модель одна и та же) . Но, но и ещё раз но... Никто не предлагает купить одну машину и 2 (два) разных мотора (например бензиновый и дизельный). Никто не предлагает возить с собой (например в багажнике) мотор на замену. Кто ратует за модульность (смена калибров например) - меняйте "дизель" на "бензиновый" на каждой заправке (на одной заправке заправился соляркой, на другой бензином) , можно ещё менять "движки" разной мощности (в городе - 1,2 литра, а за городом - 2 литра). Знаю у военных есть "всеядные" двигатели - но о них отдельный разговор.
    1. 3danimal 18 августа 2019 13:58 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Не совсем верная интерпретация. Салон здесь - мастерская. И решили закупить тачки с набором двигателей на все случаи.
      1. котик-русич 18 августа 2019 21:27 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Сначала 1) Идём в автосалон и покупаем машину и 5 (пять) двигателей "на все случаи жизни" , 2) уезжаем в "командировку" , вместе с механиком и движками "на все случаи жизни" . Вопрос насколько уместно будет менять двигатель "в поле" , "посреди дороги" ? Пример из жизни : что будем покупать ? - набор разных отвёрток или 1 (одну) базовую ручку с набором сменных головок ? Каждый решает сам что ему удобней... В армии всё выбирают за нас , пусть пользователи этих "изделий" выскажут своё мнение... hi
  • котик-русич 18 августа 2019 00:59 Новый
    • 0
    • 0
    0
    При царе-батюшке в РИА была модульная винтовка Мосина. 1) Длинный ствол - пехотная, 2) Средний по длине ствол - драгунская, 3) Короткий ствол - карабин. Закончилось чем ? В 1944г приняли на вооружение карабин Мосина 1944г - одна длинна ствола на всех... Немцы в 1935г приняли Маузер 98к (K98k) . Можно ещё вспомнить - особо точные, отобранные винтовки Мосина превращались в СНАЙПЕРСКИЕ (поставил прицел ПУ и всё) . Всё новое - хорошо забытое старое...
  • zombee 18 августа 2019 15:35 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Red_Baron
    И механизированным - получается отбойный молоток, для которого и есть сменные жала :)
    и которым вы будете работать стандартной 4хгранной пикой, а всякие плоские будут валяться на складе , пока не потеряются
  • zombee 18 августа 2019 15:56 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Талгат И.
    Но с пистолетом для армии

    простите, а нахрен в армии пистолет? застрелиться? дык это мржно и из нагана..
  • Дмитрий Гамбург 19 августа 2019 07:26 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Произвести 6 автоматов, или 6 стволов для автоматов и 2 затвора - что дешевле? Можно, конечно верещать, что наш ак куда дешевле, да и вообще, пищали никто не отменял - но и скар мог бы быть куда дешевле, если бы не являлся коммерческим продуктом. А так, во время войны даже самые дешёвые патроны, частники могут продавать по цене поезда, гружоного ими. Поинтересуйтесь ситуацией во времена первой мировой.
  • grumbler 29 августа 2019 12:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    > Модульность - вещь замечательная. Но за модульность приходится платить - СОПРЯЖЕНИЕМ.
    Модульность отлично работает там, где "цена" сопряжения относительно низкая - это электротехника, электроника, IT(и то, сколько проблем и грубых ошибок при организации взаимодействия: от крупномасштабной архитектуры, до частных проблем "с контактами").
    В механике сопряжение достаточно "дорого". Плата за сопряжение: усложнение, снижение надежности.
    Модульная механическая конструкция в сумме будет менее оптимизированной по масс-габаритам,
    чем "вылизанный" монолит. Удорожание. Повышение требований к квалификации и уходу.

    Как было верно подмечено в комментариях выше, важно, на каком уровне конструкторской иерархии мы говорим о модульности. И где проводим границы между модулями. Примеры естественной границы: "Оружие-Источник боеприпасов" (возможнось к пулемету присоединить "рожок" от автомата, если кончилась лента, запитать от него винтовку "максмана"?). Граница "Оружие-человек" (рукоятки, приклады, сошки, прицелы, глушители, пламегасители). Граница "Оружие-оружие" (съемный подствольный гранатомет). Возможность замены ствола пулемета своими силами - да, это может быть полезно Эксплуатанту. Эта модульность аналогична применению сменных рабочих органов в многофункциональных инструментах (станки, перфораторы).

    Автопром хороший пример. Модульность на уровне узлов и агрегатов. "Запаска" это модуль, инкапсулирующий ступицу, камеру, покрышку. Это позволяет пользователю быстро восстановить работоспособность Всей системы (автомобиль), путем замены критически важного функционального элемента (колесо). Понятие "платформы" на основе, которой на заводе Изготовителя можно собрать разные конфигурации. Но пока нельзя купить набор блоков, из которых Самому собрать 3х-дв. хэтчбэк, 5-дв. седан или минивэн, в зависимости от того, собрались вы на работу, отвезти семью в кино или перевезти стройматериалы для ремонта дачи. Слишком высока "цена" сопряжения.
    А продвигая модульность в оружии нас призывают именно к этому: "с помощью набора модулей можно было получить оружие от пистолета-пулемета до снайперской винтовки". Такая модульность куда глубже затрагивает конструкцию и идет не по "естественным границам", т.е. потенциально опасна.

    И второе наблюдение. Чем дальше мы от коммерческих авто и приближаемся к спортивным, тем сильнее будет интеграция узлов и агрегатов. Массо-габариты диктуют. Продолжая "автомобильную" аналогию, можно сказать, что стрелковое оружие оказывается между "гоночным болидом" (в части требований к масс-габаритам) и "коммерческим фургоном" (в части треб-й выносливости, простоты и дешевизны обслуживания).

    Часто приходится читать, что монолитный АК это оружие для "деревенских дурачков"-рекрутов, а модульные конструкции для "умных бойцов" XXI века. Но редко вспоминают, что и "умный боец", но очень уставший, в темноте, в холоде и грязи, под проливным дождем, с негнущимися от холода пальцами, возможно раненный - в части "грамотной эксплуатации" будет мало отличаться от пресловутого "оленя-новобранца". И как поведут себя сопряжения ? Но и в этой ситуации оружие должно оставаться надежным, им должно быть интуитивно легко пользоваться (исходя из этого, я бы дал "умному бойцу" хорошо оптимизированный монолит типа АК, чем глубоко-модульную конструкцию. А эффективность бойца повышал боеприпасами, средствами связи и наблюдения, легкой и удобной обувью, одеждой и экипировкой)

    Понятно, что модульность интересна Конструкторам, как красивое решение. В ней заинтересованы Производители - им выгоднее производить набор модулей. Из них собирать линейки продуктов, гибко покрывающие разные ниши динамично изменяющегося рынка. Без необходимости содержать производственные мощности под нишевые монолитные решения. Это снижение издержек бизнеса, быстрое реагирование на запросы рынка - да, круто. В этой области модульность - благо.

    Но Производство и Эксплуатация - это разные предметные области. Их требования могут и противоречить друг другу.
    Если в области "боевое применение", модульность противоречит ожиданиям эксплуатанта (снижается надежность, увеличивается вес, повышаются требования к обслуживанию), то модульность - зло. Прежде чем широко внедрять модульные решения, нужно 10 раз убедиться, что это не снизит параметры изделия в самой главной области "боевое применение" и даст заметное суммарное повышение эффективности и сокращение издержек в областях "складирование и логистика", "снабжение боеприпасами", "ремонт" и пр.
    В общем, нехилая такая задачка для системных инженеров.
  • prosto_den 1 сентября 2019 20:07 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Извините много букФФ.
    Мда. Странная статья. Начну издалека.
    В СССР в 70-80 годы на вооружении стояло 3 основных танка. Т-64, Т-72 и Т-80. Вообще несовместимых друг с другом. То что это бред признано всеми. Расходы на проектирование, оборудование для ремонта и т.п все надо было умножать на 3. Сплошное расточительство. А вот та же самая ситуация в оружейке почему то никого не удивляет и не беспокоит.
    Так вот, модульность нужна в первую очередь производителям и государству, как основному заказчику ибо модульность во первых резко снижает расходы на производство, во вторых существенно облегчает логистику, и только в третьих позволяет тонкую подгонку оружия на месте для конкретных операций.

    И первый тезис автора - модульное оружие дороже обычного. То есть автор утверждает, что FN SCAR дороже Калаша. Пожалуй не буду учить автора маркетингу, говоря, что розничная цена не показатель. Что для сравнения надо знать СЕБЕСТОИМОСТЬ, а также сделать поправки на зарплаты, налоги, количество выпущенных изделий (надеюсь ни для кого не секрет, что чем больше выпущено одного продукта, тем этот продукт дешевле), затраты на разработку и организацию массового производства. Так что по поводу стоимости автор явно промахнулся.

    Тезис второй - полноценную переделку солдат в боевых условиях сделать не может. Не стану напоминать автору, что в любом подразделении есть такие вещи, как роты обеспечения, куда входят в т.ч. и оружейные мастерские (удивительно, что автор про это не сказал, в армии что ли не служил). Напомню только, что тот же FN SCAR разбирается вместе со снятием ствола не сложнее, чем разборка у АК. Только вот у АК ствол так просто не снимешь. Запрессован он туда намертво. И да, FN SCAR можно пересобрать и в палатке. Не верите, смотрите видео, их на ютубе навалом. Да бог с ним со SCARом. Но ведь в ПКМ ствол быстрозаменяемый и без всяких мастерских. Прямо на поле боя за несколько секунд. Там правда это сделано не ради модульности, а из-за перегрева, но факт остается фактом, быстрая замена ствола не только возможна, но и активно применяется в различном оружии. В том числе и отечественном.

    Ну и на сладкое. Чем АК-12 отличается от АК-15? Да ничем. Заменить магазин, личину затвора (хотя личина помоему тоже одинаковая) и ствол и один автомат превращается в другой. Но проблема в том, что ствол не заменить. Зато если нужен другой калибр - покупай автомат целиком.
    А чем АК отличается от СВД. Принципиально ничем. Но тем не менее ни одной взаимозаменяемой детали. Но если иметь быстросъемный ствол унифицированный с остальной стрелковкой, а также единую ствольную коробку, затворную группу и заменяемый магазиноприемник, то легким движением руки превращаем автомат в снайперку не хуже СВД. Ведь есть же СВК. Упс, опять не модульная. То же самое с ВСС. При этом на складах полка или батальона будут хранится не полноценное оружие, за которое тоже надо платить, а несколько деталей, которые все равно нужны, т.к. ресурс ствола ограничен и его время от времени надо менять. Ах да, сейчас с этим не парятся и меняют автомат целиком. :-)

    Ну и наконец все помнят (ну или хотя бы знают) о переходе на новый калибр в 70-ых годах. И сколько было на этом деле потрачено денег. А представьте, захотят сейчас заменить 5,45 на какой нибудь грендель. Сейчас это замена всей стрелковки. А с модульным оружием только замена ствола. Экономия однако.

    Вот только никому из наших производителей оружия эта модульность не нужна. Одно дело продать автомат или винтовку, и совсем другое ствол к этому автомату. А на экономику, логистику и т.п. всем насрать. Так что так и будем бегать с калашами и СВДешками.

    Кстати, если кто то не может себе представить зачем нужна модульность оружия в войсках, вспомните ВОВ. Для городских операций целые подразделения перевооружали с мосинок на ППШ. Про количество задействованных товарных эшелонов при этом не говорят. А зря между прочим.
  • czes 8 октября 2019 23:03 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Дешевый троллинг стрелкового оружия будущего, как апология тезиса "АК форева".
  • трассер 12 октября 2019 00:41 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Наверное снайперу бы очень понравилась компания фонариков в темноте на дистанции метров 600. А чего то я недопонял с каких абрикосов при замене на длинный ствол винтовка что сама себя к к точнму бою на соточку метров выставит? Не ну можно конечно выставить специальным прибором "примерно " там..Но точный выстрел должен быть точным а не примерным..