Неудобная нация. Гарвардский профессор — о «русском вопросе»

Книга профессора Гарвардского университета Терри Мартина «Империя положительной деятельности. Нации и национализм в СССР, 1923–1939» перевернула представления о «сталинской империи», образ которой десятилетиями формировали легионы западных историков и политологов, а с конца 1980-х — и вспомогательные когорты отечественных коллег. Уже в силу этого не заметить сей труд на Западе не могли — профессиональные историки его часто цитируют. Не заметили его, однако, в России. Хорошо бы понять почему.




Находки профессора Мартина


Обилие документов, подтверждающих каждый тезис монографии, лучшее свидетельство того, как благодарно и по-научному строго гарвардский профессор распорядился знаниями, которые смог почерпнуть в госархивах Украины и России. Монография охватывает всю довоенную сталинскую эпоху и все национальности СССР, но основная ее канва — взаимоотношения двух ключевых республик Союза: УССР и РСФСР. А личный мотив («я, чьи предки покинули Россию и Украину всего лишь два поколения назад») наглядно подтверждает вывод ученого: прочность советского фундамента зависела прежде всего от прочности украинско-российских отношений.

Важное новшество работы в том, что партийную стилистику и установки вековой давности Терри Мартин решительно переводит на язык современной политики. «Советский Союз в качестве многонационального образования лучше всего определить как империю положительной деятельности (Affirmative Action Empire)»,— провозглашает он. И поясняет, что заимствовал этот термин из реалий американской политики, — им пользуются, чтобы обозначить политику предоставления льгот различным, в том числе и этническим, группам.

Так вот, с точки зрения профессора, СССР стал первой в истории страной, где были разработаны программы положительной деятельности в интересах национальных меньшинств.


Речь не о равенстве шансов, а именно об Affirmative Action — в концепцию закладывали преференции, «положительное (позитивное) действие». Терри Мартин называет это исторической премьерой и подчеркивает: ни одна страна до сих пор не сравнялась с советскими начинаниями по масштабности.

В 1917-м, когда большевики захватили власть, никакой последовательной национальной политики у них, замечает автор, не было. Был лишь «впечатляющий лозунг» — право наций на самоопределение. Он помог мобилизовать массы национальных окраин на поддержку революции, но для создания модели управления многонациональным государством не годился – само государство тогда было обречено на развал.

То, что первыми попытаются «отъехать» Польша и Финляндия (пребывавшие в империи, по сути, на федеративных началах), было ожидаемо. Но на них процесс не остановился — пошел дальше, и всплеск националистических движений на большей части бывшей Российской империи (особенно на Украине) застал большевиков врасплох. Ответом на него стала новая национальная политика, сформулированная на XII съезде партии в апреле 1923-го. Ее суть Терри Мартин, основываясь на документах, формулирует так: «максимально поддерживать те формы национального устройства, которые не входят в противоречие с существованием унитарного централизованного государства». В рамках этой концепции новые власти заявили о готовности поддержать следующие «формы» существования наций: национальные территории, языки, элиты и культуры. Автор монографии определяет эту политику термином, который прежде в исторических дискуссиях не звучал: «территориализация этничности». Что под ним подразумевается?


Украинский локомотив


«На протяжении всего сталинского периода центральное место в эволюции советской национальной политики принадлежало Украине»,— утверждает профессор. Понятно почему. Согласно переписи населения 1926 года, украинцы были самой большой титульной нацией в стране — 21,3 процента от общей численности ее жителей (русские таковой не считались, так как РСФСР не была национальной республикой). Украинцы же составляли почти половину нерусского населения СССР, а в РСФСР превышали любое другое национальное меньшинство минимум вдвое. Отсюда и все преференции, которые советская национальная политика отводила УССР. К тому же кроме внутреннего имелся еще и «внешний мотив»: после того как миллионы украинцев вследствие Рижского договора 1921 года оказались в границах Польши, советская национальная политика еще добрых десять лет вдохновлялась идеей особого отношения к Украине, пример которой должен был стать притягательным и для родственных диаспор за рубежом.

«В украинском политическом дискурсе 20-х годов,— пишет Терри Мартин,— Советская Украина рассматривалась в качестве нового Пьемонта, Пьемонта ХХ века». Пьемонт, напомним, — это область, вокруг которой в середине XIX века произошло объединение всей Италии. Так что аллюзия прозрачна — схожую перспективу рисовали и Советской Украине.

Такая установка, однако, встревожила политиков сопредельных государств и Запада в целом. Развернулась активная борьба с «большевистской заразой» во всех ее проявлениях, возникла и контригра — ответная ставка на национализм. И она сработала: если в 1920-х этнические связи Советской Украины с многочисленным украинским населением Польши, Чехословакии, Румынии считали советским внешнеполитическим преимуществом, то в 1930-х они расценивались в СССР уже как угроза.

Коррекции потребовали и «внутренние практики»: ссылаясь на тот же Пьемонтский принцип, украинское, а за ним и белорусское руководство целилось не только на свои зарубежные диаспоры, но и на диаспоры в пределах Союза. А это означало притязания на территории РСФСР.

Наблюдение, которое прежде не звучало: вплоть до 1925 года между советскими республиками продолжалась, отмечает профессор из Гарварда, «жестокая борьба за территории», в которой проигравшей стороной неизменно оказывалась… РСФСР (Россия).


Изучив историю перемещения внутренних советских границ, исследователь заключает: «На всей территории СССР границы проводились в пользу территорий национальных меньшинств и за счет русских регионов РСФСР. Из этого правила не было ни одного исключения». Продолжалась такая уступчивость до 1929-го, когда Сталин признал: постоянная перекройка внутренних границ способствовала не затуханию, а обострению этнических конфликтов.

Коренизация в ассортименте


Дальнейший анализ приводит профессора Мартина к парадоксальному выводу. Вскрывая просчеты большевистского проекта, который начался с прекрасных идеалов «положительной деятельности», он пишет: «Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией — слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны». Именно поэтому отцы-основатели СССР «настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР» (среди них — наличие собственной компартии).

По сути, появились два федеративных проекта: главный — союзный и субподрядный — российский (только формально приравненный к другим республикам). А в итоге (и это профессор определяет как главный парадокс), возложив на плечи «великодержавного» русского народа историческую вину за угнетение национальных окраин, большевистская партия именно таким образом сумела сохранить структуру прежней империи. Это была стратегия удержания власти в центре и на местах: любой ценой предотвратить центробежный национализм нерусских народов. Вот почему на XII съезде партия объявила первоочередной программой развитие национальных языков и создание национальных элит. Чтобы советская власть казалась своей, коренной, а не «пришлой», «московской» и (не дай бог!) «русской», этой политике было присвоено общее название «коренизация». В национальных республиках неологизм был перелицован по имени титульных наций — «украинизация», «белорусизация», «узбекизация», «ойротизация» (ойроты — старинное название алтайцев.— «О») и т.д.

Неудобная нация. Гарвардский профессор — о «русском вопросе»
Справка о сдаче бухгалтером Сергей Ольгой Владимировной экзаменов на знание украинского языка, без которой на работу не принимали. Киевская область, 1928. Надписи: «Украинизация совершит объединение города и села» и «Знание украинского языка — только первый шаг к полной украинизации». Фамилия получателя также украинизирована


С апреля 1923-го по декабрь 1932-го центральные и местные партийные и советские органы издали сотни постановлений и тысячи циркуляров, развивающих и продвигающих эту директиву. Речь шла о формировании на территориях новой партийной и административной номенклатуры (с опорой на национальный акцент в кадровом отборе), а также о немедленном расширении сферы использования языков народов СССР.

Осечка проекта


Как отмечает профессор Мартин, коренизация пользовалась популярностью у населения нерусской периферии и опиралась на поддержку центра, но все же… провалилась почти повсеместно. Процесс притормозили для начала (в том числе и директивно тоже — по партийно-административной линии), а потом и свернули в итоге. Почему?

Во-первых, утопия всегда трудноисполнима. На Украине, например, была поставлена цель добиться стопроцентной украинизации всего управленческого аппарата за год, но сроки реализации задуманного приходилось многократно переносить, желаемого так и не достигнув. Во-вторых, форсированная коренизация породила сопротивление влиятельных групп (профессор перечисляет их в такой последовательности: городские рабочие, партаппарат, промышленные специалисты, сотрудники филиалов общесоюзных предприятий и учреждений), которых тревожила вовсе не утопия, а реальная перспектива — уволить пришлось бы до 40 процентов служащих республики. Да и память о недавних лихих годах была еще очень жива, недаром первый секретарь ЦК КП(б)У Эммануил Квиринг публично выражал озабоченность по поводу того, что «коммунистическая украинизация может перерасти в украинизацию "петлюровскую"».

Чтобы выправить опасный крен, Политбюро направило на Украину Лазаря Кагановича, присвоив ему титул генерального секретаря (!) ЦК КП(б)У. В рамках «коррекции курса» партия удовлетворилась украинским номенклатурным большинством в 50–60 процентов, и на этой недопетой ноте 1 января 1926 года было объявлено об успешном завершении коренизации в республике. Ее итогом, среди прочего, стала «реукраинизация русифицированных масс», хотя и неполная (историк, цитируя документы, пишет о 80 процентах населения, записанных в украинцы). Что означало превращение русских на Украине в национальное меньшинство (следом за Украиной и по ее примеру статус национального меньшинства своим русским согражданам — «обездоленным русским», как формулирует Терри Мартин, — присвоила и Белоруссия).


Когда размах коренизации принял угрожающие размеры, вмешалась партия. Так на Украине появился свой генеральный секретарь — Лазарь Каганович
Фото: Фотоархив журнала "Огонёк"


Это спровоцировало появление и укрепление в партийных и советских управленческих структурах Украины национал-коммунистического уклона, который, по словам гарвардского профессора, прогрессировал такими темпами и стал настолько масштабным, что, наконец, вызвал у Сталина «растущую обеспокоенность».

До самых до окраин


О каком «масштабе» речь? О всесоюзном, никак не меньше. И этому в монографии гарвардского профессора посвящено немало занятных страниц, которые читаются почти как детектив. Судите сами.

Большевистские вожди, пишет Терри Мартин, «не признавали ни ассимиляцию, ни экстерриториальное существование национальности». С этими мерками они и начали строить Советское государство: каждой национальности — свою территорию. Повезло, правда, не всем: создав относительно без труда 40 крупных национальных территорий, Советская власть уперлась в проблему национальных меньшинств, которых в одной России, как песка в море. И если для советских евреев, например, удалось-таки создать Биробиджанскую автономную область, то с цыганами или, скажем, ассирийцами — не заладилось.

Тут большевики явили миру радикальный подход: распространить советскую национально-территориальную систему до самых мелких территорий — национальных районов, сельсоветов, колхозов. На передовой Украине, скажем, с республикой Цыганией не вышло, зато был создан один цыганский сельсовет и аж 23 цыганских колхоза. Алгоритм заработал: Российскую Федерацию исполосовали десятки тысяч национальных (пусть и условных) границ, а за образец была взята именно украинская система территориальных национальных советов — ее в мае 1925-го III Всесоюзный съезд Советов провозгласил обязательной для всего СССР.

С учетом того что в середине 1920-х в РСФСР проживало 7 873 331 украинец, «украинский Пьемонт» распространил свое влияние не за пределы СССР, как задумывалось, а на регионы СССР — туда, где еще до революции сосредоточились значительные массы украинских крестьян-переселенцев (Нижняя Волга, Казахстан, Южная Сибирь, Дальний Восток). Эффект получился внушительный: по подсчетам Терри Мартина, в РСФСР появилось не менее 4 тысяч украинских национальных советов (тогда как русское меньшинство на Украине так и не добилось права образовать хоть один городской национальный совет), которые в полном согласии с идеей «территориализации этничности» занялись украинизацией занимаемых территорий. Не случайно, отмечает профессор, «самым существенным предметом экспорта Украины в Россию стали учителя» (этот тезис историк подтверждает статистикой: в 1929/30 учебном году украинских школ на Дальнем Востоке не было вовсе, но уже через два года там было 1076 начальных и 219 средних украинских школ; в 1932-м в РСФСР прибыли по своей инициативе свыше 5 тысяч украинских учителей).


В середине 1920-х украинизация вышла за пределы Украины, охватив Кубань, Ставрополье и даже Дальний Восток. Совслужащих обязывали сдавать экзамены еще и по «украиноведению», а «педагоги» обменивались опытом в таких вот бюллетенях


Стоит ли на фоне развития таких процессов удивляться «растущей озабоченности» Сталина? Она обернулась в конце концов осуждением «ползучего национализма, лишь прикрытого маской интернационализма и именем Ленина». В декабре 1932-го Политбюро приняло два постановления с прямой критикой украинизации: они, отмечает Терри Мартин, возвестили о «кризисе империи положительной деятельности» — проект коренизации был, по сути, свернут…

Почему не состоялся советский народ


Свою политику по национальному вопросу большевики начали с прекрасной утопии, на которую, постепенно трезвея, потратили 15 лет. Проект «интернационала наций», в котором от одной к другой «по-братски» передавались территории, население и ресурсы, оказался экспериментом уникальным — ничего подобного нигде в мире больше не было. Прецедентом для человечества этот проект, правда, не стал: сама Советская власть собственную национальную политику переформатировала в конце 1932-го, за три месяца до того, как к власти в Германии пришел фашизм (чья расовая теория, к слову, ни одной национальности СССР не оставляла ни места, ни выбора). Можно теперь по-разному оценивать тот советский национальный проект, но нельзя не отметить: если бы он состоял из одних провалов, война с фашизмом не стала бы Отечественной, а победа — всенародной. Так что «советское детство» народов СССР было как минимум не напрасно для их общей судьбы.

И все же. Почему же так и не сложился «советский народ», хотя семь десятилетий этот термин не сходил со страниц газет и звучал в официальных докладах? Из работы Терри Мартина следует: попытки учредить единую советскую национальность были, за нее даже ратовало подавляющее большинство в партии, но на пороге 1930-х эту идею отверг сам Сталин. Его кредо: интернационал народов — да, интернационализм без наций — нет. Почему вождь, ни с людьми, ни с народами не церемонившийся, сделал такой выбор? Видимо, полагал: реальность значила больше, чем партийные директивы.

А вот в годы застоя уже другие советские начальники все же решились на переиздание старой утопии: третья конституция СССР, принятая при Брежневе в 1970-е, ввела в правовое поле «новую историческую общность советских людей». Но если первоначальный проект исходил из наивных представлений о путях в «светлое будущее» многонациональной страны, то его старческая копия выглядела карикатурой: она просто выдавала желаемое за действительное.

Те национальные проблемы, которые преодолевались на уровне «империи положительной деятельности», искрили на уровне национальных республик. Очень точно про это сказал Андрей Сахаров, комментируя первые межэтнические конфликты на постсоветском пространстве: мол, ошибка думать, будто СССР распался на Украину, Грузию, Молдавию и т.п.; он распался на много маленьких Советских Союзов. Сыграла печальную роль и проблема с «неудобной» для большевиков нацией — с русскими. Начав строить советскую империю на том, что русские «всем должны», они заложили мину на будущее. Даже пересмотрев в 1930-х этот подход, мину не обезвредили: как только Союз распался, оказалось, что «старший брат» всем задолжал.

Терри Мартин в своей монографии опровергает эти притязания, приводя различные свидетельства и факты. И как тут не вспомнить недавно открывшиеся в архивах новые: в 1923-м, одновременно с разработкой своей национальной концепции, советское правительство учредило и дотационный фонд для развития союзных республик. Фонд этот рассекретили лишь в 1991-м после доклада премьера Ивана Силаева президенту Борису Ельцину. Когда расходы из него пересчитали по валютному курсу 1990 года (1 доллар США стоил 63 копейки), выяснилось, что ежегодно союзным республикам направлялось 76,5 млрд долларов. Формировался этот секретный фонд исключительно за счет РСФСР: из каждых трех заработанных рублей Российская Федерация лишь два оставляла себе. И почти семь десятилетий каждый гражданин республики отдавал своим братьям по Союзу ежегодно 209 рублей — больше своей среднемесячной зарплаты…

Существование дотационного фонда многое объясняет. Ну, например, становится понятно, как, в частности, Грузия могла по уровню потребления обойти российский показатель в 3,5 раза. Для остальных братских республик отрыв был меньше, но они «рекордсмена» успешно догоняли все советские годы, включая и период горбачевской перестройки.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

69 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. mark1 20 августа 2019 15:22 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    Дак счета бы предъявить.... А так чего воздух сотрясать?
    1. Cartalon 20 августа 2019 15:40 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Низя обидятся же партнёры
      1. Татьяна 20 августа 2019 16:47 Новый
        • 17
        • 0
        +17
        Статья весьма и весьма интересная! Есть над чем подумать.

        Хотя у меня и остались вопросы к зарубежному профессору и не во всём я с ним согласна, тем не менее его историческое исследование очень информационно и заслуживает самого пристального внимания и теоретической рецензионной проработки в смысле теоретико-исторического уточнения.

        Статью отложила себе в избранное.
        Спасибо за неё автору!
        1. Татьяна 20 августа 2019 18:23 Новый
          • 19
          • 0
          +19
          К сожалению, коммунисты троцкистского розлива так до сих пор и не признают существование в России Русского вопроса как в советский период с 1917 года, так и по настоящее время в наши дни!

          Почему российская власть всегда боялась и боится русского народа? По какой причине в России запрещено создавать русские организации, и чем это может закончиться? Понимает ли эту проблему Путин и какие шаги он начал предпринимать?

          В России нет русской элиты. Юрий Поляков. Апгрейд человека. Опубликовано: 20 февр. 2017 г.

          Крупнейший русский писатель и драматург, главный редактор "Литературной газеты" Юрий Поляков в студии канала "День-ТВ" вынужден был поднимать тему положения русского народа в современной России.
          Почему в России такое чудовищное социальное расслоение?
          Почему после распада СССР преуспели в основном те люди, которые не имели национального самосознания?
          Почему многие российские миллиардеры богаче Трампа, но мы не знаем их фамилий?

          Почему политики ельцинской волны, которые обозначили себя как русские, сошли с дистанции?

          Почему нынешняя российская элита не имеет исторических перспектив?
          1. Amin_Vivec 21 августа 2019 00:40 Новый
            • 22
            • 1
            +21
            А ведь если посмотреть - такая же политика продолжается и в отношении современных национальных республик в составе РФ: Татарстан, Башкирия, Чечня, Калмыкия... Идет выпячивание местечкового национализма и покрывательство неявной дискриминации всего русского...
            1. g1washntwn 21 августа 2019 07:53 Новый
              • 13
              • 1
              +12
              Сейчас "русский" - то же что и "советский" в определенный период, но именно русскую нацию признавать не хотят. Нет нас, оказывается физически, но мы всем чего-то должны. У малых народов льгот и преференций от Государства больше, чем у меня, попробуй я сунься на их территории проживания. Так что не вижу чтобы что-то изменилось. Национально-территориальный признак превалирует, национальный вопрос замыливают нео-коммунистическими сказками, закомуфлированными под социально-демократические ценности, а мы "и ныне там", откуда света не видать.
              1. sala7111972 21 августа 2019 20:01 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                Что за хрень-то несёте, я башкир, жена у меня русская. Гнобят нас совсем другие силы...
                1. Amin_Vivec 21 августа 2019 22:13 Новый
                  • 8
                  • 0
                  +8
                  Салават, я сам на четверть коми, на четверть татарин, остальное укробелорус, никто никого не гнобит, просто в России странно решается "проблема русского народа" и "проблема создания единой общности народов" об этом и статья.
                2. kiril1246 23 августа 2019 15:45 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: sala7111972
                  Что за хрень-то несёте, я башкир, жена у меня русская. Гнобят нас совсем другие силы

                  Израиль
              2. kupitman 22 августа 2019 17:20 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                а ещё у русских нет своей республики, да, у нас есть Россия, но вот чего-то меньшего нет.
            2. шутник 21 августа 2019 10:25 Новый
              • 11
              • 0
              +11
              Только ли их ?
              Беспроцентные кредиты, которые не возвращают и прощают.
              Среди получателей : "Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, Украина, Армения, Молдавия."
              Торговые преференции и гастарбайтеры, ворующие работу у РУСКИХ
              Выгодополучатели --Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, Украина, Армения, Молдавия+Грузия+Казахстан.
          2. vlad106 21 августа 2019 23:24 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Татьяна
            Почему политики ельцинской волны, которые обозначили себя как русские, сошли с дистанции?

            Почему нынешняя российская элита не имеет исторических перспектив?

            Цитата: Amin_Vivec
            акая же политика продолжается и в отношении современных национальных республик в составе РФ: Татарстан, Башкирия, Чечня, Калмыкия... Идет выпячивание местечкового национализма и покрывательство неявной дискриминации всего русского...
            Ответить

            Цитата: g1washntwn
            русскую нацию признавать не хотят. Нет нас, оказывается физически, но мы всем чего-то должны. У малых народов льгот и преференций от Государства больше, чем у меня, попробуй я сунься на их территории проживания


            "ЗА СЧЕТ РОССИИ И НА ОБЛОМКАХ РОССИИ..."
            за счет российского народа и на шее российского народа...
        2. tihonmarine 22 августа 2019 09:53 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Татьяна
          Статья весьма и весьма интересная! Есть над чем подумать.

          Да, есть о чём подумать, это хорошо сказано, но основные положения очень правильно изложены. Хотя бы вот этот самый главный по моему мнению
          Начав строить советскую империю на том, что русские «всем должны», они заложили мину на будущее. Даже пересмотрев в 1930-х этот подход, мину не обезвредили: как только Союз распался, оказалось, что «старший брат» всем задолжал.
    2. Shuttle 20 августа 2019 15:41 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Цитата: mark1
      Дак счета бы предъявить.... А так чего воздух сотрясать?

      Вы на кого работаете? На КГБ ФСБ или на дядю Сэма*?

      *(U.S - Uncle Sam)
      1. mark1 20 августа 2019 15:48 Новый
        • 5
        • 2
        +3
        Цитата: Shuttle
        Вы на кого работаете? На КГБ ФСБ или на дядю Сэма*?

        А вы чьих будете - из Сигуранцы?
        1. Shuttle 20 августа 2019 17:15 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Цитата: mark1
          Цитата: Shuttle
          Вы на кого работаете? На КГБ ФСБ или на дядю Сэма*?

          А вы чьих будете - из Сигуранцы?

          Вот из этого города. hi
          1. mark1 20 августа 2019 17:19 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Наверное меня здесь не было ( аль чего не признал). Но с рогами это нормально ( в хорошем смысле) главное без кастрюли.
    3. Гражданский 21 августа 2019 08:44 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Крепчает дружба народов на глазах, семимильными шагами по стране идет интернационализмю
  2. Sunstorm 20 августа 2019 15:43 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Спасибо, Очень странная(неожиданная)..статья если помнить, что пишет Британец
    1. yehat 20 августа 2019 17:22 Новый
      • 20
      • 1
      +19
      на западе настоящие ученые-историки совершенно нормально пишут о нашей истории
      их немного, но они есть. У них есть очень солидная выборка документов для работ. Причем есть и довольно влиятельные, преподающие ЭТУ настоящую историю в своих вузах. Меня недавно удивил блог одного американца, который отказался рассказывать об эль-аламейне студентам и стал студентам рассказывать о курской дуге, потому что "война решалась там".
      Их коллеги пытаются гнобить за такое несовпадение с "трендом", но для профессоров важнее профессиональность и адекватность, это лучше оплачивается элитой, которую они учат. А бы_дло на западе изучает совсем другую историю.
      1. Sunstorm 20 августа 2019 18:18 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: yehat
        на западе настоящие ученые-историки совершенно нормально пишут

        о том и речь не все попали в тренд....фемен и антироссия...удивляет и немного но радует.
      2. Михаил Драбкин 21 августа 2019 00:10 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Вы yehat пишете
        на западе настоящие ученые-историки совершенно нормально пишут о нашей истории их немного, но они есть.

        Дополню: в Америке... их очень-и-очень-и-очень мало. Знаю Стивена Коэна из Принстона (не преподает, но пишет), Ангелу Стент из Джорджтауновского, и Дмитрия Саймса (не профессор, но пишет). В Германии есть Александр Рар (не профессор, но пишет). Вот и все имена. И не они задают тон, их снисходительно называют «понимающие Путина»
        Что касается иного Запада - не знаю. Если у Вас есть факты - сообщите.
        1. g1washntwn 21 августа 2019 07:58 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Есть. Но есть мнение, что в той информационно-капиталистической системе они просто зарабатывают на контрасте и противоречии задаваемым трендам. Есть и такой способ конкуренции и заработка. Так что борьбы за правду может и не быть. Просто бизнес.
    2. nesvobodnaja 21 августа 2019 22:50 Новый
      • 0
      • 0
      0
      У автора монографии корни русско-украинские, вроде бы.
  3. Bazilevs 20 августа 2019 15:49 Новый
    • 14
    • 2
    +12
    молодец этот Терри Мартин правду сказал, открыл глаза западу, отсюда корни всей этой русофобии в бывших республиках СССР, это великое преступление партии коммунстов, которые подвели русский народ под геноцид ...
    1. Jager 22 августа 2019 07:19 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Как относились к русскому народу во времена царя-батюшки? Неграмотная лапотная Россия.

      Да все бывшие республики до сих пор живут остатками советского наследия! Ильичу Украина по гроб жизни обязана только одним своим существованием, а там ему памятники сносят.
      Почти 30 лет прошло, а всё до конца так и не разграбили. Великая была Империя.
  4. stalki 20 августа 2019 15:50 Новый
    • 31
    • 5
    +26
    Надо начать с того, что украина это русская территория, русский народ, киевская русь, и состояла всегда из русских, ещё Гоголь писал о том "слава богу, что мы русские" и раздел этноса, фольклора, языка и прочего национального набора это искуственно поддерживаемый процесс начатый западом и точка. Всё выше описанное с выделением украинцев в отдельный этнос это бред. Это русские с изломаным искарёженым сознанием. Опять пытаются в нашем сознании закрепить национальный разрыв, чудовищную историческую патологию.
    1. mark1 20 августа 2019 15:58 Новый
      • 11
      • 0
      +11
      Цитата: stalki
      Это русские с изломаным искарёженым сознанием.

      Великий мертвец - перечитайте Гоголя, проклята Западная Украина согласно их же поверьям и легендам. Может со времен Даниила. И грызут его кости мертвецы ( а может душу) и мучается он в лютой злобе к своим братьям - т.е. нам. А теперь и восточную перекусали.
      1. stalki 20 августа 2019 16:25 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        мучается он в лютой злобе к своим братьям - т.е. нам.
        А что "брат" это чужой? Семья она и есть семья.
        1. mark1 20 августа 2019 16:31 Новый
          • 13
          • 1
          +12
          Цитата: stalki
          А что "брат" это чужой? Семья она и есть семья.

          Дак вот и не бросаем мы их, братьев своих, боремся за них и святой водой и розгами.
          Но иногда кажется, что "чужой" уже не по Гоголю а по Ридли Скотту
          1. stalki 20 августа 2019 22:52 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Но иногда кажется, что "чужой" уже не по Гоголю а по Ридли Скотту
            Чур меня чур, типун вам на язык сударь belay
            1. mark1 20 августа 2019 23:33 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Экой,вы сударь, впечатлительный! Пожалуй больше не стоит вам читать на ночь страшилки. wassat
  5. Arzt 20 августа 2019 15:55 Новый
    • 11
    • 1
    +10
    из каждых трех заработанных рублей Российская Федерация лишь два оставляла себе. И почти семь десятилетий каждый гражданин республики отдавал своим братьям по Союзу ежегодно 209 рублей — больше своей среднемесячной зарплаты…

    В этом причина нашей нынешней относительно благополучной жизни. Если бы еще профессор посчитал сколько шло "братьям" в дальнее зарубежье, стало бы понятно почему СССР покупал хлеб, а Россия продает.
    1. антивирус 20 августа 2019 16:36 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      все имеет цену, ...и тишина на окраинах империи...
      1. Писсаро 20 августа 2019 16:57 Новый
        • 23
        • 1
        +22
        Цена была завышена. Жившие в Союзе помнят разницу между соседними украинскими и русскими областями не в пользу русских. Я даже помню объяснения, мы типа крепкие хозяева, а там алкаши. Ушли русские и пришла нищета на бывшие окраины империи
        1. антивирус 20 августа 2019 17:04 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          я про проект 1922 г-СССР-- выбить козыри у "санитарного кордона" и этот вопрос решили--в сент 39г.. за 20 лет преодолели кордон-изоляцию ( гражданская- тиф- Керзон- Савенков-Деникин-Врангель-Пилсудский и тп)
          след этап --очень кроваво -НО ВЫШЛИ К ЗАП ЕВРОПЕ через вост и цент Европу.
          3 этап - себя благоустроить --в 91 г завершился , вроде бы неудачей.
          а спокойствие на границах империи( кровь и бегство русских (и татар) и СР Азии??+Кавказ и др
          всё имеет цену.
          в 91 г решили не платить -- а пришлось все равно делиться с соседями !!!!! выбирают не дом --ВЫБИРАЮТ СОСЕДЕЙ
          это и к кохлам применимо( и РБ)
        2. Plantagenet 20 августа 2019 20:05 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          "Пусть поживут, попробуют. Они быстро ощутят, что не все проблемы решаются отделением. Из-за того, что в разных областях Украины - разное соотношение тех, кто считает себя украинцем, и кто - русским, и кто - никем не считает, - тут будет много сложностей. Может быть, по каждой области понадобится свой плебисцит. Не вся Украина в её сегодняшних формальных советских границах есть действительно Украина. Какие-то левобережные области безусловно тяготеют к России. А уж Крым приписал к Украине Хрущёв и вовсе с дубу. А Карпатская (Червонная) Русь? Проверим и на ней: требуя справедливости к себе, как справедливы будут украинцы к карпатским русским?"

          А. И. Солженицын 1974 год
  6. parusnik 20 августа 2019 16:54 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Почему же так и не сложился «советский народ», хотя семь десятилетий этот термин не сходил со страниц газет и звучал в официальных докладах?
    ..Это что об этом писали аж с ноября 1917 года? laughing
  7. Radikal 20 августа 2019 17:24 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Цитата: mark1
    Цитата: Shuttle
    Вы на кого работаете? На КГБ ФСБ или на дядю Сэма*?

    А вы чьих будете - из Сигуранцы?

    Из Шин Бет. wassat
  8. Oleg133 20 августа 2019 17:56 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Империя против русских
    1. Amin_Vivec 21 августа 2019 22:25 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      вы статью то прочитали? русские - это основа, чтобы империя не оттолкнула окраины, и все народы собранные за века оставались "в куче" КОММУНИСТАМИ ПОСТРОЕН МЕХАНИЗМ ПОДАВЛЕНИЯ РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА. А вот здесь кроется и закавыка - если соблюдать баланс - будет "плавильный котел" если нет - малые народы обосабливаются и образуются мононациональные образования... По мне так данный механизм, как показала практика существования СССР - не работоспособен.
  9. Оператор 20 августа 2019 18:23 Новый
    • 8
    • 10
    -2
    Конфедерация "СССР": чисто конкретно еврейский проект Мордехая (Маркса) - Бланка (Ульянова) с целью уничтожения России как страны и русских как народа.
    1. kiril1246 23 августа 2019 15:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Оператор
      Конфедерация "СССР": чисто конкретно еврейский проект Мордехая (Маркса) - Бланка (Ульянова) с целью уничтожения России как страны и русских как народа.

      Долой СССР?
  10. Undecim 20 августа 2019 18:32 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Название книги "Империя положительной деятельности. Нации и национализм в СССР, 1923–1939".
    Но автор в статье дошел только до 1932 года, надергав из книги фрагментов про украинизацию и Украину.
    Книга же освещает вопрос гораздо шире, поэтому лучше все же ее прочитать, а потом делать выводы.
    Книга есть в сети.
  11. Alexey RA 20 августа 2019 18:42 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Так вот, с точки зрения профессора, СССР стал первой в истории страной, где были разработаны программы положительной деятельности в интересах национальных меньшинств.

    Дык... Владимир Ильич прямо писал об этом: интернационализм должен быть неравным - причём страдать должна великая нация.
    Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
    © ВИЛ
    На несоблюдении этого неравенства, кстати, погорели грубые великорусские держиморды Орджоникидзе, Сталин и Дзержинский, попытавшиеся разобраться с национализмом в Грузии:
    ...нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского.
  12. серж сибиряк 20 августа 2019 19:39 Новый
    • 11
    • 1
    +10
    Русским в РФ и сегодня прав мало дано,а нац.меньшинствам всегда пожалуйста.Да про фонд,он судя по всем обстоятельствам,и по сей день существует.Незря же братские народы торгуются с РФ,и пенсии им хотят платить из кармана россиян,но это уже легализует этот фонд.Русский мужик сдачи "братьям меньшим" не имеет право дать,засудят.А они"братья",распоясались,что хотят то и творят. hi
  13. iouris 20 августа 2019 19:46 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    Государство Украина появилось в результате Брест-Литовского мирного сговора Троцкого и Иоффе с германскими милитаристами, которые надеялись оккупировать Украину и вывезти оттуда продовольствие, необходимое для завершения войны на Западном фронте. Одновременно Украина сделалась плацдармом Запада против России. Причём в советский период "в Украину" были преданы земли Российской империи (с населением), которые не имеют к Украине, вошедшей в состав России (ещё не империи) в 1654 году. После 1991 года этот ресурс стал инструментом Запада (США) против русского народа и воссоздания российского государства. С этой целью под лозунгом "Украина - не Россия", русскому населению стали активно прививать в бандеровский вариант прозападной антирусской идеологии. Если некто искренне полагает, что РФ может сохраниться, без присоединения этих территорий, то он глубоко ошибается. Если некто полагает, что Украина способна существовать отдельно от РФ, то он глубоко ошибается. Мы - один разделённый народ.
  14. Slavenin82 20 августа 2019 20:05 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Ощущение что Жириновский об этом обычно говорит, но его не кто не понимает, я тоже.
  15. Sergej1972 20 августа 2019 22:54 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Любопытно. Но у этого исследователя много ошибок. Например. В те годы, когда использовалось понятие "титульная нация", русские обозначались именно как титульная нация РСФСР. Поэтому вполне официально самой большой титульной нацией СССР были именно русские, а не украинцы. Усеченная структура органов власти РСФСР отчасти компенсировалась тем, что в высших партийных органах и в Правительстве СССР, по крайней мере с конца 30-х гг., доля русских была выше их доли в населении СССР. Далее. Русские районы и сельсоветы существовали на территории УССР в 20-30-х гг. Правда, их было немного. Город Луганск полуофициально считался русским городом. Далее. Действительно, чаще всего территориальные споры решались в пользу других союзных республик либо в пользу внутренних автономий РСФСР. Тем не менее, было и возвращение Шахт и Таганрога в состав РСФСР, и выделение Оренбурга с губернией из состава Киргизской (Казахской) тогда ещё АССР. Была уменьшена на рубеже 20-30 гг. территория Якутия, которая, впрочем, осталась гигантской по площади. В 30-х гг. были уменьшены территориально Башкирия, Бурятия и Дагестан . Дагестану, правда, впоследствии большую часть территорий вернули.
  16. certero 21 августа 2019 00:14 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Советский народ как общность вполне себе складывался на излёте Союза. Множество знакомых считали родным русский язык, хотя не отрицали своей национальности. Именно так и должно было продолжится.
    За рубежом выходцев из СССР называли "русскими", подразумевая советских.
  17. Александр Ра 21 августа 2019 10:44 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интереснейшая тема. Исследования иностранца, у нас этой темы как-то касаются представители других (не русских) национальностей. Русские молчат – о своей судьбе! А эта тема будет главнейшей на многие десятилетия – как и какие отношения иметь с другими народами, существующие настолько обременительны, что их просто не потянуть никак. Они абсурдны тем, что скрывают отношения аменсализма, паразитизма. Народ, должный бы быть главным «действователем истории» в России, на котором всё стоит, по факту переведён в главный ресурс государства, когда его жизненные силы нещадно эксплуатируются уже веками.
    Разве уродство национальной политики после 1917-го исправлено сегодня нашими интеллектуалами? Появилось новое: зачем устаревший дотационный фонд для союзных республик, если с ноу-хау герои кап. труда складывают изъятие прямо в свой карман.
    «Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией — слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус
    - Потому искусственно поддерживается изменённое состояние русского народа. «Элита» сознаёт "неудобство" народа в риске его самоорганизации, в результате которой сама «элита» станет не нужной. Во-вторых, понимает, что при новой этнотектонике народец с обрезанной волей надолго не способен быть опорой и силой, и уже не претендует на какую-либо личную ответственность за здоровье этого народа – одно из главных приобретённых прав в правовом государстве – право исчезнуть или быть заменёнными другими народами.
    Нам нужен новый национальный проект. Да, мы – уникальный в своей функции народ – удерживающий, мы – народ-эдификатор. Но надо помнить, мы в тоже время отдельный народ, с собственной нервной системой, с ! необъединённой с другими народами пищеварительной системой. Должны иметь собственный образ жизни. С другими – только отношения симбиоза.
  18. михаил3 21 августа 2019 12:27 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Все то же самое. Властителям народов и государств просто напросто... отчаянно недостает ума. У большевиков попросту не было ответа - а почему существовала, и не просто существовала, а управлялась фантастически эффективно, Российская Империя? Административный, военный и полицейский (милицейский) аппарат в РИ был не в десяти, в сотни раз меньше советского! А территории управлялись. Возмущений было неизмеримо меньше. Деятельность власти была эффективна недосягаемо ни для какой страны и политической системы в мире!
    Увы, ума хватило лишь на то, чтобы максимально облить грязью Империю. Но учиться у нее большевики не смогли. Сталин понимал, как что работало, но проводить работу в этом направлении мог очень ограниченно - догмы мешали. И поговорить об этом он не мог по той же причине. Открыто рассказать, как действовать и почему, было невозможно.
    Т.н. "культ личности" был единственно возможным ответом, даже со всеми его перегибами, именно он позволил сохранить страну и победить. Увы, ни у Брежнева, ни уж тем более у Хрущева не было даже в проекте понимания, что именно делал Сталин при помощи этого "культа" и зачем. Они, соответственно своим умишкам, видели лишь эти самые перегибы, и считали Сталины глупцом, их допустившим в своей мании величия.
    Не в первый раз и не в последний, великую страну прогадили дураки...
    1. nesvobodnaja 21 августа 2019 23:04 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вряд ли они считали Сталина глупцом. Скорее, понимали масштаб его личности, но на новом историческом этапе необходима была корректировка слишком жёсткой политики.
      Другое дело, что из этого получилось и что не очень.
      1. михаил3 22 августа 2019 08:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Иде в бога дило, иде в чорта батька? Так говорят наши украинские небратья. Видимо, Хрущев и Брежнев рассуждали так же, как и вы. Абсолютно не понимая, о чем речь...
        1. nesvobodnaja 22 августа 2019 10:20 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не понимаю, о чём у Вас речь...

          Но спасибо, - всё же с высшими гос.чинами сравнили. ))
          1. михаил3 22 августа 2019 16:51 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Вы журналист (судя по нику)? Тогда ваш пост понятнее) "Исторический этап". "Слишком жесткая политика". Я ведь абсолютно не об этом говорил, вопрос совершенно в ином. Обратите внимание, мои слова были в первую очередь про то, почему РИ достигала высокой эффективности управления удивительно малыми силами. Та эффективность сегодня в мире не достигнута НИКЕМ. Представляете? В мире НЕТ ни явного, ни тайного государственного образования, которое администрировалось буквально горсткой людей, и при этом успешно функционировало бы.
            У всех людей, которые хоть что то делают, в наличии профессиональные деформации. Моя - я всегда во всем ищу основные точки, зависимости, техники, благодаря которым данная система может выполнять обьявленную задачу. Работа такая - монтировать (иногда придумывать) и запускать разные штуки, простые и сложные.
            Ваша - ассоциативное мышление. Вы пошли по ассоциации, если "культ личности", то "репрессии". Одно к другому не имеет ни малейшего отношения, вообще, совсем, но так уж повернули дело ваши коллеги. А вы, как и они, тоже не думаете, а сразу даете картинку. Вот поэтому все те, кто делает РЕАЛЬНОЕ дело, относятся к журналистам того... этого... ну вы знаете.
            А помните, как Перельман свои книжки писал? Разве читать его не увлекательно? С другой стороны, может быть вам и не стоит начинать. Ну в смысле начинать думать. Во первых многая печали, во вторых затруднит добычу хлеба насущного привычным способом...
            1. nesvobodnaja 22 августа 2019 21:47 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Вы применили шаблонный подход, автоматически сделали выводы, сведя к расхожему мнению о незадачливости любого журналиста.
              1. михаил3 22 августа 2019 23:01 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Вы снова не думаете. Жаль. Ваша личность несопоставима с рассматриваемым вопросом. И я не применял шаблон (хотя охотно ими пользуюсь. шаблоны - это прекрасно!) Я сделал вывод на основе вашего текста. Вините свой текст, из него нельзя сделать иного вывода.
                1. nesvobodnaja 23 августа 2019 22:24 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  ))) Преклоняюсь перед широкомасштабными личностями.
                  В РФ большой выбор юристов и журналистов, а также думцев.
                  Благодарю за заботу.
  19. канскеброн 21 августа 2019 12:48 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    А проблема то никуда и не делась. Вот тут коммунистов обвиняют в том, что они в ущерб русскому народу, развивали остальные народы СССР. А сейчас олигархат РФ не делает то же самое? Разве мы не знаем с вами, что творится в Чечне, Дагестане, Татарстане, Тыве и тд.? Я считаю, что попытка создать единую общность в виде советского человека была правильная. Но реализация данного направления была крайне непоследовательна. Вместо постоянной жесткой советизации и вытравливания каленым железом любого национализма, происходили периодические заигрывания с национальными элитами, что усугубило ситуацию в условиях предательства верхушки СССР в период Меченного.
    1. михаил3 21 августа 2019 13:22 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Да-да.Переделать человека в управляемый эффектор, добавить ему глаз на отростках, вживить пушку в задницу - это правильно. Взять русскую страну, заявить что она не русская, а советская (хотя 181 народ хотел жить, и успешно жил в РУССКОЙ стране, помните Суворова - "мы русские, какой восторг!"), а потом еще и вырастить из ничего "национальные кадры", которым давались жирные льготы по НАЦИОНАЛЬНОМУ признаку - это то, что нужно! Тьфу...
    2. PENZYAC 22 августа 2019 19:34 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Олигархи "развивают" только свой карман, за счет чего и кого им плевать и в какие шкуры рядиться тоже, лишь бы это было в данный момент выгодно...
  20. Vasilij Pereira 21 августа 2019 18:55 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    То, что раньше именовалось антисоветским, плавно перетекло в антирусский. Если говорить по простому: "Кто тянет, на том и пашут!"
  21. Антон Даль 21 августа 2019 23:38 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Да, это так и было. Содержали, скрепляли и развивали другие республики, и даже социалистический лагерь себе во вред. Правда, и обратная польза была, хотя и не в таком объеме. Вспоминать прошлое смысла нет, его не вернешь. Однако надо понять, как вести себя с бывшими республиками СССР, а ныне отдельными странами. Чтобы не повторять старых ошибок. У большинства из них огромное еще раз повиснуть на нашей шее, как в советское время. Более того, Прибалтика и Украина толком даже не слезали с нее, через транзиты всего и вся в Европу. А когда их начали оттуда снимать, пошел жуткий вой вперемежку с боевыми действиями. Чтобы разобраться со старыми нахлебниками, и не плодить новых, надо поменять экономический уклад внутри России. Да, да, начинать надо именно с этого. Не кредиты раздавать януковичам и лукашенкам, а развивать рынок собственных товаров и услуг. Куда, при желании, можно приоткрыть дверь соседям. От прямого субсидирования кого бы то ни было за рубежом надо отказываться. Это тупик. А вот развивать свою экономику, и вплетать туда бывшие республики - идея хорошая. От этого выиграют все. По крайней мере те, кто понимает, что жить за чужой счет долго и весело не получится. Если дело сдвинется с места, решать другие - национальные и межнациональные вопросы будет гораздо проще. Так что пора браться за дело.
  22. Комментарий был удален.
  23. naidas 22 августа 2019 21:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Австро-Венгрия тоже шла по этому пути,как только австрийцы осознали себя немцами,империи не стало.
  24. георггий 23 августа 2019 08:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Что за бред?
  25. yura_g 24 августа 2019 06:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Проблема с русскими в том что это соборная нация. Само слово русский это прилагательное - ты чей, русский. Я так определяю - если ты думаешь по русски, значит ты русский. Например, Виктор Цой русский.
  26. Оператор 24 августа 2019 23:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: kiril1246
    Цитата: Оператор
    Конфедерация "СССР": чисто конкретно еврейский проект Мордехая (Маркса) - Бланка (Ульянова) с целью уничтожения России как страны и русских как народа.

    Долой СССР?

    Да здравствует Россия.
  27. Рядовой-К 27 августа 2019 10:13 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вообще-то, под хитрым термином "положительная деятельность" скрывается другой, более честный термин - положительная дискриминация. Собственно, именно его и имеет в виду профессор.