Военное обозрение

Многоразовые ракеты: экономное решение для Быстрого глобального удара

101

Революция в создании многоразовых космических кораблей


В начале XXI века произошла революция в освоении космоса. Тихо, практически незаметно, без многомиллиардных национальных проектов типа программы освоения Луны или программы создания многоразовых космических кораблей Space Shuttle. Разумеется, речь идёт о коммерческих многоразовых космических кораблях, и в первую очередь многоразовых ракетах компании SpaсeX Илона Маска.



Взлёт «динозавра» ушедшей эпохи – космического корабля Space Shuttle, и синхронная посадка многоразовых ускорителей космического корабля Falcon Heavy



Синхронная посадка многоразовых ускорителей космического корабля Falcon Heavy

Впрочем, на лаврах ему почивать не долго, в затылок дышат другие частные компании, в том числе китайские. Например, 10 августа 2019 года китайская компания LinkSpace осуществила запуск ракеты RLV, которая взлетев на высоту 300 метров, через 50 секунд самостоятельно вернулась к стартовой площадке. В 2020 году планируется запуск ракеты RLV-T16, которая сможет достичь высоты 150 километров. Частные компании планируют строить многоразовые космические корабли для всех диапазонов возможных нагрузок – от нескольких сот килограмм до десятков-сотен тонн.


Компания Rocket Lab планирует возвращать первую ступень ракеты-носителя сверхлёгкого класса Electron, грузоподъёмностью 250 килограмм на низкую опорную орбиту (НОО), а компания SpaсeX планирует сделать вывод на орбиту своей ракеты BFR, грузоподъёмностью 100 тонн на НОО, такой же обыденностью, как полёт авиалайнера


Широкое применение многоразовых космических кораблей, способных повторно использоваться до 100 раз, и до 10 раз без проведения ремонтных работ, позволит существенно снизить стоимость запуска полезной нагрузки на орбиту, что в свою очередь подстегнёт развитие коммерческого космического рынка.

Нет сомнений, что возможность вывода полезной нагрузки на орбиту за меньшую стоимость заинтересует и военных. В первую очередь это будут традиционные спутники разведки и связи, потребность в которых всё время возрастает, с учётом увеличения парка беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) большой дальности, управление которыми осуществляется через спутники.

В дальнейшем возможность вывода полезной нагрузки за минимальную стоимость может привести к появлению орбитальных ударных платформ класса «космос-поверхность».

Многоразовые ракеты: экономное решение для Быстрого глобального удара

Концепция орбитальной ударной платформы «Жезлы Бога»


Однако, у многоразовых коммерческих ракет может быть и иное военное применение.

Планирующие гиперзвуковые боевые блоки


С 2003 года Агентством по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам (DARPA) совместно с ВВС США, в рамках программы «Быстрый глобальный удар», осуществляется разработка управляемого боевого блока Falcon HTV-2 (Hypersonic Test Vehicle – экспериментальный управляемый боевой блок), предназначенного для полётов с гиперзвуковой скоростью. Армией США разрабатывается аналогичный проект AHW (Advanced Hypersonic Weapon – перспективное гиперзвуковое оружие).


Предполагаемый облик боевого блока Falcon HTV-2


Проекты Falcon HTV-2 и AHW имеют схожую компоновку – не оснащённый двигателем планирующий боевой блок выводится на заданную высоту ракетой-носителем, затем отделяется и планирует на гиперзвуковой скорости к цели. Предполагаемая дальность полёта боевых блоков должна составить 6000-7600 километров, при скорости полёта 17-22 М (5,8-7,5 км/с). Таким образом, с учётом времени, необходимого на выход ракеты на высоту сброса боевого блока, время поражения цели составит порядка 20-30 минут.


Предполагаемый профиль полёта Falcon HTV-2


Для вывода боевых блоков Falcon HTV-2 предполагается использовать ракеты-носители (РН) Минотавр-IV или межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) LGM-30G Minuteman-III. Для испытаний гиперзвуковых блоков AHW использовалась трёхступенчатая твердотопливная ракета STARS.

В России реализован аналогичный проект – гиперзвуковой управляемый боевой блок в составе комплекса «Авангард», запускаемый МБР УР-100Н УТТХ. По данному направлению Россия опережает США – уже в 2019 году планируется принятие комплекса «Авангард» на вооружение. Скорость полёта боевого блока должна составить порядка 27 М (9 км/с), дальность полёта - межконтинентальная. При этом имеется принципиальное отличие – российский боевой блок оснащён ядерной боеголовкой, в то время как США рассматривают применение гиперзвуковых боевых блоков в неядерном оснащении. Неядерная боевая часть предъявляет повышенные требования к точности наведения боевых блоков.


Предполагаемый облик российского гиперзвукового боевого блока комплекса «Авангард»



Испытания и презентация ракетного комплекса «Авангард»

Альтернативным решением являются гиперзвуковые ракеты, запускаемые с самолётов стратегической авиации, типа американской X-51 Waverider или российской 3M22 «Циркон». Ракеты X-51 и 3M22 имеют большую гибкость применения, по сравнению с гиперзвуковыми боевыми блоками, запускаемыми ракетами-носителями, и возможно меньшую стоимость. Однако их дальность и скорость существенно меньше, чем у планирующих боевых блоков – порядка 500-2000 км и 5-8 М (1,7-2,7 км/с) соответственно. Меньшая скорость и дальность полёта не позволят обеспечить время реакции, сравнимое с тем, которое позволяют обеспечить гиперзвуковые планирующие боевые блоки. При нанесении удара на дальность 6000-7000 и более суммарное время полёта бомбардировщика и гиперзвуковой ракеты составит порядка пяти часов, при этом гиперзвуковым планирующим боевым блоком удар может быть нанесён в течение получаса, что может быть критичным для некоторых миссий.


Американская гиперзвуковая ракета X-51 Waverider



Российская гиперзвуковая ракета 3M22 «Циркон»


Вышеприведённое сравнение не говорит об отказе от того или иного типа вооружения, а лишь показывает нишу применения каждого из них. В этом «разделении труда» гиперзвуковым планирующим блокам отводится задача поражения высокоприоритетных целей – командных пунктов, центров принятия решений и т.п.

Быстрый глобальный удар и VIP-террор


В статье Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение рассматривалась установка гиперзвуковых боевых блоков на МБР, сроки нахождения которых на вооружении подходят к концу. Это решение вполне оправдано и именно оно рассматривается вооружёнными силами США в рамках программы Быстрый глобальный удар.

Сама программа БГУ также у многих вызывает скепсис, почему-то её всегда противопоставляют ядерному оружию. Фактически же на ядерный щит она не оказывает никакого влияния. Хотя в договоре СНВ-3 неядерное боевое оснащение засчитывается наравне с ядерным, что теоретически может привести к снижению количества ядерных зарядов у США, фактически, как только программа БГУ получит развитие, и количество боевых блоков начнёт увеличиваться, договор СНВ-3 уже завершит своё действие, а если нет, то США выйдут из него с такой-же лёгкостью, как вышли из договора о ПРО и ДРСМД, заодно обвинив в этом Россию.

Другим возражением является то, что применение средств БГУ начнёт третью мировую войну. Надо понимать, что США ни в коей мере не планируют применять средства БГУ против России при её текущем уровне развития вооружённых сил. И против КНР тоже. А вот страны типа Ирана или Венесуэлы вполне могут стать целью для БГУ, которым будет нанесён первый обезглавливающий удар.

В статье Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба задача стратегического конвенционального оружия сформулирована как: нанесение противнику ущерба, существенно снижающего его организационные, промышленные и военные возможности с расстояния, минимизирующего или исключающего вероятность непосредственного боевого столкновения с вооружёнными силами противника. К этому можно добавить – в кратчайшие сроки.

Материальные ресурсы, потраченные на средства БГУ, окупятся сторицей экономией сил и средств сил общего назначения. В некоторых случаях, например, в случае ликвидации руководства противника, военный конфликт может закончиться не начавшись. Такой сценарий США вполне могут реализовать, например, в Венесуэле. Средствами БГУ ликвидировать действующего президента, одновременно организовав очередную «цветную» революцию, и никакие танки, самолёты и корабли не помогут избежать такого сценария развития событий.

Исходя из вышеизложенного можно сделать ещё один вывод – оружие Быстрого глобального удара или Стратегическое конвенциональное оружие – это идеальное средство для VIP-террора, то есть физического устранения высшего руководства противника.

Никакое другое средство вооружения не имеет подобных возможностей. Само по себе наличие на вооружении такого типа средств Быстрого глобального удара, или Стратегического конвенционального оружия, заставит руководство противника вести себя осмотрительно при принятии военных, политических и экономических решений, или заставит их жить под угрозой неминуемого уничтожения.

В некоторых случаях МБР может быть не самым оптимальным носителем для гиперзвуковых планирующих боевых блоков, как и не самым дешёвым. Есть ли для гиперзвуковых планирующих боевых блоков другие, более эффективные носители?

Многоразовая ракета как носитель гиперзвуковых боевых блоков


Наиболее эффективным и дешёвым средством заброски боевых блоков могут стать перспективные многоразовые ракеты, основанные на коммерческих изделиях.

Исходя из открытой информации, размещённой в сети Интернет, высота заброса гиперзвуковых боевых блоков должна составить порядка 100 километров. Предполагаемая масса гиперзвуковых боевых блогов Falcon HTV-2 должна составить 1100-1800 кг.

Полезная нагрузка ракеты Falcon-9, выводимая на НОО (200 км), составляет 13-16 тонн. Полная масса второй ступени последней версии Falcon-9 составляет 111 тонн, вторая ступень отделяется от первой на высоте около 70 км. Первую ступень Falcon 9 планируется использовать до 10 раз, а с проведением технического обслуживания после каждых 10 полётов, её можно будет использовать до 100 раз.


Ракета-носитель Falcon-9 и посадка её первой ступени


Можно предположить, что для запуска гиперзвуковых боевых блоков достаточно первой ступени РН Falcon-9. Отказ от второй ступени массой 111 тонн предположительно позволит выводить на высоту 100 км порядка 10 гиперзвуковых боевых блоков массой 1100-1800 кг каждый.

На базе технологий, реализованных в коммерческом ракетостроении, могут быть созданы иные малые многоразовые ракеты-носители под заданные нагрузки, обеспечивающие заброску одного-двух гиперзвуковых боевых блоков, с последующей посадкой носителя и его многократным повторным использованием.

Если говорить об увеличении боевой нагрузки, то нельзя не вспомнить о планах SpaсeX по строительству полностью многоразовой двухступенчатой ракеты BFR, с её возможностью вывода на НОО полезной нагрузки массой до 100 тонн. В сети интернет уже обсуждается возможность перспективного использования BFR в качестве орбитального бомбардировщика для нанесения удара управляемыми вольфрамовыми стержнями.


Концепт полностью многоразовой сверхтяжёлой ракеты-носителя BFR


Если провести аналогию с использованием первой ступени РН Falcon-9, то первая ступень РН BFR – Super Heavy (Сверхтяжёлый) сможет осуществлять заброску 55-85 гиперзвуковых боевых блоков.

С одной стороны, разработка BFR ещё не завершена, поэтому говорить о её военном применении несколько преждевременно. С другой стороны, Илон Маск решительно намерен достроить эту ракету. По планам SpaсeX она должна заменить все использующиеся компанией ракеты, включая РН Falcon-9.

Возникает вопрос, а зачем пропадать такой перспективной разработке? Компания SpaсeX вполне может адаптировать первую ступень Falcon-9 или просто продать военным все наработки по этой ракете, полностью сосредоточившись на BFR. Военные в свою очередь получат уникальную многоразовую платформу для запуска планирующих гиперзвуковых боевых блоков или иной полезной нагрузки.

Базирование


Проблема с многоразовыми ракетами в том, что, в отличие от бомбардировщиков, их на аэродром не посадишь, тем не менее, вариантов размещения такого оружия вполне достаточно.

В случае размещения РН с планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками в южной части США (космодром на мысе Канаверал взят для примера) в зоне поражения окажется практически вся Латинская Америка. В случае размещения на Аляске, в зоне поражения окажется большая часть России, Китая, вся Северная Корея. Это при условии, что дальность полёта боевых блоков составит 6000-7000 километров, а не будет межконтинентальной, как у комплекса «Авангард».


Условная дальность поражения при размещении РН с планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками в южной части США



Условная дальность поражения при размещении РН с планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками на Аляске


Для размещения РН с планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками в Европе или Азии США могут воспользоваться территорией своих сателлитов. Маловероятно, что Польша, Румыния или Япония посмеют отказать своему сюзерену в такой малости.
Помимо этого, учитывая то, что частные военные компании (ЧВК) уже вооружаются боевыми самолётами, нельзя не предположить сценарий, в котором площадки для запуска РН с планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками будут арендоваться ЧВК и предоставляться ВС США по запросу на коммерческой основе.

Ну и наконец, нельзя исключать такой вариант, как создание морских платформ для запуска, аналогичных коммерческому проекту «Морской старт». Массогабаритные характеристики РН Falcon-9 сравнимы с таковыми у РН Зенит-3SL, поэтому проблем возникнуть не должно.


Плавучий космодром для запуска ракет «Зенит-3SL»


Учитывая то, что запускать потребуется только первую ступень с боевой нагрузкой, на плавучем космодроме вполне могут быть размещены две РН с десятью планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками на каждой. При размещении плавучего космодрома в Средиземном море в зону поражения попадает почти вся Африка, Персидский залив, Пакистан, частично Средняя Азия, Китай, большая части территории РФ. Посадка РН может осуществляться на существующие морские платформы ASDS (Autonomous spaceport drone ship – автономный беспилотный корабль-космопорт), использующиеся для посадки первой ступени РН Falcon-9, или аналогичные суда/платформы, разработанные на их основе.


Автономный беспилотный корабль-космопорт ASDS, и схема посадки первой ступени РН Falcon-9



Условная дальность поражения при размещении РН с планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками на плавучем космодроме в Средиземном море


Можно задать вопрос: если Россия или Китай, как ядерные державы, не рассматриваются в качестве цели для БГУ, то почему указывается, что их территория находится в зоне поражения? Ответ простой, БГУ – это фактор, который придётся учитывать. Если уж размещение пусковых установок Mk-41 в Европе вызвало столько шума, то что будет при появлении в Средиземном море плавучего космодрома с РН с планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками...

Финансовая сторона вопроса


Стоимость первой ступени ракеты-носителя составляет 60–70% от её полной стоимости. Заявленная для Falcon-9 стоимость запуска составляет 60-80 миллионов долларов, соответственно стоимость первой ступени составит 36-56 миллионов долларов. Даже с учётом десятикратного использования первой ступени Falcon-9, стоимость вывода составит 3,6-5,6 миллиона долларов, стоимость топлива составит порядка 500 тысяч долларов на запуск. Таким образом, для 10 блоков стоимость заброски будет составлять порядка 400-600 тысяч долларов за блок (не считая стоимости самого блока). При ресурсе первой ступени Falcon-9 в 100 запусков, стоимость каждого запуска упадёт ещё практически на порядок. Безусловно, необходимо учитывать и другие расходы – техническое обслуживание, ремонт, транспортировку и т.д., но ведь и другие системы вооружений не обходятся без дополнительных расходов. Например, час полета B-2 стоит более 150 тыс. долларов, и при ударе на дальность 7000 км суммарное время полёта составит 10 летных часов, т.е. один вылет обойдётся в 1,5 миллиона долларов.

А что у нас?


Судя по всему, по гиперзвуковому оружию вообще, и по планирующим гиперзвуковым боевым блокам в частности, мы впереди планеты всей.

А вот с многоразовыми ракетами-носителями у нас есть серьёзные проблемы, точнее проблем нет, поскольку нет самих многоразовых РН. Но есть проекты, в том числе интересные, некоторые из которых вполне могут быть адаптированы для военного применения. Возможно, как часто происходит в нашей стране, это даст жизнь и их гражданским модификациям. Впрочем, об этом поговорим в следующем материале.
Автор:
Использованы фотографии:
topwar.ru, topcor.ru, spacex.com, linkspace.com.cn, spacelin.ru, popmech.ru, s7space.ru
Статьи из этой серии:
Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба
Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение
Милитаризация космоса — следующий шаг США. SpaсeX и лазеры на орбите
101 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 28 августа 2019 06:26
    +8
    Я так и не понял, почему автор считает, что многоразовые корабли будут дешевле одноразовых. Как по мне, они ещё очень долго будут дороже
    1. AVM
      28 августа 2019 08:03
      +6
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Я так и не понял, почему автор считает, что многоразовые корабли будут дешевле одноразовых. Как по мне, они ещё очень долго будут дороже


      Конечно они будут дороже, если говорить об одном запуске, но если делить на количество запусков, в которых они используются, то цифры будут совсем другие, даже с учётом ТО и ремонтных работ.
      1. Shuttle
        Shuttle 28 августа 2019 08:28
        +1
        Цитата: AVM
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я так и не понял, почему автор считает, что многоразовые корабли будут дешевле одноразовых. Как по мне, они ещё очень долго будут дороже


        Конечно они будут дороже, если говорить об одном запуске, но если делить на количество запусков, в которых они используются, то цифры будут совсем другие, даже с учётом ТО и ремонтных работ.

        Веруете или есть объективные тенденции, факты?
        Капитализм так и старается наводнить мир одноразовыми товарами. Почему здесь должно быть иначе?
        1. AVM
          28 августа 2019 08:33
          +4
          Цитата: Shuttle
          Цитата: AVM
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Я так и не понял, почему автор считает, что многоразовые корабли будут дешевле одноразовых. Как по мне, они ещё очень долго будут дороже


          Конечно они будут дороже, если говорить об одном запуске, но если делить на количество запусков, в которых они используются, то цифры будут совсем другие, даже с учётом ТО и ремонтных работ.

          Веруете или есть объективные факты?


          Объективный факт это то, что SpaceX отжала коммерческий рынок у Роскосмоса несмотря на то, что мы используем недорогие ракеты из советского задела.

          А если рассуждать логично, если автомобиль за 1 000 000 рублей предназначен для одной поездки, то она будет стоить 1 000 000 рублей. А если на нём можно сделать 1000 поездок, то 1000 р. Аналогия конечно не прямая, но многоразовость нужна именно для этого - снижения себестоимости вывода полезной нагрузки. Компания SpaceX считает даже стоимость возврата головного обтекателя, вроде мелочь, но свои несколько процентов от стоимости запуска он даст.

          Челноки как отрицательный пример нельзя рассматривать, у них самые дорогие части одноразовые.
          1. igorbrsv
            igorbrsv 28 августа 2019 09:59
            -1
            . за 1 000 000 рублей предназначен для одной поездки, то она будет стоить 1 000 000 рублей. А если на нём можно сделать 1000 поездок, то 1000 р.

            Но вот с капитализмом как-то не вяжется. Буржую в чем выгода? request
            1. AVM
              28 августа 2019 10:10
              +6
              Цитата: igorbrsv
              . за 1 000 000 рублей предназначен для одной поездки, то она будет стоить 1 000 000 рублей. А если на нём можно сделать 1000 поездок, то 1000 р.

              Но вот с капитализмом как-то не вяжется. Буржую в чем выгода? request


              Выгода в том, что машину на 1 поездку покупать уже никто не хочет...
            2. Narak-zempo
              Narak-zempo 28 августа 2019 14:32
              +4
              Цитата: igorbrsv
              Но вот с капитализмом как-то не вяжется. Буржую в чем выгода?

              Если буржуй продаёт ракеты, то выгоды нет.
              А если продаёт запуски - то прямая. Снижение издержек - это возможность либо увеличить прибыль, либо потеснить конкурентов, снизив цену.
          2. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 28 августа 2019 12:02
            +1
            Объективно никто ничего не отжал, так как стоимость запуска того же Союза - порядка 35 млн. Долл, что существенно дешевле Маска. Пример с авто здесь, кстати, неприменим, позднее отпишусь почему
            1. AVM
              28 августа 2019 13:12
              +5
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Объективно никто ничего не отжал, так как стоимость запуска того же Союза - порядка 35 млн. Долл, что существенно дешевле Маска. Пример с авто здесь, кстати, неприменим, позднее отпишусь почему


              Факт остаётся фактом. Помню читал на одном ресурсе наукообразную статью, почему Falcon не полетит, стенки тонкие, двигатели не те, и вообще, конструкторы . А он всё летает и летает.
              А ведь это всё опыт, такой, какой мы нарабатывали во времена Королёва. А теперь нарабатывают они. А что, если BFR Всё таки сделают? И она действительно будет иметь возможность летать на орбиту раз в сутки? Иметь ресурс на 100 полётов? И когда реально разобьют её себестоимость на эти 100 полётов, радикально снизив стоимость вывода?

              И куда они пойдут дальше с такими наработками?

              А стоимость вывода Falcon-ом ПМСМ определяется сейчас не его себестоимостью, а рыночными ценами. Зачем снижать, если и так берут?
          3. ccsr
            ccsr 28 августа 2019 12:33
            +3
            Цитата: AVM
            А если на нём можно сделать 1000 поездок, то 1000 р.

            Вы лишь про одно забыли - ресурс, который надо учитывать при проектировании любого двигателя. Если ресурс 2-3 часа на одну "поездку" , то это одна стоимость двигателя. А вот на 1000 "поездок" потребуется двигатель с гораздо большим ресурсом, что само по себе удорожает стоимость всей ракеты. Так что нет здесь линейной зависимости - это вам любой конструктор подтвердит. Но дело даже не в этом, а в том, что военным и нафиг не нужна многоразовость - они все прекрасно понимают, что глобальная ядерная война продлится недолго, а потом уже никаких новых пусков ракет не будет.
            1. AVM
              28 августа 2019 13:17
              +4
              Цитата: ccsr
              Цитата: AVM
              А если на нём можно сделать 1000 поездок, то 1000 р.

              Вы лишь про одно забыли - ресурс, который надо учитывать при проектировании любого двигателя. Если ресурс 2-3 часа на одну "поездку" , то это одна стоимость двигателя. А вот на 1000 "поездок" потребуется двигатель с гораздо большим ресурсом, что само по себе удорожает стоимость всей ракеты. Так что нет здесь линейной зависимости - это вам любой конструктор подтвердит. Но дело даже не в этом, а в том, что военным и нафиг не нужна многоразовость - они все прекрасно понимают, что глобальная ядерная война продлится недолго, а потом уже никаких новых пусков ракет не будет.


              Всё правильно, нелинейно. Вот только почему Вы решили что увеличив ресурс в 100 раз его стоимость возрастёт в 100 раз, а что, если всего в 2 раза? Как собственно и происходит.

              И про ядерную войну речь не шла от слова совсем.
              1. ccsr
                ccsr 28 августа 2019 19:25
                -1
                Цитата: AVM
                Вот только почему Вы решили что увеличив ресурс в 100 раз его стоимость возрастёт в 100 раз, а что, если всего в 2 раза?

                В два раза не поучится - в раз десять точно.Но дело даже не в стоимости, а в вероятности отказа такого двигателя.А вот здесь и начнется цирк с конями, особенно после нескольких десятков пусков.
                Цитата: AVM
                И про ядерную войну речь не шла от слова совсем.

                Зачем тогда вы проталкиваете идею, что такие системы нужны военным? Объяснить грамотно сможете для чего военным нужны такие носители?
                1. AVM
                  29 августа 2019 10:12
                  +1
                  Цитата: ccsr
                  Цитата: AVM
                  Вот только почему Вы решили что увеличив ресурс в 100 раз его стоимость возрастёт в 100 раз, а что, если всего в 2 раза?

                  В два раза не поучится - в раз десять точно.Но дело даже не в стоимости, а в вероятности отказа такого двигателя.А вот здесь и начнется цирк с конями, особенно после нескольких десятков пусков.


                  Не думаю, что в десять. Они уменьшили нагрузку на 1 двигателей (продолжая аналогию с автомобилями сделали атмосферный двигатель "миллионник" а не турбированный литровый двигатель со сроком службы 3 года), увеличили их количество (масса двигателей относительно топлива и корпуса невелика). Надёжность также повышена избытком двигателей, отказ двух позволяет продолжить полёт.

                  Цитата: ccsr
                  Цитата: AVM
                  И про ядерную войну речь не шла от слова совсем.

                  Зачем тогда вы проталкиваете идею, что такие системы нужны военным? Объяснить грамотно сможете для чего военным нужны такие носители?


                  В статье Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба задача стратегического конвенционального оружия сформулирована как: нанесение противнику ущерба, существенно снижающего его организационные, промышленные и военные возможности с расстояния, минимизирующего или исключающего вероятность непосредственного боевого столкновения с вооружёнными силами противника. К этому можно добавить – в кратчайшие сроки.

                  Материальные ресурсы, потраченные на средства БГУ, окупятся сторицей экономией сил и средств сил общего назначения. В некоторых случаях, например, в случае ликвидации руководства противника, военный конфликт может закончиться не начавшись. Такой сценарий США вполне могут реализовать, например, в Венесуэле. Средствами БГУ ликвидировать действующего президента, одновременно организовав очередную «цветную» революцию, и никакие танки, самолёты и корабли не помогут избежать такого сценария развития событий.
                  1. ccsr
                    ccsr 29 августа 2019 10:19
                    -3
                    Цитата: AVM
                    Не думаю, что в десять.

                    Мы можем думать что угодно, но лучше послушать мнение специалистов, а не блогеров. Вы профессионал в ракетостроительной технике или нет - ответьте прямо. У вас есть инженерное образование, или вы специалист "широкого" профиля?
                    Цитата: AVM
                    В статье Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба задача стратегического конвенционального оружия сформулирована как:

                    Эта статья была раскритикована многими военными профессионалами - я её серьезно вообще не воспринимаю. Так что представьте более достойные внимания источники.
                    1. AVM
                      29 августа 2019 12:49
                      +1
                      Цитата: ccsr
                      Цитата: AVM
                      Не думаю, что в десять.

                      Мы можем думать что угодно, но лучше послушать мнение специалистов, а не блогеров. Вы профессионал в ракетостроительной технике или нет - ответьте прямо. У вас есть инженерное образование, или вы специалист "широкого" профиля?
                      Цитата: AVM
                      В статье Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба задача стратегического конвенционального оружия сформулирована как:

                      Эта статья была раскритикована многими военными профессионалами - я её серьезно вообще не воспринимаю. Так что представьте более достойные внимания источники.


                      Инженерное образование есть.

                      Я сильно сомневаюсь, что и у Вас есть данные по увеличению стоимости двигателей и тому подобным вещам.

                      А что касается мнения "многих военных профессионалов", то я с ними не знаком, их компетенция мне не известна. А ещё иногда люди отстаивают ту точку зрения ,которая им нравится, невзирая на её обоснованность. Это не плохо, право на мнение имеет каждый, плохо, когда люди догматично во что-то упираются и чужие аргументы не воспринимают в принципе.

                      Мои статьи основаны на открытых данных по разработкам потенциального противника. Например в сегодняшнем материале - https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

                      подтверждается, что разработки эти активно ведутся.
                      1. ccsr
                        ccsr 29 августа 2019 17:00
                        -3
                        Цитата: AVM
                        Я сильно сомневаюсь, что и у Вас есть данные по увеличению стоимости двигателей и тому подобным вещам.

                        Я вообще-то руководил разработками, но в другой области, так что в отличие от вас прекрасно знаю что такое "ресурс техники".
                        Цитата: AVM
                        А что касается мнения "многих военных профессионалов", то я с ними не знаком, их компетенция мне не известна.

                        Но они сразу понимают, кто пишет профессионально, а кто всего лишь изображает грамотность.
                        Цитата: AVM
                        Мои статьи основаны на открытых данных по разработкам потенциального противника.

                        С чего вы взяли, что они будут успешными, и самое главное, нужны они нам или нет.
                      2. AVM
                        30 августа 2019 08:00
                        0
                        Цитата: ccsr
                        Цитата: AVM
                        Я сильно сомневаюсь, что и у Вас есть данные по увеличению стоимости двигателей и тому подобным вещам.

                        Я вообще-то руководил разработками, но в другой области, так что в отличие от вас прекрасно знаю что такое "ресурс техники".
                        Цитата: AVM
                        А что касается мнения "многих военных профессионалов", то я с ними не знаком, их компетенция мне не известна.

                        Но они сразу понимают, кто пишет профессионально, а кто всего лишь изображает грамотность.
                        Цитата: AVM
                        Мои статьи основаны на открытых данных по разработкам потенциального противника.

                        С чего вы взяли, что они будут успешными, и самое главное, нужны они нам или нет.


                        Посмотрим что Вы скажете когда мои прогнозы сбудутся.
                      3. ccsr
                        ccsr 30 августа 2019 12:49
                        -2
                        Цитата: AVM
                        Посмотрим что Вы скажете когда мои прогнозы сбудутся.

                        Помечтайте....
                        Вы даже представления не имеете к чему может привести торговая война США с Китаем через пару лет, а уже строите прогнозы на то, что вы не в состоянии предвидеть лет через лет пять-семь.
                      4. AVM
                        30 августа 2019 15:04
                        +1
                        Цитата: ccsr
                        Цитата: AVM
                        Посмотрим что Вы скажете когда мои прогнозы сбудутся.

                        Помечтайте....
                        Вы даже представления не имеете к чему может привести торговая война США с Китаем через пару лет, а уже строите прогнозы на то, что вы не в состоянии предвидеть лет через лет пять-семь.


                        Куда мне тягаться с Вашим особым знанием...
    2. Shuttle
      Shuttle 28 августа 2019 14:00
      +5
      Цитата: AVM
      Цитата: Shuttle
      Цитата: AVM
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Я так и не понял, почему автор считает, что многоразовые корабли будут дешевле одноразовых. Как по мне, они ещё очень долго будут дороже


      Конечно они будут дороже, если говорить об одном запуске, но если делить на количество запусков, в которых они используются, то цифры будут совсем другие, даже с учётом ТО и ремонтных работ.

      Веруете или есть объективные факты?


      Объективный факт это то, что SpaceX отжала коммерческий рынок у Роскосмоса несмотря на то, что мы используем недорогие ракеты из советского задела.

      А если рассуждать логично, если автомобиль за 1 000 000 рублей предназначен для одной поездки, то она будет стоить 1 000 000 рублей. А если на нём можно сделать 1000 поездок, то 1000 р. Аналогия конечно не прямая, но многоразовость нужна именно для этого - снижения себестоимости вывода полезной нагрузки. Компания SpaceX считает даже стоимость возврата головного обтекателя, вроде мелочь, но свои несколько процентов от стоимости запуска он даст.

      Челноки как отрицательный пример нельзя рассматривать, у них самые дорогие части одноразовые.

      Я ни разу не из космической отрасли. Я из IT. Но и мне известно что чудес не бывает. Кроме капитальных вложений связанных с разработкой, приобретением, вводом в эксплуатацию и даже в некоторых продвинутых учётах ещё и с выводом из эксплуатации, которые на креакльском называются CAPEX, существуют ещё и т.н. операционные расходы связанные с поддержанием в надлежащем состоянии систем. Поверьте, даже такие неприхотливые с т.з. эксплуатации в сравнении с ракетно-космическими системы как обыкновенные промышленные серверы, хранилища, средства пожаротушения, средства поддержания влажности, температуры, всяческого мониторинга, и прочее хозяйство нуждаются в значительных расходах. За годы эксплуатации железяки т.с. проедают на обслуживании не одну свою стоимость.
      Если перейти к Вашей аналогии, то стоимость автомобиля в стоимости поездки (т.е. аммортизация его как средства производства) составляет далеко не первую и точно не главную статью. Гораздо важнее оплата труда обслуживающего персонала (водителя в авто, техников обслуживающих механизмы или в случае с ракетой ракетчиков для проведения предстартовой подготовки), топлива, расходных материалов. На том-же креакльском - OPEX (операционные расходы). В то время как Вы будете летать 1000 раз на постоянно и неизбежно устаревающей ракете у меня будет уже намного более новая (читай, более передовая и эффективная) многоразовая ракета. Почему так? Да потому, что ракета даже для того чтобы остановиться и зависнуть должна постоянно тратить топливо.
      Это, кстати, может стать серьезнейшей экономической проблемой. Пока Маск держится за счет гос.поддержки. И пусть его государство как можно дольше поддерживает. С одной стороны для нас он угроза. Но и для них он не сахар. Ведь сейчас никто ни о какой реальной себестоимости не думает в надежде на то, что всё отобъется в будущем. Но когда? Каков срок окупаемости? Только реальной, а не за счет налогоплательщиков как сейчас.
      Ведь если бы всё было так прекрасно и замечательно, то нафига козе баян, т.е. зачем им наши двигатели? Ах, да... F-1 уже не можем, потому что давно это было, а других за ненадобностью не наклепали. Всё на шаттлы ушло. Но ведь и шаттлы запускали на своих, американских. Где они? Не выгодны. Не выгодны также как и сами шаттлы. С фалконами может оказаться ровно та же ситуация. Их убьет не Роскосмос, не Китай, а простой американский счетовод когда сложит CAPEX и OPEX и получит то, что советские инженеры давно знали. На креакльском это TCO - total cost ownership, полная стоимость владения. А советские космические инженеры и конструкторы были далеко не дураки.

      P/S Да, я тоже за многоразовость. Но за по-настоящему инновационную. К примеру, за такой как у Virgin Galactic.
      1. AVM
        28 августа 2019 15:06
        +1
        Цитата: Shuttle
        Кроме капитальных вложений связанных с разработкой, приобретением, вводом в эксплуатацию и даже в некоторых продвинутых учётах ещё и с выводом из эксплуатации, которые на креакльском называются CAPEX, существуют ещё и т.н. операционные расходы связанные с поддержанием в надлежащем состоянии систем. Поверьте, даже такие неприхотливые с т.з. эксплуатации в сравнении с ракетно-космическими системы как обыкновенные промышленные серверы, хранилища, средства пожаротушения, средства поддержания влажности, температуры, всяческого мониторинга, и прочее хозяйство нуждаются в значительных расходах. За годы эксплуатации железяки т.с. проедают на обслуживании не одну свою стоимость.


        Это всё есть и для РН, в т.ч. и одноразовые на этапе производство-транспортировка-хранение и т.д.

        Цитата: Shuttle
        Если перейти к Вашей аналогии, то стоимость автомобиля в стоимости поездки (т.е. аммортизация его как средства производства) составляет далеко не первую и точно не главную статью. Гораздо важнее оплата труда обслуживающего персонала (водителя в авто, техников обслуживающих механизмы или в случае с ракетой ракетчиков для проведения предстартовой подготовки), топлива, расходных материалов. На том-же креакльском - OPEX (операционные расходы). В то время как Вы будете летать 1000 раз на постоянно и неизбежно устаревающей ракете у меня будет уже намного более новая (читай, более передовая и эффективная) многоразовая ракета.


        Ну не 1000, речь о 100 полётах. 10 в год это 10 лет, сколько мы там на союзах летаем? Космическая отрасль не настолько динамично меняется как серверы и ПО.

        Цитата: Shuttle
        Почему так? Да потому, что ракета даже для того чтобы остановиться и зависнуть должна постоянно тратить топливо.


        Топливо менее 5% от стоимости запуска, а потерянная первая ступень 60-70%

        Цитата: Shuttle
        Это, кстати, может стать серьезнейшей экономической проблемой. Пока Маск держится за счет гос.поддержки. И пусть его государство как можно дольше поддерживает.


        Это расхожее мнение, а насколько оно реально? Сколько он получил средств господдержки?

        Цитата: Shuttle
        С одной стороны для нас он угроза. Но и для них он не сахар. Ведь сейчас никто ни о какой реальной себестоимости не думает в надежде на то, что всё отобъется в будущем. Но когда? Каков срок окупаемости? Только реальной, а не за счет налогоплательщиков как сейчас.


        Какой? У меня этих данных нет. Но за ним идут и остальные, и тоже ориентируются на многоразовость. Безос, например. Они все тоже на дотациях сидят?

        Цитата: Shuttle
        Ведь если бы всё было так прекрасно и замечательно, то нафига козе баян, т.е. зачем им наши двигатели?


        Они просто дешевле.

        Цитата: Shuttle
        Ах, да... F-1 уже не можем, потому что давно это было, а других за ненадобностью не наклепали. Всё на шаттлы ушло. Но ведь и шаттлы запускали на своих, американских. Где они? Не выгодны. Не выгодны также как и сами шаттлы.


        Шаттлы нет, про них и речь не идёт, вся программа была спорной, и компромиссной. Двигатели от Шаттла RS-25 будут в ракете SLS, и ещё:

        Разработка ускорителя с двигателем F-1B
        В рамках программы «Space Launch System» NASA проводило конкурс на разработку боковых ускорителей с целью выбрать победителя к концу 2015 года. В 2012 году в Pratt & Whitney Rocketdyneпредложили использовать жидкостный ускоритель с новой версией F-1.
        В 2013 году инженеры НАСА решили обратиться к опыту предыдущего поколения инженеров, создавших F-1. В рамках программы разработки тяжёлого носителя SLS проведены испытания газогенератора двигателя F-1. Испытания произошли благодаря молодым инженерам «Космического центра Маршалла», которые разобрали двигатель под номером F-6090, планировавшийся к использованию в отмененной миссии «Аполлон-19», и провели его трехмерное сканирование. По полученным чертежам собрали новые детали для газогенератора от двигателя под номером F-6049, который и был испытан.
        Pratt & Whitney, Aerojet Rocketdyne и Dynetics приняли участие в испытании, и в рамках конкурса на ускорители предложили разработку под названием Pyrios с целью замены твердотельных пятисегментных ускорителей МТКК Спейс шаттл, планировавшихся к использованию на ранних вариантах Space Launch System. Pyrios, по плану, должен быть жидкостным ускорителем с двумя двигателями F-1B, и, в случае установки на SLS Block II, ракета-носитель смогла бы доставлять 150 тонн на низкую опорную орбиту.



        Цитата: Shuttle
        С фалконами может оказаться ровно та же ситуация. Их убьет не Роскосмос, не Китай, а простой американский счетовод когда сложит CAPEX и OPEX и получит то, что советские инженеры давно знали. На креакльском это TCO - total cost ownership, полная стоимость владения. А советские космические инженеры и конструкторы были далеко не дураки. .


        Я так не думаю, SpaceX может убить только если рынок не пойдёт вверх по их планам – не будет развёртывания глобальных спутниковый интернет-сетей. А может и это не убьёт, просто откажутся от BFR и будут потихоньку развивать линейку Фалконов.

        Цитата: Shuttle
        P/S Да, я тоже за многоразовость. Но за по-настоящему инновационную. К примеру, за такой как у Virgin Galactic.


        На мой взгляд концепция спорная, BFR интереснее, но почему нет? США идут сразу многими путями, могут себе позволить, какой-нибудь из них приведёт в прорыву.
        1. Shuttle
          Shuttle 28 августа 2019 16:51
          +2
          По частям.

          Цитата: AVM

          Я так не думаю, SpaceX может убить только если рынок не пойдёт вверх по их планам – не будет развёртывания глобальных спутниковый интернет-сетей. А может и это не убьёт, просто откажутся от BFR и будут потихоньку развивать линейку Фалконов.

          Погодите-ка. BFR - это же как раз для мегапланов полётов на Марс. Для глобального спутникового интернета в каждый холодильник (как там кстати вопрос со связью с бытовыми, т.е. относительно маломощными мобильными терминалами, сквозь земную т.е. совсем не радионейтральную атмосферу да ещё и на расстояние километров этак в 100, а то и более?) и предполагись Falcon, которые авоськами будут таскать спутники на орбиту. Не BFR. Т.е. запуски не послезавтра должны стать такой-же рутиной как перелет из Чикаго в Майами.Три часа и полетели снова.
        2. Shuttle
          Shuttle 28 августа 2019 17:50
          +3
          Цитата: AVM

          Цитата: Shuttle
          Если перейти к Вашей аналогии, то стоимость автомобиля в стоимости поездки (т.е. аммортизация его как средства производства) составляет далеко не первую и точно не главную статью. Гораздо важнее оплата труда обслуживающего персонала (водителя в авто, техников обслуживающих механизмы или в случае с ракетой ракетчиков для проведения предстартовой подготовки), топлива, расходных материалов. На том-же креакльском - OPEX (операционные расходы). В то время как Вы будете летать 1000 раз на постоянно и неизбежно устаревающей ракете у меня будет уже намного более новая (читай, более передовая и эффективная) многоразовая ракета.


          Ну не 1000, речь о 100 полётах. 10 в год это 10 лет, сколько мы там на союзах летаем? Космическая отрасль не настолько динамично меняется как серверы и ПО.

          Правда? Может быть всё дело в том, что пропал основной игрок в виде СССР в этой отрасли? Ведь всё что СССР делал в космосе он делал не только, а точнее не столько ради престижа, сколько ради выживания. Вот, к примеру, в космос полетели не потому что так уж нужна была пилотируемая космонавтика, а потому что нужна была ракета для доставки света и тепла на территорию вероятного противника. Возможно из-за этого в конечном счете мы так и не полетели на Луну. А американцы полетели. Для выживания это было не так уж и важно. С многоразовыми космическими кораблями получилось точно как наши и решили. Не выгодно. Но у американцев было много денег и много амбиций. Поэтому они стали пилить шаттлы. И, надо сказать честно, у них получилось очень и очень хорошо. Программа Space Shuttle очень успешная с т.з. технических решений, даже не смотря на ужасные с человеческой точки зрения катастрофы. Закрыта она была по исключительно экономическим причинам. Тупо дорого. Разработать, создать, построить с нуля оказалось интересно и возможно, но эксплуатировать.... дорого. Вот когда был первый звоночек. Потому что проверки предполетные надо проводить на моногоразовом оборудовании даже тщательнее и детальнее (читай, дольше и дороже) чем на одноразовом.


          Цитата: AVM

          Цитата: Shuttle
          Почему так? Да потому, что ракета даже для того чтобы остановиться и зависнуть должна постоянно тратить топливо.

          Топливо менее 5% от стоимости запуска, а потерянная первая ступень 60-70%

          Я не об этом. Я о том, что ракета в отличие от автомобиля, который просто может остановиться в случае чего, или даже в отличие от самолёта, который в случае чего может даже спланировать и даже иногда совершить экстренную посадку с тем или иным успехом, так вот ракета ТАК не может. Каждая секунда её пребывания вне стартовой позиции это громадные энергетические затраты. Т.е. затраты веса, конструкционной прочности и т.д. Это всё потом в деньги выльется. Но сейчас, в тот момент когда ракета взлетела у неё только два варианта. Либо на орбиту, либо в хронику катастроф.

          Цитата: AVM

          Цитата: Shuttle
          Это, кстати, может стать серьезнейшей экономической проблемой. Пока Маск держится за счет гос.поддержки. И пусть его государство как можно дольше поддерживает.


          Это расхожее мнение, а насколько оно реально? Сколько он получил средств господдержки?

          А Вы считаете что регулятор просто так позволяет этому мыльному пузырю так долго существовать?
          http://www.ejinsight.com/20160428-elon-musk-supports-his-business-empire-with-unusual-help/
          Это даже не смешно.
          Да, кстати, оригинал статьи о Маске и его "способах финансирования" здесь.
          https://www.wsj.com/articles/elon-musk-supports-his-business-empire-with-unusual-financial-moves-1461781962

          Цитата: AVM

          Цитата: Shuttle
          С одной стороны для нас он угроза. Но и для них он не сахар. Ведь сейчас никто ни о какой реальной себестоимости не думает в надежде на то, что всё отобъется в будущем. Но когда? Каков срок окупаемости? Только реальной, а не за счет налогоплательщиков как сейчас.


          Какой? У меня этих данных нет. Но за ним идут и остальные, и тоже ориентируются на многоразовость. Безос, например. Они все тоже на дотациях сидят?

          Нет. Безос вряд-ли на дотациях. Но у него совершенно другая идея - приземлять только первую ступень и причем на парашютах. Его фишка в другом - экологичное топливо. Он творит (творит конечно же коллектив, который в конечном итоге он и обеспечивает) потому что у него в отличие от Маска есть много СВОИХ денег. Если деньги кончатся раньше чем появится коммерческий успех Безос просто потеряет вложенные деньги и всё. Зато он в случае успеха действительно заткнет собой большой кусок. Он никому не должен в отличие от Маска. Ну по крайней мере не столько.


          Цитата: AVM

          Цитата: Shuttle
          Ведь если бы всё было так прекрасно и замечательно, то нафига козе баян, т.е. зачем им наши двигатели?


          Они просто дешевле.

          Вот именно.


          Цитата: AVM

          Цитата: Shuttle
          Ах, да... F-1 уже не можем, потому что давно это было, а других за ненадобностью не наклепали. Всё на шаттлы ушло. Но ведь и шаттлы запускали на своих, американских. Где они? Не выгодны. Не выгодны также как и сами шаттлы.


          Шаттлы нет, про них и речь не идёт, вся программа была спорной, и компромиссной. Двигатели от Шаттла RS-25 будут в ракете SLS, и ещё:
          .

          25 мая 1961 года POTUS #35 сказал Конгрессу: "Страна должна приложить все усилия, чтобы до конца десятилетия отправить человека на Луну и вернуть его живым на Землю".
          16 июля 1969 года, т.е. через 2974 дня Нил Армстронг, Эдвин "Базз" Олдрин и Майкл Коллинз уже сидели в Апполоне-11 установленом на макушке готовой и годной ракеты Сатурн-5 SA-506. Сатурны американцы, надо также признать и это, клепали как пирожки. Так сильно их т.с. укусил за самолюбие тов.Королёв и его творческий коллектив вместе с трудящимися из СССР запустив тов.Гагарина на околоземную орбиту.
          Причем они потом повторили этот трюк ещё не раз. Никто не пострадал при этом и нужное количество F-1 нужного качества из доступных полсотни лет назад материалов было изготовлено в срок. Что теперь мешает тупо повторить?! Экономика. Тогда всем было до фени сколько стоит. Теперь - нет. Нужны лучшие материалы? Пожалуйста. Нужны самые лучшие инженеры - пожалуйста. Теперь всё решают счетоводы.
          А что там у Маска с реальным финансовым положением?
          1. ccsr
            ccsr 28 августа 2019 19:34
            -1
            Цитата: Shuttle
            Правда? Может быть всё дело в том, что пропал основной игрок в виде СССР в этой отрасли?

            Нет, дело совсем не в этом. Просто глобальный интернет для своих линий связи больше использует оптико-волоконные линии, вот поэтому ставка на орбитальную группировку для систем связи оказалась неактуальной, да и скорости не те.
      2. ccsr
        ccsr 28 августа 2019 19:29
        0
        Цитата: Shuttle
        За годы эксплуатации железяки т.с. проедают на обслуживании не одну свою стоимость.

        Абсолютно точно подмечено. В ракетно-космической технике это еще больше заметно, потому что затраты на обслуживание УНИКАЛЬНОЙ техники выше чем затраты на серийно изготавливаемую в большом количестве.
  2. Проксима
    Проксима 28 августа 2019 17:46
    0
    Был один РЕАЛЬНЫЙ эксперимент по поводу многоравзовости. Это "Шаттл". Там всё было многоразово.. Боковые ускорители, двигатели, которые оставались на челноке и сбрасывался только топливный бак. И к чему это всё привело - все мы прекрасно знаем.
  • mister-red
    mister-red 4 ноября 2019 19:52
    0
    Аналогично было с Шаттлами. Предполагалось по запуску в месяц миниму, в итоге 3-4 в год. Вопрос что именно запускать в космос в таком количестве. Это похоже на захолустный аэропорт, где сел Ан-2 с 10-ью пассажирами, а таксовать приехала вся деревня.
  • Проксима
    Проксима 28 августа 2019 11:27
    +2
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Я так и не понял, почему автор считает, что многоразовые корабли будут дешевле одноразовых. Как по мне, они ещё очень долго будут дороже

    Андрей, вы АБСОЛЮТНО правы! Конструкторы задумались о многоразовости ракет сразу же когда, взлетела одноразовая. Но, это путь назад, назад к многоразовым шприцам и подгузникам. Самая главная головная боль этих красивых картинок - это топливные затраты на приземление ступени и следствие этого уменьшение полезной нагрузки.
    1. мордвин 3
      мордвин 3 28 августа 2019 12:18
      +2
      Цитата: Проксима
      путь назад, назад к многоразовым шприцам

      А почему, собственно? У меня валяются шприцы многоразовые, так их легче прокипятить, чем новые покупать.
    2. AVM
      28 августа 2019 13:16
      +2
      Цитата: Проксима
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Я так и не понял, почему автор считает, что многоразовые корабли будут дешевле одноразовых. Как по мне, они ещё очень долго будут дороже

      Андрей, вы АБСОЛЮТНО правы! Конструкторы задумались о многоразовости ракет сразу же когда, взлетела одноразовая. Но, это путь назад, назад к многоразовым шприцам и подгузникам. Самая главная головная боль этих красивых картинок - это топливные затраты на приземление ступени и следствие этого уменьшение полезной нагрузки.


      Вы приводите странные аналогии - шприцы, подгузники, кто-то про многоразовые макароны и пули говорил.

      Если так рассуждать, то давайте тогда делать всё одноразовое - дома на неделю, машины на день, одежду на час. Рассказ "Этот непрочный, непрочный, непрочный мир" читали?

      Ещё раз:
      Многоразовые РН будут дороже, если говорить об одном запуске, но если делить на количество запусков, в которых они используются, то цифры будут совсем другие, даже с учётом ТО и ремонтных работ.
  • агент Сша
    агент Сша 30 августа 2019 00:30
    +2
    где-то смеётся один фалькон 9 сбросивший 40 млн цены из-за многоразовости
  • Nestorovich
    Nestorovich 28 августа 2019 06:52
    -3
    Судя по всему, по гиперзвуковому оружию вообще, и по планирующим гиперзвуковым боевым блокам в частности, мы впереди планеты всей

    по мультикам то да, по блефу на троечку, а вот американцы "с перепугу" все это построят.
  • evgen1221
    evgen1221 28 августа 2019 07:25
    +8
    И с чего бы многоразовые разгонные блоки будут дешевле для военных? А время на послеполетную профилактику и замену( эй враги-мы вам с десяток запулили,подождите в ответ кидатся мы свои многоразки почистим и через недельки три еще бахнем)-так чтоли?
    1. Симаргл
      Симаргл 28 августа 2019 07:38
      +7
      Цитата: evgen1221
      И с чего бы многоразовые разгонные блоки будут дешевле для военных?
      Ударный многоразовый - бред: это как многоразовая пуля.
      А вот многоразовая баржа для выведения военных грузов - почему нет?
      1. AVM
        28 августа 2019 08:09
        +1
        Цитата: Симаргл
        Цитата: evgen1221
        И с чего бы многоразовые разгонные блоки будут дешевле для военных?
        Ударный многоразовый - бред: это как многоразовая пуля.
        А вот многоразовая баржа для выведения военных грузов - почему нет?


        Проведите аналогию:
        Бомбардировщик-ракетоносец + крылатая ракета
        Многоразовая ракета-носитель + планирующий гиперзвуковой боевой блок
        1. armata_armata
          armata_armata 28 августа 2019 09:31
          +2
          Проведите аналогию:
          Бомбардировщик-ракетоносец + крылатая ракета
          Многоразовая ракета-носитель + планирующий гиперзвуковой боевой блок

          В ходе реальной войны оба варианта одноразовые, применять МБР в ходе локальных конфликтов дорого и не безопасно
        2. Ка-52
          Ка-52 28 августа 2019 10:06
          +4
          Бомбардировщик-ракетоносец + крылатая ракета
          Многоразовая ракета-носитель + планирующий гиперзвуковой боевой блок

          глупость несусветная. Применение оружия, ставящего под угрозу существование государства, вызовет ответно-встречный удар. Площадки запуска РН (если таковые будут задействованы в нанесении удара) станут первыми целями. В каком гараже на коленке вы собираетесь "перезаряжать" ваши многоразовые носители?
          Статье за попытку "+", за соответствие реальности "-"
          1. AVM
            28 августа 2019 10:14
            +1
            Цитата: Ка-52
            Бомбардировщик-ракетоносец + крылатая ракета
            Многоразовая ракета-носитель + планирующий гиперзвуковой боевой блок

            глупость несусветная. Применение оружия, ставящего под угрозу существование государства, вызовет ответно-встречный удар. Площадки запуска РН (если таковые будут задействованы в нанесении удара) станут первыми целями.


            Какого государства? Венесуэлы? Ирана? Ну ведь указано в статье:
            Другим возражением является то, что применение средств БГУ начнёт третью мировую войну. Надо понимать, что США ни в коей мере не планируют применять средства БГУ против России при её текущем уровне развития вооружённых сил. И против КНР тоже. А вот страны типа Ирана или Венесуэлы вполне могут стать целью для БГУ, которым будет нанесён первый обезглавливающий удар.


            при этом его придётся учитывать:
            Можно задать вопрос: если Россия или Китай, как ядерные державы, не рассматриваются в качестве цели для БГУ, то почему указывается, что их территория находится в зоне поражения? Ответ простой, БГУ – это фактор, который придётся учитывать. Если уж размещение пусковых установок Mk-41 в Европе вызвало столько шума, то что будет при появлении в Средиземном море плавучего космодрома с РН с планирующими гиперзвуковыми боевыми блоками...


            Цитата: Ка-52
            В каком гараже на коленке вы собираетесь "перезаряжать" ваши многоразовые носители?


            P.S. Бомбардировщики в гараже перезаправляют и ТО делают?
            1. Ка-52
              Ка-52 28 августа 2019 10:35
              +2
              Какого государства? Венесуэлы? Ирана? Ну ведь указано в статье:

              тем более глупость применять столь дорогое вооружение против подобных стран. Там достаточно вполне имеющегося арсенала обычных вооружений. Венесуэлу может развалить обамовидный Гуайдо, Иран не переживет более-менее массированный удар КР и GBU. Зачем фантазировать про удары гиперзвуковыми блоками по Каракасу? what
              Бомбардировщики в гараже перезаправляют и ТО делают?

              если это в отношении РФ, то шансов на перезарядку будет не много ни у одной из компонент стратегических сил. В случае государств третьего мира - читай выше.
              1. AVM
                28 августа 2019 10:52
                +1
                Цитата: Ка-52
                Какого государства? Венесуэлы? Ирана? Ну ведь указано в статье:

                тем более глупость применять столь дорогое вооружение против подобных стран. Там достаточно вполне имеющегося арсенала обычных вооружений. Венесуэлу может развалить обамовидный Гуайдо, Иран не переживет более-менее массированный удар КР и GBU. Зачем фантазировать про удары гиперзвуковыми блоками по Каракасу? what


                А насколько дороже? В статье приведена стоимость часа полёта бомбардировщика, да и КР с GBU не бесплатные.

                Вся фишка в том, что БГУ делает всё быстро. Того же Мадуро могут завалить БГУ во время речи в парламенте сбросив 4 планирующих блока (для надёжности), + ещё 6 по Министерству обороны Венесуэлы. А потом, во время хаоса, ЦРУ делает переворот.

                В случае нападения обычными силами их должно быть много - бомбардировщики, БПЛА, РЭБ, заправщики и т.д., скорее всего их засекут, Мадуро сбежит, конфликт затянется, и КР/GBU потратится гораздо больше.

                Смысл в том, что у стран типа Венесуэлы или Ирана нет шансов сразу увидеть и отреагировать на БГУ, а потом может быть уже поздно. И мы их предупредить не сможем, по крайней мере не всегда.

                А если США подойдут поближе, например пуск будет с морской платформы с дальности 3000 км, то подлётное время будет 10-15 минут. Даже если наши засекут, то пока доложат руководству, пока свяжутся с потенциальной целью, пока там команда пройдёт, будет уже поздно, всё закончится. Как то так...
        3. Симаргл
          Симаргл 28 августа 2019 12:44
          0
          Цитата: AVM
          Проведите аналогию:
          Какой эффект вызвал нырок в стратосферу челнока над Москвой помните?
          А аналогии бомбер+КР <<>> Многоразовая РН+гиперзвуковой блок нет: бомбер с КР взлетел, подежурил и вернулся с КР на базу, если всё спокойно, а что там во втором варианте?
          1. AVM
            28 августа 2019 13:02
            0
            Цитата: Симаргл
            Цитата: AVM
            Проведите аналогию:
            Какой эффект вызвал нырок в стратосферу челнока над Москвой помните?
            А аналогии бомбер+КР <<>> Многоразовая РН+гиперзвуковой блок нет: бомбер с КР взлетел, подежурил и вернулся с КР на базу, если всё спокойно, а что там во втором варианте?


            Аналогия в возвратном носителе. Надобности дежурить у многоразовой РН нет, если только на земле. Выход на 100 км займёт 2-5 минут, за это время мало что измениться, а значит и возвращаться с боевой нагрузкой нет.

            Посмотрите на аналогию так:
            Бомбардировщик взлетает, летит 5 часов (в это время его можно вернуть), пускает гиперзвуковую КР, которая летит 30 минут (скорость полёта Циркона 8М), возвращается на базу 5 часов.
            Многоразовая р.н. всё то время, что летит бомбардировщик (5 часов) стоит на месте в готовности к запуску, затем 5 минут взлёт + 25 минут полёта блока (скорость полёта Авангарда 27М) и 10-15 минут посадка.
            1. Симаргл
              Симаргл 28 августа 2019 20:37
              -1
              Цитата: AVM
              Посмотрите на аналогию так:
              Сова, при попытке натягивания на глобус, часто лопается. Осторожнее с глобусами или с размерами не переборщите.
              Использовать многоразовую РН под Авангард (изделие судного дня) - это за пределами логики: как Вы представляете это?
              Ладно - охотники: они имеют возможность перезарядить использованный боеприпас, при этом гильза, порох, снаряд, капсюль может ждать своего часа сколько угодно, а у часового?
              Многоразовость нужна при необходимости баражирования (как это делают "стратеги"), а Ярсу и Авангарду она как зайцу якорь.
              1. AVM
                29 августа 2019 08:10
                +1
                Цитата: Симаргл
                Цитата: AVM
                Посмотрите на аналогию так:
                Сова, при попытке натягивания на глобус, часто лопается. Осторожнее с глобусами или с размерами не переборщите.
                Использовать многоразовую РН под Авангард (изделие судного дня) - это за пределами логики: как Вы представляете это?
                Ладно - охотники: они имеют возможность перезарядить использованный боеприпас, при этом гильза, порох, снаряд, капсюль может ждать своего часа сколько угодно, а у часового?
                Многоразовость нужна при необходимости баражирования (как это делают "стратеги"), а Ярсу и Авангарду она как зайцу якорь.


                А где речь шла про Авангард, он ядерный. Я говорю только про конвенциональные блоки, и задачи для них указаны в трёх статьях.
                1. Симаргл
                  Симаргл 29 августа 2019 09:35
                  0
                  Цитата: AVM
                  А где речь шла про Авангард

                  Цитата: AVM
                  25 минут полёта блока (скорость полёта Авангарда 27М) и 10-15 минут посадка.


                  Цитата: AVM
                  Я говорю только про конвенциональные блоки
                  Повторю вопрос: зачем многоразовый носитель для одноразового использования?
                  Стратегическе бомберы таскают свою угрозу с целью сдерживания и угрозы применения. Шахтные установки (многоразовые) делают это никуда не летая. А вот ракеты - пока все одноразовые.
    2. donavi49
      donavi49 28 августа 2019 08:06
      +4
      Ну почему бы нет. Опять же все от врага. Если он может только грозить проклятиями и обещать страшные кары от Аллаха. То там можно и почистить неспешно. В этом случае - это будет дешевле чем жахнуть каким Миротворцем с фугасом.

      В принципе такие потребности могут возникнуть. Все больше стран обзаводятся хоть китайскими но +/- уже опасными ПКР. Также постепенно наращивают ПВО. Это повышает необходимый наряд сил на вынос всего этого. То есть стоимость операции. При этом, основные узлы, важнейшие заводы и центры управления сносить надо и желательно в первых волнах. Тут то, такая эрзацМБР в принципе может быть вполне дешевой и интересной системой. Которая и ПВО/ПРО прорвет и цель уничтожит и носитель вернется, куда можно будет новую голову нацепить и повторно использовать.
    3. AVM
      28 августа 2019 08:08
      +2
      Цитата: evgen1221
      И с чего бы многоразовые разгонные блоки будут дешевле для военных?


      А где сказано, что для военных они будут дешевле? В статье для Фалкона указан диапазон стоимости 60-80 млн. $, по факту для гражданских примерно 60, для военных 80.

      Цитата: evgen1221
      А время на послеполетную профилактику и замену( эй враги-мы вам с десяток запулили,подождите в ответ кидатся мы свои многоразки почистим и через недельки три еще бахнем)-так чтоли?


      Это специфичное оружие первого удара по "средним" странам, т.е. не бантустанам, но и не сверхдержавам. После нанесения первого удара они могут "отдыхать", пока работают другие сила. И да, SpaceX добивается повторного вылета в течение суток, это вполне сравнимо с B-2, которому после полёта покрытие восстанавливают и т.д.
    4. voyaka uh
      voyaka uh 28 августа 2019 09:46
      +2
      "А время на послеполетную профилактику и замену"////
      ----
      24-48 часов в планах у Маска.
      Пока не получалось, но связано это с тем, что не было подготовленного груза (спутника) для повторного запуска.
      1. агент Сша
        агент Сша 30 августа 2019 00:33
        0
        это связано с тем, что технология ещё не идеальна
  • Sancho_SP
    Sancho_SP 28 августа 2019 08:01
    +2
    Тащемта, коммерческие ракеты тем и отличаются от военных, что время их подготовки к запуску существенно выше, а зарплаты отсуживающего персонала ниже.

    Что бы запустить мбр из шахты требуется несколько минут, а на фалконы, вероятно, нужны дни. Поэтому никакого быстрого удара тут не получится.


    Можно было бы выводить батареи с блоками на орбиту заранее, но это уже совсем другие звёздные войны.
    1. AVM
      28 августа 2019 08:14
      +3
      Цитата: Sancho_SP
      Тащемта, коммерческие ракеты тем и отличаются от военных, что время их подготовки к запуску существенно выше, а зарплаты отсуживающего персонала ниже.


      Запуск Фалкона для гражданских 60 млн, для военных 80 млн.

      Цитата: Sancho_SP
      Что бы запустить мбр из шахты требуется несколько минут, а на фалконы, вероятно, нужны дни. Поэтому никакого быстрого удара тут не получится.


      SpaceX добивается вылета многоразовой ступени 1 раз в сутки. Учитывая, что это оружие первого удара, это не критично. В перспективе должно быть сопоставимо с подготовкой бомбардировщика к вылету.


      Цитата: Sancho_SP
      Можно было бы выводить батареи с блоками на орбиту заранее, но это уже совсем другие звёздные войны.


      Да, думаю эта тема в США может пойти с появлением BFR. Но это не взаимоисключающие, а дополняющие друг-друга программы.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 28 августа 2019 09:52
        +2
        "Запуск Фалкона для гражданских 60 млн"////
        ----
        На б/у ракетах цену запуска снизили до 51 млн.
        По прикидке, себестоимость пуска б/у ступеней не превышает 20-25 млн. долларов. Клиенты начали возмущаться, что на них слишком наживаются smile
        Вот и сбросили 9 млн с 60
        1. AVM
          28 августа 2019 10:32
          0
          Цитата: voyaka uh
          "Запуск Фалкона для гражданских 60 млн"////
          ----
          На б/у ракетах цену запуска снизили до 51 млн.
          По прикидке, себестоимость пуска б/у ступеней не превышает 20-25 млн. долларов. Клиенты начали возмущаться, что на них слишком наживаются smile
          Вот и сбросили 9 млн с 60


          Может и меньше, если будут использовать ракету 10 раз, про 100 я вообще молчу. Просто это капитализм, цена определяется не только себестоимостью, но и стоимостью аналогов у конкурентов, и готовностью рынка брать товар.
  • семург
    семург 28 августа 2019 08:44
    +3
    Это будет настоящий быстрый глобальный удар , а не то что ранее говорилось о до звуковых томагавках .
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28 августа 2019 09:56
      0
      Увеличилась только скорость доставки ББ, риски и последствия остались такими же как и в первоначальной концепции БГУ.
  • Владимир61
    Владимир61 28 августа 2019 09:31
    +3
    Говорить, об эффективности, востребованности и тем более стоимости некоторых вещей, можно только ради коротания времени.
    Технически, многое можно сделать многоразовым, что в долгосрочной перспективе может как удешевлять, так и удорожать продукцию. Нужно ли это, найдет ли это применение, забота уже или заказчика, или соответствующая реклама изготовителя.
    К примеру, многоразовая посуда, востребована, а многоразовые макароны, даже при удачном маркетинге, никому не нужны.
  • Avior
    Avior 28 августа 2019 09:44
    0
    Бродят в "тырнетах" такие картинки
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28 августа 2019 11:20
      +2
      На Зенитах флаг СССР положен. Украинского в них от силы 30%
  • g1washntwn
    g1washntwn 28 августа 2019 09:53
    +1
    Наработки гражданского сектора могут быть использованы, но сами многоразовые РН - вряд ли. Для БГУ главный фактор - внезапность, с тем же успехом можно попытаться доставить в кабинет "ретивого диктатора" сверхточный боезаряд гражданским авиалайнером. Единственный вариант - разовая акция, всем сказать, что запускаем микроспутники, а жахнуть по "гондурасу" планирующими блоками. Что случиться с рейтингами такой страны и как будут реагировать на ЛЮБЫЕ последующие запуски все остальные после такого сценария, включая обладающих своим ЯО?
    1. AVM
      28 августа 2019 10:29
      0
      Цитата: g1washntwn
      Наработки гражданского сектора могут быть использованы, но сами многоразовые РН - вряд ли. Для БГУ главный фактор - внезапность, с тем же успехом можно попытаться доставить в кабинет "ретивого диктатора" сверхточный боезаряд гражданским авиалайнером.


      У предполагаемых целей обычно нет СПРН, это штука недешёвая

      Цитата: g1washntwn
      Единственный вариант - разовая акция, всем сказать, что запускаем микроспутники, а жахнуть по "гондурасу" планирующими блоками. Что случиться с рейтингами такой страны..


      Нас распнут, США будет плевать, как в случае с Югославией, Ираком, Ливией и многими другими.

      Цитата: g1washntwn
      ...как будут реагировать на ЛЮБЫЕ последующие запуски все остальные после такого сценария, включая обладающих своим ЯО?


      Никак. СПРН определяет нападение двумя способами:
      1. Факт запуска ракеты со спутников, по ИК сзлучению.
      2. РЛС "видит" летящие боеголовки.

      В случае с многоразовым носителем БГУ есть только факт старта, причём единичный (ну или парный), на высоту менее 100 км, летящих в сторону РФ блоков нет.

      Мне вот интересно, а какой нибудь Рокетлаб со своим Электроном уведомляют РФ о пусках? Или частные китайские компании?
      1. g1washntwn
        g1washntwn 28 августа 2019 11:12
        +2
        1. СПРН штука не объектовая, а более глобальная. Если у "гондурасов" ее нет, то вся проблема только в затратах, а не отсутствии желания ее иметь. Все идет к тому, что на базе альянсов каждый захочет иметь такие средства предупреждения.
        2. Предвзятое и однобокое мнение.
        3. Есть гаагский кодекс поведения по предотвращению распространения БР под которым не подписались только Китай, Индия, Пакистан, Иран и КНДР. Есть двусторонние договора и соглашения чисто по МБР (например, СССР(РФ)-США, и РФ-КНР). Все подписанты этих документов обязаны быть уведомлены страной запускающей любые типы РН и уведомлять других о таких запусках. Другой момент - что тот же Кодекс де-юре не обязателен а декларативен, и те же США как вы выразились наплюют. Но тут опять же присказка про колодец вспоминается.
        1. Avior
          Avior 28 августа 2019 11:29
          0
          Есть гаагский кодекс поведения по предотвращению распространения БР под которым не подписались только Китай, Индия, Пакистан, Иран и КНДР.

          Режим контроля распространения ракетных технологий.
          Только Индия уже подписалась недавно.
        2. AVM
          28 августа 2019 11:44
          +1
          Цитата: g1washntwn
          1. СПРН штука не объектовая, а более глобальная. Если у "гондурасов" ее нет, то вся проблема только в затратах, а не отсутствии желания ее иметь.


          Так проблема почти всегда в средствах, а не в отсутствии желания. Желание то у многих есть, а со средствами сложнее.

          Цитата: g1washntwn
          Все идет к тому, что на базе альянсов каждый захочет иметь такие средства предупреждения.


          Пока о таких проектах я не слышал, если поделитесь, буду благодарен. С учётом малого подлётного времени средств БГУ СПРН должна быть собственная, и хорошо отработанный механизм ответных действий.

          С учётом общего раздолбайства в таких странах как Венесуэле, особых шансов на это я не вижу.

          Цитата: g1washntwn
          2. Предвзятое и однобокое мнение.


          Это по поводу "РЛС "видит" летящие боеголовки.", а можно поподробнее, что не так?

          Цитата: g1washntwn
          3. Есть гаагский кодекс поведения по предотвращению распространения БР под которым не подписались только Китай, Индия, Пакистан, Иран и КНДР. Есть двусторонние договора и соглашения чисто по МБР (например, СССР(РФ)-США, и РФ-КНР). Все подписанты этих документов обязаны быть уведомлены страной запускающей любые типы РН и уведомлять других о таких запусках. Другой момент - что тот же Кодекс де-юре не обязателен а декларативен, и те же США как вы выразились наплюют. Но тут опять же присказка про колодец вспоминается.


          Появление БГУ не распространяет ракетные технологии, они ведь для собственного использования.

          А по поводу предупреждения как раз и вопрос по деталям - надо предоставлять информацию по всем пускам? Учебным? До какой высоты? Может до 100 км не надо подавать? (это вопрос).

          И как это распространяется на другие страны
          Мне вот интересно, а какой нибудь Рокетлаб со своим Электроном уведомляют РФ о пусках? Или частные китайские компании?


          Цитата: g1washntwn
          Другой момент - что тот же Кодекс де-юре не обязателен а декларативен, и те же США как вы выразились наплюют. Но тут опять же присказка про колодец вспоминается.


          Так они уже больше полувека плюют куда только могут дотянуться... На все договора, суверенитет, неприкосновенность частной жизни и переписки и т.д.
          1. g1washntwn
            g1washntwn 29 августа 2019 06:56
            0
            Цитата: AVM
            Пока о таких проектах я не слышал, если поделитесь, буду благодарен. С учётом малого подлётного времени средств БГУ СПРН должна быть собственная, и хорошо отработанный механизм ответных действий.

            Названия "проектов" наверняка вам знакомы, это и "единая космическая система", и "единая система ПВО". Пока в рамках ОДКБ, но двери для всех открыты.
            Предвзято, про то что американцам всёпозволительно. Это далеко не так иначе бы они не юлили с заключенными договорами, а просто бы в одностороннем порядке и досрочно их разрывали и не спорили бы по исполнению их пунктов. По поводу нарушения прав человека в самих США и прочего, то это совершенно чужой нам монастырь. Пусть молятся на своих бумажных президентов как им хочется.
            1. AVM
              29 августа 2019 08:08
              +1
              Цитата: g1washntwn
              Названия "проектов" наверняка вам знакомы, это и "единая космическая система", и "единая система ПВО". Пока в рамках ОДКБ, но двери для всех открыты.


              Названия то знакомы, но честно говоря я не очень в них верю...
              К сожалению наши союзники по большей части голодранцы и их существование обусловлено не военной или экономической мощью, а необходимостью США во враге. А то расправишься со всеми, по до что потом деньги на оборонку получать?

              Цитата: g1washntwn
              Цитата: AVM
              Пока о таких проектах я не слышал, если поделитесь, буду благодарен. С учётом малого подлётного времени средств БГУ СПРН должна быть собственная, и хорошо отработанный механизм ответных действий.

              Названия "проектов" наверняка вам знакомы, это и "единая космическая система", и "единая система ПВО". Пока в рамках ОДКБ, но двери для всех открыты.


              Я думаю, что они одновременно преследуют несколько целей
              - военные, получить новое оружие, например ПРО;
              - политические, подставить РФ так, как будто это мы виноваты;
              - экономические, впарить ПРО союзникам.

              Возможно и иные:
              - создать очаги напряжённости;
              - подставить союзников под удар (часть ракет то на них нацелят, а не на континентальные штаты;
              - создать под это дело новые базы;
              - деньжат заработать;
              - и т.д. и т.п.
              1. g1washntwn
                g1washntwn 29 августа 2019 12:23
                0
                Мы с вами говорим о какой стране? Единая система ПВО - РФ-Беларусь-Казахстан. К Единой космической системе выразил заинтересованность Казахстан (Байконур хотят чтоб работал). Совмещаем "космос" и "ПВО" в фотошопе и получаем что хотели - СПРН. Все возможно, было бы желание сторон, а необходимость такая с каждым днем все четче. Кроме МБР активно и со всех сторон РСМД третьих стран намечается, да и США со своими БГУ никому спокойного суверенитета не гарантирует.
                1. AVM
                  29 августа 2019 12:43
                  +1
                  Цитата: g1washntwn
                  Мы с вами говорим о какой стране? Единая система ПВО - РФ-Беларусь-Казахстан. К Единой космической системе выразил заинтересованность Казахстан (Байконур хотят чтоб работал). Совмещаем "космос" и "ПВО" в фотошопе и получаем что хотели - СПРН. Все возможно, было бы желание сторон, а необходимость такая с каждым днем все четче. Кроме МБР активно и со всех сторон РСМД третьих стран намечается, да и США со своими БГУ никому спокойного суверенитета не гарантирует.



                  Я говорю про Венесуэлу, Иран, Нигерию и т.п., с кем мы общаемся.

                  Понятно ,что Белоруссия и Казахстан не входят в это число, но они всё таки наследники единой страны.
                  1. g1washntwn
                    g1washntwn 29 августа 2019 13:00
                    0
                    По Венесуэле можно обсудить общую станцию слежения за КА и загоризонтную, горы там удобные. Участие в Единой Системе ПВО/ПРО ведь может быть не только денежным, и не обязательно строить или иметь собственные дорогостоящие объекты. Как бы есть такое слово "аренда", "лизинг" и др.
                    С Ираном сложнее, там кроме общего желания не попасть под американские "томагавки" мало общего. Африка - еще сложнее и даже более непредсказуема чем Восток, как и с "наследниками". В общем, одной кружки коньяка будет мало для разговора.
                    1. ccsr
                      ccsr 29 августа 2019 17:03
                      0
                      Цитата: g1washntwn
                      По Венесуэле можно обсудить общую станцию слежения за КА и загоризонтную, горы там удобные.

                      Не смешите - мы уже в семидесятых обсуждали подобный вопрос с Чили, когда там был президентом Альенде. Но потом пришел Пиночет и все пошло коту под хвост. То же самое будет и с Венесуэлой, так что не надо мечтать о том, что нереально и не имеет долгосрочной перспективы.
                      1. g1washntwn
                        g1washntwn 30 августа 2019 06:37
                        0
                        Как сказать, американцам было не смешно, раз решились ставить к власти и сотрудничать с откровенными диктаторами и намекают на интервенции с бомбежками (везде, не только про Чили). Долго держать третьи страны в роли собственной кладовки с запасами у них все-равно не получится. Демократия же. Иначе самим США нужно будет скатиться в военную диктатуру и состояние очередного исторического рейха. И кстати, мечтать и делать немного разное.
  • Александр Сосницкий
    Александр Сосницкий 28 августа 2019 09:57
    0
    Была война, которую проспали и заплатили по полной, но после нее от нуля всех догнали и перегнали. Потом опять все проспали и после протрезвления догоняем, хотя полвека назад все имели впереди планеты всей вплоть до реального полета на Луну. Да что же это за нация наша такая? То кровью харкаем, то пропиваем. Когда, как и чем это кончится?
  • voyaka uh
    voyaka uh 28 августа 2019 10:08
    +7
    Насчет синхронной посадки двух первых ступеней Фалконов на площадки рядышком автор прав -
    это было самое потрясающее зрелище в комосмонавтике за долгие годы.
    На мой взгляд крутыми вехами были:
    1) первый спутник
    2) полет Юрия Гагарина
    3) луноход
    4) спуски астронавтов на Луну
    5) выход космонавтов в открытый космос
    6) гражданские экипажи Шаттлов
    7) монтаж орбитального телескопа Хаббл
    8) путешествия по Марсу роверов НАСА
    Потом был какой-то застой...
    Который Маск явно оживил посадками ракет "на собственный выхлоп", как в книгах фантастов.
    1. AVM
      28 августа 2019 10:22
      +3
      Цитата: voyaka uh
      Насчет синхронной посадки двух первых ступеней Фалконов на площадки рядышком автор прав -
      это было самое потрясающее зрелище в комосмонавтике за долгие годы.
      На мой взгляд крутыми вехами были:
      1) первый спутник
      2) полет Юрия Гагарина
      3) луноход
      4) спуски астронавтов на Луну
      5) выход космонавтов в открытый космос
      6) гражданские экипажи Шаттлов
      7) монтаж орбитального телескопа Хаббл
      8) путешествия по Марсу роверов НАСА
      Потом был какой-то застой...
      Который Маск явно оживил посадками ракет "на собственный выхлоп", как в книгах фантастов.


      Мне страсть как хочется увидеть полностью многоразовую тяжёлую BFR. Надеюсь это и наш Роскосмос заставит шевелиться в этом направлении.
    2. Проктолог
      Проктолог 28 августа 2019 12:29
      +3
      Я бы еще миссии к дальним планетам и за границы Солнечной системы добавил. Тоже сильно.
    3. Местный с Волги
      Местный с Волги 29 августа 2019 00:03
      +2
      А "Вояджеры", а "Мир", а МКС?!
  • Оператор
    Оператор 28 августа 2019 10:47
    -5
    Статья - сборная солянка рекламы залежалой продукции США.

    Особенно позабавили следующие перлы автора:
    - "В России реализован аналогичный проект – гиперзвуковой управляемый боевой блок в составе комплекса «Авангард», запускаемый МБР УР-100Н УТТХ" (типа за рубежом уже давно юзают, а мы только реализовали их аналог);
    - "гиперзвуковые ракеты, запускаемые с самолётов стратегической авиации, типа американской X-51 Waverider или российской 3M22 «Циркон» (типа прогоревшая Х-51 и работоспособная 3М22 - одного поля ягоды);
    - "установка гиперзвуковых боевых блоков на МБР [США], сроки нахождения которых на вооружении подходят к концу. Это решение вполне оправдано" (типа одностороннее ядерное разоружение США вполне оправдано для США).

    "Веселые картинки" рулят laughing
  • Проктолог
    Проктолог 28 августа 2019 11:34
    +1
    Однозначности с выгодностью использования многоразовых ракет-носителей нет. С использование существующих технологий и топлива, при 50 запусках в год (немало, а?) ожидается экономия от 15% (пессимистичный сценарий) до 30%. То есть, ничего радикального, не в разы. Это при гражданских полетах.

    Что же до применения ракет в военных целях, приоритеты меняются. Надежность запуска, включая гарантированную возможность пуска в нужный момент, а не на пару дней позже, после проведения осмотра и регламентных работ, наверняка, оценивается выше 15%-30% экономии.
    1. AVM
      28 августа 2019 11:56
      0
      Цитата: Проктолог
      Однозначности с выгодностью использования многоразовых ракет-носителей нет. С использование существующих технологий и топлива, при 50 запусках в год (немало, а?) ожидается экономия от 15% (пессимистичный сценарий) до 30%. То есть, ничего радикального, не в разы. Это при гражданских полетах.

      Что же до применения ракет в военных целях, приоритеты меняются. Надежность запуска, включая гарантированную возможность пуска в нужный момент, а не на пару дней позже, после проведения осмотра и регламентных работ, наверняка, оценивается выше 15%-30% экономии.


      Когда в статье - Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html рассматривались МБР в качестве носителей, то одним из возражений было - дорого, когда речь зашла о многоразовых системах, оказывается что стоимость не так и важна.

      Кстати эти способы вывода могут "сосуществовать", каждый для своих задач.
      1. Проктолог
        Проктолог 28 августа 2019 11:59
        +1
        эти способы вывода могут "сосуществовать", каждый для своих задач


        100%. Многоразовые ракеты - в режиме "грузовиков", выводить много грузов на орбиту, в т.ч. наращивая там военное присутствие. Одноразовые МБР и КР - для оперативного удара.
  • Проктолог
    Проктолог 28 августа 2019 11:50
    +1
    Поясню про "гиперзвук": скорость летательных аппаратов в атмосфере измеряют в числах Маха (скоростях звука) потому, что поведение газовых поток меняется радикальным образом и диктует совершенно иные требования к ЛА и его двигателям. Отсюда - крылья изменяемой стреловидности и необходимость в нескольких двигателях (да-да!) для разных скоростей полета, потому что турбореактивный двигатель не сможет работать на гиперзвуковых скоростях, а прямоточный - на дозвуковых и сверхзвуковых. Вспомним двигатели-трансформеры SR-71 или британский проект SABRE, позволяющие обойтись одной изощренной конструкцией двигателя.

    Поэтому, любой космический аппарат (выходящий на низкую орбиту) и большинство баллистических ракет по скорости полета "гиперзвуковые", но их таковыми не считают именно из баллистической траектории полета.

    И если гиперзвуковой планер (аналог Falcon HTV, не путать с ракетой-носителем Falcon от SpaceX!) у нас, возможно, есть или проектируется, то с гиперзвуковым двигателем все хуже.

    Почему я заостряю внимание именно на двигателях? Ракета везет окислитель (кислород) на себе, причем масса этого окислителя может быть и 80% от ее массы. "Дышащий" двигатель для полета в атмосфере берет кислород из воздуха, что дает экономию массы - считай, дальность полета. Это экспериментальный проект Waverider X-51 с прямоточным двигателем. Похоже, он дал обнадеживающие результаты.

    Выбирая из двух систем, гиперзвуковой планер (Авангард/HTV 2) или прямоточник, мне кажется, у второго значительно больше преимуществ. Пуск баллистической ракеты, необходимый для разгона планера - априори, дорогое и рискованное (провоцирующее ответный ядерный удар) мероприятие. А воздушный запуск прямоточника позволяет ударить, не входя в зону поражения, ракетой, которую невозможно перехватить - здесь игра слов, поскольку в русском языке "ракета" означает как ЛА с ракетным двигателем, так и беспилотный ударный одноразовый ЛА, даже вполне себе самолетного принципа, крылатую "ракету", а я говорю именно о такой "ракете". Для нее ракета-носитель не нужна вовсе.
    1. AVM
      28 августа 2019 12:54
      +1
      Цитата: Проктолог
      Выбирая из двух систем, гиперзвуковой планер (Авангард/HTV 2) или прямоточник, мне кажется, у второго значительно больше преимуществ. Пуск баллистической ракеты, необходимый для разгона планера - априори, дорогое и рискованное (провоцирующее ответный ядерный удар) мероприятие. А воздушный запуск прямоточника позволяет ударить, не входя в зону поражения, ракетой, которую невозможно перехватить - здесь игра слов, поскольку в русском языке "ракета" означает как ЛА с ракетным двигателем, так и беспилотный ударный одноразовый ЛА, даже вполне себе самолетного принципа, крылатую "ракету", а я говорю именно о такой "ракете". Для нее ракета-носитель не нужна вовсе.


      Высота полёта прямоточника и планирующего ГББ должны быть сравнимы (на среднем и конечном участке), при этом, пока даже для прямоточников заявлены гораздо меньшие дальности, чем для планирующих ГББ. ПМСМ эти типы оружия будут дополнять друг друга.

      Альтернативным решением являются гиперзвуковые ракеты, запускаемые с самолётов стратегической авиации, типа американской X-51 Waverider или российской 3M22 «Циркон». Ракеты X-51 и 3M22 имеют большую гибкость применения, по сравнению с гиперзвуковыми боевыми блоками, запускаемыми ракетами-носителями, и возможно меньшую стоимость. Однако их дальность и скорость существенно меньше, чем у планирующих боевых блоков – порядка 500-2000 км и 5-8 М (1,7-2,7 км/с) соответственно. Меньшая скорость и дальность полёта не позволят обеспечить время реакции, сравнимое с тем, которое позволяют обеспечить гиперзвуковые планирующие боевые блоки. При нанесении удара на дальность 6000-7000 и более суммарное время полёта бомбардировщика и гиперзвуковой ракеты составит порядка пяти часов, при этом гиперзвуковым планирующим боевым блоком удар может быть нанесён в течение получаса, что может быть критичным для некоторых миссий.

      Вышеприведённое сравнение не говорит об отказе от того или иного типа вооружения, а лишь показывает нишу применения каждого из них. В этом «разделении труда» гиперзвуковым планирующим блокам отводится задача поражения высокоприоритетных целей – командных пунктов, центров принятия решений и т.п.
  • Rostislav
    Rostislav 28 августа 2019 12:43
    -1
    Если это платформа для уничтожения ВИП (персон или об'ектов), то для чего ей ресурс в 100 запусков, тем более с разделяющимися блоками? Где столько достойных целей в отдельно взятой небольшой стране найти?
    1. AVM
      28 августа 2019 12:50
      +1
      Цитата: Rostislav
      Если это платформа для уничтожения ВИП (персон или об'ектов), то для чего ей ресурс в 100 запусков, тем более с разделяющимися блоками? Где столько достойных целей в отдельно взятой небольшой стране найти?


      Несколько блоков в любом случае надо, т.к. есть определённая вероятность поражения. Для гарантированного поражения цели отправляют несколько боеприпасов.

      А многоразовость - это по задачам конкретного пользователя, может одной целью не захотят обойтись, всё таки разные ситуации бывают, и компания затянется.

      А так:
      На базе технологий, реализованных в коммерческом ракетостроении, могут быть созданы иные малые многоразовые ракеты-носители под заданные нагрузки, обеспечивающие заброску одного-двух гиперзвуковых боевых блоков, с последующей посадкой носителя и его многократным повторным использованием.


      И как я уже писал выше - многоразовые носители и МБР с конвенциональными блоками могут "сосуществовать", каждый для своих задач.
  • Оператор
    Оператор 28 августа 2019 14:31
    -1
    Цитата: Rostislav
    Если это платформа для уничтожения ВИП (персон или об'ектов)

    Как можно уничтожит персону кинетическим боеприпасом с КВО в 100 метров?

    При попадании в здание вольфрамового лома на скорости в несколько км в секунду в здании образуется аккуратная дырка диаметром с лом (типа дырки от БОПС в танковой броне) - где здесь уничтожение здания?
    1. AVM
      28 августа 2019 14:46
      +1
      Цитата: Оператор
      Цитата: Rostislav
      Если это платформа для уничтожения ВИП (персон или об'ектов)

      Как можно уничтожит персону кинетическим боеприпасом с КВО в 100 метров?

      При попадании в здание вольфрамового лома на скорости в несколько км в секунду в здании образуется аккуратная дырка диаметром с лом (типа дырки от БОПС в танковой броне) - где здесь уничтожение здания?


      1. КВО блока должно быть не 100 а 10 метров, а то и менее.
      2. Может быть не "лом" а россыпь штырей.
      3. Кинетическое поражение не самоцель, может быть и б.ч. И вообще, могут быть разные блоки для разных задач.
      4. Вольфрамовые стержни это из другой темы, но к ней могут быть применимы п.1 и п.2, да и п.3
      1. Оператор
        Оператор 28 августа 2019 17:54
        -1
        КВО боевого блока с системой астрокоррекции заявлено на уровне 100 ярдов. От типа ББ КВО никак не зависит. Каждый ББ в залпе имеет свое КВО, которые перекрываются лишь частично.

        Баллистические ракеты с боевой частью из взрывчатого вещества известны с 1945 года, однако никто никогда не использовал их не только для персонального уничтожения противника, но и в качестве угрозы такого уничтожения.

        В связи с неприемлемо высоким КВО ББ БР в качестве средств персонального уничтожения применяются исключительно авиационные боеприпасы с осколочно-фугасной БЧ, лазерным или оптическим наведением на цель и КВО в пределах метра. Для уничтожения объектов используются крылатые ракеты с КВО в пределах 10 метров.

        Затраты на создание таких видов угроз на несколько порядков меньше, чем затраты на создание экзотических средств "быстрого глобального удара".
        1. AVM
          29 августа 2019 08:02
          0
          Цитата: Оператор
          КВО боевого блока с системой астрокоррекции заявлено на уровне 100 ярдов. От типа ББ КВО никак не зависит. Каждый ББ в залпе имеет свое КВО, которые перекрываются лишь частично.

          Баллистические ракеты с боевой частью из взрывчатого вещества известны с 1945 года, однако никто никогда не использовал их не только для персонального уничтожения противника, но и в качестве угрозы такого уничтожения.

          В связи с неприемлемо высоким КВО ББ БР в качестве средств персонального уничтожения применяются исключительно авиационные боеприпасы с осколочно-фугасной БЧ, лазерным или оптическим наведением на цель и КВО в пределах метра. Для уничтожения объектов используются крылатые ракеты с КВО в пределах 10 метров.

          Затраты на создание таких видов угроз на несколько порядков меньше, чем затраты на создание экзотических средств "быстрого глобального удара".


          КВО какого блока? Ядерного?

          Очевидно, что для блоков с конвенциональной или инертной БЧ КВО 100 м не подходит. И столь же очевидно, что раз такие проекты прорабатываются, а они правда прорабатываются, это не мои выдумки, то стоит задача обеспечить планирующим гиперзвуковым боевым блокам приемлемое КВО.

          Про затраты Вы ничего не можете сказать, поскольку таких данных у Вас нет, как и у меня. Стоимость вывода я ориентировочно посчитал. А как оценить, что дороже, разработать гиперзвуковую КР с прямоточным двигателем или планирующий блок?
  • AVM
    28 августа 2019 16:31
    +1
    SpaceX успешно завершила испытания прототипа космического корабля Starhopper
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=121&v=bYb3bfA6_sQ

    https://ria.ru/20190828/1557971208.html
  • Андрей ВОВ
    Андрей ВОВ 28 августа 2019 18:21
    +1
    Знатокам и специалистам по металловедению...в статье промелькнуло что 100 запусков может выдержать...а что за это время станет с конструкцией?
    1. AVM
      29 августа 2019 07:58
      +1
      Цитата: Андрей ВОВ
      Знатокам и специалистам по металловедению...в статье промелькнуло что 100 запусков может выдержать...а что за это время станет с конструкцией?


      Наверно её делают с таким расчётом, с запасом прочности, пусть и за счёт некоторого увеличения массы. Двигатели также работают не в полную нагрузку, чтобы меньше изнашивались.

      BFR вообще будет из стали.
  • AVM
    29 августа 2019 10:13
    +1
    В тему гиперзвукового оружия:

    https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
  • Оператор
    Оператор 29 августа 2019 11:06
    -3
    Цитата: AVM
    КВО какого блока? Ядерного?

    Любого сходящего с околоземной орбиты на скорости более 5М.
    1. AVM
      29 августа 2019 12:47
      0
      Цитата: Оператор
      https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews


      Т.е. Вы считаете, что США, создавая конвенциональное оружие, работы по которому активно идут, о чём говориться в ссылке постов выше, создают заведомо бесполезное оружие, не зная, что у любого блока на скорости выше 5М КВО будет 100 метров? А ну конечно, это же всё выдумки и картинки.

      А как же Циркон, со своими 8М, тоже КВО 100 метров будет?
      1. Оператор
        Оператор 29 августа 2019 13:01
        -3
        Все, что летает в атмосфере со скоростью более 5М, окружено плазменным облаком и в связи с этим может самонаводится на цель только с помощью гравиметра с КВО ~ 200 метров.

        "Циркон" при заходе на цель со снижении с высоты 40 км вполне может сбросить скорость с 8 до 5 М и перейти на наведение с помощью РГНС с КВО ~ 10 метров.

        Для планирующего ББ со скоростью входа в атмосферу порядка 25М сбросить скорость до 5М не получиться (у него слишком мало воздушное сопротивление по сравнению с "шатлом" или спускаемым модулем КЛА). Для вольфрамового стержня сброс скорости бессмыслен, поскольку она ему нужна для обеспечения кинетического воздействия на цель.
        1. Григорий_45
          Григорий_45 29 августа 2019 13:28
          +1
          Цитата: Оператор
          "Циркон" при заходе на цель со снижении с высоты 40 км вполне может сбросить скорость с 8 до 5 М

          и какой тогда смысл в гиперзвуке? Высокая скорость нужна как раз у цели, для прорыва ПВО противника. Эффективное противодействие гиперзвуковому боеприпасу отсутствует.

          Логично сделать как раз наоборот: на маршевом участке идти на сверхзвуке, сохраняя управление, а после захвата цели ГСН - ускориться до макс скорости. Да, потеряете управление, но за счет высокой скорости данный участок очень короткий, подлетное время минимально, цель не выйдет из зоны поражения.
          1. AVM
            29 августа 2019 13:39
            +1
            Цитата: Григорий_45
            Цитата: Оператор
            "Циркон" при заходе на цель со снижении с высоты 40 км вполне может сбросить скорость с 8 до 5 М

            и какой тогда смысл в гиперзвуке? Высокая скорость нужна как раз у цели, для прорыва ПВО противника. Эффективное противодействие гиперзвуковому боеприпасу отсутствует.

            Логично сделать как раз наоборот: на маршевом участке идти на сверхзвуке, сохраняя управление, а после захвата цели ГСН - ускориться до макс скорости. Да, потеряете управление, но за счет высокой скорости данный участок очень короткий, подлетное время минимально, цель не выйдет из зоны поражения.


            Средства поражения сейчас бьют на сотни километров. Т.е. такой блок собьют ещё на подлёте. Скорее будет найден (или уже найден) способ наведения сквозь плазменное образование или способ создания окна в нём. Если работа идёт по стационарным целям и требуются только координаты, то в хвостовой части может быть гибкая протяжённая антенна (например), которая находится в разряжённом пространстве, образуемом "телом" блока или иное решение.
      2. ccsr
        ccsr 29 августа 2019 17:05
        -2
        Цитата: AVM
        Т.е. Вы считаете, что США, создавая конвенциональное оружие, работы по которому активно идут, о чём говориться в ссылке постов выше, создают заведомо бесполезное оружие,

        А что здесь удивительного - вы подзабыли историю "Звездных войн" или не слышали об этой уникальной дезинформации со стороны США?
        1. AVM
          30 августа 2019 07:57
          0
          Я думаю, что такие программы преследуют сразу несколько целей. Дезинформация лишь одна из них. Те работы, что были проведены в рамках "Звёздных войн" позволили создать технический задел, исследовать те-же лазеры. Просто эти исследования не секретили а вытащили на всеобщее обозрение добавив киношного драматизма Рейгана.

          У нас так-же были мегапроекты, взять хотя бы Терру-3 или Скиф-Л, только про них молчали.

          Если говорить о планирующих боевых блоках, то это практически реальность. Мы же свой испытали, пусть и в ядерном варианте, но на вооружение он поступит.

          США от нас не сильно отстали в гиперзвуковом оружии, как бы этого кому-то не хотелось. И своё оружие такого типа они сделают очень быстро. И признаков СОИ-2 я не вижу - нет особой шумихи, рутина. Вот если бы они заявили что разрабатывают антигравитационный двигатель или машину времени laughing
          1. ccsr
            ccsr 30 августа 2019 12:46
            -2
            Цитата: AVM
            И своё оружие такого типа они сделают очень быстро.

            Как и орбитальную группировку под "Звездные войны"? Ну-ну...
            Цитата: AVM
            Я думаю, что такие программы преследуют сразу несколько целей.

            "С точки зрения банальной эрудиции..."
  • Оператор
    Оператор 29 августа 2019 14:17
    -1
    Цитата: Григорий_45
    какой тогда смысл в гиперзвуке?

    На данный момент полет на гиперзвуке в атмосфере на высоте 40 км гарантирует защиту от зарубежных средств ПВО/ПРО, которые предназначены для перехвата менее скоростных и высотных целей или, наоборот, более скоростных и высотных целей.

    При этом "Циркон" сбрасывает скорость не на маршевой высоте 40 км, а в процессе выполнения противозенитного маневра "змейка" при снижении к цели - т.е. скорость 5М достигается на рубеже нескольких км до поверхности земли/воды с подлетным временем до цели ~ 5 секунд.

    Но вы правы в одном - в случае оснащения "Циркона" спецБЧ мощностью 250 Ктн и гравиметром пикирование на цель со скоростью 8 и более Махов с КВО в 200 метров становится абсолютно приемлемым вне зависимости от типа цели (населенный пункт, промышленный объект, военная база, командный пункт, центр связи, бункер глубокого заложения, авианосец, ядерный реактор, хранилище ОЯТ и т.д.).
  • Storog Dvornik
    Storog Dvornik 4 сентября 2019 19:40
    0
    Цитата: Shuttle
    нужна была ракета для доставки света и тепла на территорию вероятного противника

    Как красиво и миролюбиво сказано - для доставки света и тепла. Браво!