Надо ли устанавливать на "Армату" башню Т-90М?

Разработка и испытания нового танка «Армата» по разным причинам затягиваются. В войсках танка пока нет, в связи с этим начинают предлагаться какие-то экзотические способы ускорить вопрос внедрения танка в войска. Одним из таких способов является публикация, в которой в связи с возможными проблемами с необитаемой башней танка предлагается на платформу «Армата» установить обитаемую башню танка Т-90М или вернуться к унифицированной башне, которая ранее разрабатывалась по забытой уже теме «Бурлак».


Надо ли устанавливать на "Армату" башню Т-90М?


Насколько это серьезно и что за этим стоит, не совсем понятно, по крайней мере, предлагается создавать новый танк по модульному принципу с использованием набора модулей как существующих, так и разрабатываемых танков. Этот вопрос уже неоднократно обсуждался и он более актуален при создании на базе танка машин специального назначения.

Нужна ли модульность танку? Этот вопрос надо рассматривать в нескольких аспектах, с точки зрения производства, модернизации, ремонта и эксплуатации танков. При производстве танков модульность важна для упрощения и удешевления производства. При модернизации танков модульность позволяет с минимальными доработками устанавливать более совершенные модули. Для простоты и удобства ремонта значение имеет взаимозаменяемость узлов и деталей танка. При эксплуатации танка модульность не имеет никакого значения. С какими модулями танк вышел с заводского конвейера, с такими он и живет до его списания, никто при этом не производит замену боевых отделений или силовых установок.

Другое дело, когда на базе танка разрабатываются машины специального назначения: зенитные, ракетные, огнеметные, ремонтно-эвакуационные и другого назначения. Для этого модуль боевого отделения убирается и на его место устанавливается другой целевой модуль.

Модульность семейства танков Т-64, Т-72 и Т-80


В танке классической компоновки можно выделить два основных модуля: боевое отделение (башня, вооружение, прицельный комплекс и автомат заряжания) и силовая установка (двигатель, системы двигателя и трансмиссия). Вопрос взаимозаменяемости этих модулей неоднократно рассматривался на различных этапах разработки советских танков, что характерно на примере становления и развития семейства танков Т-64, Т-72 и Т-80.

Это семейство создавалось как модификации одного танка Т-64, на всех танках устанавливался практически один и тот же взаимозаменяемый модуль боевого отделения, на Т-72 он отличался только автоматом заряжания. Модулей силовой установки было три варианта с двигателями 5ТД, В-45 и ГТД, которые с минимальными конструктивными доработками устанавливались в любой корпус танка.

На этом семействе танков запрещалось менять заимствованные узлы и детали без согласования держателя документации. Например, в бытность молодым специалистом в КБ мне в 1973 году было поручено рассмотреть письмо из Н. Тагила с просьбой изменить один размер в детали прицельного комплекса командира танка Т-72. Меня тогда удивило, что, несмотря на то, что там уже серийно выпускался танк Т-72, с целью исключения разунификации заимствованных узлов и деталей разработчик танка не имел права изменять что-то в конструкции узла, который устанавливался на другом танке, и это было оправданно. Такой подход сохранялся довольно долго, хотя в серийном производстве на разных заводах выпускались уже три модификации танков. В дальнейшем этот принцип был нарушен. Вместо трех модификаций одного танка с разными силовыми установками появились три разных танка с одинаковыми тактико-техническими характеристиками.

Башни на этих танках также были взаимозаменяемы по посадочным местам и стыковочным узлам через однотипное вращающееся контактное устройство, через которое сигналы управления передавались из башни в корпус и наоборот.

Такой принцип позволил в 1976 году по требованию высшего руководства снять башню с одного из танков Т-64Б, проходивших первый этап испытаний с прицельными комплексами «Обь» и «Кобра» и уставить ее на корпус Т-80. Так после второго этапа испытаний появился танк Т-80Б с самым совершенным на то время комплексом вооружения.

На танках этого семейства серьезное внимание уделялось не возможности менять эти модули в процессе эксплуатации танка, а возможности массового и дешевого производства танков и возможности быстрого и дешевого ремонта и модернизации танков за счет сохранения взаимозаменяемости узлов и агрегатов. Тогда под модулями, например, силовой установки, понимался моноблок всех агрегатов силовой установки, который можно быстро заменить в процессе ремонта танка.

Зачем танку «Армата» башня Т-90М и «Бурлак»?


Возвращаясь к предложению установить на платформу танка «Армата» обитаемую башню танка Т-90М, надо в первую очередь понимать цель, ради которой все это затевается, технические возможности такой реализации и возможности достижения поставленной цели.

Причины затягивания процесса принятия на вооружение танка «Армата» стараются не афишировать. Наверняка здесь есть и технические проблемы по определенным узлам и системам танка, которые еще не доведены до требуемого уровня. Есть и концептуальные вопросы принципиально новой компоновки танка с необитаемой башней.

Мне уже приходилось писать, что необитаемая башня — это один из самых проблемных вопросов в этой компоновке танка. При выходе из строя по любой причине системы электроснабжения танка или повреждения устройства, обеспечивающего передачу сигналов управления от экипажа из корпуса танка в башню, танк становится полностью небоеспособным, дублирующих систем ведения огня в танке не предусмотрено. Танк — оружие поля боя и должен обеспечивать высокую надежность по ведению огня при возможных отказах систем, и в этом направлении надо продолжать поиск путей повышения надежности танка при эксплуатации в реальных условиях.

Предложение поставить на новый танк башню от серийного танка выглядит как-то несерьезно. Во-первых, танк «Армата» принципиально другой, не классической компоновки, и при его создании, как я понимаю, никаких вариантов по «скрещиванию» с танками существующего поколения не предусматривалось. Конечно, можно рассматривать любые варианты и реализовать их возможно, но во что это выльется, сколько будет стоить и будет ли достигнута требуемая эффективность, большой вопрос. Во-вторых, как я понимаю, ставится главная задача вернуться к обитаемой башне, но для ее решения существуют другие куда более эффективные конструкторские решения.

При реализации этого предложения возникает ряд чисто технических вопросов: насколько близки стыковочные узлы корпуса танка «Армата» и башни танка Т-90М, какой у них диаметр погона и конструкция механизма поворота башни, достаточна ли высота корпуса танка «Армата» для размещения механизмов башни и автомата заряжания, насколько совместимы системы передачи сигналов управления из корпуса в башню.

Просто установка такой башни не решает многих проблем по компоновке танка «Армата», в этом танке весь экипаж размещен в бронированной капсуле в корпусе танка, а Т-90М два члена экипажа размещены в башне. Поэтому корпус танка придется перекомпоновывать и решать, что делать с капсулой, при этом будет потеряно одно из преимуществ танка «Армата» – размещение всего экипажа в хорошо защищенной бронекапсуле.

Установка такой башни может привести к изменению массы танка и смещению центра масс, и как это повлияет на силовую установку и ходовую, надо просчитывать. Пока такое предложение очень сырое и во многих аспектах оно ничем не обосновано. Если действительно встала остро проблема с необитаемой башней, то с целью повышения надежности ведения огня из танка проще прорабатывать резервный вариант компоновки с обитаемой башней, решающей эту проблему. Если это так, то конструкторы в этом направлении наверняка уже работают и это будет куда более результативно, чем городить какие-то паллиативы с непонятным результатом.

Попытка «скрестить» танки нового и предыдущего поколений с принципиально разной компоновкой ни к чему хорошему не приведет. Эта проблема легко решалась на семействе танков Т-64, Т-72 и Т-80. Там башни танков были взаимозаменяемы и легко устанавливались одна вместо другой.

На новом поколении танков модульность, конечно же, нужна с точки зрения создания семейства машин специального назначения на этой базе. При этом не должна рушиться принятая концепция компоновки танка.

Еще более экзотическим выглядит предложение поставить на платформу «Армата» башню, разрабатываемую в 2000-х по теме «Бурлак» как унифицированное боевое отделение для модернизации танков Т-72 и Т-80. Эта поисковая работа закончилась ничем, только бумажным проектом, и дальнейшего развития не имела. Принципиальным отличием была новая переутяжеленная башня с вынесенным в корму башни боекомплектом и новым автоматом заряжания, и что нового привнесет в «Армату» эта мифическая башня, совершенно непонятно.

Так что острой необходимости устанавливать на танк нового поколения башню с танка Т-90М или разрабатываемой по теме «Бурлак» особой необходимости не просматривается, это мало что дает и цель весьма сомнительна.

Возможные перспективы компоновки танка «Армата»


Следует также иметь в виду, что на танке «Армата» много чего нового, кроме компоновки. Это силовая установка с принципиально новым двигателем, пушка с высокой дульной энергией, активная защита нового поколения, танковая информационно-управляющая система, радиолокационная система обнаружения целей на поле боя и система круговой обзорности из танка. Все это проходит цикл испытаний и доводки и не должно умереть, если принятая концепция компоновки танка окажется непригодной.

Сейчас военные задумались о перспективе танка «Армата», волна эйфории схлынула и настал тот этап, когда надо внимательно все взвесить, провести испытания и, имея на руках их результаты, принимать решение о дальнейшей судьбе этого танка, а не искать какие-то паллиативные решения, которые принципиально не решают эту проблему.

Наиболее оптимальным здесь просматривается разработка двух вариантов компоновки танка нового поколения с обитаемой и необитаемой башней, изготовление партий таких танков, их войсковые испытания, в том числе в реальных боевых условиях в одной из горячих точек, которых сейчас более чем достаточно. По результатам таких испытаний делать вывод, какая компоновка наиболее рациональна для танка нового поколения, и ее реализовывать в серийном производстве.
Автор:
Использованы фотографии:
3.bp.blogspot.com
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

123 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Михаил Малахов 6 сентября 2019 05:22 Новый
    • 24
    • 62
    -38
    ****Причины затягивания процесса принятия на вооружение танка «Армата» стараются не афишировать.****
    Потому что это пиар проект для повышения патриотизма у электората..
    Трактор с пушкой..
    Сейчас у нас все так делается..
    Народ рад и хорошо
    1. Кир 6 сентября 2019 06:21 Новый
      • 34
      • 23
      +11
      А вы я так понимаю очень хорошо информированный чел, хотя нет скорее всего балабол.
      1. алексеев 6 сентября 2019 07:03 Новый
        • 16
        • 8
        +8
        Цитата: Кир
        нет скорее всего балабол.

        Это точно!
        А различные обсуждения Арматы приобретают, порой, совсем уж "сказочные" оттенки.
        Башню Т-90 на Т-14. Хотя весь смысл проекта именно в наличии необитаемой башни. laughing
        Отсутствие же массового производства новых тяжелых машин объясняется тем, что разоряться на гонке вооружения у РФ желания нет. В то же время задачи танковых войск на современном этапе вполне возможно выполнять и используя Т-90 и другие модернизированные машины из старого запаса.
        Но готовить производство надо, час нового поколения БТТ всё равно наступит.
        1. Аристарх Людвигович 6 сентября 2019 07:37 Новый
          • 13
          • 3
          +10
          Насчет Арматы:
          Алексей Криворучко: "На сегодня подписан контракт на 132 машины Т-14 и Т-15. Первые девять машин мы получим уже в этом году"
          https://ria.ru/20180822/1527030365.html
          Александр Потапов: „Уралвагонзавод“ на сегодня произвел около 30 боевых платформ „Армата“, часть из которых участвовали в параде на Красной площади и в испытаниях Минобороны"
          https://ria.ru/20180822/1527034073.html
          Итого получается 132+30=162.
          Еще есть Т-72Б3, который создан исходя поставленной перед заводом задачи — при минимальной цене обеспечить в армию поступление максимального количества танков с современным вооружением и тепловизионными прицелами. Т-72Б3 стали поставлять в 2011 году, но на вооружение был принят в 2012-ом. За 9 лет в армию пришло не менее 800-830 машин + еще полторы сотни Т-72Б3 обр. 2016 г.
          Также проводится модернизация Т-80БВМ. Скорее всего, ими будут заменены имеющиеся Т-80БВ/У и УЕ-1, которые во многом уже выработали свой ресурс либо просто безнадёжно устарели.
          Ссылка:"Омский танковый завод покатал на новом Т-80 мальчика-инвалида" https://ngs55.ru/news/more/66066421/
          1. eburg1234 7 сентября 2019 07:58 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            На 2016 год было модернизировано около 1000 Т-72Б3:
            https://ria.ru/20160908/1476388731.html
            Сейчас, можно предположить, в войсках не менее 1300-1500 таких танков, включая Т-72Б3 "улучшенных" (УБХ).
        2. AUL
          AUL 6 сентября 2019 10:52 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: алексеев
          Башню Т-90 на Т-14. Хотя весь смысл проекта именно в наличии необитаемой башни.

          Вот и я в полном недоумении - а на овоща? Поставить башню т-90 на дорогущее шасси Арматы и получить при этом изделие с примерно теми же ТТХ от Т-90 плюс геморрой со стыковкой разноплановых электронных и механических систем и модификации производственного процесса? Ради чего огород городить?
          1. Аристарх Людвигович 6 сентября 2019 11:05 Новый
            • 8
            • 0
            +8
            Не будут башню Т-14 делать обитаемой путем установки башни от Т-90, это не целесообразно. Насчет перестановки башен с линейных танков, вроде у немцев от безысходности в конце Второй мировой войны такие попытки были. Например гибрид PzKpfw V "Panther" Ausf. D и PzKpfw IV Ausf. H воевал на Восточном фронте в 1944 году в составе 653-го батальона тяжелых истребителей танков.

            [center]
            [/center]
            1. Romka47 6 сентября 2019 12:03 Новый
              • 9
              • 0
              +9
              На фото более интересен первый танк, я так понимаю это ТИГР ПОРШЕ, почти все готовые корпуса ушли на фердинандов/элефантов, а тут прямо танк!
              1. Аристарх Людвигович 6 сентября 2019 12:32 Новый
                • 8
                • 0
                +8
                Да, в составе 653-го батальона тяжелых истребителей танков был Panzerkampfwagen VI «Tiger P». Там он применялся в качестве командирского танка, имел бортовой номер 003.
                1. Romka47 6 сентября 2019 13:42 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Спасибо за инфу hi А Вы случаем не знаете его дальнейшую судьбу? Могу и сам в инете поискать, но я так понимаю Вы достаточно осведомлены, и возможно расскажете все без лишней "воды"
                  1. Аристарх Людвигович 6 сентября 2019 16:43 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Насчет судьбы танка не знаю. Здесь имеет смысл пояснить, что 653-й тяжелый батальон истребителей танков был главным получателем новых машин. Это подразделение было укомплектовано самоходками Ferdinand и Elephant, а в сентябре 1944 года в подразделение прибыли первые «Ягдтигры». После этого несмотря на катастрофическое положение на Восточном фронте, подразделение направили на запад.
                    1. Romka47 16 сентября 2019 11:17 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Благодарю за ответ hi
          2. НЕКСУС 6 сентября 2019 11:43 Новый
            • 8
            • 2
            +6
            Цитата: AUL
            Вот и я в полном недоумении - а на овоща? Поставить башню т-90 на дорогущее шасси Арматы и получить при этом изделие с примерно теми же ТТХ от Т-90 плюс геморрой со стыковкой разноплановых электронных и механических систем и модификации производственного процесса? Ради чего огород городить?

            У меня есть встречное предложение-поставить на платформу Арматы башню от Т-34. fellow
        3. svp67 6 сентября 2019 12:05 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          hi Приветствую
          Цитата: алексеев
          Это точно!

          Да к автору возникает всегда много вопросов, даже тогда когда он пытается рассказать историю становления танковых войск, у него это во многом получается "альтернативная история", мало подкрепленная фактами и примерами. И вот сейчас я бы тоже хотел рассмотреть несколько высказанных им мыслей

          Предложение поставить на новый танк башню от серийного танка выглядит как-то несерьезно.
          А вот почему несерьезно? Почему сейчас не создать ЕДИНУЮ башню для всех наших танков, что бы при модернизации несколько упростить сам процесс. И делать её в двух вариантах, как обитаемую так и необитаемую, а лучше уже сразу делать так, что бы ее можно было переводить из одного состояние в другое, просто переключив тумблер или делая это механически изнутри башни, переводя рычажок в положении "руч" из положения "авт".
          Для чего это надо? Рассмотрим вариант, когда, по какой либо причине автоматика отказала, экипаж должен иметь возможность проникнуть в боевое отделение и действовать изнутри башни, как в полуавтоматическом режиме, так и в ручном. Иначе просто придется такие танки или сразу отводить с линии соприкосновения, либо бросать там. Возможно ли проведение такой модернизации? Да. Достаточно вспомнить, что совсем недавно, на полигоне УВЗ Шойгу были показаны два роботизированных танка, созданных на базе Т-72, где от последнего было взято максимум и добавлено спецоборудование. Понятно же, что такая модернизация будет дорогая, но в тоже время унификация башен всех танков снизит несколько эту цену.
          Во-первых, танк «Армата» принципиально другой, не классической компоновки,

          И это не помеха, пусть в основном режиме экипаж и действует изнутри капсулы, переход же в башню только в экстренных случаях.
          При реализации этого предложения возникает ряд чисто технических вопросов: насколько близки стыковочные узлы корпуса танка «Армата» и башни танка Т-90М
          , И тем не менее вариантов "скрещивания" корпусов Т-55, Т-62 с башнями Т-64 и Т-72 предостаточно, как и того же Т-64 с башней Т-55
          Просто установка такой башни не решает многих проблем по компоновке танка «Армата», в этом танке весь экипаж размещен в бронированной капсуле в корпусе танка, а в башне Т-90М два члена экипажа размещены в башне.
          Не согласен, переход в башню, это аварийный вариант.
          Установка такой башни может привести к изменению массы танка и смещению центра масс, и как это повлияет на силовую установку и ходовую, надо просчитывать.
          Что масса измениться, это возможно, так как массы башни Т-14 мы не знаем, а вот с остальным не согласен. Так как башня Т-14 находится почти в геометрическом центре, то любое смещение центра масс будет незначительным и его вполне возможно компенсировать
          1. AUL
            AUL 6 сентября 2019 16:10 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: svp67
            А вот почему несерьезно? Почему сейчас не создать ЕДИНУЮ башню для всех наших танков, что бы при модернизации несколько упростить сам процесс. И делать её в двух вариантах, как обитаемую так и необитаемую, а лучше уже сразу делать так, что бы ее можно было переводить из одного состояние в другое, просто переключив тумблер или делая это механически изнутри башни, переводя рычажок в положении "руч" из положения "авт".

            На первый взгляд, идея кажется заманчивой. Но только на первый! Вы прикиньте уровень избыточности оборудования изделия, спроектированного для работы в двух совершенно разных режимах. Это, во-первых, ведет к совершенно неоправданному усложнению конструкции изделия, как следствие - к снижению его надежности. Во-вторых - к увеличению массогабаритных параметров. В третьих - усложнению обучения танкистов, росту числа ошибок от "человеческого фактора". В четвертых - существенный лишний геморрой для производства. Все эти моменты недопустимы для продукции оборонного назначения.
            В свое время, по молодости, я вылез с подобной идеей на производстве. Как меня тогда оборжали конструктора! А я предлагал всего-навсего сделать универсально шину обмена информацией управляющего устройства с управляемыми нескольких разных типов. Грубо говоря - пучек проводов...
        4. samaravega 6 сентября 2019 15:27 Новый
          • 4
          • 7
          -3
          "Разоряться на гонке вооружений у РФ желания нет". Вы смеетесь? Или в голос угораете? А "Посейдон" и "Буревестник"? Там только на НИОКР вбуханы такие деньги, которых на 3 - 4 полка "Армат" точно бы хватило. Я уже не говорю про КР для "Искандера", которые спровоцировали "похороны" ДРСМД. Вопрос в другом: если СССР не выдержал "гонки вооружений", разорился, на что надеется Россия? На "танцы с канцлером"? Или благодарность Трампа за помощь на выборах? Детская наивность. Установка на "Армату" башни от Т-90 не возможна по компоновочным соображениям. Производство "Арматы", похоже, не возможно по производственным и технологическим причинам, другого объяснения не вижу.
          1. shahor 6 сентября 2019 18:41 Новый
            • 3
            • 5
            -2
            Цитата: samaravega
            Производство "Арматы", похоже, не возможно по производственным и технологическим причинам, другого объяснения не вижу.

            Добавьте проблему с финансированием- по-видимому, деньги понадобились на что-то более актуальное. Надеюсь, не на кредит очередной Мадуре.
            1. Алексей Зоммер 11 сентября 2019 00:22 Новый
              • 0
              • 3
              -3
              Лять!!! Как уже замучили "дочери советских офицеров"! negative
      2. Татьяна14 6 сентября 2019 08:22 Новый
        • 7
        • 12
        -5
        А вы похоже из свидетелей ХПП
      3. Михаил Малахов 6 сентября 2019 08:47 Новый
        • 7
        • 12
        -5
        Ну не всем достаточно картинки и характеристик "превосходящих зарубежные аналоги"
        Некоторые ещё думать своей головой умеют
      4. Ehanatone 6 сентября 2019 22:28 Новый
        • 0
        • 7
        -7
        "А вы я так понимаю очень хорошо информированный чел, хотя нет скорее всего балабол"
        Откуда взялась армата была масса материалов ,в т.ч и на ВО ,...
        Это амбиция нового директора УВЗ ,ничем не подкрепленная ,...
        До этого была многолетняя программа "Совершенствование-88" и на её основне строился новый ОВТ ,....
        а хр...,что счас пытаютца вытянуть ,это просто амбиции неудавшегося амбицилла ...
        1. dmmyak40 6 сентября 2019 23:42 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Вначале научитесь писать правильно, а уж потом посты выкладывайте. Свидетель "олбанского языка" недобитый!
    2. vladimirZ 6 сентября 2019 06:46 Новый
      • 8
      • 8
      0
      Сейчас военные задумались о перспективе танка «Армата», волна эйфории схлынула и настал тот этап, когда надо внимательно все взвесить, провести испытания и, имея на руках их результаты, принимать решение о дальнейшей судьбе этого танка, - из статьи

      Плохо когда топ-менеджеры, ради политики, успешного рапорта-отчета, бегут впереди инженеров ещё не до конца доведших машину.
      "... пиар проект для повышения патриотизма у электората.." - "Народ рад и хорошо", к сожалению. И так во многом, чего только не коснись. На фоне развала промышленности и науки, неработоспособной власти нужны какие то показатели "достижений". Вот они и выдают желаемое за действительное.
      1. carstorm 11 6 сентября 2019 06:54 Новый
        • 14
        • 8
        +6
        какие менеджеры куда бегут? вы принимали новую технику на вооружение хоть раз? понимаете как это сложно? при чем тут электорат вообще? в среде которая в этом крутится да. это обсуждается. 95 процентов населения про это вообще ничего не знает в принципе. развала какой промышленности? УВЗ разваливается что ли?
        1. vladimirZ 6 сентября 2019 07:09 Новый
          • 14
          • 16
          -2
          при чем тут электорат вообще? в среде которая в этом крутится да. это обсуждается. 95 процентов населения про это вообще ничего не знает в принципе. развала какой промышленности? УВЗ разваливается что ли? - carstorm 11 (Дмитрий)

          Как причем "электорат"? Этой "Арматой" все уши прожужжали всему народу, на парад сгоняли, где она заглохла. Ради чего? Может надо было бы довести как следует машину без шумихи и хвастовства, а потом уже бить в литавры?
          По развалу "какой промышленности" вы не знаете? УВЗ только конечный этап производства танков, а до него целая цепочка взаимосвязанных промышленных и научных производств, к вашему сведению. И в этой системе взаимосвязи науки и промышленности в России не все благополучно. Целые отрасли, такие как станкостроение, электроника, и пр., непосредственно связанные с любым производством, можно сказать канули в лету.
          Да, что говорить вон последняя новость о прекращении обучения в России с 2021 года таким профессиям, как слесари, токари, фрезеровщики, вам что то говорит, если вы хоть немного разбираетесь в промышленном производстве? Посмотрите параллельную статью об этом в ВО.
          1. carstorm 11 6 сентября 2019 07:43 Новый
            • 11
            • 7
            +4
            во первых о ней слышат только те кто армейской темой интересуются. и поверьте таких людей не так и много как вам кажется. во вторых они канули в лету вчера что ли? про профессии ну не позорьтесь блин. читайте внимательно а не поперек. эти профессии не исчезнут и форматируются в новые. это разные вещи концептуально. странно что вы на этом заостряете внимание. это же глупо.
            1. vladimirZ 6 сентября 2019 07:55 Новый
              • 8
              • 10
              -2
              эти профессии не исчезнут и форматируются в новые. это разные вещи концептуально. странно что вы на этом заостряете внимание. это же глупо. -
              carstorm 11 (Дмитрий)

              Во что они "переформатируются" при отсутствии промышленного производства (кроме военно оборонного)?
              Нет, сокращение этих профессий в списке для обучения - показательный факт, указывающий на отсутствие потребности их в России. Скукожилась промышленность российская до мизера, к сожалению. Закрылись последние тракторные заводы.
              Да, что говорить, зайдите в магазин, посмотрите что там лежит - все китайское производство, да некоторые под брендом российским, но произведено в Китае. Элементарное - шурупы, крепеж, инструмент, бытовая техника - всё китайское, не говоря об более сложном.
              1. carstorm 11 6 сентября 2019 08:56 Новый
                • 6
                • 5
                +1
                Уточняется, что проект остановит прием устаревших и не соответствующих запросам современного рынка труда программ. При этом подготовка специалистов по конкретным профессиям не будет исключена.

                «Современные навыки и компетенции указанных профессий и специальностей в более актуальном формате заложены в программах подготовки топ-50 перспективных профессий и специальностей, утвержденных ранее Минтрудом России и Минпросвещения России», — отметили в пресс-службе.
                блин ну вот что в этом тексте непонятного а? вы обычный ретроград. все новое или не понимаете или просто не хотите понимать.
                про шурупы и прочую мелочевку -если там они дешевле вы хотите построить заводы что бы эту мелочь в три дорого но нашу покупать? нет возможности переплюнуть страны типо Китая по цене . нету и скорее всего не будет. нет у нас их ресурса главного.
          2. Ты головой не стукнулся случайно???
            1. carstorm 11 6 сентября 2019 09:59 Новый
              • 1
              • 3
              -2
              а вы? ну мы же тупые вопросы друг другу задаем же?
      2. VIT101 7 сентября 2019 09:43 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: vladimirZ
        Плохо когда топ-менеджеры, ради политики, успешного рапорта-отчета, бегут впереди инженеров ещё не до конца доведших машину.


        Тут отметился тогдашний вице-премьер по оборонке Рогозин, анонсировавший Армату в 2014 и пообещавший Путину его показ на параде на день Победы в 2015 году. И гнал завод сырую машину в угоду вице-премьеру и его обещаниям. Но на параде показали. Руководство оборонкой поменялось. Спохватились: а что дальше? Ситуация лишний раз показывает, что бывает, когда отраслью руководят не специалисты, а случайные люди.
    3. carstorm 11 6 сентября 2019 06:50 Новый
      • 13
      • 9
      +4
      не несите ерунды. какой пиар? твердый контракт подписан еще в прошлом году первый. народ понятия не имеет что это и зачем.
  2. Strashila 6 сентября 2019 05:28 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Концепция танка Армата нова и интересна. Но любой переход на новое длителен и трудозатратен. Для их снижения возможно требуется с проектировать новую машину по концепции Т-90 с максимальным применением компонентов, материалов, узлов, агрегатов, вооружения применяемых в Армате. Да, это будет концепция Т-90, но новые технологические решения позволят получить более дешевую машину по сравнению с Арматой.
  3. Бережливый 6 сентября 2019 05:34 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Отсутствие реального заявления от министерства обороны страны и пораждает всякие слухи и домыслы, пойдет ли танк армата в серию. Нужно, видемо как с Су57, назвать сроки и точное количество закупаемых для армии армат, чтобы присечь всякие слухи. ...
    1. carstorm 11 6 сентября 2019 06:56 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      на прошлом форуме с УВЗ подписан контракт на первую партию. машины пойдут с этого года. серийные.
    2. shahor 6 сентября 2019 18:55 Новый
      • 4
      • 4
      0
      Цитата: Бережливый
      назвать сроки и точное количество закупаемых для армии армат, чтобы присечь всякие слухи. ...

      А зачем их закупать, если они еще и близко не доведены до ума? У нас, на мой взгляд, выработалась порочная практика- ВПК придумывает очередную вундервафлю и не отработав ее, не испытав начинает шумную кампанию типа аналоговнет. А если кто-то против закупок этой дорогущей цацки- он не патриот, либерал и вообще... Я бы за пустую болтовню этих генералов из ВПК... нет, не сажал бы- а штрафовал на сумму бездарно потраченных средств. Испытано, принято военными- хвастайся!
  4. Nikolaevich I 6 сентября 2019 05:50 Новый
    • 16
    • 0
    +16
    Обитаемая башня ? И шо мы будем иметь ? "Меркаву" ? Может быть и скорее всего (!),но никак не "Армату",к которой все уже успели привыкнуть ! И мы, и наши "треклятые друзья" на "диком западе" и "тонком востоке" ! Я не исключаю того, что если поймать пингвина на Южном полюсе и белого медведя на Северном...и спросить очень настойчиво про "Армату"; то они выложат схему Т-14 с выделенными цветными фломастерами бронекапсулой и необитаемой(!) башней ! И кому это захотелось вертаться в зад ? Заполучить заместо "инновационной" "Арматы" "эрзац-Армату"- "порочное дитя" Т-14 и Т-90 ? belay Кто этот "умник ", который захотел "оттюнинговать" Т-14 за счёт "деталей" и "тех.решений" танка "вчерашнего дня" ? Я ещё пойму, когда Т-90 будут пытаться "апгрейдить" за счёт Т-14, но зачем же наоборот !? "Бронекапсула" имеет полный смысл ,когда в ней прячется цельный экипаж ...но.,если половину бравых танкистов отправить на "цугундер", то бишь,в обитаемую башню , то появится вопрос: а так ли уж станет нужон "каземат" в корпусе танка ? Может, и его ....нафик того ? И шо на выходе ? "Меркава" ! И то,может быть, "бюджетная"... request
  5. MooH 6 сентября 2019 06:11 Новый
    • 12
    • 1
    +11
    разработка двух вариантов компоновки танка нового поколения с обитаемой и необитаемой башней
    Ага, давайте еще один танк разработаем, теперь с обитаемой башней. Но выпускать не будем, зачем это? ведь у нас Армата в предсерийном производстве.
    Короче, вся статья основана на слухах и домыслах, по делу почти ничего не сказано, а финальная мысль о переконструировании Т-14 - лютый бред. При наличии вполне боеспособного Т-90, разработка упрощенного Т-14 экономически и политически бессмыслена.
  6. mark1 6 сентября 2019 06:47 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Вестник Мордовии теряет качество. Если раньше его публикации были чуть ли не официальным мнением мин.обороны то теперь распространяет сомнительные опусы Льва Романова.( А можно бы было выделить отдельную рубрику ,что то типа - "Спорно" или "Курьезы" и ни кто б не волновался)
  7. Старый танкист 6 сентября 2019 06:54 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    Автор допускает некоторую неточность в отношении взаимозаменяемости колпаков(башен) на танках Т-64, Т-72, Т-80. Довелось послужить на всех трех машинах. И если у Т-64 и Т-80 башни действительно однотипные и практически конструктивно копируют друг друга.(как правильно заметил автор на Т-80, при разработке тупо воткнули колпак от перспективной модификации Т-64). То башня от Т-64 без перекомпоновки внутренней компоновки корпуса и его доработки на базу Т-72 не встанет. Сомневаюсь, что такое вообще возможно и игра стоит свеч.
    По двигателям во всех трех моделях и близко взаимозаменяемости нет, без значительной переделки всего МТО и задней части корпуса.
    1. Bad_gr 7 сентября 2019 00:19 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Старый танкист
      И если у Т-64 и Т-80 башни действительно однотипные и практически конструктивно копируют друг друга.(как правильно заметил автор на Т-80, при разработке тупо воткнули колпак от перспективной модификации Т-64). То башня от Т-64 без перекомпоновки внутренней компоновки корпуса и его доработки на базу Т-72 не встанет. Сомневаюсь, что такое вообще возможно и игра стоит свеч.

      На Т-64/Т-80 - механизм заряжания кабинного типа. То-есть крепится к башне. У Т-72-90 сам конвейер с зарядами и снарядами крепится к днищу танка, поэтому и само днище Т-72 (Т-90) имеет боле жёсткую конструкцию, чем у Т-64.

    2. eburg1234 7 сентября 2019 08:14 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Совершенно верно. Случаи переделки МТО были, но уже относительно недавно и скорее по причинам, когда нет возможности добыть родные двигатели (дёшево).
      У Украины была мелкая серия Т-72УА для эфиопов с 5ТДФМА (но с вентиляторным охлаждением) да узбеки Т-64 с В-84 (или аналогичным) недавно на учениях показали. В остальном единичные опытные танки.
      Мало того, даже БКП Т-64/72/80 не взаимозаменяемые. Орудия несколько отличаются в зависимости от АЗ/МЗ.
      Ходовые разные итд. Называть Т-64/72/80 унифицированными можно ОЧЕНЬ условно.
  8. Zaurbek 6 сентября 2019 07:19 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Главное наладить производство орудия 2А82 и модернизировать им Т90М и остальные Т72Б3 и т.д. при модернизациях. И освоить системы КАЗ.
  9. КВУ-НСвД 6 сентября 2019 07:27 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    не ожидал от автора серьёзной реакции на эту ерунду из сети . Поставить обитаемую башню на Армату - значит потерять вообще весь смысл концепции , проще тогда вовсе от неё отказаться , делать "классику" и не лохматить бабушку .
    1. Hog
      Hog 6 сентября 2019 10:20 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Ну ещё можно Объект 187 модернизировать и в серию, он явно будет лучше "классики".
      1. eburg1234 7 сентября 2019 08:20 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Очень жаль, что за 30 лет так и не пришли к корпусу по типу 187-го. Если в начале 90-х гг не было на это денег и адекватного по мощности дизеля, то сейчас ничего не мешает.
        Только внутренняя конкуренция с Т-14 ((.
        Т-90М с таким корпусом, 2А82 и КАЗ был бы очень хорош. Но зачем тогда "Армата"? Она перспективнее, имеет свои плюсы, но явно заметно дороже...
        1. Bad_gr 7 сентября 2019 10:45 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: eburg1234
          Очень жаль, что за 30 лет так и не пришли к корпусу по типу 187-го.

          Корпус с характерным носом как у 187

          впервые появился у объекта 785 (Челябинск).
          У объекта 195(Т-95) и 148(Т-14) он такой же, только прикрыт ДЗ своеобразной формы.
          1. eburg1234 7 сентября 2019 11:17 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Это всё понятно. Я о том, что такой корпус давно должен был появиться на наших СЕРИЙНЫХ танках. Как ни крути, а геометрия, габариты и ослабленная зона лобовой детали, ведущая свою историю от Т-64, уже далеки от современных реалий. И если над башней Т-72/90 серьёзно работали и меняли на новую, то простора творчества с исходным корпусом Т-64/72/80 практически нет. Только устанавливать новую ДЗ, но это не панацея.
            1. Bad_gr 7 сентября 2019 16:05 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: eburg1234
              Я о том, что такой корпус давно должен был появиться на наших СЕРИЙНЫХ танках.

              В своё время даже корпус от "Буйвола" на модернизацию Т-72 не пошёл, а там, всего лишь угол наклона лобового листа другой. Наработки от "Рогатки" - то же зарубили, хотя много лет спустя кое-что из неё в войска попало. А корпус 187-го вообще на 30 см длиннее 72-ечного, рассчитан под Х-образный движок и гидрообъёмную трансмиссию. Вобщем, вместо того что бы приспосабливать его под Т-72/90 проще 187-ой целиком в производство запустить. Но опять же, стоит ли с этим заморачиваться, если раскручивается производство Т-14-го, который более прогрессивный.
              1. eburg1234 7 сентября 2019 17:54 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Не надо брать корпус от 187-го (Х-образник на Т-90 ставить слишком жирно), достаточно взять форму лобового узла.
                Одновременно в серию идёт и Т-90М. И не факт, что "Армат" будет больше, чем их ).
  10. Ros 56 6 сентября 2019 08:15 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    При всем уважении у автору, глупостей он понаписал немало, типа
    С какими модулями танк вышел с заводского конвейера, с такими он и живет до его списания, никто при этом не производит замену боевых отделений или силовых установок.
    Это получается, вышла из строя силовая установка, корпус танка под замену? Что за чушь. И много разных других ляпов. Разбирать статью по косточкам дня не хватит. Но уважуха автору что беспокоится за нашу оборону.
  11. garri-lin 6 сентября 2019 08:45 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    На сегодняшний день Армата в войсках не нужна. Никто не стоит у границ ударными танковми клиньями. Модернизированных версий старых танков на нужды сегоднчшнего дня вполне хватает. Армату нужно доводить до идеального состояния, и готовить к массовому выпуску на будущее. Компромисы тут не нужны. Время этой платформы наступит в будущем и к этому времени машина должна быть готова к производству, избавленна от детских и подростковых болезней. Тут не старые башни надо ставить а думать о улучшении перспективного танка. Благо время для этого есть.
    1. Абсолютно согласен.
    2. Bad_gr 7 сентября 2019 00:33 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: garri-lin
      На сегодняшний день Армата в войсках не нужна. Никто не стоит у границ ударными танковми клиньями.

      А как только вражеские танки у наших границ появятся у нас сразу же появятся дивизии Армат ?
      Цитата: garri-lin
      Армату нужно доводить до идеального состояния, и готовить к массовому выпуску на будущее.
      Что бы выявить все косяки новой техники, эта техника должна беспощадно эксплуатироваться в войсках.
      1. garri-lin 7 сентября 2019 01:10 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Когда вражеские танки появятся у наших границ наши средства ПТО сделают им больно и наша доблестная армия на т 90 и т 72 проводит их домой. Мы люди вежливые мы гостей обычно до дому провожаем. А вот для выявления косяков перед массовым!!!! производством и создаются небольшие партии в сотню танков, и не в абсурдной комплектации с глушителем от запорожца а в нормальной. Погоняют Т 14 контрактники, потом срочники, потом пьяные срочники, потом пьяные срочники-дембеля. И после этого у танка будут лечить болячки. А форсировать производство смысла нет. Тем более урезая исходные характеристики и убирая самые изюминки проэкта.
  12. Hog
    Hog 6 сентября 2019 10:17 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    На Т-14 ставить башню от Т-90?
    Большего бреда не слышал, там придется весь корпус заново создавать из-за его перекомпановки (это вам не в "танчиках" башни разные ставить).
  13. abc_alex 6 сентября 2019 10:30 Новый
    • 8
    • 5
    +3

    Разработка и испытания нового танка «Армата» по разным причинам затягиваются.


    [Уныло и грустно]. Никакого танка "Армата" в природе не сушествует. Есть тяжёлая гусеничная платформа "Армата". Танк на этой платформе имеет обозначение Т-14. А автор, подозреваю, с Украины...



    семейства танков Т-64, Т-72 и Т-80.

    Это семейство создавалось как модификации одного танка Т-64, ....
    , на Т-72 он отличался только автоматом заряжания. Модулей силовой установки было три варианта с двигателями 5ТД, В-45 и ГТД, которые с минимальными конструктивными доработками устанавливались в любой корпус танка.
    На этом семействе танков запрещалось менять заимствованные узлы и детали без согласования держателя документации.

    В этом тексте прекрасно всё. Например, высокохудожественно выглядит идея установки ГТД в Т-64 "с минимальными доработками".
    Да и вопрос подвески автор как-то изяшно умолчал...

    Подозрение в украинстве автора усиливается.


    Причины затягивания процесса принятия на вооружение танка «Армата» стараются не афишировать. Наверняка здесь есть и технические проблемы по определенным узлам и системам танка, которые еще не доведены до требуемого уровня. Есть и концептуальные вопросы принципиально новой компоновки танка с необитаемой башней.

    А может, их нет, проблем то? Может есть процесс войсковых испытаний и выявления "детских болезней" конструкции? Который, кстати, у Т-64 затянулся чуть не на 20 лет. Модет идёт процесс обучения экипажей и наработка методики боевого применения этих концептуально новых боевых машин?

    Подозрения в украинстве крепнут от абзаца к абзацу... wink



    Сейчас военные задумались о перспективе танка «Армата», волна эйфории схлынула и настал тот этап, когда надо внимательно все взвесить, провести испытания


    О какой волне эйфории говорит автор? Внедрение платформы идёт очень осторожно, гусиным шагом, можно сказать.


    Наиболее оптимальным здесь просматривается разработка двух вариантов компоновки танка нового поколения с обитаемой и необитаемой башней, изготовление партий таких танков...


    Совет из разряда: "русский, убейся об стену". Разработать два концептуально разных танка да ещё произвести партии и испытать в горячих точках... Класс!
    Штатовцам нужно такой же гениальный план подкинуть для их новинок. Пусть делают F-35 со "стелсом" и без "стелса". Авианосцы с паровой и электромагнитной катапультой...


    Не ну, правда, автор с Украины. Такая трепетная "забота" ...
    lol
  14. пищак 6 сентября 2019 10:35 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Честно говоря, до прочтения этой Статьи даже не знал о таком, не могу найти слов для выражения, "предложении" замены необитаемой башни "Арматы" на обитаемую "Т-90"!
    Если это так, то полностью теряется весь "смысл" концепции "Арматы". ИМХО

    Как по мне( каким я себе представляю грядущее поле боя, быстротечную логистику "переднекрайнего тыла" и общую схему применения танков в "соприкосновении" с противником), то будущий танк "арматовской" концепции должен компоноваться отнюдь не по "классической схеме( "в плену стереотипов" которой явно пребывали уральские конструкторы-первопроходцы во время разработки своего дебютного "перспективного танка"!)"-боезапас механизма заряжания и казённая часть пушки( возможно и не обязательно-"кругового наведения"? winked ) с механизмами наведения должны располагаться в корме клиновидного( для обеспечения оптимальных углов снижения при наводке орудия) корпуса, а экипаж посредине-в "зоне комфорта", подверженной наименьшим "укачиваниям". Трансмиссия, скорее всего, должна быть электрической, с приводом от дизель-генератора и задними ведущими колёсами гусеничного движителя( конструкций и компоновок двигателя и трансмиссии можно придумать много, не хочу на эту тему чрезмерно "растекаться мысью( не опечатка!-древнеславянское название белки smile , откуда и пошло это поэтическое сравнение) по древу") ...
    На поле боя, по израсходовании боеприпасов, к танку сзади подъезжает низкопрофильная, приземистая, бронированная транспортно-заряжающая машина и( возможно, прямо на ходу) за считанные секунды "втыкает" ему в кормовой люк снаряженный модуль с боеприпасами для пушки-пулемётов и снаряженные блоки системы "активной защиты".
    Точно так же, без отвода танка с поля боя, приземистый бронированный топливозаправщик с мощным турбонасосом состыковывается, без выхода членов экипажа наружу, и за несколько минут заправляет боевую машину необходимыми ГСМ...пока это "дас ист фантастиш" yes , но любые вопросы применения боевой техники( не только сухопутной!) необходимо решать комплексно-"инфраструктурно", создавать соответствующие технические и организационные "предпосылки", учитывая все нюансы применения, снабжения и обеспечения, с концептуальным "приоритетом всестороннего бережения личного состава боевых и обеспечивающих подразделений", а не "как всегда"! winked
  15. armata_armata 6 сентября 2019 11:53 Новый
    • 1
    • 8
    -7
    Да хоть ядерный реактор туда втыкают, чисто парадный танк которого в войсках нет и не привидеться
    1. Albert1988 6 сентября 2019 20:37 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Цитата: armata_armata
      Да хоть ядерный реактор туда втыкают, чисто парадный танк которого в войсках нет и не привидеться

      Ога - а те 30 штук, что испытания проходили - это тоже "парадные"?
      А производство первой серии в 134 машины - тоже для парадов? Видимо чтобы во всех крупных городах можно было на парады выкатывать wassat
      1. armata_armata 7 сентября 2019 11:18 Новый
        • 1
        • 5
        -4
        А производство первой серии в 134

        Этого хватит только для зашиты Кремля, и вас кремль-ботов, что бы народ сразу не разорвали laughing
        1. Rey_ka 13 сентября 2019 13:09 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А народ это Вы?
  16. Per se. 6 сентября 2019 12:39 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Наиболее оптимальным здесь просматривается разработка двух вариантов компоновки танка нового поколения с обитаемой и необитаемой башней
    Если мы говорим о танке Т-14, то надо помнить, что изначально шла работа по объекту 195, где компоновка с необитаемой башней и отдельной бронекапсулой, были следствием перехода на калибр 152 мм. Отказ от 152 мм орудия ставит под сомнение компоновку и сами габариты Т-14, при его сложности и дороговизне, тем более, если на этой дорогой и сложной база создавать "платформу". Здесь разумным бы было возвращение к идее Т-95 (объект 195), с мощной 152 мм пушкой и 30 мм автоматической вспомогательной, как было.
    Теперь другая возможность компоновки, которую бы было полезно использовать на Т-90, как было на объекте 640 ("Чёрный Орёл").

    Отличительной чертой танка «Черный Орел» (объект 640) как от отечественных, так и от зарубежных аналогов является размещение всего боекомплекта танка отдельно от экипажа, это реализовано за счет вместительного ТЗМ (автономный съемный транспортно-заряжающий модуль) размещенного за башней. Механизированный боекомплект танка «Черный Орел» удалось увеличить по сравнению с предыдущими моделями отечественных и зарубежных танков.
    Автоматический механизм заряжания (АМЗ) пушки башни танка включает магазин, ленточный конвейер, привод вращения конвейера, кассеты для транспортировки выстрела, механизм удержания выстрела, приемный лоток, приводные механизмы стопора конвейера, раскрытия кассет и досылания, а также два люка с крышками для направления взрывной волны при аварийном взрыве внутри ТЗК
    Механизм заряжания позволяет осуществлять автоматическое питание пушки выстрелами с выносом ее боеприпасов из боевого отделения наружу за счет использования автономного съемного броневого транспортно-заряжающего контейнера.
    На задней стенке башни закреплен автономный броневой транспортно-заряжающий контейнер, в котором закреплены конвейер с выстрелами, приводные механизмы вращения и стопорения конвейера, фиксации и расфиксации выстрелов в кассетах конвейера и досылания выстрела в пушку.
    На внутренних поверхностях передней и задней стенках конструкции башни за счет выбора оптимальных форм броневых деталей, их взаимного расположения и габаритов обеспечено увеличение защищенности в 1,7-2 раза при увеличении общей массы на 20-30%, причем указанный уровень защищенности достигнут при курсовых углах обстрела +35-40°.

    Вот об этом этих двух схемах и нужно говорить.
    1. Albert1988 6 сентября 2019 20:35 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Per se.
      Если мы говорим о танке Т-14, то надо помнить, что изначально шла работа по объекту 195, где компоновка с необитаемой башней и отдельной бронекапсулой, были следствием перехода на калибр 152 мм.

      Извините, но в корне не верно! У харьковского "бунтаря-молота" имелся калибр 152, но никакого полного отделения экипажа от боевого отделения и, тем более, БК не наблюдалось! Идея полнстью изолировать экипаж от боевого отделения и полностью автоматизировать последнее родилась именно как идея максимального повышения защиты экипажа и комфорта его пребывания в машине. Об этом говорил еще генерал Сергей Маев, куратор проекта "Совершенствования 88" в рамках которого 195-й и создали.
      Что же касается габаритов того же Т-14 - то его гусеничная база длиннее гусеничной базы того же абрамса/леопарда всего на 20 см! Так что машина не такая уж и большая выходит, с учетом того, что в ней установлен намного более мощный двигун, толстенная броня крыши, толстенная лобовая броня и экипаж в своем отдельном отделении находится.
      Цитата: Per se.
      Механизированный боекомплект танка «Черный Орел» удалось увеличить по сравнению с предыдущими моделями отечественных и зарубежных танков.

      Тут одна маленькая деталь - это все были просто прожекты! В металле ничего не существовало. А сам "объект 640" был не более, чем макет - "реальным" было разве что удлиненное шасси Т-80, башня была по большей части "жестяной" бутафорией с бутафорскими же приборами.
      Омичи выкатили эту машину как демонстратор - мол дайте денег и мы сделаем. Но вот в то же время примерно тагильцы уже во всю создавали свой 195-й и для него были готовы: приборы, вооружение, новая ходовая часть и т.д. Так что в начале 2000-х Тагил выкатил уже первые полностью работоспособные образцы объекта 195, а омичи так и остались с макетами "черного орла".
      Цитата: Per se.
      На внутренних поверхностях передней и задней стенках конструкции башни за счет выбора оптимальных форм броневых деталей, их взаимного расположения и габаритов обеспечено увеличение защищенности в 1,7-2 раза при увеличении общей массы на 20-30%, причем указанный уровень защищенности достигнут при курсовых углах обстрела +35-40°.

      Сильно спорно. если учесть, что тем же БОПСам особо плевать на углы бронирования...
      1. Bad_gr 7 сентября 2019 00:57 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: Albert1988
        ут одна маленькая деталь - это все были просто прожекты! В металле ничего не существовало. А сам "объект 640" был не более, чем макет - "реальным" было разве что удлиненное шасси Т-80, башня была по большей части "жестяной" бутафорией с бутафорскими же приборами.




        1. eburg1234 7 сентября 2019 08:33 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Полного комплекта оборудования башни нет. Ходовой макет, к сожалению.
      2. Per se. 7 сентября 2019 09:21 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Albert1988
        Извините, но в корне не верно! У харьковского "бунтаря-молота" имелся калибр 152, но никакого полного отделения экипажа от боевого отделения и, тем более, БК не наблюдалось!
        Вы о чём, о каком "харьковском" проекте Вы у меня что увидели, если речь шла исключительно о детище УВЗ (объект 195 или Т-95, он же изначально, как "Совершенствование 88")? К Вашему сведению, так изначально выглядел харьковский "Бунтарь" (объект 490 и 490А)
        Так выглядел первоначально харьковский "Боксёр" ("Молот"), объект 477.
        Так выглядел Т-95 (объект 195), детище УВЗ, разработкой которого непосредственно и руководил генерал-полковник Сергей Маев.
        Вы хоть тему сперва изучите получше, как и комментарий прочитайте внимательнее. Я подчёркивал два технических решения, выделение в бронекапсулу экипажа (объект 195), и выделение в бронекапсулу от экипажа автомата заряжания (объект 640). Ещё, омский "Чёрный Орёл" очень интересный проект, который мог значительно усилить мощь наших танков, как и Т-95 при 152 мм пушке.
        1. Albert1988 8 сентября 2019 17:47 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Per se.
          Вы о чём, о каком "харьковском" проекте Вы у меня что увидели, если речь шла исключительно о детище УВЗ (объект 195 или Т-95, он же изначально, как "Совершенствование 88")? К Вашему сведению, так изначально выглядел харьковский "Бунтарь" (объект 490 и 490А)

          Я л том, что вы заявляете, что перемещение экипажа в необитаемую капсулу на объекте 195 связано с переходом на 152 мм калибр! А я вам привожу пример того, что переход на 152 мм не требует изоляции экипажа от боекомплекта и боевого отделения - как пример тот же бунтарь с боксером и нотой.
          И я прекрасно знаю, как выглядят эти машины не только снаружи, но еще и изнутри.
          Цитата: Per se.
          Вы хоть тему сперва изучите получше, как и комментарий прочитайте внимательнее.

          Я в теме разбираюсь сносно и комментарий ваш именно что прочитал внимательно!
          Цитата: Per se.
          Если мы говорим о танке Т-14, то надо помнить, что изначально шла работа по объекту 195, где компоновка с необитаемой башней и отдельной бронекапсулой, были следствием перехода на калибр 152 мм

          Обратите внимание на выделенной жирным smile
          Цитата: Per se.
          Ещё, омский "Чёрный Орёл" очень интересный проект, который мог значительно усилить мощь наших танков, как и Т-95 при 152 мм пушке.

          Если бы 640-й был бы полноценным прототипом, а не ходовым макетом, и пошел в производство в начале 2000-х, то да - смог бы. сейчас это будет просто повторение старого, в тот момент как Т-14 является движением вперед.
    2. Nikolaevich I 7 сентября 2019 02:19 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Per se.
      Если мы говорим о танке Т-14, то надо помнить, что изначально шла работа по объекту 195, где компоновка с необитаемой башней и отдельной бронекапсулой, были следствием перехода на калибр 152 мм. Отказ от 152 мм орудия ставит под сомнение компоновку и сами габариты Т-14

      Абсолютно не верно,что идеи с необитаемой башней и бронекапсулой осенили танкостроителей на танке Т-95 ! Если у вас найдётся время,то "покопайтесь" в подшивках журнала "Зарубежное военное обозрение" ,начиная с 70-80-х годов...И вы там найдёте разные проекты и описания опытных образцов... и с бронекапсулой,и необитаемыми башнями (они именовались "низкосилуэтными"...), и установкой вооружения "на вращающей платформе" без башни...Причём там "фигурировали" в качестве вооружения и 105-мм пушки !
      1. Per se. 7 сентября 2019 09:43 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Nikolaevich I
        Абсолютно не верно,что идеи с необитаемой башней и бронекапсулой осенили танкостроителей на танке Т-95 !
        Николаевич, ёлы-палы!... Где у меня повод для "наезда"? При использовании нового 152 мм орудия 2А83 пришлось решать много задач, из-за чего и была выбрана компоновка с необитаемой башней. Где я сказал, что это было "революцией", ранее никем не рассматриваемым проектом? Вот компоновка Т-95, с необитаемой башней и автоматом заряжания.
        Компоновка танка выполнена в виде функционально связанных между собой носового высокозащищенного пожаровзрывобезопасного модуля управления и модуля вооружения, герметично изолированных друг от друга.
        Повышение защищенности экипажа достигается переносом рабочих мест экипажа, находившихся в башне, в высокозащищенный носовой модуль корпуса, масса защиты которого может быть увеличена на величину уменьшения массы защиты башни, вследствие уменьшения ее габаритов и внутреннего объема, предназначавшегося для рабочих мест экипажа.
        Повышение защищенности и выживаемости экипажа в модуле достигается уменьшением суммарной площади внутренних поверхностей модуля управления (по сравнению с обитаемым отделением танков классической компоновки)
        Модуль вооружения отделен от модуля управления поперечной перегородкой, что уменьшает вероятность поражения экипажа в модуле.
        Пожаровзрывобезопасность модуля и выживаемость экипажа достигаются полным отделением рабочих мест экипажа от загерметизированного объема топлива и от боекомплекта.
        Кроме того, статистика поражений танков за последнее время показывает все больше попаданий в башню, поэтому перенос рабочих мест экипажа из башни в корпус, также способствует повышению его выживаемость.Вот автомат заряжания для пушки 2А83.
        Модуль вооружения представляет из себя бронированную полноповоротную платформу с основным вооружением, автоматом заряжания, кассетами с выстрелами, устанавливаемую с помощью погонного устройства на крышу корпуса боевой машины и соединяющегося с ним мультиплексным каналом информационного обмена. Автомат заряжания размещен с зазором от днища корпуса танка для обеспечения работоспособности автомата заряжания при деформациях днища машины, например, при мощном минном подрыве.
        В новом варианте АЗ разработки УКБТМ кассеты вращающегося транспортера размещены вертикально, с зазором от днища танка, в отличии от АЗ танка Т-72 и Т-90.
        Применение такого варианта АЗ возможно только в перспективных танках с новой компоновкой, так как такое размещение снаряда и заряда это не только не улучшит защищенность и эргономику боевого отделения танка, но и приведет к противоположному результату.
        Об этом была речь, надо сравнить две компоновки, два решения, как на объекте 195, и, на объекте 640. Обе компоновки имеют право быть, одна при 152 мм пушке (танк усиления), вторая для массового танка, каким мог стать омский "Чёрный Орёл". Я выразил в итоге лишь надежду, о возвращении Т-95 вместо авантюрной "платформы", и использовании на том же Т-90 решения с выделением автомата заряжания. Однако, если идея модуля "Бурлак" возродится, тот же "Прорыв" будет на Т-90, и то будет плюс.
        1. Nikolaevich I 7 сентября 2019 12:13 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Да нет никакого "наезда" ! Что вы ! Но разве у вас не "просквозила" мысль ,что "компоновка с необитаемой башней и отдельной бронекапсулой, были следствием перехода на калибр 152 мм. Отказ от 152 мм орудия ставит под сомнение компоновку и сами габариты Т-14.... По моему(то есть, по вашему!), прямая связь : необитаемая башня, отдельная бронекапсула, 152-мм танковое орудие... Я же всего лишь пояснил ,что танковые проекты с необитаемой башней и бронекапсулой рассматривались и со "стандартной" 105-мм пушкой ;то есть,без связи с более крупнокалиберным орудием (140-152 мм), и весьма давно...
          1. Per se. 7 сентября 2019 21:40 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Nikolaevich I
            Да нет никакого "наезда" ! Что вы !
            Владимир, про "наезд", это шутка. Что до Вашего замечания по бронекапсуле, здесь мне надо было лучше свою мысль выражать, попробую пояснить. Выше было замечание от Евгения (Albert1988 ), надеюсь, что он тоже прочтёт. Переход на калибр 152 мм не просто давался. Для сравнения, слева БПС раздельного заряжания калибра 152 мм, а справа БПС калибра 125 мм.
            Увеличивается не только снаряд и заряд, но и лоток подачи, в целом автомат заряжания. По большому счёту места для экипажа становится меньше. Тем не менее, сравним харьковский объект 477 (152 мм пушка 2А73) и объект 195 от УВЗ (152 мм пушка 2А83).
            Разница заметна, на Т-95 весь экипаж в отдельной бронекапсуле, габариты танка стали больше именно из-за отдельной бронекапсулы, более мощной пушки с отдельной компоновкой АЗ. Теперь Т-14, которого "обюджетили" , как танк ("урезанный" Т-95), но озолотили, как "платформу" (на дорогой и сложной базе). Танк Т-14 унаследовал компоновку от Т-95, лишившись 152 мм пушки, ради которой всё и затевалось в "Совершенствовании 88", а не из-за одной бронекапсулы. Без мощной 152 мм пушки, способной поражать вражеские танки с недоступного для ответного огня расстояния, бронекапсула становится скорее минусом, чем плюсом. Поэтому, я и сравнивал два технических решения, либо выделение в бронекапсулу всего экипажа, либо выделение в тесную бронекапсулу автомата заряжания (как на объекте 470 "Чёрный Орёл"). Вот, при 125-140 мм орудии, схема "Чёрного Орла", на мой взгляд, более разумна. Поэтому, глупо делать габаритный, дорогой и сложный Т-14 с 125 мм пушкой, тем более, создавать на такой базе дорогую и сложную "платформу".
            1. Per se. 7 сентября 2019 22:01 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Per se.
              (как на объекте 470 "Чёрный Орёл")
              Прошу прощения, поздно заметил, - как на объекте 640 "Чёрный Орёл".
            2. Nikolaevich I 8 сентября 2019 01:19 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Теперь я вас понял ! Ваши доводы обоснованы и заслуживают внимательного отношения ! По поводу "Чёрного Орла"... солидарен с вами ! В то время, когда "только-только" заговорили о Т-95 и "Чёрном Орле", я ожидал , что,в конце концов, будут приняты на вооружение оба танка ...(ну, как к примеру, Т-72 и Т-80... или ранее :"массовый" Т-55, и "особливый" Т-10). "Присутствие" в войсках двух типов ОБТ,представляющих собой два разных концепта , помогло бы определить ,какой же из них -более "инновационный" и способствовало бы более осмысленному выбору приоритетного направления в танкостроении... Как говаривал один известный персонаж:нельзя объять необъятное ! Возможно ,было бы оправдано дальнейшее развитие двух "ветвей" танкостроения ,когда бы "минусы! одного типа ,как бы, компенсировались "плюсами" другого...( Как у Карцева... раки крупные по 5 р. и мелкие ,но по 3 р.) . Думаю ,что отказ от "прежней" концепции развития танкостроения вызван "объективными" (реально сложившимся ) причинами ... То есть : 1. Возросшей "не по детски" ценой современного танка ;2. Реальным экономическим положением современной России... hi
              1. Per se. 8 сентября 2019 09:02 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Nikolaevich I
                Возможно ,было бы оправдано дальнейшее развитие двух "ветвей" танкостроения ,когда бы "минусы! одного типа ,как бы, компенсировались "плюсами" другого.
                Владимир Николаевич, много факторов нужно учитывать. Когда говорят, что у Советского Союза было слишком много типов разных танков, забывают главное. Во-первых, все модели были следствием эволюции развития, например, ОБТ от Т-54. Второе, были разные КБ, но в СССР широко использовалась унификация основных узлов и агрегатов, вооружения. Третье, при нашей территории, включающей различные географические зоны, сам Бог велел иметь танк и с дизелем, и газовой турбиной. Наконец, был и элемент конкуренции между КБ, подстраховки в развитии разных технических решений. Здесь, возьмём НАТО, при всех их стандартах, гегемонии США, в танковом парке альянса представлены разные танки, как с дизелем, так и газовой турбиной, как с гладкоствольной пушкой, так и нарезной, как с автоматом заряжания, так и без него.

                Теперь, о озвученных Вами причинах в нашей нынешней "концепции развития танкостроения"... К сожалению, как думается, главная причина, это наш капитализм, зависимость власть имущих от хозяев мировой системы капитализма. Чужое лобби очень успешно продавливает у нас интересы своих заокеанских хозяев, блокирует разумное, поощряет для нас вредное. То, что зарубили практически готовый Т-95, похерили очень перспективную разработку объекта 640, и фактически довели к маю 2015 года Омский танковый завод к банкротству, очень наглядно. Впрочем, это касается не только танкостроения. Если Т-95 мог уже после 2005 года начать поступать в войска, проходить серийную доводку, то сейчас уже вторая половина 2019 года, а Т-14 всё ещё не принят на вооружение. Может, это и к лучшему, то, что сделали под "платформу", заявляя, что уничтожат все запасы Т-72, и произведут 2000 Т-14, даже не авантюра, а вредительство, предательство, глупость. Много раз отмечал, что платформу не назначают заранее, платформой становится удачный, уже освоенный промышленностью образец, хорошо себя зарекомендовавший, технологичный и относительно не дорогой. Например, платформой для целого семейства техники стала база танка Т-72, база МТ-ЛБ, БМД и БМП, это оправдано и логично, но никак дорогая и сложная база не должна назначаться ещё до принятия на вооружение "платформой".

                Если подытожить, по теме статьи, то если и ставить на "уб-людка" от Т-95 другую башню, то на Т-14 лучше и поставить башню от Т-95 при 152 мм орудии.


                Ещё лучше, вернуться к самому Т-95, возродив проект, проведя его доводку, поставив крест на авантюре с "платформой", из эпохи сердюковских "мебельных гарнитуров", при "невозможности" большой войны, ожидания боевых действий в одних антитеррористических операциях, при дружбе с НАТО и США.
                1. Nikolaevich I 8 сентября 2019 10:48 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Per se.
                  платформой становится удачный, уже освоенный промышленностью образец, хорошо себя зарекомендовавший, технологичный и относительно не дорогой. Например, платформой для целого семейства техники стала база танка Т-72, база МТ-ЛБ, БМД и БМП,

                  Отлично сказано ! Ведь то же самое я хотел сказать в предыдущем комменте,но "отвлёкся "! Если некую "базу"...шасси обозвать "платформой", то не обязательно,что она таковой станет в самом деле ! Но в то же время, к примеру,удачный танк сможет послужить базой для "множества" специализированных машин...
                  1. Albert1988 8 сентября 2019 18:00 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Nikolaevich I
                    Отлично сказано ! Ведь то же самое я хотел сказать в предыдущем комменте,но "отвлёкся "! Если некую "базу"...шасси обозвать "платформой", то не обязательно,что она таковой станет в самом деле ! Но в то же время, к примеру,удачный танк сможет послужить базой для "множества" специализированных машин...

                    Если это шасси специально разрабатывалось для этого, то станет обязательно. Не надо считать себя умнее инженеров.
                    Удачный танк может быть крайне неудобен и дорог при переделке, скажем, в БМП, или самоходку... Скажем, чтобы запихнуть на шасси Т-72 МСТУ пришлось это шасси удлиннять на 2 катка, а в случае "коалиции" - на один каток. Переделка таких машин под БМП вообще невозможна - двигун сзади, а сзади должно быть как раз боевое отделение. В случае арматы само шасси переделывать особенно не надо.
                    1. Nikolaevich I 9 сентября 2019 02:24 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Цитата: Albert1988
                      Если это шасси специально разрабатывалось для этого, то станет обязательно.

                      Госпидя, да что ж вы такой "обязательный" ?! Ведь если выдали тех.задание на разработку некой "платформы", то вовсе не "обязательно" получится удачная машина ,способная стать базой "широкого профиля" ! Часто "домашние расчёты с базарной ценой не сходятся " ! Примером этому может служить ГАЗ-3937 "Водник" ! Видно,в те годы "сладкое слово" ,,платформа" не вошло ещё в моду; но,по сути, "Водник" реально планировался,как унифицированная(универсальная) "платформа" ! Ну,и где эта "платформа" сейчас? Ау ! И в то же время ,есть примеры,когда на "базе" танка,произведенного в большом количестве, "клепают" , вольно или невольно, буквально всё ! Примером может служить в частности, Т-55.. Сейчас же стоит задуматься о Т-72... Выпущен этот ОБТ в "бааальшом коликчестве"! Как уверяют, и Т-90-это "глыбокая" модернизация Т-72... Что мешает многие виды техники делать на базе Т-72 ? Многие виды спец.техники представляют собой "трактор с инструментом", а военная спец.техника нуждается в " бронетракторе с инструментом" ! Т-72 и "предоставляет" броню и мощность... Как и "кролик-это не только мясо...",так и "база" (шасси) Т-72 -это и ОБТ, САУ, БРЭМ, инженерная машина, тягач,наконец... ! Надо добавить катки ? Так и немцы во 2МВ не ленились добавлять ! Они посчитали ,что это будет всё же дешевле, проще, быстрее,удобнее,чем создавать шасси "с нуля" ! А чтобы сделать из танка БТР,есть аж 3 способа (!),если "не лениться" и не "обращать внимание" на расположение движка... (Глаза боятся,а руки делают... wink )
                    2. Bad_gr 10 сентября 2019 21:22 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Albert1988
                      Скажем, чтобы запихнуть на шасси Т-72 МСТУ пришлось это шасси удлиннять на 2 катка,

                      У МСТА-С - оригинальное шасси, разработки Омского Завода. Использованы элементы шасси танка Т-80, а вот моторный отсек от Т-72.

                      Количество катков такое-же как и у Т72/80, только расстановка другая.
                      1. Bad_gr 10 сентября 2019 21:33 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: Albert1988 (Евгений)
                        а в случае "коалиции" - на один каток.

                        То же количество катков, как и у танка (по шесть на каждую сторону).
                      2. Bad_gr 11 сентября 2019 00:05 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Bad_gr
                        Использованы элементы шасси танка Т-80, а вот моторный отсек от Т-72.
                        Количество катков такое-же как и у Т72/80, только расстановка другая.

                2. Albert1988 8 сентября 2019 17:56 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: Per se.
                  Ещё лучше, вернуться к самому Т-95, возродив проект, проведя его доводку, поставив крест на авантюре с "платформой", из эпохи сердюковских "мебельных гарнитуров", при "невозможности" большой войны, ожидания боевых действий в одних антитеррористических операциях, при дружбе с НАТО и США.

                  Во первых - "платформа" - это НЕ авантюра Сердюкова - ее разрабатывать стали на Уралтрансмаше еще ДО табуретного министра...
                  Два - а смысл продолжать работу по 195-му. если Т-14 это и есть тот же 195-й, только с удобоваримой 125 мм пушкой и намного более продвинутой электроникой? Между этими машинами нет абсолютно никакой разницы! У арматы даже подвеска от объекта 195 досталась! Иначе, как вы думаете, могли бы, стартовав в 2011, выкатить готовый предсерийный (!) образец уже в 2015? Естественно, что готовые наработки по 195-му просто перенесли на армату и получили Т-14...
                  И да - важный момент - шасси объекта 195 было намного дороже и капризнее, чем так нелюбимая вами "армата"!
                  И вообще - ретроградство хорошо очень в меру. У арматы и всех машин на ее основе есть весьма много времени на отработки и лечение детских болезней. Более того, скажу вам, что как раз с платформой там все хорошо, а вот с электронной начинкой как раз и маются - надо отработать сложнейшие системы так, чтобы по надежности они сравнялись с калашом...
                  1. Per se. 8 сентября 2019 20:47 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: Albert1988
                    Два - а смысл продолжать работу по 195-му. если Т-14 это и есть тот же 195-й, только с удобоваримой 125 мм пушкой и намного более продвинутой электроникой?
                    Я Вам здесь просто интервью Сергея Маева повторю.
                    Особую роль в создании танка будущего, сыграл председатель Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) генерал-полковник Сергей Маев. С 1996 по 2003 год он занимал должность начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ и руководил разработкой танка Т-95 (ОКР «Совершенствование-88»). Главному редактору «Росинформбюро» Вячеславу Прунову удалось побеседовать с патриархом российского танкостроения. Сергей Маев: «Армату» нужно будет подтягивать до уровня Т-95
                    – Планировалось, в 2005 году, закончить государственные испытания и пустить её (танк) в серию. В первый год должны были сделать 100 машин, потом- 300 машин. Вот это опережало развитие мирового танкостроения лет на 15. Два года назад на выставке в Париже я увидел макет «Леопарда», в котором немецкие конструкторы пытались как- то повторить Т-95 по размещению экипажа, боеприпасов и вынесенной пушке и элементам технического зрения. Но это был просто макет.
                    – А у нас уже была машина нового поколения в металле.
                    – А у нас два образца Т-95 уже отходил 15 тыс. км. И пушка уже произвела 287 выстрелов. Танк был готов. Надо было создать третий вариант, провести полномасштабную доработку, на основании первого и второго образца, а на третьем варианте провести госиспытания, внести какие- то изменения и запустить в серию. И был бы у нас лучший в мире танк.
                    – Но что же произошло? Почему отказались от готового Т-95 и открыли новую работу по «Армате»?
                    – Что произошло, трудно объяснить. Я на одном из заседаний военно - промышленной комиссии, когда выступали заказчики, а начальником главного автобронетанкового управления был Николай Ершов, я сказал им, что для того, что бы закончить эту машину, надо сделать еще один танк, затратить на это около 500 млн. рублей,
                    – Ну, это не фантастические деньги.
                    – Да они оставались, эти деньги. На создание Т-95 то было выделено не много, всего 2.2 млрд. руб. И вот когда я уходил, у нас оставалось 700 миллионов. 400 миллионов, чтобы сделать третью машину и 300- на госиспытания.
                    Но, мне возразили, что машина, конструктивно слишком сложна и она не будет освоена и будет очень дорогая. И я сказал: «Да она дорогая и сложная, но вы сейчас потратите не 700 миллионов рублей, а гораздо больше, упростите характеристики и сделаете машину. Которая классом будет ниже». Я так и сказал: «Вы сделаете …ка (уб-люд-ка)».
                    – Выходит, создавая «Армату», конструкторы сделали шаг назад?
                    – Создавая Т-95, мы вышли на новый класс машины. К сожалению, это утрачено. Парадокс в том, что «Армату» нужно будет подтаскивать по характеристикам до уровня «Совершенствования-88». Но ведь противник - не стоит на месте.
                    – Вы думаете «Армата» будет хуже Т-95?
                    – Ну конечно, она будет хуже «Совершенствования-88». Я так думаю. Но новое просто так не дается. Надо было сжать всю волю в кулак и доводить Т-95 до ума. В 2005 году мы могли реально приступить к выпуску нового танка. Сейчас -2013 год (на момент интервью). Восемь лет прошло!
                    -И все же, почему Т-95 не приняли на вооружение? Почему поставили крест на уже готовом лучшем в мире танке? Почему взялись за новую, сомнительную опытно-конструкторскую работу? Может быть дело в деньгах? Ведь КБ живет за счет разработок?
                    -Прости меня Господи! Мне кажется, тут только личные мотивы. Вот захотелось Ершову стать выдающимся танкистом. Я его предупредил: «Тебя выгонят через год!» Так и получилось.
                    1. Albert1988 8 сентября 2019 23:12 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Цитата: Per se.
                      Я Вам здесь просто интервью Сергея Маева повторю.

                      Я это интервью хорошо знаю, Маева очень понимаю - человек работал много лет, можно сказать горел этим проектом, работал в самые тяжелые годы для страны и вот, когда проект уже буквально готов, его вдруг берут и закрывают...
                      НО! Есть такое НО - первое - это большие проблемы с электроникой - машина была слепа в задней полусфере из-за применения оптоволокна для соединения приборов экипажа с приборами башни - так и не смогли организовать нормальную работу этой системы.Вообще 195-й за время разработки отстал именно в плане электроники, что было исправлено на Т-14. Второе НО - это пушка, чтобы там ни говорили, но 2А83 имела ресурс всего около 200 выстрелов, и то, создатели ее считали прорывом, что ее хотя бы не рвет после пары выстрелов, то есть орудия де факто не существовало в нормальном варианте. Третье НО вытекало из второго - необходимость создания танковых снарядов 152 мм калибра. потому что гаубичные не годились, ибо они для нарезных стволов, а нужны оперенные с иной баллистикой. Банально мы не потянем сейчас создание такого производства - Союз бы потянул, а современная Россия не потянет. Так для Т-14 нам только БОПС создать и некоторые модификации старых 125 мм снарядов, а тут все новое совершенно.
                      Вот от того и сделали, кхм, "бастарда", который во многом опережает своего прародителя, но еще и может служить базой для других машин. В конце концов ничто не мешает потом довести 152 мм и поставить на Т-14, благо все характеристики остались прежними.
                      Так что слова генерала Маева о прям готовности производить танк - это просто эмоции - его еще надо было доводить лет 10-15 как минимум и на выходе получили бы очень спорный проект. А с Т-14 можно сначала довести, а потом уже скакнуть к 152 мм.
                      Я от чего-то уверен, что так в конце концов и будет - постепенно допилят 2А83 и когда натовцы таки выкатят что-то с калибром 130-140, наши воткнут на Т-14 152 мм чудовище...
                      1. Per se. 9 сентября 2019 06:41 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Евгений, бесспорно, импонирует то, что Вы аргументируете свои доводы, поэтому с Вами интересно разговаривать. Возможно, тема подзатянулась, попробую ответить в целом. Выше Вы сказали Николаевичу, что, -
                        Удачный танк может быть крайне неудобен и дорог при переделке, скажем, в БМП, или самоходку... Скажем, чтобы запихнуть на шасси Т-72 МСТУ пришлось это шасси удлиннять на 2 катка, а в случае "коалиции" - на один каток.
                        К этому скажу, то что сделали в "платформе" к Т-14, это, как если бы Т-72 стали сразу выпускать на два катка длиннее ("платформа" с САУ). Танк изначально будет при таком подходе ущербнее, чем в чисто танковом исполнении. В этом принципиальная разница между "Армата" и Т-95, а вся "фишка" у "платформы", в перебрасывании движка вперёд-назад, использовании корпуса под танк и тяжёлую БМП. Про мастодонта Т-15, с его сомнительной необходимостью, надо говорить отдельно. По мне, так БМПТ на базе Т-72/Т-90, будет дешевле и эффективнее по специализированной огневой поддержке, а тяжёлый БТР, типа доработанной БМО-Т, по транспортной функции.

                        То, что Вы сказали по "проблемы с электроникой" на Т-95, они, надо полагать, и сейчас эти проблемы, особенно, в свете санкций. Решать эти проблемы надо было в доводке объекта 195, по меньшей мере в 2005 году, а сейчас уже будет 2019 год заканчиваться. В интервью у Маева есть слова про деньги, Вы читали и знаете, их не нашли, зато, только на ОКРы и НИОКРы для "Армата", по словам В.В. Путина, потратили 64 миллиарда, и, повторю, идёт вторая половина 2019 года, время, вот что больше всего жаль. И электроника и доводка орудия, с неба не свалятся, надо этим заниматься. Наконец, кто мешал Т-95 в начальной серии сделать с 125 мм пушкой? Есть хорошее высказывание, желающий ищет возможности, а не желающий причины. По Т-95 нашли одни причины, будь то электроника, ствол 152 мм орудия, сами снаряды, за нас эти проблемы никто не решит, а решать их всё равно надо. Да, лично мне очень жаль Т-95, как и объект 640 "Чёрный Орёл", очень надеюсь, что придёт время, спросят с тех, кто нанёс стране, её обороноспособности, вред.
                      2. Albert1988 9 сентября 2019 20:09 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: Per se.
                        Евгений, бесспорно, импонирует то, что Вы аргументируете свои доводы, поэтому с Вами интересно разговаривать.

                        Спасибо!
                        Цитата: Per se.
                        К этому скажу, то что сделали в "платформе" к Т-14, это, как если бы Т-72 стали сразу выпускать на два катка длиннее ("платформа" с САУ). Танк изначально будет при таком подходе ущербнее, чем в чисто танковом исполнении.

                        Как сказать, Т-14 это очень сильно сложнее, чем Т-72. который был прост как топор. Да и изменилась сейчас сама ситуация - высокоточным крышебоям и прочему "умному оружию" как-то положить на размеры машины - им главное взять цель по тепловому излучению и т.д. Так что размер не так имеет значение. Что касается чисто танкового исполнения - тут есть один момент - армата как платформа по некоторым подозрениям является лишь оптимизированным шасси Объекта 195, так что принципиальной разницы быть не должно.
                        Цитата: Per se.
                        Про мастодонта Т-15, с его сомнительной необходимостью, надо говорить отдельно.

                        Да, это вопрос интересный, хотя все больше свидетельств именно в пользу таких машин.
                        Цитата: Per se.
                        По мне, так БМПТ на базе Т-72/Т-90, будет дешевле и эффективнее по специализированной огневой поддержке, а тяжёлый БТР, типа доработанной БМО-Т, по транспортной функции.

                        Они получаются крайне неудобными - доказано израильскими аналогами.
                        Цитата: Per se.
                        То, что Вы сказали по "проблемы с электроникой" на Т-95, они, надо полагать, и сейчас эти проблемы, особенно, в свете санкций.

                        Как раз санкции тут не причем - электроника ставится чисто отечественная. Некоторое время были проблемы с матрицами ИК, но потом и эту проблему решили.
                        Цитата: Per se.
                        В интервью у Маева есть слова про деньги, Вы читали и знаете, их не нашли, зато, только на ОКРы и НИОКРы для "Армата", по словам В.В. Путина, потратили 64 миллиарда,

                        Проблема тут в том, что деньги были на саму машину, а вот деньги на строительство целой отрасли по производству снарядов для нее? Вот их и не было... И не только денег, но и возможностей технологических тогда. Для Т-14 только БОПС сделать новый, более длинный и все, собственно, а тут пришлось бы целую линейку делать.
                        Цитата: Per se.
                        Наконец, кто мешал Т-95 в начальной серии сделать с 125 мм пушкой?

                        В том-то и проблема, что мешал сам Сергей Александрович! Маев изначально настаивал на 152 мм и никаких 125! Объяснял он это тем, что у НАТО на подходе большие калибры. Только это его стремление привело к затягиванию проекта - возьми они весьма старенькую и уже хорошо испытанную 2А82 - уже к 2005-му проект был бы готов полностью! Так что вот и получилось то, что получилось...
                        Цитата: Per se.
                        По Т-95 нашли одни причины, будь то электроника, ствол 152 мм орудия, сами снаряды, за нас эти проблемы никто не решит, а решать их всё равно надо.

                        Машину погубил целый пучок причин... И Т-14 по сути и есть решение - разрубание этого гордиева узла...
                        Цитата: Per se.
                        Да, лично мне очень жаль Т-95, как и объект 640 "Чёрный Орёл", очень надеюсь, что придёт время, спросят с тех, кто нанёс стране, её обороноспособности, вред.

                        Я тоже очень жду этого момента - потому. что судить и сажать придется половину нашей элиты. а вторую половину - в колонии поселения...
                      3. Per se. 10 сентября 2019 07:07 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: Albert1988
                        Так что размер не так имеет значение.
                        Думается, что размер всегда будет иметь значение. Это не только габариты, как цель, где кроме самонаводящихся ракет, будут работать и наводчики (здесь, в "слона" однозначно легче попасть, чем в "осла"), но это и габариты, как вес, как защита на бОльшую площадь, это общая заметность. В любом случае, "мастодонт" будет и дороже, и заметнее, и тяжелее, и менее маневренным, и в этом, не факт, что получится лучше, защищённее, даже при самой толстой броне. По Т-14 и Т-95 уже бесполезно спорить, спасибо, что хоть в УВЗ деньги на этом вложили, в остальном, считаю "платформу" на дорогой и сложной базе глупостью, вредительством.

                        К Вашему (тяжёлый БТР на танковой базе), - "Они получаются крайне неудобными - доказано израильскими аналогами", хочется возразить, машины типа "Ахзарит", переделанные из Т-54/55, не совсем то, что я имел в виду. Для ЦАХАЛ переделка трофейных Т-55 или устаревших "Центурионов", в конечном счёте породила "Намер", про который уж точно не скажешь, что он для израильтян неудобен. В нашем же случае, речь о тандеме БМПТ (которой не было и нет у Израиля) и тяжёлого БТР на единой танковой базе (Т-72/90). В этом случае получаем "тандемную" тяжёлую БМП, где специализированную огневую функцию выполняет БМПТ, а транспортную тяжелый БТР. Разумеется, БМО-Т не идеален, как полноценный БТР, но как машина для штурмовой группы, вполне подходящая на поле боя. Здесь 5-6 бойцов на борт лучше 10-12 десантников в традиционном БТРе, то есть 10 -12 десантников будут не в одной машине, а в двух. Сразу подчеркну, речь только о поддержке своих танков, дополненных БМПТ и БТР со штурмовыми группами пехоты. Во-первых, десантников можно удобнее разместить, они быстрее будут спешиваться, приступая к выполнению задачи в качестве боевой группы. Во-вторых, поражение такого тяжёлого БТР с десантом на борту минимизирует потери. В-третьих, сам БТР получается компактнее, дешевле, будучи хорошо защищённым. Ну, и немаловажно, использовать можно запасы старых Т-72, как для БМПТ, так и тяжёлого БТР. БМПТ может идти рядом или даже впереди своих танков, тяжёлые БТР с штурмовыми группами во второй линии. Это представляется лучше, чем "мастодонт" Т-15. Вообще, БМП и нужна лишь в качестве универсальной, маневренной машины (БМП-3), тяжёлая БМП, как решение, в лучшем случае это "полицейский танк", машина против террористов, боевиков.

                        Спасибо за внимание, всего доброго.
                      4. Albert1988 10 сентября 2019 20:22 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Per se.
                        Спасибо за внимание, всего доброго.

                        И вам спасибо за интересную дискуссию hi
                        Поживем - увидим, что из всего этого вырастет)
                    2. Revival 13 октября 2019 15:12 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      То есть почитав вашу переписку получается: 1) нужен калибр 152мм, но не можем. Тогда производство 125мм это провал.
                      Или
                      2) 152мм не нужен, тогда продолжать производить 125мм нормально.
                      ?
  • Albert1988 8 сентября 2019 17:48 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Nikolaevich I
    осенили танкостроителей на танке Т-95 !

    Повторяю - НЕТ в природе такого танка! Это выдуманное обозначение газетчиков для объекта 195, которое потом некоторые несознательные перенесли еще и на объект 640 "черный орел".
    1. Per se. 8 сентября 2019 20:56 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Albert1988
      Повторяю - НЕТ в природе такого танка!
      Да, нет сейчас такого танка, 7 апреля 2010 года господин Поповкин, будучи тогда замом Анатолия Сердюкова и начальником вооружения, заявил о прекращении финансирования разработки танка Т-95 и закрытии проекта. По его словам, проект машины «морально устарел». Ко всему танк назвали слишком дорогим и сложным для срочников. Что до названия, Т-95, так это не газетчики придумали. В марте 2000 года министр обороны России Игорь Сергеев посетил «Уралвагонзавод». Тогда Игорь Сергеев впервые и озвучил это название, заявив после посещения предприятий ВПК в Нижнем Тагиле и Екатеринбурге, что создан принципиально новый основной боевой танк (ОБТ) Т-95. Ведущее танкостроительное предприятие России, «Уралвагонзавод», представило маршалу натурный образец новой машины, который он по достоинству оценил, отметив высочайший технический уровень и боевые характеристики перспективного танка. Тот факт, что глава военного ведомства назвал его Т-95, позволил тогда сделать вывод о возможности поступления нового танка в войска, так как подобные названия присваиваются уже принятой на вооружение технике, а экспериментальные и разрабатываемые машины обозначаются обычно словом «объект» с присвоенным ему номером.

      Так неизвестный «объект 195» стал для общественности танком Т-95. Увы, надеждам, что Т-95 станет новым серийным танком не суждено было сбыться.
      1. Albert1988 8 сентября 2019 23:16 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Per se.
        Так неизвестный «объект 195» стал для общественности танком Т-95. Увы, надеждам, что Т-95 станет новым серийным танком не суждено было сбыться.

        Это произошло еще раньше, годах в 2001-м - 2002-м - тогда слухи о новом танке "Т-95" стала распространять израильская пресса в своем фирменном стиле "слышали звон, да не знаем где он", а потмо и наши газетчики подтянулись. Помню пасквильную статеечку в одной из многочисленных газетенок, которыми зачитывались тогда ныне покойные дед с бабкой, о том, что мол разрабатываемый "неимеющийаналоговвмире Т-95" уже устарел на стадии разработки и никакая 152мм пушка не спасет его от гнева демократического абрамса... В общем, мерзость редкостная была, я потом эту газету для растопки использовал... Забавно, что примерно те же люди примерно то же сейчас строчат и про Т-14...
    2. Nikolaevich I 9 сентября 2019 01:33 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Albert1988
      осенили танкостроителей на танке Т-95 !

      Повторяю - НЕТ в природе такого танка!

      Ну вы уже на "мелочи" перекинулись ! Да не важно сейчас , как правильнее именовать танк ...:Т-95 или "объект 195" ! "Виноваты" журналюги или нет...но "широким массам" он известен более,как Т-95... И разве "суть" спора -наименование ? stop Неважно,как назвать мороженое...семифредо или парфе...главное -можно его слопать ,али нет...!
      1. Albert1988 9 сентября 2019 19:56 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Nikolaevich I
        Ну вы уже на "мелочи" перекинулись ! Да не важно сейчас , как правильнее именовать танк ...:Т-95 или "объект 195" ! "Виноваты" журналюги или нет...но "широким массам" он известен более,как Т-95... И разве "суть" спора -наименование ? Неважно,как назвать мороженое...семифредо или парфе...главное -можно его слопать ,али нет...!

        С вами полностью согласен, есть только с наименованием "Т-95" одна проблема - некоторые подразумевают под этим индексом объект 195, а другие объект 640 черный орел. вот и получается в спорах путаница - сам лично много раз был свидетелем...
        1. Nikolaevich I 10 сентября 2019 04:07 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Albert1988
          некоторые подразумевают под этим индексом объект 195, а другие объект 640 черный орел. вот и получается в спорах путаница

          Вот это ,действительно , странно ! Так путать некогда широко обсуждаемые "объекты" !? belay Стоило ли уделять внимание людям ,проявляющим такое невежество ? request
          1. Albert1988 10 сентября 2019 20:23 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Nikolaevich I
            Вот это ,действительно , странно ! Так путать некогда широко обсуждаемые "объекты" !? Стоило ли уделять внимание людям ,проявляющим такое невежество ?

            Не сказать, что это прямо таки невежество - просто если название неофициальное, то применить его можно к чему угодно. Я, например, не удивлюсь, если тот же Т-14 после принятия на вооружение получит индекс Т-95)))
            1. Bad_gr 10 сентября 2019 22:02 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Albert1988
              Я, например, не удивлюсь, если тот же Т-14 после принятия на вооружение получит индекс Т-95)))

              Т-14 танк 2014 года, поэтому и Т-14
              1. Albert1988 11 сентября 2019 19:16 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Bad_gr
                Т-14 танк 2014 года, поэтому и Т-14

                Скорее 15-го...
            2. Nikolaevich I 11 сентября 2019 01:11 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Albert1988
              Я, например, не удивлюсь, если тот же Т-14 после принятия на вооружение получит индекс Т-95)))

              А вот тут-то вы уже опоздали ! laughing Есть статья,где автор обзывает Т-14,как Т-99 "Приоритет" ! (Встречалось и такое "наименование",как Т-98...)
            3. Nikolaevich I 11 сентября 2019 01:26 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Albert1988
              Не сказать, что это прямо таки невежество

              Вообще-то, собирался написать : "невежество"-но в спешке ,,проскочил,, кавычки...
  • samaravega 6 сентября 2019 16:15 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Не знаю, какой из Вас танкист, очень сомневаюсь, что Вы реально изучали хотя бы какой-нибудь танк из "последнего советского" поколения (Т-64А и т.д., Т-72 и Т-80 любых вариантов). Не случайно указал именно Т-64А как отправной: на "чистом" Т-64 стояла 115-мм пушка. Правда, таких танков я не встречал. Сам окончил ЧВТКУ, водил все указанные модели, стрелял с Т-72 и Т-64Б. Про модульность и двигатели: во-первых, на Т-72 стоял не В-45, а В-46, позднее В-84. Во-вторых, НИКАКОЙ взаимозаменяемости двигателей НЕ БЫЛО и БЫТЬ НЕ МОГЛО: ПРИНЦИПИАЛЬНО различались не только системы охлаждения (все три были абсолютно разными, от эжекторной на Т-64 до обычной вентиляторной на Т-72), разными были трансмиссии и даже компоновка моторных отсеков (простой пример: угол установки кормового броневого листа на Т-72 и Т-64 различается на 8 гр, не говоря о его толщине, форме и имеющихся в нем лючках и выштамповках). Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на фото указанных танков "с кормы", благо фото в инете полно. Я уже не говорю о разных диаметрах опорных катков, ведущих и направляющих колес, соответственно, разных передаточных числах в БКП, наличии в передаче Т-72 "гитары", которой нет в других танках (места она занимает душевно), 7-ми ступенчатых основных КП в Т-72 и Т-64 и 4-х ступенчатой в Т-80, абсолютно разных систем амортизации опорных катков Т-64 и Т-72 (Т-80) и т.д. и т.п. Про модульность и башни: никакой взаимозаменяемости башен не было и в помине, кроме опытных образцов (но они далеки от серийных, как декабристы от народа). МЗ и АЗ отличаются ПРИНЦИПИАЛЬНО и в первую очередь по этому нельзя переставить башню от Т-72 на Т-80. Не говоря о принципиально разных СУО. Некоторая преемственность прослеживается между Т-64 и Т-80, но прямая замена башни так же не возможна. СУО танка Т-64Б называлась 1А33, шифр "Обь" ей никогда не присваивался, шифр "Кобра" имел КУВ для Т-64Б и Т-80Б с наведением УР по радиолучу, создан в КБ Нудельмана, правильно назывался 9К112-1 для Т-64Б и 9К112-2 для Т-80Б. Функционирование комплексов обеспечивалось РАЗНЫМИ прицелами. После создания в КБП более передовых КУВ с наведением УР по лазерному лучу (9К119, 9К120), на Т-72 и Т-80 (от "У" и далее) стали ставить эти комплексы. Опять, функционирование комплексов обеспечивалось разными прицелами, взаимозаменяемость башен исключена.
    Установка на "Армату" башни от Т-90М вряд ли возможна по компоновочным соображениям, плюс подобная переделка полностью дискредитирует сам принцип построения "Арматы". Так что давайте не будем впустую сотрясать воздух мертворожденными идеями, а лучше спросим: а что мешает серийному производству Т-14? Может, как в войну, денег собрать хотя бы на роту? А может "эффективных менеджеров" за одно место взять и потрясти? Наш народ и то и другое осилит.
  • tank64rus 6 сентября 2019 18:34 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Непонятно,что нужно это обсуждать. Сначала нужно решить, для чего создавалась Армата. Для того,что бы создать танк с экипажем сидящем в отдельной капсуле или создания танка как танка управления танками -роботами в составе роботехнического боевого комплекса. Танк ,который сможет сочетать в себе и подвижный передовой пункт управления и боевую машину. Насчёт защитной капсулы первое применение её было в РХМ-4, правда она защищала экипаж от радиации, но экипаж размещался так же как и на Армате и были уже элементы автоматизации оборудования. Это был уже далёкий 1985 год. Сейчас в связи с развитием новых видов вооружений уже меняется многое и будет ещё больше. меняться. Уже МО были представлены проекты роботизации танков и БМОП. Очень жаль, что "оптимизировали" академию БТВ. Там работали учёные мирового уровня, но кто об этом думал. Поэтому тут не в башне дело, а в новом этапе развития бронетанкового вооружения. Будет ли мы впереди или Россию отпихнут назад вот в чём вопрос.
  • Pavel57 6 сентября 2019 21:39 Новый
    • 1
    • 1
    0
    У Арматы слишком большой процент новизны, а значит и рисков . Установка башни , как этапность отработки, имеет смысл.
    1. Albert1988 8 сентября 2019 18:04 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Pavel57
      У Арматы слишком большой процент новизны, а значит и рисков . Установка башни , как этапность отработки, имеет смысл.

      Ога, да и для этого придется переделать весь танк! Новизны меньше, а рисков еще больше!
  • котик-русич 7 сентября 2019 00:22 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Просто вопрос к автору статьи: у нас (Россия) есть лишние башни для Т-90М ? Раз пошла такая "пьянка" - режь последний "огурец"... почему автор статьи не предложил поставить на Т-14 башню от "Спрута" ? Орудие у "Спрута" тоже 125мм... Моё мнение: сделали корпус для Т-14, делайте башню для него - проще получится yes
  • Bad_gr 7 сентября 2019 00:45 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    .....Мне уже приходилось писать, что необитаемая башня — это один из самых проблемных вопросов в этой компоновке танка....

    С чего бы это ? Для современного прицела, где изображение выводится на экран, и панорамного прибора командира - без разницы, где стоит экран, в башне или корпусе. АЗ и МЗ и раньше заряжали пушку без непосредственного участия человека: тот только кнопки нажимал. И если он будет нажимать кнопки не в башне, а сидя в корпусе - какая разница.
    Другой вопрос, насыщение Т-14 электроникой Активных защит танка:
    где куча локаторов, средств обработки информации, систем противодействия средствам прицеливания и боеприпасам противника. Вот уж точно с первого раза всё идеально не заработает и потребует доводки.
  • нафанаил 7 сентября 2019 01:16 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Хм.. а почто с Т-90? А может пушка с "акации" самое то.. И калибр нехилый а боеприпасы под него -сделать плёвое дело...Двигун -избыточно мощный..При пушке с таким калибром и с бронёй то можно не заморачиваться...
    1. Albert1988 8 сентября 2019 18:02 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: нафанаил
      боеприпасы под него -сделать плёвое дело...

      Ога, плевое! Танковые снаряды и гаубичные, как-то сильно различаются. не говоря уже про танковые и гаубичные стволы и их баллистику...
      1. нафанаил 9 сентября 2019 01:02 Новый
        • 1
        • 1
        0
        А что ..тот же противотанковый снаряд-управляемую противотанковую ракету трудно сделать..?..Калибр сменить..Если Вас смущают изменившиеся габариты башни.. то взгляните на танк нашего эвентуального противника...Абрам.. Вот уж башня у кого-мечта любого противотанкиста
  • штурм 7 сентября 2019 02:34 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Ситуация с танками в ВС РФ достаточно неплохая и острой потребности в массовой замене пока нет, а вот закупки тяжёлых БМП на базе платформы Армата Т-15 пора уже начинать, хотя бы по одному полковому комплекту в год.
  • нафанаил 7 сентября 2019 11:36 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Чем бакланить установили бы пушку хотя бы с акации...кто знает -поймёт...Двигун -избыток мощности...Лишнюю броню потянет без напряга..Боеприпасы под пушку -разработать -плёвое дело....
    1. Albert1988 8 сентября 2019 18:01 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: нафанаил
      Чем бакланить установили бы пушку хотя бы с акации...

      Ога, спецы! У нее баллистика какая? Прочтите, чем различаются гаубицы, бьющие исключительно навесом, и танковые пушки, которые должны бить в первую очередь прямой наводкой...
      1. нафанаил 9 сентября 2019 00:52 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        А что на гаубице стоит какая то другая пушка..Служил в ГСВГ...На одном этаже жили с дивизионом акаций..Так они рассказывали что с пригорка били прямой наводкой по мишеням- корпусам бтр-Так те в щепу разлетались..Расстояние в 7-8 км..
        1. eburg1234 9 сентября 2019 17:12 Новый
          • 1
          • 1
          0
          7-8 км и прямая наводка? Вы сами-то прикиньте как это возможно?
          Да, гаубица и танковое орудие разные. Из гаубицы никто не стреляет БОПСами с начальной скоростью в 1800 м/с (а в случае 2А83 и того больше).
          1. нафанаил 10 сентября 2019 13:44 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            На полигоне Витшток был большой насыпной вал Так с этого вала пуляли не только гаубицы но и вся техника имевшая пушки..При хорошей погоде видимость в 7-8км не проблема..В прицел всё отлично видно..Тогда конечно не было такой вычислительной аппаратуры как сегодня но для хорошо тренированного наводчика не проблема.У нас в полку был один из лучших в группе тренажёрный зал Даже сборы проводились всей группы...60 мср Равенсбрюк..
      2. нафанаил 10 сентября 2019 13:51 Новый
        • 1
        • 1
        0
        А что разве нельзя доработать пушку что бы она била прямой наводкой ..Ведь речь то идёт об установке пушки большей мощности.Чем изобретать велосипед -доработать то что имеем..Дешевле обойдётся..Конечно при этом изменятся габариты башни..Но посмотрите на амерского Абрама..Вот уж у кого башня -мечта противотанкиста..И не парятся...
  • 3danimal 9 сентября 2019 21:38 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Исходя из имеющейся информации: вокруг ещё не готовой машины было много пиара и пропаганды.
    Кроме того решение с необитаемой башней выглядело тогда (и сейчас) несколько безрассудным. Как ни крути, РФ не является лидером в области микроэлектроники, производства тепловизионных матриц и т.д. Элементная база закупается за рубежом. А тут такая самоуверенность.
    Думаю, причиной является нарушенная система принятия решений, когда мнение высокопоставленного чиновника стоит выше коллегии экспертов, которых этот чиновник, априори, считает себя «умнее».
  • Бригадир 13 сентября 2019 05:10 Новый
    • 1
    • 5
    -4
    Все и так понятно, что "Армата" сделана в штучных вариантах и для парадов.
    Обычный сырой и недоработанный проект. При нынешней власти - стандартно.

    Тем более, что с каждым годом людей на производстве всё меньше и меньше.
    Экономика страны сегодня как степной орёл, пикирующий к земле!

    Спасибо за это мудрой и дальновидной политике великого Путина и его незаменимых помощников - Медведева, Кудрина, Набиулиной, Чубайса, Грефа и других. Подобных!
    Именно под их чутким руководством страна уверенно движется в том же направлении, куда и пикирующий орёл.
    И поэтому в каждом доме сегодня должен висеть портрет самого - самого!


    Верной дорогой ведёт народ России к светлому будущему наш великий Путин!
    1. Rey_ka 13 сентября 2019 13:25 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Вы не устали жить нараскоряку одной ногой в социализме другой здесь при капитализме? Поздно строить социальноориентированное государство!Кончилось оно в 1991 году
  • kunstkammer 13 сентября 2019 17:04 Новый
    • 1
    • 4
    -3
    Аполитично рассуждаете, честное слово! И кто Вам сказал, что делали этот танк для России? Сначала нужно обеспечить "Арматой" своих друзьёв-товарищёв типа Эрдогана, продать в Индию... Китай... Малайзию. Далее по списку. Ну, а потом... потом строить танк 5 поколения. А русская армия пусть на Т-72 катается. Чяво уж там! Врагов-то у нас нет... одни партнёры вокруг.
    Бизнес однако!
  • DiViZ 21 октября 2019 13:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ракеты туда как на терминаторе или бпл камикадзе парачку а мож и 4.
  • Басарев 27 октября 2019 00:14 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    По-моему, нас плавно подводят к тому, что не вытянем мы Армату. Потому что капсула и необитаемая башня выставлялись Главными преимуществами нового танка. Без них нет смысла. Вообще. Но если Армату не вывезем, то какую альтернативу нам предлагают? Т-90М. Но фокус в том, что и про него разговоры подутихли после пары красочных картинок, зато вслух заговорили про его высокую стоимость и сложность, про его не такие уж и прорывные характеристики на фоне Т-72Б3. То есть на самом деле и Т-90М не вывозим, получается. И остаются лишь бюджетно модернизированные, по сути - нищебродские,Т-72Б3, не так уж и сильно отличающиеся от базовых Т-72А. Но ведь они технически устаревают прямо на глазах.
  • Александр Бруев 17 ноября 2019 22:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Все идет к тому, что боевая техника станет в принципе необитаема. Предусмотреть заранее вариант такого управления танком тоже было бы не лишним. А "осторожный" ввод в войска такой эксклюзивной техники, как Армата, в мирное время, считаю совершенно оправданным. Конструкторам прежде всего нужно накопить новые технологии. А уж они когда надо, эти технологии выстрелят.