Как стратегия ПВО повлияла на ЗРК в СССР, РФ и США. C-300 vs "Patriot"

Амбициозная задумка многоканального комплекса С-300 — лидера на годы вперед


Дело во многом в том, что комплекс С-300 был с самого начала задуман в НПО «Алмаз» им. А. А. Расплетина (ныне концерн ПВО «Алмаз-Антей») как очень амбициозный, фантастичный стратегический государственный проект: полковая РЛС с фазированной антенной решеткой, ведущая десятки целей на расстояниях до 300 км, дающая через компьютеры КП (командный пункт) указания шести дивизионам с ЗРК С-300, каждый из которых может одновременно сбивать до 6 целей. Можно сказать так: именно амбициозные, в чем-то фантастические требования к возможностям комплекса, дерзкий замысел коллектива конструкторов и обеспечили ему долгое лидерство. Проекту повезло в том смысле, что государство не бросило его на полпути, не прекращало финансирование и обеспечивало всем необходимым.


Как стратегия ПВО повлияла на ЗРК в СССР, РФ и США. C-300 vs "Patriot"


Необычность С-300 начинается не с полкового, а с дивизионного уровня. Каждый дивизионный ЗРК средней дальности (до 45 км) должен был стать первым серийным многоканальным ЗРК в СССР. Многоканальным в смысле одновременного обстрела целей: 6 обстреливаемых целей, 12 управляемых ракет в воздухе (по две на одну цель). И при этом каждый ЗРК должен в случае чего работать отдельно, без полковой РЛС и КП.

Для комплекса С-300 характерны следующие технические новшества: автоматизация всех процессов (кроме принятия решения на обстрел цели), малое время реакции, помехоустойчивые линии связи с автоматической перестройкой частот, резервирование и быстрое переключение частот радаров, гибкое применение в одном комплексе нескольких разных радаров (разного диапазоны и принципа действия), гибкий состав полка — разное количество дивизионов (от 1 до 6), вертикальный старт мощных твердотопливных ракет (управляемые ракеты были разработаны МКБ «Факел») весом в 1,5 тонны, длиной более 7 метров, скоростью до 2,1 километра в секунду и с длительным гарантийным сроком хранения в контейнерах.

Отсюда уникальные свойства С-300: уничтожение низколетящей цели ракетой ударом сверху на предельно малых высотах (всего 25-10 метров над землей), возможность поражения целей летящих на скоростях до 4 скоростей звука, возможность уничтожения баллистических ракет на рекордной высоте (до 27 км). После долгих и трудных испытаний (не всё шло гладко), комплекс С-300 начали выпускать серийно с 1975 года, был принят на вооружение в 1978 году, в 1980-х годах уже стал основой ПВО страны.

Изначально комплекс поддерживал работу с 3 типами ракет: специальными ракетами (Тип С) с ядерной боеголовкой (её быстро сняли с вооружения), командными (тип К) — без радарной головки наведения, но с большим зарядом взрывчатки (130 кг), с полу-активным наведением (тип Р) — снабжены радарным приемником для самонаведения, имеют большую точность, но меньший заряд взрывчатки (90 кг). Дальность действия ракет была увеличена с 45 до 75 км. Многочисленные испытания и тренировки расчетов с «живыми» целями показали: взрыв ракеты в 15 метрах от цели гарантированно уничтожает цель типа истребителя/крылатой ракеты. В большинстве случаях ракета взрывается ещё ближе: в 3-7 метрах от цели. Изредка ракеты попадают прямо в цель (и успевают сообщить об этом на ЗРК).



Позже арсенал ракет расширился, так же как и появились новые типы комплексов С-300: кроме первоначального (позиционно-транспортируемого) варианта С-300ПТ (к которому я имел отношение в силу своей ВУС), в 1982 году возник гусеничный вариант С-300ПС (самоходный), а затем в 1989 году был принят на вооружение быстро-развертываемый комплекс на новой элементной базе С-300ПМ (мобильный), в 1997 году доработанный до С-300ПМ2 «Фаворит» с расширенной номенклатурой ракет и рекордной дальностью перехвата целей (до 195 км), который начал поступать в войска только в 2012 году.

Даже в этом, 2019 году был принят на вооружение промежуточный (между устаревшим С-300ПС и слишком дорогим новым С-400) комплекс под названием С-350 «Витязь» (испытан в 2013 году) с увеличенным количеством ракет на пусковой установке — для отражения массированных налетов.

Одновременно с этой эволюцией С-300 для ПВО другим коллективом (КБ завода им. М. И. Калинина) шло развитие вариантов С-300В (войсковой) для армейской ПВО (фронтовое ПВО прикрытия поля боя) на гусеничных транспортерах: С-300В, С-300В1, С-300В2, С-300ВМ «Антей-2500».

Для крупных кораблей флота третье КБ (ВНИИ РЭ, бывший НИИ-10) в 1980ые годы развивало комплекс С-300Ф (флотский) «Форт», потом С-300ФМ «Форт-М» с дальностью полета ракет до 200 км.

Вроде бы понятно, почему С-300 так популярен и у нас в стране и за рубежом. Однако есть одно «НО», касающееся сомнений насчет именно боевой эффективности С-300 для внешних покупателей.

Парадокс С-300: никогда не применялся в бою, но пользуется спросом в мире!


Самый необычный факт насчет боевых заслуг С-300: он никогда не применялся в реальном бою. Хотя и участвовал косвенно в боевых конфликтах (например, сыграл недавно свою роль в гражданской войне в Сирии). Как же тогда объяснить желание многих стран купить комплекс, который за 40 лет так и не прошел крещение войной?

Только тем простым фактом, что никто так и не решился напасть на страны и объекты, прикрытые С-300. С-300 защитил их без единого боевого выстрела, без единой победы. С-300 защищал всё это время (около 40 лет) СССР и РФ, уже лет 20 защищает Китай и более 10 лет защищает многие другие страны. В том, что именно эти страны не затронула война, есть заслуга и комплекса С-300. Почему так?

Приведу пример из другой области (на который я набрел где-то в интернете): в одном городе летом всех жителей лихорадило новостями о квартирных кражах — они случались по несколько раз в день. Автор заметки провел собственное исследование в своем и соседних домах. В результате он выяснил удивительный факт: ни одна из квартир, где у хозяев была собака и/или официально зарегистрированное оружие не была обворована. Квартиру с собакой легко определить, а вот эффект с зарегистрированным оружием наводит на мысль что воры имели базу данных из МВД. Почему же воры избегали таких квартир? Потому что и мощная собака и огнестрельное оружие таят в себе опасность совсем не нужную опытным ворам. Никому не хочется получить в живот порцию дроби или картечи — это и больно, и неприятно, зачастую просто летально. Не стоит на такое идти, если рядом есть квартиры без таких «сюрпризов». Аналогично и с С-300: зачем нарываться на такого «кота в мешке», который может оказаться весьма неприятным, а то и летальным сюрпризом, если можно выбрать жертву вообще без С-300?

В этом С-300 напоминает ядерное оружие: ведь на страны, обладающие ядерным оружием на баллистических носителях, никто просто не рискует нападать — слишком опасно! Похожая история и с С-300: нападать там, где стоит на круглосуточном дежурстве С-300 страшно из-за весьма возможных тяжелых потерь в дорогих самолетах и профессионалах-пилотах, а вот успех такого предприятия далеко не гарантирован. Грубо говоря, С-300 без единого выстрела защищает страны-обладательницы своими уникальными боевыми возможностями, своим имиджем, внушает страх даже без подтверждения своих качеств в бою.

Немного о покупателях С-300


Какие страны покупали экспортные варианты С-300? Алжир, Венесуэла, Вьетнам, Иран, Китай, Греция, Сирия… Скоро ожидаются поставки в Египет, всё еще возможен контракт с Индией. Появились первые покупатели и у С-400 (Китай, Турция).

Какие страны хотели купить С-300, но не смогли?

1. Кипр под давлением США в 1997-2007 продал С-300 Греции на о. Крит (получив взамен танки и БМП, гаубицы и несколько ЗРК Тор-М1).

2. Иран. Первая попытка купить С-300 в 2007-10 годах провалилась, но вторая в 2015-16 годах удалась.

3. Турция. Первая попытка тендера была для С-300 неудачной (а сам тендер был отменен после победы на нем китайского клона С-300 под именем HQ-9), но Турция смогла купить С-400 в этом году, что просто поставило НАТО перед неприятным выбором: выгнать Турцию из НАТО с позором или подождать, когда Турция сама из НАТО выйдет с гордо поднятой головой.

Кстати, все доводы американцев о том, что С-400 в Турции якобы опасен для НАТО тем, что там этот комплекс «несовместим со стандартами НАТО» или в Турции специалисты РФ с помощью С-400 научатся обнаруживать и вести радарами новые американские истребители F-35 (тоже заказанные Турцией) просто смешон: а что, когда эти истребители будут летать над Норвегией прям у границ РФ (или в Балтийском море) наши комплексы никак не научатся обнаруживать и сопровождать F-35?? Или вы и норвежцам запретите на F-35 у границ РФ летать? Зачем тогда норвежцам эти не летающие из-за секретности истребители? В музее их показывать? Так и хочется сказать: не выдумывайте сказки, сделайте экспортный ЗРК на уровне или лучше С-400, предложите своим союзникам — тогда и проблемы с Турцией не будет…

Какие страны получили С-300 от СССР и продолжают их использовать? Это Хорватия, Словакия, Болгария, Белоруссия, Украина, Казахстан, Армения, Азербайджан… Почему они о сих пор продолжают их использовать (даже не будучи союзниками РФ)? Потому, что у них нет денег и желания переходить на что-то другое, что стоит дороже и не обязательно лучше действует. Некоторые из этих стран испытали конфликты на своих границах, которые однако никогда не переходили в воздушные налеты.

Более того, для ряда стран разработали и поставили на поток аналоги С-300 созданные либо путем сотрудничества с НПО «Антей» как комплекс KM-SAM Cheolmae-2 в Южной Корее в 2015 году (который затем привел к разработке в РФ ЗРК С-350), либо путем покупки лицензии на производство С-300ПМУ1, как в Китае с лицензионным комплексом (HQ-15 «Хунци-15», HongQi-15), либо путем копирования техники, как в Китае создали комплекс HQ-9/HQ-9 («Хунци-9» — HongQi-9) на основе С-300 (https://rg.ru/2018/11/12/proryv-ili-kopiia-est-li-raznica-mezhdu-s-300-i-kitajskim-hq-9.html), причем он уже продан Китаем в Марокко, Узбекистан и Туркменистан. Или как в Иране, где в 2019 году был создан подозрительно похожий на С-300 комплекс Khordad 15.

Самое смешное в том, что и США тайно приобрели за 6 млн. долларов в декабре 1994 комплекс то ли С-300ПМУ, то ли С-300ПТ-1 в Белоруссии. При этом не надо забывать, что до этого и после этого случая американцы могли многое по С-300 получить и из Хорватии, и из Словакии, и из Греции, которая давно является членом НАТО.

Ничего полезного для копирования они из этой сделки получить так и не смогли, так как американский подход и к радарам, и к электронике (на самом нижнем, элементном уровне) другой, а структура связей узлов и элементов С-300 словно нарочно запутана до предела — даже изучить взаимодействие элементов очень сложно. Да и потом: какой же нормальный американский производитель признает, что С-300 лучше и начнет его тупо копировать, когда можно создать что-то свое? Тем более, что у американцев с 1982 года есть свой ЗРК Patriot («Пэтриот») с богатой историей.

Почему американский аналог Patriot не совсем аналог С-300?


По сравнению с С-300 американский ЗРК Patriot MIM-104 («Пэтриот») менее знаменит у нас. Но на Западе, в странах НАТО, в Японии он как раз очень знаменит, как участвовавший минимум в трех реальных войнах и постоянно защищающий небо Израиля. Т.е., в отличие от С-300, ЗРК «Пэтриот» проверен в реальных боевых действиях, показал себя в бою.



В печати, СМИ и Интернете много копий сломано на тему того, что лучше: С-300 или «Пэтриот». Я не смогу добавить новых доводов к этому бесконечному спору, замечу только, что «Пэтриот» разрабатывался компанией Raytheon примерно в то же время (испытания начались в 1976 году), но изначально рассчитывался на меньшую дальность и высоту поражения, был ориентирован не на защиту рубежей страны, а на защиту объектов или войск на поле боя. С самого начала «Пэтриот» имел ракеты помедленнее (1,8 км/сек), размером поменьше (но точнее, за счет постоянного приема ракетой отраженного от цели сигнала радара и пересылки его с ракеты на ЗРК), имел небольшое преимущество в многоканальности (до 6-8 целей и до 24 наводимых на них ракет), однако его варианты имеют несколько долгое время развертывания, так как размещаются на прицепах. «Пэтриот» чуть дешевле в использовании, этот ЗРК изначально не был предназначен для ПВО страны, для защиты воздушного пространства на границах США — в основном из-за отличий американской концепции ПВО от концепции ПВО СССР/РФ. Потому не совсем корректно сравнивать эти два комплекса, хотя в их конструкции и есть общие принципы, т.к. их конструкторы часто шли похожими путями.

Статус проверенного боем для комплекса «Пэтриот» имеет как хорошую, так и плохую сторону: во время войны 1991 года в Персидском заливе этот ЗРК имел проблемы с поражением старых примитивных баллистических ракет малой дальности «Скад» (по некоторым данным, перехвачено около 25 % таких ракет в Саудовской Аравии и около 33 % в Израиле). Иногда эти проблемы приводили к массовой гибели людей. Причем не все проблемы можно списать на человеческий фактор, на технические проблемы из-за нарушения обслуживания, на плохую погоду и ошибки размещения/применения комплекса, на промашки в работе боевого расчета из-за сложности полета цели — некоторые из ошибок вызваны именно неправильными техническими и программными решениями, например плохой синхронизацией времени в разных элементах комплекса (каждые 100 часов бесперебойной работы приводили к отклонению системных часов на одну треть секунды). Американцы и израильтяне многое усовершенствовали в системе «Пэтриот» после этих неудач и со временем он стал лучше (в 2003 году над Израилем было перехвачено 9 из 9 ракет).

Но недавний опыт применения комплекса «Пэтриот» в юго-западных районах Саудовской Аравии снова вышел не очень удачным, вплоть до обстрела ракетами «Пэтриот» самой саудовской столицы (одна ракета этого ЗРК резко «сошла с курса» и ударила в жилой район вместо цели, рекомендую посмотреть:

.

Другая ракета взорвалась/самоуничтожилась на первом километре полета.

В результате хуситы-партизаны умудряются своими и иранскими баллистическими ракетами наносить удары по авиабазам, аэропортам, которые вроде бы прикрыты дивизионами «Пэтриотов» и даже смогли уничтожить одну установку «Пэтриот» дешевым иранским дроном Qasef-2K. Возможно, дело именно в храбрых партизанах с баллистическими ракетами. Раньше только в компьютерных играх фантазия разработчиков позволяла нереальную комбинацию: партизаны с баллистическими ракетам. Теперь это стало правдой жизни и даже рутиной. Хотя конкретно в этих случаях дело, наверное, всё-таки не только в них и в комплексе «Пэтриот», а в использующих этот комплекс саудитах, с неизвестной нам подготовкой.

Кстати, не удивлюсь, если при сравнении американских и израильских расчетов ПВО ЗРК «Пэтриот» выяснится, что израильские военные и в общей подготовке, и в реальном боевом опыте на голову выше своих американских коллег. Как такое может быть?

Очень просто: ПВО Израиля постоянно находится в боевой готовности, расчеты тех же «Пэтриотов» в Израиле часто уничтожают залетающие к ним дроны и ракеты, иногда и самолеты — боевая работа вполне конкретна и непосредственно связана с ежечасной обороной воздушных рубежей небольшой страны от реальных врагов.

Тогда как американцы занимаются либо тренировками у себя дома на полигонах с заранее известными ложными целями, либо применяют дивизионы «Пэтриотов» в зонах развертывания американских экспедиционных сил в редких конфликтах и вторжения США за рубежом, когда по факту слабый противник толком ничего не может противопоставить США в небе. Соответственно и подход американских расчетов «Пэтриотов» к службе более формален, менее связан с реальной опасностью поражения и смерти расчета, не имеет ничего общего с обороной рубежей США (они ведь слишком далеко, зачастую просто с другой стороны Земли).

А как же с применением «Пэтриота» для обороны непосредственно рубежей США? Как ЗРК «Пэтриот» применяется там?

Самое странное, что ответ таков: никак не применяется…

Отличия стратегии ПВО США от стратегии ПВО СССР/РФ


Не только «Пэтриот», но и другие ЗРК в США давно уже не употребляются для круглосуточного боевого дежурства, для обороны рубежей США, воздушного пространства на границах или вокруг важных американских объектов, городов, портов. Это звучит странно, но США (по факту самая мощная военная держава мира) не применяет свой лучший многоканальный ЗРК внутри страны!

Американская ПВО страны целиком и полностью опирается на оборону от авиации противника с помощью истребительной авиации, которая управляется на основе данных 127 военных радаров раскинутых по США. (И на массированный ответный ракетно-ядерный удар в случае ракетного удара противника). И в этом есть свой смысл: американцы со времен СССР не столько сконцентрированы на обороне непосредственно своей страны, сколько на контролировании… сразу всего мира. Проще говоря: если, имея лучшую армию, флот и авиацию, США может подавлять любые страны, то зачем американцам плотно защищать всю воздушную границу своей страны и Канады, как это они пытались делать с конца 50-х годов с помощью дорогих стационарных батарей ПВО большой дальности? Ведь вместо этого можно контролировать те страны, что потенциально опасны для США (с военных баз неподалеку от них), заранее пресекая любые опасные для США поползновения далеко от границ США!

У этой концепции был определенный смысл, она проработала несколько десятилетий против СССР, который не мог и не хотел контролировать весь мир, не имел возможности даже блокировать многочисленные базы США, а потому с 70-х годов из всех сил стремился с помощью радаров и многочисленных комплексов ПВО (таких как С-200 и С-300) контролировать весь периметр советских границ и стран Варшавского договора (широко применяя истребители ПВО только в малонаселенных полярных районах), надеясь в случае чего остановить американскую авиацию на рубежах.

Американская концепция активной обороны (скорее, даже нападения) на очень-очень дальних рубежах и слабого контроля воздушных границ своей страны радарами и истребительной авиацией ВВС США оформилась тоже в 70ых годах. Такая концепция совсем не требовала разработки серийного комплекса ПВО типа С-300, не требовала размещения таких комплексов десятками на границах в режиме круглосуточной работы. Вместо этого американская оборона постепенно к 1975-79 году отошла от старой концепции заполярной DEW линии радаров и расставленных южнее в Канаде и США стационарных комплексов ПВО большой и сверхбольшой дальности разработки 50ых годов (265-174 батареи ЗРК «Найк-Геркулес» и 9 баз-батарей ЗРК «Бомарк» ) к новым мобильным средней дальности, но только для защиты своих баз и войск за рубежом — эта роль досталась принятой на вооружение в 1982 году системе Patriot MIM-104. И ранее и сейчас около половины всех комплексов «Пэтриот» развернуты на территориях союзников США в Европе, Южной Кореи и Японии, на Ближнего Востоке. И все было хорошо, пока эта концепция не дала ужасный, но закономерный (и до конца многими не осознанный) сбой уже после краха Советского Союза — 11 сентября 2001 года.

Неожиданный крах американской концепции ПВО


Чтобы понять весь ужас поражения США (и бессилия ВВС США) в ходе террористических атак 11 сентября, надо изучить само планирование терактов со стороны именно террористов. Случайно летом 2017 года мне на глаза попались пресловутые 28 засекреченных страниц доклада спецслужб США о расследовании терактов 11 сентября. Я изучил этот вопрос с политической точки зрения и с точки зрения планирования терактов, написал об этом статью, потом развернул повествование с точки зрения ПВО и контроля воздушного движения. Могу без всякого преувеличения сказать, что был сам поражен результатами своего исследования.

Истина оказалась куда хуже конспиративных теорий… Вывод очень неприятный: недалекие террористы никак не могли придумать такой сложный и точный план — для его планирования нужны определенные специфичные знания и в сфере гражданского авиаконтроля, регулирования воздушного движения в небе США, и в сфере взаимодействия авиадиспетчеров с ПВО США, и в схеме обороны воздушного пространства США. Проще говоря, планировали теракты те, кто этими специальными знаниями обладал и понимал всю суть работы авиадиспетчеров и ПВО США. Увы, после терактов многие неприятные факты были засекречены, спрятано самими военными США, ведущими политиками, и, что самое неприятное, силами спецслужб США (которые по идее и должны «служить и защищать» свою страну, а в случае неудачи расследовать и мстить виновным в трагедии). Внимание публики и экспертов было искажено потоком безумных конспиративных идей, лжи, вбросов, газетной трескотни и господствующего в СМИ официоза администрации Буша, пропаганды направленной почему-то против… Ирака. Только в середине лета 2016 года, когда в США были рассекречены 28 страниц из первого доклада спецслужб парламенту США по 11 сентября, стало ясно кто мог обладать такими специальными знаниями, кто мог составить и воплотить этот план с невиданной ранее в мире вероломностью.

Ещё 2002 году спецслужбы США составили более чем 800-страничный доклад по запросу Объединённого разведывательного комитета (Joint Intelligence Committee Inquiry, JICI) американского парламента по событиям 11 сентября. Немедленно 28 страниц под номерами 415-443 (https://28pages.org/the-declassified-28-pages/) из этого доклада были засекречены. Засекречены указом самого президента США, Джорджа Буша младшего. Зачем?

Затем, что именно на этих 28 страницах содержаться сенсационные данные расследования ФБР, которые прямо и однозначно указывают на то, что теракты готовили агенты саудовской разведки Омар аль-Байуми (Omar al-Bayoumi) и поклонник бен-Ладена некий Осама Бассан (Osama Bassnan — стр. 415-417, 438, 423), а также дипломаты и консульские работники Саудовской Аравии: Фахад аль-Фумайри, Салех Хуссейн (Shaykh\Fahad al-Thumairy, Saleh al-Hussayen — стр. 417-418). Эти саудиты в США финансировали, направляли, устраивали в лётную школу террористов-похитителей авиалайнеров 11 сентября 2001 года (стр. 421-423). Эти люди снимали и готовили для террористов квартиры, покупали им телефоны и помогали устроиться на новом месте. И даже устроили встречу будущим камикадзе с местным имамом-исламистом Анваром аль-Авлаки (Anwar al-Awlaki), который стал духовником «борцов за веру».

С точки зрения планирования интересен именно Омар аль-Байуми (Omar al-Bayoumi), интересен своими профессиональными навыками. Он работал специалистом, а затем бухгалтером в администрации гражданской авиации Саудовской Аравии с 1976 по 1993 гг., одновременно работал и на министерство обороны. Его шефом был сам министр обороны и авиации королевства принц Султан бин Абдул Азиз — крестный отец саудовских ВВС. Также этот принц был председателем совета правления национальной авиакомпании Саудовской Аравии (Saudi Arabian Airlines). Сам Омар аль-Байуми консультировал министерство обороны королевства по вопросам управления воздушным движением до 1994 года, а затем жил в США. Но при этом он сохранял связи с правительством Саудовской Аравии, с шефом саудовского министерства обороны, ответственным за управление воздушным движением. Получал от министерства финансов королевства 20 тысяч долларов за неназванные услуги. Учился в технических школах США, причем, подавая документы при поступлении в 1998 году, он предъявил сертификат о оплате обучения правительством Саудовской Аравии.

Очевидно, что и специфичные знания и удобный момент для атаки террористы (из 19 террористов-самоубийц абсолютное большинство, 15, были именно саудитами) могли получить от своих соплеменников-ваххабитов: саудовских специалистов по гражданской авиации работавших/обучавшихся в США, саудовских шпионов, дипломатических/консульских работников Саудовской Аравии, саудовских военных атташе, и офицеров ВВС, имеющих связи в ВВС США, обучавшихся там в том числе и применению истребителей в сфере ПВО. Как говорится, с такими союзниками никаких врагов не надо! Потому и были скрыты от публики те самые загадочные 28 страниц объединенного доклада спецслужб США, потому и были они раскрыты Обамой так искусно и незаметно в канун самых скандальных выборов президента США (15 июля 2016 года, в день когда Трамп назвал имя своего вице-президента, за 4 дня до официального признания Трампа кандидатом). Все долгие 14 лет раскрытия содержания этих 28 страниц требовали родственники жертв терактов и сенаторы США.

Самое главное: тот, кто назначил теракты на 11 сентября, руководствовался не знакомым сочетанием чисел 9/11, а тем, что это был самый лучший день для атаки с воздуха на северо-восток США: подавляющее большинство пилотов и истребителей было отозвано оттуда на совместные американо-канадские маневры ВВС под названием Northern Vigilance в Канаде и на Аляске (против сами знаете кого). Прикрывать всю континентальную часть США (от океана до океана) остались всего… 14 истребителей (из них только 6 штук в 15-минутной готовности). Нью-Йорк и Вашингтон, где и были расположены все 4 цели террористов, защищали всего 4 истребителя.

Мало того, американские ВВС и ПВО в этот день с утра запланировали очередные «виртуальные» комбинированные штабные маневры и тренировку ПВО Global Guardian + Vigliant Guardian, сопровождавшиеся кучей ложных целей на радарах (сгенерированных компьютерами). В вводные к этим маневрам входил и условный захват авиалайнера, что вначале вызвало у операторов ПВО закономерную реакцию «а ну это же по сюжету маневров, это же не всерьез!» И как поется в одной песне: «…а город подумал, маневры идут» — увы, для города Нью-Йорка это вышло боком.



Первая пара истребителей F-15 из авиабазы в районе Бостона просто опоздала к разрушению небоскребов в Нью-Йорке (более того, прилетев туда пилоты ещё не знали, а зачем их туда направили!). Вторая пара истребителей F-16 из авиабазы в самом Вашингтоне подчиняясь путанным командам операторов ВМФ почему-то улетели к морю (как на привычные тренировки по отражению атаки крылатых ракет с моря), а потом просто не успели вернутся в Вашингтон и защитить Пентагон — центр военной мощи США...

При чем тут С-300 и ЗРК «Пэтриот»?


А при том, что ни столица США, ни Пентагон не были прикрыты ни ракетами ПВО, ни даже парой солдат с ПЗРК. Это упущение было исправлено через несколько лет: вокруг столицы США треугольником разместили три мобильных ракетных комплекса ПВО NASAMS (Norwegian Advanced Surface to Air Missile System) средней дальности (до 15-40 км) совместного норвежско-американского производства. Даже для штаба руководства всех вооруженных сил США, для Пентагона защита с помощью ЗРК «Пэтриот» была сочтена излишней… и слишком дорогой.

Ну а все «лишние» ЗРК «Пэтриот» — те, которые не используются в США на тренировках и на маневрах (внутри специальных полигонов), которые не охраняют американские базы и города союзников далеко от границ США (таких «Пэтриотов» около половины) — те «Пэтриоты» просто складируются на 4 складах на территории США: это базы Форт Силл, Форт Блисс, Форт Худ и Редстоунский арсенал. Их хранят там годами и не используют для боевого дежурства на постоянной основе на территории страны. В этом смысле урок 11 сентября так и не пошел впрок американской ПВО. Оно и понятно: США по-прежнему пытаются контролировать весь мир, а значит в стратегии ПВО страны не нужны постоянно боеготовые ЗРК на рубежах США.

Я не утверждаю, что ПВО США смогли бы сбить самолеты, захваченные террористами, имей ПВО США в сентябре 2001 года в районе Нью-Йорка и Вашингтона боеготовые ЗРК на круглосуточном дежурстве (как это было заведено и в СССР, и в РФ). Всё-таки в такой ситуации для отдачи морально сложного приказа «сбить пассажирский самолет» нужна железная воля командира ЗРК и разрешение с самого верха, от главнокомандующего (такое разрешение в ПВО РФ законодательно принято в 2006 году, доработано на уровне нормативных актов в 2019 году), а также четкий просчет ситуации диспетчерами и военными, безупречная быстрая коммуникация от операторов радаров до самого верха и cнова вниз до командира ЗРК. Но с ЗРК у американцев по крайней мере был бы шанс.

С истребителями у них этого шанса просто не было…

Таким образом мы видим, что правильный выбор в 70-х годах концепции ПВО всей страны для СССР привел к созданию очень амбициозного сложного проекта многоканального ЗРК С-300, который обогнал время. Который с 1980-х годов не только надежно охранял воздушные границы нашей страны, но и позволил на протяжении почти 40 лет развивать и продавать этот комплекс за границей, принося мирное небо и уверенность в другие страны, купившие С-300.

И мы видим обратный результат для США: выбор другой концепции ПВО всей страны привел к созданию в США объектового ЗРК «Пэтриот», который на своей родине, внутри границ материковой части США своим вооруженным силам и не нужен (лежит без дела на складах), он нужен только для баз США вне рубежей страны. Возможно, отсюда и его средние успехи (даже с учетом боевого применения) на фоне успехов семьи ЗРК С-300.
Автор:
Использованы фотографии:
mtdata.ru
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

108 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. andrewkor 11 сентября 2019 06:14 Новый
    • 7
    • 3
    +4
    " Лучшая ПВО"- танки на аэродромах противника"- Луи Наполеон Бонапарт!
    1. PavelT 11 сентября 2019 10:07 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      В современных условиях можно перефразировать: "по одной долетевшей термоядерной боеголовке на один аэродром противника"...
    2. PavelT 11 сентября 2019 10:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В современных условиях можно перефразировать: "по одной долетевшей термоядерной боеголовке на один аэродром противника"...
    3. профессор 11 сентября 2019 10:39 Новый
      • 13
      • 2
      +11
      Цитата: andrewkor
      " Лучшая ПВО"- танки на аэродромах противника"- Луи Наполеон Бонапарт!

      Это сказал Александр Македонский. Я сам слышал.
      1. ivanec 11 сентября 2019 11:59 Новый
        • 2
        • 4
        -2
        Это сказал Генри Форд , но про богоизбранных"
      2. aws4 12 сентября 2019 03:45 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        как всегда я поверил вам на слово Профессор а в итоге выглядел дураком перед товарищами... Александр Македонский давно умер... как вам не стыдно!!! если продолжите обманывать обещаю что стану антисемитом
        1. профессор 12 сентября 2019 06:55 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Цитата: aws4
          как всегда я поверил вам на слово Профессор а в итоге выглядел дураком перед товарищами... Александр Македонский давно умер... как вам не стыдно!!! если продолжите обманывать обещаю что стану антисемитом

          Умер? Почему мне не доложили? Или по вашему Наполеон говорил об аэродромах? wink
          1. Harry.km 17 сентября 2019 00:20 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: профессор
            Умер? Почему мне не доложили? Или по вашему Наполеон говорил об аэродромах?

            Он говорил о танках! А аэродром это для рифмы...
            1. профессор 17 сентября 2019 09:32 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: Harry.km
              Цитата: профессор
              Умер? Почему мне не доложили? Или по вашему Наполеон говорил об аэродромах?

              Он говорил о танках! А аэродром это для рифмы...

              Наполеон говорил о танках? В соседней палате? wassat
              1. Harry.km 18 сентября 2019 18:51 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: профессор
                Наполеон говорил о танках? В соседней палате?

                Ну да... Когда в Аргентину плыл на подводной лодке, прям так и говорил, что мол, или танки на аэродромах или айфон на виндовс NT. А он, Наполеон то, знал толк в коннице.
      3. Грица 23 сентября 2019 05:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: профессор
        Цитата: andrewkor
        " Лучшая ПВО"- танки на аэродромах противника"- Луи Наполеон Бонапарт!

        Это сказал Александр Македонский. Я сам слышал.

        Надеюсь, он сказал вам это по закрытому каналу телефонной связи?
  2. Илья Мельнов 11 сентября 2019 06:55 Новый
    • 6
    • 22
    -16
    ПВО не выиграло ни одной войны но священная вера в неимеющиханалоговвмире луджую не сбившего ни единого самолёта, неистребима. Прям священная корова. what
    1. Mestny 11 сентября 2019 09:49 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Не проиграло ни одной войны - так правильно.
      И да, не имеющий аналогов в мире.
      Можно разбить голову о кастрюлю, скача на площади, но это так.
    2. Vlad.by 11 сентября 2019 09:56 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      Примеры Лондона и Москвы Вам ни о чем не говорят?
      Считайте, что в 41 СССР выстоял в том числе и потому, что большая часть бомбардировочной авиации Германии готовилась и летала на бомбежку Москвы а не бомбила жд станции, мосты, заводы, склады и другие объекты в нашем ближнем и дальнем тылу. Причем летала практически без толку. ПВО Москвы устояло и нанесло ощутимый урон эскадрам Геринга.
      А если бы нет?
      Вот и вопрос, выиграла ПВО войну или нет...
      1. alstr 11 сентября 2019 11:48 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Из более современного можно добавить Вьетнам.
      2. Илья Мельнов 12 сентября 2019 08:38 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Цитата: Vlad.by
        Примеры Лондона и Москвы Вам ни о чем не говорят?
        Считайте, что в 41 СССР выстоял в том числе и потому, что большая часть бомбардировочной авиации Германии готовилась и летала на бомбежку Москвы а не бомбила жд станции, мосты, заводы, склады и другие объекты в нашем ближнем и дальнем тылу. Причем летала практически без толку. ПВО Москвы устояло и нанесло ощутимый урон эскадрам Геринга.
        А если бы нет?
        Вот и вопрос, выиграла ПВО войну или нет...

        Битву за Британию выиграли ВВС, а немцам самая лудшейшая ПВО против армад американских самолетов никак не помогла от слова совсем.
        Насчёт Вьетнама спорно вообще то, но и там после смены тактики американцами ПВО долго не жили...
  3. Дилетант 11 сентября 2019 06:57 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Вопрос дилетанта к специалистам: а разве была когда-нибудь система С-300 (кроме популярных статей)?
    Были С-300П разрабатывавшейся под руководством Генерального конструктора ЦКБ “Алмаз” Б.В.Бункина для обороны административных и промышленных объектов, стационарных пунктов управления, штабов и военных баз от ударов стратегической и тактической авиации, а также стратегических крылатых и аэробаллистических ракет.
    Были С-300В. Головным разработчиком ЗРС С-300В в целом, а также разработчиком КП, многоканальной станции наведения ракет, РЛС программного обзора был определен Научно-исследовательский электромеханический институт (НИЭМИ) МРП. В.П. Ефремов стал главным конструктором системы и указанных средств. ЗРС С-300В должна была являться фронтовым средством ПВО и предназначалась для поражения баллистических ракет наземного (типа "Ланс", "Першинг") и авиационного (типа SRAM) базирования, крылатых ракет, самолетов стратегической и тактической авиации, барражирующих постановщиков активных помех, боевых вертолетов в условиях массированного применения указан-ных средств воздушного нападения, в сложной воздушной и помеховой обстановки, при ведении прикрываемыми войсками маневренных боевых действий.
    Говорят кроме цифры "300" в них не было ничего общего.
    Спецы! Прокомментируйте !!!
  4. КВУ-НСвД 11 сентября 2019 06:59 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    полковая РЛС с фазированной антенной решеткой, ведущая десятки целей на расстояниях до 300 км, дающая через компьютеры КП (командный пункт) указания шести дивизионам
    может всё же шести батареям?
    1. PavelT 11 сентября 2019 10:09 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Не, у нас ЗРК в составе полка назвали именно дивизионом, а группу ПУ внутри дивизиона называли батареей. Конечно, такая батарея отдельно (без радара дивизиона) стрелять не может, но называли так.
      1. КВУ-НСвД 11 сентября 2019 10:15 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Полк(бригада) - от двух дивизионов , дивизион - от двух батарей , батарея две( редко) и более ПУ . Следовательно полк - от шести батарей или не менее 12 ПУ( обычно больше ) . Так в РВиА . В ПВО по другому что-ли ? .
        1. Alexey RA 11 сентября 2019 14:13 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: КВУ-НСвД
          В ПВО по другому что-ли ? .

          А як же! smile У нас, в войсках ПВО, для тех же С-125 один дивизион - это один огневой комплекс:
          Под тактико-огневым подразделением зенитных ракетных войск (ЗРВ) понимается подразделение, способное самостоятельно выполнять боевые задачи. В ЗРВ ПВО основной тактико-огневой единицей С-125 является зенитный ракетный дивизион. Он входит в состав зенитных ракетных полков смешанного состава ЗРВ ПВО.
          Зенитный ракетный дивизион (зрдн) является основным тактико-огневым подразделением и предназначен для уничтожения средств воздушного нападения противника.

          Зенитный ракетный дивизион С-125 организационно состоит из управления, подразделения боевого обеспечения - взвода управления, боевых подразделений - радиотехнической и стартовой батарей и подразделения обслуживания.
          Взвод управления имеет СРЦ, аппаратуру радио-, радиорелейной и проводной связи, кабину сопряжения и абонентскую станцию. Взвод управления обеспечивает управление боевыми действиями дивизиона и состоит из расчётов СРЦ, расчётов средств связи и аппаратуры сопряжения.
          В радиотехнической батарее имеются радиолокационная станция наведения ракет и средства электроснабжения. Личный состав радиотехнической батареи организационно сводится в расчёты: антенного поста, индикаторной аппаратуры и аппаратуры сопровождения целей, устройства определения координат и главных усилителей (УОК), устройства синхронизации и селекции движущихся целей (СДЦ), устройства выработки и передачи команд (УВПК), средств электропитания комплекса.
          Стартовая батарея имеет на вооружении зенитные управляемые ракеты, четыре пусковые установки (ПУ), аппаратуру системы управления стартом и транспортно-заряжающие машины (ТЗМ). Аппаратура системы управления стартом (СУС) располагается в кабине УНК и на каждой пусковой установке. Пусковые установки располагаются вокруг СНР и нумеруются по ходу часовой стрелки с 1 до 4. Каждая пусковая установка обеспечивает два канала радиоуправления СНР ракетами. Стартовая батарея состоит из двух стартовых взводов. В стартовый взвод входят два стартовых расчёта, которые нумеруются в соответствии с номерами ПУ. Каждый расчёт обслуживает одну ПУ.

          И дальше эта идеология не менялась: дивизион так и оставался тактико-огневым подразделением, единым и неделимым.
          1. КВУ-НСвД 11 сентября 2019 14:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            В РВиА тоже дивизион основная боевая единица - самостоятельная и мало зависящая от бригады на войне по факту . В составе бригады действует редко - обычно имеет свои задачи , свой РС , свой ОПР и тд . Имеет по штатам военного времени в своём составе все небходимы вспомогательные и обеспечивающие подразделения . Там вопросы к автору немного в другом состояли .
            1. Alexey RA 11 сентября 2019 15:56 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: КВУ-НСвД
              В РВиА тоже дивизион основная боевая единица - самостоятельная и мало зависящая от бригады на войне по факту .

              В Войсках ПВО самостоятельные действия дивизиона крайне нежелательны - ибо это значит, что системе ПВО пришёл конец. Штатно дивизион действует под управлением и по данным от бригады - свои РЛС выходят в эфир только после получения целеуказания сверху.
              А поскольку отдельные ПУ стартовой батареи без дивизионной РЛС и кабины управления ничего сделать не могут - то ниже дивизиона считать нечего. Это всё равно, что делить САУ на двигатель и орудие. smile
              А вот в войсковой ПВО батареи дивизиона и даже отдельные машины могут работать самостоятельно (опять-таки, по данным, полученным от дивизиона и выше). Ибо по итогам применения комплексов войсковой ПВО на БВ самоходные ПУ даже нового ЗРК средней дальности получили свои РЛС.
              А раньше и в войсковой ПВО было так же, как в Войсках ПВО: тот же "Куб" имел 1 РЛС на дивизион и "слепые" ПУ.
            2. Лопатов 12 сентября 2019 18:22 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: КВУ-НСвД
              В РВиА тоже дивизион основная боевая единица - самостоятельная и мало зависящая от бригады на войне по факту .

              В РВиА дивизион тоже абсолютно не самостоятелен.
              1. КВУ-НСвД 12 сентября 2019 18:29 Новый
                • 0
                • 0
                0
                В смерчёвской бригаде , где я служил в начале нулевых на случай войны наш дивизион действовал бы автономно от бригады , хотя возможно и получал бы из штаба бригады цели и указания , но не более .
                1. Лопатов 12 сентября 2019 18:35 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: КВУ-НСвД
                  автономно от бригады

                  Отдельно от бригады- может быть. Но не автономно. Особенно реактивные дивизионы. Средства разведки. "Смерчёвский" дивизион полностью зависит от внешнего целеуказания.
                  1. КВУ-НСвД 12 сентября 2019 18:52 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Лопатов
                    Смерчёвский" дивизион полностью зависит от внешнего целеуказания.

                    Ну цели то , ясен пень , сверху спускают . Смерчёвские бригады , а вернее дивизионы - они окружного (фронтового) подчинения - там и решают где находиться и куда стрелять . Ещё и подразделения охранения придают . Но зато комбрига не видим ... laughing
                    1. Лопатов 12 сентября 2019 18:58 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: КВУ-НСвД
                      Ну цели то , ясен пень , сверху спускают

                      Ну и тут похоже.
                      Просто реактивные бригады раздёргивают из-за того. что их применение в полном составе избыточно. Нет таких целей.
                      1. КВУ-НСвД 12 сентября 2019 19:02 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Лопатов
                        Просто реактивные бригады раздёргивают из-за того. что их применение в полном составе избыточно. Нет таких целей.

                        Цитата: Лопатов
                        Просто реактивные бригады раздёргивают из-за того. что их применение в полном составе избыточно. Нет таких целей.

                        Тут Вы правы . Залп дивизиона в ночи и днём приходидось наблюдать - зрелище конечно , я Вам скажу не для слабонервных - такая мощь ! А на бритадный я бы посмотрел ..но даже не слышал , чтобы такое отрабатывалось ..
        2. PavelT 12 сентября 2019 02:03 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Примерно верно.
          В полку С-300ПТ редко когда всего два дивизиона, обычно от трех (во внешнем кольцо ПВО Москвы в полках и по 6 дивизионов было). В дивизионе обычно больше двух батарей. Количество ПУ точно не меньше 6 на дивизион, а то и более. И вообще, там могут быть запасные ПУ на прицепах, которые стоят рядом неподключенные, по мере стрельбы пустые ПУ отключают, новые кабелями подключают. Так что число ПУ - это вопрос не очень четкий.
  5. Avior 11 сентября 2019 07:10 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Честно говоря, что-то не очень Сирия вписывается в идею автора о том, что на страны с с-300 просто нападать бояться, поэтому и возможности применить не было.
    А уж сентябрьские терракты, по моему, вообще просто за уши притянул.
    Может, вместо этого стоило расширить ту часть, где с-300 сравнивают с Патриот, и учесть разные версии Патриота и С-400, как последователя с-300 и сравнить их по харакэеоистикам, по времени появления и по соответсьвию принятой в стране концепции ПВО?
    1. mister-red 11 сентября 2019 09:58 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      А что, израильсике истребители границу Сирии нарушают? Вроде нет - бьют с моря и из Ливана. Можно их и там сбить? Со стороны Ливана вряд ли, а вот с моря наверное да. Но вероятно не Сирии в её положении.
      1. профессор 11 сентября 2019 10:38 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Цитата: mister-red
        А что, израильсике истребители границу Сирии нарушают? Вроде нет - бьют с моря и из Ливана. Можно их и там сбить? Со стороны Ливана вряд ли, а вот с моря наверное да. Но вероятно не Сирии в её положении.

        Из Ливана по востоку Сирии? Ах какие они дальнобойщики однако. wassat
        1. mister-red 11 сентября 2019 20:43 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Можно поподробнее про Восток - где и когда? Бомбят обычно Дамаск и Хомс 25-30 км от Ливана
          1. профессор 12 сентября 2019 11:20 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: mister-red
            Можно поподробнее про Восток - где и когда? Бомбят обычно Дамаск и Хомс 25-30 км от Ливана

            http://newsru.co.il/mideast/24jul2019/syr_603.html
            1. mister-red 15 сентября 2019 15:19 Новый
              • 0
              • 0
              0
              "Карту купи, лапоть". Джентельмены удачи.
              От провинци Дараа, которую бомбили согласно твоей ссылке, до Голанских высот 35 км. А Голанские высоты Изнаиль оккупирует с начала 70-х годов.
              1. профессор 15 сентября 2019 15:27 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: mister-red
                "Карту купи, лапоть". Джентельмены удачи.
                От провинци Дараа, которую бомбили согласно твоей ссылке, до Голанских высот 35 км. А Голанские высоты Изнаиль оккупирует с начала 70-х годов.

                "Чукча не читатель. Чукча писатель." Русская народная мудрость.

                Ты до конца статью дочитай. Там "оглашен весь список". fool

                PS
                А вот и анти-израильские СМИ:
                http://anna-news.info/vvs-izrailya-nanesli-udar-po-sirijskoj-provintsii-aleppo/
                Предположительно, израильская авиация обошла зону действия сирийских ПВО, атаковав Алеппо со стороны оккупированных США районов на востоке Сирии в провинциях Дейр-эз-Зор и Хасака. Ракеты были выпущены с безопасного расстояния, где имеющиеся в распоряжении сирийской армии средства не могли ничего противопоставить авиации противника.
    2. PavelT 11 сентября 2019 09:58 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Я согласен, что Сирия не очень вписывается в эту идею, но тут ведь дело ещё и в том, кто командует как именно применять С-300 (С-400). Если стоит бредовая задача удовлетворить две стороны конфликта (что в целом мы и наблюдаем в Сирии), то вся логика бескомпромисной обороны летит насмарку: ну ладно, там пусть бомбят, а тут не надо ... нас главное не трогайте. Именно избегание конфликта и привело к трагедии с Ил-20М в сентябре 2018. Закономерный результат.
      1. Avior 11 сентября 2019 10:14 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Вы в этот списочек ещё Украину забыли включить, и много кого ещё smile
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-300
        Давайте честно скажем, что никакой прямой связи для такого утверждения нет.
        А покупают С-300, потому что в мире не так уж много ЗРК такого типа.
        Страны НАТО традиционно полагаются на авиацию для ПВО, для них наземные ЗРК
        - это нечто вспомогательное, номенклатура выпускаемых очень узкая.Только в последнее время в мире вырос ассортимент предлагаемых к продаже сухопутных ЗРК , в основном израильский и китайских, до этого СССР/ Россия властвовала на этом рынке, а с-300- лучшее что было, вот и покупали.
    3. Narak-zempo 11 сентября 2019 09:58 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Avior
      не очень Сирия вписывается в идею автора о том, что на страны с с-300 просто нападать бояться

      Ну, если есть договорняк, что стрелять точно не будут, то можно сказать, этих комплексов там и нет.
  6. Равик 11 сентября 2019 07:13 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Понравилась статья.
  7. rocket757 11 сентября 2019 08:21 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Хорошая ПВО, это та, которой не приходится работать .... потому что не летают вороги!
    Всю равно должна меняться, модернизироваться, что б и дальше не летали!!!
    Статья ... обзорная, даёт пищу и стимул для размышлений, дальнейшего поиска сведений по теме, эт если интересно.
  8. 3vs
    3vs 11 сентября 2019 09:23 Новый
    • 0
    • 0
    0
    В том, что именно эти страны не затронула война, есть заслуга и комплекса С-300.

    Да, жаль у Югославии этих комплексов не было, возможно, история пошла бы по другому пути...
  9. 3vs
    3vs 11 сентября 2019 09:28 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Самое главное: тот, кто назначил теракты на 11 сентября, руководствовался не знакомым сочетанием чисел 9/11, а тем, что это был самый лучший день для атаки с воздуха на северо-восток США:

    А кто сказал, что вообще были какие-то самолёты, врезавшиеся в башни?
    Где фотографии обломков самолётов у башен близнецов?
    Где шасси, крылья, прочее.
    Что, самолёты целиком влетели в здания из прочнейшего железобетона и бесследно там сгорели?!
    И где обломки самолёта, влетевшего в пентагон?!
    1. Vlad.by 11 сентября 2019 10:01 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Ну да, по телевизору кадры тарана башен близнецов были голограммой. И снимали ее все кому не лень на камеры и мобильные телефоны...
      То, что башни были заминированы не отменяет факта тарана. Это был скорее символический акт.
      1. PavelT 11 сентября 2019 10:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        То, что башни были заминированы не отменяет факта тарана.

        Спасибо за ясное мышление - на фоне остальной конспирологии.
        Я кстати много думал о варианте комбинации двух заговоров: с тараном ваххабитов-смертников что мы видели и с подготовкой башен к обвалу от пожара. И пришел к выводу, что такое можно было сделать владельцу зданий без всякого минирования (без риска раскрытия исполнителями/обнаружения/случайной детонации) - есть простая идея как. Не буду тут писать, так как сам в небоскребе работаю...
        1. alstr 11 сентября 2019 12:04 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Где то смотрел ,что в Башнях были СПЕЦИАЛЬНО заложены заряды для мгновенного уничтожения зданий. Сделано было для того, чтобы если что башни сложились без лишних повреждений соседних зданий. Что кстати и произошло.
          Т.е. мысль была такая, что только самолетов для обрушения было не достаточно
          1. слава1974 11 сентября 2019 13:34 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            мысль была такая, что только самолетов для обрушения было не достаточно

            Было еще третье здание, в которое ни один самолет не попал, пожара там не было, но оно обрушилось. При чем обрушилось через 20 минут после того, как об этом объявили.
          2. PavelT 12 сентября 2019 00:40 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            заложены заряды для мгновенного уничтожения зданий.

            Идея сама по себе противоречивая: зачем закладывать заряды, которые сами могут уничтожить здание, а потом еще мучаться со сложной схемой похищения авиалайнеров?
            С точки зрения конспиративной работы вообше швах: трудно достать заряды, трудно незаметно доставить и заложить, сохранить этот план в тайне, установщики зарядов всё поймут, могут сами случайно подорваться, их могут засечь в момент постановки... просто один большой геморрой.
            Всё можно сделать проще, дешевле, без зарядов, совсем не подозрительно будет, но будет система совсем не мгновенного действия и сработает она только при сильном пожаре, который ничем кроме авиалайнеров не вызвать...
            1. alstr 12 сентября 2019 08:52 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Трудностей по конспирации работы никаких, если это будет делаться под крышей спецслужб.
              Самый простой вариант - бригада саперов под видом отделочников. Взрывчатка проносится под видом строительных смесей.

              А по схеме - вспомним хотя бы броненосец "Мэн". Здесь ситуация может быть похожа.
  10. профессор 11 сентября 2019 09:51 Новый
    • 5
    • 4
    +1
    Грубо говоря, С-300 без единого выстрела защищает страны-обладательницы своими уникальными боевыми возможностями, своим имиджем, внушает страх даже без подтверждения своих качеств в бою.

    Да, да. Например обладающую С-300 Сирию не бомбит только ленивый.

    В этом С-300 напоминает ядерное оружие: ведь на страны, обладающие ядерным оружием на баллистических носителях, никто просто не рискует нападать — слишком опасно!

    Например на Израиль якобы обладающий ядерным оружием с 1960-х без опаски напали соседи в 1973-м.
    1. Avior 11 сентября 2019 10:03 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Да и Аргентина что-то не очень испугалась английского ядерного оружия
      1. PavelT 12 сентября 2019 00:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Точно, Аргентина не испугалась. Но как-то ей это совсем не помогло. Если бы она ещё сильнее сопротивлялась, то можно было и на каких-нибудь безлюдных островах получить тактическим ЯО по кумполу. Для ускорения неизбежного...
        1. Avior 12 сентября 2019 06:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Нет, у англичан была принципиальная позиция ядерного оружия не применять при любом результате
  11. PavelT 11 сентября 2019 10:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: профессор
    Например на Израиль якобы обладающий ядерным оружием с 1960-х без опаски напали соседи в 1973-м.

    Судя по "инциденту Вела" - https://en.wikipedia.org/wiki/Vela_incident (который произошел в сентябре 1979), только с этого момента Израиль сам убедился, что владеет работающим ядерным оружием. И то с небаллистическими средствами доставки на тот момент.
    Вопрос: а почему Израиль до сих пор стесняется признать наличие ЯО? Как то уже это несерьезно становится, 40 лет прошло...
    1. профессор 11 сентября 2019 10:34 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Цитата: PavelT
      Судя по "инциденту Вела" - https://en.wikipedia.org/wiki/Vela_incident (который произошел в сентябре 1979), только с этого момента Израиль сам убедился, что владеет работающим ядерным оружием.

      Как видите арабские соседи не испугались, что на них испытают ЯО в 1973-м году. Не боятся и хамас с хизбаллой обстреливать ядерное государство, а Исламское Государство Иран вообще грозиться стереть с карты мира ядерное государство. Парадокс. fellow

      Цитата: PavelT
      И то с небаллистическими средствами доставки на тот момент.

      Израильская авиация без проблем бомбила столицы напавших на Израиль стран.

      Цитата: PavelT
      Вопрос: а почему Израиль до сих пор стесняется признать наличие ЯО? Как то уже это несерьезно становится, 40 лет прошло...

      Зачем? request
      1. PavelT 12 сентября 2019 00:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Исламское Государство Иран вообще грозиться стереть с карты мира ядерное государство
        Это из разряда "А при коммунизме не надо будет работать и у всех будут бесплатные квартиры/машины"... Никто всерьез не воспринимает эту пропаганду.
        Сколько лет они обещают-то уже? Обещать - не значит жениться!
        Вон Ким из КНДР тоже всё время что-то обещает на этот счет.

        Вот мы все в СССР жили под гнетом обещаний США разобраться с "империей зла", они там жили под гнетом того, что "будет решен вопрос с американским империализмом". И ничего - спокойно выжили.
        Так что я не понимаю: а на что Израиль жалуется?
        На виртуальные угрозы страны, где до сих пор верят в джиннов? Самим не стыдно?
        Я потому и говорю, что давно уже пора перестать вести себя по детски: ЯО есть уже 40 лет, а признать это не могут на гос-уровне. Напоминает какую-то затянувшуюся комедию, где нормальные пацаны в обществе открыто ножи носят, а один строит из себя вечно обиженного "беззащитного" ребенка, при этои имея смертоносный стилет за пазухой уже 40 лет... И настаивает на особых правилах для себя.

        Израильская авиация без проблем бомбила столицы напавших на Израиль стран.

        Это да, но тут вопрос во времени доставки, вероятности облома. У баллистического оружия тут конкуренции нет. И кстати до Ирана достать легче... В целом только страны имеющие ЯО + баллистические средства доставки ЯО до всех своих потенциальных противников могут чувствовать себя спокойно: их не тронут, не проведут очередную "миротворческую операцию".
        1. профессор 12 сентября 2019 06:54 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: PavelT
          Это из разряда "А при коммунизме не надо будет работать и у всех будут бесплатные квартиры/машины"... Никто всерьез не воспринимает эту пропаганду.

          Давайте не будем путать "я" и "никто".

          Цитата: PavelT
          Сколько лет они обещают-то уже? Обещать - не значит жениться!
          Вон Ким из КНДР тоже всё время что-то обещает на этот счет.

          Пока женилка у них не отросла, но исламисты активно работают в этом направлении. Ким не грозит стереть с карты мира соседа.

          Цитата: PavelT
          Так что я не понимаю: а на что Израиль жалуется?
          На виртуальные угрозы страны, где до сих пор верят в джиннов? Самим не стыдно?

          Угрозы не виртуальные. Мы это видели в 2006-м и видим сейчас в Ливане, Сирии, Ираке и Йемене.

          Цитата: PavelT
          Я потому и говорю, что давно уже пора перестать вести себя по детски: ЯО есть уже 40 лет, а признать это не могут на гос-уровне. Напоминает какую-то затянувшуюся комедию, где нормальные пацаны в обществе открыто ножи носят, а один строит из себя вечно обиженного "беззащитного" ребенка, при этои имея смертоносный стилет за пазухой уже 40 лет... И настаивает на особых правилах для себя.

          Израиль настаивает на особых правилах для себя от слова "совсем". Мы требуем от ВСЕХ соблюдений договоров.

          Цитата: PavelT
          Это да, но тут вопрос во времени доставки, вероятности облома. У баллистического оружия тут конкуренции нет. И кстати до Ирана достать легче...

          20 минут на уничтожение страны или 2 часа не имеет абсолютно никакой разницы. Более того, даже один прорвавшийся самолет причинит неприемлемый ущерб.

          Цитата: PavelT
          В целом только страны имеющие ЯО + баллистические средства доставки ЯО до всех своих потенциальных противников могут чувствовать себя спокойно: их не тронут, не проведут очередную "миротворческую операцию".

          Опять пытаетесь натянуть совы на глобус. С тем что на страны обладающие неимеющиманалоговвмире С-300 нападают мы разобрались на примере Сирии и Украины. ЯО это утопия. Его невозможно применить.
  12. PavelT 11 сентября 2019 10:23 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Avior
    для них наземные ЗРК
    - это нечто вспомогательное

    Точно, это и старался выделить в статье.
  13. 3vs
    3vs 11 сентября 2019 10:26 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Цитата: Vlad.by
    Ну да, по телевизору кадры тарана башен близнецов были голограммой.

    Вот именно, по телевизору!
    Очевидцы, кто на улице были ни про какие самолёты не упоминают.
    И, таки, где запчасти от аэропланов, врезавшихся в башни?!

    Обратите внимание, что из себя представляли вообще башни близнецы, и как в эти конструкции могли
    целиком влететь самолёты...


    Источник:
    kykyryzo.ru/фото-строительства-всемирного-торго/
    1. профессор 11 сентября 2019 10:35 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Цитата: 3vs
      Очевидцы, кто на улице были ни про какие самолёты не упоминают.

      А еще американцы не летали на Луну.
      1. 3vs
        3vs 11 сентября 2019 10:38 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Да летали.
        А где обломки-то самолётов, где фотографии горящего торгового центра а внизу обломки самолётов?
        Есть ссылки?
        1. профессор 11 сентября 2019 10:40 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Цитата: 3vs
          Да летали.
          А где обломки-то самолётов, где фотографии горящего торгового центра а внизу обломки самолётов?
          Есть ссылки?

          Тупые американцы не додумались подкинуть в развалины обломки самолетов. lol




          [img]https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/photo/2011/09/911-the-day-of-the-attacks/a43_0RTR911S/main_1200.jpg?1420519565[/img]
          1. 3vs
            3vs 11 сентября 2019 12:44 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            Неубедительно!
            Постановочный кадр - сотрудник ФБР снимает остатки завезённого двигателя, который,
            почему-то, рядом с собой ничего не разрушил, пролетев с большой высоты, а другой сотрудник его самого...
            Из той же серии луносрачей.
            Только зачем это американскому правительству непонятно.
            1. профессор 11 сентября 2019 15:42 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: 3vs
              Неубедительно!
              Постановочный кадр - сотрудник ФБР снимает остатки завезённого двигателя, который,
              почему-то, рядом с собой ничего не разрушил, пролетев с большой высоты, а другой сотрудник его самого...
              Из той же серии луносрачей.
              Только зачем это американскому правительству непонятно.

              Я ожидал от вас просьбы показать серийные номера. Мелко плаваете. Вот еще:
              https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
              1. 3vs
                3vs 11 сентября 2019 16:15 Новый
                • 0
                • 0
                0
                На это я вам предлагаю фильм Джульетто Кьезы 9/11, который в демократических Штатах не показывали.
                1. профессор 11 сентября 2019 19:41 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Цитата: 3vs
                  На это я вам предлагаю фильм Джульетто Кьезы 9/11, который в демократических Штатах не показывали.

                  Нет уж. Лучше обсудим были ли американцы на Луне или нет.
                  1. 3vs
                    3vs 11 сентября 2019 20:48 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Что, три часа утомительно смотреть?
                    Или аргументов против того, что в фильме озвучено нет?

                    С Луной, конечно, тоже не всё ясно!
                    Зачем, спрашивается, столько кина и студийных съёмок?
                    Профессионалов в своём деле ведь не обманешь!

                    Лично у меня складывается ощущение, что сколько-то полётов
                    на Луну, таки было, но потраченные гигантские суммы на это, да
                    ещё война во Вьетнаме надорвали экономическую мощь США,
                    потому и остальные "полёты на Луну" из-за отсутствия финансов
                    снимались в павильонах.
                    А к этому же можно и внезапное потепление отношений с СССР привязать,
                    опять же на нас они смогли заработать.

                    А так, про ихтамнебыло, сколько угодно:
                    Бонусы СССР от США за молчание о лунном фейке.
                    www.proza.ru/2018/12/31/1287

                    Луносрачей хватает, вот, извольте свеженькое:
                    Сводный список претензий к американским лунотоптаниям. В помощь ищущим правду. (Американцы на Луне: 100+ фактов против) Часть 4
                    aftershock.news/?q=node/784317
                    1. профессор 12 сентября 2019 06:44 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Цитата: 3vs
                      Что, три часа утомительно смотреть?
                      Или аргументов против того, что в фильме озвучено нет?

                      Угадали. Не собираюсь тратить 3 часа из своей жизни на теорию конспирации.

                      Цитата: 3vs
                      С Луной, конечно, тоже не всё ясно!
                      Зачем, спрашивается, столько кина и студийных съёмок?
                      Профессионалов в своём деле ведь не обманешь!

                      Лично у меня складывается ощущение, что сколько-то полётов
                      на Луну, таки было, но потраченные гигантские суммы на это, да
                      ещё война во Вьетнаме надорвали экономическую мощь США,
                      потому и остальные "полёты на Луну" из-за отсутствия финансов
                      снимались в павильонах.
                      А к этому же можно и внезапное потепление отношений с СССР привязать,
                      опять же на нас они смогли заработать.

                      А так, про ихтамнебыло, сколько угодно:
                      Бонусы СССР от США за молчание о лунном фейке.
                      www.proza.ru/2018/12/31/1287

                      Луносрачей хватает, вот, извольте свеженькое:
                      Сводный список претензий к американским лунотоптаниям. В помощь ищущим правду. (Американцы на Луне: 100+ фактов против) Часть 4
                      aftershock.news/?q=node/784317

                      Теплеет. Значит высадка на Луне это Голливуд. Все ясно.

                      ПС
                      Еще обломки самолетов выкладывать?
                      1. 3vs
                        3vs 12 сентября 2019 09:16 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Угадали. Не собираюсь тратить 3 часа из своей жизни на теорию конспирации.

                        А не мешало бы! yes
                        Теплеет. Значит высадка на Луне это Голливуд.

                        А Вы не согласны, что многое было снято в павильонах?
                        Еще обломки самолетов выкладывать?

                        А как же, особенно того, что врезалось в пентагон!
                        Что там от томагавка осталось?
                      2. профессор 12 сентября 2019 11:17 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Цитата: 3vs
                        Угадали. Не собираюсь тратить 3 часа из своей жизни на теорию конспирации.

                        А не мешало бы! yes
                        Теплеет. Значит высадка на Луне это Голливуд.

                        А Вы не согласны, что многое было снято в павильонах?
                        Еще обломки самолетов выкладывать?

                        А как же, особенно того, что врезалось в пентагон!
                        Что там от томагавка осталось?

                        Вот еще постановка.
                      3. 3vs
                        3vs 12 сентября 2019 11:48 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        А где это, видно только какие-то строительные леса?...

                        Да и у вышеприведённого сотрудника ФБР двигатель усохший какой-то.
                        Ежели посмотреть двигатель аэропланов, которые, якобы вошли как масло
                        целиком внутрь торговых центров, то там поболее двух метров в диаметре будут:
                      4. профессор 12 сентября 2019 13:11 Новый
                        • 1
                        • 2
                        -1
                        Цитата: 3vs
                        А где это, видно только какие-то строительные леса?...

                        На Граунд Зеро, КЭП.


                        Цитата: 3vs
                        Да и у вышеприведённого сотрудника ФБР двигатель усохший какой-то.
                        Ежели посмотреть двигатель аэропланов, которые, якобы вошли как масло
                        целиком внутрь торговых центров, то там поболее двух метров в диаметре будут:

                        Угу. 2 метра. fool


                      5. 3vs
                        3vs 12 сентября 2019 13:58 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Да, с этого ракурса похоже на правду.
                        Но вопросы-то остаются...
                      6. профессор 12 сентября 2019 14:22 Новый
                        • 1
                        • 2
                        -1
                        Цитата: 3vs
                        Да, с этого ракурса похоже на правду.
                        Но вопросы-то остаются...

                        Прошло 18 лет. Вопросов больше нет.
                      7. 3vs
                        3vs 12 сентября 2019 14:24 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Ну да, это никому не нужно...
                        Кроме, наверное, родственников погибших.
  • Роман070280 12 сентября 2019 15:27 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Железные балки сантиметров под 50 толщиной??) Через каждые метра полтора где-то??
    Не считая бетона.. и аналогичного внутреннего каркаса..
    По-хорошему, да.. самолёт должен был бы просто "стечь" по наружней стене..))
  • kutuz 11 сентября 2019 10:31 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    "никто так и не решился напасть на страны и объекты, прикрытые С-300" - вы это Израилю расскажите.
    1. mister-red 11 сентября 2019 20:51 Новый
      • 1
      • 1
      0
      У Сирии столько С-300, что они покрывают всю страну?
      Израильтяне свободно летают там, где их могут достать С-300?
      Тартус хоть раз Израиль бомбил?
      И кстати, сирийцы уже обучились этим комплексы применять? А то весной ещё вроде их в России обучали.

      PS Примерно так. Стоит амбал на входе, здоровый, хрен кого пустит.
      Кто-то заходит с чёрного входа. Амбал на входе виноват или он вовсе не амбал?
      Ответил на вопрос? Оцени свой опус.
      1. kutuz 11 сентября 2019 23:11 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        С 300 в Сирии ещё живые только потому что там присутствуют российские военные ну или специалисты, как Вам удобней. Нетаньяху в СМИ заявил если С300 будут мешать им летать они их уничтожат, - поверьте они это сделают, средства и возможности у них есть.
        1. alstr 11 сентября 2019 23:24 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Уничтожить можно любо комплекс ПВО. Вопрос какой ценой?
          1. kutuz 12 сентября 2019 15:39 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Как это сделать они наверняка знают и под удар подставляться не будут, уж поверьте там не дураки сидят и опыта в проведении подобных операций у них предостаточно что ни раз уже доказали.
        2. mister-red 15 сентября 2019 15:22 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не сомневаюсь, что сирийские С-300 можно уничтожить. Насколько помнится с обучением сирийских спецоыв были проблемы и ещё в конце весны они ещё были на учёбе. Как сейчас не знаю. Но то что это будет безнаказанно, то сомневаюсь.
  • Alexey RA 11 сентября 2019 13:53 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Возможно, дело именно в храбрых партизанах с баллистическими ракетами. Раньше только в компьютерных играх фантазия разработчиков позволяла нереальную комбинацию: партизаны с баллистическими ракетам. Теперь это стало правдой жизни и даже рутиной.

    Да ё-моё... ну сколько уже можно писать, что хуситы - это не партизаны. Точнее, не только партизаны, но и регулярные ВС Йемена, в том числе и ракетные части.
    Партизанами или ополченцами хуситов называют западные СМИ, чтобы создать впечатление, что в Йемене идёт мятеж военизированной религиозной секты (читай - исламских радикалов) против законно избранного демократического правительства - а ни в коем случае не гражданская война с полноценным расколом общества и народной поддержкой у хуситов. Пока применяемое в боях оружие ограничивалось стрелковкой и прочими огневыми средствами уровня рота-батальон - шаблон держался. А вот когда хуситы начали успешно применять "Эльбрусы", "Точки" и иранские ПКР - вот тут шаблон, навязанный западными СМИ, начал трещать и сыпаться.
    1. PavelT 12 сентября 2019 01:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Alexey RA
      А вот когда хуситы начали успешно применять "Эльбрусы", "Точки" и иранские ПКР - вот тут шаблон, навязанный западными СМИ, начал трещать и сыпаться.


      Я к тому и клоню: когда навязанная схема начинает сыпаться это тяжело и для тех, кто эту схему сам выдумал, и внедрил, и поддерживал в СМИ. Аналогично и с дебильной оценкой количества ядерных боеголовок Китая, которую озвучивают из США (Ассоциация Американских ученых) - в эти 240-270 боеголовок уже просто смешно верить, а ведь теперь всю пропагандисткую машину США надо разворачивать на нового главного геополитического противника, на Китай, а у того якобы столько же боеголовок сколько у Франции.
      Вот и патовая ситуация: собственная повторенная сто раз в СМИ деза мешает новым реалиям собственной пропаганды!
  • bandabas 11 сентября 2019 15:02 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Все красиво на бумаге!!!! Статья, с одной стороны- познавательная. С, другой... Ни о чем.
  • gregor6549 11 сентября 2019 15:54 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    В статье смешались кони, люди и залпы тысячи орудий....
    Терракты 9/11 вообще притянуты за уши к данной теме. Ведь и у нас случались казусы типа посадки Руста на Красной Площади. И если Руста ПВО Страны обязаны были перехватить, то с гражданскими самолетами, превращенными террористами (а точнее кадровыми военными летчиками Саудовской Аравии) дело гораздо сложнее. Во первых эти самолеты появились в воздушном пространстве США не извне, а изнутри страны, а их управление во время полета является задачей диспетчеров системы управления воздушным движениям (УВД), которая, в принципе, должна была осущеслвлять взаимодействие с системами ПВО США, но пока диспетчеры УВД пытались разобраться что происходит с несколькими из сотен бортов находящихся в воздухе, пока связывались с соответвующим командованием ПВО/ВВС, пока те решали "где какая рыба и почем" и т д все самолеты, кроме одного, сумели добраться до намеченных целей (благо было не очень далеко добираться). К тому же пока они не врезались в эти цели всем было трудно предположить чем это все закончится. Так что даже если тогда бы в Гайд Парке Нью Йорка или рядом с Пентагоном стояли ЗРК, вряд ли бы они смогли помочь в данной ситуации. Не исключена и версия, что США соЗнательно устроили 2й Перл Харбор, чтобы найти достаточно поводов для возрождения своего начавшего хиреть ВПК и маленьких "победоносных войн" в Ираке, Афганистане и далее везде.
    Теперь о С300. Не хочу стручать себя пяткой в грудь, но мне, как и ряду моих коллег по НПО Агат (г Минск) приходилось участвовать в разработке АСУ ПВО Сухопутных Войск. По ходу этой работы мне неоднократно приходилось бывать в Москве на НПО Алмаз, которым в то время руководил В. П. Ефремов, и решать с его сотрудниками вопросы взаимодействия ЗРК С300В с КП зенитно ракетной бригады "Поляна Д4", разрабатываемой нашим НПО.
    Был и свидетелем попыток его "преемника " И.Р. Ашурбейли превратить НПО Алмаз в коммерческую структуру, в которой разработка и проиводство ЗРК С300 и его модификациий рассматривались как вроде бы необходимое, но досадное недоразумение.
    К счастью власти РФ сообразили чем это все может кончится и погнали господина Ашурбейли с НПО Алмаз. Иначе ни С400, ни прочих модификаций С300 мы вряд ли бы увидели а если бы и увиодели то в мизерных количествах.
    О продаже С300ПМУ "партнерам". Было и такое в начале 90х, только продажа осущетвлялась не Белоруссией а Россией. Белоруссия в том случае выступила просто как транспортное звено, (Отправить ЗРК в США прямо из России не получилось т.к. Парламент РФ встал на дыбы и запретил эту сделку. Я уже об этой истории как то писал на ВО). Помогла ли эта сделка США в разработке "ЗРК Патриот" (а тогда американцами как раз разрабатывалась модификация этого ЗРК "Patriot PAC3") сказать трудно, т.к. для этого нужно быть в курсе этой разработки и знать множество деталей кои мне неведомы.
    А вот в том, что США и их союзники сумели изучить сильные и слабые стороны ЗРК С300 сомнений нет. При этом учитывая, что основные подсистемы ЗРК С300 (кроме ЗУР) не претерпели кардинальных изменений при создании С400, можно предположить, что и С400 не является для них тайной за семью печатями и что ВВС США и их союзников сумели разработать целый ряд методов и средств противодействия данным ЗРК и преодоления систем ПВО, основанных на использовании этих комплексов.
    О полковой РЛС. Не знаю, что автор имел в виду под термином "полковая РЛС", но помню, что радиолокационный комплекс каждого ЗРК С300 состоял из РЛС трех типов (обзорной РЛС "Обзор" , РЛС секторного обзора "Имбирь" (обе рлс с пассивными фазированными антенными решетками) и РЛС подсвета целей. Потом некоторым ЗРК С300 стали придавать и дугие типы РЛС, например "Небо СВ", "Каста и т д дополнив тем самым штатные РЛС сантиметрового диапазона "внештатными" РЛС метрового и дециметрового диапазона с целью обеспечения работы ЗРК по низковысотным целям.
    1. PavelT 12 сентября 2019 01:44 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Терракты 9/11 вообще притянуты за уши к данной теме.

      Увы, главное Вы и не поняли.
      Мы живем в меняющемся мире: что вчера было главной угрозой может смениться другой, новой угрозой, союзник может стать врагом и наоборот. Стратегия должна соответственно этому меняться.
      У американцев она толком после 9/11 не сменилась - три ЗРК поставили вокруг столицы, тем самым признав, что ЗРК в этом месте полезнее истребителей. Потом враг, провернувший 9/11, ими не уничтожен из-за заговора элиты, значит их проколы в тот день могут повториться снова. Это урок и нам тоже, но наша стратегия ПВО более устойчивая, лучше к такого вида угрозам приспособлена. А если не приспособлена, то надо дорабатывать её, а не писать мол это не задача ПВО, даже ЗРК не нужны - "вряд ли бы они смогли помочь в данной ситуации." Если не быть готовым, то ничего не поможет.

      Также речь шла о том, что стратегия ПВО влияет и на разрабатываемые ЗРК, на их технические характеристики, и на их выпуск, и на их применение, и на общий результат соперничества ЗРК разных стран. Ведь в Германии решили делать свой/совместный европейский ЗРК MEADS, который по способу применения ближе к семейству С-300/400, к стратегии рубежей и круглосуточного дежурства. Я думаю и урок 9/11 тоже повлиял на это решение Германии.

      Цитата: gregor6549
      Не исключена и версия, что США соЗнательно устроили 2й Перл Харбор, чтобы найти достаточно поводов для возрождения своего начавшего хиреть ВПК и маленьких "победоносных войн" в Ираке, Афганистане и далее везде.

      Маленькие и победоносные войны США может и без таких сложных заговоров с кучей трупов проводить. Кто США это может запретить? Для Ливии вообще предлогов не потребовалось. Для вьетнамской войны хватило и вымышленной торпедной атаки трех торпедных катеров на их эсминец. Для нужной кое-кому войны с Ираном недавно 4 танкера подорвали, но и то так ювелирно-гуманно, что аж завидно! Явно не хотели их сильно портить!
      Эта версия 9/11, как и куча других конспиративных теорий (разной степени реальности и глупости) отвлекает от простой и неприятной истины: теракты осуществили саудовцы (вся верхушка или часть, может в связке с кем-то из элиты США), а Буш и Ко вынуждены были их задним числом прикрыть. И последующие президенты тоже. И все спецслужбы США с 2001 года и по сей день работают не на то чтобы покарать агрессора, а на то, чтобы скрыть кто этот агрессор. Судя по осведомленности (или скорее по полной неосведомленности) людей (даже здесь в комментах это видно) о фактах, саудовских следах и личностях, готовивших 9/11 (саудовских агентов, защищенных при расследовании) отвлечение сработало на отлично... Интереснее ведь обсуждать голограммы, якобы исчезнувшие самолеты, огромные дроны, заряды в небоскребах и прочую фигню. Увы, это работает. А спроси такого конспиролога: "Сколько заплатили страховые фирмы за небоскребы и кому? Почему именно столько?" и не сможет конспиролог ничего толком ответить. Это же финансы и страхование, это не так интересно...

      Был и свидетелем попыток его "преемника " И.Р. Ашурбейли превратить НПО Алмаз в коммерческую структуру,

      А помните период в начале 2000ых когда одного за другим зам-директоров этой структуры убивали киллеры? Вот реально жесткий шел передел "золотого руна" советской оборонки...

      Не знаю, что автор имел в виду под термином "полковая РЛС",

      Теперь это РЛС "Обзор", конечно. А у нас в С-300ПТ РЛС под другим шифром проходила: Радиолокационная станция обнаружения (РЛО) 5Н64.
    2. turbris 28 сентября 2019 20:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вам, как большому специалисту по Матиусу Русту, хочу напомнить, что по действующим на то время приказам МО, открывать огонь по гражданским самолетам дежурным силам ПВО категорически запрещалось, а предписано было принуждать к посадке, что невозможно было сделать по самолету, летящему со скоростью 120 км/час, ввиду большой скорости истребителей и отсутствия дежурных вертолетов.
  • Антон Ю 11 сентября 2019 16:55 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    После войны 1991 года в Персидском заливе Конгресс провел собственное расследование, о котором писала американская пресса. По данным расследования ПВО США и их союзников сбило не более 10% иракских ракет.
  • О. Бендер 11 сентября 2019 18:13 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Автор явно близок к пво,именно близок и никак не иначе.Нв да ладно, собственно о другом хотел сказать,вот о чем.Вначале 90х имел удовольствие учиться в Костерево,кто в теме тот понимает,мне ,вернее нам двухсотчикам кроме всего прочего показывали фильм о ЗРК С 300В1М.Самоходный на гуслях комплекс разработанный для СВ РФ.Очень сильно впечатлило,особенно мобильность.К сожалению в дальнейшем об этом как мне кажется удачном варианте трехсотки,больше никогда не слышал.Есть спецы на сайте которые реально на нем работали?Поделитесь доступной инфой и впечатлениями!
  • сивый 11 сентября 2019 23:22 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Mestny
    Не проиграло ни одной войны - так правильно.
    И да, не имеющий аналогов в мире.
    Можно разбить голову о кастрюлю, скача на площади, но это так.

    Тяжкое горе ожидает ту страну, которая окажется неспособна защитить себя с воздуха», –
    отмечал ещё Маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков.
  • PavelT 12 сентября 2019 02:05 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Alexey RA
    И дальше эта идеология не менялась: дивизион так и оставался тактико-огневым подразделением, единым и неделимым.

    Так дивизион и в С-300ПТ остается единым и неделимым.
    Но одним из нескольких (до 6) в составе полка (где есть свое КП и свой дальний круговой радар наблюдения/распределения целей).
  • PavelT 12 сентября 2019 02:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Дилетант
    а разве была когда-нибудь система С-300

    Самой по себе (как готового набора изделий для дивизиона или полка из нескольких дивизионов) системы С-300 не было.
    Т.е. это не название конкретной системы, а название архитектуры систем, семейства систем.
    Первой выпущенной системой был С-300ПТ, потом пошло и поехало... куча систем в трех ветвях.
    Посмотрите на "фамильное древо" в статье Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-300#%D0%A1-300%D0%9F (Модификации системы С-300)
  • Саша_рулевой 12 сентября 2019 19:00 Новый
    • 1
    • 1
    0
    уничтожения баллистических ракет на рекордной высоте (до 27 км)


    Рекорд по сравнению с чем? Последнюю версию С-300 С-300ПМУ-2 при продаже Китаю испытывали на баллистической ракете-мишени, летевшую на скорость три маха 1000 м/с, перехват на высоте 17,7 км, дальность 30 км. "Пэтриот" самой первой версии перехватывал "Скад", летевший со скоростью 7 махов 2200 м/с, на высоте 12 км, и на дальности 10 км. Сопоставимые возможности, с учетом более трудной мишени у американцев.
  • PavelT 13 сентября 2019 00:41 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: профессор
    Мы требуем от ВСЕХ соблюдений договоров.

    Ха! Особенно от себя и от США!
    Это было бы даже забавно посмотреть как Израиль от США потребует соблюдать прям ВСЕ договора.
  • PavelT 13 сентября 2019 01:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: 3vs
    Ежели посмотреть двигатель аэропланов, которые, якобы вошли как масло
    целиком внутрь торговых центров, то там поболее двух метров в диаметре будут:


    Как мне это напоминает историю с двигателями Боинга в Пентагоне. Там тоже кричали, что двигатели/обломки от них не того размера. Один эксперт даже целую статью написал: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml - бесполезно, конспирологи всегда могут сказать, что все фотки подделаны (тем более их не сразу показали). Ну как с высадкой на Луну.
  • PavelT 13 сентября 2019 01:01 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Саша_рулевой
    Рекорд по сравнению с чем?

    Рекорд по сравнению с ситуацией в конце 70ых годов.
    1. Саша_рулевой 13 сентября 2019 18:20 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: PavelT
      с ситуацией в конце 70ых годов.


      Звучит интересно, но первый раз из комплекса С-300 пробовали стрелять в баллистическую цель в середине 90-ых и только потому, что осознали такую необходимость по результатам изучения опыта применения "Пэтриотов" в Персидском заливе. Американцы на тот момент уже перешли к PAC-2 и начали разработку THAAD.
      1. Pavel57 13 сентября 2019 20:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Вопрос перехвата баллистических целей рассматривался в 80е с наличием в США Першингов.
  • Pavel57 13 сентября 2019 20:22 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Статья - замес из всего, что попало под руку. Понравилось - первые модификации ракеты комплекса С-300: одна с ядерной БЧ, вторая с радиокомандной системой наведения....
  • PavelT 14 сентября 2019 00:29 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Саша_рулевой
    но первый раз из комплекса С-300 пробовали стрелять в баллистическую цель в середине 90-ых

    Не могу сказать, когда и где и по какой баллистической цели первый раз пробовали.
    Но нас уже в 90ые обучали как стрелять по баллистическим целям (и каким типом ракет).
    И сам радар РПН уже тогда имел баллистический режим обзора специально для таких целей.
    Так что задумано это было явно раньше 90ых годов.
  • iouris 16 сентября 2019 22:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А зачем США ПВО? Им кто-нибудь угрожает? Нет. Они же всегда готовятся нанести сокрушающий удар первыми. Только СССР имел войска ПВО страны и Организации Варшавского Договора. "Патриот" рассчитан на купирование локальных угроз со стороны существенно более слабого противника. Таким образом, никакого соревнования в области ЗРК нет. Соревноваться с США в сфере ударной авиации пока не способен никто.
  • DimonSt 19 сентября 2019 00:31 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья хорошая.. Комментарии не очень.
    З.Ы. Много людей, которые не служили реально в ВВС и ПВО (по новому), но излагают свои мысли, как априори..
    1. PavelT 23 сентября 2019 16:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Спасибо, ещё раз подчеркну: я старался уйти от технических деталей к стратегии ПВО. Ибо считаю стратегию ПВО важной причиной и фактором разработки ЗРК (особенно дорогих комплексных ЗРК дальней и средней дальности). Последние события в Саудовской Аравии хорошо ложаться в ту же тему: стратегия ПВО важна и она должна меняться в зависимости от новых вызовов, новых технических средств противника.
  • PavelT 23 сентября 2019 16:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: iouris
    А зачем США ПВО? Им кто-нибудь угрожает? Нет.

    Про то и статья: их стратегия глобального доминирования нормально работала, именно потому что реально не было таких противников. Но эта их стратегия обломалась 11 сентября 2001 года. Американцы косвенно признали, что стратегия с ПВО на основе ЗРК для такого рода атак лучше, разместив вокруг Вашингтона три ЗРК NASAMS...
    Ну а после истории с Саудовской Аравией, НПЗ и дронами ... придется им ещё раз крепко подумать!
    1. gregor6549 29 сентября 2019 15:29 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      1. Извините, но на ваш коммент о Русте отвечать не буду, т.к. об этом уже есть горы литературы и конкурировать с авторами этой горы мне прото не под силу. Кто захочет, тот найдет в сети все, что его интересует по данному вопросу. Могу только добавить что как раз в этот и последующий дни я был в командировке в ГРАУ и получил исчерпывающие пояснения о том что случилось с системой ПВО Союза равно как и весьма точные прогнозы по поводу того что произойдет с командованием ПВО.
      2. Если вы следите за действиями США в плане создания систем ПВО/ПРО то основным направлением американцы выбрали не размещение ЗРК на своей территории вблизи прикрываемых обьектов и территорий а размещение сил и средств ПВО, в том числе ЗРК Пэтриот, систем ИДЖИС морского и наземного базирования и тому подобных штучек вблизи территорий вероятных противников с тем чтобы уничтожать СВН этих противников представляющих угрозу для США и их союзников, еще на взлете или , если полиучится, еще до взлета. А сейчас в дополнение к таким системам и с той же целью (бить на взлете) рарабатываются еще и системы ПВО/ПРО космического базирования. Т.е. создается глубоко эщелонированная система ПВО/ПРО с размещением элементов этой системы (сенсоров, АСУ, авиации ПВО, ЗРК и т д) таким образом чтобы эти системы отслеживали и уничтожали СВН на всем протяжении их полета , в том числе над территорией самих США. Задача защиты территорий и обьектов союзников США в Европе, Азии, Ближнем и Дальнем Востоке если и принимается во внимание, то совсем не как приоритетная.
      То что ЗРК Пэтриот не справились с защитой НПЗ Саудовской Аравии еще не говорит о слабости этих ЗРК. Вполне возможно что США и их союзники на Ближнем Востоке вполне осознано допустили эту слабость чтобы иметь серьезный повод для войны с Ираном и вырвать нелишнюю лишнюю копейку дл;я своего ВПК. Ведь даже Трамп вынужден принимать ключевые решения в области внешней политики с оглядкой на Конгресс. А поскольку он стал все чаще и чаще игнорировать эту организацию, то нарвался в конце концов на импичмент. Многие в Конгрессе,уже давно имеют зуб на Трампа и Украина стала лишь одним из поводов для импичмента.
  • turbris 28 сентября 2019 19:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Хорошая статья о различных подходах к концепции ПВО, но всем остальным не специалистам полезно знать, что никакой ПВО не возможно прикрыть все границы России - очень дорого; никакая ПВО на 100% не может не допустить ударов по прикрываемым объектам, а может лишь снизить их эффективность - это к критикам, особенно к тем, которые считают, что ПВО может уничтожать все, начиная от мин и реактивных снарядов и заканчивая МБР. Главная задача ПВО - это нанести неприемлемый ущерб воздушному противнику, после которого он вынужден будет отказаться от последующих действий. Как показывает современная история все войны начинаются ударами с воздуха, поэтому с государствами с сильной ПВО не воюют - вот в этом и заключается стратегическая роль ПВО в мирное время.