FТ-17. Размышления возле танка в музее

Танки и творчество. Давно я что-то не писал про танки, а тут, можно сказать, тема сама пришла в руки. В Музее Армии в Париже на первом этаже прямо у входа обнаружился один из немногих сохранившихся танков этого типа, причем в хорошей сохранности.



Танк «Renault FT-17» образца 1918 года с литой башней в парижском Музее Армии


А тут еще и серия статей на «ВО» о танках разных войн и исторических периодов. И вот подумалось: а почему французы сделали его таким? И как вообще французы, которые сделали самый худший танк Первой мировой войны (вы, конечно, угадали, что это был «Schneider» СА.1), сумели потом «исправиться» и сделать самый лучший танк, «Renault FT», по-настоящему революционную по тому времени боевую машину, которая задала тренд на практически все танки будущего, даже до сегодняшнего дня и лишь за редким, очень редким исключением. То есть это будет опять-таки разговор о чем? О творчестве, конечно. О том, что нужда – есть наилучший стимулятор творческой активности мозга, а также о том, что положительный опыт накапливается и рано или поздно приводит к положительному результату.


«Schneider» CA.1 в танковом музее в Самюре



На этом схематическом рисунке особенно хорошо видно, что можно было бы на этом танке легко и переднюю бронеплиту корпуса сделать без характерного излома, и установить на него не одно орудие, а два, лишь немного увеличив боковые спонсоны! Вентиляционная решетка спереди тоже совсем ни к чему. Ее вполне могла заменить броневая заслонка с щелью, направленной в сторону кабины водителя

Вот ведь и наш «Рено» возник из-за желания и необходимости дать стандартным на то время французским танкам, таким как тот же «Шнейдер» CA 1, что-то вроде «легкого партнера», который был бы им полезен более, чем тяжелые танки прорыва. А в результате родился совместный и наполовину частный проект отца французских танков генерала Эстьена и французского промышленника Рено. После многих бюрократических проволочек первые опытные образцы были испытаны в начале 1917 года и оказались весьма кстати. Причем новый танк включал в себя много инновационных решений, включая компоновку, дизайн и даже устройство ручного поворота башни.


На этом фото хорошо видна смотровая щель водителя и башня с 37-мм орудием «Пюто». Заклепки так называемой «бронестойкой формы»


Давайте еще раз посмотрим на «Шнейдер». Ну почему, имея перед глазами английские симметричные танки, французские инженеры почему-то решили, что их танк должен быть асимметричным? Ну что им стоило сделать его пошире, поставить по бортам два спонсона и разместить 75-мм пехотные орудия в них? Или захотелось сэкономить на пушках? Передний броневой лист можно было сделать совершенно прямым, то есть повысить его рикошетируемые свойства, а пулеметы так и оставить расположенными по бортам. Или же поставить на него цилиндрическую башню с орудием, сохранив пулеметы по бортам. Габариты и мощность мотора позволяли все это сделать. Однако сделано этого не было. Не додумались? Не было опыта? Но ведь и английские танки, и броневики с пулеметными и даже пушечными башнями были у них перед глазами! А куда смотрели военные, когда им подсунули эдакий… кривобокий уродец, почему не завернули назад… Словом, вопросов много, но все они остаются без ответа, хотя прошло уже больше 100 лет.


Подвеска верхних опорных роликов


А вот Луи Рено, хотя и был автомобильным промышленником, первым делом подумал о башне, применение которой сделало использование танкового вооружения намного более гибким и эффективным, да и сам башенный танк оказался значительно более гибким и легким в управлении, чем его более тяжелые партнеры, и в силу этого даже и лучше защищенным. Хотя небольшая длина машины, несколько исправленная добавлением специального «хвоста», и затрудняла переход через траншею, наличие гусеницы с большим передним колесом придавала этому танку хорошую способность преодолевать высокие препятствия. Оказалось, что его конструкция легко адаптируется под многочисленные варианты (помимо базовых вариантов, оснащенных либо одним пулеметом, либо одной 37-мм пушкой), были выпущены сигнальные танки, командирские танки (TSF), «пушечные танки» с орудием 75-мм (по сути та же САУ), и даже… танк транспортер фашин для закладки рвов!


Интересно, что ведущие колеса на танках «Рено» были изготовлены из… дерева и лишь обшиты тонким листовым металлом. Ну и обод был металлическим. Литые колеса такого диаметра, отлитые из чугуна, были бы слишком тяжелыми, а из алюминия – слишком дорогими!


И французы, и американцы использовали FТ-17 и во время Первой мировой войны, и после нее, а когда она завершилась, его экспортировали более чем в десять стран, включая Японию, Польшу, Канаду, Испанию и Бразилию. Национальные копии «Рено» выпускались в Италии, США, Японии и в Советском Союзе и использовались практически во всех вооруженных конфликтах двадцатых и тридцатых годов прошлого века. Во Второй мировой войне его также использовали французы, финны и югославы. Даже сами немцы широко применяли захваченные FТ-17.


Знаменитый «хвост». Он, кстати, откидной. И под ним еще одна «крутилка» от «заводилки»


Впервые FT-17 были использованы в бою 31 мая 1918 года для поддержки атаки марокканской пехоты в лесу Рец при попытке остановить весеннее наступление германских войск. Вот отрывок из отчета, написанного одним из участников этой операции, капитаном Обером, из 304-ой танковой роты: «Мы начали движение по сигналу и двигались практически вслепую через кукурузное поле. Через несколько сотен ярдов кукуруза внезапно закончилась, мы оказались на открытом грунте и сразу подверглись сильному пулеметному обстрелу, особенно по смотровым щелям и отверстиям портов. Удары пуль по броне, сопровождаемые громким треском, показали нам общее направление огня, источник которого находился слева. Многие пули попали в щиток орудия, и их осколки затруднили работу с ним. Но мы повернули башню, и в 50 метрах заметили пулемет. Потребовалось пять выстрелов, чтобы покончить с ним, после чего обстрел прекратился. Все танки действовали сообща, они стреляли и маневрировали, что показало нам, что мы находимся на линии сопротивления с противником и все наши машины вступили в бой».

Конечно, очень многое в новом танке было непродуманно. Так, командиры танков должны были отдавать команды своим водителям, пиная их ногами. Это было единственное «средство» внутренней связи, поскольку у FТ-17 отсутствовала какая бы то ни была система типа радиодомофона, а сами танки были слишком уж шумными, чтобы в них можно было услышать голосовые команды. Чтобы заставить водителя двигаться вперед, командир ударял его ногой в спину. Точно так же удар ногой в одно плечо сигнализировал о необходимости поворота в направлении удара ногой. Сигнал остановки был ударом… по голове водителя, а повторные удары по голове означали, что водитель должен вернуться назад. Понятно, конечно, что командир танка не бил своего напарника изо всей силы и что спину водителя прикрывала спинка сиденья, а голову — шлем. Но в горячке боя мало ли что могло быть.


Танки «Рено» в боевой обстановке Первой мировой войны


Сложным было и управление танком. Обычно, рассказывая о танках Первой мировой войны, авторы статей приводят в качестве примера несовершенство управления танками англичан, причем почему-то всегда лишь танка MK.I. Но и танк FT-17 в этом плане примером совершенства отнюдь не являлся. Органы управления водителя состояли из педали сцепления, находящейся слева на полу, педали акселератора в центре, и педали стояночного тормоза справа. Двигатель запускался с помощью рукоятки, расположенной в задней части отсека стрелка на броневой стенке, отделяющей его от отсека двигателя. Водитель может контролировать скорость танка, нажимая на педаль акселератора или используя ручное управление дроссельной заслонкой, которая находилась от него с правой стороны. Также был предусмотрен рычаг-контроллер зажигания, позволявший водителю увеличивать или уменьшать подачу тока, в зависимости от величины нагрузки на двигатель. Два больших рычага, по одному с каждой стороны от сиденья водителя, включали рабочие тормоза. Чтобы повернуть направо, водитель должен был нажать на правый рычаг, затормозив гусеницу справа. Левая гусеница при этом продолжала двигаться с той же скоростью, что и приводило к повороту танка. Аналогичным образом осуществлялся поворот налево и вроде бы ничего в этом сложного и нет, ведь практически так же управлялись и танки Второй мировой войны, и современные машины. Но только здесь надо было все время следить «за искрой», и стараться не сжечь сцепление. А это как раз и было самым сложным делом. Если учесть, что подвеска танка была очень несовершенной, что его при этом трясло и подбрасывало, то становится понятным, что управлять маленьким «Рено» было даже сложнее, чем большим английским танком, где командир, вдобавок, сидел рядом с водителем и мог указывать ему дорогу жестами.

FТ-17. Размышления возле танка в музее

«Рено» в камуфляжной окраске. Кстати, на этом танке ведущие колеса раннего выпуска – спицованные и литые!


Очень интересными были многочисленные попытки придумать для FT-17 эффективный камуфляж. К сожалению, официально признанную схему камуфляжа разработать так и не удалось, и танки FT поставлялись в войска и с трех-, и с четырехцветным камуфляжем. Цветовая палитра, используемая на FT, была похожа на ранее использовавшуюся на танках «Schneider СА.1» и «St Chamond»: сине-серая, темно-зеленая, коричневая и бледная охра. Были значительные различия в используемых цветах, чего и следовало ожидать во время войны.


Боковая проекция пулеметного «Рено»


Ну а теперь давайте немного пофантазируем и представим себе, как мог бы выглядеть тот же «Рено», если бы не спешка и общая, более высокая техническая грамотность персонала его конструкторов. Известно, например, что сначала, по проекту, танк должен был иметь двухместную башню, но с ней почему-то дело «не заладилось». Вроде бы помешал узкий корпус. Но кто мешал расширить его именно в районе башни, ну, скажем, до той же ширины гусениц? Но сделано это не было и в итоге танк получил одноместную башню в двух вариантах – литую (с более толстой броней толщиной 22 мм) и граненую (с более тонкой, но прочной толщиной 18 мм) из листов катанной брони, которая буквально «обтекала» со всех сторон находившегося в ней «башнера». Вентиляционный и одновременно смотровой колпак по проекту должен был заменяться «грибком», но делать его не стали, причем получившаяся конструкции оказалась даже удобнее. И тем не менее, вместо одноместной башни на танке «Рено» вполне могла оказаться двухместная, в которой один «башнер» бы обслуживал вооружение, а другой – наблюдал бы и командовал! Естественно, тогда пришлось бы продумать и систему его связи с водителем. Ну, скажем, у него на приборной панели могли бы поворотом рукоятки зажигаться разноцветные лампочки.


Боковая проекция пушечного «Рено»


Саму башню можно было сделать куда более простых очертаний. Ну, скажем, в форме подковы с наклонным прямоугольным передним броневым листом, в котором из-за его размеров совсем не сложно было разместить и пушку, и пулемет. Передний броневой лист корпуса вполне можно было сделать наклонным без излома, даже оставив в нем дверцы. Излом был нужен для удобства размещения смотровых щелей, но сами щели танкистам никакой радости не доставляли, поскольку… в них попадали брызги от свинца разбивавшихся рядом пуль. Из-за этого 80% ранений танкистов приходились, увы, на глаза и… почему бы на крыше отделения водителя прямо перед башней не разместить для наблюдений всего-навсего три пехотных перископа?!


А вот это шведский «Stridsvagn fm28» — «Renault NC 27». Как видите, у него тот же корпус, та же башня, но куда более совершенная ходовая часть, которую вполне, кстати говоря, можно было придумать и в 1916 году! (Танковый музей или «Арсенал» в Стренгнесе, Швеция)


Ну а на крыше башни-подковы вполне можно было бы разместить прибор стробоскоп – и для наблюдения, и для вентиляции.


«Renault NC 27» преодолевает препятствие



Вариант совершенствования «Рено» путем установки на него резиновых гусениц и расположенных перед ними колес-барабанов для повышения проходимости так себя и не оправдал. Хотя сначала считался перспективным. Но потом выяснилось, что порванную резиновую гусеницу в боевой обстановке починить невозможно

Ходовая часть танка выглядела вполне удовлетворительно. Он мог и деревья валить, и колючую проволоку рвать, и форсировать рвы и траншеи. Но чего он не мог, так это… перевозить на себе людей, разве что сзади на «хвосте» и то лишь максимум двоих.


И смотровые щели как были щелями, так и остались. (Танковый музей или «Арсенал» в Стренгнесе, Швеция)


Между тем вполне можно было бы позаботиться и о пехоте. Для этого нужно было всего лишь закрыть гусеницу броневым фальшбортом… ступенчатой формы, на пять ступеней-сидений над верхней ветвью гусеницы с каждой стороны! А чтобы они с него не падали – устроить откидные поручни, подобные тем, что сделаны на сиденьях для лыжников на канатных дорогах. Или же поставить такие же гусеницы, как на танке «Renault NC1», который появился в 20-ые годы и позднее даже воевал. На нем фальшборт мог быть совсем уже простым, ну и откидной поручень сделать тоже не было бы особой проблемой. А уж как бы радовалась такому «инвенту» пехота, можно и не говорить.


«Renault NC 31» с фальшбортами на гусеницах


Но чего не было сделано, того вообще нет. А жаль, интересно было бы посмотреть, как действовали бы вот такие танки, и какое место в истории бронетанковой техники досталось бы им!


Югославские танки этого типа, подбитые в боях начала Второй мировой войны


Кстати, интересно, что танк в парижском музее почему-то камуфляжем красить не стали. Но вот тактическую эмблему нарисовать – нарисовали…

И еще один любопытный факт. У FТ-17 был конкурент – безбашенный танк фирмы «Пежо» с короткой 75-мм пушкой, то есть вооруженный более мощно и с более толстой броней, но света он так и не увидел.


Опытный танк фирмы «Пежо» (рис. А. Шепса)



Фотография «Пежо» военных лет


Общая схема танка «Пежо»


Ну и, наконец, вот это: САУ с 75-мм орудием на шасси «Рено». Такое тоже было и даже ездило и стреляло...


Вид спереди



Вид сзади


И вот вопрос: как такие конструкции вообще возникают? И ответ — от нужды, а еще, прежде чем варганить в металле, нужно было просто сесть и немного подумать!
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

86 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. polpot 23 сентября 2019 18:03 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Спасибо , замечательная статья
    1. свой1970 23 сентября 2019 18:19 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      статья хорошая - но перевод кривоват или не вычитан был..текст шершавый очень..
  2. svp67 23 сентября 2019 18:16 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    И тем не менее FT-17 действительно был прорывным танком и на долгое время предопределил путь развития танков
    1. Лексус 23 сентября 2019 19:05 Новый
      • 3
      • 0
      +3

      Более того, танк дожил до 2-й Мировой и, если бы у поляков было что-то ещё, мощнее FT-17 и понтов, мог бы неплохо повоевать. А так...
      1. lwxx 23 сентября 2019 20:10 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Ну так и первый советский танк и первый русский танк, запущенный в серийное производство. Представлял собой почти полную копию французского лёгкого танка Рено ФT-17 (Renault FT-17).
        1. Лексус 23 сентября 2019 20:20 Новый
          • 6
          • 1
          +5
          «Учиться, учиться и учиться» (В.И.Ленин)

          Что показательно, назывался первый экземпляр "Борец за свободу тов. Ленин".
          Советские танкостроители сделали правильные выводы из призыва Вождя мирового пролетариата.
      2. Tochilka 24 сентября 2019 13:16 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Танк 7ТР выпускавшийся в Польше мощнее FT-17? what Да и было их в 3 раза больше чем Рено.
      3. sh3roman 27 сентября 2019 17:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        У поляков был виккерс шеститонный, тот что у нас назывался т-26, и он даже был у поляков,дизельный
  3. полярный лис 23 сентября 2019 18:18 Новый
    • 13
    • 2
    +11
    да..жаль что у глупых франков и англичашек не оказалось "талантливого" Шпаковского в штате конструкторов,он бы их научил."как надо"!
    без "поучительства "автора,была бы годная обзорная статья.
  4. Лексус 23 сентября 2019 18:22 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Прекрасное "продолжение легенды". Спасибо за редкие фотоматериалы. hi
  5. kalibr 23 сентября 2019 18:27 Новый
    • 12
    • 3
    +9
    Цитата: полярный лис
    Шпаковского в штате конструкторов,он бы их научил."как надо"!

    Да, действительно жаль...
  6. mark1 23 сентября 2019 18:57 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Как ни странно самыми продвинутыми танкостроителями первой мировой войны могли стать итальянцы. ФИАТы 2000 и 3000 -красавчики, если б успели на войну то могли бы стать законодателями. (недостатков, как и у всех остальных, конечно же хватало)
    1. амурец 23 сентября 2019 23:54 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: mark1
      Как ни странно самыми продвинутыми танкостроителями первой мировой войны могли стать итальянцы. ФИАТы 2000 и 3000 -красавчики,

      "За это время итальянскими инженерами был сделан вывод, что конструкция FT-17 далека от оптимальной. Французский танк имел очень высокую центровку и часто переворачивался при преодолении глубоких траншей и вертикальных стенок. Состав вооружения и скоростные качества FT-17 также требовали улучшения. Так появился план строить собственный вариант легкого танка, получивший название FIAT 3000.
      Источник: http://aviarmor.net/tww2/tanks/italy/fiat_3000.htm "
      Всё-таки в основе ФИАТов был всё тот Рено FT-17
      1. mark1 24 сентября 2019 06:54 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Концептуально -да. Но конструкция самостоятельная и более продвинутая. А 2х тысячник? -красавец!
        1. амурец 24 сентября 2019 07:43 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: mark1
          Концептуально -да. Но конструкция самостоятельная и более продвинутая.

          Понятно что это не копия, но и самостоятельной не назовёшь. И именно эти танки послужили основой для раработки первых советски серийных танков МС-1.
          1. mark1 24 сентября 2019 08:24 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Что же тут не самостоятельного кроме приблизительного внешнего вида? А поперечное расположение с целью увеличения внутреннего объема?- дорогого стоит !
  7. Авиатор_ 23 сентября 2019 19:41 Новый
    • 4
    • 8
    -4
    Ну а на крыше башни-подковы вполне можно было бы разместить прибор стробоскоп– и для наблюдения, и для вентиляции.

    Это что-то вроде "Стрелки осциллографа". В общем, "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом".
    1. Лопатов 23 сентября 2019 21:30 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Цитата: Авиатор_
      Это что-то вроде "Стрелки осциллографа". В общем, "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом".

      Нет, это по тем временам было как раз вполне реальное решение.
      Вы просто узко понимаете слово "стробоскоп".
      К примеру, вот это вот тоже стробоскопы.


      ...а не только те лампы, которые показывали на уроках физики и которые на дискотеках иногда мигали laughing
      1. Лопатов 23 сентября 2019 21:32 Новый
        • 8
        • 0
        +8
        Вдогонку устройство одного из сравнительно несложных стробоскопических куполов
      2. Авиатор_ 23 сентября 2019 22:09 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Может быть. Имел дело лишь со стробоскопом для регистрации положений лопастей соосных винтов при их испытаниях на флаттер.
        1. kalibr 24 сентября 2019 06:48 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Ну вот! А сразу писать негатив... Торопливость она хороша лишь когда блох ловишь!
  8. Kuroneko 23 сентября 2019 19:52 Новый
    • 23
    • 0
    +23
    И вот вопрос: как такие конструкции вообще возникают? И ответ — от нужды, а еще, прежде чем варганить в металле, нужно было просто сесть и немного подумать!

    Так и вижу, как лет через 100 очередной шпаковский снисходительно вещает на какой-нибудь там будущей ноде глобальной нейросети, что, "как, блин, такие конструкции, как Т-14 ("Армата") вообще возникают? Надо ж было просто сесть и немного подумать!".
    Короче, задним-то умом все крепки. Легко критиковать и "по-отечески" журить несовершенство старой техники с высоты прошедших лет, инженерного и технического прогресса. Что сейчас нам кажется очевидным и естественным - не было таковым ранее для современников. И через век это ничуть не изменится.
    1. bk0010 23 сентября 2019 21:17 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Да и сейчас его претензии не очень понятны. Например его идея воткнуть еще пушку. А нужна ли еще одна пушка? А увезет ли ее танк (движки отнюдь не тысячесильные)? А пушкарей и снарядов к ней где размещать?
      1. Лопатов 23 сентября 2019 22:01 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: bk0010
        Например его идея воткнуть еще пушку. А нужна ли еще одна пушка?

        Просто она весьма странно расположена.
        А всё почему? Потому что спешка. Был трахтор с передним размещением двигателя и с трактористом слева от него. Трахтор забронировали. Справа от двигателя и за водителем-командиром поставили одну пушку. Тоже странную.
      2. красноярск 23 сентября 2019 22:05 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: bk0010
        Да и сейчас его претензии не очень понятны. Например его идея воткнуть еще пушку. А нужна ли еще одна пушка? А увезет ли ее танк (движки отнюдь не тысячесильные)? А пушкарей и снарядов к ней где размещать?

        Если это вопросы г. Шпаковскому, то немного терпения, он ответит. Или не посчитает нужным отвечать.
        1. kalibr 24 сентября 2019 06:50 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Англичане посчитали, что две пушки нужно. Так почему бы и французам не поставить две? А весь сэкономить не хитро.
          1. Kuroneko 25 сентября 2019 11:11 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: kalibr
            А весь сэкономить не хитро.

            Я не француз, но подскажите - как. Раз не хитро. В рамках технологии и инженерии того периода, ессно.
            А я вам контраргументов на ваше "не хитро" скорее всего накидаю без особых проблем. Заранее намёк: те же самые деревянные направляющие колёса на FT-17 не от хорошей жизни родились - о чём вы, впрочем, в курсе. Значит, экономия веса даже до такого маразма доходила.
  9. Алсеерз 23 сентября 2019 20:03 Новый
    • 11
    • 1
    +10
    Ну вот опять. Пара фактов из разряда - ежу понятно. Пара давным давно развенчаных мифов. Полное отсутствие всякой аналитики. И всю статью - ах какой я замечательный, проницательный и т.д. Ну и в комментах первым делом пара твинков влезла с восхвалением. Итог? Типичная статья калибра...
  10. dzvero 23 сентября 2019 20:08 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Видел раз вживую - заработать клаустрофобиую как два пальца об асфальт.
  11. kalibr 23 сентября 2019 20:23 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Цитата: Авиатор_
    Это что-то вроде "Стрелки осциллографа". В общем, "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом".

    Здесь на ВО была моя статья про стробоскоп на танке. Можно набрать и Вам откроется. К домкрату он отношения не имеет, и к стрелке осцилографа тоже...
  12. kalibr 23 сентября 2019 20:24 Новый
    • 6
    • 5
    +1
    Цитата: Алсеерз
    И всю статью - ах какой я замечательный, проницательный и т.д.

    Конечно, так оно и есть. Есть и печатные тому подтверждения. А у Вас они есть?
    1. красноярск 23 сентября 2019 22:08 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Цитата: kalibr
      Цитата: Алсеерз
      И всю статью - ах какой я замечательный, проницательный и т.д.

      Конечно, так оно и есть. Есть и печатные тому подтверждения. А у Вас они есть?

      Да, так и живу, не похвалишь сам себя, то кто ж меня похвалит.
  13. Trouble 23 сентября 2019 20:35 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Мдаааа .... не Федосеев однако.
  14. Undecim 23 сентября 2019 21:08 Новый
    • 18
    • 0
    +18
    Сложным было и управление танком.

    На самом деле ничего сверхсложного в управлении не было. Как видно на фото, органы управления практически те же, что и на классическом гусеничном тракторе середины XX века, а последовательность действий - классическая. точно такая же. как и сегодня на автомобиле с МКПП: выключил главный фрикцион (то что Вы называете педалью сцепления), включил передачу, добавляя оборотов включил фрикцион, поехал.
    Также был предусмотрен рычаг-контроллер зажигания, позволявший водителю увеличивать или уменьшать подачу тока, в зависимости от величины нагрузки на двигатель.
    На самом деле "подачу тока" никто не регулирует. Регулируют угол опережения зажигания - угол поворота кривошипа от момента, при котором на свечу зажигания начинает подаваться напряжение для пробоя искрового промежутка до занятия поршнем верхней мёртвой точки.Чем больше число оборотов двигателя, тем больше должно быть опережение зажигания. На фото самого регулятора не видно, но видно тягу. идущую к нему по левой стенке отделения управления.
    1. Avior 23 сентября 2019 22:05 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Позже для этой цели стали применять центробежные корректоры угла опережения зажигания, потом ваккумные, после электронные
    2. красноярск 23 сентября 2019 22:17 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Undecim
      На самом деле "подачу тока" никто не регулирует.

      Тоже было подумал сообщить об этом автору, но пожалел его мозх.
      Но вот за фото в статье, мой ему респект.
      Знаете, как в бородатом анекдоте, - один американец хвастается другому своим новым авто: - "Шикарная машина!" На что другой, деловито постучав ногой по колесу: - " Да, классные колеса, круглые".
  15. Undecim 23 сентября 2019 21:24 Новый
    • 12
    • 1
    +11
    почему бы на крыше отделения водителя прямо перед башней не разместить для наблюдений всего-навсего три пехотных перископа?!

    Потому что они в танк не влезут. Во первых, тогда компактных перископических приборов наблюдения не существовало. В СССР их и в 30-40 -х еще не особо умели делать. Во вторых, чтобы в перископ что то увидеть, надо чтобы глаз находился от объектива строго на определенном расстоянии. Как вы считаете, в танке, передвигающемся по пересеченной местности, такое возможно?
    1. Лопатов 23 сентября 2019 21:55 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Undecim
      Потому что они в танк не влезут. Во первых, тогда компактных перископических приборов наблюдения не существовало.




      Цитата: Undecim
      Во вторых, чтобы в перископ что то увидеть, надо чтобы глаз находился от объектива строго на определенном расстоянии. Как вы считаете, в танке, передвигающемся по пересеченной местности, такое возможно?

      1. Undecim 23 сентября 2019 22:11 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Ну и зачем Вы мне фото зеркального перископа продемонстрировали? Вы считаете, что его можно применить на танке?
        1. Лопатов 23 сентября 2019 22:27 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Цитата: Undecim
          Ну и зачем Вы мне фото зеркального перископа продемонстрировали? Вы считаете, что его можно применить на танке?

          Вы считаете, что только Вам можно размещать изображения зеркальных перископов? laughing laughing laughing Причём выбирая помассивнее и покрупнее....

          А ведь и такие были:


          Цитата: Undecim
          Вы считаете, что его можно применить на танке?

          Этому ничего не мешает
          1. Undecim 23 сентября 2019 22:30 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Если можно, опишите, как водитель танка будет в движении, особенно по пересеченной местности, вести через него наблюдение одним глазом.
            1. Лопатов 23 сентября 2019 22:36 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Цитата: Undecim
              Если можно, опишите, как водитель танка будет в движении. особенно по пересеченной местности, вести через него наблюдение одним глазом.

              А кто мешает сделать их для двух глаз, заодно увеличив поле зрения?
              В крайнем случае две штуки поставить, если уж на такое мозгов не хватило laughing

              Цитата: Undecim
              в движении. особенно по пересеченной местности

              А Вы знаете, для чего предназначена такая супертехнологичная штука, как налобник?
              1. Undecim 23 сентября 2019 22:47 Новый
                • 6
                • 1
                +5
                Представте, знаю, так как достаточно часто приходилось пользоваться некоторое время.
                Поэтому представляю, что механику - водителю налобник особо не поможет и долго он в такой позе не протянет.
                Что касается выдачи характеристики мозгов, особенно чужих, да еще и сто лет назад, не стоит горячиться, можно попасть в неловкое положение. Для информации - на БТ-2 оптики, кроме прицела, еще не было. А на БТ-5 только появились стеклоблоки на смотровых щелях, но не перископы.
                1. Лопатов 24 сентября 2019 08:09 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Цитата: Undecim
                  Для информации - на БТ-2 оптики, кроме прицела, еще не было. А на БТ-5 только появились стеклоблоки на смотровых щелях, но не перископы.

                  У нас с оптикой всегда были проблемы. Железобетонный факт.

                  Цитата: Undecim
                  Что касается выдачи характеристики мозгов, особенно чужих

                  Вы знаете, что это такое?


                  И ведь проблема реально назрела и перезрела. Просто зрение теряли не разработчики танков. Потому и могли себе позволить ерундой помаяться.

                  Кстати, призматический бинокль был запатентован в 1854. И к Первой Мировой бинокли с призмами как и стереотрубы с ними, как и панорамы артиллерийские с ними же уже активнейше производили.

                  То есть никаких технических препятствий к производству призматических приборов наблюдения не было.

                  Цитата: Undecim
                  Поэтому представляю, что механику - водителю налобник особо не поможет и долго он в такой позе не протянет.

                  Я для Вас специально стрелочкой красной показал то, чем механик-водитель по Вашему не мог пользоваться.
                  Правда, тут тоже есть элемент "сумрачного гения"- почему-то посчитали, что упираться подбородком удобнее laughing
                  1. Undecim 24 сентября 2019 17:48 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    И ведь проблема реально назрела и перезрела. Просто зрение теряли не разработчики танков. Потому и могли себе позволить ерундой помаяться.
                    У Вас несколько своеобразное представление о путях развития военной техники.
                    Кстати, призматический бинокль был запатентован в 1854. И к Первой Мировой бинокли с призмами как и стереотрубы с ними, как и панорамы артиллерийские с ними же уже активнейше производили.
                    Я достаточно хорошо знаком с историей развития оптических приборов, тем не менее, применительно к танкам первый нормальный перископический прибор наблюдения появился в 1936 году, притом в Польше. Очевидно для этого были веские причины, а не маета конструкторов.
                    Я для Вас специально стрелочкой красной показал то, чем механик-водитель по Вашему не мог пользоваться.
                    Используемое Вами фото, это современная испанская реставрация. По фото сложно определить, что там испанцы приспособили, но на виденных мною Рено и на имеющихся фото перископа там нет.
    2. красноярск 23 сентября 2019 22:50 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: Undecim

      Потому что они в танк не влезут. Во первых, тогда компактных перископических приборов наблюдения не существовало. В СССР их и в 30-40 -х еще не особо умели делать. Во вторых, чтобы в перископ что то увидеть, надо чтобы глаз находился от объектива строго на определенном расстоянии. Как вы считаете, в танке, передвигающемся по пересеченной местности, такое возможно?

      Зато у г. Шпаковского есть печатные подтверждения его гениальности.
      И всю статью - ах какой я замечательный, проницательный и т.д.

      Конечно, так оно и есть. Есть и печатные тому подтверждения. А у Вас они есть?
      1. Undecim 23 сентября 2019 23:06 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Зато у г. Шпаковского есть печатные подтверждения его гениальности.
        Вот прямо таки напечатано: "Сим подтверждается гениальность г-на Шпаковского О.В."?
        Число, подпись, печать.
        А кто такие документы выдает? Я тоже подам заявление.
        А некто Лопатов вон меня нагибает, что перископы были, но мозгов их в танк вставить не было. Очевидно, тоже на гениальность претендует?
        1. Морской Кот 24 сентября 2019 00:05 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Почему претендует? Он абсолютно гениален. Остаётся удивляться как Вы этого не заметили, уважаемый Вик Николаич. Я, например, искренне восхищаюсь его творческими идеями.
          1. Undecim 24 сентября 2019 00:09 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Остаётся удивляться как Вы этого не заметили
            Без перископа не видно.
            1. Морской Кот 24 сентября 2019 00:12 Новый
              • 7
              • 0
              +7
              А Вы у него одолжитесь, может быть и поделится.
              1. Undecim 24 сентября 2019 00:13 Новый
                • 7
                • 0
                +7
                Я нашел выход. Повернул бинокль наоборот.
                1. Морской Кот 24 сентября 2019 00:15 Новый
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Блин, а я вот не додумался! Ща попробую. Во ! Ну совсем же другое дело!
  16. Undecim 23 сентября 2019 21:58 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    Ну а теперь давайте немного пофантазируем и представим себе, как мог бы выглядеть тот же «Рено», если бы не спешка и общая, более высокая техническая грамотность персонала его конструкторов.
    Техническая грамотность конструкторов Reno FT полностью соответствовала уровню своего времени.
    Уже одно то, что Рено и Эрнст-Мецмайер при разработке установили жесткие весовые ограничения для того, чтобы получить заданную удельную мощность, говорит о том, что "грамотность" была на высоком уровне.
  17. Ken71 23 сентября 2019 23:10 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Хороший историк объясняет почему было сделано так, а не как бы он сделал на месте исторических фигур. К тому же калибр , пардон, ни разу не компетентен в танкостроении в силу образования.
    1. Алсеерз 24 сентября 2019 04:39 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      [quote]. не компетентен в танкостроении в силу образования. [quote]
      А он вообще хоть в чем нибудь компетентен? Его статьи , которыми он тут хвалится ,(количеством правда берет) сплошные переводы забугорных источников , при этом изобилуют ошибками и даже не техническими!. Классический пример о "гильзах от снарядов толстым слоем валяющихся на палубе по щиколотку" ага , а калибр их вроде 155 был. ну и прочие "стремительные домкраты" В этих статьях добавленные фразочки и мудрствования калибра резко диссонируют с основной темой статьи, выводы которые он приводит противоречат им же приведенным примерам. Как в статье про типологию луков . Вот и получается что кроме обостренного нарцисизма, гитлерофильства и антикоммунизма нет у него других компетенций...
      1. kalibr 24 сентября 2019 06:41 Новый
        • 6
        • 6
        0
        И тем не менее, Вы и дальше будете читать мои материалы, а я Вас читать не буду... Так что напрасны Ваши труды...
        1. Алсеерз 24 сентября 2019 12:20 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Не льстите себе. Я комментарии пишу не для вас. С вами все предельно ясно. Я тем читателям открываю глаза кто повелся на громкие заголовки и красивые картинки не разглядев вовремя гнилое содержание...
          1. Ken71 24 сентября 2019 18:45 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Простите, а кто прячется под вашим ником. Вы тоже писатель ?
      2. Ken71 24 сентября 2019 18:44 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Калибр - серьезный и интересный исследователь, к тому-же обладающий великолепным слогом. Иногда его заносит на альтернативку и излишнее увлечение деталями. Но все равно он очень интересен и спасибо ему что такой автор у нас есть
        1. Алсеерз 24 сентября 2019 19:27 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Калибр перелогиньтесь...
          1. Ken71 24 сентября 2019 20:39 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Не дурите. Я ни разу не калибр, о чем вы можете легко узнать проанализировать мои посты - если умеете. Ваш спич говорит о том что вы беситесь от осознания своей неправоты. Пару книг калибра я прочитал, если вы писатель и откроете личико, то возможно будет возможность сравнить
  18. Морской Кот 24 сентября 2019 00:10 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Вячеслав, спасибо! hi

    Но зеркальный перископ в танке (даже с налобником), это уже несерьёзно. У нас, на учениях,если уж мехвод вёл машину при своём закрытом люке, то командир танка крышку своего люка не закрывал, иначе хрен ты чего увидишь. И так все наши в полку, и все три года, зимой и летом, ночью и днём.
  19. амурец 24 сентября 2019 00:11 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    Также был предусмотрен рычаг-контроллер зажигания, позволявший водителю увеличивать или уменьшать подачу тока, в зависимости от величины нагрузки на двигатель.
    Автор, это как понять? Может всё-таки рычаг контроллер ручного опережения зажигания. Автомат опережения зажигания ещё не был изобретён. И даже на первых ЗиС-5 и полуторках ГАЗ-АА и ГАЗ-ММ опережение зажигания устанавливалось вручную.
    1. Undecim 24 сентября 2019 00:17 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Вы третий среди комментирующих, кто разбирается в системе зажигания карбюраторного двигателя.
      1. амурец 24 сентября 2019 00:31 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: Undecim
        Вы третий среди комментирующих, кто разбирается в системе зажигания карбюраторного двигателя.

        Что делать? Вся жизнь в обнимку с ДВС.
        1. Леопольд 24 сентября 2019 06:29 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Николай hi Перлы автора при действиях мехвода при повороте налево и потом приписка, что точно так же можно повернуть налево оставим на совести автора. Но вот называть деревянные НАПРАВЛЯЮЩИЕ катки ВЕДУЩИМИ? Я думаю, что автору надо указать на его ошибку. Ведущие звёздочки находятся сзади (у большинства танков) и приводят в движение танк. Передние катки всё же направляющие. Заметным исключением являлись "немцы" с передним расположением КПП и соответственно ведущих катков. Как то так. feel
          1. амурец 24 сентября 2019 07:55 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Леопольд
            Передние катки всё же направляющие. Заметным исключением являлись "немцы" с передним расположением КПП и

            А израильтяне! У Меркавы МТО впереди, а сзади десантно-грузовой отсек.Характерной особенностью танка является компоновка с расположением моторно-трансмиссионного отделения в передней части корпуса, а в корме расположен отсек, в котором можно перевозить десант или раненых или дополнительные боеприпасы.
            1. Леопольд 24 сентября 2019 08:10 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Ну не всех же перебирать, это я для примера привёл. Наши БТ в этом отношении вообще полноприводными назвать можно.
      2. kalibr 24 сентября 2019 06:55 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Наконец-то здесь хоть кто-то в чем-то разбирается...
  20. мордвин 3 24 сентября 2019 06:05 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    поскольку у FТ-17 отсутствовала какая бы то ни была система типа радиодомофона

    Непорядок.
    Ну, скажем, у него на приборной панели могли бы поворотом рукоятки зажигаться разноцветные лампочки.
    Я на этом танке даже фар не вижу, а тут разноцветные лампочки...
    Сложным было и управление танком.

    И как это мы пацанами на ДТ-75 катались? Разве, что
    рычаг-контроллер зажигания, позволявший водителю увеличивать или уменьшать подачу тока
    вот этой спецбобины laughing не было.
    почему бы на крыше отделения водителя прямо перед башней не разместить для наблюдений всего-навсего три пехотных перископа?!

    Может, поэтому?
    подвеска танка была очень несовершенной, что его при этом трясло и подбрасывало, то становится понятным, что управлять маленьким «Рено» было даже сложнее, чем большим английским танком, где командир, вдобавок, сидел рядом с водителем и мог указывать ему дорогу жестами.

    нужно было просто сесть и немного подумать!

    Именно так.
  21. kalibr 24 сентября 2019 06:37 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Леопольд
    Я думаю, что автору надо указать на его ошибку.

    Это правильно. Так бывает, и знаешь, а пишешь всякую... туфту. Спасибо!
    1. Леопольд 24 сентября 2019 08:16 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Я по натуре добрый, может это такая задумка? Ну надо же и к своим возвращаться. Два раза налево - это один раз кругом. Только чревато, броня на корме слабее лобовой.
      1. kalibr 24 сентября 2019 08:23 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Бывает и часто, что в процессе написания статьи допускаешь неуклюжие фразы. И их не замечаешь. Думаешь одно, а рука пишет другое. Проверяешь и... не видишь этих ляпов. Когда работаешь над книгой, то за спиной всегда стоит редактор и корректор, и это расслабляет. Про колеса я, конечно, знаю. Но вот вылезло.
        1. Леопольд 24 сентября 2019 08:28 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Вячеслав, да я в курсе. "И на старуху бывает проруха." Все мы не без греха. Кстати, Шнайдер ещё не так и плох по сравнению с Сен-Шамоном. Тот ещё длиннее, а база одинаковая. Проходимость ещё хуже оказалась. Утыкался во все препятствия.
  22. kalibr 24 сентября 2019 06:47 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Ну что же Вы так, Виктор Николаевич, по-детски... документы выдает... Ну не от сохи же Вы. Есть рецензенты, которые дают "путевку в жизнь" серьезным работам. Институт Востоковедения РАН, эксперты РГНФ... Вам хочется подать заявление? Так подайте... есть куда. В Интернете Вы искать умеете - найти "куда" легко. Остается найти "с чем". И все будет.
  23. kalibr 24 сентября 2019 07:28 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Спасибо, Виктор Николаевич! Обязательно вставлю Ваши замечания в свою очередную книгу по танкам. Главное - теперь искать не надо.
  24. kalibr 24 сентября 2019 08:31 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Несколько лет назад была здесь моя подробная статья про Сен-Шамон с фотографиями изнутри. И даже писал в музей, чтобы выяснить по просьбам читателей, зачем справа дыра была нужно на броне. Так точно и не выяснили...
  25. sergo1914 24 сентября 2019 09:00 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    И вот вопрос: как такие конструкции вообще возникают? И ответ — от нужды, а еще, прежде чем варганить в металле, нужно было просто сесть и немного подумать!


    Ха ха ха. Автор не знает, что производство САУ на старых шасси - тренд (особенно в те годы)? Учим, однако, матчасть, Или возвращаемся к истокам (да, я про историю КПСС).

    P.S. Эх, не было у немцев Шпаковского.

  26. kalibr 24 сентября 2019 10:13 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Цитата: sergo1914
    Учим, однако, матчасть

    Как ... легко порадоваться. Вы посмотрите мою книгу ТАНКИ ТОТАЛЬНЫХ ВОЙН (2004 год издания), посмотрите "Танки уникальные..." (их было ТРИ переиздания), "Лучшие танки мира" (2018), а потом лезьте со своими советами... Вот будет что-то подобное у Вас, тогда я... может быть, посчитаю возможным их от Вас принимать.
  27. irontom 24 сентября 2019 11:08 Новый
    • 0
    • 0
    0
    По Шнайдеру есть более подробные статьи и фотографии, внутри не просто тесно а очень и что то еще впихнуть с другого борта просто невозможно мотор не позволит. Так что этот уродец по своему рационален, на тракторное шасси без переделки натянули глобус/бронекорпус.


  28. kalibr 24 сентября 2019 13:06 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Цитата: Алсеерз
    Я тем читателям открываю глаза кто повелся на громкие заголовки и красивые картинки не разглядев вовремя гнилое содержание...

    Так и с ними будет тоже самое. Они и дальше будут их читать.А у меня от Ваших писаний ни аппетит не пропадет, ни настроение не ухудшится. Вы же сами статей и книг не пишите, поэтому Ваше мнение не авторитетно. А важно то, что его просмотрело более 10 000 чел. и просмотрит еще больше. И если не нравится Вам, то есть и те, кому нравится.И много... Так что... расслабьтесь, и если не можете получить удовольствие от текста, получайте от фоток. А не нравятся фотки, читайте статьи про то, как мерзкие хозяева Запада обманывают простодырых русских.
  29. kalibr 24 сентября 2019 13:08 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Цитата: Алсеерз
    гитлерофильства

    Одним этим словом Вы перечеркнули даже те крохи здравомыслия, что были у Вас в тексте.
    1. Алсеерз 24 сентября 2019 17:23 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Да нет. Просто иные ваши опусы которые исчерпывающе вас характеризуют вы на этом сайте почему-то не выкладывание. Видимо те самые остатки здравомыслия не дают. Ибо забанят навечно. Вам скрин книжонки с громким названием и известным автором привести или сами вспомните? Про то как Гитлер Москву брал? И прочие влажные мечты про " пили бы сейчас баварское" ? Уже говорил повторюсь. Аусвайс члена НСДАП не у груди держите?
  30. kalibr 25 сентября 2019 19:37 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Алсеерз
    Видимо те самые остатки здравомыслия не дают. Ибо забанят навечно. Вам скрин книжонки с громким названием и известным автором привести или сами вспомните? Про то как Гитлер Москву брал?

    А Вы я вижу совсем глупый,да? Забанят навечно... ха-ха! Книга выдержала два издания. Сначала под названием "Если бы Гитлер взял Москву, затем под названием Умрем же под Москвой или свастика над Кремлем. Вошла во все справочники и в Википедию, как книга альтернативной истории. Один... вроде Вас, здесь уже писал, что я автор книги "Гитлер-победитель". Ох, как над ним посмеялись. А я смеюсь над Вами, потому, что прежде чем писать, надо прочитать книгу, а не ее название. Потому, что книга в высшей степени патриотичная и в ней как раз объясняется, почему Гитлер не мог выиграть эту войну ни при каких обстоятельствах. Кстати, вот этот материал взят как раз из нее... он там помещен в конец в качестве дополнительного материала. Говорят, Бог когда кого хочет наказать, лишает этого человека разума. Явно это с Вами произошло.
  31. kalibr 25 сентября 2019 19:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Ken71
    если вы писатель и откроете личико, то возможно будет возможность сравнить

    Он не может, там нечего открывать.
  32. hohol95 27 сентября 2019 12:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Давайте еще раз посмотрим на «Шнейдер». Ну почему, имея перед глазами английские симметричные танки, французские инженеры почему-то решили, что их танк должен быть асимметричным? Ну что им стоило сделать его пошире, поставить по бортам два спонсона и разместить 75-мм пехотные орудия в них? Или захотелось сэкономить на пушках? Передний броневой лист можно было сделать совершенно прямым, то есть повысить его рикошетируемые свойства, а пулеметы так и оставить расположенными по бортам. Или же поставить на него цилиндрическую башню с орудием, сохранив пулеметы по бортам. Габариты и мощность мотора позволяли все это сделать. Однако сделано этого не было. Не додумались? Не было опыта? Но ведь и английские танки, и броневики с пулеметными и даже пушечными башнями были у них перед глазами! А куда смотрели военные, когда им подсунули эдакий… кривобокий уродец, почему не завернули назад… Словом, вопросов много, но все они остаются без ответа, хотя прошло уже больше 100 лет.

    Да и ладно с этими хранцузами...
    Почему "дома выращенные" инженеры не создали танк на базе бронемашины Руссо-Балт С?
    Делов то - "присабачить" башню на крышу корпуса и приклепать ходовую часть с "бесконечными рельсами"!
    В чём трудности то были? Или "мозгов не хватило"?
    Вполне себе был бы танк на уровне ФТ-17! При этом мог бы родиться и раньше!
    Вячеслав Олегович, жду ответ!!!