Военное обозрение

Блицкриг 1914. Мифы о Первой мировой войне

103

Что мы помним о Первой мировой?


Какой себе представляют Первую мировую войну далёкие от истории люди? Наиболее распространёнными источниками знаний служат смутные воспоминания из школьных уроков, какие-то отрывочные сведения из публикаций и художественных фильмов, обрывки дискуссий, случайно услышанные мнения. Всё вместе формирует в головах определённые стереотипы.




Само наличие стереотипов плохим явлением назвать нельзя. Это не что иное, как сухая выжимка из историографии, господствующей в отечественной и зарубежной научной среде. А ещё историография может быть разбавлена и сдобрена репликами бунтарей от исторической науки, коих мало, и самодеятельных историков, не связанных корпоративной этикой, которых сейчас значительно больше.

Другое дело, что историография зачастую бывает однобокой. В советские времена однобокой в угоду идеологии, а во времена нынешние — в угоду непонятно кому. Впрочем, можно поискать выгодоприобретателей.

Трактовка истории нужным образом для толкователей — дело прибыльное. Вот только историей это зачастую назвать сложно. Стереотип сначала превращается в миф, а затем при помощи хитрого подбора фактов — в прямую дезинформацию.

Понятно, почему ПМВ хитро трактовали во времена СССР. Надо было показать гнилость и реакционность царского режима. Но зачем тем же самым занимаются современные, нет, не историки, а распространители новых, демократических мифов?

Можно было бы сослаться на неактуальность и незначительность темы, а вследствие этого и отсутствие интереса у историков. Но нет, интерес есть, свидетельством тому начавшаяся 15 лет назад широкая дискуссия относительно существования плана Шлиффена.

Так что при желании можно отыскать тех, кому выгодно продолжение большевистских мифов и выгодно создание новых мифов. А выгодно это тому, кого не устраивают ни большевики, ни самодержавие. И такие есть. Являются они идеологическими наследниками Временного правительства 1917 года. Более того, именно они заведуют идеологией в нашей деидеологизированной стране. Поэтому они не только не отвергли историческое наследие большевиков в данном вопросе, но и в меру сил развивают. А к нашим доморощенным мифотворцам можно добавить американских. Куда же без них?

Применительно к Первой мировой в отечественной историографии и популярной литературе чаще всего встречаются и тиражируются следующие мифы.

Миф № 1. Цели Российской империи в Первой мировой войне.

Ещё в советские времена утверждалось, что Россия вступила в войну ради захвата Черноморских проливов. Причина возникновения утверждения проста: надо было укусить недавно свергнутый царизм, выставив его антинародную захватническую сущность. Иногда к этому добавляется стремление захватить польские земли Германии и Австрии.

Давно и часто утверждается, что Россия ввязалась в ненужную для неё схватку западных держав, так как плотно сидела на французском финансовом крючке. Вступать в войну категорически не следовало, несмотря на подталкивание французов. Правильным было бы остаться в стороне. А европейцы пусть бы сами себе пускали кровь сколько угодно.

Наконец, новое изыскание, появившееся в нулевых годах нашего века: утверждение, будто бы «План Шлиффена» никогда не существовал. Германия вовсе не готовилась к войне. Бросок на Париж через Бельгию получился совершенно случайно.

Миф № 2. Неготовность страны к войне.

Россия, в отличие от цивилизованных стран, к войне была не готова. Свидетельством этого является недостаток тяжёлой артиллерии и малое количество заготовленных снарядов, что привело к известным проблемам, когда война перешла в позиционную фазу. Плюс недостаток патронов, пулемётов, винтовок и вообще всего.

Миф № 3. Самоубийственная атака.

Россия в угоду кредиторам, не закончив мобилизацию, бросилась в самоубийственное неподготовленное наступление в Восточной Пруссии, где закономерно потерпела поражение так как — см. п. 2.

Разберём по пунктам.

Миф № 1. Цели Российской империи в Первой мировой войне


Все утверждения о целях в войне наповал убиваются хронологией событий первой недели августа.

Империя вступает в войну с целью захвата проливов. Что же она предпринимает? Обратившись к фактам, мы видим, что ничего.

Вот хронология 1914 года:

Блицкриг 1914. Мифы о Первой мировой войне


Выходит, сначала Австро-Венгрия напала на Сербию, потом Германия на Россию. Через два дня Германия нападает на Бельгию и Францию. Через день за союзников вступается Англия, а ещё через день Австро-Венгрия нападает на Россию. Какая-то странная агрессия России. Как объявление войны со стороны Германии и Австро-Венгрии помогает России в захвате Черноморских проливов, которые (какая неожиданность), принадлежат Турции, в войне не участвующей?

Лишь через 2 месяца, а именно 29 и 30 октября 1914 года, турецкий флот под командованием германского адмирала обстрелял Севастополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск.

В ответ на это 2 ноября 1914 года Россия объявила Турции войну. Это и есть то самое свидетельство агрессии России против Турции с целью захвата проливов? А если бы турки остались поумнее и не напали? Как тогда быть с проливами?

Таким образом, утверждение о вступлении в войну ради турецких проливов не просто ошибочно, а лживо. Зачем же оно повторяется, если придумавшие его большевики давно почили в бозе? Думаю, ответ очевиден. Это наипростейший способ, заболтав факты, объявить соразжигателями и совиновниками ПМВ Германию с Россией и забыть про англичан, которые сделали максимум возможного, чтобы кайзер не передумал и не включил заднюю.

Ничего не напоминает?

Что до планов захвата польских земель, так это явный новодел. Не было тогда никаких польских земель. Была германская Силезия с Померанией и австрийские Краковия с Галицией. И далеко не везде поляки составляли большинство населения. Подозреваю, что запустили сей дискурс поляки, активно убеждающие сами себя, что они, поляки, остро нужны России, и этими шаманскими заклинаниями призывающие на свою землю американские войска.

Зачем Россия вступила в мировую войну?

Самое интересное, что никто никакую мировую войну не начинал и не собирался начинать даже в условиях противостояния двух военных блоков.

Австрия напала на Сербию, имея совершенно локальную задачу. Россия объявила частичную мобилизацию против Австрии, чтобы не допустить уничтожения союзника, но не собиралась воевать с Германией, ибо незачем.

28 июля 1914 года Австро-Венгрия прямой телеграммой объявила войну Сербии и в этот же день начала артиллерийский обстрел Белграда. В Берлин Николаем II было послано сообщение, что 29 июля будет объявлена частичная мобилизация. В новой телеграмме в тот же день император предложил Вильгельму передать австро-сербский конфликт на рассмотрение Гаагской конференции, чтобы предотвратить кровопролитие. Кайзер Вильгельм II не счёл нужным ответить.

Утром 30 июля император в телеграмме снова убеждал Вильгельма II повлиять на Австрию. Днём Николай II послал в Берлин с генералом Татищевым В.С. ещё одно письмо кайзеру с просьбой о содействии миру. Только вечером под давлением военных чиновников император дал разрешение приступить ко всеобщей мобилизации.

Утром 1 августа Николай II пытался убедить германского посла, что русская мобилизация не означает угрозы для Германии. Тут бы и сесть за стол переговоров. Тем более что 26 июля министр иностранных дел Англии предложил, чтобы Англия и Германия при участии Франции и Италии (без России. — Прим. авт.) выступили в качестве посредников, чтобы примирить Сербию и Австрию, но Германия этот вариант отклоняет. Но во второй половине дня германский посол Лихновский сообщает из Лондона в Берлин: «В том случае, если мы не нападаем на Францию, Англия останется нейтральной и гарантирует нейтралитет Франции». Получив многочисленные сообщения о высокой вероятности, почти гарантии британского нейтралитета, кайзер объявляет войну России 1 августа в 17.00.

И где же тут французский кредитный крючок? Где подталкивание Антантой России к вступлению в ненужную мировую бойню? Это Англия подталкивала Германию к войне с Россией, и только с Россией.

Зато Франция вполне могла остаться в стороне и не приходить на помощь союзнику, который однозначно бы не устоял против Тройственного союза. Но французы 2 августа объявили мобилизацию, после чего кайзер решил действовать в соответствии с «Планом Шлиффена». А там уже и англичанам пришлось вписываться, чтобы не допустить разгрома союзной Франции. Разгром союзной России вполне ими допускался.

Много говорится, будто гибель армии Самсонова в Восточной Пруссии спасла Париж. Это так. Но объявив после суточного колебания мобилизацию, Франция сорвала английский план оставить Россию наедине с германо-австрийским союзом и едва сама не потерпела поражение. Почему об этом никто не говорит? Да, мы все понимаем, что в случае разгрома России Франция была бы следующей. Но тут уже, как говорится, возможны варианты. Однако это направление исследователям неинтересно. Интересен культивируемый миф и интересно его предназначение.

Утверждение, будто России, на которую напала Германия, не надо было участвовать в мировой войне, можно было бы списать на необразованность. Ну как можно не участвовать в войне, если тебе эту войну объявили? Но не так всё просто. Когда говорят, что России не надо было встревать в войну Англии и Франции против Германии и Австро-Венгрии, подразумевается совсем другое. Подспудно проталкивается мысль, что не надо было даже пытаться защитить сербов от австрийского нападения и вообще участвовать в европейских делах. И в этом я подозреваю сознательный и продуманно замаскированный призыв к исторической капитуляции перед Западом из серии «Пили бы сейчас «Баварское».

Выстраивается неявная, но логичная цепочка: надо было капитулировать в 1812-м, и добрый Наполеон отменил бы нам крепостное право. В 1914-м надо было капитулировать, и вместо революции, индустриализации, полётов в косомос хрустели бы французской булкой. В 1941-м надо было капитулировать, и упились бы пивом. Надо капитулировать и сейчас, чтобы вкусить сыров и хамона.

В 2002 году опубликована книга «Изобретая план Шлиффена». Автором ее является Теренс Зубер, отставной военный армии США и, судя по фамилии, этнический немец. Пересказ книги и тем более критика выходят за рамки статьи. Несложно найти материалы к широко развернувшейся в узких исторических кругах дискуссии. Я же ограничусь изложением сути.

Ключевое утверждение Зубера состоит в том, что плана Шлиффена не существовало. Так, ничего особенного, ни к чему не обязывающие записки отставника. В обоснование читателю предъявлена обширная доказательная база. То есть, по утверждению Зубера, кампания на Западе летом 1914 года — не что иное, как спешная импровизация Мольтке-младшего перед лицом угрозы с востока. Спешная, потому что наступательных планов Германия не имела, а от оборонительного, если таковой и существовал, по какой-то причине отказалась. В итоге Германия оказалась жертвой. Если она и объявила первой войну, то исключительно как ответ на русскую мобилизацию, дабы нанести упреждающий удар. Первым из известных историков идею Германии-жертвы выдвинул Дельбрюк, в 1941-м развил Гитлер, а теперь на этом поле подвизался Зубер.

Казалось бы, ну и что? Мало ли кто что сказал или написал? Но в 21 веке ничто не делается просто так.

Что мы получаем в итоге?

Первое, раннее утверждение, будто Николай Второй вовсе не заступался за Сербию, а стремился отобрать у Турции проливы, делает Германию и Россию зачинщиками войны в равной степени.

Второе, о французских деньгах, прямо дезинформирует людей, утверждая, что страна влезла в уже начавшуюся чужую войну. Этот дискурс самим своим существованием отказывает нам в праве принимать участие в европейских делах в качестве самостоятельной политической силы, а только в качестве исполнителя чужой воли.

Третье утверждение, об отсутствии наступательных планов у Германии, вовсе выводит ту из списка организаторов бойни. Она теперь жертва, как и Австро-Венгрия, о которой, кстати, вообще стараются лишний раз не вспоминать.

Итог для массового сознания: Россия, и только Россия, виновата в развязывании мировой войны. Германия и Австрия — жертвы неспровоцированной агрессии. Англия с Францией из-за ложно понятого рыцарского благородства к России вступили в братоубийственную войну с родственными народами. Россия виновата во всём. А в тонкости мало кто будет вдаваться.

Вот и всё, что следует знать об исторических мифах, чтобы понимать, кто и зачем их насаждает, и не обращать внимания на словесную шелуху.

Миф № 2. Неготовность страны к войне


Неготовность к войне — это объективная реальность или тоже миф, только миф военно-исторический? И почему мы привыкли говорить о неготовности одной России? А другие страны были готовы? Кто, например? Сели в лужу стратеги всех сторон. И это неоспоримый факт.

Немцы провалились со своим планом Шлиффена, несмотря на то, что поначалу им сопутствовал успех. Они не смогли разгромить французов и высвободить силы для удара на восток.

Аналогично русские стратеги ошиблись в расчётах разгромить одним ударом Австро-Венгрию и высвободить силы для штурма Берлина.

Австрийцы не сумели одолеть сербов с черногорцами и, перебросив войска на восток, сдержать русскую армию на границе, пока немцы давят французов.

Французы тоже рассчитывали связать немцев в Эльзасе во встречном сражении и дождаться русского наступления.

А ещё много стран совершенно переоценили свои силы, решив, что именно их вступление в войну на той или иной стороне станет решающим, именно им достанется вся слава, а союзники будут обязаны им по гроб жизни. Это Англия, Турция, Болгария, Италия, Румыния.

В 1914 году планируемого результата достигли только сербы. Они выполнили свою задачу, полностью удержав фронт. И не их вина, что Россия не сумела одолеть Австро-Венгрию к Новому году.

Ах да, ещё есть японцы, подобравшие немецкие колонии в Китае.

То есть к войне, которая произошла в реальности, а не в умах генералов, не был готов никто. И это с учётом урока Русско-японской войны, где проявились все и технические, и тактические, и стратегические элементы, за исключением разве что роли авиации. Если упрекать Россию, так это в недостаточном промышленном потенциале, каковой недостаток в 1913 году вовсе не был так очевиден, как в 1915 году.

С самого первого дня все ключевые государства использовали атакующую стратегию. Все собирались достичь успеха во встречном бою и закончить войну до осенней распутицы. Соответственно, из этих соображений и создавались те самые запасы снарядов. Не стоит забывать, запасы снарядов на орудие в нашей армии примерно равнялись французским, превосходили австрийские и уступали немецким. Впрочем, немцы готовились к двум войнам. Сначала с Францией, потом с Россией. И для каждой из войн по отдельности они запасли снарядов меньше, чем мы. Выходит, в рамках выбранной стратегии наша артиллерия была обеспечена очень даже неплохо (расстреляли к 1915 году не более 40% ресурса боезапаса). То есть снарядный голод на самом деле был организован.

Итак, предвоенная стратегия себя не оправдала.

Значит ли это, что Первая мировая была обречена на превращение из манёвренной в окопную, при которой побеждает тот, у кого мощнее промышленность и больше ресурсов? Или же кто-то из воюющих сторон и стран при более удачном стечении обстоятельств или при более качественном управлении имел шанс на быструю победу?

Германия? Вряд ли.

План Шлиффена забуксовал сразу — на бельгийских крепостях. С ходу их взять не получилось. Правда, препятствие для блицкрига было отчасти купировано Людендорфом. Он сумел обеспечить захват Льежа. Но подобных препятствий оказалось много, и людендорфов на все не хватило. Как выяснилось, при всей мрачной красоте план Шлиффена не имел запаса прочности на случай непредвиденных обстоятельств.

Да плюс ещё творческая переработка плана Мольтке-младшим, не раз критиковавшаяся историками. Кроме того, математике Шлиффена бельгийцы противопоставили несговорчивость, а французы — быстрый манёвр резервами. А ещё не стоит забывать, что планом Шлиффена потеря Восточной Пруссии вполне допускалась. Пока бы русские возились перед фортами Кёнигсберга, Граудина, Торна, да штурмовали Карпаты, Франция была бы разгромлена. По факту же Мольтке разменял стратегическую победу под Парижем на тактическую под Кёнигсбергом, сохранив юнкерские поместья, но проиграв войну.

Уже после бойни выдвигались разные рецепты победы для немцев. В том числе и нашим генералом Свечиным. Но насколько свечинская альтернатива была логична и точна с точки зрения военной стратегии, настолько же она была неосуществима с точки зрения политики. В общем, используя послезнание, можно утверждать: для держав Оси выигрышной стратегии не было.

Стратегия Антанты заключалась в том, что Англия и Франция сдерживают Германию, а Россия громит Австро-Венгрию. Потом вместе дожимают Германию. И если в Галиции события развивались в целом по плану, то Северо-Западный фронт потерпел поражение, и восточный блицкриг не состоялся. То есть по факту план войны Антанты оказался столь же несбыточен, как и план Шлиффена. Казалось бы, всё. О чём говорить дальше?

Однако для чистоты эксперимента стоит посмотреть, а что было бы, если бы Восточно-Прусская операция (без учёта альтернативного варианта начала войны) завершилась успехом? Но сначала надо определить, действительно ли Северо-Западный фронт не имел никаких шансов, или же замысел Генерального штаба был вполне жизнеспособен.

Продолжение следует…
Автор:
103 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 25 сентября 2019 05:05 Новый
    +13
    Прочитал с интересом!
    Единственно пришёл к выводу, что Автор борясь с мифами, создал мифы свои.... так что закупаемся кто что любит и ждесмс продолжения, как от Уважаемого Автора, так и его не менее уважаемых Оппонентов!!!
    1. Ольгович
      Ольгович 25 сентября 2019 06:58 Новый
      +1
      Цитата: Коте пане Коханка
      Единственно пришёл к выводу, что Автор борясь с мифами, создал мифы свои...

      В целом , автор убедительно поведал и о том, что Россия сама, якобы, "ввязалась" в войну, и о проливах , и неготовности , якобы , только России .

      Неправ же он, думаю, в этом:
      Зато Франция вполне могла остаться в стороне и не приходить на помощь союзнику, который однозначно бы не устоял против Тройственного союза. Но французы 2 августа объявили мобилизацию.

      Франция не собиралась воевать ни за кого категорически , более того, она даже отвела войска от границы на 10 км, чтобы избежать даже гипотетической возможности столкновения и провокации.
      Но.... Германия 1 августа объявила мобилизацию и Франция просто ВЫНУЖДЕНА была объявить свою, чтобы не остаться беззащитной перед ней. Так что желание помочь России -не самая главная причина ее действий.

      И еще одно: уважаемый автор подводит к мысли о том, что Англия подталкивала войну, но-ее не надо было подталкивать: Германия САМА рвалась в бой за передел мира, рынков, за ослабление бурно растущей России. И готова она была к ней еще с 1908 г, 1912, когда, благодаря только России, ее удалось избежать.

      Это Германия , буквально пинками, заставила начать Австрию войну и именно она, плюнув на недвусмысленное предупреждение Англии о войне в случае нападения на Францию-напала, таки, на нее.
      Германия -истинный поджигатель войны.

      Статье-большой плюс.
      1. Карабут
        Карабут 28 сентября 2019 23:12 Новый
        -1
        Как у людей в голове умещается-"Германия 1 августа объявила мобилизацию и Франция просто ВЫНУЖДЕНА была объявить свою, чтобы не остаться беззащитной перед ней."-и это правильно.
        Но вот когда Россия первой объявила всеобщию мобилизацию,то она конечно ни кому не угрожала и вообще не виноватая.))Ну-ну.
        1. Dart2027
          Dart2027 29 сентября 2019 06:29 Новый
          +2
          Цитата: Карабут
          Но вот когда Россия первой объявила всеобщию мобилизацию

          Мобилизация в РИ началась после мобилизаций в других странах.
          1. Карабут
            Карабут 29 сентября 2019 08:49 Новый
            -2
            В каких"других странах"?31 июля в Российской империи объявлена всеобщая мобилизация в армию.
            1. Ольгович
              Ольгович 29 сентября 2019 09:45 Новый
              0
              Цитата: Карабут
              В каких"других странах"?3

              В школу зайдите и узнаете, что в А-Венгрии она началась еще 26 июля, а 28-го АВенгрия уже утюжила Белград и сосредоточивала войска на русской границе.
              1. Карабут
                Карабут 29 сентября 2019 12:24 Новый
                -3
                Если человек не видит разницы между частичной и всеобщей мобилизацией,мне с ним говорить не о чем.
                1. Ольгович
                  Ольгович 30 сентября 2019 09:33 Новый
                  -1
                  Цитата: Карабут
                  Если человек не видит разницы между частичной и всеобщей мобилизацией,мне с ним говорить не о чем.

                  Не о чем говорить с человеком, который не знает, что после 26 июля мобилизация АВенгрии шла, НЕ прерываясь
            2. Dart2027
              Dart2027 29 сентября 2019 10:12 Новый
              +2
              Цитата: Карабут
              В каких"других странах"?

              Вам уже ответил Ольгович.
              1. Карабут
                Карабут 29 сентября 2019 11:17 Новый
                -3
                Ольгович неуч,который не знает разницы между видами мобилизации.
                Берлин, 30 июля 1914

                Большое спасибо за телеграмму. Не может быть и речи о том, что язык моего посла мог не соответствовать тону моей телеграммы. Графу Пурталесу было поручено привлечь внимание твоего правительства к той опасности и печальным последствиям, которые влечёт за собой мобилизация; в своей телеграмме к тебе я сказал то же самое. Австрия выступает исключительно против Сербии и мобилизовала лишь часть своей армии. Если, как в теперешней ситуации, согласно сообщению с тобою и твоим Правительством, Россия мобилизуется против Австрии, моя роль посредника, которую ты мне любезно доверил и которую я принял на себя, вняв твоей сердечной просьбе, будет поставлена под угрозу, если не сказать – сорвана. Теперь весь груз предстоящего решения лежит целиком на твоих плечах, и тебе придётся нести ответственность за Мир или Войну.

                Вилли
                1. Dart2027
                  Dart2027 29 сентября 2019 13:27 Новый
                  +3
                  Цитата: Карабут
                  Австрия выступает исключительно против Сербии и мобилизовала лишь часть своей армии.

                  «В тот же день, когда Берхтольд ответил отказом на мое предложение продолжать переговоры с австро-венгерским послом в Петрограде, т. е. 28 июля (по новому стилю), Австрия объявила войну Сербии и совершила нападение на сербскую флотилию на Дунае, — писал в своих мемуарах министр иностранных дел Российской империи Сергей Сазонов. — В Петрограде ожидали с часа на час объявления австрийской мобилизации. Уже 26 июля управляющий нашим консульством в Праге известил меня о состоявшемся, но еще не объявленном официально приказе о мобилизации, за которым должен был очевидно последовать приказ об общей мобилизации, который и был подписан 28-го, т. е. в день объявления войны Сербии»

                  Утром 30 июля (17 августа) император в телеграмме снова убеждал Вильгельма II повлиять на Австрию. Днем Николай II послал в Берлин с генералом Татищевым В.С. еще одно письмо кайзеру с просьбой о содействии миру. Только вечером под давлением военных чиновников император дал разрешение приступить ко всеобщей мобилизации.

                  Ну и кто неуч?
                  1. Карабут
                    Карабут 29 сентября 2019 19:02 Новый
                    -3
                    Выходит вы.
                    Первая цитата от Сазонова,штатского человека который ссылается на консульство в Праге?Даже не на посольство в Вене,а на "бабу Машу",на приказ который был подписан,но не пишет объявлена была общая мобилизация или нет,учитывая что Сазонов лгун,который попался на вранье об двух нотах объявления войны Пурталеса,я бы побрезговал таким свидетелем.Австрийцы действительно объявили ЧАСТНУЮ мобилизацию 26-го,а всеобщию-31июля,то есть уже после российской.
                    Второй отрывок верный,но вот факты--"29 июля утром российский император в Петергофе одновременно подписал два альтернативных указа: один о частичной, а другой — о всеобщей мобилизации.
                    Вечером 29 июля канцлер Германии Теобальд Бетман-Гольвег телеграфировал Сазонову о том, что дальнейшие действия по мобилизации России заставят Германию начать мобилизацию в ответ, и тогда европейской войны вряд ли можно будет избежать. Кайзер Вильгельм II также направил телеграмму довольно мирного характера Николаю II, заявив о том, что он, нажимая на австрийцев, прикладывает последние усилия для предупреждения войны и надеется на понимание России"
                    Кстати и "ваш"Сазонов пишет что был у императора днем 30-го,но не это важно,важно что первой объявила всеобщию мобилизацию Россию и это факт который пытаются оспорить неучи.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 29 сентября 2019 21:35 Новый
                      +3
                      Цитата: Карабут
                      Австрийцы действительно объявили ЧАСТНУЮ мобилизацию 26-го,а всеобщию-31июля

                      Источник? Я привел свой.
                      Цитата: Карабут
                      Кайзер Вильгельм II также направил телеграмму довольно мирного характера Николаю II, заявив о том, что он, нажимая на австрийцев, прикладывает последние усилия для предупреждения войны и надеется на понимание России"

                      То есть предложил России добровольно капитулировать перед АВ. На предложение о международном суде он почему-то ничего не ответил.
                      1. Карабут
                        Карабут 29 сентября 2019 23:41 Новый
                        -3
                        ---То есть предложил России добровольно капитулировать перед АВ---это по чему?
                        --- На предложение о международном суде он почему-то ничего не ответил.----а что тут отвечать на этот бред?Приведите примеры разумных решений этого суда?
                        Что РФ обратилась в международный суд когда террористы взорвали дома в Москве?))
                        ---Источник? Я привел свой.---да возьмите самый простой в инете "Июльский кризис (1914)-в вики,там и хронологическая табличка дана.
                      2. Trapper7
                        Trapper7 30 сентября 2019 08:50 Новый
                        +2
                        Цитата: Карабут
                        -да возьмите самый простой в инете "Июльский кризис (1914)-в вики,там и хронологическая табличка дана.

                        Вы сейчас полностью расписались в своем невежестве, с чем вас и поздравляю.
                      3. Карабут
                        Карабут 30 сентября 2019 10:09 Новый
                        -1
                        Если вы не предоставите свой список ошибок в данной статье,а особенно в хронологии,
                        вы полностью распишитесь в своем глупом чванстве.
                        И по чему то я думаю ответа не будет.))
                      4. Карабут
                        Карабут 1 октября 2019 09:42 Новый
                        -1
                        Сутки прошли, ответа как и предсказывалось, нет.Жизненный опыт позволяет легко вычислять чванливых глупцов и подпаливать их петушиные хвосты.
                    2. Комментарий был удален.
                    3. Комментарий был удален.
                    4. Карабут
                      Карабут 30 сентября 2019 23:24 Новый
                      -1
                      Опять вы не в курсе,Сербия не являлась официальным союзником РИ,вот А-В для Германии была,а сербы для нас нет.
                      Тем более надо учесть простой момент, убийство в Сараево было с ведома России или нет.Если да,то и виновник ПМВ однозначно РИ,если нет то сербы нас подставили и какие могут тут быть обязательства?Хвост не должен вилять собакой.
                      Смотрим вашу вики и читаем-"Данная таблица указывает основные события, произошедшие во время Первой мировой войны. Хронология Первой мировой войны на сайте «Хронос"-то есть все таки "Хронос"-Интерне́т-прое́кт «Хро́нос» — некоммерческий веб-сайт, существующий с 2000 года и созданный частным лицом.
                      А знаете я решил вас не убеждать,если считаете что 50 миллионная "Великая держава".того времени не могла без всеобщей мобилизации победить бедную аграрную страну с 4.5 мил.населения,так это ваше.дело.С 1908 года А-В не раз проводила частичную мобилизацию.
                    5. Dart2027
                      Dart2027 1 октября 2019 19:47 Новый
                      +1
                      Цитата: Карабут
                      Опять вы не в курсе,Сербия не являлась официальным союзником РИ
                      Бла-бла-бла... Я не знаю какие там были официальные договоры, а искать лень, но в любом случае война с Сербией означало вызов интересам РИ.
                      Цитата: Карабут
                      Тем более надо учесть простой момент, убийство в Сараево было с ведома России или нет
                      Бла-бла-бла... РИ была не полностью подготовлена к войне и это факт, который всем известен, так что ей это убийство было ну совсем не нужно.
                      Цитата: Карабут
                      Смотрим вашу вики и читаем
                      Рад, что Вы это умеете, но я так и не увидел Вашу ссылку на источник.
                      Цитата: Карабут
                      А знаете я решил вас не убеждать,если считаете что 50 миллионная "Великая держава".того времени не могла без всеобщей мобилизации победить бедную аграрную страну с 4.5 мил.населения,так это ваше.дело.
                      Бла-бла-бла... РИ в хвост и гриву била войска этой самой ВД, что, кстати, тоже всем известно.
                      Цитата: Dart2027
                      Источник? Я привел свой.
  • Владимир Борисович
    Владимир Борисович 1 октября 2019 09:39 Новый
    +1
    Цирк да и только: вы, вообще, принципиальную разницу между объявлением войны и мобилизации видите али нет?
    1. Карабут
      Карабут 1 октября 2019 12:15 Новый
      -1
      Я нет,а вы видите?
  • Проксима
    Проксима 25 сентября 2019 13:08 Новый
    +3
    Цитата: Коте пане Коханка
    Единственно пришёл к выводу, что Автор борясь с мифами, создал мифы свои.... !

    Перефразируя русскую пословицу - миф мифом вышибают! yes
  • тлауикол
    тлауикол 25 сентября 2019 05:11 Новый
    +5
    Миф № 2. Неготовность страны к войне

    Неготовность к войне — это объективная реальность или тоже миф, только миф военно-исторический? И почему мы привыкли говорить о неготовности одной России? А другие страны были готовы?

    странный аргумент no
    1. strannik1985
      strannik1985 25 сентября 2019 07:18 Новый
      +4
      Аргумент абсолютно верный, к войне, какой она была, оказались не готовы все участники конфликта, другое дело, что им было проще, за счёт лучше развитой экономики.
      1. тлауикол
        тлауикол 25 сентября 2019 08:30 Новый
        +3
        Цитата: strannik1985
        Аргумент абсолютно верный, .

        ага : опровергаем миф "Россия не была готова к войне" - "а другие вон тоже не готовы" good Аргументация уровня "сам д.рак"
        1. strannik1985
          strannik1985 25 сентября 2019 08:57 Новый
          +10
          Я его не опровергаю, лишь поправляю. Военные строят планы, политики строят планы. Готовились к одной войне (и к ней оказались готовы), на деле случилась другая.
          1. тлауикол
            тлауикол 25 сентября 2019 09:16 Новый
            +2
            Цитата: strannik1985
            Я его не опровергаю, лишь поправляю. Военные строят планы, политики строят планы. Готовились к одной войне (и к ней оказались готовы), на деле случилась другая.

            ну да, ну да, готовились к засухе - случилось наводнение. А в декабре внезапно зима еще началась
            1. strannik1985
              strannik1985 25 сентября 2019 09:59 Новый
              +4
              Если брать аналогии, то засуха, вместо одного сезона, длилась несколько лет подряд.
              1. тлауикол
                тлауикол 25 сентября 2019 10:28 Новый
                +1
                Цитата: strannik1985
                Если брать аналогии, то засуха, вместо одного сезона, длилась несколько лет подряд.

                ага, и те союзники, которые к ней не готовы, ее пережили. кроме России, которая готовилась к "другой" засухе.
                1. strannik1985
                  strannik1985 25 сентября 2019 10:39 Новый
                  +2
                  Не имеет отношения к подготовке к войне. Переворот в принципе возможен при любом строе.
                  1. тлауикол
                    тлауикол 25 сентября 2019 10:44 Новый
                    +1
                    Цитата: strannik1985
                    Не имеет отношения к подготовке к войне. Переворот в принципе возможен при любом строе.

                    от подготовки к войне зависит ее течение и итог. А это почва для недовольства или радости. Мы не были готовы к войнам и получили поражения и три революции
                    1. strannik1985
                      strannik1985 25 сентября 2019 11:14 Новый
                      +9
                      Чьего недовольства? Февральскую не абстрактный нарот творил, а деятели из ГД и военные, положение дел на фронте, обеспеченность жителей столицы продуктами было не более чем предлогом. В ВОВ ситуация для СССР была куда хуже, однако Красная армия закончила войну в Берлине.
                      1. Ланнан Ши
                        Ланнан Ши 25 сентября 2019 15:31 Новый
                        -1
                        Цитата: strannik1985
                        Чьего недовольства? Февральскую не абстрактный нарот творил, а деятели из ГД

                        Угу. Пришли деятели из ГД и забороли всю империю. Терминаторы.
                        Цитата: strannik1985
                        В ВОВ ситуация для СССР была куда хуже, однако Красная армия закончила войну в Берлине.

                        В ВОВ людям было за что воевать. В ПМВ нет.
                      2. strannik1985
                        strannik1985 25 сентября 2019 17:58 Новый
                        +3
                        Неа, подговорили генералов, а те "уговорили" императора отречься. А потом так "наруководили", что пришли большевики.

                        Ага, а тех кто не соглашался отправляли в овраг, мозгами пораскинуть. И это нормально.
                      3. Олег (Харьков)
                        Олег (Харьков) 27 сентября 2019 22:40 Новый
                        0
                        Цитата: strannik1985
                        Неа, подговорили генералов, а те "уговорили" императора отречься.

                        что бы стало с теми комбригами\генералами (и членами их семей), которые попытались бы уговорить Сталина отречься?
                      4. Перейра
                        28 сентября 2019 20:28 Новый
                        +1
                        Никитка никого не уговаривал. Он решил проблему самостоятельно.
                      5. Олег (Харьков)
                        Олег (Харьков) 28 сентября 2019 21:52 Новый
                        0
                        Цитата: Перейра
                        Он решил проблему самостоятельно

                        маловероятно. но даже если так, Иосиф Висарионович ушел вовремя. Не успел в позднего Брежнева превратиться.
  • ник7
    ник7 25 сентября 2019 10:52 Новый
    +4
    другое дело, что им было проще, за счёт лучше развитой экономики

    А это один из важных моментов, Европа к тому моменту уже перешла на более развитую стадию капитализма, на поточные производства, широкое внедрение паровой техники. Автомобили делались
    десятками тысяч, пулемёты миллионными тиражами. А РИИ находилась в феодальном состоянии, не могла в поточное производство. В битве экономик феодализм, проиграл капитализму.
    Ещё такой нюанс, государственные военные заводы РИИ приватизировали, капиталисты задрали цены, чем спровоцировали снарядный голод и экономический кризис, между тем, Англия, наоборот национализировала ВПК, таких нюансов много.
  • Dart2027
    Dart2027 25 сентября 2019 19:52 Новый
    +2
    Цитата: тлауикол
    странный аргумент

    Абсолютно логичный - Россия была готова к войне, в той степени насколько это предполагалось тогдашними расчетами ее прохождения. СССР готовился к войне в других условиях, просто потому, что у него были точные данные о том как проходила ПМВ.
  • Перейра
    25 сентября 2019 21:11 Новый
    +2
    странный аргумент

    Об этом во второй части.
    1. HanTengri
      HanTengri 25 сентября 2019 23:32 Новый
      +2
      Цитата: Перейра
      Об этом во второй части.

      Не дай Бог! Судя по тому, что уже в первой части Вы обращаетесь с логикой, как с публичной девкой... Представить страшно, что нас ждет во второй.
  • Дальний В
    Дальний В 25 сентября 2019 06:00 Новый
    +7
    Полный незачет.
    Ещё в советские времена утверждалось, что Россия вступила в войну ради захвата Черноморских проливов.
    Вот в упор не помню такого утверждения, хотя и доклад по поводу начала ПМВ делал. Утверждалось, что война была вызвана множеством обстоятельств, которые базировались на одном - перепилить карту мира с целью перераспределения рынков. Капитализм ведь, и как высшая его стадия - империализм. Ну, так с этим никто, вроде, никогда и не спорил.
    Самое интересное, что никто никакую мировую войну не начинал и не собирался начинать даже в условиях противостояния двух военных блоков.
    Никто не начинал, но все готовились. Недаром многие современники отмечали, что войной пахло аж за несколько лет до ее начала. Не полыхнуть просто не могло. А могло и раньше - с одной из двух Балканских.
    Про французский кредитный крючок - вообще жесть. Он был, но страну в войнушку за него не тянули...
    Собственно, ощущение, что автор пытается оправдать вступление России в ПМВ. Только вот солдаты той войны, причем, с обеих воюющих сторон, с автором едва ли согласятся. Ну, не их была эта война. Отсюда - и стихийные перемирия, и братания, и конечный коллапс четырех империй.
    1. parma
      parma 25 сентября 2019 07:17 Новый
      +2
      Цитата: Дальний В
      Собственно, ощущение, что автор пытается оправдать вступление России в ПМВ. Только вот солдаты той войны, причем, с обеих воюющих сторон, с автором едва ли согласятся. Ну, не их была эта война. Отсюда - и стихийные перемирия, и братания, и конечный коллапс четырех империй.

      Автор как раз и пытается заменить одни мифы другими.... "Модные" вчера - "царь плохой, мы не были готовы и вообще не хотели воевать", на "модные" сегодня - "во всем виноваты англичане и американцы"!
      А по факту - войны хотели все и все думали что готовы, как правильно заметили в коментах - "война буквально витала в воздухе"...
      Наша страна - хотела подмять Балканы целиком, ибо православные, ибо славяне и тд, Австро-Венгрия хотела того же, но причины другие - не успели они к дележки мира, проспали, но свой кусочек выхватить хотелось. Англия и Франция не готовы были терпеть конкурентов на своих рынках (которые колонии, а Французы хотели еще и за недавнее поражение поквитаться)… Так и сложились блоки - не у кого рынки сбыта есть и у кого нет... Это кстати объясняет, почему Португалия или Испания воздержались от общей вечеринки - их одеяла трещали по швам и без войны, ни новых рынков ни защиты старых война не позволяла (бедолаг коматозных пинали все кому не лень)..
      Хотя с Германией не совсем понятно, новые рынки могли открыться только по неким торговым пунктам мирного договора (ну не верю я, что Германия могла получить колонии при победе.. слишком сложно было бы с административной точки зрения).
      Кстати да, автор еще не говоря о переоценке свое значимости "вновь прибывшими игроками" - США себя не переоценивали.. Риска никакого - максимум что они могли потерять (при поражении) - людей... А без их участия, был немаленький шанс сепаратного мира, все уже выдохлись и не видели выхода из ситуации, это кстати и объясняет "братания".. Начало войны все нации встретили одушевлено (смотри причины для войны выше) - у нас ПМВ назвали даже Великой Отечественной сперва, но получилось как с Крымской войной - все стороны себя переоценили и получили ни рыбу ни мясо на выходе....
      1. Комментарий был удален.
    2. Педродепакес
      Педродепакес 25 сентября 2019 07:32 Новый
      +7
      Цитата: Дальний В

      Ещё в советские времена утверждалось, что Россия вступила в войну ради захвата Черноморских проливов.
      Вот в упор не помню такого утверждения, хотя и доклад по поводу начала ПМВ делал. Утверждалось, что война была вызвана множеством обстоятельств, которые базировались на одном - перепилить карту мира с целью перераспределения рынков.

      Было такое утверждение, только карту пыталась перепилить Германия, которой нужны были рынки сбыта для продукции своей растущей экономики, России же пилить было незачем, у неё и так хватало потребителей, но выход в мировой океан через Босфор и Дарданеллы был нужен для бесперебойного экспорта хлеба, это конечно, не единственная причина. о которой нам говорили в школе, но она была.
      Цитата: Дальний В
      Собственно, ощущение, что автор пытается оправдать вступление России в ПМВ.

      Автор совершенно не пытается
      Цитата: Дальний В
      оправдать вступление России в ПМВ

      он справедливо отметает эту мысль, утверждая, что Россию втянули в войну, несмотря на её нежелание воевать, Россия ведь никому войны не объявляла, это ей объявили.
      1. strannik1985
        strannik1985 25 сентября 2019 08:23 Новый
        +2
        В данном конкретном случае Германия защищала своего союзника.
        Выглядит как-то всё не очень. По факту Николай вступился за сербских террористов, предположительно замешанных в убийстве наследника австрийского престола. Ладно бы безопасность Сербии отвечала каким-то российским интересам, кроме морального удовлетворения (наш сукин сын). Ну не стоит Сербия войны, даже такой, какой ее задумывали.
        1. Педродепакес
          Педродепакес 25 сентября 2019 08:40 Новый
          +4
          Цитата: strannik1985
          В данном конкретном случае Германия защищала своего союзника.

          начав с войны? Причём, Россия на А-В не напала, а только пригрозила, Николай просил Вильгельма о посредничестве в предотвращении войны.
          Цитата: strannik1985
          По факту Николай вступился за сербских террористов

          Не совсем так, у РИ всегда были интересы на Балканах, отсюда все Русско-Турецкие войны и сводить всё к защите террористов не стоило бы. Сербия на тот момент оставалась единственным форпостом России на Балканах, т.к. Болгария, после второй Балканской войны, не очень дружественно была настроена по отношению к РИ.
          1. strannik1985
            strannik1985 25 сентября 2019 08:55 Новый
            +2
            Начав мобилизацию в ответ на мобилизацию в России. Ну не может Германия кинуть АВИ, это ведёт к угрозе разрыва союзнических отношений со всеми вытекающими.

            Традиционные притязания на роль некого лидера славянского мира. Вот только лидерство, без экономической и финансовой составляющей оказалось пшиком, сербы нас просто использовали.
            1. Педродепакес
              Педродепакес 25 сентября 2019 09:01 Новый
              +1
              Цитата: strannik1985
              Начав мобилизацию в ответ на мобилизацию в России.

              не мобилизацию, а войну
              1. strannik1985
                strannik1985 25 сентября 2019 09:59 Новый
                -1
                Это одно и тоже.
                1. Dart2027
                  Dart2027 25 сентября 2019 20:00 Новый
                  0
                  Цитата: strannik1985
                  Это одно и тоже

                  А кто первым начал мобилизацию?
                  1. strannik1985
                    strannik1985 26 сентября 2019 04:53 Новый
                    +1
                    Австро-Венгрия частичную мобилизацию 26 июля, Россия частичную 29 июля.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 26 сентября 2019 19:14 Новый
                      +2
                      То есть в конечном итоге виноваты все-таки АВ. А вот Германия вполне могла прикрикнуть на союзничков, но не захотела.
                      1. Перейра
                        26 сентября 2019 19:26 Новый
                        +2
                        Про вину АВ говорить не принято.
                      2. strannik1985
                        strannik1985 26 сентября 2019 19:37 Новый
                        -1
                        Простите, виноваты в чем? Нужно было оставить убийство без последствий?
                      3. Prometey
                        Prometey 27 сентября 2019 11:19 Новый
                        +2
                        Цитата: strannik1985
                        Простите, виноваты в чем? Нужно было оставить убийство без последствий?

                        А что за действия одного сумасшедшего должна отвечать вся нация? Австро-Венгрия повела себя как гопник. Сербия шла на все условия расследования убийства эрц-герцога.
                      4. strannik1985
                        strannik1985 27 сентября 2019 17:17 Новый
                        -1
                        Дело не в национальности Принципа, а в его связях с "Черной рукой", тайной националистической организацией, лидер которой (Драгутин Дмитриевич) был главой сербской контразведки.
                    2. Dart2027
                      Dart2027 27 сентября 2019 18:49 Новый
                      +2
                      Цитата: strannik1985
                      Нужно было оставить убийство без последствий?

                      Помнится тут уже писалось о международном суде, который предлагал Николай II.
                    3. strannik1985
                      strannik1985 28 сентября 2019 08:42 Новый
                      -1
                      Фикция, в которой Россия, Франция, Англия будут занимать про-сербскую позицию, а Германия, Италия-за Австро-Венгрию.
                      Обратите внимание на пункт Июльского ультиматума, который не приняли сербы-отказ в проведении расследования.
                    4. Dart2027
                      Dart2027 28 сентября 2019 11:31 Новый
                      +2
                      Цитата: strannik1985
                      Фикция, в которой

                      есть шанс решить дело переговорами, избежав бойни.
                      Цитата: strannik1985
                      Обратите внимание на пункт Июльского ультиматума

                      Следуя Вашей же логике это была бы фикция в которой австрийцы обвинили бы Сербию. М, кстати, сербы тоже предлагали провести международное разбирательство.
                    5. strannik1985
                      strannik1985 29 сентября 2019 05:14 Новый
                      -1
                      Да нет, это реальное убийство, причем его организаторы сидели в сербской контразведке(между прочим фигурантов дела зачистили в 1916-1917, концы в воду, как говорится). Войны начинали по гораздо меньшим причинам.
                    6. Dart2027
                      Dart2027 29 сентября 2019 06:28 Новый
                      +2
                      Цитата: strannik1985
                      Да нет, это реальное убийство, причем его организаторы сидели в сербской контразведке

                      Кто там где сидел никто толком не знает, а вот кому это было выгодно это другой вопрос. Вряд ли Сербия так рвалась воевать с АВ.
                      Цитата: strannik1985
                      Войны начинали по гораздо меньшим причинам.

                      Это был повод, а не причина.
  • Карабут
    Карабут 28 сентября 2019 23:19 Новый
    0
    Террористы,были не предположительно,а точно следствие доказало обучены,вооружены и направленны сербской спец.службой.И был это не первый случай.
    Тут два варианта либо мы хотели и спровоцировали эту войну руками сербов,либо они нас использовали в темную.
  • Карабут
    Карабут 30 сентября 2019 13:23 Новый
    -1
    Согласен с выше написанным вами,а вот-
    "Ну не стоит Сербия войны, даже такой, какой ее задумывали."-сокрушить Германию,получить репарации,было заманчиво и главное возможно для РИ в конфигурации сил 1914 года,по факту до самого 1915 года.Это и был "приз",а Сербия-просто прикрытие этих планов.
  • Dart2027
    Dart2027 25 сентября 2019 19:58 Новый
    +2
    Цитата: Дальний В
    Вот в упор не помню такого утверждения, хотя и доклад по поводу начала ПМВ делал.

    Было такое. Собственно ничего странного в этом нет, РИ давно об этом мечтало, хотя как основная причина конечно "империализм".
    Цитата: Дальний В
    Недаром многие современники отмечали, что войной пахло аж за несколько лет до ее начала.
    Войной, но не мировой войной. Даже в первые месяцы все думали, что это будет относительно "небольшой" замес, а не бойня.
    Цитата: Дальний В
    Ну, не их была эта война. Отсюда - и стихийные перемирия, и братания, и конечный коллапс четырех империй.
    Вот не надо повторять эту ахинею. "Стихийными" бывают пьянки при встречах, что же до коллапса, то почему-то другие участники не "коллапсировали".
  • Эдуард Ващенко
    Эдуард Ващенко 25 сентября 2019 06:20 Новый
    +7
    А кто в Советской историографии утверждал, что Россия вступила в войну имея прямо целью захватить проливы? Что прямо это была цель участия в войне с августа 1914 года? Можно ссылку на работы?
  • Cartalon
    Cartalon 25 сентября 2019 06:23 Новый
    -1
    Толково написано,но воды многовато, вместо опровержения кого то, лучше дать просто своё виденье ситуации.
    То что бриты стравливали Германию с Россией, говорит о том что они здорово преувеличивали силы России ибо такая война вышла бы Британии боком после победы немцев.
  • Эдуард Ващенко
    Эдуард Ващенко 25 сентября 2019 06:23 Новый
    +6
    В советские времена однобокой в угоду идеологии, а во времена нынешние — в угоду непонятно кому. Впрочем, можно поискать выгодоприобретателей.

    В СССР в угоду "идеологии"? какой? сейчас в "угоду чего"? Идеологии, какой?
    1. Педродепакес
      Педродепакес 25 сентября 2019 07:35 Новый
      +3
      Цитата: Эдуард Ващенко
      В СССР в угоду "идеологии"?

      вы считаете, что в СССР не было идеологии?
      Цитата: Эдуард Ващенко
      какой?

      коммунистической
      Цитата: Эдуард Ващенко
      сейчас в "угоду чего"?

      а вот про сейчас непонятно
      Цитата: Эдуард Ващенко
      Идеологии, какой?

      нет сейчас идеи, ну кроме,
      скрепной
      1. Комментарий был удален.
      2. Эдуард Ващенко
        Эдуард Ващенко 25 сентября 2019 09:55 Новый
        +3
        Алекс,
        вопрос был риторический: на историографию, во все времена и у всех народов, имеющих её, идеология оказывает влияние, поэтому и существуют условно понятия "дворянская" историография первой половины ХIХ века или историография и "школа В.О. Ключевского".
        Очевидно, находясь под воздействием или "контролем" идеологии работы того или иного периода несут определенный отпечаток её, здесь свои плюсы и минусы.
        Историография ПМВ периода СССР так же имеет свои стадии, например, в 20-х годах было много ее участников, активно писались мемуары и научные работы, тем более, что участники ПМВ, многие, служили в РККА и ключевым представлялся практический военный интерес. Материалы и данные по ПМВ активно исследовались военными практиками и изучались не из праздного интереса: Первую мировую Россия проиграла, а в условиях "ультиматума Керзона" опасения повторения поражения заставляла активно разбираться с ситуацией.
        Следующий этап - падения интереса к ПМВ, когда начались войны так сказать, по новым технологиям.
        Был научный интерес к истории дипломатии и общей ситуации, но нет такой работы, где бы написали "Россия вступила в войну из-за проливов".
        Не буду сейчас перечислять имеющиеся в историографии причины и предпосылки.
        В общем и целом историография Советского периода совершенно верно оценила ситуацию, предпосылки и причины, результаты и причины поражения, связанные с ПМВ. Конечно, всегда будут "тупые" начетчики-формалисты, были они и в СССР, которые будут писать догматические глупости, но не они определяли историографический бал.
        С перестройкой возник новый, закономерный интерес к ПМВ, часто это происходило под лозунгом открытия "белых пятен истории". Движение реконструкторов и историков, увлекающихся этим направлением, вызвало интерес к военной конкретике: вооружению, форме одежды, снаряжению и т.п.
        Важным для историографии, но не определяющим деталям, но в целом никаких особо прорывных выводов не последовало и научная историография движется в ключе все той же советской историографии, с точки зрения общего видения на причины, предпосылки и т.д. (см., например В.Галкин).
        Про альтернативщиков, которые что то "там потеряли", Вы их наверное имели ввиду, я писать не буду. А "скрепы", как мне кажется, здесь ни причем)))
        1. Педродепакес
          Педродепакес 25 сентября 2019 10:39 Новый
          +2
          Цитата: Эдуард Ващенко
          вопрос был риторический: на историографию,

          из контекста статьи и вашего коммента понятно (лично для меня),
          Цитата: Эдуард Ващенко
          В СССР в угоду "идеологии"? какой?
          что вопрос был поставлен об отсутствии идеологии в СССР вообще. Если у вас в комментарии другой посыл был, то надо яснее выражаться. Что касается проливов, то автор статьи и я в своём комментарии, имели в виду трактование причин вступления в войну РИ как это подавалось на уроках истории в советской школе, а не в контексте истории действительного развития событий. hi
          1. Эдуард Ващенко
            Эдуард Ващенко 25 сентября 2019 11:00 Новый
            +4
            Такого в советской школе не было. Ультиматум Сербии со стороны Австрии и попытка защиты Сербию - вот формальный повод, так же, всегда говорилось, что войну начала Германия.
            О проливах речь шла в связи с министром временного правительства П. Милюковым. hi
            1. Педродепакес
              Педродепакес 25 сентября 2019 11:22 Новый
              +2
              Цитата: Эдуард Ващенко
              Такого в советской школе не было. Ультиматум Сербии со стороны Австрии и попытка защиты Сербию - вот формальный повод, так же, всегда говорилось, что войну начала Германия.
              О проливах речь шла в связи с министром временного правительства П. Милюковым. hi

              В школах всегда говорили о причинах и поводах для войны, так поводом послужило, как вы правильно отметили, выступление в защиту Сербии, а причинами (их было несколько) в т.ч. было овладение проливами.
            2. Педродепакес
              Педродепакес 25 сентября 2019 11:31 Новый
              +3
              Цитата: Эдуард Ващенко
              Такого в советской школе не было.

              УЧЕБНИК ИСТОРИИ СССР 9 КЛАСС
              ГЛАВА VIII
              ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА
              § 23. Причины и характер первой мировой войны
              Цели главных участников войны.
              ....Франция надеялась вернуть Эльзас, Лотарингию и захватить Саарский угольный бассейн. Царизм рассчитывал укрепить свои позиции на Балканах и Ближнем Востоке, а русская буржуазия мечтала о захвате проливов Босфор и Дарданеллы.

              как то так
              1. Эдуард Ващенко
                Эдуард Ващенко 25 сентября 2019 11:40 Новый
                +4
                Да, я хотел туже цитату выложить, заметьте "мечтала буржуазия", а не "Царизм" ставил такую задачу, да и если следовать разработке этого вопроса, тема проливов возникла в 1915 г. и ее активно лоббировали именно представители буржуазных партий в ГД, поэтому и "мечтала", а не определила программно, да и Турция вступила в войну к концу года.
                1. Педродепакес
                  Педродепакес 25 сентября 2019 11:47 Новый
                  +1
                  Цитата: Эдуард Ващенко
                  заметьте "мечтала буржуазия"

                  а вы думаете, император был не под влиянием этой "буржуазии", которая и финансировала эту войну? Да и дело не в этом, речь то идёт о преподавании в школах, а там не делили царь это хотел или буржуазия, была причина взять проливы и точка. Школьники то не спорили. Именно об этом автор статьи и говорит. На этом и закончим hi
                  1. Эдуард Ващенко
                    Эдуард Ващенко 25 сентября 2019 13:05 Новый
                    +2
                    Согласен, только автор про школу не слова, а про советскую историографий, она к школе то отношения не имеет.
                    С уважением. hi
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 25 сентября 2019 07:32 Новый
    +1
    Подспудно проталкивается мысль, что не надо было даже пытаться защитить сербов от австрийского нападения и вообще участвовать в европейских делах. И в этом я подозреваю сознательный и продуманно замаскированный призыв к исторической капитуляции перед Западом из серии «Пили бы сейчас «Баварское».

    Выстраивается неявная, но логичная цепочка: надо было капитулировать в 1812-м, идобрый Наполеон отменил бы нам крепостное право. В 1914-м надо было капитулировать, и вместо революции, индустриализации, полётов в косомос хрустели бы французской булкой. В 1941-м надо было капитулировать, и упились бы пивом. Надо капитулировать и сейчас, чтобы вкусить сыров и хамона.

    1, О пиве...: А как насчёт высказываний Гитлера,Гиммлера о том,чтобы оставить на захваченных землях России "мильон рабов" и точка !? Отчего радетели этой "идеи" так уверены ,что их прародители попали бы в этот "золотой" миллион ? Пусть бы оказался не 1,а 2-3 миллиона !? Что это бы изменило ? И откуда эта уверенность , что рабам позволят пить вволю "баварское" пиво и закусывать колбасками ,а не мечтать "о квасе и корочке хлеба" ?Или они судят по себе (?)...мол , если мы сами мерзавцы и готовые всех предавать ,то и прародители наши должны быть такими (!)... служили бы полицаями, надсмотрщиками, старостами,осведомителями, карателями в расстрельных командах (чтобы господа ручки свои не пачкали и порохом не воняли...), вешателями...
    2. Наполеон и крепостное право... Известно,что во время войны 1812 г. помещики на захваченных французами русских территориях неоднократно обращались к французским войскам с просьбой "утихомирить" крестьян,которые решили партизанить и потому отказывались работать на помещиков и забираюли хлеб в отряд,чтобы он не доставался французам... Более того, Наполеон распорядился , чтобы командиры французских войск "удовлетворяли" просьбы помещиков... Если мне не изменяет память,то Наполеон распространял и обращения к российскому дворянству , где уверял дворян, что не будет посягать на "крепостное право"..
    3. О сырах и хамоне... Ну, вот и без "оккупации" в России магазинные полки завалены "сырами и хамоном"... Но все ли могут позволить себе этот сыр и хамон так часто, что можно было бы сказать, что стало основной пищей народа ? Как часто и в каком количестве вы или ваши соседи,друзья, родственники покупаете французский "пармезан" ,"филадельфию","хамон" , сырокопчёный сервелат, бастурму, сёмгу,креветки, французский коньяк,бурбон-виски, шампанское "Клико" ? И много ли на этих прилавках настоящего сыра и хамона,а не "эрзац-сыров" и фальшивого "хамона" ?
    1. ПоручикТетеринъ
      ПоручикТетеринъ 25 сентября 2019 09:47 Новый
      +7
      Насколько я понимаю логику таких "пораженцев", им любой завоеватель банально видится эдаким "белым человеком, приходящим в страну варваров". Себя же они безусловно причисляют к "белым", дистанцируясь от "варваров". Вот только они забывают, что предатели бывают полезны завоевателю исключительно в ограниченных масштабах.
      1. Перейра
        25 сентября 2019 21:20 Новый
        +1
        Как говаривал Смердяков: "Я всю Россию ненавижу… В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки.".
    2. Кронос
      Кронос 25 сентября 2019 12:12 Новый
      +1
      В 1812 году Наполеон и не планировал захват России его интересовало соблюдение договора о континентальной блокаде
  • Undecim
    Undecim 25 сентября 2019 09:15 Новый
    0
    До строк "Так что при желании можно отыскать тех, кому выгодно продолжение большевистских мифов и выгодно создание новых мифов" автор в той или иной мере высказывает здравые мысли.
    После автор разворачивается на 180 градусов и в полном соответствии с самим собой начинает разбавлять и удобрять историю репликами самодеятельного историка, не отягощенного ни корпоративной этикой, ни особыми знаниями предмета.
    Не вижу смысла в детальном разборе, все это уже многократно на сайте обсуждалось, хочу автору задать вопрос - как можно опровергать исторические мифы о таком глобальном событии, как мировая война, строить какую то аргументацию без обращения к историческим документам? Что, в данном случае, служит основанием доказательств точки зрения автора, ведь в отличие от авраамических религий, история не предусматривает такой категории, как откровение?
    Статье, в лучшем случае, место в "Мнениях".
    1. Перейра
      25 сентября 2019 21:25 Новый
      -1
      ведь в отличие от авраамических религий, история не предусматривает такой категории, как откровение?

      Вы это серьёзно? Вы не жили в перестроечное время? Впрочем, не много и потеряли. Страну, разве что.
      1. Undecim
        Undecim 25 сентября 2019 21:34 Новый
        +1
        Я жил и во времена оттепели, и во времена застоя, и в доперестроечные, и в перестроечные и даже послеперестроечные. Поэтому хорошо представляю разницу между историей и ее пропагандистской версией.
        Однако Вы собрались опровергать мифы, не обращаясь к историческим документам. Не находите, что это по силам не меньше, чем пророку? На какую роль замахиваетесь? Сразу на кого то из Великих, или по скромности на малых остановитесь?
        1. Перейра
          25 сентября 2019 22:39 Новый
          0
          В рамках трёх коротких статей приводить исторические документы неразумно. Не тот формат. Тут и аргументация и подача материала должны быть иными.
          Что до пророка, то не стоит преувеличивать сложность проблемы. Вполне посильная, если взглянуть на проблему под несколько иным углом.
          А замахиваюсь я действительно на великих. На великих дезинформаторов. Ну и на Дельбрюка, до кучи. Он, конечно, звезда первой величины, но поддался гордыне. Он-то по итогу, на пророка точно не потянул.
          1. Undecim
            Undecim 25 сентября 2019 23:00 Новый
            0
            Любая форма аргументации не возможна без фактуального аспекта. Ваша ценность как источника такового нулевая, согласитесь.
            Так что замахнуться на Дельбрюка Вы можете, Дельбрюк только этого не заметит.
            1. Перейра
              26 сентября 2019 00:22 Новый
              +2
              Моя ценность как источника? Я Вас умоляю. Вы что-то путаете. Я же не очевидец, я родился гораздо позже описываемого времени. Я пользуюсь информацией очевидцев.
              А вот чтобы оценить источники, сделать выводы и дать оценку, не обязательно быть участником события.
              А Дельбрюк, действительно, ничего не заметит, не спорю. Говорят, он давно умер.
              1. Undecim
                Undecim 26 сентября 2019 06:48 Новый
                0
                сделать выводы и дать оценку
                Судя по первым двум мифам, ценность Ваших Выводов и оценок аналогична вышеназванной.
          2. HanTengri
            HanTengri 26 сентября 2019 00:15 Новый
            +1
            Цитата: Перейра

            В рамках трёх коротких статей приводить исторические документы неразумно. Не тот формат. Тут и аргументация и подача материала должны быть иными.

            Правильно! Зачем разбираться во всем этом, запутанном клубке причин и следствий, приведших мир к ПМВ! Намного проще вынуть из своей головы пару ветрянных мельниц и успешно сразить их, пользуясь аргументацией типа: "Кто шляпку свистнул, тот и тетку кокнул!" (с), в смысле: Кто войну первый объявил, тот и планы, коварные, имел! Остальные - не при делах.
            1. Перейра
              26 сентября 2019 00:28 Новый
              +1
              Вы всегда можете распутать клубок причин и следствий. Но если заранее знаете, что Россия во всём виновата, то не тратьте зря время. Смотайте клубок и уберите в шкаф.
              Как я понимаю, серьёзных контраргументов от Вас ждать не стоит.
              Спокойной ночи.
              1. HanTengri
                HanTengri 26 сентября 2019 00:54 Новый
                -1
                Цитата: Перейра
                Но если заранее знаете, что Россия во всём виновата, то не тратьте зря время.

                Уря-патриотизьм головного мозга?
                Цитата: Перейра
                Как я понимаю, серьёзных контраргументов от Вас ждать не стоит.

                А зачем повторять уже сказанное другими камрадами?
                1. Dart2027
                  Dart2027 26 сентября 2019 19:15 Новый
                  +3
                  Цитата: HanTengri
                  Уря-патриотизьм головного мозга?

                  То есть по существу возразить нечего.
  • ПоручикТетеринъ
    ПоручикТетеринъ 25 сентября 2019 09:43 Новый
    +1
    Великолепная статья! С интересом жду продолжения.
  • iConst
    iConst 25 сентября 2019 09:51 Новый
    0
    План Шлиффена забуксовал сразу — на бельгийских крепостях. С ходу их взять не получилось. Правда, препятствие для блицкрига было отчасти купировано Людендорфом. Он сумел обеспечить захват Льежа. Но подобных препятствий оказалось много, и людендорфов на все не хватило. Как выяснилось, при всей мрачной красоте план Шлиффена не имел запаса прочности на случай непредвиденных обстоятельств.

    Ох-хо-хо-х... Давно этим я увлекался. Но, насколько помню — крепости не были серьезным препятствием и План Шлиффена (ПШ) учитывал подобную девиацию. Мольтке мл. отвечал за западный фланг фронт. Купировать перекос было невозможно. Фронт должен был двигаться по плану. Отставание восточного западной фронта не могло быть компенсировано в других местах — нарушалось все. Результат известен: вместо блицкрига — война на истощение.

    Да плюс ещё творческая переработка плана Мольтке-младшим, не раз критиковавшаяся историками. Кроме того, математике Шлиффена бельгийцы противопоставили несговорчивость, а французы — быстрый манёвр резервами.

    Ох уж этот Мольтке мл.! Безусловно, с него начал разваливаться ПШ, но до сих пор неизвестны причины его поведения. Некоторые историки считают, что он был вынужден так поступить в силу напряженности в штабе между "выскочками" германскими военачальниками и элитой — пруссаками, которые также как и поляки были поражены вирусом "гонора".
    Не припомню "молниеносности" французов. Только соплежуйство Мольтке мл. позволило им выйти из ступора и продолжить кампанию.
  • Кронос
    Кронос 25 сентября 2019 12:14 Новый
    0
    Автор нагло врет пытаясь опровергнуть факты называя их мифами .
    1. Cartalon
      Cartalon 25 сентября 2019 12:42 Новый
      0
      Автор как раз перечисляет факты
  • Ryaruav
    Ryaruav 25 сентября 2019 12:54 Новый
    0
    только один вопрос на кой хрен ри нужна была сербия (тупые разговоры про братьев я отметаю они тупые как сейчас сокраиной) да и весь вопрос балканских славян- они от россии всегда хотели денег
    1. Cartalon
      Cartalon 25 сентября 2019 15:32 Новый
      +4
      На тот хрен, что не хотели Австрии отдавать Балканы
  • Мур
    Мур 26 сентября 2019 11:13 Новый
    +1
    А выгодно это тому, кого не устраивают ни большевики, ни самодержавие. И такие есть. Являются они идеологическими наследниками Временного правительства 1917 года.

    ИМХО, это выгодно тем, кого Россия в принципе не устраивает - сиречь, русофобам.
  • voyaka uh
    voyaka uh 26 сентября 2019 15:39 Новый
    -2
    "Только вечером ( 30 июля) под давлением военных чиновников император ( России) дал разрешение приступить ко всеобщей мобилизации."
    Германия обьявила войну России 1 августа.
    Не было бы всеобщей мобилизации, вполне возможно, не было бы и об'явления войны через день.
    Германия жаждала расправиться с Францией ( и наоборот). А связываться с Россией кайзеру было никаким боком невыгодно.
    Короче, Николай Второй "под давлением военных чиновников" (каких это? кто прямо надавил на императора? smile ) погорячился... sad
    1. Prometey
      Prometey 27 сентября 2019 11:17 Новый
      +1
      Цитата: voyaka uh
      Германия жаждала расправиться с Францией ( и наоборот). А связываться с Россией кайзеру было никаким боком невыгодно.

      Откуда такая информация? И как вы знаете, что было выгодно кайзеру, а что нет?
      1. voyaka uh
        voyaka uh 27 сентября 2019 13:18 Новый
        -5
        Великую войну подготовила и затеяла Франция.
        Потому что в 1870 году Франция потерпела тяжелое и унизительное
        военное поражение от Пруссии. А воспоминания о величии наполеоновской
        эпохи были во Франции еще очень сильны. И желание реванша.
        Германия знала о французских интригах и готовилась к войне с Францией очень
        серьезно. Германия милитаризовалась, но прагматично. Войну на два фронта все
        ее военные доктрины отрицали.
        Франции удалось с помощью дипломатии и банковских кредитов втянуть Россию
        в тяжелую войну. Россия переоценила свои военные силы.
  • Борей 53
    Борей 53 29 октября 2019 17:55 Новый
    0
    hi Очень интересно.
  • Molot1979
    Molot1979 31 октября 2019 12:49 Новый
    0
    Синьор Перейра не прав. По всем пунктам. Мягко говоря, игнорирует неудобные факты ради "красоты концепции". Но чтобы написать подробное опровержение надо накатать простыню вдвое шире.