Военное обозрение

США намерены сократить флот B-1B Lancer из-за нехватки средств

122
ВВС США намерены сократить размера флота B-1B Lancer, чтобы сэкономить денежные средства и направить их на развитие бомбардировочной авиации.




В течение последних 18 лет B-1B Lancer рассматривался в качестве рабочей лошадки американских ВВС. Однако постоянное развертывание данных машин, в частности в ходе проведения военных кампаний на Ближнем Востоке и в Афганистане, наложили свой отпечаток на состояние всего парка воздушных судов.

Усиленное использование бомбардировщиков «истощило флот B-1», как пояснил начальник штаба ВВС генерал Дэвид Голдфейн 17 сентября в рамках общения с журналистами. С его слов, напряженное применение «Лансеров» привело к износу их парка, которого военные не ожидали. При этом возвращение в строй самолетов и поддержание их технической готовности приводят к огромным финансовым затратам.

В этой связи, как отметил Голдфейн, руководство ВВС США изучает вопрос о том, стоит ли отправить в отставку некоторые из наиболее изношенных B-1, а высвободившиеся средства использовать для других целей, в том числе для закупки перспективного стратегического бомбардировщика B-21 Raider. Это позволит развивать авиацию более быстрыми темпами.
122 комментария
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. ФЕОДОР
    ФЕОДОР 22 сентября 2019 17:29
    +9
    Не не не ! Всё правильно делаете ! Так же и продолжайте !
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 22 сентября 2019 17:46
      +4
      США намерены сократить флот B-1B Lancer из-за нехватки средств
      what при таком бюджете?
      1. g1v2
        g1v2 22 сентября 2019 17:53
        +13
        Именно при таком бюджете. Бюджет жрет социалка и базы по всему миру. На технику остается не так много. Тем более с американскими ценами и коррупцией.
        1. iConst
          iConst 22 сентября 2019 18:53
          +1
          Цитата: g1v2
          Именно при таком бюджете. Бюджет жрет социалка и базы по всему миру. На технику остается не так много. Тем более с американскими ценами и коррупцией.

          Все правильно. Маленькое уточнение — больше всего жрет ВМФ. Они всегда были привилегированной кастой. Негласно равнозначное звание офицера НАВИ на ступень выше сухопутных и прочих.
          1. zaches
            zaches 22 сентября 2019 20:36
            +5
            Если так и дальше пойдет, то одной Михановской шапки и пары проклятий "господам" вполне хватит чтобы накрыть все вооруженные силы США. Хана неразумным ....осам. Чую генами..! laughing
          2. 5-9
            5-9 24 сентября 2019 10:39
            0
            "Запомните, Советы - это наш противник, а наш враг - это Флот" ЛеМэй главком ЮС Эйр Форс, генерал, число звёзд не помню :)
        2. VO3A
          VO3A 22 сентября 2019 20:50
          -15
          В этом плане интересны наши прожекты с выпуском новых монстров ТУ-160...Мысль о том, что эта бесполезная, с военной точки зрения , громадина будет выпускаться новой серией просто будоражит...Ладно эксплуатировать этот символ военной мощи, доставшейся в наследство от СССР...Ну можно использовать заделы в виде старых корпусов....Ну можно потренироваться и сделать пару штук для налаживания производства в свете подготовки к выпуску ПАК ДА...Без штанов останемся и военной мощи от этого мастодонта не добавится...Умиляют и озвученные данные о размерах ПАК ДА. Вес более 125 тн ? Какой ....умник так формулирует требования ? У пи_ндосов в некоторых источниках указывается максимальный взлётный вес В-21 до 100 тн , а у наших недоделков свыше 125 тн ...Да они бедные , а мы богатые , давай больше...Полунищая страна для её людей строит бесполезных монстров и радуется глупости руководящих недоумков....

          http://pentagonus.ru/publ/osnovnye_trebovanija_vydvigaemye_k_novomu_strategicheskomu_bombardirovshhiku_vvs_ssha_b_21_rejder_2017/16-1-0-2777

          https://dfnc.ru/katalog-vooruzhenij/udarnye-samolety/pak-da/
          1. Tusv
            Tusv 22 сентября 2019 21:40
            +2
            Цитата: VO3A
            этом плане интересны наши прожекты с выпуском новых монстров ТУ-160...Мысль о том, что эта бесполезная, с военной точки зрения , громадина будет выпускаться новой серией просто будоражит..

            Так то этот монстр единственный носитель Ха -101/102(лучших в мире до буревестника), разрешенный договором СНВ. Сразу встает вопрос, а смысл их не производить? А про бесполезность Ха 102 вы явно погорячились. Всего 8 ха ха шек и нуту пол штата
            1. VO3A
              VO3A 22 сентября 2019 21:52
              -9
              Где у меня ХА-101/102 ? Читать научитесь, думать не ваше...
              1. Tusv
                Tusv 22 сентября 2019 22:03
                +6
                Цитата: VO3A
                Где у меня ХА-101/103 ?

                А в первом же предложении. Белый лебедь их носитель. Почитайте про них. Я про сто вторых хахашек. А еще почитайте, как Бриты Ту-160 тупа не заметили. Какой был скандал у нагло-саксов. Этот "монстр" на радарах выглядит как тот Лансер. Ну и призадумайтесь, чем от малозаметных Ха-102 будут защищаться, если Иджис с Пэтриотом жидко абкакались с дронами и древнейшими КР, запущенных с шифера hi
                1. VO3A
                  VO3A 22 сентября 2019 22:13
                  -6
                  Я сказал,что новых не надо...Этот стадион легко считается , и я не уверен.что их не считают уже сейчас , они даже взлететь не смогут...Это символ присутствия и для войны с папуасами...И сказки ура-патриотические меньше слушайте... Это мы обосрались с суперджетом, и как выяснилось , и с МС-21...Не будет МС-21 в 2020 году с ПД-14...,хотя обещали... Там тоже много чего чужого и замены пока нет...
                  1. Tusv
                    Tusv 22 сентября 2019 22:22
                    +1
                    Цитата: VO3A
                    Я сказал,что новых не надо...Этот стадион легко считается

                    Бомбер это прежде всего носитель "вкусняшек". А "вкусняшки" это хахашки запускаемые за 5500 км. По радарам это Дон, Воронеж, а видят ли они низколетящую малозаметную цель большой вопрос. По средствам поражения . Даже С-500 с Нудолями бессилен
                    1. VO3A
                      VO3A 22 сентября 2019 22:29
                      -9
                      Тогда совсем просто... Если по нам будут наносить удар ЯО, то ТУ-160 уничтожат все на земле сразу...и все... Какая триада- вычёркивайте...
                      1. Tusv
                        Tusv 22 сентября 2019 22:33
                        +2
                        Цитата: VO3A
                        Тогда совсем просто... Если по нам будут наносить удар ЯО, то ТУ-160 уничтожат все на земле сразу...и все... Какая триада- вычёркивайте.

                        Если по Нам нанесут Ядерный удар, то сработает вся Триада и Периметр. Весь Мир вычеркиваем, включая Нас. Засим прощаюсь hi
                      2. неглавный
                        неглавный 22 сентября 2019 22:37
                        +1
                        Цитата: VO3A
                        Тогда совсем просто... Если по нам будут наносить удар ЯО, то ТУ-160 уничтожат все на земле сразу...и все... Какая триада- вычёркивайте...

                        А тех, кто в воздухе на "дежурстве" Вы не учитываете?
                      3. VO3A
                        VO3A 23 сентября 2019 13:29
                        -1
                        Ту-160 , ..в воздухе...на дежурстве... ? Вам анекдоты сочинять, вы форумом ошиблись...Умненький такой ...учётчик...Я такого ещё не слышал !!!
                      4. неглавный
                        неглавный 23 сентября 2019 20:57
                        0
                        Цитата: VO3A
                        Ту-160 , ..в воздухе...на дежурстве... ? Вам анекдоты сочинять, вы форумом ошиблись...Умненький такой ...учётчик...Я такого ещё не слышал !!!

                        Да ладно...Умненький такой...Про полёты "за угол" , слышали? Если нет меняй аватарку и цвет погон! Не позорь ВВС.
                      5. Сармат Саныч
                        Сармат Саныч 22 сентября 2019 23:44
                        +3
                        VOZA, у вас набор штампов, мысль ходит по кругу, оттого и обделываетесь. Одновременно и "такого стратега нам не надо" и не слова против о том что матрасня делает недоразвитый дозвуковой бомберlaughing Одновременно и "какая триада вычеркивайте" и то что у п ендосов этой триады вообще фактически нет, т.к.нет КР с дальностью хотя бы 40% от фантастической Х-102 а довезти бомбы на дозвуковых колымагах до России шансов ноль.
                        А по факту понимаем, отчего вас и весь мир корёжит: ТУ-160 не просто мощнейший на планете стратегический ракетоносец, он - шедевр человеческой мысли, недосягаемый для матрасников. Поэтому-то не имея технологий создать подобное, они строят инвалидные полулетающие литаки.
                        А с Суперджетом все Ок, почти 200 выпущено, за это время доля российских комплектующих возрасла с 25% до 45%. Про МС-1 тем более смешны набросы на вентилятор, там доля российского производства изначально почти 50%, и композиты уже готовы (быстрее на 1,5 года чем предполагалось). Заказы на МС-21 превысили 200 штук, что неудивительно - он ложит любых мировых конкурентов комфортом, дальностью и стоимостью.
                      6. VO3A
                        VO3A 23 сентября 2019 02:55
                        -4
                        Приятно читать опусы чайников , которые ни дня не служили в авиации... Ничего не понимают в самолётах и надувают щёки... С вами никто не спорит, спорить не с кем...Минусы себе туда засуньте... Читайте и запоминайте, пока есть кому сказать...
                      7. Сармат Саныч
                        Сармат Саныч 23 сентября 2019 09:25
                        +1
                        Сами хоть верите в эти бредни?) Вас уже носом как кота в свою лужу несколько человек тыкнуло. Пора бы остановиться или до конца позориться будетеgood?
                      8. abrakadabre
                        abrakadabre 23 сентября 2019 08:32
                        0
                        а довезти бомбы на дозвуковых колымагах до России шансов ноль.
                        Ну почему же ноль. Довезут. Правда пока довезут, вышившие остатки человечества будут сидеть по по подземным бункерам и отходить от нескольких заходов всяких: встречных, ответно-встречных, возмездия от "Периметра" и добивания залпами запоздавших ПЛАРБ (РПКСН). Так что их груз уже особо не сыграет. Потому как радиоактивный "лунный ландшафт" бомбить нет смысла. Там уже и так все уничтожено.
                  2. Вадим237
                    Вадим237 22 сентября 2019 23:00
                    -1
                    Нет, это вы с чем то обосрались - с Суперджетом 100 всё в порядке уже выпустили 189 самолётов и ещё выпустят 300 без проблем, МС 21 проходит сертификацию и двигатель ПД 14 то же, Ту 160М2 - изготавливают в 2021 первый полетит, а дальше пойдёт серия из 50ти машин.
                    1. VO3A
                      VO3A 23 сентября 2019 03:03
                      -3
                      Вы хоть знаете как устроенна энергосистема самолёта, гидросистема , пневмосистема, топливная система ? Они все эти системы привязаны к двигателю, к пи_ндоскому двигателю, для ПД-14 ничего нашего нет...Ту-160М2 50 штук не будет никогда...Вы зубы на полку положите только от затрат на эксплуатацию...Не надо здесь глупости озвучивать...
                      1. Avis-bis
                        Avis-bis 23 сентября 2019 08:46
                        +1
                        Цитата: VO3A
                        Вы хоть знаете как устроенна энергосистема самолёта, гидросистема , пневмосистема

                        Ну, одно я теперь точно знаю, что самолёт Вы видели только на вкладыше от жвачки. На "больших" самолётах пневмосистем уже нет, это удел малой авиации; азотные полости не объединены в единую с-му, а кислородная с-ма никогда не называлась пневмосистемой. "Энергосистема" такого термина нет. Носителем энергии на современном самолёте могут быть две системы и каждая из них имеет своё название.
                        все эти системы привязаны к двигателю

                        Не настолько плотно, как Вам кажется в Вашем запале.
                        к пи_ндоскому двигателю

                        С каких это пор Франция и РФ стали частью США? Вы матчасть бы подучили, чтобы не позориться так уж примитивно.
                      2. VO3A
                        VO3A 23 сентября 2019 11:19
                        -1
                        Для неадекватных бездарей и чайников: ПД-14 будет устанавливаться на МС-21 , а причём здесь суперджет с полуфранцузским двигателем...У вас в голове каша, мягко говоря....Меня оно учить будет после 25 лет службы в ВВС ....после ещё научная и преподавательская работа по профилю....Вы на тупого троечника не тянете....
                      3. Avis-bis
                        Avis-bis 23 сентября 2019 11:52
                        -2
                        Цитата: VO3A
                        Для неадекватных бездарей и чайников: ПД-14 будет устанавливаться на МС-21 , а причём здесь суперджет с полуфранцузским двигателем

                        Это ты свалило в кучу и су-джет, и МС-21, тебе отвечали и про су-джет тоже. Ты, отвечая на постинг, не уточнило о чём ты лепечешь, так что пеняй на себя. А полуимпортным двигателем из этих двух самолётов оснащён именно су-джет, отсюда и вывод, что ты бредило про су-джет. У МС-21 ожидаются две альтернативных силовых установки — целиком импортная, стоящая сейчас и отечественный ПД-14 в перспективе.
                        Доля иностранных комплектующих в ПД-14 не превышает 10%, т.е., импортное там точно не газогенератор, а остальное вторично.
                        Меня оно учить будет после 25 лет службы в ВВС ....после ещё научная и преподавательская работа по профилю....

                        В своих алкогольных видЕниях ты в ВВС служило и преподавало, окстись. Ты не в курсе элементарной терминологии и не можешь внятно объяснить чем хороша Мвзл=100т и плоха 125 и где то умудрилось найти на современном линейном самолёте пневмосистему. Так что, закрылось бы ты уже, клоунское убожество...
                      4. VO3A
                        VO3A 23 сентября 2019 13:06
                        -3
                        У МС-21 ожидаются две альтернативных силовых установки — целиком импортная, стоящая сейчас и отечественный ПД-14 в перспективе.

                        Ожидаются... стоящая сейчас
                        - из прострации выйдете , вы даже во времени теряетесь, а умение думать, вам не грозит. Научитесь хоть мысли свои выражать, или..вы только с дерева слезли ? Говорящую и пишущую обезьяну уже говорить об авиации научили...
                      5. Avis-bis
                        Avis-bis 23 сентября 2019 13:45
                        -1
                        Цитата: VO3A
                        вы даже во времени теряетесь

                        Это ты не умеешь держать в памяти больше одной фразы — новая поступившая выпихивает из памяти предыдущую, потому и не можешь понять связь "есть"/"будет".
                        Научитесь хоть мысли свои выражать

                        Да я-то умею. Это для начала научилось хотя бы мыслить.
                        Ну, так, где у современного пассажирского самолёта класса МС-21 или су-джет пневмосистема?
                        Как завязаны гидро-/топливо-/электросистемы на двигатель?
                        Без юлений и непристойных виляний кормой.
                      6. VO3A
                        VO3A 23 сентября 2019 16:37
                        -1
                        ...Неуч, мягко говоря ! На двигателе стоят генераторы, которые вырабатывают ток, на двигателе стоят гидронасосы, которые создают давление в гидросистемах, ....Все эти генераторы и насосы стоят на коробке приводов, которые обеспечивают им номинальные характеристики ..Ваша профанация просто запредельная....О чём можно говорить с подобным человеком...Запоминайте , чайник....
                      7. Avis-bis
                        Avis-bis 24 сентября 2019 09:27
                        -1
                        Цитата: VO3A
                        ...Неуч, мягко говоря ! На двигателе стоят генераторы, которые вырабатывают ток, на двигателе стоят гидронасосы, которые создают давление в гидросистемах, ....Все эти генераторы и насосы стоят на коробке приводов

                        Недоумок ты. Вежливо говоря. Ты, школотон, даже не в курсе, что и генераторы, и гидро-/топливо- насосы сами регулируют свои характеристики в некоем диапазоне и им подходит довольно-таки широкий диапазон оборотов приводных валиков коробки приводов: ППО того или иного принципа действия на генераторах, а гидронасосы сами регулируются, внутри себя. Это во-первых. Во-вторых, если, всё таки, параметры привода и насоса/генератора не стыкуются вообще, то либо разрабатывается новая модификация (даже не тип, а просто модификация) насоса/генератора, либо меняется одна шестерёнка в коробке приводов. Это не так просто, как поменять рулевое колесо у легковушки, да, но это не является такой апокалиптически непреодолимой проблемой, как тебе, второгоднику, кажется в дремучести твоей.
                        Более того, все нормальные авиаКБ давно уже проектируют самолёты сразу под 2-3 силовые установки и всё работает. Так сделал и "Иркут": про импортную (для иностранных заказчиков) и отечественную силовые установки заявлено в самых первых пресс-релизах по МС-21.
                        все эти системы привязаны к двигателю

                        Нет такой жёсткой привязки к двигателю, всё решаемо. Д-30КУ-154 сильно отличается от НК-8-2У и ничего — не рухнул проект "Ту-154", когда те же характеристики самолётных систем стали обеспечиваться новой силовой установкой с новыми насосами и генераторами. Те же 200 ат в гидросистеме, те же 115/200В 400Гц в электросистеме. Мир авиации не исчез от этого.
                        Ладно бы ты блеяло про аэродинамику — в гондолу "Пратта" наш ПД вряд ли засунешь. И вот это, действительно, тянет за собой некоторые сложности с продувками, аэродинамической увязкой новой гондолы и имеющегося крыла, облётом всего этого.
                        И, всё таки, когда ты родишь ответ на мой вопрос про пневмосистему (как "энергосистему") на современном "взрослом" самолёте? :)
                      8. Вадим237
                        Вадим237 23 сентября 2019 20:39
                        +1
                        Система питания одна и таже - переход на двигатель через универсальные разъёмы.
                      9. Avis-bis
                        Avis-bis 24 сентября 2019 09:29
                        0
                        Цитата: Вадим237
                        Система питания одна и таже - переход на двигатель через универсальные разъёмы.

                        Да нет. Оно о другом. Правда, смысла вещей, на которые ссылается, оно не понимает. зазубрило когда-то где-то услышанный в курилке разговор взрослых дядей, теперь бравирует.
          2. bk0010
            bk0010 22 сентября 2019 21:53
            +1
            Глупости. Это у Амеров базы по всему миру и пропасть самолетов, а нам, если есть задачи не у границ, нужны стратеги.
          3. Avis-bis
            Avis-bis 22 сентября 2019 23:29
            +1
            Цитата: VO3A
            Вес более 125 тн ? Какой ....умник так формулирует требования ? У пи_ндосов в некоторых источниках указывается максимальный взлётный вес В-21 до 100 тн , а у наших недоделков свыше 125 тн ...Да они бедные , а мы богатые , давай больше...

            Это что за набор словосочетаний?
            1. VO3A
              VO3A 23 сентября 2019 03:06
              -2
              Для таких ......ссылки есть... Читать умеете?
              1. Avis-bis
                Avis-bis 23 сентября 2019 08:37
                +1
                Цитата: VO3A
                Для таких ......ссылки есть... Читать умеете?

                Я ещ и думать умею. Потому Ваш поток сознания и вызвал мой вопрос — "Что это было?". Ну, 125 тонн, что в этом плохого? А что хорошего в 100 тоннах? Может, 95 было бы ещё лучше? Или нет... 92,72 тонны, ведь это ровно 200 тыс. фунтов. :)
          4. g1v2
            g1v2 22 сентября 2019 23:46
            0
            У нас полтриллиона долларов в звр . Какая на фиг нищая страна? belay Уж чего чего , а денег хватает. Другое дело что если ими разбрасываться как получивший наследство гопник , то любые деньги быстро кончатся. Но пока что до нищеты далековато.
            Ту160, так же как и пак да - это просто платформа для запуска ракет. Пак да будет не скоро , тч развертывание стр-ва ту160 вполне оправданно. Тем более что кол-во стратегов подлежит ограничению по договору, а кол-во дальних бомберов - нет.
          5. abrakadabre
            abrakadabre 23 сентября 2019 08:23
            +1
            В этом плане интересны наши прожекты с выпуском новых монстров ТУ-160...Мысль о том, что эта бесполезная, с военной точки зрения , громадина будет выпускаться новой серией просто будоражит...
            Переводя с вашего верхнеэльфийского на наш "плебейский" русский:
            Сосед использовал свой спортивный суперкар в качестве рабочей машинки возить картошку и в качестве джипа ездить на охоту по бездорожью на шашлыки в течение последних десятков лет. Поэтому он у соседа износился в хлам. Глядя на это, мы должны выкинуть на свалку свой спортивный суперкар, который имеет в 10 раз меньший пробег и использовался только в тренировочных заездах по треку.

            Чудны извилистые пути либеральной логики...
          6. Скифотавр
            Скифотавр 26 сентября 2019 22:28
            0
            Цитата: VO3A
            В этом плане интересны наши прожекты с выпуском новых монстров ТУ-160...Мысль о том, что эта бесполезная, с военной точки зрения , громадина будет выпускаться новой серией просто будоражит...

            Ой, как знакомо. Но мы то знаем кого просто будоражит эта мысль. Смотри пеной не изойди! laughing
        3. Saxahorse
          Saxahorse 22 сентября 2019 22:17
          +1
          Цитата: g1v2
          Именно при таком бюджете. Бюджет жрет социалка и базы по всему миру.

          Какая социалка? Как раз в штатах четверть населения вообще не имеет никакой медицинской страховки. Заболел - умер. Пенсии опять же строго накопительные. Что сам отложил то и получишь. Если мошенники с ПФ не кинут.

          Вы с Норвегией и Швецией не путайте.. В США социалка мизер.
      2. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 23 сентября 2019 18:42
        0
        Так и аппетиты у пилятелей бюджета тоже не малые. Все хотят жить хорошо, особенно за чужой счет.
  2. Вадим Т.
    Вадим Т. 22 сентября 2019 17:37
    +5
    Неужто резаной бумаги уже не хватает?
    1. iConst
      iConst 22 сентября 2019 18:47
      +3
      Цитата: Вадим Т.
      Неужто резаной бумаги уже не хватает?

      Тут другое — лохов на резаную бумагу становится все меньше. Все к золотишку пристально присматриваются.
    2. НЕКСУС
      НЕКСУС 22 сентября 2019 20:40
      +3
      Цитата: Вадим Т.
      Неужто резаной бумаги уже не хватает?

      Дело не только в этой зеленой бумаге,но и в смене концепции.Зачем держать им дорогой бомбер который был создан для другой концепции и которая сейчас не дееспособна? Лансер создавался как бомбер для прорыва ПВО на малых высотах. При нынешнем уровне ПВО,а так же эшелонированности в некоторых странах,эта дрына будет сбита на подлете. Скорее всего,их собираются заменить на что-нибудь беспилотное,что дешевле и логичнее.
      И у нас и в США разрабатывают беспилотники,которые будут работать в паре с истребителями...у нас это Охотник,у США -это видимо Валькирия. Видимо это и есть новая концепция,в которой роль этих самых средств подавления и прорыва ПВО перекладывается на рой ударных БПЛА.
  3. Горный стрелок
    Горный стрелок 22 сентября 2019 17:38
    +3
    Неконкретно. Сколько в отставку ( на слом), сколько оставить и поддерживать? Есть подозрение, что ПОПОЛАМ, иначе и обсуждать особо не стали бы... Дорогая штука, гегемония... tongue
  4. Sky Strike fighter
    Sky Strike fighter 22 сентября 2019 17:40
    +3
    ВВС США намерены сократить размера флота B-1B Lancer, чтобы сэкономить денежные средства и направить их на развитие бомбардировочной авиации.

    Кудрин посоветовал?Думаю США эффективнее вообще отказаться от армии и флота,а союзники будут оружия больше покупать и сами за себя постоят.Вот что значит эффективный менеджер.
  5. Пленник
    Пленник 22 сентября 2019 17:44
    -1
    Ну вот. Глядишь соседи и бомбером американским обзаведутся. winked
    1. Sky Strike fighter
      Sky Strike fighter 22 сентября 2019 17:53
      +4
      Купят в магазине модельку В-1В Lancer?
      1. Пленник
        Пленник 22 сентября 2019 17:54
        +1
        "Доброжелатели" списанный аппарат впарят. Чай не в первой.
        1. Sky Strike fighter
          Sky Strike fighter 22 сентября 2019 18:08
          0
          В этой связи, как отметил Голдфейн, руководство ВВС США изучает вопрос о том, стоит ли отправить в отставку некоторые из наиболее изношенных B-1, а высвободившиеся средства использовать для других целей, в том числе для закупки перспективного стратегического бомбардировщика B-21 Raider.

          Если и спишут некоторые В-1В Lancer,то только откровенно не летающий хлам.У них В-52 ,серийное производство которых в 1948 году стартовало, до сих пор летают.Американцы практичные.Да и конечно соседям ну никак не обойтись без B-1B Lancer ,до границы ведь далеко,а вся территория соседа накрывается вдоль и поперёк. Ну и на кой он там нужен даже в теории ?Разве что пиар-акцию устроить.
          1. Ил-18
            Ил-18 22 сентября 2019 21:33
            0
            В том то и дело. Лансер более дорогой в обслуживании и менее вместительный по сравнению с В-52. А в современном мире с развитием ПВО чисто во времени, он может быть только платформой для доставки КР до линии, с которой начнется противодействие. Следовательно, решение очень продуманное.
            1. VO3A
              VO3A 22 сентября 2019 21:40
              -1
              Всё верно. А как с нашим ТУ-160 ? Почему у нас не продуманное решение с вашей точки зрения по ТУ-160 ?
              1. Ил-18
                Ил-18 22 сентября 2019 21:51
                +1
                Ту-160 крупнее, чем Ту-95. Плюс к этому принять программу, не значит обязательно выполнить, т.е. чисто сохранение компетенций в области производства стратегической авиации. Кстати, переделка освобождающихся Ту-95 в Ту-142, например, сильно может изменить баланс в сфере ПЛО на дальних рубежах в нашу пользу. Хотя... Я что-ли за наш ГШ думать должен?
                1. Комментарий был удален.
  6. Piramidon
    Piramidon 22 сентября 2019 17:49
    0
    США намерены сократить флот B-1B Lancer из-за нехватки средств

    Что, принтер для печати зеленых фантиков с портретами кудрявых мужиков уже сломался? request
    1. abrakadabre
      abrakadabre 23 сентября 2019 08:37
      0
      Что, принтер для печати зеленых фантиков с портретами кудрявых мужиков уже сломался?
      Нет. Подходить к исчерпанию разрядность процессоров, чтобы держать в одной ячейке памяти такие цифры laughing
  7. voyaka uh
    voyaka uh 22 сентября 2019 17:50
    +1
    В-1В пора списывать. Всю стратегическую работу могут делать В-52 и В-2.
    Все-равно, сейчас прорыв ПВО на высоте на сверхзвуке нереален, равно как и прижимание к земле на дозвуке огромного бомбера малореально.
    1. bk0010
      bk0010 22 сентября 2019 18:05
      +4
      С ума сошли? Единственный нормальный бомбер у США оставался после списания F-111. Ему наконец ракету сделали, которая в бомболюк лезет и на тебе - в утиль. Чем бомбить-то будут, только истребителями? Дороговато выйдет.
      1. Sky Strike fighter
        Sky Strike fighter 22 сентября 2019 18:26
        +1
        Чем бомбить-то будут, только истребителями? Дороговато выйдет.

        Истребителями дешевле,чем стратегами выйдет,у них и ресурс больше.Не все ли равно кто будет пускать КР JAASM-ER?
        1. bk0010
          bk0010 22 сентября 2019 21:50
          +2
          Ну представьте: до рубежа пуска 5000 км, вам надо пустить 20 ракет. Это 1 B-1B или 10 F-16, но к F-16 надо еще 4 заправщика, постановщики помех, группа прикрытия и демонстрационная группа (B-1B долетит на своем топливе и на низкой высоте незаметно подойдет на рубеж пуска).
          1. Avis-bis
            Avis-bis 22 сентября 2019 23:31
            0
            Цитата: bk0010
            Это 1 B-1B или 10 F-16, но к F-16 надо еще 4 заправщика, постановщики помех, группа прикрытия и

            ...и 10 пилотов.
      2. knn54
        knn54 22 сентября 2019 19:08
        0
        Способен осуществлять запуск крылатых ракет JASSM-ER и LRASM с безопасного расстояния. не входя в зону действия ПВО...Ирана.
    2. rocket757
      rocket757 22 сентября 2019 18:08
      +2
      А что сейчас вообще может проскочить системную, комплексную ПВО?
      мелкое-малозаметное, быстрое-прибыстрое, много-премного и все сразу? Т.е. об авиации речь не идёт.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 22 сентября 2019 18:21
        +1
        Сейчас принято обманывать радары, а не пытаться проскочить у них на виду. F-111 хорошо работал во Вьетнаме, когда радары ракетных комплексов были дохленькими еще.
        Если маленькие Ф-16 еще могут "стричь деревья", выписывая зигзаги с риском разбиться, то здоровенные бомберы низко над землей на 0.8 МАХ - ...собьют.
        1. rocket757
          rocket757 22 сентября 2019 18:35
          +1
          Цитата: voyaka uh
          Сейчас принято обманывать радары,
          Если маленькие Ф-16 еще могут "стричь деревья", выписывая зигзаги с риском разбиться, то здоровенные бомберы низко над землей на 0.8 МАХ - ...собьют.

          Стричь деревья, вилять по оврагам .... это оставим для голливуда.
          Низко летящие беспилотники, может быть, их не жалко! Строевой пилот ..... да пошлет он всех в з-з-з ...короче туда! Дурных теперь нема.
          Что ни будь более реальное.
      2. Sky Strike fighter
        Sky Strike fighter 22 сентября 2019 18:22
        0
        А что сейчас вообще может проскочить системную, комплексную ПВО?

        КР Quds и беспилотники например.Как в Саудовской Аравии.Главное не входить носителям КР в зону ПВО.
        1. rocket757
          rocket757 22 сентября 2019 18:41
          0
          Если ПВО полноценное, а не недоделка какая ни будь, все опасные направления прикроют.
          Конечно, почти никто этого не делает, но это пока петух жареный не клюнет ... Впрочем, не все это сделать смогут, дорого.
          1. Sky Strike fighter
            Sky Strike fighter 22 сентября 2019 18:55
            +2
            Если ПВО полноценное, а не недоделка какая ни будь, все опасные направления прикроют.

            Впрочем, не все это сделать смогут, дорого.

            Сами ответили ,что далеко не все себе это могут позволить.Да даже за дорого Саудовская Аравия что получила в итоге?Хотя это и не массированная атака была всего 18 беспилотников и 7 КР,а если их будут сотни,как 20 лет назад в Югославии?Получается,что ПВО Югославии сильнее было,чем нынешнее ПВО Саудовской Аравии.Югославы сбили сотни КР,их просто количеством,массой продавили.
            1. rocket757
              rocket757 22 сентября 2019 19:42
              0
              ПВО нормальной такой страны, это гарантированная ответка на подавление/уничтожение источника угрозы! По аэродромам, базам и прочим носителям, объектам!
              Позволить себе это могут немногие .... потому их и не "кусают", как говорится!
    3. Никомед
      Никомед 22 сентября 2019 18:39
      -1
      Абсолютно правильно! В 70 -е годы был Стратегичиский бомбардиовщиик FB-111 . Кроме смеха, ничего не вызывал.
    4. Касым
      Касым 22 сентября 2019 21:25
      0
      Алексей, Лансер и был предназначен для маловысотного прорыва ПВО противника. ВАФ писал, как российскому генералу дали "порулить" этой машиной. И когда он опустился ниже 50-100м., то были восхищены его способностями. "Генералы у нас так не летают, они в офисах штаны протирают" - приблизительное изречение летчиков Лансера. hi
    5. VO3A
      VO3A 22 сентября 2019 21:45
      -1
      Не надо тупить . У самолётов с изменяемой геометрией крыла очень ограниченный ресурс, и он не продляется ! В-1 его практически выработали и они разваливаются, а тактика здесь не причём, её легко можно изменить...А В-52 не убиваем с точки зрения ресурса..
      1. Вадим237
        Вадим237 22 сентября 2019 23:02
        0
        С точки зрения ресурса - чего ресурса?
    6. 5-9
      5-9 24 сентября 2019 10:54
      0
      В-1В никогда не делал стратегическую работу и не мог, ибо никогда не являлся носителем ЯО. Палить по папуасам КР с В-52 и В-2 еще хуже, первый единственный носитель ядерных КР и тратить его ресурс на такие глупости глупо, а второй безумно дорог в эксплуатации и не факт что вообще боеготовен и не придёт в небоеготовое состояние после первой же операции.
  8. EXPrompt
    EXPrompt 22 сентября 2019 17:58
    0
    Верной дорогой идёте товарисчи..
    Резать к чертовой матери эти Лансеры, произвести 1-2 протоптипа Б21, на большее денюшек у дяди сема не хватит....
    1. Sky Strike fighter
      Sky Strike fighter 22 сентября 2019 18:13
      +1
      Кастрюль побольше построить вместо самолетов по заветам Горбачева.Он ещё тогда видать предвидел, что они окажутся популярны в одной стране ,победившей Разум. Кастрюли всегда в ходу будут,это твердая валюта.А самолеты это так.
    2. armata_armata
      armata_armata 22 сентября 2019 18:49
      +1
      Резать к чертовой матери эти Лансеры, произвести 1-2 протоптипа Б21, на большее денюшек у дяди сема не хватит....

      Кудрена ему закинете что бы не хватило ? laughing
      1. Ил-18
        Ил-18 22 сентября 2019 21:41
        0
        Цитата: armata_armata
        Кудрена ему закинете

        Жаль, Гайдар Егорка подох рано, мог бы реабилитироваться в глазах россиян, возглавив экономику США.
  9. rocket757
    rocket757 22 сентября 2019 17:59
    0
    Вроде нормально, скинуть с баланса старое и сделать новое, типа лучше и ещё лучше ...... только почему-то не верится , что они все ещё умеют делать лучше.
    Ладно, подождем поглядим.
    1. Alex777
      Alex777 22 сентября 2019 21:02
      +1
      Да, авианосцы у них не пускают самолеты, а самолеты имеют сотни критических ошибок...
      Посмотрим, что изобретут и как оно полетит.. hi
      1. rocket757
        rocket757 22 сентября 2019 21:33
        0
        У них с серьезными, сложными технологически изделиями затык! Сложнее, ещё сложнее .... а оно не работает как надо и дорого безмерно.
        Лучшее враг хорошего!
  10. shahor
    shahor 22 сентября 2019 18:13
    +1
    В статье- 50% правды и столько же лжи. Американцы действительно хотят сократить флот В1-В в связи с износом. Дело в том, что В1-В создавался как бомбардировщик для удара по советским мобильным ракетным комплексам. Он должен был прорываться к цели на малой высоте, на сверхзвуке, с крыльями в положении назад до отказа. Соответственно был сконструирован планер и распределены нагрузки. Последние лет 20 этот самолет использовался в режиме полета на средних высотах, на дозвуковых скоростях и крыльях- вперед. Нехарактерный режим для этого самолета с другим распределением нагрузок. Результат мы видим. Чего хотят военные США? Они хотят не тратить уже выделенные средства на поддержание В1, а потратить их- на закупку новых высокоточных средств поражения большого радиуса действия воздух- земля, на новые двигатели для В-52 (тут, по их мнению, выгода особая, новые двигатели значительно экономичнее, следовательно, увеличивается дальность полета, следовательно, сокращается число дозаправок в воздухе, следовательно, снижается потребность в количестве закупаемых танкеров). Логично? А вместо танкеров увеличить количество закупаемых В-21. Все это изложено в статье на Breaking Defence. Можете зайти и почитать. Я проверил 5 минут назад- статья еще там.
    1. Астронавт
      Астронавт 22 сентября 2019 18:53
      +2
      Он должен был прорываться к цели на малой высоте, на сверхзвуке, с крыльями в положении назад до отказа

      А сзади на сверхзвуке дозаправщик несется на малой высоте laughing
      1. shahor
        shahor 22 сентября 2019 18:54
        +1
        Цитата: Астронавт
        А сзади на сверхзвуке дозаправщик несется на малой высоте

        Чего сказать -то хотели?
    2. NN52
      NN52 22 сентября 2019 18:53
      +1
      shahor (николай)

      Вот я допустим понимаю, о чём речь, когда пишут "крылья в положении назад до отказа", и когда пишут "крылья-вперёд"...
      Но основная масса людей на сайте вас не поймёт...
      Выражайтесь пжл грамотнее про стреловидность, в зависимости от скорости и режима полёта.
      А так коммент норм!!! wink hi
      1. shahor
        shahor 22 сентября 2019 22:59
        0
        Цитата: NN52
        "крылья-вперёд"...

        Как я писал- мой коммент это пересказ интервью американского генерала. Он употребил термин Wings forvard position. Так что про грамотность- к нему.
    3. bk0010
      bk0010 22 сентября 2019 21:59
      0
      По-моему вы перепутали B-1B (который должен был прорываться к цели на малой высоте) с B-1А (этот действительно мог на сверхзвуке, у B-1B сверхзвук есть, но крайне слабый, фактически рудиментарный (1.2 М)) и B-2 (который создавался как бомбардировщик для удара по советским мобильным ракетным комплексам).
      1. shahor
        shahor 22 сентября 2019 23:12
        0
        Цитата: bk0010
        с B-1А (этот действительно мог на сверхзвуке

        В-1А был создан как стратегический бомбардировщик- как и наш Ту-160. В серию не пошел- посчитали концепцию бесполезной. У нас- пошел. А В-1В - совсем другой самолет, для чего он создавался- я писал. И боевой режим у него- только сверхзвук, иначе в то время и смысла не было его создавать. Другое дело, что как мы видим, сегодня и эта концепция отпала
  11. Donald72
    Donald72 22 сентября 2019 18:16
    +1
    Если бомбер оснащен дальнобойной ракетой. Он вполне может войти в радиус действия ПВО, выпустить ракету и на легке голопом обратно. Пока среагируют ПВО, пока ракета на большом расстояние догоняет бомбер, прущий на сверх звуке, тот уйдет из зоны поражения.
    1. armata_armata
      armata_armata 22 сентября 2019 18:51
      +1
      Только вот вопрос, зачем в этой схеме бомбер ?
      Крылатая ракета большой дальности и без него долетит прекрасно
  12. Вояджер
    Вояджер 22 сентября 2019 18:29
    0
    Зря шапки кидаете. Если у штатов мало денег, это тревожный звонок к очередному желанию спровоцировать конфликт.
    1. Sky Strike fighter
      Sky Strike fighter 22 сентября 2019 18:33
      0
      Зря шапки кидаете.

      Кастрюли кидать надо?
      1. Вояджер
        Вояджер 22 сентября 2019 19:53
        0
        Вам лишь бы покидать что-то
    2. shahor
      shahor 22 сентября 2019 18:59
      +1
      Цитата: Вояджер
      Если у штатов мало денег

      Я поэтому и написал, что автор пишет ...не всю правду. Речь идет не о нехватке средств, а о перераспределении имеющихся. По мнению американцев, это даст больший эффект.
      1. RWMos
        RWMos 22 сентября 2019 21:10
        +1
        Речь идет об именно нехватке. И это не первый случай. Ф-22 почему прекратили выпуск и почему Ф-35 обрезан по всем параметрам по сравнению с тем, что на него поставить обещались? Денег нет. Почему Зумвольт без снарядов вообще? А почему у него от проектных локаторов - половина? А почему на двух Зямах надстройка обычная, а не суперневидимая из бальсы с покрытием? Денег нет...
        А "эффективное распределение" - сказки кривые. Эффективно распределить - это не строить 14-имиллиардный авианосец без подъемников и катапульт
        1. shahor
          shahor 22 сентября 2019 23:23
          -1
          Цитата: RWMos
          А "эффективное распределение" - сказки кривые. Эффективно распределить - это не строить 14-имиллиардный авианосец без подъемников и катапульт

          Все свалили в одну кучу. А авианосец- больная тема для вас. В каждом комменте, по делу и без дела. С этим кораблем все будет в порядке, не волнуйтесь так. США, в отличие от России, страна небогатая, и старается экономно расходовать народные средства. В заведомо убыточные проекты, вроде Су-перджета, не вкладывается. И можно позавидовать, что их эффективные менеджеры, в отличие от наших, выходят с предложениями по более рачительному расходу средств, тратя их на действительно полезные вещи.
          1. RWMos
            RWMos 23 сентября 2019 01:10
            0
            Цитата: shahor
            США, в отличие от России, страна небогатая, и старается экономно расходовать народные средства. В заведомо убыточные проекты, вроде Су-перджета, не вкладывается.

            Рельсотрон, умный гранатомет. Ф-22, выпуск которых прекращен именно по экономическим причинам, Ф-35, по сей день не принятый на вооружение, Замволт, который даже классифицировать не могут - он не способен ни одну задачу выполнять, а их три штуки, авианосец Джеральд Форд, разработаный под Ф-35, и именно Ф-35 запускать не способный технически... Я начал классиков вспоминать, глядя на вас... Не читали?

            Книга совершенно не о вас. Ну, кроме названия...
            1. shahor
              shahor 23 сентября 2019 10:27
              0
              Цитата: RWMos
              Ну, кроме названия..

              Переход на оскорбления- не есть признак большого ума. Скорее, свидетельство его отсутствия. Что, впрочем, итак видно из ваших комментов. С людьми вашего уровня развития вести дискуссию скучно и неинтересно.
              1. RWMos
                RWMos 24 сентября 2019 14:51
                0
                Ты не заметил, что кроме картинки там был текст? И кто ты? Какие еще личные оскорбления, коль ты и вправду - ...ни<***>. только лай Ты - глупость сказал - и попытался отлезь, примотавшись к теме, что тебя. ангелочка, оскорбили. Тю! Рятуте, громодяне!
                1. shahor
                  shahor 24 сентября 2019 16:18
                  0
                  С хамами и дремучими невеждами не общаюсь. Твое место у параши.
                  1. RWMos
                    RWMos 24 сентября 2019 19:25
                    0
                    С хамами и дремучими невеждами не общаюсь.

                    Тебя в отдельной клетке держат и гулять не пускают? А ты полай
                    1. shahor
                      shahor 26 сентября 2019 00:17
                      -1
                      Я понял. Плохая наследственность (сын поварихи лекальщика), трудное детство (перемежающиеся ушибы головы и клей взатяжку)... деградация мыслительного аппарата ... давно выписали из Сербского?
          2. Вояджер
            Вояджер 23 сентября 2019 09:54
            0
            Вы поищите в сети размеры военного бюджета США, сколько они тратят на разработки средств, которые никогда не увидят свет и насколько убыточны их программы... вы словно из зазеркалья пришли smile
            1. shahor
              shahor 23 сентября 2019 10:35
              +1
              Цитата: Вояджер
              размеры военного бюджета США, сколько они тратят

              Военные расходы что США, что России- всегда убыточны. Закупка истребителей денег в бюджет не добавляет. А вот СУперджет,о котором я писал- гражданский убыточный проект. Ну, сэкономили американцы на продлении срока службы В-1 - и что так возбуждаться? Меня больше интересует, куда они намерены потратить их- в новые ракеты и бомбер В-21.
              1. Вояджер
                Вояджер 23 сентября 2019 14:06
                0
                Так мы о гражданской авиации или о военной? Определитесь.
                1. shahor
                  shahor 24 сентября 2019 16:49
                  0
                  Мы о расходовании госбюджета. Всех почему-то возбуждает нерациональная трата бюджетных средств в США. Мне до этого, в общем, мало дела. Меня больше волнуют заявления вроде того, которое сделал Шойгу в интервью Московскому комсомольцу, где он сказал, что с производства сняты ранее считавшиеся перспективными 12 образцов вооружения. Не показали себя в Сирии. Но ведь на их разработку и испытания потрачены миллиарды рублей. На закупку- тоже.
                  Кто-то же принимал решение о принятии на вооружение? Я не к тому, чтобы рубить головы. Просто, видимо , в мирной обстановке даже после испытаний трудно оценить эффективность системы в реальном бою. Поэтому я негативно отношусь к любым попыткам людей ... не очень компетентных очернять все то, что сделано там- потому что сделано не у нас. Даже в изделиях, не пошедших в серию- есть технологические и технические решения, которые наверняка будут использованы. Пример- Зумвальт. В большую серию не пошел. Но- уникальная ГЭУ на 80 Мегаватт. Технологии морской малозаметности. Уникальный радар нового поколения на технологии нитрид-галлия. Бесшумный полный электроход. Система цифрового управления... Думаете, зря потраченные средства? Мы все это увидим в самое ближайшее время на серийных кораблях. Хорошо бы на наших...
  13. Астронавт
    Астронавт 22 сентября 2019 18:51
    0
    Видать печатный станок сломался laughing
  14. Karabas
    Karabas 22 сентября 2019 19:10
    +1
    Дед носил не износил, отец носил не износил, современному пин*досу дали - сразу износил. Безобрасие одним словом! laughing
  15. APASUS
    APASUS 22 сентября 2019 19:11
    +4
    Залепуха для СМИ .США не списали Боинг Б-52 «Стратофортресс», A-10 Thunderbolt ,а вдруг решили списать рабочую лошадку B-1B Lancer и чего бы это вдруг
    1. shahor
      shahor 23 сентября 2019 10:42
      0
      Цитата: APASUS
      B-1B Lancer и чего бы это вдруг

      Это не вдруг. В-52 , как и А-10, выполняют задачи, для которых создавались- и делают это хорошо. В-1 работает не по специальности последние лет 20. Другие задачи, другие нагрузки, другая потеря летного ресурса. Работы по специальности для него сегодня нет. Поэтому- продлевать ресурс не будут. Полетают, пока хватит сил- и на пенсию.
      1. APASUS
        APASUS 23 сентября 2019 17:55
        0
        Цитата: shahor
        Это не вдруг. В-52 , как и А-10, выполняют задачи, для которых создавались- и делают это хорошо. В-1 работает не по специальности последние лет 20.

        Не понял
        Рокуэлл Интернешнл B-1 «Лансер» (англ. Rockwell International B-1 Lancer — Улан) — американский сверхзвуковой стратегический бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности.
        Разработан в 1970-80-х годах компанией Rockwell International. Состоит на вооружении Военно-воздушных сил США с 27 июля 1985 года. Создавался в качестве носителя ядерного оружия для замены B-52, однако в начале 1990-х началось переоборудование самолётов B-1 для оснащения их обычными вооружениями.

        Какие такие функции он не выполняет,а Боинг Б-52 «Стратофортресс» выполняет ?
        1. shahor
          shahor 24 сентября 2019 17:05
          0
          Цитата: APASUS
          Какие такие функции он не выполняет,а Боинг Б-52 «Стратофортресс» выполняет ?

          В-52- стратегический бомбардировщик, работает с больших высот крылатыми ракетами и свободнопадающими бомбами. (Кратко). В-1В - я выше уже писал, повторю еще раз- создавался для прорыва на малой и сверхмалой высотах через советское ПВО для уничтожения мобильных ракетных комплексов. Кстати, об этом самолете и его задачах писал академик Федосов- объясняя его отличие от Ту-160. Если интересуетесь авиацией и авиасистемами оружия- весьма рекомендую его книгу Полвека в авиации, М., 2004 год.
          Сегодня таких задач для В-1 нет, концепция нежизнеспособна, В-1 решает задачи аналогичные тем, что решает у нас Ту-22М, а он для этого не очень подходит и поэтому по мере износа в конце десятилетия будет заменен- в первую очередь В-21.
  16. Ken71
    Ken71 22 сентября 2019 19:16
    0
    В ином случае - модернизация а-ля Ту-160. Американцы решили что им это не нужно с их стаями топоров. Как мне кажется - верно. Они F - 111 давно списали, а мы продолжаем СУ-24 эксплуатировать - разные концепции
    1. Sky Strike fighter
      Sky Strike fighter 22 сентября 2019 19:42
      0
      У США полно морских и воздушных баз по всему миру. У них флот огромный состоящий из множества носителей КРМБ Томагавк и плюс авиация на авианосцах с возможностью нести КРВБ JAASM-ER. Могут себе позволить.Это нам приходится делать ставку на Дальнюю Авиацию в том числе,чтобы достать до них в случае чего.
  17. Бережливый
    Бережливый 22 сентября 2019 19:36
    0
    Даю бесплатную идею -подарите 3 самолета укроине, и, ещё три польше без права продажи -пустите эти якобыстраны по миру вконец wassat
    1. Avis-bis
      Avis-bis 23 сентября 2019 09:05
      0
      Цитата: Бережливый
      Даю бесплатную идею -подарите 3 самолета укроине

      А если сдуру применят?
  18. san4es
    san4es 22 сентября 2019 20:52
    +4
    Military Archive
    Rockwell B-1 Lancer-сверхзвуковой тяжелый самолет с крылом переменной стреловидности, используемый ВВС США (USAF). По состоянию на сентябрь 2012 года ВВС США имели на вооружении 66 B-1Bs. Ожидается, что B-1B продолжит служить в 2030-х годах, а Northrop Grumman B-21 Raider начнет заменять B-1B после 2025 года. B-1, находящиеся в настоящее время на складе, достигнут конца своего срока службы к 2045 году.
    Министерство обороны США
  19. RWMos
    RWMos 22 сентября 2019 21:05
    0
    Денюх нет, но вы держитесь!
    На самом деле все просто - на Лансерах не напилишь - стоимость эксплуатации известна, и на них не впихнуть 100500 обновлений ПО за отдельные деньги. говоря, что срочно надо! Так что пилим Лансеры и бюджет - поставив в строй так до сих пор и не прошедшие госприемку и не поставленные на вооружение Ф-35, к которым платных модернизаций УЖЕ напихано было богато
  20. ЭДВАРД
    ЭДВАРД 22 сентября 2019 21:41
    +1
    что-то темнят матрасники..
  21. Chaldon48
    Chaldon48 22 сентября 2019 23:08
    0
    Интересно а В-52 не сильно изношены, что-то от них США не собираются отказываться или боятся, что России не чем будет больше угрожать.
  22. alta
    alta 22 сентября 2019 23:13
    +2
    Парадокс, в США военный бюджет около 700 млрд. долларов, России около 60 млрд : в США нехватка военного бюджета, а в России хватает ..
  23. Karaul14
    Karaul14 23 сентября 2019 07:50
    +1
    Не из-за нехватки средств, а для более рационального их использования, они решили B-1 заменить на B-2 и B-21, но B-1 износились раньше срока и теперь как бы и B-21 еще не готов и B-1 в таком случае восстанавливать нецелесообразно.
  24. Хорт
    Хорт 24 сентября 2019 11:22
    0
    а чё, самолёт хороший - пусть нам продадут часть) пополним парк