Секрет победы. Памятка по Отечественной войне 1812 года

Прошу прощения за очередной ликбез. Но -- поскольку год юбилейный -- чем ближе к дате Бородинского сражения, тем больше нас ожидает сенсационных исторических разоблачений, суть которых, как обычно, будет сводиться к "наши завалили французов пушечным мясом". Так что имеет смысл коротко объяснить, каков на самом деле был секрет победы.

Если совсем кратко -- то секретов победы Российской империи в Отечественной войне 1812 года не было: было множество факторов, приведших к победе, а не секретов.

Самый известный в народе «секрет» -- «дубина народной войны», прекрасно показанная Львом Николаевичем Толстым. Если совсем примитивно, то этот фактор выглядит так – наша армия, героически сражаясь, отступала с боями, не в силах остановить огромные силы великого полководца Наполеона (а он действительно был великим полководцем и силы его действительно были огромны – более 600 тыс. человек). Но русский народ, поднявшись против захватчиков, в партизанской борьбе сломал хребет «Великой армии» Наполеона.


Правда, испанский народ, поднявшийся на «герилью» и ведший ещё более масштабную и успешную партизанскую борьбу, так и не смог за 7 лет освободить свою страну, хотя и сковывал 300-тысячную армию Бонапарта. Ну не могут партизаны сами одержать победу над оккупационной регулярной армией. Они даже парализовать её деятельность не могут – могут только постоянно наносить тот или иной ущерб. Для освобождения Испании понадобилось силами целой коалиции Наполеона разгромить. Так что этот «секрет» на основной секрет победы претендовать не может.

Секрет победы. Памятка по Отечественной войне 1812 годаДругой «секрет» -- удивительная стойкость и мужество русских солдат и офицеров. И это важный фактор. Без героизма, умения и мужества русского солдата остановить Наполеона не удалось бы. Но этот фактор, важнейший, сглаживается тем, что войска Наполеона тоже сражались мужественно и умело. А было их больше. 444 тыс. стойких и умелых солдат – это сильнее, чем 220 тыс. стойких и умелых солдат. И это подтверждается тем, что Наполеона не остановили на границе, не остановили под Смоленском, даже у Бородино не остановили. Москву, и ту Наполеону оставили. Вот если бы наши солдаты были стойки и умелы, а наполеоновские – трусливы и неопытны, то этот фактор мог бы стать решающим. Но, к сожалению, враг был силён и в этом отношении, хотя и не сильнее нас.

Многие упирают на великий талант и мужество наших генералов. Но французские маршалы тоже не по объявлению были набраны, а достигли своего положения личным мужеством и полководческими способностями. Наших лучших полководцев, Барклая и Багратиона, Наполеон под Смоленском обыграл в манёвре, как котят. Так что здесь стороны тоже близки по уровню.

Не было у нас и тактического превосходства, и технического – здесь тоже мы с Наполеоном были равны.

Так в чём же секрет? Как получилось, что первые месяцы войны мы отступали перед гораздо более сильным противником, а затем погнали как Наполеона в центре, так и его маршалов на флангах?

На самом деле «секрет» крайне прост, известен почти любому военному и работает в большинстве войн. Этот «секрет» -- военный потенциал и его использование.

Наполеон к нам вторгся с армией в 444 тыс. человек. В ходе войны он смог подтянуть в виде резервов и маршевых батальонов ещё около 170 тыс. человек. Всего – более 600 тыс..

Русская армия, сосредоточенная против Наполеона, насчитывала более 230 тыс. человек. Кроме того, были подтянуты резервные корпуса (более 30 тыс.), Дунайская армия, освободившаяся после войны с Турцией (около 60 тыс.) двигалась с юга к театру военных действий. Но всего этого было мало.

Однако к 1812 году Российская империя была одной из Великих Держав. Она имела большие людские ресурсы и мощное военное производство. Русская армия к 1812 году, после реформ Аракчеева и Барклая-де-Толли, была на передовых позициях по организации, тактике и вооружению, имела значительные мобилизационные запасы снаряжения и вооружения, мощные конные заводы.

За 1812 год Российская империя поставила под ружьё более 400 тыс. рекрутов и 280 тыс. ополченцев. А это с действующей армией -- уже сильно больше, чему у Наполеона. И всю эту массу войск смогли снарядить, вооружить, обеспечить конным составом. Конечно, не все эти силы успели поучаствовать в боях кампании 1812 года и сражались уже в зарубежном походе русской армии. Но большинство – успело.

Именно благодаря этому сработал русский стратегический план. И пока русские войска, сохраняя костяк армии, отступали и выматывали в оборонительных боях противника, – соотношение сил постоянно менялось в нашу пользу. И когда на всех направлениях русские войска превзошли по численности противника, тогда и погнали Наполеона в центре, а его маршалов – на флангах.

То есть решающим «секретом» оказалось то, что Россия могла постоянно наращивать силы, имела военные запасы и военное производство, которых хватило на ту войну. И там никто не говорил о «небольшой профессиональной армии», о закупках основных вооружений за рубежом, и даже, о ужас, о реставрации икон на Кремле, как о средстве повышения обороноспособности страны.

Вот, собственно, и всё.
Автор: Борис Юлин
Первоисточник: http://www.odnako.org


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 30
  1. Сотник 13 июля 2012 08:48
    Статье плюс. Бывая в командировке в Ижевске постоянно слышал гордые рассказы местных причастных к оружейному делу людей, что Ижмаш выпустил свою первую фузею в 1806 году в рамках программы по распространению оружейного производства на восток. Значит готовились. Но стыдливое умалчивание об одном из главных и эффективных видов русского оружия - климатическом - даёт опять недругам возможность пофантазировать на тему про "генерала Мороз".
    1. Махаон 13 июля 2012 15:45
      Зима была обычная,потому говорить о "генерале Морозе" не стоит.А вот то,что армия Наполеона была не обмундирована- это совсем другое,к русской зиме не имеет отношения.Это глупость и самонадеяность Наполеона,Гитлер тоже на этом погорел! Плюс голод,и тут великий полководец дал маху,не обеспечил!
      Махаон
    2. yurasumy 13 июля 2012 19:57
      Наполеон проиграл кампанию до мороза. Уже в октябре он бежал без оглядки. Генерал мороз в начале 19 века был Французам не сильно в диковинку. Малый ледниковый период к тому времени еще не кончился и во Франции морозы в 30 градусов были не в диковинку. Почему-то все думают, что климат всегда был одинаков. Но если пошерстить первоисточники, то выяснится, что в 17 веке Темза в районе Лондона всегда зимой была покрыта толстым льдом. Про Германию и Польшу я вообще молчу. Тот температурный режим, который был там в то время мы не все выдержим, при их влажности В 18 веке не редкостью были случаи замерзания Босфорского пролива и турецкий султан катался на санках через пролив. А даже в 1830-хх годах во Франции люди гибли от 30-градусных морозов ничуть не меньше чем в России. А в 1820-хх генерал губернатора Таврийской губернии очень удивило, что устойчивый снежный покров, годный для саней установился в КРЫМУ только во второй половине ноября.
      yurasumy
      1. Prometey 13 июля 2012 22:01
        yurasumy
        Все верно. В 17-18 веке нередки были случаи схода льда с Дуная в Европе только в июне месяце. Когда в 1814 году русская армия вступала во Францию, русские солдаты страдали от сильных морозов и холодов., которые буквально косили русскую армию. Так что погода одинаково бьет по всем.
        1. Черчилль 13 июля 2012 23:09
          Цитата: Prometey
          yurasumy

          Блестящая выкладка,осталось вдолбить эти факты в головы почитателей генерала "Мороза". А неучей у нас как мух...
          Черчилль
    3. igordok 18 июля 2012 20:11
      У "генерала Мороза" нет союзников (если только "генерал Распутица"). Русских от мороза и болезней тоже полегло много. Поменьше чем у французов, но все таки.
  2. AK-74-1 13 июля 2012 09:14
    Мобилизационный потенцияал как правильно заметил автор во много успех любой кампании. И здесь нужно видеть в первую очередь индустриальную составляющую, качественную рабочую силу и природные ресурсы - в экономике и наличие резервистов, бывших срочников.
    Про мороз, огромную территорию писать не буду. Поскольку только очень недалекий человек не обращает внимания на эти объективные факторы, существенным образом влияющие на любую военную операцию.
    1. Rikoshet 13 июля 2012 14:15
      А мороз на русских не действует? А я то думал, что мороз градусами меряется, а он оказывается расист!
      Rikoshet
      1. Сотник 13 июля 2012 15:55
        Цитата: Rikoshet
        А мороз на русских не действует? А я то думал, что мороз градусами меряется, а он оказывается расист!

        К морозам надо готовиться, желательно с детства. И Гитлер и Наполеон знали, что в России суровая зима, но не подготовились. Маленький пример. В 50-70 годы среди наших туристов очень была популярна походная одежда под названием «штурмовка», появилась она после войны. Это такая брезентовая куртка с капюшоном, без подклада. Любопытна история её появления. Немецкая пехота во время войны имела шинели. Они были тоньше и холоднее русских, но всё-таки это были шинели. А вот мотопехота, десантники, разведчики, танкисты и другие передовые части блицкрига (по-немецки штурмовые) были одеты…., правильно в штурмовки. И ничего другого у них до 43 года не было, только трофейное. А теперь, внимание, тест. Вы до зимы покупаете штурмовку, потом дожидаетесь мороза градусов 25, наряжаетесь в неё и в течение дня (нет, не воюите) гуляете по своему населённому пункту. Уверяю вас, уже через несколько часов вы поймёте, что мороз измеряется не только в градусах. Для полноты эксперимента, если представится такая возможность, оденьте в штурмовки и прихватите с собой немца, итальянца, румына (финна не надо). Мороз не расист, но по ходу теста вас ждёт много интересных открытий по данной тематике.
  3. хрыч 13 июля 2012 09:54
    Уничижительное отношение автора к народной войне просто бестактность. Во первых партизанские формирования перерезали снабжение "Великой армии" и вынудили её сожрать конней и бежать из Москвы, что "успешным" испанцам не удалось. Во вторых как будь-то мороз морозит только немцев и французов, а русскому мужику от мороза благодать. Другое дело морально волевые качества, которые проявляются во время экстремальной ситуации, коей морозы и являются. После Бородинской победы, предатель масон Кутузов, сдал Москву и вплоть до Березины вообще не вводил в бой регулярные части и при Березине, как-то странно ускользнул Наполеон из-за "странной" ошибки военачальников.
  4. Petergut 13 июля 2012 10:11
    Военно-промышленный, научно-технический и мобилизационный потенциалы государства действительно есть базис успешной военной кампании. Ни одна большая война нового и новейшего времени не была выйграна силами армий мирного времени и опираясь на предвоенные запасы.
  5. Братец Сарыч 13 июля 2012 12:30
    Что-то у меня возникли большие сомнения по поводу 400 тысяч рекрутов - рекрутский набор это ж не мобилизация! И про ополченцев я в сомнении...
    В целом же мне статья вовсе не понравилась...
    Братец Сарыч
  6. Prometey 13 июля 2012 13:18
    На мой взгляд, обсуждать тему Отечественной войны 1812 года не имеет большого смысла, т.к. ничего нового за последние 50 лет не написано. Из статьи в статью кочуют одни и те же факты и клеше. Хотелось бы увидеть полноценное исследование по теме войны, где вещи были бы названы своими именами - Александр I - трус и предатель, сдавший пол-страны агрессору фактически без боя. Отступление русской армии - не великий стратегический расчет, а следствие дезорганизации и грызни в Генеральном штабе. Почему генеральное сражение было дано под Москвой, а не под Смоленском, хотя бы?
    Партизанское движение - да свидетельство патриотического подъема, но существенной роли в разгроме врага оно не сыграло, т.к. в войнах всегда побеждали армии, а не иррегулярные ополчения. Ну и много-много всего. Давайте уже сознательно и критично изучать факты и их осмысливать, а не смотреть сквозь идеологические линзы.
    1. хрыч 13 июля 2012 15:10
      Здесь как раз регулярные части кроме Бородинской битвы не воевали вообще, отошли на зимние квартиры под Тулу, а враг грабил Москву и именно только иррегулярные формирования, где крестьяне, казаки и дворяне плечем к плечу перерезали снабжение вызвав голод и не возможность оставаться в Москве агрессоров и пришлось шлепать пешкодралом, коней сожрали (лошади в армии того времени не только конница, но прежде всего тягловая сила, для орудий и боеприпасов и самое главное подвод обоза). Далее оборвыши шлепают в обратном направлении к Смоленску, но и тут регулярные части только идут следом (опять это предательство по кутузовско-масонской части где "Великая армия", должна была без боя в полном составе уйти домой), а ополчение атакует их со всех сторон, грабя награбленное, не давая отделяться небольшим отрядам для пополнения продовольствия. После убийства Павла, правил Россией тайный масонский совет, Александр - инфантил и отцеубийца только числился императором. Россию без боя готовили к ликвидации, но чтоб сделать вид легитимности устроили бойню под Москвой и не смотря на бездарную оборону организованую Кутузовым, русские не сдвинулись с места, а в нарушении приказа главнокомадующего, рейд Платова с сотней казаков, где он промахнулся на несколько сот метров от ставки Наполеона, вызвал ужас и панику в стане врага и приказ к отступлению. На Бородино было незначительное превосходство французов в личном составе, но после битвы, где русские действовали от обороны, численный состав резко изменился в нашу пользу, мало того франки лишились большей части наступательных сил, таких как конница. Не даром в Филях Дохтуров хотел Кутузову отрубить башку.
      1. Братец Сарыч 13 июля 2012 20:50
        Вы, видать, по альтернативной истории спец?
        Братец Сарыч
        1. хрыч 14 июля 2012 16:45
          Ни грамма альтернативности, каждое слово из оф.источников, что Кутузов масон - общеизвестный факт.
  7. Сотник 13 июля 2012 13:21
    Цитата: Братец Сарыч
    Что-то у меня возникли большие сомнения по поводу 400 тысяч рекрутов - рекрутский набор это ж не мобилизация! И про ополченцев я в сомнении...

    Могу прояснить темпы мобилизации только на примере казачества. В начале войны в действующей армии был только отдельный летучий корпус М.И. Платова из 14 полков, он прикрывал территорию между двумя русскими армиями — Барклая де Толли и Багратиона. . В конце сентября, когда русская армия, оставив Москву, расположилась в лагере при Тарутино, с Дона подошли 26 новых казачьих полков. Всего на войну против Наполеона были выставлены в общей сложности более сорока донских полков, один полк и одна сотня Черноморского войска, четыре уральских полка и три оренбургских. Основную тяжесть удара приняли на себя донские казаки. Донские полки несли казачью, сторожевую, разведывательную и аванпостную службу в русских армиях, противостоявших Наполеону. Значительная часть казачьих полков, бывших при армии с начала войны и подошедших с Дона с ополчением, была передана под командование таких известных партизан, как Давыдов, Сеславин, Фигнер, Дорохов, Винценгероде. Казаки и партизаны каждый день захватывали сотни и даже тысячи неприятельских солдат, оторвавшихся от своих частей, а иногда громили и целые отряды французов. Наполеон жаловался, что казаки «разворовывают» его армию. В декабре 1812 г. русские войска вышли к границам Отечества. За это время казаки взяли более 500 орудий, количество захваченных ими пленных оценивается до 100 тысяч. Мобилизация продолжалась, полки из отдалённых войск подошли позднее, участвовали в заграничном походе и приняли самое активное участие в боях за освобождение Европы. Здесь как раз пригодились казачьи части, подошедшие с Дуная и снятые с пограничья специально для участия в походе в Европу. Четыре полка уральских казаков и три полка оренбургских отважно дрались под Дрезденом, Лейпцигом, Веймаром, Ганау. На картине польского художника Мазуровского изображён бой польского улана и оренбургского, судя по лампасам, казака. Судя по мизансцене у улана мало шансов, казак вряд ли промахнётся, улана может спасти только осечка.
    1. Братец Сарыч 13 июля 2012 20:56
      Вы как-то странно рассуждаете - и сколько человек было в тех казачьих полках? Только казаков и можно было собрать относительно успешно - больше некого! Рекрутскими наборами много народу не наберешь, ратники ополчения годны были только помогать "правильным" войскам, но не как самостоятельная сила...
      И картинку вы, право слово, странную подобрали! ЧТО может поляк нарисовать? Зарубит сейчас "бравый жолнеж-улан" нашего станичника - неужто непонятно? Сама композиция об этом говорит...
      Братец Сарыч
      1. Братец Сарыч 13 июля 2012 23:27
        И за что минусы?
        Да паршивая картина, русофобская - но претензии, по ходу ко мне? Не видно разве, что конь ляха собьет с ног коня казака? И чем все кончится?
        Братец Сарыч
        1. Сотник 16 июля 2012 13:22
          Цитата: Братец Сарыч
          И за что минусы? Да паршивая картина, русофобская - но претензии, по ходу ко мне? Не видно разве, что конь ляха собьет с ног коня казака? И чем все кончится?

          Братец, изучайте матчасть. Мазуровский Виктор Инокентьевич. Большую часть жизни прожил в Российской империи, известен как русский художник баталист. В 24 году вернулся в Польшу, больше не рисовал, не было вдохновения, наверное.
    2. 77bor1973 13 июля 2012 21:29
      Не путайте казачье иррегулярное войско, для которого мобресурсов практически не требовалось и рекрутов которых требовалось собрать, одеть и обучить да и численность их ни в какое сравнение не идёт с системой комплектования основанной на воинской повинности ! Статье поставил "-" , автор утверждает одно и тут-же это опровергает, где логика!?
      77bor1973
  8. CC-18a 13 июля 2012 15:00
    По моему секрет прост: мы не сдаёмся! какая бы безнадёжная ситуация не была.
    Но то что автор перечислил тоже имеет место быть.
    CC-18a
  9. Dimitr 13 июля 2012 18:51
    Я думаю, что еще один немаловажный секрет - это работа тыловых войск и стратегия затягивания боевых действий! Прокормить 600 тысячную армию на враждебной территории, задача очень сложная. В случаях вторжения в чужую страну, приносят успех молниеносные действия: "пришел, увидел, победил!". Когда война затягивается, а колонны с питанием и боеприпасами подвергаются постоянным партизанским атакам, путь к победе становится длиннее и сложнее!
  10. yurasumy 13 июля 2012 19:47
    Вставлю и свои 5 копеек в дискусию. Статья не дает ответ на вопрос : "откуда во второй половине 1812 г появилось 400 тыс. рекрут, а у Наполеона только 170 тыс." Тут мы подходим к оценке стратегии России и Франции в этой кампании.
    Стратегия Франции (Наполеон). Массированным ударом как можно большей численности передовых войск (440 тыс.ч.) разгромить русскую армию (которая не успела собраться после войны с Турцией а это 60 тыс чел. ) в приграничной полосе и потом добить остатки войск в более мелких сражениях. Собственно это стратегия Наполеона во всех кампаниях до этого (Начиная с Итальянского похода 1796 г.). Даже в случае ничейного исхода генерального сражения как под Прейслаш-Элау у Наполеона под рукой были силы усиления 170 тыс.ч., а у русской армии их не было, что тоже приводило к выиграшу компании.
    Стратегия России (Барклай де Толи). Зная стратегию Наполеона (быстрый разгром сил противника в генеральном сражении) и имея разбросанную по территории империи армию принимает решение на изматывание сил противника, действия на коммуникации и подготовка резервов для последующего наступления. Почему-то многие забывают что именно эта тактика принесла победу в Северной войне 1700-1721 гг. и была примером для полководцев 1812 г. Полтавской битве 1709 предшествовала война на изматывание 1708-1709 гг. И многие забывают, что в этой войне была Нарвская битва 1700 г. (первое генеральное сражение войны), которая поставила Россию на грань поражения. Только благодаря отвлечению шведских сил на другие направления удалось выправить ситуацию. Собственно говоря стратегия кампании 1708-1709 гг очень напоминает стратегию кампании 1812 г. Только Петр 1 дал генеральное сражение после изматывания шведов осадой Полтавы и получил полную победу, а по настоянию Александра 1 генеральное сражение было дано слишком рано в августе 1812 г., а не где-то в октябре- ноябре 1812 г. (что исходило из логики плана), что чуть было не сорвало план компании и не поставило страну нет не на край гибели, как оценивают многие историки. Просто война могла затянуться и привести к гораздо большим жертвам. Шансов выиграть эту войну у Наполеона даже после Бородина уже не было. Барклай не хотел ставить судьбу страны в зависимость от одного сражения (Даже собрав все силы(Дунайскую армию и резервные батальоны о которых будет сказано ниже) в один кулак более 400 тыс. собрать в июне 1812 г никак не удалось бы.). Плюс он не хотел рисковать ни одним направлением. Ведь Наполеон мог нанести удар и по Украине по 2 и 3 армиям (суммарно до 70-75 тыс .ч.). Телеграфа тогда еще не было и результат ратификации Бухарестского мира со стороны Турции был не известен. Турция могла и разорвать перемирие. Так уже случалось в эту войну, могло случится и сейчас. Наполеон мог пойти и на встречу Турецким войскам нанося главный удар по правобережной Украине в тыл Дунайской армии, прикрывшись от 1 армии сильным заслоном. Этот удар тоже мог быть смертельным для страны. Кстати эта тактика изматывания отступлением хорошо себя зарекомендовала и в 1813 гг. Я думаю это тоже не случайно. Тогда армии союзников были разделены на 3. Наполеон летом 1813 гг в пределах Германии имел 400 тыс. армию причем тоже мог действовать по внутренним коммуникационным линиям (т.е. мог сосредоточить на направлении главного удара превосходящую группировку для разгрома противника в генеральном сражении). Та армия по которой наносил удар Наполеон отступала не принимая сражения, а две другие действовали на коммуникациях заставляя рассредотачивать силы. Замысел удался. Наполеон проиграл и эту компанию. Но вернемся в 1812 г. Исходя из замысла все полки 1 и 2 русских армий были сосредоточены в составе 2 маршевых батальонов, а 3 батальоны полков были оставлены в местах постоянной дислокации (а это до 80 тыс чел. ). Вот именно они и проводили обучение рекрут 1812 г, готовя их к боям осени. Большинство полков русской армии того периода базировалось на территории нынешней России и Левобережной Украины. (Правобережная Украина и Большая часть Белоруссии были присоединены к империи только в 1790-х годах и считались новоприсоединенными териториями). По-этому стратегическим отступлением решалось сразу несколько задач:
    1. Растягивание коммуникаций противника и ослабление ударной группировки
    2. Сближение действующей армии со стратегическим резервом.
    3. Выиграш времени для подхода резервов с других направлений (30 тыс с о Шведской границы и 60 тыс. с Турецкой).
    Замысел вполне удался (За исключением Бородино, но это вина не Барклая или Кутузова, а Александра 1).
    Отсюда могу сделать вывод, что в компании 1812 г русское командование (Барклай), стратегически переиграл французское (Наполеона) сосредоточив в ключевом пункте кампании в районе Москвы в ключевой момент кампании сентябрь-октябрь превосходящие силы, что в конечном итоге и привело к победе в войне.
    yurasumy
    1. Братец Сарыч 13 июля 2012 21:06
      Численность РИ в 1812 году составляла чуть более 40 миллионов, под ружьем уже было более полумиллиона человек, причем шла война на Кавказе, неспокойно еще в ряде мест - рекрутскими наборами считай вторые полмиллиона набрать было нереально...
      Братец Сарыч
    2. Prometey 13 июля 2012 22:24
      Вы опять же ссылаетесь уже на классиков Отечественной войны 1812 года, которым каким-то образом нужно было оправдать сдачу половины страны без боя. Мол нельзя было сразу вступать в битву с французами, а необходимо было побегать от них. Да уже предыдущие военные кампании показали, что при численности армий свыше сотни тысяч никакого единого генерального сражения не могло быть в принципе, даже по той причине, что без радио и телеграфа управлять в одном сражении армией свыше 100 тыс. человек практически невозможно. Поэтому никакого генерального сражения, в котором сразу бы сошлись с каждой стороны на отдельном пяточке земли армии по 200 тыс. чел. просто бы не было. Понятие линия фронта появится только во время франко-прусской войны, когда как раз на помощь командующим придут новые средства связи.
      А теперь давайте вспомним были ли так называемые генеральные сражения у Наполеона, которые сразу бы решили исход военных действий? А вот и не было их. Просто все противники Наполеона по какому-то счастливому для него обстоятельству не желали вести полномасштабную войну. Разгром прусских армий по Йеной и Ауэрштедтом фактически не ставил точку в войне. Если бы у прусаков была воля, они могли подняться на войну и раздавить французов (ну никогда французы один на один не выигрывали войн у Германии). Но Пруссия воевать не захотела и сложила лапки. Потом была война с Австрией и битва под Ваграмом. Но здесь французам не удалось разбить австрияков, которые устроили французам хорошее кровопускание и организовано отступили, но венский двор отказался вести войну и Наполеон создал легенду о сражении, которое решило исход кампании.
      При нападении Наполеона на Россию, русским армиям нужно было самим навязывать сражения лягушатникам уже на переправе и топить лягушатников в волнах Немана, но они бравым маршем пошли назад, растянув войну на пол-года и впустив Наполеона на экскурсию в Кремль.
      1. Братец Сарыч 13 июля 2012 23:24
        На карту смотреть не пробовали, анализировать распределение французских войск по направлениям?
        Можно ли было вступить в сражение с французами сразу? Да сразу и вступили, только были не сражения, а отдельные бои! Фокус в том, что каждая отдельная русская армия была слабее выставленной против нее части армии французов, плюс к тому предыдущие сражения показали, что какого-либо превосходства перед французами у русской армии нет - то победят, то проиграют, то образно говоря ничья...
        Наполеон с удовольствием вступил бы в сражение на самой границе и почти гарантированно одержал бы победу, причем восстановить потери русской армии было бы крайне затруднительно, плюс русская армия вступала бы в сражения по частям без малейшего шанса на успех, в лучшем случае ничья, и тогда война бы у границы и кончилась...
        Первая Отечественная война не так проста, тоже Бородино показало, что сражением управлять практически невозможно из-за слишком большого скопления войск, но в отдельных малых битвах французы бы наших скорее всего побили из-за превосходства в силах...
        Братец Сарыч
      2. 77bor1973 13 июля 2012 23:33
        Вы не врубаетесь в тактику ведения войны тех времён , две противоборствующие армии по тем канонам маневрировали , выбирали выгодные диспозиции, при этом пытаясь отрезать противника от баз снабжения и самому не быть отрезанным! В войну 1812 года русским войскам удалось отрезать французов от баз снабжения, за счёт не развитой сети дорог и провести несколько не совсем победоносных, но важных , изматывающих противника, сражений !
        77bor1973
  11. Завтрак Туриста 14 июля 2012 14:40
    ...Не было у нас и тактического превосходства, и технического – здесь тоже мы с Наполеоном были равны.

    Так в чём же секрет? Как получилось, что первые месяцы войны мы отступали перед гораздо более сильным противником, а затем погнали как Наполеона в центре, так и его....


    К чему это "мы" везде? Автор лично воевал с Наполеоном?
  12. Simonov 14 июля 2012 22:42
    Ребята, не обсуждайте художественные замыслы литераторов, пусть даже великих, типа Л.Н.Толстого. Обсуждайте выкладки и анализ от серьезных историков.
    Крестьянам в принципе было по-барабану - были старые баре, говорили непонятно, на французском. Пришли новые баре, говорят так же непонятно, на французском. Ну да пес с ними, сено косить надобно, да хлеб жать. Осенью все равно оброк нужно отдавать.
    Крестьян удалось поднять против наполеоновских войск, когда распространили среди крестьян дэзу, что Наполеон - антихрист. Войско его - антихристово, в церковь не ходит, на православные образа не крестится.
    Партизанские отряды организовывали офицеры по инициативе Давыдова и его немногочисленных единомышленников. И было их немного.
    Главная загадка войны - почему Наполеон не стал брать на Петербург? Тогда это была столица и резиденция императора. Да и до границы ближе.
    Наполеон это прекрасно понимал, прекрасно понимал он и то, что страна сугубо тоталитарная и по факту крепостная-рабовладельческая. Все предполагаось решить одной генеральной битвой, низложить императора Александра и провозгласит себя новым русским императором.
    Мудрая стратегия Барклая (да Барклая, а не Кутузова) состояла в том, чтобы отступать на Москву, уводить Наполеона от Питера и избегать генерального сражения.
    Огромная армия Наполеона нуждалась в провизии и в фураже для лошадей. Русские войска отступали сжигая за собою все деревни, городки, вывозя и уничтожая продовольствие.
    Почему вместо Барклая назначили Кутузова? Барклаю, как иностранцу не простили бы сдачу Москвы.
    Официальную историю Отечественной войны написали в канцеляриях Победоносцева, когда сочиняли новую государственную доктрину: "вера-царь-отечество". С тех пор и появились устоявшиеся заблуждения и официальное мифотворчество.
    Simonov
  13. trtlexx 15 июля 2012 19:15
    (Наших лучших полководцев, Барклая и Багратиона,) Барклая солдаты называли-болтай да и только А Багратион действительно -Бог рати он Источник указать не смогу ,но кажется из Толстого
    trtlexx
  14. 77bor1973 15 июля 2012 23:34
    Кстати говоря Багратион про Кутузова высказывался- имеющий обыкновение проигрывать сражения!
    77bor1973

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня