СМИ КНР: Шойгу показал, что РФ отказывается от сохранения статуса океанской державы

На днях в отечественных СМИ появилось интервью главы военного ведомства Сергея Шойгу, в котором он озвучил позицию Минобороны: России нет нужды в авианосных группировках, требуется оружие для их потопления. Данное заявление привлекло внимание мировой прессы, включая китайскую.




Шойгу в интервью МК:
Гигантские деньги тратятся США на частные военные компании, на авианосные группировки. Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии на нашу страну. А это несравненно дешевле и эффективнее!


Куба как назидание


Как считают в КНР, фактически данный материал сигнализирует о трансформации ВМФ РФ: Россия отказывается от сохранения статуса океанской державы, от усилий по сохранению этого статуса. Как указывается, вместо постройки крупных надводных кораблей сделан выбор в пользу сдерживания ВМС неприятеля, включая его авианосный флот. Однако данная ситуация уже встречалась в советском прошлом.

Издания из КНР отмечают, что в 1950 – 60-х годах СССР стремился воплотить в жизнь концепцию «ракетной универсальности», категорически отказавшись от строительства авианосцев, так как считал их бесполезными. Но Кубинский кризис, сопровождавшийся американской блокадой Острова свободы, показал ошибочность данного подхода.

В этой связи с середины 60-х годов Москва приступила к созданию океанского флота. Однако крушение СССР резко оборвало этот процесс. Учитывая текущие военные расходы РФ (шестое место в мире) ей будет крайне сложно построить ВМФ, способный сравниться с американской мощью.



Любование увяданием


Россия всячески пыталась поддерживать имидж «великого флота», время от времени отправляя в боевые походы свой единственный авианосец «Кузнецов», который даже побывал у берегов Сирии.

Но это было любование увядшими цветами. С одной стороны, большая часть техники советских времен постепенно устарела, срок службы кораблей приблизился к пределу. А с другой стороны, после потери крупных судостроительных верфей, оставшихся на Украине, была утрачена возможность постройки новых крупных кораблей

- пишут китайские СМИ, отмечая, что этот процесс затрагивает и подводные лодки, которые, хотя и снаряжаются грозными «Калибрами», становятся все меньше по тоннажу и не идут ни в какое сравнение с прежним «Тайфуном» [типа «Акула»] водоизмещением (надводным) свыше 23 тыс. тонн.

Из беспомощности, озвученной Шойгу, видно, что российский ВМФ столкнулся с текущими дилеммами и стремится адаптировать свою стратегию к реальности […] Будущий российский флот, возможно, в течение значительного периода времени будет лишь силой, способной осуществлять морскую оборону

- указывают китайские СМИ.

Однако в то же время китайские обозреватели отмечают, что доктрина сдерживания может оказаться вполне продуктивной практикой благодаря целому арсеналу высокоэффективного оружия – такого как ракеты Х-35У и подводные аппараты «Посейдон».
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

230 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Adimius38 23 сентября 2019 17:05 Новый
    • 72
    • 56
    +16
    да какой статус океанской державы с катером грачонок
    1. К-612-О 23 сентября 2019 17:09 Новый
      • 33
      • 93
      -60
      Ну он и при СССР был весьма сомнительный.
      1. Аристарх Людвигович 23 сентября 2019 17:17 Новый
        • 73
        • 27
        +46
        Ставя в силу гениального предвидения, и в силу обстоятельств, на развитие управляемого ракетного вооружения, ВМФ СССР, а сейчас и ВМФ России, располагающий уникальной линейкой ПКР с прекрасными ТТХ, даже в тяжелейшие времена, выиграл стратегически, обеспечив безопасность страны с моря в силу способности развёртывания залпа ПКР, достаточного для срыва любой задачи супостата против территории СССР-России в конвенционном варианте. Переход на гиперзвук, да и на высокий сверх (М=2,5-3,0) обнуляют практически любые средства флотского ПВО ВМС США, потому что у них огромные проблемы с подобного рода ПКР.
        1. Удав КАА 23 сентября 2019 20:22 Новый
          • 42
          • 12
          +30
          Цитата: Аристарх Людвигович
          Переход на гиперзвук, да и на высокий сверх (М=2,5-3,0) обнуляют практически любые средства флотского ПВО ВМС США, потому что у них огромные проблемы с подобного рода ПКР.

          Уважаемый Аристарх Людвигович! Правильный посыл и -- неверный вывод!
          Говоря о ПКР, следовало бы сказать о средствах ПРО/ПВО, а не о том, что у янки нет сверхзвуковых ПКР! Потому как логично полагать:-- " А чем вы наши сверхзвуковые ПКРы сбивать-то будите!?
          С ГЗКР все понятно...Вот только вопрос: носители у них водоизмещением более 5000т должны быть, и ПЛА 4-го поколения...А на Д обеспеченную они как выходить будут? Ну, лодки, те "похитрее", они из-под воды жахнут...
          А вот НК(?) им-то, сердешным, как на рубеж выполнения задачи выгребать при господстве авианосной авиации в ДМЗ? Да и лодкам без "зонтика" лихо будет...
          Выходит, что с рубежа 1500 км авианосец может разрядиться по назначенным береговым целям не испытывая особых затруднений с противодействием...Ну, если конечно катер "Грачонок" не забьет его вусмерть до этого...Но в это верится с трудом, даже после литра "кислородосодержащей" флотской жидкости...
          Так что, одними сверхзвуковыми ПКР тут явно не отделаться: нужны, кроме СРЕДСТВ (ПКР), еще и СИЛЫ флота. Мудрая китайская обезьяна узрела суть проблемы, для решения которой у нас нет средств...А жаль.
          1. Аристарх Людвигович 23 сентября 2019 21:24 Новый
            • 19
            • 8
            +11
            Александр hi Никто не спорит о полезности авианосцев. Они однозначно нужны. Какие-это уже для будущих обсуждений, но строительство авианосно-центричного флота как это сделали США не является путем в будущее, что, в принципе практика и показала. Они или должны измениться или будут окончательно задвинуты в маленькую нишу проекции силы только против тех папуасий, которые к тому времени не получат доступ к современным ракетным системам. Времена мастодонтов в 100000 тонн прошли. Позиция АУГ (то ли по координатам, то ли по пеленгу-азимуту и дистанции) будет представлять из себя, без выдачи ЦУ в реальном времени, круг, чей радиус растёт (увеличивается) по R=VxTau , где тау время устаревания ЦУ а V--скорость АУГ . При залпе Цирконом с дистанции в 800 километров время устаревания составит порядка 270 секунд, т.е. порядка 4,5 минут. При скорости в 30 узлов - это круг с радиусом в около 22 кабельтова или 2.2 морских мили. Удачи АУГу в попытках отразить залп. "Начальная" позиция АУГ может быть определена десятками различных способов задействующих соответствующие силы Флота, его Авиации и даже "гражданские" возможности. Кстати у США уже появились системы способные к перехвату 6-8 ракетного залпа Оникса, не говоря уже о Кинжале и Цирконе?
            1. NordOst16 24 сентября 2019 00:58 Новый
              • 8
              • 5
              +3
              Вопрос только пролетит ли Циркон 800км. Ибо всё же трение на таких скоростях поболее чем на сверхзвуке. А размеры, как я понял, новой ракеты должны уместиться в УКСК.
              По баллистической траектории ракету отправлять - теряется фактор неожиданности и корабли противника обнаружат ракеты с большого расстояния
              1. edeligor 24 сентября 2019 08:54 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                Цитата: NordOst16
                Ибо всё же трение на таких скоростях поболее чем на сверхзвуке.

                В этом то и проблема инженеров страны матрасии и иже с ними.
              2. Drёma 24 сентября 2019 22:32 Новый
                • 1
                • 5
                -4
                "...пролетит ли Циркон 800км" - не знаю (хотя и надеюсь), но в том, что Посейдон преодолеет нужное расстояние с Камчатки до всех американских ВМБ с АПЛ на Тихом, а Северный (не знаю откуда именно) достанет ими же до любой в Атлантике (не забудем по пути английскую) - это к бабке не ходи. Надеюсь, не надо объяснять - что станет с базой при срабатывании устройства в 2 (10) Мт? Так что с тем, что мы перестали иметь "океанский" статус(-6 hi ) - я бы не спешил.
                1. NordOst16 25 сентября 2019 09:19 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  А вам не кажется, что эту супер торпеду перехватят ещё на подходе? Если она будет идти с большой скоростью, то будет шуметь на пол океана и американцам останется только сбросить с самолёта или запустить с корабля глубинную ядерную бомбу и прощай наша чудо торпеда.
                  Если она будет более тихой и медленной, то куда практичнее будет разбомбить вмб противника крылатыми или баллистическими ракетами.
                  Вот мне кажется, что это очередной проект создания вундервафли вместо решения более насущных проблем.
                  1. ProkletyiPirat 26 сентября 2019 01:02 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: NordOst16
                    А вам не кажется, что эту супер торпеду перехватят ещё на подходе? Если она будет идти с большой скоростью

                    Ключевой момент ЕСЛИ, а вообще из подтверждённой и непротиворечивой информации следует следующее:
                    Посейдон это БПА размещаемый на АПЛ(скорее всего на РПКСН вместо БРПЛ) и предназначенный для самостоятельного перемещения на сверхбольшие расстояния и для продолжительного патрулирования в этих местах. При этом судя по ядерной силовой установке и существования стационарных ГАК(Север-Э и т.п.) посейдон предназначен именно для скрытного сверх-медленного перемещения с целью преодоления ПЛО.
                    1. NordOst16 26 сентября 2019 01:37 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      Даже если так, то 72 кр куда успешнее выполнят задачу нежели чем эти 6 (ну сколько в батон этих торпед засунуть смогут) чудо торпед. Н
                      У и вопросы про шумность самой торпеды ибо надо как-то экранировать шум от турбины, а места не так чтобы много
                      1. ProkletyiPirat 26 сентября 2019 05:51 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ну во первых далеко не факт что там стоит турбина, куда более вероятен двигатель стирлинга, или вообще радиационно-химический как на спутниках.
                        А во вторых КР легче обнаружить и сбить, тут же можно дать команду залечь на дно на глубину 4-5км и ждать когда подойдёт АУГ, или например запрограммировать заход в бухту затем быстрый запук боеголовок из подводы и взрыв. или вот самый лучший вариант это блокирование всех узких мест вроде проливов и каналов где глубина слишком маленькая для ПЛ но достаточная для кораблей.
                      2. NordOst16 26 сентября 2019 09:10 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Турбина даёт максимальную мощность за минимальный объём, стирлинг куда больше, а у теплоэмиссионных элементов кпд ниже некуда. Может и стирлинг стоит.
                        Ну кр сбить, даже дозвуковую, не так и просто ибо она маленькая, летит низко и надо постараться её заметить, а когда заметишь время на реакцию останется не так и много, да и сами ракеты снабжены системами рэб, что резко усложняет успешный перехват, а когда их прилетает под сотню, то перехват всех кр превращается в русскую рулетку.
                        Торпеда имеет проблемы как с о скоростью (она низкая), так и с управлением - достучаться до торпеды слишком сложно на глубине, а всплывать ей нельзя ни за что. С кр куда легче в этом плане.
                      3. ProkletyiPirat 26 сентября 2019 14:20 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: NordOst16
                        С кр куда легче в этом плане.

                        Неа, конкретно в данном плане наоборот, ведь для запуска КР ПЛ нужно подходить куда ближе к берегу, но главное в другом, запуск КР это сильный демаскирующий эффект, а вот у БПА подлодка успеет уйти на десятки и сотни км в сторону от точки запуска. Ведь у ПЛ будет хоть месяц на уход из зоны ПЛО-поиска.
                      4. NordOst16 26 сентября 2019 18:23 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        С чего это сильный демаскирующий эффект? С 2000 км запускать до цели (или ещё больше, если про Х101 идет речь) и при этом сама ракета выше 100 метров не поднимется, а потом сразу опустится на 10-15 метров. Со спутников не обнаружить, только случайно, а на этот случай носителей должно быть больше.
                      5. ProkletyiPirat 26 сентября 2019 20:52 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        С того что помимо космических, надводных и надземных РЛС есть ещё воздушные например аэростаты, дирижабли, пилотируемые и беспилотные самолёты и вот они прекрасно видят старт и траекторию сверхнизковысотных КР. И даже если не получится защитить объект нападения, то всё равно ПЛ себя демаскирует и авиация ПЛО начнёт её поиск.
                      6. NordOst16 26 сентября 2019 21:39 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Воздушные РЛС - это как раз и относится к случайным факторам ибо благодаря смехотворной ЭПР даже мощная РЛС палубных ДРЛО обнаружит ракету на небольшой дистанции. Так что я всё же не считаю запуск ракет с таких огромных дистанций чем-то, что может с высокой долей вероятности раскрыть местоположение АПЛ.
                        Так же КР являются более универсальным в использовании оружием и, главное, более скоростным. Ибо ВМБ является лакомой целью в начале конфликта благодаря наличию на ней большого кол-ва кораблей которые можно уничтожить одним залпом. Торпеда же доберётся до базы значительно позже и все боеспособные корабли уже покинут к тому времени порт. Порт всё равно будет важной целью, но его уничтожение нанесёт не на столько большой урон ВМФ неприятеля.
                        Заложит заранее можно, но опять возникнет проблема со связью, как долго торпеда может находиться в автономном состоянии, как её вернуть на носитель в случае если конфликт исчерпает себя не начавшись? Так что, как по мне, залп крылатых ракет будет куда более эффективнее нежели чем эти чудо-юда торпеды
  2. Архивариус Вася 24 сентября 2019 12:49 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Времена мастодонтов в 100000 тонн прошли.

    Может ещё вернуться what все таки если будет линкор/крейсер с нормальной броней то десяток ракет его не потопят, разве что ядреная какая. Главное от авиации защитить, а то заклюют.
    Какие раньше корабли были - красавцы, не то что мелкие и угловатые как сейчас. Про американские утюги вообще молчу - такое уродство...
  3. ZAV69 24 сентября 2019 16:33 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Цитата: Аристарх Людвигович
    Кстати у США уже появились системы способные к перехвату 6-8 ракетного залпа Оникса, не говоря уже о Кинжале и Цирконе?

    А что сильно плохого сделает попадание Оникса авику ? Сколько то ракет они перехватят, а авик коробка большая,сильно живучая.
    1. ROSS_51 24 сентября 2019 17:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Как минимум сделает невозможным авианосцу выполнять боевую задачу.
      1. ZAV69 24 сентября 2019 19:28 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: ROSS_51
        Как минимум сделает невозможным авианосцу выполнять боевую задачу.

        Месяц назад обсуждали. Одной его только напугаешь, надо штук 5 чтоб хорошо проняло. Вот если спецбч попадат, тогда да, сломает.
        1. ROSS_51 25 сентября 2019 02:08 Новый
          • 1
          • 3
          -2
          Да хоть неделю назад. Современный авианосец весь состоит из спецБЧ, и попадание в любую сделает выполнение боевой задачи..невыполнимой. Это вам что, крейсер времен Цусимы, что ли? С чего бы тогда в состав АУГ входит десяток кораблей охранения, если он такой "сильно живучий"?
  • GAF
    GAF 23 сентября 2019 22:10 Новый
    • 13
    • 3
    +10
    Цитата: Удав КАА
    Выходит, что с рубежа 1500 км авианосец может разрядиться по назначенным береговым целям не испытывая особых затруднений с противодействием...Ну, если конечно катер "Грачонок" не забьет его вусмерть до этого...

    Про "Грачёнка" здорово сказано. Только вот, чем будет заниматься АУГ в океане за 1500 км от "Грачёнка", и чем "разродиться", если БР действия Ф-35С порядка 1000км. К тому же есть у нас морская авиация. Во время срочной службы в начале 60-х ТУ- 16 могли с расстояния 500 км запускать крылатые ракеты. Сейчас, очевидно, что-то и получше имеется. Всё-таки не папуасы, с которыми у США проблем не имелось, и они что хотели, то и делали с ними.
    1. Удав КАА 23 сентября 2019 22:28 Новый
      • 14
      • 6
      +8
      Цитата: GAF
      чем будет заниматься АУГ в океане за 1500 км от "Грачёнка", если БР действия Ф-35С порядка 1000км.

      Уважаемый коллега! Не следует заблуждаться на счет US Navi !
      1. АВМ "выйдут из тени" после первой волны ударов КРБД по аэродромам, БЦ, позициям БРК и т.п. Боюсь, что после этого мало что останется от МРА...и БРК...
      2. F-35 может несколько раз дозаправиться для выполнения поставленной задачи. Поэтому БР в 1000 км -- это далеко не предел. Есть еще и конформные ПТБ. А встречный бой с нашими надводными силами янкесы еще в 2016 году начинали с Д=1600 км... Есть о чем подумать!
      1. edeligor 24 сентября 2019 09:03 Новый
        • 7
        • 5
        +2
        Цитата: Удав КАА
        встречный бой с нашими надводными силами

        Мне просто интересно, неужели до сих пор в штабах такое теоретизируют? Как по мне, данное действо осталось в прошлом, о чём и поведал наш министр. И соглашусь с ним - АУГ неэффективны с введением новых типов вооружений исключительно с экономической точки зрения. Просто посчитайте во сколько обходится содержание только одной АУГ со всей логистикой и приблизительно цену нейтрализации оной. Вам станет всё понятно.
        1. Fan-Fan 24 сентября 2019 17:17 Новый
          • 8
          • 3
          +5
          АУГ неэффективны? Вот борзописцы. Басню дедушки Крылова "Лиса и виноград" помните? Так вот вывод такой - денег нет у нас построить АУГ , а выкрутиться как то надо вот и "пропел" Шойгу про неэффективность, как та лиса про неспелый виноград.
    2. Йора Дэн 24 сентября 2019 05:00 Новый
      • 7
      • 1
      +6
      У нас нет морской ракетоносной авиации, всю реформировали вчтстую
    3. Zdishek 24 сентября 2019 08:26 Новый
      • 10
      • 2
      +8
      В РФ нет Морской ракетоносной авиации. Уничтожена распоряжением нынешнего Главкома. Да и с Дальней авиацией огромные проблемы. Ту-22м всех модификаций уже и на дивизию не набирается
      1. Лётнаб85 24 сентября 2019 14:35 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Не знаю как морская авиация других флотов, но морская авиация КТОФ, за исключением одного полка Ту-22М3 в Монгохто была уничтожена ещё в 1992-1993 гг., впрочем как и разведывательная. Тогда нынешнего Главкома не то, чтобы не было, о нём даже ни кто и не догадывался.
  • 5-9
    5-9 24 сентября 2019 07:23 Новый
    • 4
    • 5
    -1
    А чем это он с 1500 км разрядится? (то, что это ядерная война и пофиг на АВ какой-то мы опустим), тремя-четырьмя десятками АГМ-158Е с 450 кг БЧ? Ой как страшно-ужасно :)
    Да и Ту-22М3 + Х-32 имеют гораздо большую дальность. Это если вообще исключить нашу плавающую составляющую.

    Никто и никогда в ЮС Нэйви после 1960-х такой бред, как атака родины берёз с моря не рассмтаривал...
    1. Удав КАА 24 сентября 2019 19:50 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: 5-9
      А чем это он с 1500 км разрядится?

      Стас, вы, право дело, как маленький! Сам задаешь вопрос и сам же на него отвечаешь. Все правильно: Шершни с дозаправкой в воздухе уйдут на 1200 км, а потом запустят Топоры или что там у них к этому времени появится, ну, хотя бы те же AGM-158...
      Насчет ответки...Если у нас еще что-то к этому времени останется -- то будет хорошо...
      Цитата: 5-9
      Никто и никогда в ЮС Нэйви после 1960-х такой бред, как атака родины берёз с моря не рассмтаривал...

      Стас, смею напомнить, что доктрина "Морская мощь-21" была принята Штатами с учетом ведущей роли АВМ на море...
      В «Морской мощи-21» руководство ВМС выдвинуло «глобальную концепцию боевых действий», суть которой состоит в гибком и согласованном использовании глобально рассредоточенной беспрецедентной морской мощи. Согласно этой концепции, авианосные ударные группы (АУГ) останутся ядром ударной мощи и обеспечат широкий спектр оперативных возможностей флота.
      http://old.redstar.ru/2009/10/27_10/3_04.html
      1. 5-9
        5-9 25 сентября 2019 07:42 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Я не понимаю какой "страшный" ущерб нанесут штуки 24 AGM-158 (пусть даже 36) и штук 30 Топоров...собственно "леденящий душу" результат 62 и 101 КР (самые массовые удары КР в истории человечества, второй аж 3 страны с полдюжины направлений исполняло) по Сирии (с сирийским ПВО) все видели...чтоб его вообще принимать в расчёт при войне РФ-США. Или мы за Венесуэлу какую играем в КШ игру?

        Где в данной концепции написано "нападём АУГ на Мазу-Рашу"? А так - всё правильно там написано и так оно и есть..особенно про "глобально рассредоточенной беспрецедентной морской мощи"
  • bayard 23 сентября 2019 21:24 Новый
    • 43
    • 4
    +39
    Китай упорно пиарит себя как "военно-морскую державу №2" , так как у них корабли пекутся как куличи в пекарне . Украинский завод "Зоря-Машпроект" завален китайскими заказами на турбины для эсминцев(своих мощностей не хватает для таких темпов) . Вот и стараются при любом поводу лягнуть ВМФ России - дескать обошли на повороте .
    А России во все тяжкие кидаться не следует . Шойгу сказал , что нам СЕЙЧАС авианосцы не нужны ? Так и не нужны - нету их и строить ещё не скоро сможем(лет через пять , не раньше) , и на строительство первого уйдёт не меньше 10 лет .
    Так о чём басни разводить ?
    Работать надо .
    ВМФ РФ сейчас нужны корабли промежуточных классов(фрегаты , корветы , эсминцы 22350М) и корабли обеспечения - тральщики , корабли снабжения , танкеры , ледоколы , десантные корабли . Это работы на долгие годы - флот долго строится . И подходить к его строительству нужно системно - поэтапно . Подтягивая промышленность , экономику , науку , строя и оборудуя базы , воспитывая новых флотских командиров .
    И всё получится .
    Не сразу , постепенно , как дети растут .
    А на случай войны бояться не стоит - России есть чем отбиться (есть СЯС , авиация , сухопутные войска , береговые силы флота включая береговые комплексы ПКР) пока Флот строится .
    Вот программа 22350 опять возобновлена - достраивают касатиков , новые заложили . Так что лет через 5 , корабли проектов 22350 и 22350М будут поступать на флот ритмично . "Адмирала Нахимова" домодернизируют - сразу радости прибавится . Подводных лодок на будущий год 6 штук обещают сдать , из них 4 - атомные .
    А сейчас Шойгу правильно сказал - нужны средства для их(АУГ) потопления . Поэтому и крейсер "Москва" из ремонта на днях выходит .

    Не стоит сердце рвать о невозможном
    Имейте радость от сегодняшнего дня .
    (Это я не Вам Аристарх Людвигович , а тем , кто то грачёнка видит одного , а то авианосцев не хватает).
    1. Аристарх Людвигович 23 сентября 2019 21:37 Новый
      • 13
      • 0
      +13
      Цитата: bayard
      Вот программа 22350 опять возобновлена - достраивают касатиков , новые заложили .

      Что пишет Шишкин по этому поводу: "Благодаря информации со страницы ВКонтакте украинского НПКГ "Зоря"−"Машпроект", любезно предоставленной коллегой artemiyrussia, можно попытаться спрогнозировать судьбу "Головко" и "Исакова". Бывший (2000-2015) инженер "Зори", а с 2016 г. − рыбинского "ОДК−Сатурн" С. Панов в дискуссии со своими собеседниками сообщает, что в России "введён запрет на проектирование кораблей с иностранной силовой установкой", и что "ориентировочные сроки поставки [М55] на корабли − лето 2020 года". И более подробно: "что касается М55, то его редукторы проходят испытания на "Звезде", газотурбинные двигатели уже готовы. Редукторы со "Звезды" поступят на "Сатурн" вероятно в декабре, всё это испытается ещё раз и летом 2020 ДГТА поступят на корабль". Смонтировать ГЭУ на плаву невозможно по той простой причине, что в её состав кроме главных двигателей входят валопроводы и движители (гребные винты) − поэтому фрегаты будут дожидаться ДГТА на стапеле. Кроме того необходимо подчеркнуть, что: 1) монтаж ГЭУ − дело непростое и весьма трудоёмкое; 2) по технологии монтажа российские ДГТА пусть и незначительно, но будут отличаться от российско-украинских (по сути, это будет первый опыт их установки на корабль); 3) на Северной верфи до сих пор не восстановили свои компетенции, другими словами − не научились работать быстро. С учётом сказанного вряд ли стоит ожидать спуска на воду "Адмирала Головко" в 2020 г. − в лучшем случае это произойдёт в первой половине следующего 2021 года, а передача корабля ВМФ (после достройки и испытаний) − до конца 2022 г. Что касается "Исакова", то, принимая во внимание озвученный ожидавшийся интервал между поставкой ГТД (ДГТА) для двух заказов в 3−6 месяцев (I/II кв. 2019 г.), его спуск и передача заказчику состоятся в 2022 и 2023 гг. https://navy-korabel.livejournal.com/214435.html
      От себя добавлю, что проблем у этого проекта много, кроме доводки зенитно-ракетного комплекса "Полимент-Редут", в частности турбины для фрегатов 22350 с самого начала делали в Рыбинске. Сатурн делал турбины, Коломна делала дизели, потом это отправляли на Зорю, которая добавляла свой редуктор и газогенератор, испытывала агрегат в сборе на своём сборочно-испытательном комплексе газотурбинных двигателей и агрегатов и отправляла его в Санкт-Петербург. Нужно было импортозаместить не столько турбину, а украинский редуктор, который входит в состав ДГТУ. ГТУ были разработаны «Сатурном» и прошли испытания ещё в нулевых (их показывали на различных выставках начиная с 2009 года), нужно было построить свой испытательный стенд и заместить часть комплектующих украинского производства. А редуктор на «Звезде» начали воспроизводить только в 2014 году. Турбину на сегодняшний день сделали, сборочно-испытательный комплекс газотурбинных двигателей и агрегатов (ГТД и ГТА) для морских программ производство корабельных газотурбинных двигателей построили. Теперь у промышленности будут развязаны руки. ГЭУ для 22350 — это только начало. Кстати такие стенды остались после распада Союза только на Украине на Зоря-Машпроекте. Редуктор готов, в 2020 году можно турбину, дизеля и редуктор собрать на стенде.
    2. Greenwood 24 сентября 2019 08:40 Новый
      • 4
      • 4
      0
      Цитата: bayard
      нам СЕЙЧАС авианосцы не нужны ? Так и не нужны - нету их и строить ещё не скоро сможем(лет через пять , не раньше) , и на строительство первого уйдёт не меньше 10 лет .
      А что такого произойдёт в ближайшие 5 лет, что мы начнём строить авианосец. А главное - где?
      1. Povelitel_buri 24 сентября 2019 10:21 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Greenwood
        А главное - где?

        Без серьезной даже не модернизации а РЕКОНСТРУКЦИИ судостроительных заводов строить авианосцы НЕГДЕ. Даже "Залив" и тому нужна реконструкция по-хорошему помимо обновления кранового оборудования. А то как займет весь его единственный док такой авианосец лет на 10 и все - завод только убытки будет с ним терпеть.
      2. bayard 24 сентября 2019 12:35 Новый
        • 2
        • 3
        -1
        Цитата: Greenwood
        А что такого произойдёт в ближайшие 5 лет, что мы начнём строить авианосец. А главное - где?

        Где ? Ну , например в Питере в новом 400-метровом доке , в Заливе после реконструкции и всесторонней подготовки или в Звезде , где кроме танкеров и газовозов собираются закладывать атомные ледоколы "Лидер" по 77 т. тонн водоизмещения каждый . То есть атомный авианосец удобней строить будет именно там . Но не скоро . Когда завод как следует на крыло встанет .
        Что такое произойдёт в течение 5 лет ? Проекты подготовят(уже не эскизные) , производственную базу , подрядчиков , логистику .
        И начинать лучше со строительства неатомных - газотурбинных авианосцев среднего водоизмещения - авианосцев ПВО\ПЛО флота . Для осуществления этого нет никаких серьёзных затыков по технологиям и компетенциям , все компоненты есть и отработаны . Да и выйдет это дешевле и быстрей . А вот уже после того , как на новых ледоколах "Лидер" отработают ядерную ГЭУ , можно при ступать и к строительству атомных .
        На мой скромный взгляд , предпочтительней иметь группировку из 4-х неатомных\газотурбинных авианосцев и 2-х атомных водоизмещением 80 - 100 тыс. тонн - по 3 штуки на каждый флот(СФ иТОФ) по схеме (1 + 2) х 2 .
    3. Arzt 24 сентября 2019 12:11 Новый
      • 1
      • 1
      0
      А сейчас Шойгу правильно сказал - нужны средства для их(АУГ) потопления . Поэтому и крейсер "Москва" из ремонта на днях выходит .

      Будет РСМД, аналог «Пионера» с дальностью 5000. Для того из договора вышли. Наведение - ЗГРЛС 29Б6 «Контейнер» дальность 3000. Две на Дальнем Востоке, одна на Северах.
      1. bayard 24 сентября 2019 13:03 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Для наведения\целеуказания загоризонтные РЛС подходят слабо - точность невелика и чувствительность к изменениям в атмосфере\магнитосфере . Они скорей для вскрытия самого факта налёта \ входа ордера в определённый район . Т.е. станция оповещения . Впрочем всё зависит от возможностей ГСН поражающего боеприпаса или потребует доразведки силами авиации .
        Когда впервые был обнаружен эффект сверхрефракции на РЛС П-70 в Северо-Восточном Банке (Азербайджан) , она на ВИКО южный берег Каспия рисовала .
        А для потопления вражеских АУГ и КУГ баллистические ракеты средней дальности ни к чему(правда китайцы так не думают , но и не продемонстрировали пока на практике возможности своих изделий) . Для этого есть береговые комплексы "Бал"(Х-35) и "Бастион"(ПКР "Оникс") , после завершения испытаний возможна установка на ПУ "Бастиона" гиперзвуковой КР"Циркон" . Есть базовая авиация флота - Ту-22М3\М3М , Су-30 с КР на боту . Есть боевые корабли различных классов - носители ПКР , от МРК до ракетного крейсера и АПЛ .
        А РСМД , как и положено им по чину , пойдут по целям в Европе и американским базам в Евразии и на Аляске . Ну и по самим США , если вдруг "неожиданно" появятся на Кубе или в Никарагуа .
        1. Грица 24 сентября 2019 14:31 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: bayard
          Ну и по самим США , если вдруг "неожиданно" появятся на Кубе или в Никарагуа .

          Круг замкнулся. Для того, чтобы ракеты неожиданно появились на Кубе или в Никарагуа как раз и нужны авианосцы. В противном случае, без поддержки российского ВМФ там очень быстро возникнут цветные революции.
          1. bayard 24 сентября 2019 15:01 Новый
            • 1
            • 4
            -3
            А если вместо авианосцев там появятся военно-морские и военно-воздушные базы РФ ?
            Непотопляемые .
            С береговыми комплексами "Бал" и "Бастион" .
            С ПВО-прикрытием .
            Авианосцы безусловно флоту нужны - для обретения боевой устойчивости оного , но глядя в глаза РЕАЛЬНОСТИ мы ясно увидим , что этих замечательных кораблей наш флот не получит ещё 10 - 15 лет .
            Это проза судостроительной практики .
            И как же дальше жить ?
            Без авианосцев-то .
            Цельных 12 - 15 лет ?
            Ответ - дружно и весело , с огоньком и оптимизмом(депрессия сокращает жизнь и лишает её лучших красок) , ставя перед собой РЕАЛЬНЫЕ задачи и поступательно претворяя их в жизнь .

            А относительно ракет на Кубе и Никарагуа(Венесуэлу в уме держим) , наша позиция должна быть предельно простой : "У нас нет и не планируется иметь ракеты в этих странах , но если потребуется , мы их применим " .
    4. ник7 24 сентября 2019 14:10 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      .Шойгу сказал , что нам СЕЙЧАС авианосцы не нужны ? Так и не нужны - нету их и строить ещё не скоро
      Так о чём басни разводить

      Тут смысл в том что эффективные, гораздо хуже чем коммунисты, а врут много.
  • Chaldon48 24 сентября 2019 01:01 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Для переброски малых ракетных кораблей и дизельных подводных лодок с одного океана на другой уже сейчас нужно начать строить крупные транспортные суда ввиду их полной неспособности сделать это самостоятельно. Может для этого и строят в Большом Камне крупный завод "Звезда".
  • Саша_рулевой 24 сентября 2019 20:32 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Аристарх Людвигович
    Переход на гиперзвук, да и на высокий сверх (М=2,5-3,0) обнуляют практически любые средства флотского ПВО ВМС США


    Они сбили спутник кинетической головкой (т.е. попав прямо в него). Скорость спутника относительно Земли 7,9 км/с.
  • Saul_Rhen 23 сентября 2019 17:37 Новый
    • 23
    • 44
    -21
    Плюс. Нормального флота у нас за последние лет 100 не было. Сперва развал Империи и соответственно всех флотских программ, затем война, переливание идеолухами концепций и лозунгов из пустого в порожнее, затем постройка не пойми чего по принципу "абы не как у всех", и , наконец, когда у высокого советского руководство наступило просветление, и началась постройка современного флота - развалился СССР.
    1. Sky Strike fighter 23 сентября 2019 17:48 Новый
      • 73
      • 3
      +70
      Нормального флота у нас за последние лет 100 не было.

      Да ладно.ВМФ СССР был вторым по силе флотом после ВМС США.У ВМФ СССР одних только атомных подлодок под сотню было.И это вы называете "нормального флота не было"?Флот Российской Империи даже смешно сравнивать с ВМФ СССР как по числу так и по технологической совершенству.Как раз в период СССР у России был самый сильный флот за всю её историю.
      1. Saul_Rhen 23 сентября 2019 18:10 Новый
        • 25
        • 27
        -2
        По количеству - несомненно флот СССР сильнейший за нашу историю. По осмысленности - либо последние программы Империи (нереализованные), либо последняя программа СССР (также нереализованная).
        На момент распада Союза флот имел на балансе огромное количество откровенного хлама (старые апл 1 и 2 поколения, послевоенные ЭМ, РК первого поколения) и весьма сомнительных проектов - те же 1135, практически беззащитные и неспособные обеспечить целеуказание втиснутому на них комплексу на адекватную дистанцию; 1155 и 956 проекты, которые строились вместо одного нормального универсального проекта ЭМ (будучи практически бесполезными по отдельности) и имели околонулевую унификацию; первые 4 корпуса 1143,волевым решением руководства построенные ВМЕСТО атомных авианосцев, проект которых разрабатывался параллельно в 60-е, но был отменён. Дичайший зоопарк проектов кораблей и пл, построенных для выполнения одних и тех же функций. Постоянные попытки впихнуть невпихуемое ( гигантские ПКР, ПЛУР и т.д.) на любую платформу и создать очередную "вундервафлю" (монструозные и титановые АПЛ, Урал и прочее) съедали бюджет безмерно при весьма малой пользе. Инфраструктура для базирования и обслуживания была также не в приоритете. Поэтому реальная сила флота СССР была гораздо меньше декларируемой (и той, которая могла бы быть при грамотном подходе).
      2. Пленник 23 сентября 2019 18:50 Новый
        • 14
        • 4
        +10
        Не заморачивайтесь. Тут господ из "партнерских" стран под левыми погонялами немеренно. laughing Как никак война, мать её, гибридная. laughing laughing
      3. Лексус 23 сентября 2019 18:53 Новый
        • 28
        • 15
        +13
        Зато сейчас: "Pelorus", Парусная "А", "А" а-ля "Зумвольт", "Дильбар", "Чёрная жемчужина" и многие другие яхты российских олигархов и чиновников давно заместили ВМФ РФ на просторах мирового океана, правда флаги "демонстрируют" далеко не российские. Но мы-то знаем - это всё "хитрый план". wink
    2. Sky Strike fighter 23 сентября 2019 18:01 Новый
      • 16
      • 1
      +15
      Цитата: Saul_Rhen
      Плюс. Нормального флота у нас за последние лет 100 не было. Сперва развал Империи и соответственно всех флотских программ, затем война, переливание идеолухами концепций и лозунгов из пустого в порожнее, затем постройка не пойми чего по принципу "абы не как у всех", и , наконец, когда у высокого советского руководство наступило просветление, и началась постройка современного флота - развалился СССР.

      Флот Российской Империи никак не мог превосходить ВМФ СССР.

      Состояние ВМФ СССР на конец 1980-х годов:

      В состав сил флота (стратегических и общего назначения) входило

      ★↗100 эскадр и дивизий, а общая численность личного состава ВМФ СССР составляла
      ★≈450 000 (в том числе 12,6 тыс. в морской пехоте).

      Расходы на ВМФ СССР в 1989 году составили:

      ★12,08 млрд рублей (при общем военном бюджете в 77,294 млрд рублей), из них
      ★2993 млн рублей на закупку кораблей и катеров
      ★6531 млн на техническое оснащение).

      В боевом строю флота находилось:

      ★160 надводных кораблей океанской и дальней морской зоны,
      ★83 стратегических атомных подводных ракетоносцев второго поколения,
      ★113 многоцелевых атомных подводных лодок
      ★254 дизель-электрических.

      На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось:

      ★2 авианосца (в том числе один атомный),
      ★11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами,
      ★18 многоцелевых атомных подводных лодок,
      ★7 дизельных подводных лодок, 2 ракетных крейсера (в том числе один атомный),
      ★10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др..

      В 1991 г. был принят на вооружение тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» — первый советский классический авианосец.

      http://ussr-cccp.moy.su/publ/vmf_sssr/baltijskij_flot_sssr/voenno_morskoj_flot_sssr_vmf_sssr_1941_1991_str_3/276-1-0-1029
      1. Sonixnk 24 сентября 2019 03:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Представил количество ПЛ, янки наверное были в экстазе
    3. НЕКСУС 23 сентября 2019 18:14 Новый
      • 30
      • 5
      +25
      Цитата: Saul_Rhen
      Плюс. Нормального флота у нас за последние лет 100 не было.

      У как все запущенно то...дитя Википедии или ЕГЭ?
      Ну давайте посмотрим чего там не было и что было...
      И так ,начнем с царской России...
      К 1916 году в состав Российского военно-морского флота входило 55 подводных лодок. Этолько подлодок. Далее...
      По состоянию на 1914 год в состав Российского Императорского флота входили 4 линейных корабля, 10 эскадренных броненосцев, 14 крейсеров различных типов, 75 эсминцев и 45 миноносцев, два минных заградителя,

      Если это не океанский флот,то что,уважаемый?
      Теперь по флоту времен СССР. Возьмем перед самым развалом...
      В 1985 году советский флот достиг пика своего могущества, имел в своем составе 1561 корабль в сумме и по количеству кораблей и боевому потенциалу занимал второе место в мире после ВМС США.
      На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др

      И это не нормальный флот? А если вспомнить о том,что подводный флот СССР был самым большим в мире,то вообще закрадываются сомнения в вашей адекватности.
      1. Alexey RA 23 сентября 2019 18:35 Новый
        • 13
        • 4
        +9
        Цитата: НЕКСУС
        Если это не океанский флот,то что,уважаемый?

        Это - не океанский флот. Хотя бы исходя из дальности плавания и мореходности "Севастополей". Более-менее проблему мореходности этих ЛК удалось решить только в 30-х годах XX века.
        Кстати, из всех перечисленных кораблей РИФ морально не устаревшими были только "Севастополи" (с натяжкой - ибо у других служило уже второе и третье поколение дредноутов) и единственный ЭМ "Новик". Все остальные - это проекты времён до РЯВ (включая "Рюрик-2" - реинкарнацию "башенного броненосного крейсера конца XIX в).
        Кстати, о каком океанском флоте может идти речь без заморских баз, без транспортов снабжения, и в условиях, когда оба крупнейших флота заперты во внутренних морях (причём БФ заперт аж дважды - и Германией, и Британией - с кем в союз ни вступишь, всё равно заблокируют).
        1. НЕКСУС 23 сентября 2019 18:55 Новый
          • 10
          • 2
          +8
          Цитата: Alexey RA
          Хотя бы исходя из дальности плавания и мореходности "Севастополей".

          Линкоры класса Севастополь имели дальность плавания в 4000 морских миль. При чем на какой скорости то? Это полным ходом,а на 12 узлах этот показатель вдвое больше.Чем не океанский боевой корабль того времени?
          Для сравнения...Линкор Айрон Дюк британский имел дальность хода в 3800 миль полным ходом,4500 на 20 узлах и 8100 миль на 12 узлах.
          Но британец оказывается океанским боевым кораблем,а наш Севастополь так,баржа прибрежная ,по вашему.
          1. Alexey RA 23 сентября 2019 19:01 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: НЕКСУС
            Линкоры класса Севастополь имели дальность плавания в 4000 морских миль. При чем на какой скорости то? Это полным ходом,а на 12 узлах этот показатель вдвое больше.

            По причине увеличения размеров котлов их пришлось устанав­ливать на корабли в меньшем количестве: 25 вмес­то планировавшегося 31 котла. Все это привело к снижению коэффициента полезного действия ко­тельной установки, поскольку отношение площади нагревательной поверхности к площади колоснико­вых решеток уменьшилось до 56,5 по сравнению с значением 59,2, достигнутым на применяемых в Англии котлах. Для достижения мощности турбин в 42 000 л.с. пришлось также увеличить число оборо­тов на 10% относительно принятого во всем мире, что снизило коэффициент полезного действия энер­гетической установки в целом в условиях эксплуа­тации ее на полном ходу. Необходимость увеличе­ния мощности турбин заднего хода повлекла за со­бой увеличение их размеров за счет (из-за заданных размеров турбинных отделений) умень­шения длины турбин переднего хода, что вызвало ненормально повышенный расход топлива и про­ектная дальность плавания в 5000 миль 13-узловым ходом оказалась просто недостижимой.
            © А.В.Скворцов. Линейные корабли типа «Севастополь».
            1. НЕКСУС 23 сентября 2019 19:08 Новый
              • 8
              • 2
              +6
              Цитата: Alexey RA
              © А.В.Скворцов. Линейные корабли типа «Севастополь».

              Вы правы...у меня источник был иной...но...несовершенность ликоров типа Севастополь совсем не говорит о том,что российский флот не был океанским. hi
        2. at84432384 23 сентября 2019 22:04 Новый
          • 10
          • 2
          +8
          В 1905 российский флот "отмахал" из Балтики до Цусимы 40 000 миль и сходу вступил в бой. Это какой был флот? Прибрежный или океанский?
          1. Spambox 24 сентября 2019 08:39 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Про этот переход, и вступление "сходу" в бой , с последующим сокрушительным поражением давайте не будем. Повторять точно не стоит.
    4. Комментарий был удален.
  • НЕКСУС 23 сентября 2019 17:38 Новый
    • 20
    • 2
    +18
    Цитата: К-612-О
    Ну он и при СССР был весьма сомнительный.

    И в чем же эта сомнительность была,можете вразумительно просветить?
    АУГ нам нужны не для нападения на страны,А ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ СВОИХ КУГ С ВОЗДУХА. Во времена Союза ,сперва тоже никто и не думал строить не то что авианосцы,а даже авианесущие крейсера,но...потом чего-то клюнул жаренный петух то,и начали строить,причем с каждым кораблем все ближе к чистому авианосцу. А прикрывать районы развертывания наших РПКСН чем? Эти районы то не у наших границ зачастую,и наземной авиацией там не прикроешь.
    Ставка на средства поражения безусловно имеет право быть,но...у любого меча,должен быть и щит. Системы перехвата новых ПКР создадим как мы ,так и матрассы и в сухом остатке снова встанет спор-что эффективнее,КУГ или АУГ?
    1. К-612-О 23 сентября 2019 18:01 Новый
      • 13
      • 8
      +5
      Ну хотя бы начать с того что несколько десятков артилерийских (!) крейсеров списали только в 93, очень много морально устаревших корблей держали для численности. А основой флота были сторожевики и БПК. АУГ как таковых не было.
      1. НЕКСУС 23 сентября 2019 18:18 Новый
        • 9
        • 1
        +8
        Цитата: К-612-О
        Ну хотя бы начать с того что несколько десятков артилерийских (!) крейсеров списали только в 93, очень много морально устаревших корблей держали для численности. А основой флота были сторожевики и БПК. АУГ как таковых не было.

        Вы больше так безграмотно то не позорьтесь...
        Статистику и количество боевых кораблей периода 1985-91 годов то посмотрите.А заодно и количество гляньте.При этом...
        На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др

        Так что не надо тут коня в вакууме гонять,уважаемый. Я уж не вспоминаю про экранопланы,которые тоже были в составе ВМФ.
  • Piramidon 23 сентября 2019 17:26 Новый
    • 21
    • 16
    +5
    Цитата: Adimius38
    да какой статус океанской державы с катером грачонок

    А вот действительно, на кой фиг нам нужны эти АУГ? Демократию экспортировать, или показывать свою крутизну, как янкесы ? Современные средства поражения позволяют раздолбать "демократов" не отходя от причала. А вот "Грачата" нужны, чтобы всякая свидомая братия в нашим мостам не совалась.
    1. Sky Strike fighter 23 сентября 2019 17:34 Новый
      • 15
      • 3
      +12
      Фрагмент интервью Шойгу.Тут про авианосцы.
      — Нам повезло в том, что мы все-таки сумели вовремя остановиться. Начался процесс возвращения к здравому смыслу, как я уже сказал, в 1999 году. Начиная с этого момента, мы трудно, тяжело, на зубах, но все-таки добились того, что мир сегодня перестал быть однополярным. И это, естественно, очень не нравится Западу, который прикладывает все усилия, чтобы вернуть себе монополию на влияние в мире. Кто-то считает, что открытое масштабное противодействие Запада к России началось только пять лет назад — с Украины и Крыма. Но это ошибка. Можно порекомендовать детально вспомнить, что именно происходило в 90-е, в 2008-м, 2013 годах. Какой только чуши не говорили и не писали о нас в период, когда мы готовились к Олимпийским играм в Сочи! И это было проявлением отнюдь не только информационной войны.

      Не хочу углубляться в частности. Но смысл происходящего, с моей точки зрения, состоит в следующем: на Западе уже давно созданы лекала и алгоритмы свержения любой неудобной для них законной власти в любой стране. Конечно, все это делается под лозунгом продвижения демократии. Ну вот в какой стране, куда они «пришли с демократией», эта демократия прижилась: в Ираке, Афганистане или Ливии? Или в бывшей Югославии, которую они своими «демократическими» бомбардировками в 1999 году насильно расчленили на 6 стран. А уж про суверенитет и независимость после любого американского вмешательства можно просто забыть. И удивляет ли кого-нибудь, что в той же Ливии большинство месторождений нефти принадлежит американским или подконтрольным США компаниям? Наши западные коллеги любят обвинять Россию в ведении каких-то там «гибридных войн». Но должен сказать, что реальные гибридные войны ведет как раз сам Запад. Сейчас, например, оставляя Афганистан в полуразрушенном состоянии, американцы старательно устраивают суету в Венесуэле — тоже, разумеется, ради «торжества демократии»!

      — Американский военный бюджет превосходит российский в десятки раз. Может ли Россия в принципе в таких условиях эффективно противостоять Америке?

      — На этот вопрос уже обстоятельно и аргументированно ответил наш Верховный главнокомандующий. Не просто может — Россия уже вполне эффективно противостоит Америке. Противостоит благодаря нашей науке, нашей промышленности, нашим новым разработкам. А кроме этого, мы не пытаемся соперничать с ними на всех фронтах. Если вы разложите военный бюджет США по полочкам, к вам придет понимание: огромные затраты у них идут на разного рода базы, раскиданные по всему свету. Таких баз у Америки 170. Одни только американские затраты на ту же операцию в Афганистане почти равны нашему годовому оборонному бюджету. Гигантские деньги тратятся США на частные военные компании, на авианосные группировки. Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии на нашу страну. А это несравненно дешевле и эффективнее!

      https://www.mk.ru/politics/2019/09/22/sergey-shoygu-rasskazal-kak-spasali-rossiyskuyu-armiyu.html
    2. Сандор Клиган 23 сентября 2019 17:48 Новый
      • 12
      • 4
      +8
      Цитата: Piramidon
      Современные средства поражения позволяют раздолбать "демократов" не отходя от причала

      например? если вы про стратегов, то следуя вашей логике дешевле Тополя и шахты.....тогда вообще ВМФ не нужен....только погранцы на корветах и сторожевиках, а если есть апл, то для их развертывания и боевой устойчивости необходим и флот...в том числе и океанский, так что заявление Шойгу - это временный выход из сложившийся ситуации
      1. Piramidon 23 сентября 2019 17:52 Новый
        • 5
        • 9
        -4
        Цитата: Сандор Клиган
        если вы про стратегов, то следуя вашей логике дешевле Тополя и шахты.....тогда вообще ВМФ не нужен....

        Ну, про ненужность ПЛ я ничего не говорил "удар от причала" - чисто образно. И им не обязательно идти к берегам супостата, чтобы нанести удар. Но вот зачем нам нужны АУГ, вы не удосужились ответить. Их цели и задачи в войне с достойным противником а не с "папуасами"
        1. Сандор Клиган 23 сентября 2019 18:07 Новый
          • 10
          • 3
          +7
          Цитата: Piramidon
          И им не обязательно идти к берегам супостата, чтобы нанести удар.

          это заблуждение
          Цитата: Piramidon
          Но вот зачем нам нужны АУГ, вы не удосужились ответить. Их цели и задачи в войне с достойным противником а не с "папуасами"

          ранее, уже 5 раз писал про это.....устал стучать пальцами, но смысл - обеспечить боевую устойчивость стратегов АПЛ....это ну очень коротко
          1. Piramidon 23 сентября 2019 18:21 Новый
            • 3
            • 12
            -9
            Цитата: Сандор Клиган
            это заблуждение

            Это просто бездоказательнно. Типа - вы заблуждаетесь, потому что я так сказал. Прикиньте дальность действия МБР АПЛ и скажите, зачем им нужно туда идти?
            ранее, уже 5 раз писал про это.....устал стучать пальцами

            Не давите на жалость, труженик мышей и клавиатур. Устали - не стучите, отдохните. Тем более, что есть два простейших действия (Ctrl+C - Ctrl+V) Я к вам лично не обращался с просьбой постучать по клаве. Диалог у меня был с "Adimius38" request
            1. Тикси-3 23 сентября 2019 18:44 Новый
              • 8
              • 4
              +4
              Цитата: Piramidon
              Прикиньте дальность действия МБР АПЛ и скажите, зачем им нужно туда идти?

              belay : вот ведь "стратег", а зачем нам стратегическая авиация? если дальность МБР ее перекрывает в РАЗЫ?!!, зачем нам танки, если есть Искандеры.....зачем автоматы, если есть РСЗО? wassat love
              Цитата: Сандор Клиган
              это заблуждение

              это не заблуждение, это такое отношение к флотским)...
              1. Piramidon 23 сентября 2019 19:07 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Цитата: Тикси-3
                а зачем нам стратегическая авиация? если дальность МБР ее перекрывает в РАЗЫ?!!

                Сейчас уже стратегия применения стратегической авиации тоже меняется на то, чтобы не летать к супостату и не лезть в зону действия его ПВО, а наносить удары издалека, благо, что дальность их ракетного вооружения постоянно увеличивается.
        2. NordOst16 24 сентября 2019 01:10 Новый
          • 5
          • 3
          +2
          АУГ нужны государству если оно хочет действовать дальше своего берега и обеспечивать устойчивость своих группировок в океане.
          Вопрос в другом, нужен ли нам океанский флот, если да, то авианосцы незаменимы как в поиске целей, так и в защите кораблей от ударов с воздуха. Если нет, то можно и фрегатами ограничиться.
          Но тогда РФ перейдёт в разряд региональных держав ибо, в большинстве случаев, только флот способен проецировать силы за тысячи км от государства.
      2. Лопатов 23 сентября 2019 18:04 Новый
        • 7
        • 7
        0
        Цитата: Сандор Клиган
        например? если вы про стратегов, то следуя вашей логике дешевле Тополя и шахты.....

        Именно. Дешевле, надёжнее, и более подходит нашей концепции применения ЯО.
        Тут Вы абсолютно правы
  • Грэг Миллер 23 сентября 2019 17:31 Новый
    • 22
    • 21
    +1
    Ну не скажите! Россию в океане представят не ракетные крейсера и эсминцы, а МЕГА яхты Абрамовича, Мельниченко, Усманова, Сечина и др. "российских патриотов"... В этом классе кораблей все не так печально, как в ВМФ России....
  • svp67 23 сентября 2019 17:35 Новый
    • 4
    • 6
    -2
    Цитата: Adimius38
    да какой статус океанской державы с катером грачонок

    Без "Грачонка" нет Океана, как и без многих других малых кораблей
  • Терский 23 сентября 2019 17:36 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Цитата: Adimius38
    да какой статус океанской державы с катером грачонок

    laughing Сейчас Вам объяснят какой у Вас статус и актуальный корабельный состав ВМФ РФ по состоянию на текущую дату. yes
  • Сармат Саныч 23 сентября 2019 21:18 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Чёт синантропы последнее время шибко раздухарились). А у самих по факту подводный флот слабее даже французского, два стратега по советскому проекту начала 70-х с допотопной J-2 несущей лишь пару боеголовок по 40 кт(испытывали 40 лет, за это t расстреляли 4 десятка ответственных лиц), это слабее российского тактическогоlaughing. Многоцелевики ещё ущербней, гремят на всё Южно-китайское, оттого и прячутся в норке Хайнаня, иначе американцы их пококают мгновенно во время кипиша. Так что не китаянцам говорить, российские АПЛ всех классов на порядок мощнее.
    1. NordOst16 24 сентября 2019 01:11 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Ну а вот с надводным флотом беда печаль у, нас страшная
  • Гардамир 23 сентября 2019 17:08 Новый
    • 20
    • 12
    +8
    Гигантские деньги тратятся США на частные военные компании, на авианосные группировки. Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии на нашу страну. А это несравненно дешевле и эффективнее!
    Ну надо же. Вот здесь я с Шойгу согласен на все сто. Времена авианосцев уходят.
    1. ProkletyiPirat 23 сентября 2019 17:23 Новый
      • 14
      • 5
      +9
      Цитата: Гардамир
      Времена авианосцев уходят.

      Буквально пару десятилетий назад с появление 1С:Бухгалтерия(и ей подобных аналогов) многие считали что профессия "бухгалтер" уйдёт в историю, но, чё-то, не сложилось как-то, и бухгалтеры не исчезли.

      После первой мировой многие считали что "войн больше не будет ибо уже есть кровавая прививка от войн в виде ПМВ", а потом БАЦ и началась ВМВ, а за ней ХВ.

      Таких примеров было много, а будет ещё больше. Так что авианосцы ни куда не уйдут, изменятся это точно, но не уйдут.... А вот во что и как превратятся авианосцы, вот это вопрос вопросов, в любом случае Шойгу во многом прав, как минимум прав в том что нам(РФ) не выгодно строить флот-аналог США\КНР и не выгодно строить флот аналог Франции\Великобритании\...
      1. Shuttle 23 сентября 2019 18:03 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Цитата: ProkletyiPirat
        Шойгу во многом прав, как минимум прав в том что нам(РФ) не выгодно строить флот-аналог США\КНР и не выгодно строить флот аналог Франции\Великобритании\


        Соглашусь с Вами в том, что тоже считаю, что авианосные демократоносцы нам без надобности. Как минимум пока без надобности.
        Почему? Ответ на этот вопрос лежит в т.с. объектах приложения этих самых АУГ. Они нужны не для защиты территории США. В современных условиях при настоящем нападении с целью разрушения государственной системы США такие группировки будут чуть менее чем бесполезны даже если против них вообще никто не будет действовать. Они сами по себе не смогут защитить от ракетно-ядерного нападения территорию США даже если будут пришвартованы по самым границам РФ. Понимали и понимают это в Пентагоне не хуже нас с вами. Но ведь зачем-то же их строят? А зачем? А затем, чтобы проецировать свою волю (читай, диктатуру, т.е. ничем не ограниченную власть) на некоторые интересные им прибрежные районы мирового океана и морей. Например, регион ЮВА (привет от КНР, кстати), страны заливняки (от слова, нефтяные заливатели, ну или персидский, ормузский заливы - это кому как нравится). А ещё немножечко европейцам демонстрировать гюйс, чтобы не забывали поддерживать ликвидность USD.
        У СССР таких задач отродясь не бывало. У России пока тоже. В каком-нибудь весьма отдалённом будущем у России может чего и появится, но вряд-ли. Потому что нам пока хватает своего богатства природного. И углеводородов, и руд всяческих (в т.ч. и трансурановых, кстати тоже), и минеральных запасов, да и вообще с территориями как-то после предков всё не так плохо даже после того, как СССР развалили.
        Потому-то нам и не нужны проекторы подобные американским. Т.е. те самые бесполезные в глобальном армагеддоне АУГ. Но нужен такой длинный арапник, чтобы достать все эти плавучие аэродромы вместе с их ордерами быстро, качественно и, по-возможности, все одновременно. В качестве такого арапника как раз и подходит то самое быстрое и мощное ракетное вооружение из мультиков. И не надо сверх-точности типа чтобы в форточку залетало кому надо. Хотя и это было бы не плохо при равной себестоимости. Главное чтобы качественно и надежно уничтожало океанские курятники со "Смертельными кошками", "Молниями", "Супер-Шершнями", "Бородавочниками", "Ястребиными глазами", а также их провожатых.
        1. Alexey RA 23 сентября 2019 18:41 Новый
          • 10
          • 0
          +10
          Цитата: Shuttle
          У СССР таких задач отродясь не бывало.

          И при этом адмиралы ВМФ СССР, начиная с 60-х, просили и требовали от руководства и промышленности авианосцы. Без которых флот не мог выстроить "бастионы", обеспечивающие безопасность районов развёртывания РПКСН и собственных баз.
          Ну невозможно прикрыть с берега корабли, работающие в 600-700 км от ближайшей суши - иап с берега прилетит уже когда от кораблей ничего не останется. А придвигать рубеж "бастиона" ближе к суше означало построить "Порт-Артур на море", когда оборона есть, но она ни от чего не защищает.
          1. К-612-О 24 сентября 2019 06:08 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Так в 60-ых дальность БРМБ была тысченки 3-4 км, мы очень отставали от Полярисов и Трайдентов, сейчас ситуация обратная. Наши ракеты летят на 8-10 тысяч, и районы пусков Охотское море и северные моря, в Атлантику выходить не надо. Авианосец как и линкор в свое время изжил себя, по земле работать не может, что еще Буря в пустыне показала, в открытом море за ними гоняться никто не собирается, дальность ПКР покрывает радиус применения их авиации.
            1. Alexey RA 24 сентября 2019 10:54 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: К-612-О
              Так в 60-ых дальность БРМБ была тысченки 3-4 км, мы очень отставали от Полярисов и Трайдентов, сейчас ситуация обратная. Наши ракеты летят на 8-10 тысяч, и районы пусков Охотское море и северные моря, в Атлантику выходить не надо.

              Ситуация стала обратной не сейчас, а уже в 80-х годах прошлого века. Тем не менее, ВМФ продолжал требовать АВ - в первую очередь для ПВО своих корабельных противолодочных групп, обеспечивающих оборону "бастионов", прикрывающих позиционные районы РПКСН. Пт=тому что до этих районов из баз ещё нужно добраться, а в самих районах - выжить.
              Цитата: К-612-О
              Авианосец как и линкор в свое время изжил себя, по земле работать не может, что еще Буря в пустыне показала

              Буря в Пустыне показала, что если есть достаточно аэродромов на суше, то АВ (особенно работающий "из соседнего моря") не очень нужен.
              А если этих аэродромов нет? Физически нет - как на северах? 3-4 авиабазы с годной стороны, 3-4 аэродрома - с другой. Вроде бы паритет. И тут в эту стройную картину примерного равенства сил приходят ещё четыре авиабазы со смешанным авиаполком на каждой.
        2. Альф 23 сентября 2019 21:22 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Shuttle
          У СССР таких задач отродясь не бывало.

          А что в Средиземке делала наша Оперативная эскадра ?
          1. ProkletyiPirat 24 сентября 2019 02:39 Новый
            • 7
            • 3
            +4
            Цитата: Альф
            Цитата: Shuttle
            У СССР таких задач отродясь не бывало.

            А что в Средиземке делала наша Оперативная эскадра ?

            Занималась самым важным делом всех мужиков планеты, "мерилась пиписьками с вероятным противником", то что это противник геополитический, а не скажем любовный сути не меняет.
            Цитата: Alexey RA
            Цитата: Shuttle
            У СССР таких задач отродясь не бывало.

            И при этом адмиралы ВМФ СССР, начиная с 60-х, просили и требовали от руководства и промышленности авианосцы. Без которых флот не мог выстроить "бастионы", обеспечивающие безопасность районов развёртывания РПКСН и собственных баз.

            А вот за эту трактовку "необходимости авианосцев" советским адмиралам надо было головы по отрывать, это насколько нужно не любить собственную профессию и государство чтобы наносить ему вред таким методом? хотя если разобраться то всё куда проще и банальнее ибо чем больше флотилий тем больше адмиралов... А вообще правители страны советов тоже ещё те чудаки на букву М, это насколько нужно иметь наплевательское отношение к собственной безопасности чтобы противнику заранее сообщать местоположение своих ПЛ с ядерным оружием под лозунгом их "защиты".
            Ну а если серьёзна то для защиты ПЛ нужно ей дать возможность самой атаковать, точнее дать возможность активной самообороны. В первую очередь это дать средства сверхмалой и малой ПВО, а в идеале и вообще полноценную ПВО уровня С-400. (я вообще удивлён почему этого до сих пор не сделали...).
            1. Alexey RA 24 сентября 2019 11:06 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: ProkletyiPirat
              А вообще правители страны советов тоже ещё те чудаки на букву М, это насколько нужно иметь наплевательское отношение к собственной безопасности чтобы противнику заранее сообщать местоположение своих ПЛ с ядерным оружием под лозунгом их "защиты".

              И каким образом расположенные на рубеже "бастиона" (меридиан Медвежьего или даже Шпицбергена) АВ и корабельные группы ПЛО сообщают местоположение РПКСН, находящихся за их спинами, где-то в пределах двух морей? wink
              Ещё раз: никто организовывать непосредственный эскорт РПКСН надводными кораблями не собирался. Чудаков в командовании флота не было. Надводные корабли под прикрытием АВ должны были выставить перед Баренцевым морем "бастион", отсекающий авиацию ПЛО, МЦАПЛ и корабельные группы противника от своих баз и районов пуска БРПЛ, находящихся за ними, где-то в Баренцевом или Белом море. А то, что эти районы находятся в пределах этих морей, противнику и так было известно.
              1. Serg65 24 сентября 2019 13:22 Новый
                • 1
                • 3
                -2
                Цитата: Alexey RA
                И каким образом расположенные на рубеже "бастиона" (меридиан Медвежьего или даже Шпицбергена) АВ и корабельные группы ПЛО сообщают местоположение РПКСН, находящихся за их спинами, где-то в пределах двух морей?

                Место положения АПЛ красным крестиком метят! laughing hi
            2. Serg65 24 сентября 2019 13:21 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Цитата: ProkletyiPirat
              Ну а если серьёзна то для защиты ПЛ нужно ей дать возможность самой атаковать

              Да я смотрю, вы прямо Нельсон в трех ипостасях!!!!!
            3. Альф 24 сентября 2019 21:18 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Цитата: ProkletyiPirat
              то для защиты ПЛ нужно ей дать возможность самой атаковать, точнее дать возможность активной самообороны. В первую очередь это дать средства сверхмалой и малой ПВО,

              Т.е, лодка должна будет сама атаковать самолеты и вертолеты ? Умнее ничего придумать не смогли ? Сухопутному самолету или вертолету в океане делать нечего, если что-то летит, то это "что-то" может быть только авианосного базирования. И если ПЛ по дурости капитана свалит хоть один самолет или вертолет, то этим самым она крикнет на все море-Я здесь. Палубники-то по штучно не летают, авианосец всегда знает, кто в каком районе болтается на данный момент.
              Да и что-бы применить С-400, как впрочем, любую другую систему ПВО, лодка должна ВСПЛЫТЬ, после чего ее атака станет неминуемой и с очень большой вероятностью потопленной.
              1. ProkletyiPirat 24 сентября 2019 23:36 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Альф
                Т.е, лодка должна будет сама атаковать самолеты и вертолеты ? Умнее ничего придумать не смогли ?

                1)дальность работы палубной авиации больше дальности обнаружения корабля, более того есть противолодочные самолёты которые могут искать ПЛ за тысячи км от точки сухопутного базирования.
                2)есть разные ПЛ, не только для запуска ЯО но и для работы по кораблям\берегам и там ПЛ нужно не только уничтожить цель но и вернуться на базу, а это проблематично сделать когда уже известно где искать ПЛ и уже высланы ЛА-целеуказатели.
                3)сегодня транспортно-логистические пути пролегают не только по земле и воде, но и по воздуху, а значит в случае войны их тоже нужно перекрывать.
                Ну думаю уже этого вполне достаточно чтобы понять ошибочность вашего мнения...
      2. nikon7717 24 сентября 2019 01:04 Новый
        • 1
        • 5
        -4
        Смею вас заверить, что многое из вышеперечисленного (профессия бухгалтер, авианосец) может очень сильно в ближайшее время измениться. Вы даже не заметите и не осознаёте это.
        Через 20 лет будут высоко квалифицированые бухгалтера и общего уровня - операторы, для заполнения отчётности.
        Авианосец чистый уже не будет актуален, особенно при развитии гиперзвуковых средств поражения и средств слежения. Возможно будут подводные универсальные монстры.заполненые беспилотными самолётами. Возможно эти бпл будут с миниатюрными атомными движками (раз в ракету уже встроили)
    2. donavi49 23 сентября 2019 17:38 Новый
      • 11
      • 3
      +8
      Всегда есть масса ожиданий и супер оружия. Примеры? Да даже ВМФ:
      мины Уайтхеда - которые должны были похоронить броненосцы. Однако за исключением некоторых эксцессов (Порт-артурская побудка, успешные атаки в Адриатике на австрияк) - вундерваффе не взлетела.

      лидеры - быстроходный корабль-штаб легкого соединения. Он должен был обеспечить огневое превосходство над любыми легкими силами противника, при этом идти в одном темпе со своим соединением. Цена на такие корабли сравнялась со стандартными легкими крейсерами, а ни одного успешного применения (именно как лидера) зафиксировано не было. Вундерваффе провалилось полностью и ушла на слом.

      Времена авианосцев уйдут лишь тогда, когда будет создано иное мощное ядро экспедиционной/ударной группировки. Вот когда будут всякие орбитальные удары, заныривающие в атмосферу управляемые аппараты, самолеты М+ с неограниченным радиусом действия без необходимости регулярных дозаправок. Тогда вот авианосцы можно хоронить. Пока никакой замены им не придумали request .
    3. Тикси-3 23 сентября 2019 18:46 Новый
      • 13
      • 1
      +12
      Цитата: Гардамир
      Времена авианосцев уходят

      конечно уходят как и умирающая америка....все ни как не умрет....
      1. prodi 23 сентября 2019 19:09 Новый
        • 1
        • 1
        0
        и вот это (Америка) самый большой гвоздь в крышку тему АУГ
    4. Альф 23 сентября 2019 21:21 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Гардамир
      Времена авианосцев уходят.

      В 60-х также говорили про танки, средства ПТО-то развивались ого-го как.
    5. Ланнан Ши 23 сентября 2019 21:34 Новый
      • 6
      • 5
      +1
      Цитата: Гардамир
      Вот здесь я с Шойгу согласен на все сто. Времена авианосцев уходят.

      Авианосец не более чем аэродром. Только плавучий. Его время пройдёт не раньше, чем пройдёт время авиации. А мобильность даёт возможность экономить. 1 плавучий аэродром всеж дешевле 10 стационарных. Вот просто прикиньте, во что обойдётся постройка, и главное содержание, аэродромной сети на 500 машин на Камчатке, столько же Владик, Крым, Мурманск, Калининград, та же Сирия, еще где то. Предназначенная для развёртывания 5 сотен самолётов. Развёртывания там, где возникла необходимость, а не там где "смоглось". 5 авиков, на фоне этого великолепия - сущая мелочь.
      Плюс авик единственное средство защиты интересов за морем-окияном. Без него, или десятков баз по всему шарику, все наши претензии на роль великой державы - пустое надувание щёк.
      1. Гардамир 23 сентября 2019 21:50 Новый
        • 1
        • 3
        -2
        Его время пройдёт не раньше, чем пройдёт время авиации.
        Представьте летательные средства, легко преодолевающие 10000 км туда-обратно зачем им аэродром.
        Авиация останется, но изменится. Когда-то моя мама ездила в соседний город два дня на лошади. Теперь на авто за час. Когда-то японские авианосцы подкрались к Жемчужной Гавани, теперь можно по другому.
        В конце концов развивать боевые спутники с переспективой или авианосцы?
        1. Ланнан Ши 23 сентября 2019 23:04 Новый
          • 3
          • 3
          0
          Цитата: Гардамир
          Представьте летательные средства, легко преодолевающие 10000 км туда-обратно зачем им аэродром.

          Есть такое. Дирижабль называется. Использование в качестве ударного аппарата несколько проблемно. А аппараты тяжелее воздуха, на современных технологиях, столько не полетят. Из топлива нельзя получить ни 1000% энергии, ни даже 101. 100 это теоретический предел, на практике недостижимый. Или будете лететь медленно и печально, и сшибать вас будут из берданок, или получите танкер с крылушками. Размерами с половину авика. СУ -35 на описанный маршрут попросит топлива в 2 раза больше своего веса. И пошёл замкнутый круг. Нужны баки побольше, а под них планер увеличим, а под него двигатели мощнее, а под них топлива мало. ТУ 160 с его 12.000, а не 20.000, как Вы заказываете, и то - бочка с крыльями. 55% веса - топливо. А группа в 60-70 машин, по цене, будет вполне сопоставима с ценой АУГ. А вот по возможностям, если без ЯО, нет.
          Цитата: Гардамир
          Авиация останется, но изменится.

          Без грандиозного прорыва в естественных науках нет. Вот откроем антигравитацию, или хотя бы начнем штамповать карманные АЭС на пару мегаватт, тогда да, но не раньше. Путь от лошадки вашей мамы до ТУ 160 намного короче, чем от ТУ 160 до межконтинентального многоцелевого истребителя.
          Цитата: Гардамир
          В конце концов развивать боевые спутники

          Сон разума. Сказка для дойки бюджета на НИОКР. Вот просто вывод груза, даже на низкую опорную, под 4 млн долларов за тонну. Су 34 тянет до 12 тонн. Разгрузить 1 БК тридцатьчетвертого, из космоса, примерно 50 лям. Цена авика равна цене 200-300 таких ударов. 3-4 вылета АГ.
        2. Serg65 24 сентября 2019 13:24 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: Гардамир
          Представьте летательные средств

          laughing Гардамир, так вы мало того что враг мировым буржуям, а еще фэнтази и альтернативной истории???
      2. К-612-О 24 сентября 2019 06:14 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Вот это как раз чушь. Плавучий аэродром с ограниченым запасом авиатоплива и БК, который ему надо постоянно пополнять+топливо для ордера. На земле обеспечение работы аэродрома и дешевле и оперативно может осуществлятся.
        1. Ланнан Ши 24 сентября 2019 12:09 Новый
          • 1
          • 3
          -2
          Цитата: К-612-О
          На земле обеспечение работы аэродрома и дешевле и оперативно может осуществлятся.

          Цитата: К-612-О
          Вот это как раз чушь.

          Стоимость доставки груза из Питера в Норфолк ниже, чем из Питера до Урала. Самый дешёвый вид транспорта - морской.
      3. СВД68 24 сентября 2019 08:11 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А почему предлагающий считать стоимость наземных аэродромов не считают стоимость морских баз?
  • Стройбат запаса 23 сентября 2019 17:09 Новый
    • 17
    • 1
    +16
    "пишут китайские СМИ, отмечая, что этот процесс затрагивает и подводные лодки, которые, хотя и снаряжаются грозными «Калибрами», становятся все меньше по тоннажу и не идут ни в какое сравнение с прежним «Тайфуном» [типа «Акула»] водоизмещением (надводным) свыше 23 тыс. тонн."

    Интересно, в Китае просто не слышали о миниатюризации или отрицают ее напрочь? Зачем строить ПЛ размером с "Тайфун"/"Акула", когда то же количество БРПЛ той же мощности может нести АПЛ в 3 раза меньше по водоизмещению? А про носителей "калибров" я вообще молчу. "Калибр" при желании можно воткнуть на ПЛ типа "К", "С", а то и "Щ" времен Великой Отечественной
  • Сергей Аверченков 23 сентября 2019 17:13 Новый
    • 5
    • 8
    -3
    В принципе, я согласен - пока мы не собираемся нападать, нам не нужны авианосцы.
    1. donavi49 23 сентября 2019 17:23 Новый
      • 15
      • 4
      +11
      Ну, а сам Китай на кого нападать собрался? Имея 2 авианосца, строя третий. Имея 8 ДКВД и спуская 26 сентября УДК в 30 000 тонн (почти Уосп) и строя рядом второй, фигача гигантскую серию стандартизированных эсминцев, проигрывающих количеству только Беркам.



      1. Грэг Миллер 23 сентября 2019 17:33 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        Им Тайвань возвращать нужно, а для этого нужны корабли....
  • ЭДВАРД 23 сентября 2019 17:17 Новый
    • 7
    • 9
    -2
    как говорил наш М.И.Кутузов.. " с потерей Москвы, не потерянна Россия". можно проиграть сражение. но не войну. мы сейчас в стадии восстановления.
    1. Грэг Миллер 23 сентября 2019 17:38 Новый
      • 21
      • 16
      +5
      О как! В строю ВМФ осталось 14 АПЛ всех типов, способных выйти на БД. С 2014 года НИ ОДНОЙ новой АПЛ в строй не ввели, а вы находитесь в стадии "восстановления". Еще 10 лет этой стадии и восстанавливать будет нечего...
      1. Сармат Саныч 24 сентября 2019 08:18 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Ну так у китаянцев вообще лишь два стратега нашего проекта 70х годов с недоразвитыми J-2 несущими 3 микроскопические БЧ по 40 кт, это слабее в 2 раза чем одна российская тактическая Х-102 и в 10 раз меньше чем на "Искандере"laughing. Да и у матрасников из 14 "Огайо" средней 35-летней постройки лишь на ходу, больше чем на двойной пуск не способны, и то с интервалом в 5 часов как два последних разаsmile. Проект "Columbia" заглох, в лучшем случае в середине 30х допилят, компетенции утеряны, замены T2D5 не предвидется. А Россия строит самые совершенные РПКСН в мире, единолично обладает гиперзвуковым и ядернобеспилотным оружием, так что во многом и мы лучшие на планете.
    2. Reklastik 23 сентября 2019 18:22 Новый
      • 9
      • 5
      +4
      Да ладно? И сколько она будет ещё продолжаться? К какому уровню восстанавливаться? 1861 года? )))
  • SERGEY SERGEEVICS 23 сентября 2019 17:17 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    России нет нужды в авианосных группировках, требуется оружие для их потопления.

    Зря, конечно они так все это списывают, как по мне, 4-5 авианосцев, все равно нужно было иметь в запасе, территория у нас большая и акватория тоже, каждый раз один авианосец не перебросишь.
  • Михаил Драбкин 23 сентября 2019 17:19 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    —-Шойгу не отказался от строительства авианосцев, а высказал сомнение в количестве авианосных групп нужных России.
    —-А ещё Шойгу отчеканил, что главное с чего началось преобразование ВС в 2012 - это с отказа от привычки лгать и принимать желаемое за действительность.
    1. Грэг Миллер 23 сентября 2019 17:45 Новый
      • 15
      • 10
      +5
      Угу, не сумев достичь планируемого, они просто решили объявить достигнутое - планируемым... и воздушно-десантируемые храмы впридачу....
  • Livonetc 23 сентября 2019 17:19 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    А может, с пояалением гиперзвуковых средств, авианосцы становятся средством запугивания не самых сильных в военном отношении стран.
  • bars1 23 сентября 2019 17:20 Новый
    • 20
    • 1
    +19
    Китайцы, вероятно, не в курсе что Акулы построили такими большими не от хорошей жизни - слишком монструозными получились БРПЛ для них. Поэтому гордится размерами этих крейсеров, все равно что гордится таким определением как ,, советская микросхема - самая большая микросхема в мире''
  • Kontrik 23 сентября 2019 17:21 Новый
    • 7
    • 12
    -5
    России нет нужды в авианосных группировках, требуется оружие для их потопления.

    Я согласен с Шойгу ! АУГи это для США типо попугать третьи страны и т.д. ..Но в случае с КНДР ,когда две группировки просто драпанули от берегов Кореи ..Тому доказательство.! soldier В технологии сверхзвука ,эти "калоши" хорошие мишени ,даже на большом расстоянии..
    России скорее всего нужно будет в скором будущем , большие десантные корабли в составе группировки с хорошей защитой ПВО и т.д.
    1. Тикси-3 23 сентября 2019 18:48 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: Kontrik
      огда две группировки просто драпанули от берегов Кореи

      только не драпанули от Югославии и от Ирака....
      1. Kontrik 23 сентября 2019 19:55 Новый
        • 1
        • 6
        -5
        Цитата: Тикси-3
        Цитата: Kontrik
        огда две группировки просто драпанули от берегов Кореи

        только не драпанули от Югославии и от Ирака....

        Верно ,но тогда и небыло С-300, гиперзвука и прочих бастионов ..А они у многих стран могут появится для защиты ..
        И самое главное тогда Россия была под ЕБН и прочими евреями -семибанкирщиной ..ВСЕ НА ПРОДАЖУ ! soldier
        А Югославия отбивалась как могла в одиночку и не плохо ! Если судить по этому фото ..Но увы .

        Еще посмотрим ,кто кого .. soldier
    2. Greenwood 24 сентября 2019 08:51 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: Kontrik
      две группировки просто драпанули от берегов Кореи ..Тому доказательство.!
      Потому что было политическое решение Трампа не нагнетать обстановку и попытаться договориться с КНДР мирным путём, заодно набрав себе политических очков.
  • Pavel57 23 сентября 2019 17:22 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Даешь вертолетоносцы.
  • Бережливый 23 сентября 2019 17:24 Новый
    • 15
    • 6
    +9
    Просто негде их строить России, а скоро будет и некому строить, ибо не особо и видно смены поколений, не шибко идет молодежь на верфи. ..
  • Klingon 23 сентября 2019 17:25 Новый
    • 8
    • 8
    0
    Китай бы молчал в трубочку. Можно напомнить им о их дальней авиации. До сих пор летают на копии Ту-16 ( позорище, за столько лет не смогли Ту-160 , да какой там , даже Ту-22 скопировать). Из ДРЛО и транспортников своего ничего нет? только копии наших Ил-76МД , можно напомнить также про ПВО и много чего другого am
    1. Сармат Саныч 24 сентября 2019 08:22 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Абсолютно согласен! У китаянцев нет ни то что дальней авиации, но подводного флота, одни колымаги проектов 70х годовlaughing. Да и с наземной частью триады у стнантропов полный позор, все ихние немногочисленные df-31/41 несут лишь общий заряд меньше чем тактический.
    2. Greenwood 24 сентября 2019 08:52 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Цитата: Klingon
      за столько лет не смогли Ту-160 , да какой там , даже Ту-22 скопировать
      Ни Ту-22, ни тем более Ту-160 никогда не поставлялись в КНР. Как бы они их скопировали?
  • Комментарий был удален.
  • Сергей Аверченков 23 сентября 2019 17:31 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Цитата: donavi49
    Ну, а сам Китай на кого нападать собрался? Имея 2 авианосца, строя третий. Имея 8 ДКВД и спуская 26 сентября УДК в 30 000 тонн (почти Уосп) и строя рядом второй, фигача гигантскую серию стандартизированных эсминцев, проигрывающих количеству только Беркам.




    Думаю да. Набрали экономическую мощь, построили армию и флот... пора думать о расширении влияния. Каким способом это будет выражаться не знаю, но это точно будет. Посмотрите на историю - так всегда было.
    1. Shahno 23 сентября 2019 17:38 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Если вы о китайцах.. У них плохая привычка поглощать соседей...
      Ну как бы я не понимаю реального уровня боеготовности их ВС. Все количеством. Боюсь качество бьет количество. Например если бы с япошками разобрались или че. А так болтовня все.
      1. Greenwood 24 сентября 2019 08:55 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: Shahno
        Ну как бы я не понимаю реального уровня боеготовности их ВС.
        Все войны и конфликты прошлого китайцы проиграли. На международных военных учениях и всяких там танковых соревнованиях их экипажи не показывают сколь-нибудь серьёзных навыков и результатов.
    2. Антарес 23 сентября 2019 19:03 Новый
      • 3
      • 4
      -1
      Цитата: Сергей Аверченков
      Каким способом это будет выражаться не знаю, но это точно будет. Посмотрите на историю - так всегда было.

      Чжу Ди и Чжэн Хэ-расцвет. Экспансия, крупнейший флот, крупнейшие корабли....
      "Великие Китайские Географические открытия"
      1. Сармат Саныч 24 сентября 2019 08:26 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Про различные "китайские открытия" уже сотни раз писали и разбирали, в том числе про "географические". По факту одна шляпа и очковтирательство. Да и к нынешнему ханьскому КНР они не принадлежат НИ-КАК, сянбины, кидани, чжурджени, манчжуры и прочие народы и династии к ханьцам не имеют никакого отношения. А то так можно отождествить египетских фараонов и нынешних арабовlaughing.
  • Moskovit 23 сентября 2019 17:37 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Хотя бы одну ссылку на какое-нибудь реальное китайское издание дали. А то "китайские СМИ" становятся такими же авторитетами как и "британские учёные"
  • Сибирский цирюльник 23 сентября 2019 17:40 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Китайцы,вероятно, не знают историю создания пр.941, которая создавалась ВОКРУГ ракеты
    1. В.И.Ф. 23 сентября 2019 18:02 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Сибирский цирюльник
      Китайцы,вероятно, не знают

      Китайцев много.
      Одни знают, другие не знают. Это же просто СМИ, а журналисты - даже в Китае пока журналисты (хотя их обещают вот вот заменить на ИИ)
  • arthropod 23 сентября 2019 17:41 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Когда-то было:
    Америку не достали
    Дредноуты Ямамото и Деница волчьи стаи.
    Для всех мы для них Иваны,
    Не ждали, поди, под боком...
    Мы вырвались в океаны,
    Алярм, господа, тревога!
  • Вкд Двк 23 сентября 2019 17:48 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Цитата: НЕКСУС
    Цитата: К-612-О
    Ну он и при СССР был весьма сомнительный.

    И в чем же эта сомнительность была,можете вразумительно просветить?
    АУГ нам нужны не для нападения на страны,А ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ СВОИХ КУГ С ВОЗДУХА. Во времена Союза ,сперва тоже никто и не думал строить не то что авианосцы,а даже авианесущие крейсера,но...потом чего-то клюнул жаренный петух то,и начали строить,причем с каждым кораблем все ближе к чистому авианосцу. А прикрывать районы развертывания наших РПКСН чем? Эти районы то не у наших границ зачастую,и наземной авиацией там не прикроешь.
    Ставка на средства поражения безусловно имеет право быть,но...у любого меча,должен быть и щит. Системы перехвата новых ПКР создадим как мы ,так и матрассы и в сухом остатке снова встанет спор-что эффективнее,КУГ или АУГ?

    У нас, слава Богу, пока сохраняется возможность ответить на массовое наваливание на наши побережья авианосных и прочих групп массовым поджариванием их основных территорий. Что является, безусловно, быстрой и достижимой ОРГАНИЗАЦИЕЙ ( до берега ещё нужно незаметно приблизиться, на расстояние удара.) Что на многие порядки более достижимо для нашего больного бюджета.
    1. donavi49 23 сентября 2019 17:57 Новый
      • 7
      • 4
      +3
      Ну, тогда надо работать по Кудрину. Содержать профессиональную, хорошо оснащенную, но очень компактную армию, ВВС, ВМФ. Которой будет достаточно для решений задач а-ля 888 или Сирии. Остальное вернуть в экономику (как деньгами, так и рабочей силой).

      Если будет необходимость, армии хватит чтобы усмирить какую Грузию или выполнить долг в Сирии. Если нападут большие дядьки из НАТО - ну так радиоактивный пепел. Какая разница сколько там сотен тысяч в армии и сколько сотен Армат на вооружении?
      1. Alexey RA 23 сентября 2019 18:45 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: donavi49
        Ну, тогда надо работать по Кудрину. Содержать профессиональную, хорошо оснащенную, но очень компактную армию, ВВС, ВМФ. Которой будет достаточно для решений задач а-ля 888 или Сирии.

        И мы опять возвращаемся к боеготовым контрактным бригадам Сердюкова-Макарова. smile
        1. strannik1985 23 сентября 2019 20:02 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не в этом дело laughing Даже, если упомянутые 40 мотострелковых и танковых бригад будут полностью укомплектованы по штату конфликт по типу Второй Чеченской компании на начальном этапе потребует привлечения до 7 бригад(35 000 человек на 1999), а за год-два ещё до 14 бригад(90 000 чел.), из которых до 5 бригад по численности за три года составят потери(4572 убитыми и 15 549 ранеными). Не говоря о том, что в локальном конфликте нужна мабута, а ее в бригадах мало-1300-1500 в трёх МСБ на 4200-4500 численности бригады.
  • evgen1221 23 сентября 2019 17:55 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    На данном этапе жизни Шойгу безусловно прав,-какие нафиг ауг когда с собственными чиновниками справится не можем,в смысле их работы на население а не на себя(утрированно,но по сеньке и шапка).И да пкр дешевле и эффективнее ауг у своих берегов,а в дали нам пока некуда колонии ходить кошмарить.
    1. Альф 23 сентября 2019 21:27 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: evgen1221
      когда с собственными чиновниками справится не можем,

      Или не хотим ?
  • Кроманьонец 23 сентября 2019 17:59 Новый
    • 5
    • 7
    -2
    Шойгу совершенно прав! Авианосец - это средство экспансии. Современные средства поражения с лёгкостью переводят его в удобную уязвимую цель. Также более нет смысла в авианосце, если учесть характеристики гиперзввкового оружия, которое быстрее и качественнее любого авианосца разрешит исход атаки. Авианосец - огромные деньги на ветер. А средства их уничтожения типа ракетных многоцелевых фрегатов и корветов плюс ПЛ, авиакрыло - нужно и далее совершенствовать. Мир меняется, технологии не стоят на месте. Военный мир уже изменился. Отходят неэффективные виды оружия. Авианосцы неэффективны.
    1. Shahno 23 сентября 2019 18:02 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      У вас похоже Шойгу один из приемников. Вдруг стал комплименты раздавать ЦАХАЛу.
      Как политик заговорил... yes
      1. Fan-Fan 24 сентября 2019 17:47 Новый
        • 2
        • 3
        -1
        Шойгу сказал. И все вдруг переполошились. А кто такой Шойгу, он что в армии служил? Или вы не знаете, как он генеральский чин получил? Он же пожарник бывший, вот авторитет нашли.
    2. maden.usmanow 23 сентября 2019 19:31 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Эффективность или неэффективность должна проверяться в бою, а не на словах.
      Конвенциональная баллистическая ракета сама по себе, не может заменить самолет.
      Ракета --- исключительно ударное средство, точка.

      Вопросы, связанные с РЛС, РЭБ, воздушным контролем, не решить ракетами и неавианесущими кораблями.
      Авиация просто универсальнее.


      Следуя вашей логике >

      Любая авиация: огромные деньги на ветер, сбиваются ПВО и т.д

      Лучше вложиться в ракеты.
      1. panov_panov 23 сентября 2019 20:11 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Ваши рассуждения разумны, и с вашими тезисами трудно поспорить, но все упирается в экономические возможности, если финансы ограничены то и траты должны быть соразмерными и эффективными. Я не специалист но судя по всему авианосцы мягко говоря дорогое удовольствие, и судя по всему в современных реалиях нам не по карману. И еще вопрос для дискуссии, насколько они целесообразны? на память приходят броненосцы, линкоры начала 20 века, ведь канул в лету этот вид кораблей. Пример "Тирпица" как немцы с ним возились и берегли и какой финал!)
    3. Альф 23 сентября 2019 21:28 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Кроманьонец
      Отходят неэффективные виды оружия.

      Какие отошли ? Танки ? Самолеты ? Орудия ?
      1. Кроманьонец 24 сентября 2019 03:02 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Авианосцы. Я о них. Эффект авианосца имеет место быть только в том случае, когда твой противник не имеет демократии(здесь я иронизирую) и сильной армии. Это я о банановых республиках. Или вы считаете себя умнее Шойгу и военных специалистов, стоящих за ним?
        1. Альф 24 сентября 2019 21:22 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Кроманьонец
          Или вы считаете себя умнее Шойгу и военных специалистов, стоящих за ним?

          Некоторые военспецы пытались встроить в нашу систему вооружений колесные танки в виде гибридов лошадей. Слава богу, трезвомыслящих военных оказалось больше.
          1. Кроманьонец 25 сентября 2019 13:57 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Перестаньте пороть чушь. Ей больно...
      2. Кроманьонец 24 сентября 2019 03:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Авианосцы.
      3. Кроманьонец 24 сентября 2019 03:16 Новый
        • 0
        • 3
        -3
        Добавлю. Отходят средства доставки демократии для банановых республик, то есть авианосцы. У вас разыгралась фантазия о орудиях, танках и т. д. Или умнее Шойгу? Из диванных?
        1. Альф 24 сентября 2019 21:23 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Кроманьонец
          Отходят средства доставки демократии для банановых республик, то есть авианосцы.

          Это Вы Китаю скажите.
          1. Кроманьонец 25 сентября 2019 13:53 Новый
            • 0
            • 0
            0
            А что, Китай прямо-таки эталон военной стратегии? Ну-ну...
  • Izotovp 23 сентября 2019 18:04 Новый
    • 2
    • 5
    -3
    Многие задачи,которые США решают авианосцами,можно решать вертолетами и беспилотниками. Поэтому наше МО и не торопиться,подходит взвешенно.
  • panov_panov 23 сентября 2019 18:08 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Сугубо на мой взгляд,) нужно жить по средствам и быть реалистом. Ответ противнику должен быть максимально эффективным и экономически дешевым. Во время второй мировой войны мне кажется нам это удалось. Наша техника была проста в производстве, ремонтопригодна, эффективна в бою. Не думаю что в этом плане, при высокоинтенсивном конфликте что-то поменялось. Если наша военная доктрина носит сугубо оборонительный характер, не предусматривает агрессивного навязывания своего мировоззрения, тогда возникает резонный вопрос, зачем тратить деньги на то что не нужно. Мне кажется уместна аналогия с личным авто, если ты собираешься ездить в городе где сплошные пробки, дорогой бензин, то зачем тебе внедорожник, да еще в кредит?))
  • Виталий Цымбал 23 сентября 2019 18:09 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Мне, лично, очень важно мнение китайских товарищей))) Только прошу уточнить - автор китаец от куда будет: из КНР, из Гонконга или из Тайваня??? Китай один - только "любовь" к России у всех перечисленных Китаев разная))) Если из КНР - понятно, что жалко не иметь сильного союзника отвлекающего на себя ВМФ США, если из Гонконга - понятно, что надежды биржевых игроков получить прибыли от кредитов на строительство кораблей, оборудования и т.д. не получится,если из Тайваня - то это вражий "голос Америки" с китайским акцентом. Жаль ,что я не Шойгу, а то бы нашим китайским товарищам и не товарищам китайским ответил бы плагиатом "от Медведева": Денег нет (на статус океанской державы), но вы (в Китае) держитесь!)))
  • Shuttle 23 сентября 2019 18:10 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Издания из КНР отмечают, что в 1950 – 60-х годах СССР стремился воплотить в жизнь концепцию «ракетной универсальности», категорически отказавшись от строительства авианосцев, так как считал их бесполезными. Но Кубинский кризис, сопровождавшийся американской блокадой Острова свободы, показал ошибочность данного подхода.

    В КНР люто ненавидят тов.Хрущёва и, как следствие, очевидно, переносят эту неприязнь и на решения принятые в СССР в те времена. В т.ч. и на решения в военном строительстве. Конечно же тов.Хрущев набарагозил столько, что многие считают период его правления началом конца СССР как лидера мирового пролетариата. Но, к счастью, не все решения принятые при нём носили исключительно вредный для СССР характер. Ставка на развитие ракетных технологий быть может и была чересчур высокой, слишком всеобъемлющей, но называть её неудачной явная ошибка и натягивание совы на глобус.
  • Сергей Аверченков 23 сентября 2019 18:13 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Shahno

    Боюсь качество бьет количество.

    Не всегда так. Разве т-34 был лучшим танком ВОВ? Но их производилось так много...
  • rocket757 23 сентября 2019 18:16 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Если АПЛ есть часть ядреной триады, то их надо прикрывать сверху? Если есть ударный океанский флот, его надо прикрывать снизу и это точно АПЛ! Одно без другого не жизнеспособно!
    Все это очень дорого, дорого и ещё дороже!
    Что делать?
    Вот на счёт АУГ у своих берегов можно особо не волноваться, если иметь хорошую разведывательную систему контроля ... это тоже флот подводный, надводный, просто масштабом поменьше! И конечно в достаточном количестве береговых ракетных комплексов! Морская авиация тоже очень в тему будет!
  • mark2 23 сентября 2019 18:16 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Всегда удивляли аналитики, которые по одной фразе делали далеко идущие выводы. Где в цитате Шойгу сказано, что Россия отказывается от океанского флота?
    Реально, лучше иметь корабли с мощным ПКР, чем дороженные лохани.
    И это не говорит об отказе от океана.
  • Вкд Двк 23 сентября 2019 18:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: donavi49
    Ну, тогда надо работать по Кудрину. Содержать профессиональную, хорошо оснащенную, но очень компактную армию, ВВС, ВМФ. Которой будет достаточно для решений задач а-ля 888 или Сирии. Остальное вернуть в экономику (как деньгами, так и рабочей силой).

    Если будет необходимость, армии хватит чтобы усмирить какую Грузию или выполнить долг в Сирии. Если нападут большие дядьки из НАТО - ну так радиоактивный пепел. Какая разница сколько там сотен тысяч в армии и сколько сотен Армат на вооружении?

    На армию нужно смотреть не глазами этого недоношенного бухгалтера, а настоящего военного. Конечно, аппетит нужно несколько определять, не давать того, о чём мечтается. Иначе, может получится как у Тухачевскго. Мечтал о 60 тысячах танков в мирное время. Но наши умельцы вначале смогли отдать врагу два десятка тысяч, которые они несколько сумели использовать в своих целях. Что было бы, если бы гости смогли поиметь те самый, 60 тысяч..... Нам было бы гораздо хуже. И экономику разорили и трофеи побогаче отдали.... Врага нужно глушить как в своё время на Даманском. Огнём и огнём.... Меч по класть на это время в сторону.
  • loki565 23 сентября 2019 18:22 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Один авианосец построить можно, хотя бы для имиджа страны. Как показал сирийский конфликт, для бряцинья оружием авианосцы вполне подходят.
    1. fezm.fan 23 сентября 2019 21:52 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Авианосец это средство доставки оружия от своих берегов к другому берегу, если мы не планируем покорить другие страны то и одно-двух за глаза.
  • Вкд Двк 23 сентября 2019 18:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Сергей Аверченков
    Цитата: Shahno

    Боюсь качество бьет количество.

    Не всегда так. Разве т-34 был лучшим танком ВОВ? Но их производилось так много...

    Ты с чем сравниваешь Т-34? С Т6? Тогда тебя нужно сравнивать и нагружать грузом, как Жаботинского. И стегать кнутом, если упадёшь.
  • APASUS 23 сентября 2019 18:36 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Думаю все же дело не в стратегии развития флота,а в банальном отсутствии средств.Вкладывая в экономику ,шоу не устроить,нам нужны олимпиады,слеты,саммиты............................
    1. СВД68 24 сентября 2019 08:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Стратегия начинается с оценки возможностей: своих и вероятный противников.
  • ButchCassidy 23 сентября 2019 18:37 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Как можно обсуждать чепуху от желтушной китайской прессы, рассчитанной на внутреннее потребление?

    "Россия отказывается от строительства Звезды Смерти", "Падение амбиций Москвы: Шойгу показал, что Россия отказывается от статуса государства-разрушителя звездных систем", "Борьба за природные ресурсы проиграна Кремлем: Лавров заявил об отказе от покорения всплесков магмы в ядре планеты"...

    Я вам еще таких же заголовков "китайских СМИ" могу накидать, тоже обсуждать будем?
  • 30143 23 сентября 2019 18:41 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Это конец! Расписались в своей неспособности что то построить.
    Только ресурсы могут продавать. Так же проще. Докатимся, что КНР будет нас защищать, а потом иметь, куда смогут.
    Приходится констатировать, что компетенции, как в РФ, так и в Украине по строительству океанских кораблей утрачены!
    Наше Вам с кисточкой.
  • Silvestr 23 сентября 2019 18:51 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    это что ж получается- корабельной авиации кирдык?
    1. Arzt 24 сентября 2019 11:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      это что ж получается- корабельной авиации кирдык?

      Пилотируемой авиации кирдык. Уже скоро.
  • Владимир61 23 сентября 2019 19:01 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Важен факт, что Шойгу подчеркнул, - "Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок"! Вполне можно допустить, что для России и двух-трех достаточно. Ведь речь идет об авианосной группе, а не отдельном авианосце. Так, что китайский СМИ зря кичатся. Еще не завтра!
  • Flanker27 23 сентября 2019 19:06 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Какой океанский флот? В России население 145 млн, а в США 350! Где моряков взять? Уже на авиацию летчиков не хватает. А у нас самая протчженнач сухопутная граница. Чем трепаться идите детей зачинайие. А то скоро вместо вас это будут делать китайцы и индусы.
  • ololo 23 сентября 2019 19:07 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Правильно! Зачем строить авианосцы, если док уже потопили?
  • 1536 23 сентября 2019 19:08 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    А чего все воевать-то? Мировой океан осваивать можно и авианосцами, но ледоколы для России предпочтительнее. Китай же напоминает все больше опоздавшего к разделу пирога. Такое уже бывало в истории и плохо кончалось для всего мира. Но даже в этом случае авианосцы России в настоящее время не очень-то и нужны. Так как воевать придётся на суше.
  • Антарес 23 сентября 2019 19:12 Новый
    • 5
    • 5
    0
    ВО всем мире счас(кроме самих США) все время пытаются сказать что авианосцы устарели, что неэффективны, что дороги и не зачем строить...
    И только США продолжают упорно возводить эти крупнейшие военные надводные корабли, отрабатывая технологию и производство. Остальные довольствуются эрзац и мини.Бо дорого!
    И все в мире утешаются что это устарело и не зачем.
    У меня две мысли-либо сами США распускают слухи о преждевременной смерти Его Величества-Авианосца(Смирнов. КОрабли и сражения). Дабы не потревожили процесс.А то в бытность их строили все кто мог.
    Либо своего рода идеологема, оправдывающая отсутствие.
    Сам по себе авианосец-это венец творения надводных кораблей, в нем воплощены достижения современных человеческих процессов как производства так и самого общества(мини город на воде). Технологий очень много.И дорогие.Нужно всю страну отстроить для повторения строительства таких монстров.
    А значение...
    несмотря на все слухи о преждевременной кончине авианосцев-они преувеличены.
    1. fezm.fan 23 сентября 2019 21:47 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Ответе на один вопрос (хотя бы для себя) для чего был придуман авианосец!
  • Сергей Аверченков 23 сентября 2019 19:16 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Цитата: Вкд Двк
    Цитата: Сергей Аверченков
    Цитата: Shahno

    Боюсь качество бьет количество.

    Не всегда так. Разве т-34 был лучшим танком ВОВ? Но их производилось так много...

    Ты с чем сравниваешь Т-34? С Т6? Тогда тебя нужно сравнивать и нагружать грузом, как Жаботинского. И стегать кнутом, если упадёшь.

    Да, я сравниваю именно с тигром. И мне ваши "сравнивать", "нагружать", "стегать кнутом" не о чем не говорят. Это всё эмоции. ТТХ пожалуйста и их сравнение.
    1. Альф 23 сентября 2019 21:34 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Сергей Аверченков
      Да, я сравниваю именно с тигром.

      А сравнивать с одноклассником не пробовали ? Ваш пример это все равно, что миноносец сравнить с крейсером.
  • Ментат 23 сентября 2019 19:18 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Цитата: Грэг Миллер
    О как! В строю ВМФ осталось 14 АПЛ всех типов, способных выйти на БД. С 2014 года НИ ОДНОЙ новой АПЛ в строй не ввели, а вы находитесь в стадии "восстановления". Еще 10 лет этой стадии и восстанавливать будет нечего...

    Ядерный паритет между США и Россией существует, именно для этого используются в частности и АПЛ. Атомные подводные лодки не самоцель для самолюбования, они выполняют конкретные задачи. Выполняют успешно, и строятся новые для того, чтобы это так и было в дальнейшем.
  • Аликен 23 сентября 2019 19:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Небо не сдавайте, и проживем..
  • kimlykvp 23 сентября 2019 20:18 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Океанского флота не было в России, СССР, РФ. Для его функционирования нужна система базирования и плавучий тыл.
  • Старый26 23 сентября 2019 20:29 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Цитата: Sky Strike fighter
    Нормального флота у нас за последние лет 100 не было.

    Да ладно.ВМФ СССР был вторым по силе флотом после ВМС США.У ВМФ СССР одних только атомных подлодок под сотню было.И это вы называете "нормального флота не было"?Флот Российской Империи даже смешно сравнивать с ВМФ СССР как по числу так и по технологической совершенству.Как раз в период СССР у России был самый сильный флот за всю её историю.

    Максим! Нормальный флот - это сбалансированный флот. Ну и что, что у СССР было атомных лодок под сотню. надводные корабли зато строились непонятными сериями по 4-7 корпусов. Была масса кораблей, без которых можно было обойтись, но при этом не было нормальных транспортов снабжения в достаточном количестве. Были малые десантные корабли (в т.ч. и танкодесантные) которые вряд ли могли выйти в океан для защиты хотя бы островов Курильской гряды. Эсминцев в 50-60 годах было построено что-то около 40. Были непонятные серии крейсеров по 4 корпуса или БПК, которые сами себя не могли защитить, поскольку пусковые установки у них были под противолодочные ракеты.
    Так что в какой то степени правильно. Не было и нет у нас долговременной программы строительства флота, рассчитанной лет на 20. А если в отдельные годы и были, то перекраивались в угоду политическому руководству, но не целесообразности

    Цитата: Shuttle
    Ставка на развитие ракетных технологий быть может и была чересчур высокой, слишком всеобъемлющей, но называть её неудачной явная ошибка и натягивание совы на глобус.

    У него был явный перекос в сторону ракетиазции. Танки- обязательно ракетные. Любой корабль - ракетный. Самолет - исключительно с ракетным оружием. На некоторых проектах самолетов изначально даже не предусматривалась авиапушка, как оружие ближнего боя. Ставка на ракеты затормозила лет на 15 нашу артиллерию. Так что плюсов конечно от ракетиазции много, но и минусов хватает
    1. Arzt 24 сентября 2019 11:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Нормальный флот - это сбалансированный флот.

      Это Горшковская мантра, которую все повторяют уже не один десяток лет.
      У амеров не сбалансированный флот.
      Нормальный флот - это флот годный для выполнения поставленных задач. Как и любой набор инструментов.
      Если вы работаете сборщиком мебели вам не нужен набор молотков от ювелирного до пудовой кувалды. Достаточно двух.
  • Вкд Двк 23 сентября 2019 21:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: donavi49
    Ну, тогда надо работать по Кудрину. Содержать профессиональную, хорошо оснащенную, но очень компактную армию, ВВС, ВМФ. Которой будет достаточно для решений задач а-ля 888 или Сирии. Остальное вернуть в экономику (как деньгами, так и рабочей силой).

    Если будет необходимость, армии хватит чтобы усмирить какую Грузию или выполнить долг в Сирии. Если нападут большие дядьки из НАТО - ну так радиоактивный пепел. Какая разница сколько там сотен тысяч в армии и сколько сотен Армат на вооружении?

    По Кудрину нужно содержать всю нашу правительственно- думскую хевру. Данные старые, могу уже быть не совсем точным, НО! В Министерстве Сельского Хозяйства Канады работает аж 300 сотрудников.
    На всю страну. Ибо, хлеб они выращивают и продают ( продавали в СССР) не по разнарядкам, постановлениям и планам, а частным образом. А, частникам, как известно, Министры и Начальники Управлений министерств как зайцу стоп-сигнал.
  • alex-sherbakov48 23 сентября 2019 21:21 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Уважая Шойгу, я, тем не менее, не согласен с его утверждением, что России не нужны авианосные соединения. Они позволят не допустить врага к нашим берегам и заставят держаться подальше от наших берегов.
    1. fezm.fan 23 сентября 2019 21:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Каким образом АУГ может не допустить врага к нашим берегам?
      1. timokhin-a-a 28 сентября 2019 16:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Уничтожить его на удалении от наших берегов, например.
        1. fezm.fan 28 сентября 2019 20:21 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Для уничтожения на удаления используется другая техника, АУГ это оружия у берегов врага.
          1. timokhin-a-a 28 сентября 2019 21:48 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Палубная ударная авиация - самый мощный неядерный инструмент для таких целей. И самый универсальный.
            1. fezm.fan 28 сентября 2019 22:09 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Не согласен с вашими словами. До 60-х годов прошлого века АУГ предназначались для нанесения ядерных ударов по стратегическим объектам на территории противника. С поступлением на вооружение флотов стран НАТО атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) и созда­нием межконтинентальных баллистических ракет авианосцы были переведены в разряд сил общего назначения, но ос­тавлены в резерве стратегических сил на случай ядерной войны. Основными задачами АУГ в военное время являются: - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника; - авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне; - завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции, - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем, - блокада побережья про­тивника, - ведение авиационной тактической разведки.
              1. timokhin-a-a 29 сентября 2019 08:56 Новый
                • 0
                • 0
                0
                И именно поэтому одним из основных видов оружия палубной авиации США является противокорабельная ракета "Гарпун", судя по всему.

                Нет, то, что Вы перечислили тоже есть и делается, я не спорю.

                Но удары по надводным целям были тем, для чего изначально родились авианосцы, тем, для чего они чаще всего в истории применялись, тем, что они лучше всего делали. Сейчас боевая подготовка ВМС США не сконцентрирована на ударах по надводным целям, хотя они их и отрабатывают. Но всё технически необходимое для этого у них есть, и сменить направленность боевой подготовки - не проблема.

                Кроме того, мы то не про американскую АУГ говорим, верно? Коль скоро мы допускаем, что у нас будут свои многочисленные авианосцы (вдруг?) то почему бы им не решать классическую авианосную задачу - массированный удар с воздуха по надводным кораблям? Что мешает? Преимуществ перед ракетными кораблями и береговой авиацией у АВ в таком бою столько, что книгу можно написать.

                Мне можно, по крайней мере.
                1. fezm.fan 29 сентября 2019 09:35 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Все наши рассуждения из теории (если бы), я бы не стал класть все яйца в одну корзину (авианосец) а работал на удаление с помощью ракет.
  • fezm.fan 23 сентября 2019 21:41 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Что есть нормальный и сильный флот!!! Что мы хотим, защищать собственные берега или покорить другую страну через океаны!!!
  • Ratmir_Ryazan 23 сентября 2019 21:53 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Какой-то китайский бездарь писал эту статью.

    Российские корабли хоть и становятся меньше по тоннажу, но при этом они на порядок мощнее по вооружения в сравнении с своими одноклассниками времен СССР.

    Россия при этом не отказывается не океанского флота ни от авианосцев, но и гнаться за количеством нам ни к чему.

    Кому надо, мы и по суши дойдём и вломим.

    Россия уже строит серию фрегатов - пр. 22350 с мощным ПВО, ПЛО и вооружённого крылатыми ракетами с дальностью в 2600 км, а помимо этого ведёт разработку их более мощного варианта, эсминцев с ядерной энергетической установкой, новых УДК и авианосцев.

    Флот России ростет и развивается и у нас есть где и кому строить корабли океанской зоны и мы их уже строим, но надрывать бюджет и выгонять страну в долги из-за этого нам нужды нет.
  • Vladimir Lenin 23 сентября 2019 22:15 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Я смотрю любят здесь обитатели готовиться, к прошедшим войнам! Если мы хотим запугивать каких нибудь отсталых туземцев, то конечно авианосцы сгодятся для этого. Но максимум два! Один пугает, а второй у причала запасных. И чтобы не было накладно, то немного доработать какой нибудь проект типа USS Midway (CV-41), можно конечно поступить как англичане которые переделывали угольщики в эскортные авианосцы и переделать подержанный "супер танкер" да и вооружить обычными поршневыми самолётами близкими по характеристикам к Republic P-47 Thunderbolt зато их можно будет штук 200 на нём разместить и вуаля хоть сейчас в бой против ИГИЛ. Да и с блокадой какой нибудь Папуа или Гвинеи тоже неплохо справится. А против ударных сил США только ядерным оружием отмахнутся и получится, даже иллюзий и не питайте! Здесь другой подход нужен, а не одна АУГ против другой! Это вам не сражение в заливе Лейте или при Мидуэй!
    1. Karabas 24 сентября 2019 00:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Верно. Но прежде чем запугивать туземцев нужно смысл сего деяния найти, а его точно не будет. Для АУГов США ракет с избытком хватит.