СМИ КНР: Шойгу показал, что РФ отказывается от сохранения статуса океанской державы

230
На днях в отечественных СМИ появилось интервью главы военного ведомства Сергея Шойгу, в котором он озвучил позицию Минобороны: России нет нужды в авианосных группировках, требуется оружие для их потопления. Данное заявление привлекло внимание мировой прессы, включая китайскую.





Шойгу в интервью МК:
Гигантские деньги тратятся США на частные военные компании, на авианосные группировки. Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии на нашу страну. А это несравненно дешевле и эффективнее!


Куба как назидание


Как считают в КНР, фактически данный материал сигнализирует о трансформации ВМФ РФ: Россия отказывается от сохранения статуса океанской державы, от усилий по сохранению этого статуса. Как указывается, вместо постройки крупных надводных кораблей сделан выбор в пользу сдерживания ВМС неприятеля, включая его авианосный флот. Однако данная ситуация уже встречалась в советском прошлом.

Издания из КНР отмечают, что в 1950 – 60-х годах СССР стремился воплотить в жизнь концепцию «ракетной универсальности», категорически отказавшись от строительства авианосцев, так как считал их бесполезными. Но Кубинский кризис, сопровождавшийся американской блокадой Острова свободы, показал ошибочность данного подхода.

В этой связи с середины 60-х годов Москва приступила к созданию океанского флота. Однако крушение СССР резко оборвало этот процесс. Учитывая текущие военные расходы РФ (шестое место в мире) ей будет крайне сложно построить ВМФ, способный сравниться с американской мощью.



Любование увяданием


Россия всячески пыталась поддерживать имидж «великого флота», время от времени отправляя в боевые походы свой единственный авианосец «Кузнецов», который даже побывал у берегов Сирии.

Но это было любование увядшими цветами. С одной стороны, большая часть техники советских времен постепенно устарела, срок службы кораблей приблизился к пределу. А с другой стороны, после потери крупных судостроительных верфей, оставшихся на Украине, была утрачена возможность постройки новых крупных кораблей

- пишут китайские СМИ, отмечая, что этот процесс затрагивает и подводные лодки, которые, хотя и снаряжаются грозными «Калибрами», становятся все меньше по тоннажу и не идут ни в какое сравнение с прежним «Тайфуном» [типа «Акула»] водоизмещением (надводным) свыше 23 тыс. тонн.

Из беспомощности, озвученной Шойгу, видно, что российский ВМФ столкнулся с текущими дилеммами и стремится адаптировать свою стратегию к реальности […] Будущий российский флот, возможно, в течение значительного периода времени будет лишь силой, способной осуществлять морскую оборону

- указывают китайские СМИ.

Однако в то же время китайские обозреватели отмечают, что доктрина сдерживания может оказаться вполне продуктивной практикой благодаря целому арсеналу высокоэффективного оружия – такого как ракеты Х-35У и подводные аппараты «Посейдон».
    Наши новостные каналы

    Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

    230 комментариев
    Информация
    Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
    1. +16
      23 сентября 2019 17:05
      да какой статус океанской державы с катером грачонок
      1. -60
        23 сентября 2019 17:09
        Ну он и при СССР был весьма сомнительный.
        1. +46
          23 сентября 2019 17:17
          Ставя в силу гениального предвидения, и в силу обстоятельств, на развитие управляемого ракетного вооружения, ВМФ СССР, а сейчас и ВМФ России, располагающий уникальной линейкой ПКР с прекрасными ТТХ, даже в тяжелейшие времена, выиграл стратегически, обеспечив безопасность страны с моря в силу способности развёртывания залпа ПКР, достаточного для срыва любой задачи супостата против территории СССР-России в конвенционном варианте. Переход на гиперзвук, да и на высокий сверх (М=2,5-3,0) обнуляют практически любые средства флотского ПВО ВМС США, потому что у них огромные проблемы с подобного рода ПКР.
          1. +30
            23 сентября 2019 20:22
            Цитата: Аристарх Людвигович
            Переход на гиперзвук, да и на высокий сверх (М=2,5-3,0) обнуляют практически любые средства флотского ПВО ВМС США, потому что у них огромные проблемы с подобного рода ПКР.

            Уважаемый Аристарх Людвигович! Правильный посыл и -- неверный вывод!
            Говоря о ПКР, следовало бы сказать о средствах ПРО/ПВО, а не о том, что у янки нет сверхзвуковых ПКР! Потому как логично полагать:-- " А чем вы наши сверхзвуковые ПКРы сбивать-то будите!?
            С ГЗКР все понятно...Вот только вопрос: носители у них водоизмещением более 5000т должны быть, и ПЛА 4-го поколения...А на Д обеспеченную они как выходить будут? Ну, лодки, те "похитрее", они из-под воды жахнут...
            А вот НК(?) им-то, сердешным, как на рубеж выполнения задачи выгребать при господстве авианосной авиации в ДМЗ? Да и лодкам без "зонтика" лихо будет...
            Выходит, что с рубежа 1500 км авианосец может разрядиться по назначенным береговым целям не испытывая особых затруднений с противодействием...Ну, если конечно катер "Грачонок" не забьет его вусмерть до этого...Но в это верится с трудом, даже после литра "кислородосодержащей" флотской жидкости...
            Так что, одними сверхзвуковыми ПКР тут явно не отделаться: нужны, кроме СРЕДСТВ (ПКР), еще и СИЛЫ флота. Мудрая китайская обезьяна узрела суть проблемы, для решения которой у нас нет средств...А жаль.
            1. +11
              23 сентября 2019 21:24
              Александр hi Никто не спорит о полезности авианосцев. Они однозначно нужны. Какие-это уже для будущих обсуждений, но строительство авианосно-центричного флота как это сделали США не является путем в будущее, что, в принципе практика и показала. Они или должны измениться или будут окончательно задвинуты в маленькую нишу проекции силы только против тех папуасий, которые к тому времени не получат доступ к современным ракетным системам. Времена мастодонтов в 100000 тонн прошли. Позиция АУГ (то ли по координатам, то ли по пеленгу-азимуту и дистанции) будет представлять из себя, без выдачи ЦУ в реальном времени, круг, чей радиус растёт (увеличивается) по R=VxTau , где тау время устаревания ЦУ а V--скорость АУГ . При залпе Цирконом с дистанции в 800 километров время устаревания составит порядка 270 секунд, т.е. порядка 4,5 минут. При скорости в 30 узлов - это круг с радиусом в около 22 кабельтова или 2.2 морских мили. Удачи АУГу в попытках отразить залп. "Начальная" позиция АУГ может быть определена десятками различных способов задействующих соответствующие силы Флота, его Авиации и даже "гражданские" возможности. Кстати у США уже появились системы способные к перехвату 6-8 ракетного залпа Оникса, не говоря уже о Кинжале и Цирконе?
              1. +3
                24 сентября 2019 00:58
                Вопрос только пролетит ли Циркон 800км. Ибо всё же трение на таких скоростях поболее чем на сверхзвуке. А размеры, как я понял, новой ракеты должны уместиться в УКСК.
                По баллистической траектории ракету отправлять - теряется фактор неожиданности и корабли противника обнаружат ракеты с большого расстояния
                1. +3
                  24 сентября 2019 08:54
                  Цитата: NordOst16
                  Ибо всё же трение на таких скоростях поболее чем на сверхзвуке.

                  В этом то и проблема инженеров страны матрасии и иже с ними.
                2. -4
                  24 сентября 2019 22:32
                  "...пролетит ли Циркон 800км" - не знаю (хотя и надеюсь), но в том, что Посейдон преодолеет нужное расстояние с Камчатки до всех американских ВМБ с АПЛ на Тихом, а Северный (не знаю откуда именно) достанет ими же до любой в Атлантике (не забудем по пути английскую) - это к бабке не ходи. Надеюсь, не надо объяснять - что станет с базой при срабатывании устройства в 2 (10) Мт? Так что с тем, что мы перестали иметь "океанский" статус(-6 hi ) - я бы не спешил.
                  1. 0
                    25 сентября 2019 09:19
                    А вам не кажется, что эту супер торпеду перехватят ещё на подходе? Если она будет идти с большой скоростью, то будет шуметь на пол океана и американцам останется только сбросить с самолёта или запустить с корабля глубинную ядерную бомбу и прощай наша чудо торпеда.
                    Если она будет более тихой и медленной, то куда практичнее будет разбомбить вмб противника крылатыми или баллистическими ракетами.
                    Вот мне кажется, что это очередной проект создания вундервафли вместо решения более насущных проблем.
                    1. 0
                      26 сентября 2019 01:02
                      Цитата: NordOst16
                      А вам не кажется, что эту супер торпеду перехватят ещё на подходе? Если она будет идти с большой скоростью

                      Ключевой момент ЕСЛИ, а вообще из подтверждённой и непротиворечивой информации следует следующее:
                      Посейдон это БПА размещаемый на АПЛ(скорее всего на РПКСН вместо БРПЛ) и предназначенный для самостоятельного перемещения на сверхбольшие расстояния и для продолжительного патрулирования в этих местах. При этом судя по ядерной силовой установке и существования стационарных ГАК(Север-Э и т.п.) посейдон предназначен именно для скрытного сверх-медленного перемещения с целью преодоления ПЛО.
                      1. -1
                        26 сентября 2019 01:37
                        Даже если так, то 72 кр куда успешнее выполнят задачу нежели чем эти 6 (ну сколько в батон этих торпед засунуть смогут) чудо торпед. Н
                        У и вопросы про шумность самой торпеды ибо надо как-то экранировать шум от турбины, а места не так чтобы много
                        1. 0
                          26 сентября 2019 05:51
                          Ну во первых далеко не факт что там стоит турбина, куда более вероятен двигатель стирлинга, или вообще радиационно-химический как на спутниках.
                          А во вторых КР легче обнаружить и сбить, тут же можно дать команду залечь на дно на глубину 4-5км и ждать когда подойдёт АУГ, или например запрограммировать заход в бухту затем быстрый запук боеголовок из подводы и взрыв. или вот самый лучший вариант это блокирование всех узких мест вроде проливов и каналов где глубина слишком маленькая для ПЛ но достаточная для кораблей.
                        2. 0
                          26 сентября 2019 09:10
                          Турбина даёт максимальную мощность за минимальный объём, стирлинг куда больше, а у теплоэмиссионных элементов кпд ниже некуда. Может и стирлинг стоит.
                          Ну кр сбить, даже дозвуковую, не так и просто ибо она маленькая, летит низко и надо постараться её заметить, а когда заметишь время на реакцию останется не так и много, да и сами ракеты снабжены системами рэб, что резко усложняет успешный перехват, а когда их прилетает под сотню, то перехват всех кр превращается в русскую рулетку.
                          Торпеда имеет проблемы как с о скоростью (она низкая), так и с управлением - достучаться до торпеды слишком сложно на глубине, а всплывать ей нельзя ни за что. С кр куда легче в этом плане.
                        3. 0
                          26 сентября 2019 14:20
                          Цитата: NordOst16
                          С кр куда легче в этом плане.

                          Неа, конкретно в данном плане наоборот, ведь для запуска КР ПЛ нужно подходить куда ближе к берегу, но главное в другом, запуск КР это сильный демаскирующий эффект, а вот у БПА подлодка успеет уйти на десятки и сотни км в сторону от точки запуска. Ведь у ПЛ будет хоть месяц на уход из зоны ПЛО-поиска.
                        4. 0
                          26 сентября 2019 18:23
                          С чего это сильный демаскирующий эффект? С 2000 км запускать до цели (или ещё больше, если про Х101 идет речь) и при этом сама ракета выше 100 метров не поднимется, а потом сразу опустится на 10-15 метров. Со спутников не обнаружить, только случайно, а на этот случай носителей должно быть больше.
                        5. 0
                          26 сентября 2019 20:52
                          С того что помимо космических, надводных и надземных РЛС есть ещё воздушные например аэростаты, дирижабли, пилотируемые и беспилотные самолёты и вот они прекрасно видят старт и траекторию сверхнизковысотных КР. И даже если не получится защитить объект нападения, то всё равно ПЛ себя демаскирует и авиация ПЛО начнёт её поиск.
                        6. 0
                          26 сентября 2019 21:39
                          Воздушные РЛС - это как раз и относится к случайным факторам ибо благодаря смехотворной ЭПР даже мощная РЛС палубных ДРЛО обнаружит ракету на небольшой дистанции. Так что я всё же не считаю запуск ракет с таких огромных дистанций чем-то, что может с высокой долей вероятности раскрыть местоположение АПЛ.
                          Так же КР являются более универсальным в использовании оружием и, главное, более скоростным. Ибо ВМБ является лакомой целью в начале конфликта благодаря наличию на ней большого кол-ва кораблей которые можно уничтожить одним залпом. Торпеда же доберётся до базы значительно позже и все боеспособные корабли уже покинут к тому времени порт. Порт всё равно будет важной целью, но его уничтожение нанесёт не на столько большой урон ВМФ неприятеля.
                          Заложит заранее можно, но опять возникнет проблема со связью, как долго торпеда может находиться в автономном состоянии, как её вернуть на носитель в случае если конфликт исчерпает себя не начавшись? Так что, как по мне, залп крылатых ракет будет куда более эффективнее нежели чем эти чудо-юда торпеды
              2. +3
                24 сентября 2019 12:49
                Времена мастодонтов в 100000 тонн прошли.

                Может ещё вернуться what все таки если будет линкор/крейсер с нормальной броней то десяток ракет его не потопят, разве что ядреная какая. Главное от авиации защитить, а то заклюют.
                Какие раньше корабли были - красавцы, не то что мелкие и угловатые как сейчас. Про американские утюги вообще молчу - такое уродство...
              3. +4
                24 сентября 2019 16:33
                Цитата: Аристарх Людвигович
                Кстати у США уже появились системы способные к перехвату 6-8 ракетного залпа Оникса, не говоря уже о Кинжале и Цирконе?

                А что сильно плохого сделает попадание Оникса авику ? Сколько то ракет они перехватят, а авик коробка большая,сильно живучая.
                1. +1
                  24 сентября 2019 17:12
                  Как минимум сделает невозможным авианосцу выполнять боевую задачу.
                  1. +4
                    24 сентября 2019 19:28
                    Цитата: ROSS_51
                    Как минимум сделает невозможным авианосцу выполнять боевую задачу.

                    Месяц назад обсуждали. Одной его только напугаешь, надо штук 5 чтоб хорошо проняло. Вот если спецбч попадат, тогда да, сломает.
                    1. -2
                      25 сентября 2019 02:08
                      Да хоть неделю назад. Современный авианосец весь состоит из спецБЧ, и попадание в любую сделает выполнение боевой задачи..невыполнимой. Это вам что, крейсер времен Цусимы, что ли? С чего бы тогда в состав АУГ входит десяток кораблей охранения, если он такой "сильно живучий"?
            2. GAF
              +10
              23 сентября 2019 22:10
              Цитата: Удав КАА
              Выходит, что с рубежа 1500 км авианосец может разрядиться по назначенным береговым целям не испытывая особых затруднений с противодействием...Ну, если конечно катер "Грачонок" не забьет его вусмерть до этого...

              Про "Грачёнка" здорово сказано. Только вот, чем будет заниматься АУГ в океане за 1500 км от "Грачёнка", и чем "разродиться", если БР действия Ф-35С порядка 1000км. К тому же есть у нас морская авиация. Во время срочной службы в начале 60-х ТУ- 16 могли с расстояния 500 км запускать крылатые ракеты. Сейчас, очевидно, что-то и получше имеется. Всё-таки не папуасы, с которыми у США проблем не имелось, и они что хотели, то и делали с ними.
              1. +8
                23 сентября 2019 22:28
                Цитата: GAF
                чем будет заниматься АУГ в океане за 1500 км от "Грачёнка", если БР действия Ф-35С порядка 1000км.

                Уважаемый коллега! Не следует заблуждаться на счет US Navi !
                1. АВМ "выйдут из тени" после первой волны ударов КРБД по аэродромам, БЦ, позициям БРК и т.п. Боюсь, что после этого мало что останется от МРА...и БРК...
                2. F-35 может несколько раз дозаправиться для выполнения поставленной задачи. Поэтому БР в 1000 км -- это далеко не предел. Есть еще и конформные ПТБ. А встречный бой с нашими надводными силами янкесы еще в 2016 году начинали с Д=1600 км... Есть о чем подумать!
                1. +2
                  24 сентября 2019 09:03
                  Цитата: Удав КАА
                  встречный бой с нашими надводными силами

                  Мне просто интересно, неужели до сих пор в штабах такое теоретизируют? Как по мне, данное действо осталось в прошлом, о чём и поведал наш министр. И соглашусь с ним - АУГ неэффективны с введением новых типов вооружений исключительно с экономической точки зрения. Просто посчитайте во сколько обходится содержание только одной АУГ со всей логистикой и приблизительно цену нейтрализации оной. Вам станет всё понятно.
                  1. +5
                    24 сентября 2019 17:17
                    АУГ неэффективны? Вот борзописцы. Басню дедушки Крылова "Лиса и виноград" помните? Так вот вывод такой - денег нет у нас построить АУГ , а выкрутиться как то надо вот и "пропел" Шойгу про неэффективность, как та лиса про неспелый виноград.
              2. +6
                24 сентября 2019 05:00
                У нас нет морской ракетоносной авиации, всю реформировали вчтстую
              3. +8
                24 сентября 2019 08:26
                В РФ нет Морской ракетоносной авиации. Уничтожена распоряжением нынешнего Главкома. Да и с Дальней авиацией огромные проблемы. Ту-22м всех модификаций уже и на дивизию не набирается
                1. +5
                  24 сентября 2019 14:35
                  Не знаю как морская авиация других флотов, но морская авиация КТОФ, за исключением одного полка Ту-22М3 в Монгохто была уничтожена ещё в 1992-1993 гг., впрочем как и разведывательная. Тогда нынешнего Главкома не то, чтобы не было, о нём даже ни кто и не догадывался.
            3. 5-9
              -1
              24 сентября 2019 07:23
              А чем это он с 1500 км разрядится? (то, что это ядерная война и пофиг на АВ какой-то мы опустим), тремя-четырьмя десятками АГМ-158Е с 450 кг БЧ? Ой как страшно-ужасно :)
              Да и Ту-22М3 + Х-32 имеют гораздо большую дальность. Это если вообще исключить нашу плавающую составляющую.

              Никто и никогда в ЮС Нэйви после 1960-х такой бред, как атака родины берёз с моря не рассмтаривал...
              1. +3
                24 сентября 2019 19:50
                Цитата: 5-9
                А чем это он с 1500 км разрядится?

                Стас, вы, право дело, как маленький! Сам задаешь вопрос и сам же на него отвечаешь. Все правильно: Шершни с дозаправкой в воздухе уйдут на 1200 км, а потом запустят Топоры или что там у них к этому времени появится, ну, хотя бы те же AGM-158...
                Насчет ответки...Если у нас еще что-то к этому времени останется -- то будет хорошо...
                Цитата: 5-9
                Никто и никогда в ЮС Нэйви после 1960-х такой бред, как атака родины берёз с моря не рассмтаривал...

                Стас, смею напомнить, что доктрина "Морская мощь-21" была принята Штатами с учетом ведущей роли АВМ на море...
                В «Морской мощи-21» руководство ВМС выдвинуло «глобальную концепцию боевых действий», суть которой состоит в гибком и согласованном использовании глобально рассредоточенной беспрецедентной морской мощи. Согласно этой концепции, авианосные ударные группы (АУГ) останутся ядром ударной мощи и обеспечат широкий спектр оперативных возможностей флота.
                http://old.redstar.ru/2009/10/27_10/3_04.html
                1. 5-9
                  0
                  25 сентября 2019 07:42
                  Я не понимаю какой "страшный" ущерб нанесут штуки 24 AGM-158 (пусть даже 36) и штук 30 Топоров...собственно "леденящий душу" результат 62 и 101 КР (самые массовые удары КР в истории человечества, второй аж 3 страны с полдюжины направлений исполняло) по Сирии (с сирийским ПВО) все видели...чтоб его вообще принимать в расчёт при войне РФ-США. Или мы за Венесуэлу какую играем в КШ игру?

                  Где в данной концепции написано "нападём АУГ на Мазу-Рашу"? А так - всё правильно там написано и так оно и есть..особенно про "глобально рассредоточенной беспрецедентной морской мощи"
          2. +39
            23 сентября 2019 21:24
            Китай упорно пиарит себя как "военно-морскую державу №2" , так как у них корабли пекутся как куличи в пекарне . Украинский завод "Зоря-Машпроект" завален китайскими заказами на турбины для эсминцев(своих мощностей не хватает для таких темпов) . Вот и стараются при любом поводу лягнуть ВМФ России - дескать обошли на повороте .
            А России во все тяжкие кидаться не следует . Шойгу сказал , что нам СЕЙЧАС авианосцы не нужны ? Так и не нужны - нету их и строить ещё не скоро сможем(лет через пять , не раньше) , и на строительство первого уйдёт не меньше 10 лет .
            Так о чём басни разводить ?
            Работать надо .
            ВМФ РФ сейчас нужны корабли промежуточных классов(фрегаты , корветы , эсминцы 22350М) и корабли обеспечения - тральщики , корабли снабжения , танкеры , ледоколы , десантные корабли . Это работы на долгие годы - флот долго строится . И подходить к его строительству нужно системно - поэтапно . Подтягивая промышленность , экономику , науку , строя и оборудуя базы , воспитывая новых флотских командиров .
            И всё получится .
            Не сразу , постепенно , как дети растут .
            А на случай войны бояться не стоит - России есть чем отбиться (есть СЯС , авиация , сухопутные войска , береговые силы флота включая береговые комплексы ПКР) пока Флот строится .
            Вот программа 22350 опять возобновлена - достраивают касатиков , новые заложили . Так что лет через 5 , корабли проектов 22350 и 22350М будут поступать на флот ритмично . "Адмирала Нахимова" домодернизируют - сразу радости прибавится . Подводных лодок на будущий год 6 штук обещают сдать , из них 4 - атомные .
            А сейчас Шойгу правильно сказал - нужны средства для их(АУГ) потопления . Поэтому и крейсер "Москва" из ремонта на днях выходит .

            Не стоит сердце рвать о невозможном
            Имейте радость от сегодняшнего дня .
            (Это я не Вам Аристарх Людвигович , а тем , кто то грачёнка видит одного , а то авианосцев не хватает).
            1. +13
              23 сентября 2019 21:37
              Цитата: bayard
              Вот программа 22350 опять возобновлена - достраивают касатиков , новые заложили .

              Что пишет Шишкин по этому поводу: "Благодаря информации со страницы ВКонтакте украинского НПКГ "Зоря"−"Машпроект", любезно предоставленной коллегой artemiyrussia, можно попытаться спрогнозировать судьбу "Головко" и "Исакова". Бывший (2000-2015) инженер "Зори", а с 2016 г. − рыбинского "ОДК−Сатурн" С. Панов в дискуссии со своими собеседниками сообщает, что в России "введён запрет на проектирование кораблей с иностранной силовой установкой", и что "ориентировочные сроки поставки [М55] на корабли − лето 2020 года". И более подробно: "что касается М55, то его редукторы проходят испытания на "Звезде", газотурбинные двигатели уже готовы. Редукторы со "Звезды" поступят на "Сатурн" вероятно в декабре, всё это испытается ещё раз и летом 2020 ДГТА поступят на корабль". Смонтировать ГЭУ на плаву невозможно по той простой причине, что в её состав кроме главных двигателей входят валопроводы и движители (гребные винты) − поэтому фрегаты будут дожидаться ДГТА на стапеле. Кроме того необходимо подчеркнуть, что: 1) монтаж ГЭУ − дело непростое и весьма трудоёмкое; 2) по технологии монтажа российские ДГТА пусть и незначительно, но будут отличаться от российско-украинских (по сути, это будет первый опыт их установки на корабль); 3) на Северной верфи до сих пор не восстановили свои компетенции, другими словами − не научились работать быстро. С учётом сказанного вряд ли стоит ожидать спуска на воду "Адмирала Головко" в 2020 г. − в лучшем случае это произойдёт в первой половине следующего 2021 года, а передача корабля ВМФ (после достройки и испытаний) − до конца 2022 г. Что касается "Исакова", то, принимая во внимание озвученный ожидавшийся интервал между поставкой ГТД (ДГТА) для двух заказов в 3−6 месяцев (I/II кв. 2019 г.), его спуск и передача заказчику состоятся в 2022 и 2023 гг. https://navy-korabel.livejournal.com/214435.html
              От себя добавлю, что проблем у этого проекта много, кроме доводки зенитно-ракетного комплекса "Полимент-Редут", в частности турбины для фрегатов 22350 с самого начала делали в Рыбинске. Сатурн делал турбины, Коломна делала дизели, потом это отправляли на Зорю, которая добавляла свой редуктор и газогенератор, испытывала агрегат в сборе на своём сборочно-испытательном комплексе газотурбинных двигателей и агрегатов и отправляла его в Санкт-Петербург. Нужно было импортозаместить не столько турбину, а украинский редуктор, который входит в состав ДГТУ. ГТУ были разработаны «Сатурном» и прошли испытания ещё в нулевых (их показывали на различных выставках начиная с 2009 года), нужно было построить свой испытательный стенд и заместить часть комплектующих украинского производства. А редуктор на «Звезде» начали воспроизводить только в 2014 году. Турбину на сегодняшний день сделали, сборочно-испытательный комплекс газотурбинных двигателей и агрегатов (ГТД и ГТА) для морских программ производство корабельных газотурбинных двигателей построили. Теперь у промышленности будут развязаны руки. ГЭУ для 22350 — это только начало. Кстати такие стенды остались после распада Союза только на Украине на Зоря-Машпроекте. Редуктор готов, в 2020 году можно турбину, дизеля и редуктор собрать на стенде.
            2. 0
              24 сентября 2019 08:40
              Цитата: bayard
              нам СЕЙЧАС авианосцы не нужны ? Так и не нужны - нету их и строить ещё не скоро сможем(лет через пять , не раньше) , и на строительство первого уйдёт не меньше 10 лет .
              А что такого произойдёт в ближайшие 5 лет, что мы начнём строить авианосец. А главное - где?
              1. +4
                24 сентября 2019 10:21
                Цитата: Greenwood
                А главное - где?

                Без серьезной даже не модернизации а РЕКОНСТРУКЦИИ судостроительных заводов строить авианосцы НЕГДЕ. Даже "Залив" и тому нужна реконструкция по-хорошему помимо обновления кранового оборудования. А то как займет весь его единственный док такой авианосец лет на 10 и все - завод только убытки будет с ним терпеть.
              2. -1
                24 сентября 2019 12:35
                Цитата: Greenwood
                А что такого произойдёт в ближайшие 5 лет, что мы начнём строить авианосец. А главное - где?

                Где ? Ну , например в Питере в новом 400-метровом доке , в Заливе после реконструкции и всесторонней подготовки или в Звезде , где кроме танкеров и газовозов собираются закладывать атомные ледоколы "Лидер" по 77 т. тонн водоизмещения каждый . То есть атомный авианосец удобней строить будет именно там . Но не скоро . Когда завод как следует на крыло встанет .
                Что такое произойдёт в течение 5 лет ? Проекты подготовят(уже не эскизные) , производственную базу , подрядчиков , логистику .
                И начинать лучше со строительства неатомных - газотурбинных авианосцев среднего водоизмещения - авианосцев ПВО\ПЛО флота . Для осуществления этого нет никаких серьёзных затыков по технологиям и компетенциям , все компоненты есть и отработаны . Да и выйдет это дешевле и быстрей . А вот уже после того , как на новых ледоколах "Лидер" отработают ядерную ГЭУ , можно при ступать и к строительству атомных .
                На мой скромный взгляд , предпочтительней иметь группировку из 4-х неатомных\газотурбинных авианосцев и 2-х атомных водоизмещением 80 - 100 тыс. тонн - по 3 штуки на каждый флот(СФ иТОФ) по схеме (1 + 2) х 2 .
            3. 0
              24 сентября 2019 12:11
              А сейчас Шойгу правильно сказал - нужны средства для их(АУГ) потопления . Поэтому и крейсер "Москва" из ремонта на днях выходит .

              Будет РСМД, аналог «Пионера» с дальностью 5000. Для того из договора вышли. Наведение - ЗГРЛС 29Б6 «Контейнер» дальность 3000. Две на Дальнем Востоке, одна на Северах.
              1. +1
                24 сентября 2019 13:03
                Для наведения\целеуказания загоризонтные РЛС подходят слабо - точность невелика и чувствительность к изменениям в атмосфере\магнитосфере . Они скорей для вскрытия самого факта налёта \ входа ордера в определённый район . Т.е. станция оповещения . Впрочем всё зависит от возможностей ГСН поражающего боеприпаса или потребует доразведки силами авиации .
                Когда впервые был обнаружен эффект сверхрефракции на РЛС П-70 в Северо-Восточном Банке (Азербайджан) , она на ВИКО южный берег Каспия рисовала .
                А для потопления вражеских АУГ и КУГ баллистические ракеты средней дальности ни к чему(правда китайцы так не думают , но и не продемонстрировали пока на практике возможности своих изделий) . Для этого есть береговые комплексы "Бал"(Х-35) и "Бастион"(ПКР "Оникс") , после завершения испытаний возможна установка на ПУ "Бастиона" гиперзвуковой КР"Циркон" . Есть базовая авиация флота - Ту-22М3\М3М , Су-30 с КР на боту . Есть боевые корабли различных классов - носители ПКР , от МРК до ракетного крейсера и АПЛ .
                А РСМД , как и положено им по чину , пойдут по целям в Европе и американским базам в Евразии и на Аляске . Ну и по самим США , если вдруг "неожиданно" появятся на Кубе или в Никарагуа .
                1. +3
                  24 сентября 2019 14:31
                  Цитата: bayard
                  Ну и по самим США , если вдруг "неожиданно" появятся на Кубе или в Никарагуа .

                  Круг замкнулся. Для того, чтобы ракеты неожиданно появились на Кубе или в Никарагуа как раз и нужны авианосцы. В противном случае, без поддержки российского ВМФ там очень быстро возникнут цветные революции.
                  1. -3
                    24 сентября 2019 15:01
                    А если вместо авианосцев там появятся военно-морские и военно-воздушные базы РФ ?
                    Непотопляемые .
                    С береговыми комплексами "Бал" и "Бастион" .
                    С ПВО-прикрытием .
                    Авианосцы безусловно флоту нужны - для обретения боевой устойчивости оного , но глядя в глаза РЕАЛЬНОСТИ мы ясно увидим , что этих замечательных кораблей наш флот не получит ещё 10 - 15 лет .
                    Это проза судостроительной практики .
                    И как же дальше жить ?
                    Без авианосцев-то .
                    Цельных 12 - 15 лет ?
                    Ответ - дружно и весело , с огоньком и оптимизмом(депрессия сокращает жизнь и лишает её лучших красок) , ставя перед собой РЕАЛЬНЫЕ задачи и поступательно претворяя их в жизнь .

                    А относительно ракет на Кубе и Никарагуа(Венесуэлу в уме держим) , наша позиция должна быть предельно простой : "У нас нет и не планируется иметь ракеты в этих странах , но если потребуется , мы их применим " .
            4. +4
              24 сентября 2019 14:10
              .Шойгу сказал , что нам СЕЙЧАС авианосцы не нужны ? Так и не нужны - нету их и строить ещё не скоро
              Так о чём басни разводить

              Тут смысл в том что эффективные, гораздо хуже чем коммунисты, а врут много.
          3. 0
            24 сентября 2019 01:01
            Для переброски малых ракетных кораблей и дизельных подводных лодок с одного океана на другой уже сейчас нужно начать строить крупные транспортные суда ввиду их полной неспособности сделать это самостоятельно. Может для этого и строят в Большом Камне крупный завод "Звезда".
          4. -1
            24 сентября 2019 20:32
            Цитата: Аристарх Людвигович
            Переход на гиперзвук, да и на высокий сверх (М=2,5-3,0) обнуляют практически любые средства флотского ПВО ВМС США


            Они сбили спутник кинетической головкой (т.е. попав прямо в него). Скорость спутника относительно Земли 7,9 км/с.
        2. -21
          23 сентября 2019 17:37
          Плюс. Нормального флота у нас за последние лет 100 не было. Сперва развал Империи и соответственно всех флотских программ, затем война, переливание идеолухами концепций и лозунгов из пустого в порожнее, затем постройка не пойми чего по принципу "абы не как у всех", и , наконец, когда у высокого советского руководство наступило просветление, и началась постройка современного флота - развалился СССР.
          1. +70
            23 сентября 2019 17:48
            Нормального флота у нас за последние лет 100 не было.

            Да ладно.ВМФ СССР был вторым по силе флотом после ВМС США.У ВМФ СССР одних только атомных подлодок под сотню было.И это вы называете "нормального флота не было"?Флот Российской Империи даже смешно сравнивать с ВМФ СССР как по числу так и по технологической совершенству.Как раз в период СССР у России был самый сильный флот за всю её историю.
            1. -2
              23 сентября 2019 18:10
              По количеству - несомненно флот СССР сильнейший за нашу историю. По осмысленности - либо последние программы Империи (нереализованные), либо последняя программа СССР (также нереализованная).
              На момент распада Союза флот имел на балансе огромное количество откровенного хлама (старые апл 1 и 2 поколения, послевоенные ЭМ, РК первого поколения) и весьма сомнительных проектов - те же 1135, практически беззащитные и неспособные обеспечить целеуказание втиснутому на них комплексу на адекватную дистанцию; 1155 и 956 проекты, которые строились вместо одного нормального универсального проекта ЭМ (будучи практически бесполезными по отдельности) и имели околонулевую унификацию; первые 4 корпуса 1143,волевым решением руководства построенные ВМЕСТО атомных авианосцев, проект которых разрабатывался параллельно в 60-е, но был отменён. Дичайший зоопарк проектов кораблей и пл, построенных для выполнения одних и тех же функций. Постоянные попытки впихнуть невпихуемое ( гигантские ПКР, ПЛУР и т.д.) на любую платформу и создать очередную "вундервафлю" (монструозные и титановые АПЛ, Урал и прочее) съедали бюджет безмерно при весьма малой пользе. Инфраструктура для базирования и обслуживания была также не в приоритете. Поэтому реальная сила флота СССР была гораздо меньше декларируемой (и той, которая могла бы быть при грамотном подходе).
            2. +10
              23 сентября 2019 18:50
              Не заморачивайтесь. Тут господ из "партнерских" стран под левыми погонялами немеренно. laughing Как никак война, мать её, гибридная. laughing laughing
            3. +13
              23 сентября 2019 18:53
              Зато сейчас: "Pelorus", Парусная "А", "А" а-ля "Зумвольт", "Дильбар", "Чёрная жемчужина" и многие другие яхты российских олигархов и чиновников давно заместили ВМФ РФ на просторах мирового океана, правда флаги "демонстрируют" далеко не российские. Но мы-то знаем - это всё "хитрый план". wink
          2. +15
            23 сентября 2019 18:01
            Цитата: Saul_Rhen
            Плюс. Нормального флота у нас за последние лет 100 не было. Сперва развал Империи и соответственно всех флотских программ, затем война, переливание идеолухами концепций и лозунгов из пустого в порожнее, затем постройка не пойми чего по принципу "абы не как у всех", и , наконец, когда у высокого советского руководство наступило просветление, и началась постройка современного флота - развалился СССР.

            Флот Российской Империи никак не мог превосходить ВМФ СССР.

            Состояние ВМФ СССР на конец 1980-х годов:

            В состав сил флота (стратегических и общего назначения) входило

            ★↗100 эскадр и дивизий, а общая численность личного состава ВМФ СССР составляла
            ★≈450 000 (в том числе 12,6 тыс. в морской пехоте).

            Расходы на ВМФ СССР в 1989 году составили:

            ★12,08 млрд рублей (при общем военном бюджете в 77,294 млрд рублей), из них
            ★2993 млн рублей на закупку кораблей и катеров
            ★6531 млн на техническое оснащение).

            В боевом строю флота находилось:

            ★160 надводных кораблей океанской и дальней морской зоны,
            ★83 стратегических атомных подводных ракетоносцев второго поколения,
            ★113 многоцелевых атомных подводных лодок
            ★254 дизель-электрических.

            На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось:

            ★2 авианосца (в том числе один атомный),
            ★11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами,
            ★18 многоцелевых атомных подводных лодок,
            ★7 дизельных подводных лодок, 2 ракетных крейсера (в том числе один атомный),
            ★10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др..

            В 1991 г. был принят на вооружение тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» — первый советский классический авианосец.

            http://ussr-cccp.moy.su/publ/vmf_sssr/baltijskij_flot_sssr/voenno_morskoj_flot_sssr_vmf_sssr_1941_1991_str_3/276-1-0-1029
            1. 0
              24 сентября 2019 03:03
              Представил количество ПЛ, янки наверное были в экстазе
          3. +25
            23 сентября 2019 18:14
            Цитата: Saul_Rhen
            Плюс. Нормального флота у нас за последние лет 100 не было.

            У как все запущенно то...дитя Википедии или ЕГЭ?
            Ну давайте посмотрим чего там не было и что было...
            И так ,начнем с царской России...
            К 1916 году в состав Российского военно-морского флота входило 55 подводных лодок. Этолько подлодок. Далее...
            По состоянию на 1914 год в состав Российского Императорского флота входили 4 линейных корабля, 10 эскадренных броненосцев, 14 крейсеров различных типов, 75 эсминцев и 45 миноносцев, два минных заградителя,

            Если это не океанский флот,то что,уважаемый?
            Теперь по флоту времен СССР. Возьмем перед самым развалом...
            В 1985 году советский флот достиг пика своего могущества, имел в своем составе 1561 корабль в сумме и по количеству кораблей и боевому потенциалу занимал второе место в мире после ВМС США.
            На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др

            И это не нормальный флот? А если вспомнить о том,что подводный флот СССР был самым большим в мире,то вообще закрадываются сомнения в вашей адекватности.
            1. +9
              23 сентября 2019 18:35
              Цитата: НЕКСУС
              Если это не океанский флот,то что,уважаемый?

              Это - не океанский флот. Хотя бы исходя из дальности плавания и мореходности "Севастополей". Более-менее проблему мореходности этих ЛК удалось решить только в 30-х годах XX века.
              Кстати, из всех перечисленных кораблей РИФ морально не устаревшими были только "Севастополи" (с натяжкой - ибо у других служило уже второе и третье поколение дредноутов) и единственный ЭМ "Новик". Все остальные - это проекты времён до РЯВ (включая "Рюрик-2" - реинкарнацию "башенного броненосного крейсера конца XIX в).
              Кстати, о каком океанском флоте может идти речь без заморских баз, без транспортов снабжения, и в условиях, когда оба крупнейших флота заперты во внутренних морях (причём БФ заперт аж дважды - и Германией, и Британией - с кем в союз ни вступишь, всё равно заблокируют).
              1. +8
                23 сентября 2019 18:55
                Цитата: Alexey RA
                Хотя бы исходя из дальности плавания и мореходности "Севастополей".

                Линкоры класса Севастополь имели дальность плавания в 4000 морских миль. При чем на какой скорости то? Это полным ходом,а на 12 узлах этот показатель вдвое больше.Чем не океанский боевой корабль того времени?
                Для сравнения...Линкор Айрон Дюк британский имел дальность хода в 3800 миль полным ходом,4500 на 20 узлах и 8100 миль на 12 узлах.
                Но британец оказывается океанским боевым кораблем,а наш Севастополь так,баржа прибрежная ,по вашему.
                1. +4
                  23 сентября 2019 19:01
                  Цитата: НЕКСУС
                  Линкоры класса Севастополь имели дальность плавания в 4000 морских миль. При чем на какой скорости то? Это полным ходом,а на 12 узлах этот показатель вдвое больше.

                  По причине увеличения размеров котлов их пришлось устанав­ливать на корабли в меньшем количестве: 25 вмес­то планировавшегося 31 котла. Все это привело к снижению коэффициента полезного действия ко­тельной установки, поскольку отношение площади нагревательной поверхности к площади колоснико­вых решеток уменьшилось до 56,5 по сравнению с значением 59,2, достигнутым на применяемых в Англии котлах. Для достижения мощности турбин в 42 000 л.с. пришлось также увеличить число оборо­тов на 10% относительно принятого во всем мире, что снизило коэффициент полезного действия энер­гетической установки в целом в условиях эксплуа­тации ее на полном ходу. Необходимость увеличе­ния мощности турбин заднего хода повлекла за со­бой увеличение их размеров за счет (из-за заданных размеров турбинных отделений) умень­шения длины турбин переднего хода, что вызвало ненормально повышенный расход топлива и про­ектная дальность плавания в 5000 миль 13-узловым ходом оказалась просто недостижимой.
                  © А.В.Скворцов. Линейные корабли типа «Севастополь».
                  1. +6
                    23 сентября 2019 19:08
                    Цитата: Alexey RA
                    © А.В.Скворцов. Линейные корабли типа «Севастополь».

                    Вы правы...у меня источник был иной...но...несовершенность ликоров типа Севастополь совсем не говорит о том,что российский флот не был океанским. hi
              2. +8
                23 сентября 2019 22:04
                В 1905 российский флот "отмахал" из Балтики до Цусимы 40 000 миль и сходу вступил в бой. Это какой был флот? Прибрежный или океанский?
                1. +1
                  24 сентября 2019 08:39
                  Про этот переход, и вступление "сходу" в бой , с последующим сокрушительным поражением давайте не будем. Повторять точно не стоит.
          4. Комментарий был удален.
        3. +18
          23 сентября 2019 17:38
          Цитата: К-612-О
          Ну он и при СССР был весьма сомнительный.

          И в чем же эта сомнительность была,можете вразумительно просветить?
          АУГ нам нужны не для нападения на страны,А ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ СВОИХ КУГ С ВОЗДУХА. Во времена Союза ,сперва тоже никто и не думал строить не то что авианосцы,а даже авианесущие крейсера,но...потом чего-то клюнул жаренный петух то,и начали строить,причем с каждым кораблем все ближе к чистому авианосцу. А прикрывать районы развертывания наших РПКСН чем? Эти районы то не у наших границ зачастую,и наземной авиацией там не прикроешь.
          Ставка на средства поражения безусловно имеет право быть,но...у любого меча,должен быть и щит. Системы перехвата новых ПКР создадим как мы ,так и матрассы и в сухом остатке снова встанет спор-что эффективнее,КУГ или АУГ?
          1. +5
            23 сентября 2019 18:01
            Ну хотя бы начать с того что несколько десятков артилерийских (!) крейсеров списали только в 93, очень много морально устаревших корблей держали для численности. А основой флота были сторожевики и БПК. АУГ как таковых не было.
            1. +8
              23 сентября 2019 18:18
              Цитата: К-612-О
              Ну хотя бы начать с того что несколько десятков артилерийских (!) крейсеров списали только в 93, очень много морально устаревших корблей держали для численности. А основой флота были сторожевики и БПК. АУГ как таковых не было.

              Вы больше так безграмотно то не позорьтесь...
              Статистику и количество боевых кораблей периода 1985-91 годов то посмотрите.А заодно и количество гляньте.При этом...
              На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др

              Так что не надо тут коня в вакууме гонять,уважаемый. Я уж не вспоминаю про экранопланы,которые тоже были в составе ВМФ.
      2. +5
        23 сентября 2019 17:26
        Цитата: Adimius38
        да какой статус океанской державы с катером грачонок

        А вот действительно, на кой фиг нам нужны эти АУГ? Демократию экспортировать, или показывать свою крутизну, как янкесы ? Современные средства поражения позволяют раздолбать "демократов" не отходя от причала. А вот "Грачата" нужны, чтобы всякая свидомая братия в нашим мостам не совалась.
        1. +12
          23 сентября 2019 17:34
          Фрагмент интервью Шойгу.Тут про авианосцы.
          — Нам повезло в том, что мы все-таки сумели вовремя остановиться. Начался процесс возвращения к здравому смыслу, как я уже сказал, в 1999 году. Начиная с этого момента, мы трудно, тяжело, на зубах, но все-таки добились того, что мир сегодня перестал быть однополярным. И это, естественно, очень не нравится Западу, который прикладывает все усилия, чтобы вернуть себе монополию на влияние в мире. Кто-то считает, что открытое масштабное противодействие Запада к России началось только пять лет назад — с Украины и Крыма. Но это ошибка. Можно порекомендовать детально вспомнить, что именно происходило в 90-е, в 2008-м, 2013 годах. Какой только чуши не говорили и не писали о нас в период, когда мы готовились к Олимпийским играм в Сочи! И это было проявлением отнюдь не только информационной войны.

          Не хочу углубляться в частности. Но смысл происходящего, с моей точки зрения, состоит в следующем: на Западе уже давно созданы лекала и алгоритмы свержения любой неудобной для них законной власти в любой стране. Конечно, все это делается под лозунгом продвижения демократии. Ну вот в какой стране, куда они «пришли с демократией», эта демократия прижилась: в Ираке, Афганистане или Ливии? Или в бывшей Югославии, которую они своими «демократическими» бомбардировками в 1999 году насильно расчленили на 6 стран. А уж про суверенитет и независимость после любого американского вмешательства можно просто забыть. И удивляет ли кого-нибудь, что в той же Ливии большинство месторождений нефти принадлежит американским или подконтрольным США компаниям? Наши западные коллеги любят обвинять Россию в ведении каких-то там «гибридных войн». Но должен сказать, что реальные гибридные войны ведет как раз сам Запад. Сейчас, например, оставляя Афганистан в полуразрушенном состоянии, американцы старательно устраивают суету в Венесуэле — тоже, разумеется, ради «торжества демократии»!

          — Американский военный бюджет превосходит российский в десятки раз. Может ли Россия в принципе в таких условиях эффективно противостоять Америке?

          — На этот вопрос уже обстоятельно и аргументированно ответил наш Верховный главнокомандующий. Не просто может — Россия уже вполне эффективно противостоит Америке. Противостоит благодаря нашей науке, нашей промышленности, нашим новым разработкам. А кроме этого, мы не пытаемся соперничать с ними на всех фронтах. Если вы разложите военный бюджет США по полочкам, к вам придет понимание: огромные затраты у них идут на разного рода базы, раскиданные по всему свету. Таких баз у Америки 170. Одни только американские затраты на ту же операцию в Афганистане почти равны нашему годовому оборонному бюджету. Гигантские деньги тратятся США на частные военные компании, на авианосные группировки. Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии на нашу страну. А это несравненно дешевле и эффективнее!

          https://www.mk.ru/politics/2019/09/22/sergey-shoygu-rasskazal-kak-spasali-rossiyskuyu-armiyu.html
        2. +8
          23 сентября 2019 17:48
          Цитата: Piramidon
          Современные средства поражения позволяют раздолбать "демократов" не отходя от причала

          например? если вы про стратегов, то следуя вашей логике дешевле Тополя и шахты.....тогда вообще ВМФ не нужен....только погранцы на корветах и сторожевиках, а если есть апл, то для их развертывания и боевой устойчивости необходим и флот...в том числе и океанский, так что заявление Шойгу - это временный выход из сложившийся ситуации
          1. -4
            23 сентября 2019 17:52
            Цитата: Сандор Клиган
            если вы про стратегов, то следуя вашей логике дешевле Тополя и шахты.....тогда вообще ВМФ не нужен....

            Ну, про ненужность ПЛ я ничего не говорил "удар от причала" - чисто образно. И им не обязательно идти к берегам супостата, чтобы нанести удар. Но вот зачем нам нужны АУГ, вы не удосужились ответить. Их цели и задачи в войне с достойным противником а не с "папуасами"
            1. +7
              23 сентября 2019 18:07
              Цитата: Piramidon
              И им не обязательно идти к берегам супостата, чтобы нанести удар.

              это заблуждение
              Цитата: Piramidon
              Но вот зачем нам нужны АУГ, вы не удосужились ответить. Их цели и задачи в войне с достойным противником а не с "папуасами"

              ранее, уже 5 раз писал про это.....устал стучать пальцами, но смысл - обеспечить боевую устойчивость стратегов АПЛ....это ну очень коротко
              1. -9
                23 сентября 2019 18:21
                Цитата: Сандор Клиган
                это заблуждение

                Это просто бездоказательнно. Типа - вы заблуждаетесь, потому что я так сказал. Прикиньте дальность действия МБР АПЛ и скажите, зачем им нужно туда идти?
                ранее, уже 5 раз писал про это.....устал стучать пальцами

                Не давите на жалость, труженик мышей и клавиатур. Устали - не стучите, отдохните. Тем более, что есть два простейших действия (Ctrl+C - Ctrl+V) Я к вам лично не обращался с просьбой постучать по клаве. Диалог у меня был с "Adimius38" request
                1. +4
                  23 сентября 2019 18:44
                  Цитата: Piramidon
                  Прикиньте дальность действия МБР АПЛ и скажите, зачем им нужно туда идти?

                  belay : вот ведь "стратег", а зачем нам стратегическая авиация? если дальность МБР ее перекрывает в РАЗЫ?!!, зачем нам танки, если есть Искандеры.....зачем автоматы, если есть РСЗО? wassat love
                  Цитата: Сандор Клиган
                  это заблуждение

                  это не заблуждение, это такое отношение к флотским)...
                  1. 0
                    23 сентября 2019 19:07
                    Цитата: Тикси-3
                    а зачем нам стратегическая авиация? если дальность МБР ее перекрывает в РАЗЫ?!!

                    Сейчас уже стратегия применения стратегической авиации тоже меняется на то, чтобы не летать к супостату и не лезть в зону действия его ПВО, а наносить удары издалека, благо, что дальность их ракетного вооружения постоянно увеличивается.
            2. +2
              24 сентября 2019 01:10
              АУГ нужны государству если оно хочет действовать дальше своего берега и обеспечивать устойчивость своих группировок в океане.
              Вопрос в другом, нужен ли нам океанский флот, если да, то авианосцы незаменимы как в поиске целей, так и в защите кораблей от ударов с воздуха. Если нет, то можно и фрегатами ограничиться.
              Но тогда РФ перейдёт в разряд региональных держав ибо, в большинстве случаев, только флот способен проецировать силы за тысячи км от государства.
          2. 0
            23 сентября 2019 18:04
            Цитата: Сандор Клиган
            например? если вы про стратегов, то следуя вашей логике дешевле Тополя и шахты.....

            Именно. Дешевле, надёжнее, и более подходит нашей концепции применения ЯО.
            Тут Вы абсолютно правы
      3. +1
        23 сентября 2019 17:31
        Ну не скажите! Россию в океане представят не ракетные крейсера и эсминцы, а МЕГА яхты Абрамовича, Мельниченко, Усманова, Сечина и др. "российских патриотов"... В этом классе кораблей все не так печально, как в ВМФ России....
      4. -2
        23 сентября 2019 17:35
        Цитата: Adimius38
        да какой статус океанской державы с катером грачонок

        Без "Грачонка" нет Океана, как и без многих других малых кораблей
      5. +3
        23 сентября 2019 17:36
        Цитата: Adimius38
        да какой статус океанской державы с катером грачонок

        laughing Сейчас Вам объяснят какой у Вас статус и актуальный корабельный состав ВМФ РФ по состоянию на текущую дату. yes
      6. +3
        23 сентября 2019 21:18
        Чёт синантропы последнее время шибко раздухарились). А у самих по факту подводный флот слабее даже французского, два стратега по советскому проекту начала 70-х с допотопной J-2 несущей лишь пару боеголовок по 40 кт(испытывали 40 лет, за это t расстреляли 4 десятка ответственных лиц), это слабее российского тактическогоlaughing. Многоцелевики ещё ущербней, гремят на всё Южно-китайское, оттого и прячутся в норке Хайнаня, иначе американцы их пококают мгновенно во время кипиша. Так что не китаянцам говорить, российские АПЛ всех классов на порядок мощнее.
        1. +1
          24 сентября 2019 01:11
          Ну а вот с надводным флотом беда печаль у, нас страшная
    2. +8
      23 сентября 2019 17:08
      Гигантские деньги тратятся США на частные военные компании, на авианосные группировки. Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии на нашу страну. А это несравненно дешевле и эффективнее!
      Ну надо же. Вот здесь я с Шойгу согласен на все сто. Времена авианосцев уходят.
      1. +9
        23 сентября 2019 17:23
        Цитата: Гардамир
        Времена авианосцев уходят.

        Буквально пару десятилетий назад с появление 1С:Бухгалтерия(и ей подобных аналогов) многие считали что профессия "бухгалтер" уйдёт в историю, но, чё-то, не сложилось как-то, и бухгалтеры не исчезли.

        После первой мировой многие считали что "войн больше не будет ибо уже есть кровавая прививка от войн в виде ПМВ", а потом БАЦ и началась ВМВ, а за ней ХВ.

        Таких примеров было много, а будет ещё больше. Так что авианосцы ни куда не уйдут, изменятся это точно, но не уйдут.... А вот во что и как превратятся авианосцы, вот это вопрос вопросов, в любом случае Шойгу во многом прав, как минимум прав в том что нам(РФ) не выгодно строить флот-аналог США\КНР и не выгодно строить флот аналог Франции\Великобритании\...
        1. 0
          23 сентября 2019 18:03
          Цитата: ProkletyiPirat
          Шойгу во многом прав, как минимум прав в том что нам(РФ) не выгодно строить флот-аналог США\КНР и не выгодно строить флот аналог Франции\Великобритании\


          Соглашусь с Вами в том, что тоже считаю, что авианосные демократоносцы нам без надобности. Как минимум пока без надобности.
          Почему? Ответ на этот вопрос лежит в т.с. объектах приложения этих самых АУГ. Они нужны не для защиты территории США. В современных условиях при настоящем нападении с целью разрушения государственной системы США такие группировки будут чуть менее чем бесполезны даже если против них вообще никто не будет действовать. Они сами по себе не смогут защитить от ракетно-ядерного нападения территорию США даже если будут пришвартованы по самым границам РФ. Понимали и понимают это в Пентагоне не хуже нас с вами. Но ведь зачем-то же их строят? А зачем? А затем, чтобы проецировать свою волю (читай, диктатуру, т.е. ничем не ограниченную власть) на некоторые интересные им прибрежные районы мирового океана и морей. Например, регион ЮВА (привет от КНР, кстати), страны заливняки (от слова, нефтяные заливатели, ну или персидский, ормузский заливы - это кому как нравится). А ещё немножечко европейцам демонстрировать гюйс, чтобы не забывали поддерживать ликвидность USD.
          У СССР таких задач отродясь не бывало. У России пока тоже. В каком-нибудь весьма отдалённом будущем у России может чего и появится, но вряд-ли. Потому что нам пока хватает своего богатства природного. И углеводородов, и руд всяческих (в т.ч. и трансурановых, кстати тоже), и минеральных запасов, да и вообще с территориями как-то после предков всё не так плохо даже после того, как СССР развалили.
          Потому-то нам и не нужны проекторы подобные американским. Т.е. те самые бесполезные в глобальном армагеддоне АУГ. Но нужен такой длинный арапник, чтобы достать все эти плавучие аэродромы вместе с их ордерами быстро, качественно и, по-возможности, все одновременно. В качестве такого арапника как раз и подходит то самое быстрое и мощное ракетное вооружение из мультиков. И не надо сверх-точности типа чтобы в форточку залетало кому надо. Хотя и это было бы не плохо при равной себестоимости. Главное чтобы качественно и надежно уничтожало океанские курятники со "Смертельными кошками", "Молниями", "Супер-Шершнями", "Бородавочниками", "Ястребиными глазами", а также их провожатых.
          1. +10
            23 сентября 2019 18:41
            Цитата: Shuttle
            У СССР таких задач отродясь не бывало.

            И при этом адмиралы ВМФ СССР, начиная с 60-х, просили и требовали от руководства и промышленности авианосцы. Без которых флот не мог выстроить "бастионы", обеспечивающие безопасность районов развёртывания РПКСН и собственных баз.
            Ну невозможно прикрыть с берега корабли, работающие в 600-700 км от ближайшей суши - иап с берега прилетит уже когда от кораблей ничего не останется. А придвигать рубеж "бастиона" ближе к суше означало построить "Порт-Артур на море", когда оборона есть, но она ни от чего не защищает.
            1. +1
              24 сентября 2019 06:08
              Так в 60-ых дальность БРМБ была тысченки 3-4 км, мы очень отставали от Полярисов и Трайдентов, сейчас ситуация обратная. Наши ракеты летят на 8-10 тысяч, и районы пусков Охотское море и северные моря, в Атлантику выходить не надо. Авианосец как и линкор в свое время изжил себя, по земле работать не может, что еще Буря в пустыне показала, в открытом море за ними гоняться никто не собирается, дальность ПКР покрывает радиус применения их авиации.
              1. +1
                24 сентября 2019 10:54
                Цитата: К-612-О
                Так в 60-ых дальность БРМБ была тысченки 3-4 км, мы очень отставали от Полярисов и Трайдентов, сейчас ситуация обратная. Наши ракеты летят на 8-10 тысяч, и районы пусков Охотское море и северные моря, в Атлантику выходить не надо.

                Ситуация стала обратной не сейчас, а уже в 80-х годах прошлого века. Тем не менее, ВМФ продолжал требовать АВ - в первую очередь для ПВО своих корабельных противолодочных групп, обеспечивающих оборону "бастионов", прикрывающих позиционные районы РПКСН. Пт=тому что до этих районов из баз ещё нужно добраться, а в самих районах - выжить.
                Цитата: К-612-О
                Авианосец как и линкор в свое время изжил себя, по земле работать не может, что еще Буря в пустыне показала

                Буря в Пустыне показала, что если есть достаточно аэродромов на суше, то АВ (особенно работающий "из соседнего моря") не очень нужен.
                А если этих аэродромов нет? Физически нет - как на северах? 3-4 авиабазы с годной стороны, 3-4 аэродрома - с другой. Вроде бы паритет. И тут в эту стройную картину примерного равенства сил приходят ещё четыре авиабазы со смешанным авиаполком на каждой.
          2. +2
            23 сентября 2019 21:22
            Цитата: Shuttle
            У СССР таких задач отродясь не бывало.

            А что в Средиземке делала наша Оперативная эскадра ?
            1. +4
              24 сентября 2019 02:39
              Цитата: Альф
              Цитата: Shuttle
              У СССР таких задач отродясь не бывало.

              А что в Средиземке делала наша Оперативная эскадра ?

              Занималась самым важным делом всех мужиков планеты, "мерилась пиписьками с вероятным противником", то что это противник геополитический, а не скажем любовный сути не меняет.
              Цитата: Alexey RA
              Цитата: Shuttle
              У СССР таких задач отродясь не бывало.

              И при этом адмиралы ВМФ СССР, начиная с 60-х, просили и требовали от руководства и промышленности авианосцы. Без которых флот не мог выстроить "бастионы", обеспечивающие безопасность районов развёртывания РПКСН и собственных баз.

              А вот за эту трактовку "необходимости авианосцев" советским адмиралам надо было головы по отрывать, это насколько нужно не любить собственную профессию и государство чтобы наносить ему вред таким методом? хотя если разобраться то всё куда проще и банальнее ибо чем больше флотилий тем больше адмиралов... А вообще правители страны советов тоже ещё те чудаки на букву М, это насколько нужно иметь наплевательское отношение к собственной безопасности чтобы противнику заранее сообщать местоположение своих ПЛ с ядерным оружием под лозунгом их "защиты".
              Ну а если серьёзна то для защиты ПЛ нужно ей дать возможность самой атаковать, точнее дать возможность активной самообороны. В первую очередь это дать средства сверхмалой и малой ПВО, а в идеале и вообще полноценную ПВО уровня С-400. (я вообще удивлён почему этого до сих пор не сделали...).
              1. +1
                24 сентября 2019 11:06
                Цитата: ProkletyiPirat
                А вообще правители страны советов тоже ещё те чудаки на букву М, это насколько нужно иметь наплевательское отношение к собственной безопасности чтобы противнику заранее сообщать местоположение своих ПЛ с ядерным оружием под лозунгом их "защиты".

                И каким образом расположенные на рубеже "бастиона" (меридиан Медвежьего или даже Шпицбергена) АВ и корабельные группы ПЛО сообщают местоположение РПКСН, находящихся за их спинами, где-то в пределах двух морей? wink
                Ещё раз: никто организовывать непосредственный эскорт РПКСН надводными кораблями не собирался. Чудаков в командовании флота не было. Надводные корабли под прикрытием АВ должны были выставить перед Баренцевым морем "бастион", отсекающий авиацию ПЛО, МЦАПЛ и корабельные группы противника от своих баз и районов пуска БРПЛ, находящихся за ними, где-то в Баренцевом или Белом море. А то, что эти районы находятся в пределах этих морей, противнику и так было известно.
                1. -2
                  24 сентября 2019 13:22
                  Цитата: Alexey RA
                  И каким образом расположенные на рубеже "бастиона" (меридиан Медвежьего или даже Шпицбергена) АВ и корабельные группы ПЛО сообщают местоположение РПКСН, находящихся за их спинами, где-то в пределах двух морей?

                  Место положения АПЛ красным крестиком метят! laughing hi
              2. 0
                24 сентября 2019 13:21
                Цитата: ProkletyiPirat
                Ну а если серьёзна то для защиты ПЛ нужно ей дать возможность самой атаковать

                Да я смотрю, вы прямо Нельсон в трех ипостасях!!!!!
              3. -1
                24 сентября 2019 21:18
                Цитата: ProkletyiPirat
                то для защиты ПЛ нужно ей дать возможность самой атаковать, точнее дать возможность активной самообороны. В первую очередь это дать средства сверхмалой и малой ПВО,

                Т.е, лодка должна будет сама атаковать самолеты и вертолеты ? Умнее ничего придумать не смогли ? Сухопутному самолету или вертолету в океане делать нечего, если что-то летит, то это "что-то" может быть только авианосного базирования. И если ПЛ по дурости капитана свалит хоть один самолет или вертолет, то этим самым она крикнет на все море-Я здесь. Палубники-то по штучно не летают, авианосец всегда знает, кто в каком районе болтается на данный момент.
                Да и что-бы применить С-400, как впрочем, любую другую систему ПВО, лодка должна ВСПЛЫТЬ, после чего ее атака станет неминуемой и с очень большой вероятностью потопленной.
                1. 0
                  24 сентября 2019 23:36
                  Цитата: Альф
                  Т.е, лодка должна будет сама атаковать самолеты и вертолеты ? Умнее ничего придумать не смогли ?

                  1)дальность работы палубной авиации больше дальности обнаружения корабля, более того есть противолодочные самолёты которые могут искать ПЛ за тысячи км от точки сухопутного базирования.
                  2)есть разные ПЛ, не только для запуска ЯО но и для работы по кораблям\берегам и там ПЛ нужно не только уничтожить цель но и вернуться на базу, а это проблематично сделать когда уже известно где искать ПЛ и уже высланы ЛА-целеуказатели.
                  3)сегодня транспортно-логистические пути пролегают не только по земле и воде, но и по воздуху, а значит в случае войны их тоже нужно перекрывать.
                  Ну думаю уже этого вполне достаточно чтобы понять ошибочность вашего мнения...
        2. -4
          24 сентября 2019 01:04
          Смею вас заверить, что многое из вышеперечисленного (профессия бухгалтер, авианосец) может очень сильно в ближайшее время измениться. Вы даже не заметите и не осознаёте это.
          Через 20 лет будут высоко квалифицированые бухгалтера и общего уровня - операторы, для заполнения отчётности.
          Авианосец чистый уже не будет актуален, особенно при развитии гиперзвуковых средств поражения и средств слежения. Возможно будут подводные универсальные монстры.заполненые беспилотными самолётами. Возможно эти бпл будут с миниатюрными атомными движками (раз в ракету уже встроили)
      2. +8
        23 сентября 2019 17:38
        Всегда есть масса ожиданий и супер оружия. Примеры? Да даже ВМФ:
        мины Уайтхеда - которые должны были похоронить броненосцы. Однако за исключением некоторых эксцессов (Порт-артурская побудка, успешные атаки в Адриатике на австрияк) - вундерваффе не взлетела.

        лидеры - быстроходный корабль-штаб легкого соединения. Он должен был обеспечить огневое превосходство над любыми легкими силами противника, при этом идти в одном темпе со своим соединением. Цена на такие корабли сравнялась со стандартными легкими крейсерами, а ни одного успешного применения (именно как лидера) зафиксировано не было. Вундерваффе провалилось полностью и ушла на слом.

        Времена авианосцев уйдут лишь тогда, когда будет создано иное мощное ядро экспедиционной/ударной группировки. Вот когда будут всякие орбитальные удары, заныривающие в атмосферу управляемые аппараты, самолеты М+ с неограниченным радиусом действия без необходимости регулярных дозаправок. Тогда вот авианосцы можно хоронить. Пока никакой замены им не придумали request .
      3. +12
        23 сентября 2019 18:46
        Цитата: Гардамир
        Времена авианосцев уходят

        конечно уходят как и умирающая америка....все ни как не умрет....
        1. 0
          23 сентября 2019 19:09
          и вот это (Америка) самый большой гвоздь в крышку тему АУГ
      4. +4
        23 сентября 2019 21:21
        Цитата: Гардамир
        Времена авианосцев уходят.

        В 60-х также говорили про танки, средства ПТО-то развивались ого-го как.
      5. +1
        23 сентября 2019 21:34
        Цитата: Гардамир
        Вот здесь я с Шойгу согласен на все сто. Времена авианосцев уходят.

        Авианосец не более чем аэродром. Только плавучий. Его время пройдёт не раньше, чем пройдёт время авиации. А мобильность даёт возможность экономить. 1 плавучий аэродром всеж дешевле 10 стационарных. Вот просто прикиньте, во что обойдётся постройка, и главное содержание, аэродромной сети на 500 машин на Камчатке, столько же Владик, Крым, Мурманск, Калининград, та же Сирия, еще где то. Предназначенная для развёртывания 5 сотен самолётов. Развёртывания там, где возникла необходимость, а не там где "смоглось". 5 авиков, на фоне этого великолепия - сущая мелочь.
        Плюс авик единственное средство защиты интересов за морем-окияном. Без него, или десятков баз по всему шарику, все наши претензии на роль великой державы - пустое надувание щёк.
        1. -2
          23 сентября 2019 21:50
          Его время пройдёт не раньше, чем пройдёт время авиации.
          Представьте летательные средства, легко преодолевающие 10000 км туда-обратно зачем им аэродром.
          Авиация останется, но изменится. Когда-то моя мама ездила в соседний город два дня на лошади. Теперь на авто за час. Когда-то японские авианосцы подкрались к Жемчужной Гавани, теперь можно по другому.
          В конце концов развивать боевые спутники с переспективой или авианосцы?
          1. 0
            23 сентября 2019 23:04
            Цитата: Гардамир
            Представьте летательные средства, легко преодолевающие 10000 км туда-обратно зачем им аэродром.

            Есть такое. Дирижабль называется. Использование в качестве ударного аппарата несколько проблемно. А аппараты тяжелее воздуха, на современных технологиях, столько не полетят. Из топлива нельзя получить ни 1000% энергии, ни даже 101. 100 это теоретический предел, на практике недостижимый. Или будете лететь медленно и печально, и сшибать вас будут из берданок, или получите танкер с крылушками. Размерами с половину авика. СУ -35 на описанный маршрут попросит топлива в 2 раза больше своего веса. И пошёл замкнутый круг. Нужны баки побольше, а под них планер увеличим, а под него двигатели мощнее, а под них топлива мало. ТУ 160 с его 12.000, а не 20.000, как Вы заказываете, и то - бочка с крыльями. 55% веса - топливо. А группа в 60-70 машин, по цене, будет вполне сопоставима с ценой АУГ. А вот по возможностям, если без ЯО, нет.
            Цитата: Гардамир
            Авиация останется, но изменится.

            Без грандиозного прорыва в естественных науках нет. Вот откроем антигравитацию, или хотя бы начнем штамповать карманные АЭС на пару мегаватт, тогда да, но не раньше. Путь от лошадки вашей мамы до ТУ 160 намного короче, чем от ТУ 160 до межконтинентального многоцелевого истребителя.
            Цитата: Гардамир
            В конце концов развивать боевые спутники

            Сон разума. Сказка для дойки бюджета на НИОКР. Вот просто вывод груза, даже на низкую опорную, под 4 млн долларов за тонну. Су 34 тянет до 12 тонн. Разгрузить 1 БК тридцатьчетвертого, из космоса, примерно 50 лям. Цена авика равна цене 200-300 таких ударов. 3-4 вылета АГ.
          2. +1
            24 сентября 2019 13:24
            Цитата: Гардамир
            Представьте летательные средств

            laughing Гардамир, так вы мало того что враг мировым буржуям, а еще фэнтази и альтернативной истории???
        2. +3
          24 сентября 2019 06:14
          Вот это как раз чушь. Плавучий аэродром с ограниченым запасом авиатоплива и БК, который ему надо постоянно пополнять+топливо для ордера. На земле обеспечение работы аэродрома и дешевле и оперативно может осуществлятся.
          1. -2
            24 сентября 2019 12:09
            Цитата: К-612-О
            На земле обеспечение работы аэродрома и дешевле и оперативно может осуществлятся.

            Цитата: К-612-О
            Вот это как раз чушь.

            Стоимость доставки груза из Питера в Норфолк ниже, чем из Питера до Урала. Самый дешёвый вид транспорта - морской.
        3. 0
          24 сентября 2019 08:11
          А почему предлагающий считать стоимость наземных аэродромов не считают стоимость морских баз?
    3. +16
      23 сентября 2019 17:09
      "пишут китайские СМИ, отмечая, что этот процесс затрагивает и подводные лодки, которые, хотя и снаряжаются грозными «Калибрами», становятся все меньше по тоннажу и не идут ни в какое сравнение с прежним «Тайфуном» [типа «Акула»] водоизмещением (надводным) свыше 23 тыс. тонн."

      Интересно, в Китае просто не слышали о миниатюризации или отрицают ее напрочь? Зачем строить ПЛ размером с "Тайфун"/"Акула", когда то же количество БРПЛ той же мощности может нести АПЛ в 3 раза меньше по водоизмещению? А про носителей "калибров" я вообще молчу. "Калибр" при желании можно воткнуть на ПЛ типа "К", "С", а то и "Щ" времен Великой Отечественной
    4. -3
      23 сентября 2019 17:13
      В принципе, я согласен - пока мы не собираемся нападать, нам не нужны авианосцы.
      1. +11
        23 сентября 2019 17:23
        Ну, а сам Китай на кого нападать собрался? Имея 2 авианосца, строя третий. Имея 8 ДКВД и спуская 26 сентября УДК в 30 000 тонн (почти Уосп) и строя рядом второй, фигача гигантскую серию стандартизированных эсминцев, проигрывающих количеству только Беркам.



        1. -1
          23 сентября 2019 17:33
          Им Тайвань возвращать нужно, а для этого нужны корабли....
    5. -2
      23 сентября 2019 17:17
      как говорил наш М.И.Кутузов.. " с потерей Москвы, не потерянна Россия". можно проиграть сражение. но не войну. мы сейчас в стадии восстановления.
      1. +5
        23 сентября 2019 17:38
        О как! В строю ВМФ осталось 14 АПЛ всех типов, способных выйти на БД. С 2014 года НИ ОДНОЙ новой АПЛ в строй не ввели, а вы находитесь в стадии "восстановления". Еще 10 лет этой стадии и восстанавливать будет нечего...
        1. +1
          24 сентября 2019 08:18
          Ну так у китаянцев вообще лишь два стратега нашего проекта 70х годов с недоразвитыми J-2 несущими 3 микроскопические БЧ по 40 кт, это слабее в 2 раза чем одна российская тактическая Х-102 и в 10 раз меньше чем на "Искандере"laughing. Да и у матрасников из 14 "Огайо" средней 35-летней постройки лишь на ходу, больше чем на двойной пуск не способны, и то с интервалом в 5 часов как два последних разаsmile. Проект "Columbia" заглох, в лучшем случае в середине 30х допилят, компетенции утеряны, замены T2D5 не предвидется. А Россия строит самые совершенные РПКСН в мире, единолично обладает гиперзвуковым и ядернобеспилотным оружием, так что во многом и мы лучшие на планете.
      2. +4
        23 сентября 2019 18:22
        Да ладно? И сколько она будет ещё продолжаться? К какому уровню восстанавливаться? 1861 года? )))
    6. +2
      23 сентября 2019 17:17
      России нет нужды в авианосных группировках, требуется оружие для их потопления.

      Зря, конечно они так все это списывают, как по мне, 4-5 авианосцев, все равно нужно было иметь в запасе, территория у нас большая и акватория тоже, каждый раз один авианосец не перебросишь.
    7. +9
      23 сентября 2019 17:19
      —-Шойгу не отказался от строительства авианосцев, а высказал сомнение в количестве авианосных групп нужных России.
      —-А ещё Шойгу отчеканил, что главное с чего началось преобразование ВС в 2012 - это с отказа от привычки лгать и принимать желаемое за действительность.
      1. +5
        23 сентября 2019 17:45
        Угу, не сумев достичь планируемого, они просто решили объявить достигнутое - планируемым... и воздушно-десантируемые храмы впридачу....
    8. +2
      23 сентября 2019 17:19
      А может, с пояалением гиперзвуковых средств, авианосцы становятся средством запугивания не самых сильных в военном отношении стран.
    9. +19
      23 сентября 2019 17:20
      Китайцы, вероятно, не в курсе что Акулы построили такими большими не от хорошей жизни - слишком монструозными получились БРПЛ для них. Поэтому гордится размерами этих крейсеров, все равно что гордится таким определением как ,, советская микросхема - самая большая микросхема в мире''
    10. -5
      23 сентября 2019 17:21
      России нет нужды в авианосных группировках, требуется оружие для их потопления.

      Я согласен с Шойгу ! АУГи это для США типо попугать третьи страны и т.д. ..Но в случае с КНДР ,когда две группировки просто драпанули от берегов Кореи ..Тому доказательство.! soldier В технологии сверхзвука ,эти "калоши" хорошие мишени ,даже на большом расстоянии..
      России скорее всего нужно будет в скором будущем , большие десантные корабли в составе группировки с хорошей защитой ПВО и т.д.
      1. +3
        23 сентября 2019 18:48
        Цитата: Kontrik
        огда две группировки просто драпанули от берегов Кореи

        только не драпанули от Югославии и от Ирака....
        1. -5
          23 сентября 2019 19:55
          Цитата: Тикси-3
          Цитата: Kontrik
          огда две группировки просто драпанули от берегов Кореи

          только не драпанули от Югославии и от Ирака....

          Верно ,но тогда и небыло С-300, гиперзвука и прочих бастионов ..А они у многих стран могут появится для защиты ..
          И самое главное тогда Россия была под ЕБН и прочими евреями -семибанкирщиной ..ВСЕ НА ПРОДАЖУ ! soldier
          А Югославия отбивалась как могла в одиночку и не плохо ! Если судить по этому фото ..Но увы .

          Еще посмотрим ,кто кого .. soldier
      2. 0
        24 сентября 2019 08:51
        Цитата: Kontrik
        две группировки просто драпанули от берегов Кореи ..Тому доказательство.!
        Потому что было политическое решение Трампа не нагнетать обстановку и попытаться договориться с КНДР мирным путём, заодно набрав себе политических очков.
    11. +1
      23 сентября 2019 17:22
      Даешь вертолетоносцы.
    12. +9
      23 сентября 2019 17:24
      Просто негде их строить России, а скоро будет и некому строить, ибо не особо и видно смены поколений, не шибко идет молодежь на верфи. ..
    13. 0
      23 сентября 2019 17:25
      Китай бы молчал в трубочку. Можно напомнить им о их дальней авиации. До сих пор летают на копии Ту-16 ( позорище, за столько лет не смогли Ту-160 , да какой там , даже Ту-22 скопировать). Из ДРЛО и транспортников своего ничего нет? только копии наших Ил-76МД , можно напомнить также про ПВО и много чего другого am
      1. +2
        24 сентября 2019 08:22
        Абсолютно согласен! У китаянцев нет ни то что дальней авиации, но подводного флота, одни колымаги проектов 70х годовlaughing. Да и с наземной частью триады у стнантропов полный позор, все ихние немногочисленные df-31/41 несут лишь общий заряд меньше чем тактический.
      2. -2
        24 сентября 2019 08:52
        Цитата: Klingon
        за столько лет не смогли Ту-160 , да какой там , даже Ту-22 скопировать
        Ни Ту-22, ни тем более Ту-160 никогда не поставлялись в КНР. Как бы они их скопировали?
    14. Комментарий был удален.
    15. +4
      23 сентября 2019 17:31
      Цитата: donavi49
      Ну, а сам Китай на кого нападать собрался? Имея 2 авианосца, строя третий. Имея 8 ДКВД и спуская 26 сентября УДК в 30 000 тонн (почти Уосп) и строя рядом второй, фигача гигантскую серию стандартизированных эсминцев, проигрывающих количеству только Беркам.




      Думаю да. Набрали экономическую мощь, построили армию и флот... пора думать о расширении влияния. Каким способом это будет выражаться не знаю, но это точно будет. Посмотрите на историю - так всегда было.
      1. 0
        23 сентября 2019 17:38
        Если вы о китайцах.. У них плохая привычка поглощать соседей...
        Ну как бы я не понимаю реального уровня боеготовности их ВС. Все количеством. Боюсь качество бьет количество. Например если бы с япошками разобрались или че. А так болтовня все.
        1. 0
          24 сентября 2019 08:55
          Цитата: Shahno
          Ну как бы я не понимаю реального уровня боеготовности их ВС.
          Все войны и конфликты прошлого китайцы проиграли. На международных военных учениях и всяких там танковых соревнованиях их экипажи не показывают сколь-нибудь серьёзных навыков и результатов.
      2. -1
        23 сентября 2019 19:03
        Цитата: Сергей Аверченков
        Каким способом это будет выражаться не знаю, но это точно будет. Посмотрите на историю - так всегда было.

        Чжу Ди и Чжэн Хэ-расцвет. Экспансия, крупнейший флот, крупнейшие корабли....
        "Великие Китайские Географические открытия"
        1. +1
          24 сентября 2019 08:26
          Про различные "китайские открытия" уже сотни раз писали и разбирали, в том числе про "географические". По факту одна шляпа и очковтирательство. Да и к нынешнему ханьскому КНР они не принадлежат НИ-КАК, сянбины, кидани, чжурджени, манчжуры и прочие народы и династии к ханьцам не имеют никакого отношения. А то так можно отождествить египетских фараонов и нынешних арабовlaughing.
    16. +3
      23 сентября 2019 17:37
      Хотя бы одну ссылку на какое-нибудь реальное китайское издание дали. А то "китайские СМИ" становятся такими же авторитетами как и "британские учёные"
    17. +3
      23 сентября 2019 17:40
      Китайцы,вероятно, не знают историю создания пр.941, которая создавалась ВОКРУГ ракеты
      1. +3
        23 сентября 2019 18:02
        Цитата: Сибирский цирюльник
        Китайцы,вероятно, не знают

        Китайцев много.
        Одни знают, другие не знают. Это же просто СМИ, а журналисты - даже в Китае пока журналисты (хотя их обещают вот вот заменить на ИИ)
    18. +5
      23 сентября 2019 17:41
      Когда-то было:
      Америку не достали
      Дредноуты Ямамото и Деница волчьи стаи.
      Для всех мы для них Иваны,
      Не ждали, поди, под боком...
      Мы вырвались в океаны,
      Алярм, господа, тревога!
    19. -1
      23 сентября 2019 17:48
      Цитата: НЕКСУС
      Цитата: К-612-О
      Ну он и при СССР был весьма сомнительный.

      И в чем же эта сомнительность была,можете вразумительно просветить?
      АУГ нам нужны не для нападения на страны,А ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ СВОИХ КУГ С ВОЗДУХА. Во времена Союза ,сперва тоже никто и не думал строить не то что авианосцы,а даже авианесущие крейсера,но...потом чего-то клюнул жаренный петух то,и начали строить,причем с каждым кораблем все ближе к чистому авианосцу. А прикрывать районы развертывания наших РПКСН чем? Эти районы то не у наших границ зачастую,и наземной авиацией там не прикроешь.
      Ставка на средства поражения безусловно имеет право быть,но...у любого меча,должен быть и щит. Системы перехвата новых ПКР создадим как мы ,так и матрассы и в сухом остатке снова встанет спор-что эффективнее,КУГ или АУГ?

      У нас, слава Богу, пока сохраняется возможность ответить на массовое наваливание на наши побережья авианосных и прочих групп массовым поджариванием их основных территорий. Что является, безусловно, быстрой и достижимой ОРГАНИЗАЦИЕЙ ( до берега ещё нужно незаметно приблизиться, на расстояние удара.) Что на многие порядки более достижимо для нашего больного бюджета.
      1. +3
        23 сентября 2019 17:57
        Ну, тогда надо работать по Кудрину. Содержать профессиональную, хорошо оснащенную, но очень компактную армию, ВВС, ВМФ. Которой будет достаточно для решений задач а-ля 888 или Сирии. Остальное вернуть в экономику (как деньгами, так и рабочей силой).

        Если будет необходимость, армии хватит чтобы усмирить какую Грузию или выполнить долг в Сирии. Если нападут большие дядьки из НАТО - ну так радиоактивный пепел. Какая разница сколько там сотен тысяч в армии и сколько сотен Армат на вооружении?
        1. +4
          23 сентября 2019 18:45
          Цитата: donavi49
          Ну, тогда надо работать по Кудрину. Содержать профессиональную, хорошо оснащенную, но очень компактную армию, ВВС, ВМФ. Которой будет достаточно для решений задач а-ля 888 или Сирии.

          И мы опять возвращаемся к боеготовым контрактным бригадам Сердюкова-Макарова. smile
          1. 0
            23 сентября 2019 20:02
            Не в этом дело laughing Даже, если упомянутые 40 мотострелковых и танковых бригад будут полностью укомплектованы по штату конфликт по типу Второй Чеченской компании на начальном этапе потребует привлечения до 7 бригад(35 000 человек на 1999), а за год-два ещё до 14 бригад(90 000 чел.), из которых до 5 бригад по численности за три года составят потери(4572 убитыми и 15 549 ранеными). Не говоря о том, что в локальном конфликте нужна мабута, а ее в бригадах мало-1300-1500 в трёх МСБ на 4200-4500 численности бригады.
    20. -2
      23 сентября 2019 17:55
      На данном этапе жизни Шойгу безусловно прав,-какие нафиг ауг когда с собственными чиновниками справится не можем,в смысле их работы на население а не на себя(утрированно,но по сеньке и шапка).И да пкр дешевле и эффективнее ауг у своих берегов,а в дали нам пока некуда колонии ходить кошмарить.
      1. +2
        23 сентября 2019 21:27
        Цитата: evgen1221
        когда с собственными чиновниками справится не можем,

        Или не хотим ?
    21. -2
      23 сентября 2019 17:59
      Шойгу совершенно прав! Авианосец - это средство экспансии. Современные средства поражения с лёгкостью переводят его в удобную уязвимую цель. Также более нет смысла в авианосце, если учесть характеристики гиперзввкового оружия, которое быстрее и качественнее любого авианосца разрешит исход атаки. Авианосец - огромные деньги на ветер. А средства их уничтожения типа ракетных многоцелевых фрегатов и корветов плюс ПЛ, авиакрыло - нужно и далее совершенствовать. Мир меняется, технологии не стоят на месте. Военный мир уже изменился. Отходят неэффективные виды оружия. Авианосцы неэффективны.
      1. +1
        23 сентября 2019 18:02
        У вас похоже Шойгу один из приемников. Вдруг стал комплименты раздавать ЦАХАЛу.
        Как политик заговорил... yes
        1. -1
          24 сентября 2019 17:47
          Шойгу сказал. И все вдруг переполошились. А кто такой Шойгу, он что в армии служил? Или вы не знаете, как он генеральский чин получил? Он же пожарник бывший, вот авторитет нашли.
      2. +3
        23 сентября 2019 19:31
        Эффективность или неэффективность должна проверяться в бою, а не на словах.
        Конвенциональная баллистическая ракета сама по себе, не может заменить самолет.
        Ракета --- исключительно ударное средство, точка.

        Вопросы, связанные с РЛС, РЭБ, воздушным контролем, не решить ракетами и неавианесущими кораблями.
        Авиация просто универсальнее.


        Следуя вашей логике >

        Любая авиация: огромные деньги на ветер, сбиваются ПВО и т.д

        Лучше вложиться в ракеты.
        1. +1
          23 сентября 2019 20:11
          Ваши рассуждения разумны, и с вашими тезисами трудно поспорить, но все упирается в экономические возможности, если финансы ограничены то и траты должны быть соразмерными и эффективными. Я не специалист но судя по всему авианосцы мягко говоря дорогое удовольствие, и судя по всему в современных реалиях нам не по карману. И еще вопрос для дискуссии, насколько они целесообразны? на память приходят броненосцы, линкоры начала 20 века, ведь канул в лету этот вид кораблей. Пример "Тирпица" как немцы с ним возились и берегли и какой финал!)
      3. +2
        23 сентября 2019 21:28
        Цитата: Кроманьонец
        Отходят неэффективные виды оружия.

        Какие отошли ? Танки ? Самолеты ? Орудия ?
        1. 0
          24 сентября 2019 03:02
          Авианосцы. Я о них. Эффект авианосца имеет место быть только в том случае, когда твой противник не имеет демократии(здесь я иронизирую) и сильной армии. Это я о банановых республиках. Или вы считаете себя умнее Шойгу и военных специалистов, стоящих за ним?
          1. 0
            24 сентября 2019 21:22
            Цитата: Кроманьонец
            Или вы считаете себя умнее Шойгу и военных специалистов, стоящих за ним?

            Некоторые военспецы пытались встроить в нашу систему вооружений колесные танки в виде гибридов лошадей. Слава богу, трезвомыслящих военных оказалось больше.
            1. 0
              25 сентября 2019 13:57
              Перестаньте пороть чушь. Ей больно...
        2. 0
          24 сентября 2019 03:13
          Авианосцы.
        3. -3
          24 сентября 2019 03:16
          Добавлю. Отходят средства доставки демократии для банановых республик, то есть авианосцы. У вас разыгралась фантазия о орудиях, танках и т. д. Или умнее Шойгу? Из диванных?
          1. 0
            24 сентября 2019 21:23
            Цитата: Кроманьонец
            Отходят средства доставки демократии для банановых республик, то есть авианосцы.

            Это Вы Китаю скажите.
            1. 0
              25 сентября 2019 13:53
              А что, Китай прямо-таки эталон военной стратегии? Ну-ну...
    22. -3
      23 сентября 2019 18:04
      Многие задачи,которые США решают авианосцами,можно решать вертолетами и беспилотниками. Поэтому наше МО и не торопиться,подходит взвешенно.
    23. +4
      23 сентября 2019 18:08
      Сугубо на мой взгляд,) нужно жить по средствам и быть реалистом. Ответ противнику должен быть максимально эффективным и экономически дешевым. Во время второй мировой войны мне кажется нам это удалось. Наша техника была проста в производстве, ремонтопригодна, эффективна в бою. Не думаю что в этом плане, при высокоинтенсивном конфликте что-то поменялось. Если наша военная доктрина носит сугубо оборонительный характер, не предусматривает агрессивного навязывания своего мировоззрения, тогда возникает резонный вопрос, зачем тратить деньги на то что не нужно. Мне кажется уместна аналогия с личным авто, если ты собираешься ездить в городе где сплошные пробки, дорогой бензин, то зачем тебе внедорожник, да еще в кредит?))
    24. +3
      23 сентября 2019 18:09
      Мне, лично, очень важно мнение китайских товарищей))) Только прошу уточнить - автор китаец от куда будет: из КНР, из Гонконга или из Тайваня??? Китай один - только "любовь" к России у всех перечисленных Китаев разная))) Если из КНР - понятно, что жалко не иметь сильного союзника отвлекающего на себя ВМФ США, если из Гонконга - понятно, что надежды биржевых игроков получить прибыли от кредитов на строительство кораблей, оборудования и т.д. не получится,если из Тайваня - то это вражий "голос Америки" с китайским акцентом. Жаль ,что я не Шойгу, а то бы нашим китайским товарищам и не товарищам китайским ответил бы плагиатом "от Медведева": Денег нет (на статус океанской державы), но вы (в Китае) держитесь!)))
    25. +4
      23 сентября 2019 18:10
      Издания из КНР отмечают, что в 1950 – 60-х годах СССР стремился воплотить в жизнь концепцию «ракетной универсальности», категорически отказавшись от строительства авианосцев, так как считал их бесполезными. Но Кубинский кризис, сопровождавшийся американской блокадой Острова свободы, показал ошибочность данного подхода.

      В КНР люто ненавидят тов.Хрущёва и, как следствие, очевидно, переносят эту неприязнь и на решения принятые в СССР в те времена. В т.ч. и на решения в военном строительстве. Конечно же тов.Хрущев набарагозил столько, что многие считают период его правления началом конца СССР как лидера мирового пролетариата. Но, к счастью, не все решения принятые при нём носили исключительно вредный для СССР характер. Ставка на развитие ракетных технологий быть может и была чересчур высокой, слишком всеобъемлющей, но называть её неудачной явная ошибка и натягивание совы на глобус.
    26. -1
      23 сентября 2019 18:13
      Цитата: Shahno

      Боюсь качество бьет количество.

      Не всегда так. Разве т-34 был лучшим танком ВОВ? Но их производилось так много...
    27. 0
      23 сентября 2019 18:16
      Если АПЛ есть часть ядреной триады, то их надо прикрывать сверху? Если есть ударный океанский флот, его надо прикрывать снизу и это точно АПЛ! Одно без другого не жизнеспособно!
      Все это очень дорого, дорого и ещё дороже!
      Что делать?
      Вот на счёт АУГ у своих берегов можно особо не волноваться, если иметь хорошую разведывательную систему контроля ... это тоже флот подводный, надводный, просто масштабом поменьше! И конечно в достаточном количестве береговых ракетных комплексов! Морская авиация тоже очень в тему будет!
    28. +5
      23 сентября 2019 18:16
      Всегда удивляли аналитики, которые по одной фразе делали далеко идущие выводы. Где в цитате Шойгу сказано, что Россия отказывается от океанского флота?
      Реально, лучше иметь корабли с мощным ПКР, чем дороженные лохани.
      И это не говорит об отказе от океана.
    29. 0
      23 сентября 2019 18:21
      Цитата: donavi49
      Ну, тогда надо работать по Кудрину. Содержать профессиональную, хорошо оснащенную, но очень компактную армию, ВВС, ВМФ. Которой будет достаточно для решений задач а-ля 888 или Сирии. Остальное вернуть в экономику (как деньгами, так и рабочей силой).

      Если будет необходимость, армии хватит чтобы усмирить какую Грузию или выполнить долг в Сирии. Если нападут большие дядьки из НАТО - ну так радиоактивный пепел. Какая разница сколько там сотен тысяч в армии и сколько сотен Армат на вооружении?

      На армию нужно смотреть не глазами этого недоношенного бухгалтера, а настоящего военного. Конечно, аппетит нужно несколько определять, не давать того, о чём мечтается. Иначе, может получится как у Тухачевскго. Мечтал о 60 тысячах танков в мирное время. Но наши умельцы вначале смогли отдать врагу два десятка тысяч, которые они несколько сумели использовать в своих целях. Что было бы, если бы гости смогли поиметь те самый, 60 тысяч..... Нам было бы гораздо хуже. И экономику разорили и трофеи побогаче отдали.... Врага нужно глушить как в своё время на Даманском. Огнём и огнём.... Меч по класть на это время в сторону.
    30. +2
      23 сентября 2019 18:22
      Один авианосец построить можно, хотя бы для имиджа страны. Как показал сирийский конфликт, для бряцинья оружием авианосцы вполне подходят.
      1. +1
        23 сентября 2019 21:52
        Авианосец это средство доставки оружия от своих берегов к другому берегу, если мы не планируем покорить другие страны то и одно-двух за глаза.
    31. +1
      23 сентября 2019 18:27
      Цитата: Сергей Аверченков
      Цитата: Shahno

      Боюсь качество бьет количество.

      Не всегда так. Разве т-34 был лучшим танком ВОВ? Но их производилось так много...

      Ты с чем сравниваешь Т-34? С Т6? Тогда тебя нужно сравнивать и нагружать грузом, как Жаботинского. И стегать кнутом, если упадёшь.
    32. +3
      23 сентября 2019 18:36
      Думаю все же дело не в стратегии развития флота,а в банальном отсутствии средств.Вкладывая в экономику ,шоу не устроить,нам нужны олимпиады,слеты,саммиты............................
      1. 0
        24 сентября 2019 08:21
        Стратегия начинается с оценки возможностей: своих и вероятный противников.
    33. +4
      23 сентября 2019 18:37
      Как можно обсуждать чепуху от желтушной китайской прессы, рассчитанной на внутреннее потребление?

      "Россия отказывается от строительства Звезды Смерти", "Падение амбиций Москвы: Шойгу показал, что Россия отказывается от статуса государства-разрушителя звездных систем", "Борьба за природные ресурсы проиграна Кремлем: Лавров заявил об отказе от покорения всплесков магмы в ядре планеты"...

      Я вам еще таких же заголовков "китайских СМИ" могу накидать, тоже обсуждать будем?
    34. +2
      23 сентября 2019 18:41
      Это конец! Расписались в своей неспособности что то построить.
      Только ресурсы могут продавать. Так же проще. Докатимся, что КНР будет нас защищать, а потом иметь, куда смогут.
      Приходится констатировать, что компетенции, как в РФ, так и в Украине по строительству океанских кораблей утрачены!
      Наше Вам с кисточкой.
    35. +4
      23 сентября 2019 18:51
      это что ж получается- корабельной авиации кирдык?
      1. 0
        24 сентября 2019 11:01
        это что ж получается- корабельной авиации кирдык?

        Пилотируемой авиации кирдык. Уже скоро.
    36. +4
      23 сентября 2019 19:01
      Важен факт, что Шойгу подчеркнул, - "Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок"! Вполне можно допустить, что для России и двух-трех достаточно. Ведь речь идет об авианосной группе, а не отдельном авианосце. Так, что китайский СМИ зря кичатся. Еще не завтра!
    37. 0
      23 сентября 2019 19:06
      Какой океанский флот? В России население 145 млн, а в США 350! Где моряков взять? Уже на авиацию летчиков не хватает. А у нас самая протчженнач сухопутная граница. Чем трепаться идите детей зачинайие. А то скоро вместо вас это будут делать китайцы и индусы.
    38. +1
      23 сентября 2019 19:07
      Правильно! Зачем строить авианосцы, если док уже потопили?
    39. +4
      23 сентября 2019 19:08
      А чего все воевать-то? Мировой океан осваивать можно и авианосцами, но ледоколы для России предпочтительнее. Китай же напоминает все больше опоздавшего к разделу пирога. Такое уже бывало в истории и плохо кончалось для всего мира. Но даже в этом случае авианосцы России в настоящее время не очень-то и нужны. Так как воевать придётся на суше.
    40. 0
      23 сентября 2019 19:12
      ВО всем мире счас(кроме самих США) все время пытаются сказать что авианосцы устарели, что неэффективны, что дороги и не зачем строить...
      И только США продолжают упорно возводить эти крупнейшие военные надводные корабли, отрабатывая технологию и производство. Остальные довольствуются эрзац и мини.Бо дорого!
      И все в мире утешаются что это устарело и не зачем.
      У меня две мысли-либо сами США распускают слухи о преждевременной смерти Его Величества-Авианосца(Смирнов. КОрабли и сражения). Дабы не потревожили процесс.А то в бытность их строили все кто мог.
      Либо своего рода идеологема, оправдывающая отсутствие.
      Сам по себе авианосец-это венец творения надводных кораблей, в нем воплощены достижения современных человеческих процессов как производства так и самого общества(мини город на воде). Технологий очень много.И дорогие.Нужно всю страну отстроить для повторения строительства таких монстров.
      А значение...
      несмотря на все слухи о преждевременной кончине авианосцев-они преувеличены.
      1. -2
        23 сентября 2019 21:47
        Ответе на один вопрос (хотя бы для себя) для чего был придуман авианосец!
    41. -3
      23 сентября 2019 19:16
      Цитата: Вкд Двк
      Цитата: Сергей Аверченков
      Цитата: Shahno

      Боюсь качество бьет количество.

      Не всегда так. Разве т-34 был лучшим танком ВОВ? Но их производилось так много...

      Ты с чем сравниваешь Т-34? С Т6? Тогда тебя нужно сравнивать и нагружать грузом, как Жаботинского. И стегать кнутом, если упадёшь.

      Да, я сравниваю именно с тигром. И мне ваши "сравнивать", "нагружать", "стегать кнутом" не о чем не говорят. Это всё эмоции. ТТХ пожалуйста и их сравнение.
      1. 0
        23 сентября 2019 21:34
        Цитата: Сергей Аверченков
        Да, я сравниваю именно с тигром.

        А сравнивать с одноклассником не пробовали ? Ваш пример это все равно, что миноносец сравнить с крейсером.
    42. +1
      23 сентября 2019 19:18
      Цитата: Грэг Миллер
      О как! В строю ВМФ осталось 14 АПЛ всех типов, способных выйти на БД. С 2014 года НИ ОДНОЙ новой АПЛ в строй не ввели, а вы находитесь в стадии "восстановления". Еще 10 лет этой стадии и восстанавливать будет нечего...

      Ядерный паритет между США и Россией существует, именно для этого используются в частности и АПЛ. Атомные подводные лодки не самоцель для самолюбования, они выполняют конкретные задачи. Выполняют успешно, и строятся новые для того, чтобы это так и было в дальнейшем.
    43. 0
      23 сентября 2019 19:28
      Небо не сдавайте, и проживем..
    44. -1
      23 сентября 2019 20:18
      Океанского флота не было в России, СССР, РФ. Для его функционирования нужна система базирования и плавучий тыл.
    45. +3
      23 сентября 2019 20:29
      Цитата: Sky Strike fighter
      Нормального флота у нас за последние лет 100 не было.

      Да ладно.ВМФ СССР был вторым по силе флотом после ВМС США.У ВМФ СССР одних только атомных подлодок под сотню было.И это вы называете "нормального флота не было"?Флот Российской Империи даже смешно сравнивать с ВМФ СССР как по числу так и по технологической совершенству.Как раз в период СССР у России был самый сильный флот за всю её историю.

      Максим! Нормальный флот - это сбалансированный флот. Ну и что, что у СССР было атомных лодок под сотню. надводные корабли зато строились непонятными сериями по 4-7 корпусов. Была масса кораблей, без которых можно было обойтись, но при этом не было нормальных транспортов снабжения в достаточном количестве. Были малые десантные корабли (в т.ч. и танкодесантные) которые вряд ли могли выйти в океан для защиты хотя бы островов Курильской гряды. Эсминцев в 50-60 годах было построено что-то около 40. Были непонятные серии крейсеров по 4 корпуса или БПК, которые сами себя не могли защитить, поскольку пусковые установки у них были под противолодочные ракеты.
      Так что в какой то степени правильно. Не было и нет у нас долговременной программы строительства флота, рассчитанной лет на 20. А если в отдельные годы и были, то перекраивались в угоду политическому руководству, но не целесообразности

      Цитата: Shuttle
      Ставка на развитие ракетных технологий быть может и была чересчур высокой, слишком всеобъемлющей, но называть её неудачной явная ошибка и натягивание совы на глобус.

      У него был явный перекос в сторону ракетиазции. Танки- обязательно ракетные. Любой корабль - ракетный. Самолет - исключительно с ракетным оружием. На некоторых проектах самолетов изначально даже не предусматривалась авиапушка, как оружие ближнего боя. Ставка на ракеты затормозила лет на 15 нашу артиллерию. Так что плюсов конечно от ракетиазции много, но и минусов хватает
      1. 0
        24 сентября 2019 11:11
        Нормальный флот - это сбалансированный флот.

        Это Горшковская мантра, которую все повторяют уже не один десяток лет.
        У амеров не сбалансированный флот.
        Нормальный флот - это флот годный для выполнения поставленных задач. Как и любой набор инструментов.
        Если вы работаете сборщиком мебели вам не нужен набор молотков от ювелирного до пудовой кувалды. Достаточно двух.
    46. +1
      23 сентября 2019 21:17
      Цитата: donavi49
      Ну, тогда надо работать по Кудрину. Содержать профессиональную, хорошо оснащенную, но очень компактную армию, ВВС, ВМФ. Которой будет достаточно для решений задач а-ля 888 или Сирии. Остальное вернуть в экономику (как деньгами, так и рабочей силой).

      Если будет необходимость, армии хватит чтобы усмирить какую Грузию или выполнить долг в Сирии. Если нападут большие дядьки из НАТО - ну так радиоактивный пепел. Какая разница сколько там сотен тысяч в армии и сколько сотен Армат на вооружении?

      По Кудрину нужно содержать всю нашу правительственно- думскую хевру. Данные старые, могу уже быть не совсем точным, НО! В Министерстве Сельского Хозяйства Канады работает аж 300 сотрудников.
      На всю страну. Ибо, хлеб они выращивают и продают ( продавали в СССР) не по разнарядкам, постановлениям и планам, а частным образом. А, частникам, как известно, Министры и Начальники Управлений министерств как зайцу стоп-сигнал.
    47. 0
      23 сентября 2019 21:21
      Уважая Шойгу, я, тем не менее, не согласен с его утверждением, что России не нужны авианосные соединения. Они позволят не допустить врага к нашим берегам и заставят держаться подальше от наших берегов.
      1. 0
        23 сентября 2019 21:43
        Каким образом АУГ может не допустить врага к нашим берегам?
        1. 0
          28 сентября 2019 16:54
          Уничтожить его на удалении от наших берегов, например.
          1. 0
            28 сентября 2019 20:21
            Для уничтожения на удаления используется другая техника, АУГ это оружия у берегов врага.
            1. 0
              28 сентября 2019 21:48
              Палубная ударная авиация - самый мощный неядерный инструмент для таких целей. И самый универсальный.
              1. 0
                28 сентября 2019 22:09
                Не согласен с вашими словами. До 60-х годов прошлого века АУГ предназначались для нанесения ядерных ударов по стратегическим объектам на территории противника. С поступлением на вооружение флотов стран НАТО атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) и созда­нием межконтинентальных баллистических ракет авианосцы были переведены в разряд сил общего назначения, но ос­тавлены в резерве стратегических сил на случай ядерной войны. Основными задачами АУГ в военное время являются: - нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника; - авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне; - завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции, - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем, - блокада побережья про­тивника, - ведение авиационной тактической разведки.
                1. 0
                  29 сентября 2019 08:56
                  И именно поэтому одним из основных видов оружия палубной авиации США является противокорабельная ракета "Гарпун", судя по всему.

                  Нет, то, что Вы перечислили тоже есть и делается, я не спорю.

                  Но удары по надводным целям были тем, для чего изначально родились авианосцы, тем, для чего они чаще всего в истории применялись, тем, что они лучше всего делали. Сейчас боевая подготовка ВМС США не сконцентрирована на ударах по надводным целям, хотя они их и отрабатывают. Но всё технически необходимое для этого у них есть, и сменить направленность боевой подготовки - не проблема.

                  Кроме того, мы то не про американскую АУГ говорим, верно? Коль скоро мы допускаем, что у нас будут свои многочисленные авианосцы (вдруг?) то почему бы им не решать классическую авианосную задачу - массированный удар с воздуха по надводным кораблям? Что мешает? Преимуществ перед ракетными кораблями и береговой авиацией у АВ в таком бою столько, что книгу можно написать.

                  Мне можно, по крайней мере.
                  1. 0
                    29 сентября 2019 09:35
                    Все наши рассуждения из теории (если бы), я бы не стал класть все яйца в одну корзину (авианосец) а работал на удаление с помощью ракет.
    48. +1
      23 сентября 2019 21:41
      Что есть нормальный и сильный флот!!! Что мы хотим, защищать собственные берега или покорить другую страну через океаны!!!
    49. +3
      23 сентября 2019 21:53
      Какой-то китайский бездарь писал эту статью.

      Российские корабли хоть и становятся меньше по тоннажу, но при этом они на порядок мощнее по вооружения в сравнении с своими одноклассниками времен СССР.

      Россия при этом не отказывается не океанского флота ни от авианосцев, но и гнаться за количеством нам ни к чему.

      Кому надо, мы и по суши дойдём и вломим.

      Россия уже строит серию фрегатов - пр. 22350 с мощным ПВО, ПЛО и вооружённого крылатыми ракетами с дальностью в 2600 км, а помимо этого ведёт разработку их более мощного варианта, эсминцев с ядерной энергетической установкой, новых УДК и авианосцев.

      Флот России ростет и развивается и у нас есть где и кому строить корабли океанской зоны и мы их уже строим, но надрывать бюджет и выгонять страну в долги из-за этого нам нужды нет.
    50. +3
      23 сентября 2019 22:15
      Я смотрю любят здесь обитатели готовиться, к прошедшим войнам! Если мы хотим запугивать каких нибудь отсталых туземцев, то конечно авианосцы сгодятся для этого. Но максимум два! Один пугает, а второй у причала запасных. И чтобы не было накладно, то немного доработать какой нибудь проект типа USS Midway (CV-41), можно конечно поступить как англичане которые переделывали угольщики в эскортные авианосцы и переделать подержанный "супер танкер" да и вооружить обычными поршневыми самолётами близкими по характеристикам к Republic P-47 Thunderbolt зато их можно будет штук 200 на нём разместить и вуаля хоть сейчас в бой против ИГИЛ. Да и с блокадой какой нибудь Папуа или Гвинеи тоже неплохо справится. А против ударных сил США только ядерным оружием отмахнутся и получится, даже иллюзий и не питайте! Здесь другой подход нужен, а не одна АУГ против другой! Это вам не сражение в заливе Лейте или при Мидуэй!
      1. 0
        24 сентября 2019 00:13
        Верно. Но прежде чем запугивать туземцев нужно смысл сего деяния найти, а его точно не будет. Для АУГов США ракет с избытком хватит.
    51. +1
      23 сентября 2019 23:37
      уважаемый Сергей Шойгу мудро высказал истину, а Китайские СМИ объективно констатируют ее верность для задач обороны РФ
    52. 0
      23 сентября 2019 23:45
      Какие такие авианосцы, если церковь еще недостроена и пару нашивок на форму надо всем прилепить???
    53. 0
      23 сентября 2019 23:48
      Цитата: Альф
      Цитата: Сергей Аверченков
      Да, я сравниваю именно с тигром.

      А сравнивать с одноклассником не пробовали ? Ваш пример это все равно, что миноносец сравнить с крейсером.

      Вы правы.
    54. 0
      24 сентября 2019 00:04
      Очень хорошо, пусть и весь мир так думает !
    55. -2
      24 сентября 2019 00:05
      При таком правительстве нужно радоваться и такому финансированию МО. Могли бы заявить, что РФ ни с кем воевать не собирается, а значит и армия не нужна. Обойдёмся. мол, Росгвардией... Кудрин что заявил? А он знает, что говорит. Более одиозные (Чубайс, Явлинский энд компани) помалкивают, низзяя народ будоражить. А этому можно, пока. Спят, и видят, когда же мы с вами вымрем. Уж тогда-то они оторвутся, раздемократятся вовсю. По поводу сказанного Кожугетовичем... На данный момент и ближайшее будущее возможности РФ по строительству крупных кораблей, в том числе и авианосцев, ограниченны. Тем более финансово-экономический блок нынешнего правительства не пропустит такую программу, ну никак. Выделяемые крохи силовики вынуждены тратить по принципу: приоритетные направления по достаточному принципу, остальные по остаточному. К приоритетным относятся (см. расходы МО) СЯС, ПВО/ПРО, космос и боевая подготовка. Ввиду того, что РФ имеет такое географическое положение (бооольшой плюс), основа её военного строительства связана с доминантным развитием сухопутной и авиационной составляющей военной мощи. Флот всегда играл второстепенную роль. На данном этапе исторического процесса для России важнее сохранить свою независимость, одновременно обеспечив государственную безопасность в военном отношении. Поэтому, и такие пропорции в распределении выделяемых средств. К тому же, применение Россией авианосцев возможно только на Тихоокеанском ТВД (Курилы и Камчатка). А этот регион взрывопасен и непредсказуем. Никто из игроков в этой части света не потерпит усиления наступательного потенциала российского ВМФ. На данном этапе политико-экономического развития РФ нам такие корабли не потянуть и пока они не нужны. Когда будет укомплектована необходимая численность ВМФ в плане кораблей 3 и 4 ранга с судами обеспечения, можно будет за 5-10 лет достроить флот постройкой крупных кораблей. Для целей обороны пока принимаемых мер хватает. Нужно понимать, что ядерную войну развязывать никто не хочет. Наезд на Россию со стороны США объясняется желанием,вернее, разработанной программой по захвату власти в РФ силами, лояльными англосаксам. На фоне санкционного и всякого другого давления на Россию, англосаксы и сионисты, выступающие одной командой, проводят захват власти. Возросшая активность команды Чубайса тому подтверждение. Как это у них получится, тогда и Китай англосаксам не товарищ. Нашими костями будут усмирять поднебесную. Не дай Бог, конечно. Но чтобы этого не случилось, нам с вами требуется научиться разбираться в политике и жить своими мозгами соотносясь со своей совестью. Желающим научиться разбираться в происходящем советую изучать материалы Концепции Общественной безопасности с эпическим названием "Мёртвая Вода" (сайт:www/// dotu.ru).
    56. +3
      24 сентября 2019 00:10
      Все правильно. Ложка к обеду хороша. Нам АУГи даже не вчера нужны были, а позавчера, а сегодня это пустая трата денег и смысла нет.
      1. 0
        24 сентября 2019 00:58
        Нет смысла комментировать прошлые статьи на эту тему. Но все, кто причастен к флоту, знают про этот бардак в планировании структуры флотов и как следствие строительства невразумительных и заранее устаревших кораблей.
    57. +1
      24 сентября 2019 01:23
      Цитата: Лексус
      Зато сейчас: "Pelorus", Парусная "А", "А" а-ля "Зумвольт", "Дильбар", "Чёрная жемчужина" и многие другие яхты российских олигархов и чиновников давно заместили ВМФ РФ на просторах мирового океана, правда флаги "демонстрируют" далеко не российские. Но мы-то знаем - это всё "хитрый план". wink

      Ничего, вот поможем Чубайсу, и всё сразу заколосится, надои утроятся, а флот пополнится сотнями корветов, ПЛАРБ, и.т.д.:
    58. +1
      24 сентября 2019 04:16
      Территория России ,сама по себе "авианосец" , все "друзья" под боком !!! Кого надо .достанем и без плавающих железяк. Шутка конечно , но содержание слишком дорого обходиться бюджету и прав Шойгу -нападать мы ни на кого не собираемся.
    59. -2
      24 сентября 2019 05:20
      Сказал нормально. А то есть некоторые личности, которые про батут рассуждают а потом в ж с этим батутом остаются
    60. 5-9
      0
      24 сентября 2019 07:17
      Неужели даже Шойгу понимает, что нам не нужен океанский флот? Ой как неожиданно....:)

      ЗЫ: Только не надо расписывать прелести посконно-правосланых АУГ одновременно у Мадагаскара и Вуануту - это всё прах и тлен в сравнении Флотом Контроля Пояса Койпера!
      1. 0
        24 сентября 2019 11:20
        это всё прах и тлен в сравнении Флотом Контроля Пояса Койпера!

        Кстати Вы правы. Пояс Койпера это далекое будущее, а вот 4 - 5 КУГ (Космическая Ударная Группировка), с базовой орбитальной станцией - носителем ЯО и десятком спутников обеспечения (разведка, связь, защита от космических и наземных средств поражения) это перспектива ближайших 50 лет. По сравнению с этим авианосцы отдыхают.
    61. +3
      24 сентября 2019 07:37
      Построить столько же авианосцев сколько США Россия не сможет. Строить меньше нет смысла.
      Вот только увлекаться постройкой малюсеньких корабликов нельзя. Вся история флота показывает, что маленькие корабли значительно дороже чем большие. Так как служат меньше времени, обитаемость на них плохая и они очень плохо переносят штормы.
    62. 5-9
      0
      24 сентября 2019 07:38
      АУГ - это средство контроля мировых океанских коммуникаций, глобальной мировой торговли.
      Оно нам надо - нет!
      Оно США надо - да!
      Оно КНР надо - да!

      Ситуацию, когда США саморазваливаются или окукливаются в западном полушарии, а Китай нам говорит, давай, моя - Азия, твои Европа с Африкой или Африку напополам я не рассматриваю.
    63. +3
      24 сентября 2019 07:49
      Как считают в КНР, фактически данный материал сигнализирует о трансформации ВМФ РФ:

      Напомнило анекдот:
      - больной как анализ крови.....хорошо!
      - как давление ....хорошо!
      -рентген ... хорошо!
      - Значит еще, доктор, поживем?
      -Да ничего это не значит.
      Россия отказывается от сохранения статуса океанской державы,
      "Россия сосредотачивается". Но сам ОФ нам не нужен, это была ошибка, стратегия прошлой войны. У нас 4 почти независимых флота, а у США практически одна акватория, через Панаму. У нас всегда была стратегия обороны и гарантированного уничтожения агрессора. При всей ненависти к Хрущеву, резка прекрасных крейсеров может быть была и не так бессмыслена. ОФ нужен для работы на коммуникациях противника и против его ВМФ.
      СМИ КНР: Шойгу показал, что РФ отказывается от сохранения статуса океанской державы
      Ну что обезьяна, слезай с дерева, пожалуй в долину биться с тигром, место свободно. С нетерпением жду трупа по реке, все равно чей.feel
    64. +1
      24 сентября 2019 07:50
      На днях в отечественных СМИ появилось интервью главы военного ведомства Сергея Шойгу, в котором он озвучил позицию Минобороны: России нет нужды в авианосных группировках,

      Другого и не ожидал услышать от "спасителя" Российской Армии.
    65. Eug
      0
      24 сентября 2019 08:03
      Как по мне, первоочередной задачей для росс. ВМФ есть "закрытие" внутренних морей и обеспечение выхода из них АПЛ на океанские коммуникации вероятного противника, а развертывание морской компоненты СЯС и соответственно их использование можно осуществлять тоже из "внутренних" морей. Станет иной экономика - возрождать океанский флот, в каком об'еме и соответсвенно составе - тогда видно будет, но опережающая подготовка л/с желательна уже сейчас.
    66. +1
      24 сентября 2019 08:11
      Россия сухопутная держава, главное не подпускать матрасников к своим берегам
    67. -2
      24 сентября 2019 09:01
      А так ли нужен России флот? Может, лучше его свернуть и перекрыть лужи береговыми комплексами? Слишком дорого он обходится, не имея при этом даже ясно поставленных задач. Обычные корабли престижа, не более того.
    68. +2
      24 сентября 2019 09:20
      Что-то в последнее время слишком часто стали появляться статьи "китайские СМИ...", "пресса КНР...", "военные эксперты Поднебесной..." и т.д. Какая разница военным и политическому руководству на то, что там пишут в какой-то зарубежной прессе? Тем более даже не указывается источник таких статеек. Может уже хватит заполнять отсутствие интересных и толковых статей вот таким "желтым" мусором? Устал уже читать мнения забугорных журналистских "экспертов" о том, чего они и в глаза не видели.
    69. -1
      24 сентября 2019 09:42
      Россия всячески пыталась поддерживать имидж «великого флота», время от времени отправляя в боевые походы свой единственный авианосец «Кузнецов», который даже побывал у берегов Сирии.
      Пока он туда шел - моряки стран НАТО фотографировались в противогазах и выкладывали в сеть, потому что дым там шел неимоверный, а прибыв к берегам Сирии, авианосец за месяц умудрился потерять 2 самолета при посадке, после этого ушел опять на ремонт и вот теперь утонул этот плавучий док. В случае массового использования флота подобные проблемы начнутся повсеместно, поэтому сравнивать ВМФ РФ с ВМС США уже никак не получается, пропасть огромная.
    70. 0
      24 сентября 2019 10:55
      Шойгу всего лишь обозначил текущие приоритеты страны на фоне прекращения договора о ликвидации РСМД, а китайская пресса делает далеко идущие выводы. wink
    71. 0
      24 сентября 2019 11:02
      Цитата: Greenwood
      Цитата: Klingon
      за столько лет не смогли Ту-160 , да какой там , даже Ту-22 скопировать
      Ни Ту-22, ни тем более Ту-160 никогда не поставлялись в КНР. Как бы они их скопировали?

      ну могли бы чертежи моделей с инета скачать и по ним проектировать wassat laughing
    72. +3
      24 сентября 2019 11:27
      Цитата: Arzt
      Это Горшковская мантра, которую все повторяют уже не один десяток лет.
      У амеров не сбалансированный флот.

      В чем он не сбалансирован? У него что, отсутствуют корабли, необходимые для выполнения флотом своих функций? Есть крейсера и авианосцы, но нет судов снабжения? В чем заключается несбалансированность американского флота?

      Цитата: Arzt
      Нормальный флот - это флот годный для выполнения поставленных задач. Как и любой набор инструментов.

      А что, нормальный флот и сбалансированный флот - это разные вещи?
    73. +2
      24 сентября 2019 11:43
      X35У, этот потомок "Гарпуна" нынче за высокоэффективное оружие? А куда делся оникс, гранит и простите базальт? Мы окончательно грезим гипрзвуком - подскажите, сколько и на каком флоте прошли К2 с "цирконом" его носители, сколько их на боевом дежурстве в море? Почему молчим о том, что "гранит" выхаживает сроки эксплуатации и его заменить кроме мультиков нечем? Почему молчим о том, что на 500+км выдать целеуказание и имеющимся носителям реальных П-700, П-800 у нас нечем? Кроме как своими средствами целеуказания с дистанции километров 250 - успеет ли лодка хотя бы треть своего БК отстрелять до уничтожения, если врубит стрельбовую РЛС на высокое по целям АУГа?
    74. +1
      24 сентября 2019 12:08
      АУГ задумывалась как способ приблизиться к объекту для решения локальных военных задач. Я полностью согласен с нашими, что нам это не нужно. Это дорого, а теперь и всё менее эффективно. Гораздо более эффективнее и дешевле решать задачи дистанционно (высокоточными средствами) или с использованием дружественных наземных аэродромов
      1. 0
        24 сентября 2019 21:31
        Цитата: Mars Amur
        с использованием дружественных наземных аэродромов

        Сегодня они дружественные, а завтра-нет.
    75. +1
      24 сентября 2019 12:35
      просто Китаю авианосцы необходимо строить чтобы в случае чего отбить взбунтовавшийся сами знаете какой остров. Вот и сравнивают теплое с мягким. ..а по сути попадание одной сверхзвуковой ракеты и ...это большая баржа груженая невзлетающими самолетами. Проецирование силы максимум на банановые республики...
    76. -1
      24 сентября 2019 13:33
      Китайцы просто прикинулись полными кретинами, хотят показать, что эффективность вооружений - это не про них. Или не показалось?
    77. +3
      24 сентября 2019 18:00
      Открыли Америку! Океанская держава, с двумя катерами. Наш статус это субколония Америки, Китая, Европы. Стремительно деградирующая территория. Вы лучше напишите как стариков и старушек приговорили работать до гроба.
    78. +3
      24 сентября 2019 19:18
      Как это не печально, но надо признать очевидное: в части флота мы медленно и верно становимся региональной державой. То, что мы больше не можем делать, преподносится под соусом: "а нам и не надо".
    79. -2
      24 сентября 2019 19:37
      Ну не китайцам об этом говорить и судить. Армия хоть и многочисленная но не одержавшая ни одну победу и по сути своей не имеющая боевого опыта. Вот если америкосы сподобятся "пульнуть" по Китаю бомбой Вот тогда и посмеемся над китайской мощью. 100 пудов закричат караул Россия помоги
    80. 0
      24 сентября 2019 19:43
      Господи, при чём тут Калибр к Акуле - стратегическому ракетоносцу. Вроде ж серьёзный сайт, что ж перепечатывать чушь всякую. А насчёт Острова Свободы, ну да, надо сообразовывать желаемое с действительным. И как бы Флот СССР, при наличии даже нескольких АУГ, на той стороне глобуса, помешал бы блокаде Кубы? Третью Мировую начал бы?
    81. +3
      24 сентября 2019 19:50
      Шойгу тут не при чем. Вопрос в неэффективной сырьевой экономике полудикого капитализма, плюс огромные деньги выводятся из страны, тонут в карманах олигархов и коррупционеров, вместо того, чтобы быть направленными на науку и производство. США после 91 года удалось навязать России ущербную экономическую модель и законы. Путин, как экономист, никакой, команды сильных профессионалов в этой сфере у него нет. Либо он создать ее не способен, либо ведет свою какую то игру. Потому в России нет постройки сильного флота, способного решать задачи в мировом океане, и не будет. Более того, если не поменяем буржуазную дикую экономику на плановую социалистическую, то нас дожмет натовский альянс экономически, а главное с помощью продажной правящей "элиты" у которой все на западе и капиталы, и детишки, и бизнес, и недвижимость. Это только вопрос времени.
      1. +1
        24 сентября 2019 21:33
        Цитата: Polar Bear
        либо ведет свою какую то игру.

        Причем ее результаты все более видны с каждым днем.
      2. 0
        25 сентября 2019 22:30
        Ну да, ну да, и вообще Шойгу не из "команды"... и к так называемой элите отношения не имеет.

    «Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

    «Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»