Флот идёт за ДОЗой
Информация – это в первую очередь то, что СМИ доводят до потребителя. Это постулат. Информация в СМИ может кардинально отличаться от того, что существует на самом деле, и это даже не будет враньем. Это просто «такой метод подачи» или так истолкованные экспертом факты.
Вот возьмем деловую газету «Взгляд» и материал инженера-кораблестроителя Александра Шишкина.
Россия начинает возрождение полноценного океанского флота.
Статья, мягко говоря, мегаоптимистичная. Я специально сделаю много цитат с последующим разбором, поскольку тема животрепещущая, но… Но то, что пишет «инженер-кораблестроитель», мягко говоря, не соответствует действительности.
Какая страна, такие и эксперты. Не знаю, у кого происходящее в нашем кораблестроении может вызвать оптимизм, разве что у той категории людей, которым все равно, на какую тему кричать «ура». То, что мы еще можем строить атомные подводные лодки и ракетные катера, конечно, сильно отличает нас от Украины, но…
Интересное высказывание. «Проецирование силы» — так и представляются как в советские времена красавцы типа «Атлантов» и «Орланов», в окружении эсминцев, а американские АУГ на всякий случай начинают прорабатывать варианты отхода.
Увы, на самом деле все печально. Речь не идет о таких кораблях. Речь не идет даже о строительстве кораблей.
Речь идет – внимание – о ПЛАНИРУЕМОЙ ЗАКЛАДКЕ кораблей.
То есть мы («Взгляд» — газета наша, значит, мы) докатились уже до того, что в радостных сообщениях отталкиваемся не от свершившихся фактов типа состоявшейся закладки корабля, а от ПЛАНА по закладке.
Простите великодушно, но в нашей стране даже закладка корабля не есть гарантия того, что он будет спущен на воду и тем более войдет в строй. Сколько всего было порезано на стапелях?
Но вот раз нужна перемога – значит, будем радостно прыгать от того, что запланировали.
Самое главное – никакой ответственности. План можно сдвинуть вправо, вниз, задвинуть в дальний угол и отложить в долгий ящик. И это нормально, это же план! Главное-то сделано, громкоголосое «Ура!» несется над бумажно-электронными волнами.
Идем дальше.
Вот я всю жизнь считал, что основные классы – это да, подводные лодки, а вместе с ними авианосцы, крейсеры, эсминцы, ну ладно, фрегаты.
Корветы и десантные корабли – это как? Это потому, что мы можем их построить? А почему тогда нет в основных классах ракетных катеров, водолазных ботов и многовесельных ялов?
Если мы ведем разговор о дальней морской или океанской зоне, простите, какие корветы? Фрегаты, которые по нашей классификации бывшие сторожевые корабли, еще туда-сюда, вполне сгодятся на роль океанского эскорта для больших кораблей, но корветы…
Ладно, пойдем по порядку, как в статье.
С этим спорить глупо, они все, и «Бореи», и «Ясени», это длинная рука, способная отвесить страшную плюху. И чем больше будет РПКСН и АПКР в нашем флоте, тем спокойнее можно себя чувствовать. Прекрасно, что у нас не разучились делать такие корабли, дай бог всем на «Севмаше» строить их и дальше.
Однако замечу, что АПЛ – это оружие скрытого применения. И «демонстрировать флаг» и прочие глупости в этом стиле – это не для них. Для этого есть древние большие корыта типа «Адмирала Кузнецова» и «Петра Великого».
Но да, чем больше будет этих кораблей, тем меньше нужды во всяких авианосцах и атомных эсминцах.
В принципе, все. Умное в статье закончилось, начались откровенные натягивания совы на глобус.
Становится интереснее. Дизель-электрическая подводная лодка в так называемой «дальней океанской зоне» — это как? И, самое главное, – зачем?
Если взять всю ту же нашу «Варшавянку» (ну лучше пока нет просто у нас), которая уже отстает от более современных лодок потенциальных партнеров, и сравнить ее характеристики с тем же «Бореем», то понимаешь, что это лодка ну никак не для дальней зоны. Что морской, что океанской. И дело даже не в автономности. В скорости перемещения. Хотя и в автономности тоже.
Значит, ту часть статьи, где говорится о ДЭПЛ, мы их понимания дальней океанской зоны убираем.
А вот слова об «одной бригаде 677 в Тартусе, в Сирии – для обеспечения самодостаточности подводной составляющей оперативного соединения в Средиземном море, относящегося к ЧФ, и купирования неудобств, связанных с требованиями статьи 12 Конвенции Монтре» перевести, к сожалению, просто не смог.
Может, наши флотские читатели дополнят в комментариях…
Эту часть обсуждения начинаю и тут же заканчиваю цитатой Шишкина.
То есть автор признает, что эти корабли к ДМЗ никакого отношения не имеют. Это обычные сторожевики самой что ни на есть ближней зоны действия.
Но:
Ну да. А удвоение количества речных трамвайчиков в Питере является заметным шагом по освоению акватории Балтийского моря.
В общем, запахло той самой родной перемогой. То есть по сути – зрада, но такая… переможная.
То есть снова не понимаю, каким образом корабли, которые ни при каких условиях не будут «оперировать в дальней морской и океанской зоне и проецировать силу на удаленные районы Мирового океана» являются «заметным шагом вперед на пути восстановления надводных сил ДМЗ»?
Однако перемога… как есть, во всей красе.
Какое отношение к ДМЗ имеют корветы, я тоже не понимаю. Родившиеся как класс из катеров и сторожевых кораблей, они и сегодня, в соответствии с определением, являются кораблями исключительно ближней морской зоны.
Каким образом закладка, мягко говоря, нелепых корветов проекта 20386, у которых почти нет положительных сторон, относится к появлению кораблей ДМЗ, непонятно.
Но господин Шишкин великолепно налил воды в статье, рассказывая о различных «если бы», «возможно, если» и тому подобных условностях, ни словом не обмолвившись, при чем тут ДМЗ.
И последнее.
Здесь двояко. То, что у нас будут-таки строить два УДК, пусть и не того размера, что гробы «Мистрали», а меньше вдвое, это хорошо.
Танго с вертолетоносцами.
В принципе, УДК можно назвать кораблем ДМЗ. Так как характеристики российских УДК не открыты, и все, что есть по ним, – в основном слухи и гадания, оттолкнусь от американцев.
У янки есть группировка УДК. Это «Таравы» и «Уоспы».
Восемь штук последних в состоянии перетащить свыше 10 000 миль (а с дозаправкой и снабжением и того больше) почти 15 000 человек со всем необходимым для наведения порядка где-то за горизонтом.
И, согласитесь, такой толпой можно довольно большую площадку вытоптать… в поисках демократии.
Но позволю себе заметить, что американский флот в состоянии обеспечить самое главное: беспрепятственное перемещение этих сил на указанное расстояние. Для этого у американских моряков есть все: авианосцы, крейсеры, эсминцы, фрегаты, подводные лодки.
Шишкин негодует, дескать, плохо, что по тоннажу наши УДК (если, повторюсь, они вообще будут) уступают всем в мире.
Видимо, он просто не в курсе, что эффективность применения корабля от тоннажа не зависит совершенно. Исторических примеров гора, но суть не в этом.
УДК – довольно медленный и беззащитный корабль, способный в принципе отмахаться от пары самолетов, не более того. И ему нужно прикрытие, и довольно серьезное. И от авиации в достаточных количествах, и от ракет, и от торпед подводных лодок.
Ничего этого у нас пока нет. А то, о чем говорит в своей статье Шишкин, годно для чего угодно, но только не для поддержки десанта, который мы будем высаживать… ну, скажем, на Окинаву.
В целом статья про перемогу получилась такая жирная и наваристая, как украинский борщ. И сделана по принципу «если нет перемоги – ее надо сделать!»
Получается, что от заявленной «группировки кораблей дальней морской зоны» не осталось ничего, но есть стойкое ощущение перемоги, что все идет согласно плану куда надо.
Вот только куда надо – ну совершенно непонятно.
Беда, коль пироги начнет нам печь… В целом от инженера-корабела хотелось бы услышать совершенно иное. Например, как мы будем решать проблему того, что у нас нет возможности строить корабли ДМЗ. Как будет решена проблема докования крупных кораблей на Северном флоте.
Но никак не рассказ о перемоге в строительстве океанского флота на примере корветов, ДЭПЛ и прочих не совсем подходящих для этого кораблей.
Ну мы вроде бы пока не в Украине… Зачем нам такое? Нам нужны корабли. Возможно, корабли ДМЗ и ДОЗ, но не рассказы о том, что они у нас когда-то будут.
Вот возьмем деловую газету «Взгляд» и материал инженера-кораблестроителя Александра Шишкина.
Россия начинает возрождение полноценного океанского флота.
Статья, мягко говоря, мегаоптимистичная. Я специально сделаю много цитат с последующим разбором, поскольку тема животрепещущая, но… Но то, что пишет «инженер-кораблестроитель», мягко говоря, не соответствует действительности.
«Кораблестроительная программа ВМФ вызывает оптимизм у экспертов».
Какая страна, такие и эксперты. Не знаю, у кого происходящее в нашем кораблестроении может вызвать оптимизм, разве что у той категории людей, которым все равно, на какую тему кричать «ура». То, что мы еще можем строить атомные подводные лодки и ракетные катера, конечно, сильно отличает нас от Украины, но…
«После долгого перерыва Россия возобновляет строительство военных кораблей, способных оперировать в дальней морской и океанской зоне и проецировать силу на удаленные районы Мирового океана».
Интересное высказывание. «Проецирование силы» — так и представляются как в советские времена красавцы типа «Атлантов» и «Орланов», в окружении эсминцев, а американские АУГ на всякий случай начинают прорабатывать варианты отхода.
Увы, на самом деле все печально. Речь не идет о таких кораблях. Речь не идет даже о строительстве кораблей.
Речь идет – внимание – о ПЛАНИРУЕМОЙ ЗАКЛАДКЕ кораблей.
То есть мы («Взгляд» — газета наша, значит, мы) докатились уже до того, что в радостных сообщениях отталкиваемся не от свершившихся фактов типа состоявшейся закладки корабля, а от ПЛАНА по закладке.
Простите великодушно, но в нашей стране даже закладка корабля не есть гарантия того, что он будет спущен на воду и тем более войдет в строй. Сколько всего было порезано на стапелях?
Но вот раз нужна перемога – значит, будем радостно прыгать от того, что запланировали.
Самое главное – никакой ответственности. План можно сдвинуть вправо, вниз, задвинуть в дальний угол и отложить в долгий ящик. И это нормально, это же план! Главное-то сделано, громкоголосое «Ура!» несется над бумажно-электронными волнами.
Идем дальше.
«Наибольший интерес представляют планы по созданию боевых кораблей основных классов – подводных лодок, фрегатов, корветов и универсальных десантных кораблей (УДК)».
Вот я всю жизнь считал, что основные классы – это да, подводные лодки, а вместе с ними авианосцы, крейсеры, эсминцы, ну ладно, фрегаты.
Корветы и десантные корабли – это как? Это потому, что мы можем их построить? А почему тогда нет в основных классах ракетных катеров, водолазных ботов и многовесельных ялов?
Если мы ведем разговор о дальней морской или океанской зоне, простите, какие корветы? Фрегаты, которые по нашей классификации бывшие сторожевые корабли, еще туда-сюда, вполне сгодятся на роль океанского эскорта для больших кораблей, но корветы…
Ладно, пойдем по порядку, как в статье.
Атомные подводные лодки
С этим спорить глупо, они все, и «Бореи», и «Ясени», это длинная рука, способная отвесить страшную плюху. И чем больше будет РПКСН и АПКР в нашем флоте, тем спокойнее можно себя чувствовать. Прекрасно, что у нас не разучились делать такие корабли, дай бог всем на «Севмаше» строить их и дальше.
Однако замечу, что АПЛ – это оружие скрытого применения. И «демонстрировать флаг» и прочие глупости в этом стиле – это не для них. Для этого есть древние большие корыта типа «Адмирала Кузнецова» и «Петра Великого».
Но да, чем больше будет этих кораблей, тем меньше нужды во всяких авианосцах и атомных эсминцах.
В принципе, все. Умное в статье закончилось, начались откровенные натягивания совы на глобус.
Неатомные подводные лодки
Становится интереснее. Дизель-электрическая подводная лодка в так называемой «дальней океанской зоне» — это как? И, самое главное, – зачем?
Если взять всю ту же нашу «Варшавянку» (ну лучше пока нет просто у нас), которая уже отстает от более современных лодок потенциальных партнеров, и сравнить ее характеристики с тем же «Бореем», то понимаешь, что это лодка ну никак не для дальней зоны. Что морской, что океанской. И дело даже не в автономности. В скорости перемещения. Хотя и в автономности тоже.
Значит, ту часть статьи, где говорится о ДЭПЛ, мы их понимания дальней океанской зоны убираем.
А вот слова об «одной бригаде 677 в Тартусе, в Сирии – для обеспечения самодостаточности подводной составляющей оперативного соединения в Средиземном море, относящегося к ЧФ, и купирования неудобств, связанных с требованиями статьи 12 Конвенции Монтре» перевести, к сожалению, просто не смог.
Может, наши флотские читатели дополнят в комментариях…
Фрегаты
Эту часть обсуждения начинаю и тут же заканчиваю цитатой Шишкина.
«К сожалению, намеченные к закладке на Северной верфи «два модернизированных фрегата пр. 22350» – не океанские 22350М полным водоизмещением около 8000 тонн, а только улучшенные «Горшковы» (5400 тонн)».
То есть автор признает, что эти корабли к ДМЗ никакого отношения не имеют. Это обычные сторожевики самой что ни на есть ближней зоны действия.
Но:
«Тем не менее, удвоение серии 22350 (с четырех до восьми единиц) является заметным шагом вперед на пути восстановления надводных сил дальней морской зоны (ДМЗ)».
Ну да. А удвоение количества речных трамвайчиков в Питере является заметным шагом по освоению акватории Балтийского моря.
В общем, запахло той самой родной перемогой. То есть по сути – зрада, но такая… переможная.
То есть снова не понимаю, каким образом корабли, которые ни при каких условиях не будут «оперировать в дальней морской и океанской зоне и проецировать силу на удаленные районы Мирового океана» являются «заметным шагом вперед на пути восстановления надводных сил ДМЗ»?
Однако перемога… как есть, во всей красе.
Корветы
Какое отношение к ДМЗ имеют корветы, я тоже не понимаю. Родившиеся как класс из катеров и сторожевых кораблей, они и сегодня, в соответствии с определением, являются кораблями исключительно ближней морской зоны.
Каким образом закладка, мягко говоря, нелепых корветов проекта 20386, у которых почти нет положительных сторон, относится к появлению кораблей ДМЗ, непонятно.
Но господин Шишкин великолепно налил воды в статье, рассказывая о различных «если бы», «возможно, если» и тому подобных условностях, ни словом не обмолвившись, при чем тут ДМЗ.
И последнее.
УДК
Здесь двояко. То, что у нас будут-таки строить два УДК, пусть и не того размера, что гробы «Мистрали», а меньше вдвое, это хорошо.
Танго с вертолетоносцами.
В принципе, УДК можно назвать кораблем ДМЗ. Так как характеристики российских УДК не открыты, и все, что есть по ним, – в основном слухи и гадания, оттолкнусь от американцев.
У янки есть группировка УДК. Это «Таравы» и «Уоспы».
Восемь штук последних в состоянии перетащить свыше 10 000 миль (а с дозаправкой и снабжением и того больше) почти 15 000 человек со всем необходимым для наведения порядка где-то за горизонтом.
И, согласитесь, такой толпой можно довольно большую площадку вытоптать… в поисках демократии.
Но позволю себе заметить, что американский флот в состоянии обеспечить самое главное: беспрепятственное перемещение этих сил на указанное расстояние. Для этого у американских моряков есть все: авианосцы, крейсеры, эсминцы, фрегаты, подводные лодки.
Шишкин негодует, дескать, плохо, что по тоннажу наши УДК (если, повторюсь, они вообще будут) уступают всем в мире.
Видимо, он просто не в курсе, что эффективность применения корабля от тоннажа не зависит совершенно. Исторических примеров гора, но суть не в этом.
УДК – довольно медленный и беззащитный корабль, способный в принципе отмахаться от пары самолетов, не более того. И ему нужно прикрытие, и довольно серьезное. И от авиации в достаточных количествах, и от ракет, и от торпед подводных лодок.
Ничего этого у нас пока нет. А то, о чем говорит в своей статье Шишкин, годно для чего угодно, но только не для поддержки десанта, который мы будем высаживать… ну, скажем, на Окинаву.
В целом статья про перемогу получилась такая жирная и наваристая, как украинский борщ. И сделана по принципу «если нет перемоги – ее надо сделать!»
Получается, что от заявленной «группировки кораблей дальней морской зоны» не осталось ничего, но есть стойкое ощущение перемоги, что все идет согласно плану куда надо.
Вот только куда надо – ну совершенно непонятно.
Беда, коль пироги начнет нам печь… В целом от инженера-корабела хотелось бы услышать совершенно иное. Например, как мы будем решать проблему того, что у нас нет возможности строить корабли ДМЗ. Как будет решена проблема докования крупных кораблей на Северном флоте.
Но никак не рассказ о перемоге в строительстве океанского флота на примере корветов, ДЭПЛ и прочих не совсем подходящих для этого кораблей.
Ну мы вроде бы пока не в Украине… Зачем нам такое? Нам нужны корабли. Возможно, корабли ДМЗ и ДОЗ, но не рассказы о том, что они у нас когда-то будут.
Информация