У России есть чем топить американские авианосцы

115

Дешевле и эффективнее!


Американский военный бюджет больше, чем у следующих девяти стран, вместе взятых. Россия в этом перечне государств по величине затрат на военно-оборонные нужды занимает лишь пятую строчку. Сергей Шойгу, министр обороны РФ, хорошо и точно объяснил этот феномен.





«Гигантские деньги тратятся в США на частные военные компании, на авианосные группировки. Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии против нашей страны. А это несравненно дешевле и эффективнее! И такое оружие в арсенале ВС РФ имеется»,

— заявил Шойгу.

Россия действительно занимается проектированием и созданием таких типов смертоносного противокорабельного оружия. Новейшие гиперзвуковые ракеты российской сборки могут применяться и против надводных целей любого габарита или водоизмещения. Причем из-за скорости, превышающей скорость звука на порядок, сбить подобный реактивный снаряд на данный момент технически невозможно. Да и уклониться от него такая громоздкая посудина, как авианосец, едва ли сможет.

При этом стоимость авианосца и гиперзвуковой ракеты, даже их комплекта, несоизмеримы. Так, лидер авианосной группы ВМС США «Джеральд Форд» (USS Gerald Ford) стоит порядка сорока миллиардов долларов. Но и он уязвим для современных ударных средств авиации и артиллерии ВС РФ. В случае войны такие железные монстры будут потоплены в первую очередь, или же их не будут использовать в боевых операциях вообще.

Помимо крылатых ракет, на авансцену грозного для кораблей оружия выдвигаются беспилотные летательные аппараты. Китай и Иран утверждают, что в скором времени они уже будут готовы пускать на дно штатовские военные суда при помощи боевых дронов – это те же самые авиамашины-камикадзе, только без самого летчика-самоубийцы. Недавняя атака хуситов на саудовские нефтеперерабатывающие заводы при помощи БПЛА – убедительный тому пример.

Убедительный пример


На защите у саудитов стоят современные американские ЗРК Patriot, и не один их комплект: глубокоэшелонированная противоракетная и противовоздушная оборона построена на их основе. Получается, что Саудовская Аравия заплатила сполна за защиту своего неба и нефтяных ресурсов, но американская защита не сработала: НПЗ были успешно атакованы и горели потом несколько дней, как факелы. Не зря Эр-Рияд после этого инцидента сразу заинтересовался российскими ЗРК С-400 «Триумф».

По мнению независимых военных экспертов из Центра стратегических и международных исследований (CSIS), атака на саудовские НПЗ – это откровенный сигнал Пентагону о том, что эпоха американского доминирования на земле и в воздухе Персидского залива окончена, да и монополии на сверхточное мощное оружие теперь у США нет. Причем речь тут идет о полукустарных БПЛА хуситского производства. Эти дроны сделаны по иранским технологиям, но не самими иранцами, которых сейчас по праву называют «мастерами беспилотников».

Примечательный дислабанс


Примечателен в этой ситуации значительный дисбаланс между дорогим и дешевым вооружением. С одной стороны — копеечные, но смертоносные дроны и крылатые ракеты. С другой — баснословно дорогие ЗРК и самолеты последнего поколения, которые на поверку оказались беспомощными перед недорогими хуситскими беспилотными летательными аппаратами. Выходит, незачем существенно трудиться на дорогущие виды оружия, если простейшие ракеты и беспилотники ставят им шах и мат, особенно при неожиданной атаке.

В России есть противокорабельная ракета «Оникс», а у китайцев — «Дунфен» (Dong Feng 26). Они обе считаются настоящими истребителями кораблей, включая и особо крупные плавсредства типа авианосцев. Такие ракеты-убийцы делают всю настоящую военно-морскую стратегию США бесполезной. А другой у Пентагона на ближайшее будущее пока нет.

Более того, надо помнить, что в арсенале ВС РФ есть еще и ракета «Циркон», чья скорость превышает скорость звука в шесть раз. Вдобавок морские военные КБ России активно разрабатывают подводные беспилотные аппараты, некоторые их модели будут оснащаться атомными силовыми установками. Эти полуторпеды-полусубмарины тоже станут смертельным оружием против авианосных групп потенциального противника.

Технически непродвинутые хуситские повстанцы провели результативную атаку на нефтяную инфраструктуру Эр-Рияда. Они не просто сократили добычу черного топлива в СА вдвое, но показали, насколько уязвимы Соединенные Штаты и все их союзники на Ближнем Востоке, да и по Североатлантическому альянсу тоже.

Этот неприятный для всего западного мира инцидент точно охарактеризовал экс-дипломат её Величества Алистер Крук (Alastair Crooke). Он назвал данный прокол американских ЗРК «точечным и точным ударом по авторитету США». Действительно, с этим трудно не согласиться.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

115 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    30 сентября 2019 04:36
    В случае войны такие железные монстры будут потоплены в первую очередь, или же их не будут использовать в боевых операциях вообще.

    Вообще то у авианосцев есть эскорт.
    Китай и Иран утверждают, что в скором времени они уже будут готовы пускать на дно штатовские военные суда при помощи боевых дронов – это те же самые авиамашины-камикадзе,

    И зачем только китайские товарищи авианосцы строят? Дилемма...
    Автор, а какой шум издают наши Ониксы, не в курсе?
    1. +3
      30 сентября 2019 05:20
      И что там с шумом?
      1. -7
        30 сентября 2019 05:29
        Цитата: Andrei Gurov
        И что там с шумом?

        Да то, что чем выше скорость у торпеды, тем больше шум.
        1. KCA
          +14
          30 сентября 2019 05:35
          Давно Оникс стал торпедой? Хотя идея неплоха, летит ПКР 600км, перед авианосцем на скорости 2.5МАХ ныряет в воду и торпедирует его
          1. 0
            30 сентября 2019 05:55
            Цитата: KCA
            Давно Оникс стал торпедой? Хотя идея неплоха, летит ПКР 600км, перед авианосцем на скорости 2.5МАХ ныряет в воду и торпедирует его

            Каюсь, виноват, пишу про Оникс, а в уме Шквал. sad Наверно пить меньше надо. crying Один хрен одним Ониксом не потопишь эту посудину. Японцы пытались, мало что у них получилось. А ведь камикадзе ещё те были. Полный самолет взрывчаткой набивали.
            1. +4
              30 сентября 2019 08:57
              Коллега, дальность "Шквала" - до 20км максимум и это больше противолодочное оружие, или Вы мечтаете о российских подводниках-камикадзе?
            2. 0
              30 сентября 2019 17:11
              Два авианосца США едва не утонули от случайного взрыва своего же всего то 127 мм НУРСа типа Зуни на борту...Так что все относительно...Ракета летит на крыльях случайности и куда попадет,бог весть...Так например в 1982 году британский эсминец погиб от всего то одной ПКР Экзосет,боеголовка которой даже не взорвалась,но взорвался остаток топлива ракеты,вызвав сильнейший пожар,который и повлек гибель корабля.
          2. +1
            30 сентября 2019 15:41
            Более того, надо помнить, что в арсенале ВС РФ есть еще и ракета «Циркон», чья скорость превышает скорость звука в шесть раз.

            В арсенале ВС РФ пока НЕТ ПКР ЦИРКОН...она только испытывается. На сегодняшний день,самая совершенная ПКР не только у нас,но и в мире,это ОНИКС-М,с дальностью в 800 км.
          3. Комментарий был удален.
    2. +1
      30 сентября 2019 05:23
      Вообще то у авианосцев есть эскорт.

      Да да smile авианосцы вообще бессмертны и непотопляемы в принципе...главное окружить их эскортом вплотную, напичкать их радарами ,ракетами и самолетами... распиарить всему миру о непотопляемости АУГ, а всех сомневающихся удавить силой убеждения в непобедимости американского оружия.
      По моему мы это уже проходили в начале ВОВ о непобедимости немецкого оружия...и нам в мозги снова впаривают туже шнягу.
      Авианосцы хороши для охраны морских коммуникаций на дальних рубежах ...чем американцы и занимаются и китайцы готовятся тоже защищать свои интересы в дальнем зарубежье.
      Понятно что АУГ США у наших границ станет прекрасной мишенью и безусловно будет по крайней мере нейтрализован...сведя на нет все достоинства авианосцев.
      1. 0
        30 сентября 2019 05:36
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        Авианосцы хороши для охраны морских коммуникаций на дальних рубежах ...чем американцы и занимаются и китайцы готовятся тоже защищать свои интересы в дальнем зарубежье.

        Ну, а поскольку около 80% нашего Российского флота ходют под иностранными флагами, то напрашивается вывод, что и авианосцы нам не нужны. Хрущёв вон тоже за ракеты топил, при нем весь флот пилили.
        1. +4
          30 сентября 2019 06:34
          Хрущёв вон тоже за ракеты топил, при нем весь флот пилили.
          Хрущев наломал дров не меньше Горбачева и нанес СССР экономического ущерба очень много...одна кампания с кукурузой чего стоит.
        2. 0
          30 сентября 2019 14:32
          Ну, а поскольку около 80% нашего Российского флота ходют под иностранными флагами

          good good good
          Под управлением команд "с миру по нитке", весьма условно владеющих русским языком.
        3. +1
          30 сентября 2019 15:08
          Хрущёв вон тоже за ракеты топил, при нем весь флот пилили.

          Так уж сложилось, что у нас зачастую всё "не благодаря, а вопреки". "Хрущу" всё-таки далеко до "горбатого" и его последователей, которые весь оборонпром "под снос" пометили, при нём хотя бы ракетное направление, как минимум, не пострадало, а РВСН и ПВО до сих пор гарантируют наше право на существование.
          1. +4
            30 сентября 2019 16:15
            Цитата: Лексус
            "Хрущу" всё-таки далеко до "горбатого" и его последователей, которые весь оборонпром "под снос" пометили,

            А если поглядеть с другой стороны, то после доклада Хрущева о культе личности Сталина, от нас Китай откололся, который Сталина сильно уважает. Мы потеряли почти полтора миллиарда человек союзников и внесли раздрай в коммунистическое движение. Взамен не приобрели ничего. А Горби только доломал начатое. Брежнев приостановил слом СССР, но Сталинскую модель экономики не вернул, таких колебаний и шатаний никто бы не понял. ИМХО.
            1. -2
              30 сентября 2019 17:21
              Боюсь, не случись того доклада, мы к сегодняшнему формату сотрудничества с Китаем - ресурсы и технологии в обмен на барахло и мигрантов - всё равно пришли бы рано или поздно, потому что Мао уже самоназначил себя эталонным воплотителем идей Ленина и Сталина. И хунвейбинов ещё в Корее "обкатывал", преследуя, в первую очередь, исключительно свои цели.
              1. +1
                30 сентября 2019 17:40
                Цитата: Лексус
                Боюсь, не случись того доклада, мы к сегодняшнему формату сотрудничества с Китаем - ресурсы и технологии в обмен на барахло и мигрантов - всё равно пришли бы рано или поздно, потому что Мао уже самоназначил себя эталонным воплотителем идей Ленина и Сталина. И хунвейбинов ещё в Корее "обкатывал", преследуя, в первую очередь, исключительно свои цели.

                А может быть и нет. Представьте наши технологии с конвейнерной работоспособностью Китая. Им бы ничего не пришлось воровать. К тому же мы и так им автопром построили. Быть может такой симбиоз оказался бы гораздо рабочей версии СССР.
    3. KCA
      +11
      30 сентября 2019 05:26
      А чем грозит шум сверхзвуковой ракете? Сначала она прилетит, потом шум
      1. -2
        30 сентября 2019 05:43
        Цитата: KCA
        А чем грозит шум сверхзвуковой ракете? Сначала она прилетит, потом шум

        Автор про Ониксы написал. И зачем то привел в пример китайскую торпеду, а вот почему то Китаю авианосцы нужны, при наличие аналогов Оникса. Противоречие, не находите?
        1. KCA
          +5
          30 сентября 2019 05:51
          Да что-ж вас так плющит? Стратегическая баллистическая ракета средней дальности "Дунфэн-26", её противокорабельная модификация DF-26D
          1. +2
            30 сентября 2019 06:00
            Цитата: KCA
            Да что-ж вас так плющит?

            Да то, что вся мысля автора сводится к тому, что авианосцы нам не нужны. Тему ракет при лысом кукурузнике проходили.
        2. bar
          -5
          30 сентября 2019 07:58
          Цитата: мордвин 3
          а вот почему то Китаю авианосцы нужны

          Китай более "морская" страна, чем Россия. Китаю для связи и торговли с остальным миром море необходимо. Россия меньше на это завязана, я нас полно сухопутных путей в "цивилизованный мир".
          1. +5
            30 сентября 2019 08:11
            Цитата: bar
            Китай более "морская" страна, чем Россия

            belay wassat да вы чО??...протяженность морских границ у России не напомните?.....
            1. bar
              +4
              30 сентября 2019 08:24
              А самим слабо посмотреть на карте на сухопутные границы Китая? И я не про размер (в данном случае он не имеет значения, как и размер морских границ России), а про то, с кем эти границы. Ещё можно пощитать количество морских портов Китая и России и сравнить грузооборот через них. Если перекрыть морскую торговлю Китая, он загнётся очень быстро. В отличие от России. И в этом большая разница.
              1. +2
                30 сентября 2019 15:48
                Большая разница в том, что Китай имеет деньги на строительство авианосцев, а Россия нищая, вот и власть оправдывается тем, что поносят авианосцы как могут.
                А отказ от авианосцев говорит о том, что Россия не сможет диктовать свою волю в любом уголке мира, а будет молча глотать сопли, когда другие страны будут творить свои делишки везде по миру. В Сирии мы огрызнулись лишь благодаря относительной близости, а если надо союзника защитить в другом полушарии?
                1. bar
                  +1
                  30 сентября 2019 16:02
                  Большая разница в том, что Китай имеет деньги на строительство авианосцев, а Россия нищая

                  Большая разница в том, что Китаю авианосцы действительно нужны до зарезу, чтоб отжать у полосатых свои китайские моря, блокада которых - катастрофа для экономики Китая.

                  А отказ от авианосцев говорит о том, что Россия не сможет диктовать свою волю в любом уголке мира

                  Слезьте с броневичка, СССР кончился. И кончился не в последнюю очередь из-за того, что порвал штаны, диктуя волю во всех уголках. О своей стране думать надо, а не из последних сил за гондурасы беспокоиться.
                2. -1
                  1 октября 2019 03:17
                  Цитата: Fan-Fan
                  благодаря относительной близости, а если надо союзника защитить в другом полушарии?

                  ну такая компания по защите встанет бюджету в лярдов 200 долларов если что, боюсь это затянет пояса не на пузе, а уже на шее населения...
          2. 0
            30 сентября 2019 15:44
            Цитата: bar
            Китай более "морская" страна, чем Россия.

            Вы серьезно?Ничего,что границы наших берегов имеют выход к трем из четырех океанов?
            Цитата: bar
            Китаю для связи и торговли с остальным миром море необходимо.

            А нам нет? wassat
            Цитата: bar
            Россия меньше на это завязана, я нас полно сухопутных путей в "цивилизованный мир".

            Точно? А в Африку,Америку тоже сухопутно все мы доставляем? wassat
            1. bar
              +2
              30 сентября 2019 16:15
              Вы серьезно?Ничего,что границы наших берегов имеют выход к трем из четырех океанов?

              Ничего, это как "Москва - порт пяти морей". Вызывает гордость, но не более.
              Я серьёзно. Я же предложил сравнить грузооборот через порты России и Китая. Мне не трудно и самому посмотреть. Так вот, суммарный грузооборот российских портов около 600 млн.т, а китайских - 2,5 млрд.т, в 4 раза больше. Ну и кто более морская держава?

              А в Африку,Америку тоже сухопутно все мы доставляем?

              А мы много чего поставляем в Африку и Америку? И наша экономика рухнет, если эти поставки прекратятся? И ради этого надо поставить страну раком и построить авианосцы, которым полосатые запросто перекроют выходы к "трём океанам из четырёх"?
              Выдыхайте уже. Основные наши поставки, которые кормят страну, вообще идут по трубам.
      2. -4
        30 сентября 2019 08:07
        Слышал, что сверхзвуковую ПКР на сверхмалых высотах слышат гидроакустики задолго до того, как покажется над горизонтом, не знаю, насколько правда.
        1. +1
          30 сентября 2019 08:37
          Любопытно...Мне никогда не приходилось слышать о таком способе обнаружения. А звук от поверхности воды не отражается? Вроде как, среда другой плотности...
          1. 0
            30 сентября 2019 09:42
            имеется в виду полет на сверхмалых, типа 10 метров.
            1. +1
              30 сентября 2019 14:37
              Вы стали жертвой чьей-то не умной шутки. Под водой нельзя услышать звуки, которые слышно в воздухе. Ровно как и в воздухе не будет слышно звуков, источник которых находится под водой. На границе двух сред с разной плотностью произойдёт преломление и отражение фронта волны, по-моему так меня учили в советской школе на уроке физики более четверти века назад...
              1. +1
                30 сентября 2019 15:53
                Ребята, а я рыбак и скажу вам так - звук в воздухе всё-же проходит в воду, даже громкий разговор пугает рыбу. Не хотел, стыдновато, но всё-же приведу пример: как-то на рыбалке неосторожно пукнул, так вмиг в радиусе 3-4 метров все мальки шуганулись, аж из воды повыпрыгивали.
                1. 0
                  7 октября 2019 01:59
                  Цитата: Fan-Fan
                  Ребята, а я рыбак и скажу вам так - звук в воздухе всё-же проходит в воду, даже громкий разговор пугает рыбу. Не хотел, стыдновато, но всё-же приведу пример: как-то на рыбалке неосторожно пукнул, так вмиг в радиусе 3-4 метров все мальки шуганулись, аж из воды повыпрыгивали.

                  Это не от звука. Это они газы почуяли, особо удушливые.
              2. 0
                30 сентября 2019 18:09
                Под водой нельзя услышать звуки, которые слышно в воздухе.

                плохо учили, мало того что вывод неправильный, так еще судя по всему Вы просто не понимаете что пишете.
                Контрольный вопрос:
                а границе двух сред с разной плотностью произойдёт преломление и отражение фронта волны,

                А при преломлении как меняется направление распространения волны? Или чуть чуть иначе, чем преломление от отражения отличается?
                или чуть посложнее а звук какая волна?
                1. +1
                  30 сентября 2019 18:21
                  Возможно, я не совсем корректно выразился, прошу меня простить. Не вдаваясь в теоретические подробности, скажите главное: будет ли слышен под водой звук, если его источник находится в воздухе? Меня интересует конкретно море или океан.
                  1. 0
                    30 сентября 2019 18:26
                    будет ли слышен под водой звук, если его источник находится в воздухе?

                    Все зависит от мощности и частоты, ну и конечно на какой глубине. Вам правильно указали на эхолоты, можете в любом рыболовном магазине купить ЗИМНИЙ эхолот, который работает ЧЕРЕЗ ЛЕД. То есть звук дважды прекрасно проходит границу лед-вода.
                    Конкретно про "слышат ПКР из-за горизонта сомневаюсь", но надо считать может и слышат.
                2. +1
                  30 сентября 2019 18:27
                  Насколько я помню, звук должен отразиться на границе двух сред, в данном случае на границе "воздух - вода".
                  1. 0
                    30 сентября 2019 18:52
                    Насколько я помню, звук должен отразиться на границе двух сред, в данном случае на границе "воздух - вода".

                    http://hssco.ru/rasprostranenie-otrazhenie-i-prelomlenie-uprugix-voln/
        2. 0
          30 сентября 2019 11:30
          Вполне возможно. Скорость звука в воде ок.1500 м/с, так что если скорость ракеты 3-4М, то ее услышат до прилета.
          1. 0
            30 сентября 2019 14:29
            Нет, к сожалению. Звуки, которые слышно в атмосфере, под водой будут не слышны. И наоборот: чтобы услышать звуки под водой, в неё нужно погрузить свою голову.
        3. +2
          30 сентября 2019 17:23
          Тут дело в том,что многие ракеты,которые называют сверхзвуковыми,на самом деле такими не совсем являются...Маршевый участок ракеты идут на обычной,дозвуковой скорости,а вот на конечном участке переходят на сверхзвук и начинают выполнять противоракетные маневры,уходя от зенитных ракет атакованного ими корабля...Их конечно могу услышать и под водой,на современных подлодках,так же как самолет,но то что их так уж хорошо и далеко слышно,сказки...Все относительно ...зависит от многих причин, в конкретном месте в конкретное время.
    4. +8
      30 сентября 2019 07:42
      И зачем только китайские товарищи авианосцы строят? Дилемма...

      Абсолютно не дилемма, если попытаться подумать - зачем же авианосцы нужны в принципе и китайцам в часности. А нужны они для быстрого наращивания ударных сил вдалеке от своих баз и максимально близко к ТВД. У китайцев в частности такие цели связаны с их попытками доминирования в Юго-Восточной Азии и всем морям, ее омывающим.
      1. +2
        30 сентября 2019 15:05
        Цитата: Конструктор68
        У китайцев в частности такие цели связаны с их попытками доминирования в Юго-Восточной Азии и всем морям, ее омывающим.

        Не только ЮВА. Китай активно осваивает Африку, причём над его коммуникациями с этим континентом нависает недружественная Индия.
        1. +1
          30 сентября 2019 16:00
          Цитата: Alexey RA
          Китай активно осваивает Африку

          Всё так. Я как раз в Джибути, году в 2015, видел китайскую военно-морскую базу. Ещё раньше, в 2008 году, видел китайцев в Нигерии, только это были не военные моряки, а какие-то технические специалисты. Ещё подумал: где Китай, и где Нигерия, а поди ж ты...и тут от вас уже прохода нет...
    5. -1
      30 сентября 2019 09:03
      Значит опять все готовы начать дерную войну? Аналитики диванные.
    6. +2
      30 сентября 2019 10:01
      Цитата: мордвин 3
      И зачем только китайские товарищи авианосцы строят?

      Авианосцы строятся исключительно для отстаивания своих интересов далеко от метрополии. АУГ это очень дорого и не столько стоимость самого авианосца (что немало), сколько логистики. Эскорта, баз и содержания оных. Китаю и матрасникам такое можно. Нам... очень спорно.
      1. +1
        30 сентября 2019 15:15
        Цитата: edeligor
        Авианосцы строятся исключительно для отстаивания своих интересов далеко от метрополии.

        Или для поддержки своих сил в районах, где резервы базовой авиации не успевают к прикрываемыми кораблям раньше ударной авиации противника.
        У нас такой район начинается в 400-500 км от ближайшего аэродрома. Без АВ нам даже на северах рубеж ПЛО не выстроить - правый фланг оказывается "голым".
    7. +1
      30 сентября 2019 12:01
      Не только китайские товарищи. У США по большому счету авианосцев гораздо больше. Почему-то е берут в расчёт УДК. УДК это не только более 1600 десантников, но ещё и авиагруппа, обычно 12 MV-22, 6 F-35B, 4 ΑH-1Z, 4 ΜΗ-53, 3 UH-1 или 22 F-35B.
      Таких кораблей у них 10 единиц. В 2017 начато строительство одиннадцатого.
  2. +1
    30 сентября 2019 05:42
    Ну, во-первых, одной ракетой авианосец не потопишь, а во-вторых, в отличии от саудовские НПЗ, у авианосцев и кораблей сопровождения есть эффективная ближняя ПВО. К тому же БЛА против кораблей надо делать более тяжелыми и габаритными: большая дальность, нанесение нужного ущерба. Их палубная авиация перебьет еще на подходе.
    1. -1
      30 сентября 2019 07:56
      //Ну, во-первых, одной ракетой авианосец не потопишь, //

      Я бы не стал так категорично говорить.
      Инцеденты с Форестолом и Энтерпрайзом, показали что элементарный пожар, вызванный техническими причинами, может поставить авик на грань. А ведь там не было изначально взрыва БЧ!
      Так что если в авианосец попадет приличная ПКР (с пробитием корпуса и взрывом БЧ внутри), то он однозначно получит тяжелые повреждения.
      Конечно раз на раз не приходится, но даже одна приличная ПКР, имеет неплохие шансы вызвать такие пожары и вторичные взрывы, что это приведёт к гибели авианосца.
      1. +3
        30 сентября 2019 08:48
        как по вашему, почему после тех двух случаев в течении 2 лет в 60-е годы, вот уже 50 лет таких историй не случается?
        1. +3
          30 сентября 2019 15:23
          На этом фото видна в работе система "водяных завес". Вообще, её основное предназначение, это защита корабля (или судна) от ОМП и последствий от применения оного, противопожарная функция, это её "бонус". Происшествий с оружием (известных, во всяком случае) не стало по другой причине. Но я не буду её здесь озвучивать, чтобы не расстраивать уважаемых читателей. Если только совсем коротко...Умные люди извлекают уроки из ошибок, своих и чужих.
        2. -1
          30 сентября 2019 17:04
          //как по вашему, почему после тех двух случаев в течении 2 лет в 60-е годы, вот уже 50 лет таких историй не случается?//

          а, действительно зачем это фото?
          Вы хотите сказать, что у американцев были ещё ситуации, с неожиданными масштабными возгараниями? И только благодаря этой новой поливалке удавалось быстро решить проблему? Когда и где это было?
          1. 0
            30 сентября 2019 17:07
            Не говоря о том, что эта поливалка, ни как не поможет в том случае который я описываю:
            ПКР пробивает корпус, взрывается внутри. Вызывает пожары внутри.
          2. 0
            1 октября 2019 08:48
            вообще-то именно я вам вопрос задал, а вы, не ответив на него , отвечаете вопросом на вопрос.
            Но если уж спросили...
            После тех случаев американцы приняли комплекс организационно- технических мер по повышению боевой устойчивости и пожарной безопасности авианосцев.
            Судя по тому, что таких случаев больше не повторялось- успешный.
            А универсальная система орошения палубы для противопожарной защиты и защиты от ОМП- как раз одна из таких мер.
            А насчет ПКР- пробивае и взрывается внутри.
            Только внутри вдоль бортов- вспомогательные помещения, дальше броневая перегородка.
            Никаких значимых для боеспособности частей корабля там нет, в отличии от палубы, на которой пожар был.
            hi
        3. Комментарий был удален.
      2. +1
        30 сентября 2019 08:51
        а был еще шеффилд
      3. +3
        30 сентября 2019 08:58
        Как раз не факт. Элементарный пожар на амерских АВ - это пожар боеприпасов на полетной палубе, отсюда и проблемы. Ракета, попавшая в корпус таких не создаст
        1. +2
          30 сентября 2019 15:08
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Как раз не факт. Элементарный пожар на амерских АВ - это пожар боеприпасов на полетной палубе, отсюда и проблемы. Ракета, попавшая в корпус таких не создаст

          Это если командир АВ не отдал приказ в связи с большой интенсивностью вылетов проводить заправку самолётов и подвеску БП не только на полётной палубе, но и в ангаре. Право такое у командира есть, технические возможности АВ позволяют использовать ангар таким образом и наставлениями подобный случай также предусмотрен.
          1. 0
            30 сентября 2019 15:46
            Да. Но при условии, что попадание пришлось именно на такое время, что ракета попала в ангар, причем именно в то место, где проводилась подготовка самолётов, и что ее БЧ вызвало детонацию... В общем, много звёзд должно сойтись:)
        2. +1
          30 сентября 2019 19:20
          //Как раз не факт. Элементарный пожар на амерских АВ - это пожар боеприпасов на полетной палубе, отсюда и проблемы. Ракета, попавшая в корпус таких не создаст.//

          С одной стороны, вы верно заметили, что на авианосцах устанавливают вооружение и заливают топливо практически всегда на верхней палубе. А в на нижних палубах самолеты (как правило), стоят без вооружения и с пустыми баками.
          Но. Вы не задали себе вопрос:
          А почему так происходит?
          Ведь на верхней палубе постоянный аврал, при дикой тесноте! Большая часть верхней палубы используется только для взлета и посадки. Ещё часть оставшегося площади палубы используется под лифты, для самолетов и боеприпасов. И лишь небольшой кусочек палубы используется для подготовки самолетов к полёту (подвеска вооружения и заправка топливом). И обработка вернувшихся самолетов (снять неизрасходованные боеприпасы и слить топливо).
          Вот просто представьте:
          Немного спереди, так близко, что чуть не сбивает с ног реактивной струёй стартует самолёт. Левее, всего в 20 метрах, брякается на финишеры другой самолет. Ещё один самолет крепят к катапульте. Несколько самолетов тут же готовят или к запуску, или к спуску вниз. Тут кусок палубы рухнул вниз (лифт поехал за боеприпасами), а вон там наоборот, лифт снизу поднимает самолет. И всё это одновременно!! И среди всего этого носятся люди которые на тележках развозят бомбы и ракеты. Разматывают шланги с топливом.
          Что американцы дураки? Им не понятно, что совмещение на одной палубе стартующих и садящихся реактивных самолётов и размещенных в разных местах этой палубы боеприпасов и топливных рукавов это огромный риск? Риск из-за какой-нибудь случайности быстро получить масштабный пожар и детонации. И ведь такой риск достаточно велик. Просто потому что есть такие штуки, как человеческий фактор и теория вероятности.
          Казалось бы гораздо разумнее и безопаснее вооружать самолеты и заправлять их, на нижних палубах. Разнести по разным палубам, ту работу которую делают только на верхней. Да и ещё кратно снизить вероятность несчастных случаев.
          Почему ж они на это не идут?
          А ответ очевиден.
          Пожар и возможная детонация на верхней палубе это конечно не айс. Но пожар на нижних палубах это П...., причем с большой буквы ЖО.
          Чем пожар на открытой палубе отличается в лучшую сторону, по сравнению с пожаром во внутренних помещениях?
          1) На открытом воздухе можно тушить огонь без использования специального снаряжения. На нижних палубах без индивидуальных дыхательных аппаратов практически невозможно тушить огонь, из-за отравления продуктами горения. Ну и из-за густого дыма, тушить на ощупь, тоже малоперспективное занятие.
          2) Горящую технику и боеприпасы можно быстро столкнуть за борт. Горящее топливо брансбойтами можно смыть опять таки за борт.
          Естественно ничего подобного на нижних палубах сделать нельзя. Попытка тушить разлитое топливо, приведет к тому что оно будет гореть на поверхности воды. И с водой может затечь в соседние помещения и на нижние палубы (если будут пробоины).
          И к тому пожар как правило распространяется наверх. Так что если пожар начнется на нижних палубах и его не удается взять под контроль, верхняя палуба всё равно выгорит.

          Вот именно поэтому американцы всеми силами стараются снизить вероятность пожара на нижних палубах. Пусть даже ценой увеличения таковой вероятности на верхней палубе.
          1. -1
            30 сентября 2019 19:41
            Цитата: Serg4545
            Но. Вы не задали себе вопрос:
            А почему так происходит?

            Серьезно?:)))))
  3. sen
    -2
    30 сентября 2019 05:56
    России тоже бы не помешала ракета вроде китайского «Дунфен» (Dong Feng 26), но с управляемым блоком как "Авангард".
    1. +8
      30 сентября 2019 08:07
      Забыли ещё Армату сбоку приварить и под Су-57 подвесить
    2. +1
      2 октября 2019 05:05
      У китайцев такое есть, DF-17 называется.
  4. -8
    30 сентября 2019 06:33
    Сейчас придут либералы -скептики, и, "убедительно докажут " в первую очередь самим себе, что как и с посейдоном, таких ракет нету вообще, или же их в лучшем случае дюжина, вместо них на учениях пускают массогабаритные макеты, а настоящие ракеты лежат в подвале Кремля. ..
    1. +9
      30 сентября 2019 08:05
      Ракеты есть. Но увы, благостной картины, нарисованной автором статьи это не даёт.
      АУГ, конечно, можно уничтожить. Но для этого нужно располагать эффективной системой морской разведки и целеуказания, и достаточными нарядами сил, ни того ни другого у нас сегодня нет.
      В СССР, кстати, тоже был момент ракетного доминирования в 80-х, когда у нас появились ракеты, способные атаковать на сверхзвуковой скорости на малой высоте - огневых средств поражения таких ПКР у ВМС США не было. Тем не менее в СССР понимали, что для реализации этого преимущества были нужны десятки носителей и строили надводные и подводные ракетные крейсера. И авианосцы для их прикрытия. Мы же....
  5. +2
    30 сентября 2019 06:44
    Никто не хотел .... проверять!
    Так и будет, никому сейчас особо критичные проблемы не нужны. Впрочем и потом их затевать вряд ли будут.
  6. +5
    30 сентября 2019 07:14
    Обязательно все "ихние" авианосцы перетопим..и над Капитолием российский флаг водрузим...Водружать будут Дерипаска с Абрамовичем... smile
    1. 0
      30 сентября 2019 08:52
      грузина бы надо, для аутотентичности
      1. -1
        1 октября 2019 03:26
        Цитата: роман66
        грузина бы надо, для аутотентичности

        грузин заменит Чукотский Автономный Округ. А Абрамович наконец вернет подданных Британской Королеве! laughing
  7. +4
    30 сентября 2019 08:30
    В войне побеждает экономика. Все вооружение, все средства поражения, все войска, - суть ее продолжение. Как бы это банально и не прозвучало, но нам нужно сосредоточиться на развитии своей экономики и человеческого потенциала граждан нашей страны, и все остальное приложится, - вооружение в том числе. А у нас пока «телега идёт впереди лошади» и «лошадь» наша - дряхлая кляча, военного «галопа» не выдержит, сдохнет. СССР победил фашистскую Германию, прежде всего, экономически. Мы сможем в случае войны превзойти экономику США или Китая? Как говорил Киселев: «Не думаю»...
    1. -1
      30 сентября 2019 18:15
      Мы сможем в случае войны превзойти экономику США или Китая?

      В случае войны не будет никакого превосхождения. За сутки особо не превзойдешь, а через сутки что от нашей что от амерской экономики ничего не останется.
      1. +1
        30 сентября 2019 18:58
        Война может вестись и обычными "конвенциональными" видами вооружений, не обязательно ядерными. По-крайней мере, до сегодняшнего момента, всё именно так и происходит. Я имел в виду именно этот сценарий. И в этом случае возможную войну мы уже продули, что Китаю, что США. Почему, я думаю, объяснять не надо? У меня складывается впечатление, что мы слишком уповаем на нашу ракетно-ядерную триаду, но это тупиковый путь эволюции: мы просто уйдём из этого мира, громко "хлопнув дверью". Неужели к этому надо стремиться в своём развитии? А нормально развиваться нам мешает именно отсутствие умного управления нами. Посмотрите на США и Китай. Я с середины 2000-х годов слышу бредятину, что "доллар вот-вот рухнет", но пока что "падает" только рубль; Китай вообще уже вышел в лидеры мировой экономики; и только у нас бессменный вождь и "стабильность". Страна воров, ментов и военных...В случае начала полномасштабной войны с применением всех сил и средств, нам останется только, да, - применить наше ядерное оружие; убить всех и себя, потому что войны "на истощение" наша экономика просто не выдержит. Я бы очень хотел ошибиться в своих выводах.
        1. 0
          1 октября 2019 11:53
          Война может вестись и обычными "конвенциональными" видами вооружений, И в этом случае возможную войну мы уже продули, что Китаю, что США.

          Именно так, я Вам больше скажу, Вы примитивно мыслите : дело не только и не столько в экономике, оцените людские ресурсы, оцените геополитическую обстановку, оцените логистические возможности итд. итп. В общем постройте матмодель. Получите однозначный результат РФ проигрывает в обычной войне и СССР тоже выиграть не мог что бы там не говорили. Поэтому и было сделано оружие сдерживания, то есть оружие В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ПРИЧИНЯЮЩЕЕ НЕПРИЕМЛЕМЫЙ УЩЕРБ ПРОТИВНИКУ. Так что не надейтесь - война будет ядерной и именно поэтому ее не будет. ИЗУЧАЙТЕ ДИАМАТ
          1. +1
            1 октября 2019 12:17
            Вы правы во всём, но вы не правы в одном: война будет. Та самая, о которой вы говорите.
  8. +5
    30 сентября 2019 08:36
    Весь мир строит авианосцы и УДК, просто бум сейчас какой-то, как второе рождение, но у русских собственная гордость. А чё, России за морями- океанами нападать не на кого.
    Осталось узнать- на кого за океанами и морями собрались нападать Италия или Турция.
    Во времена Хрущова ракетоманией так наигрались, что до конца СССР сбалансированный флот так и не смогли построить. Как можно делать ставку на ракеты, если их фактически применять можно будет только при каком-то особом стечении обстоятельств?
    Ни целеуказания полноценного, ни оценки результатов применения. Так и прокатают их лет тридцать или сорок без толку, а потом спишут, не впервой. Зато авианосцы реально применялись все эти годы.
    А сейчас на те же грабли, всё с американскими авианосцами войну ведут, а тут уже какую-нибудь Испанию или Италию одолеть бы на море. Американцы и так воевать не будут, испугаются напрямую, ядерная война им ни к чему.
    hi
    1. 0
      30 сентября 2019 15:12
      Цитата: Avior
      Осталось узнать- на кого за океанами и морями собрались нападать Италия или Турция.

      У Италии вечные фантомные боли по поводу самой южной её части - под названием Северная Африка. smile
      А туркам десантный флот нужен для решения проблем с другим членом НАТО. С которым они 45 лет назад уже успели повоевать.
      1. 0
        30 сентября 2019 15:48
        Это с кем же турки успели повоевать и решеть проблемы собрались двума УДК?
        Если вы о Греции, так они не воевали, а десант высаживать в Грецию с УДК нелепо.
        И что за Италия распологается в Северной Африке, что без авианосцев никак?
        1. 0
          30 сентября 2019 17:18
          Цитата: Avior
          Если вы о Греции, так они не воевали, а десант высаживать в Грецию с УДК нелепо.

          На материковую Грецию - да. Но есть ещё "переходящие острова" в Эгейском море у побережья Турции, в настоящее время принадлежащие Греции. В Советские времена в том же ЗВО отмечали, что часть греческих вооружённых сил по факту развёрнута для войны с союзником по НАТО, который имеет свои виды на эти острова. Плюс у турок есть половина Кипра.
  9. +6
    30 сентября 2019 09:05
    Кротко о статье можно сказать: автор всех уже победил. Только проблема в том, что американцы об этом ещё не знают. А когда узнают, то будут немного не согласны с автором. Вообще, как можно писать такое? На какой уровень рассчитана, на школьников? Сециалисты уже много раз доказывали, что повредить авианосец вмф России может лишь в одном случае: когда ударная группа находится в позиции слежения за АУГ на расстоянии, позволяющем нашим ПКР долететь до противника. Во всех остальных случаях шансов вывести из строя АУГ крайне малы, т.к. никто близко не подпустит нашу КУГ и ударные подлодки.
    Перед русско-японской войной наша пресса тоже писала статьи в подобном ура-стиле. А затем была Цусима и всё расставила по своим местам. А сегодняшнее состояние ВМФ куда хуже, чем тогда.
    1. +1
      30 сентября 2019 16:02
      Слава богу, есть ещё адекватные коментаторы тут, а то сплошное шапкозакидательство.
    2. 0
      1 октября 2019 03:38
      Цитата: kjhg
      Кротко о статье можно сказать: автор всех уже победил. Только проблема в том, что американцы об этом ещё не знают.

      ну так сейчас гнать всякую туфту это верх патриотизма, а в целях повышения гордости у населения за державу, приврать святое дело.
  10. +4
    30 сентября 2019 09:06
    Да топить то есть чем вопросов нет, а есть чем своевременно обнаружить и выдать ЦУ не собирая силы и средства с половины страны, а так сказать в штатном режиме и по всем направлениям? Или надеятся что американцы окажутся настолько тупыми что подойдут на расстояние прямой видимости?
  11. -2
    30 сентября 2019 09:41
    Авианосец в наше время, это как красивая любовница у алигарха. И в лучшем случае нужны для защиты своих геополитических интересов на дальних подступах. Россия пошла другим путем, строит авиабазы. Я думаю это дешевле чем авианосец + корабли сопровождения
    1. +1
      30 сентября 2019 15:02
      Где строит? Я только про одну авиабазу знаю, в Сирии. Ну и как она нам поможет отстаивать наши геополитические интересы, допустим, в Юго-Восточной Азии? Если мы (Путин и его клан) сегодня с Китаем в дёсны жахаемся, это не значит, что завтра с ним не может быть войны. И чем России, в этом случае, поможет авиабаза в Сирии? А Китаю его авианосец поможет...
  12. 0
    30 сентября 2019 10:19
    Вы Олег Орлов пишете
    У России есть чем топить американские авианосцы

    —-Согласен, возможно и 2-3 авианосца в режиме близком к «одновременно».
    —-Считаю, что удар по авианосцу, АУГ, это политическое решение, эквивалентное политически удару по мегаполису.
    —-Однако что это значит? Думаю, что в настоящее время - это удар в процессе ядерной войны. Удар по авианосцу - это не отдельная операция за тактическое преимущество. По результатам - это стратегическое сражение.
    —-Поскольку нет случаев «эскалации для деэскалации», и не предполагаю преимущества первого ядерного удара ни одной из сторон, не вижу альтернативы ядерной войне после которой «зачем нам мир в котором нет России?!»
  13. -5
    30 сентября 2019 10:46
    Щаз набегут местные русофобы на иностранном финансировании и как дважды три докажут, что Шойгу ничего не понимает в военном деле laughing
    1. +2
      30 сентября 2019 16:07
      А ему и не надо особо понимать, замы и советники должны ему всё разжевать, он ведь по специальности совсем не военный, он строитель по специальности и, кстати, основатель партии "Единая Россия". Так что в военном деле он точно не силён.
  14. 0
    30 сентября 2019 14:36
    У России есть чем топить американские авианосцы

    Не иначе как комментаторы патриотичных ресурсов до потери остойчивости/плавучести желчью заплюют.
  15. +3
    30 сентября 2019 14:52
    Цитата: Avior
    имеется в виду полет на сверхмалых, типа 10 метров.

    Не помню, как обстоят с этим дела у наших вероятных противников, но когда я был курсантом, меня учили, что ракета "Москит" подлетает к цели на высоте не менее 15 метров над уровнем моря. Когда её ещё только испытывали, то решили сделать высоту полёта на конечном участке 3-5 метров, типа, затруднит обнаружение и перехват...Но: "Гладко вышло на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить...", - то ли забыли, то ли не приняли во внимание, что море, это не болото. В море бывают волны, иногда достаточно крупные и высокие...короче, чтобы не угробить об волну ракету, высоту выхода в атаку увеличили. Теперь "Москит" ниже 15 метров не летает, про другие ракеты уже не помню, давно учился.
  16. 0
    30 сентября 2019 14:52
    "бюджет больше, чем у следующих девяти стран, вместе взятых" - богатая страна, могут себе позволить в отличии от России. Зачем считать чужие деньги?
  17. +5
    30 сентября 2019 15:02
    На защите у саудитов стоят современные американские ЗРК Patriot, и не один их комплект: глубокоэшелонированная противоракетная и противовоздушная оборона построена на их основе. Получается, что Саудовская Аравия заплатила сполна за защиту своего неба и нефтяных ресурсов, но американская защита не сработала: НПЗ были успешно атакованы и горели потом несколько дней, как факелы.

    Оценивать возможности американских комплексов ПВО по их результатам в руках саудитов - это всё равно что оценивать советское оружие по результатам арабо-израильских войн.
    Технически непродвинутые хуситские повстанцы провели результативную атаку на нефтяную инфраструктуру Эр-Рияда.

    Технически непродвинутые хуситские повстанцы имеют на вооружении ОТРК и ПКРК. И успешно применяют их.
    Хватит уже повторять за западными СМИ этот шаблон про "хуситских повстанцев". В Йемене идёт полноценная гражданская война, отягощённая интервенцией. И против саудитов и их Коалиции воюют не только "повстанцы в тапочках с калашами", но и часть регулярной армии Йемена (активно поддерживаемая кое-кем с другого берега Персидского залива).
  18. +2
    30 сентября 2019 15:09
    Более того, надо помнить, что в арсенале ВС РФ есть еще и ракета «Циркон», чья скорость превышает скорость звука в шесть раз. - и тут остапа понесло...
  19. +2
    30 сентября 2019 15:11
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ракета, попавшая в корпус таких не создаст

    Не создаст ли? А если ракета, либо её фрагменты, попадут в ёмкости с авиационным топливом? Своё собственное топливо авианосец возит в танках двойного дна, но самолётное топливо хранится выше ватерлинии. И не только топливо...Боекомплект.
    1. 0
      30 сентября 2019 16:10
      А какое собственное топливо у авианосца, если там ядерная установка, в которую топливо загружают сразу и на базе.
      1. +1
        30 сентября 2019 16:28
        Но не все же в мире авианосцы атомные. Китайский "Ляонин", например, нет. И британский "Queen Elizabeth" тоже нет. Ладно, это я так пытаюсь выкрутиться...Вместе с тем, расходные ёмкости с авиационным топливом на атомных авианосцах ВМС США хранятся выше ватерлинии, или нет? И боекомплект для самолётов?
      2. 0
        30 сентября 2019 18:36
        А какое собственное топливо у авианосца

        АВИАЦИОННОЕ laughing
  20. +1
    30 сентября 2019 15:47
    Цитата: Serg4545
    даже одна приличная ПКР, имеет неплохие шансы вызвать такие пожары и вторичные взрывы, что это приведёт к гибели авианосца.

    У командира корабля в сейфе лежит интересная книжка-справочник. Там рядом с фотографией корабля условного противника написано, сколько ракет ему, этому кораблю, надо, чтобы он гарантированно перестал быть боевой единицей. Например (говорю условно), командир одного единственного, оставшегося на ходу, на ТОФе, эсминца типа "Современный", открывает такую книжку на странице с лучшим в мире крейсером УРО типа "Тикондерога", и читает: "Две ракеты "Москит". У командиров ПЛ тоже есть такие книжки, только в них помимо потребного количества ракет (у кого они есть), пишется ещё и количество торпед из тех, которыми обычно вооружается лодка. Умные люди в соответствующих НИИ и штабах давно уже рассчитали, сколько кому чего нужно "отвесить", чтобы если уж и не утопить, то хотя бы гарантированно сорвать выполнение боевой задачи. Это не мы один такие умные, это общемировая практика. Нас тоже уже давно "обсчитали".
  21. -1
    30 сентября 2019 16:15
    Цитата: Fan-Fan
    Ребята, а я рыбак и скажу вам так - звук в воздухе всё-же проходит в воду, даже громкий разговор пугает рыбу.

    Звук в воздухе не проходит в воду. Если рассмотреть конкретно ваш случай, то могу вам сказать, что рыба "слышала" вас через...днище вашей лодки. Тот звук, который вы неосторожно издали, прошел через ваше тело и корпус лодки. Корпус лодки непроизвольно выступил излучающей "антенной", и чем его геометрические размеры больше, а материал плотнее, тем "большее количество" звука передастся воде. Ну а в воде скорость звука примерно 1400-1500 м/с, не удивительно, что вас прекрасно услышала рыба. Попробуйте подложить под ваши точки контакта с корпусом лодки микропористый материал, уверяю вас, что рыба станет значительно хуже "слышать". И как у вас терпения хватает сидеть с удочкой? Я использую сетку...возни с ней, правда, больше, но "КПД" выше.
    1. +1
      30 сентября 2019 18:35
      Я использую сетку...

      Явка с повинной? А спиртное вы в прямую кишку или прямо в вену? КПД-то оеей
      1. 0
        30 сентября 2019 19:19
        Я не употребляю. И не надо шутить про мои кишки и вены, вас они не касаются. Стесняюсь спросить...А вы в жизни всё делаете согласно буквы закона?
        1. -1
          1 октября 2019 10:38
          Я тоже раньше сетями баловался, но сейчас это слишком дорогое удовольствие, лицензия на использование сетей сильно подорожала. Хотя я рыбу ловлю в основном для удовольствия и маленькую отпускаю, но недавно побраконъерничал три сети на свой страх и риск кинули с другом, на зиму морозилку заполнили рыбой.
          А с тем что звук из воздуха плохо проходит в воду согласен, но всё же думаю немного проходит. Тот случай, что я описал выше был не в лодке, а я стоял на берегу, кроме того потом экспериментировал, т.е. пытался хлопать в ладошки и реакция малька была та-же - малёк шугался. Но всё-же допускаю, что звук от ладошек проходил через тело, затем землю и попадал в воду.
          1. -2
            1 октября 2019 17:28
            Цитата: Fan-Fan
            Хотя я рыбу ловлю в основном для удовольствия и маленькую отпускаю, но недавно побраконъерничал три сети на свой страх и риск кинули с другом, на зиму морозилку заполнили рыбой.

            Хороший мальчик, законопослушный. yes А сколько таких мудрых по стране. belay
        2. -2
          1 октября 2019 17:34
          Цитата: Brylevsky
          Стесняюсь спросить...

          Не возбраняется yes
          Цитата: Brylevsky
          А вы в жизни всё делаете согласно буквы закона?

          Не обольщайся, сколько верёвочке не виться, а крокодильих слёз не избежать. wink
    2. +1
      30 сентября 2019 21:16
      Цитата: Brylevsky
      рыба "слышала" вас через...днище вашей лодки.


      Так и с ракетой то же. Реактивная струя из ее двигателя расходится во все стороны. Часть этой струи ударяет в воду, разгоняет волны, поднимает тучи брызг, которые потом как водопадик сыплются обратно. Наверное это и слышно.
      1. 0
        1 октября 2019 11:28
        Так и с ракетой то же. Реактивная струя из ее двигателя расходится во все стороны. Часть этой струи ударяет в воду, разгоняет волны, поднимает тучи брызг, которые потом как водопадик сыплются обратно. Наверное это и слышно.

        Вообще, меня глубоко заинтересовала эта тема. До этого момента я считал, что, в общем-то, удовлетворительно знаю физику, но, как видно, я ошибался laughing Может быть природа этого явления, о котором развернулась дискуссия, кроется в другом: ракета или самолёт при преодолении звукового барьера формирует "ударную волну", человеческое ухо воспринимает это, как гром взрыва. Может быть, частота и амплитуда колебаний этой ударной волны таковы, что они частично проходят через границу раздела сред "воздух - вода", - я не знаю точно, надо считать по формулам. Так вот, если это действительно так, если звуковые колебания от ударной волны проходят в воду, то тогда эта "байка" про то, как акустики слушают летящие на сверхзвуке крылатые ракеты, действительно может оказаться правдой, и это удивительно! Удивляюсь сам себе, почему я не слышал этого раньше...Хотя, стоп...Противокорабельная крылатая ракета основной, самый длинный участок своего пути, преодолевает на высоте несколько километров. По-любому там энергии ударной волны не хватит, чтобы возбудить вторичные волны в упругой среде, коей является морская вода. И только за несколько миль до цели (не помню уже, сколько) ракета резко снижается до высоты около 15 метров...Так вот, эти несколько миль на сверхзвуке ракета преодолеет...лень считать, но на вскидку - очень быстро. Достаточно быстро для того, чтобы акустики корабли успели выдать целеуказание. Получается, что "овчинка выделки не стоит", и эту байку можно воспринимать , как занятный научный курьёз, не более того. Практического применения она, по-всей видимости, не имеет, иначе бы об этом способе обнаружения атакующих ПКР уже знали все.
        1. +1
          1 октября 2019 18:41
          Цитата: Brylevsky
          Получается, что "овчинка выделки не стоит", и эту байку можно воспринимать , как занятный научный курьёз, не более того. Практического применения она, по-всей видимости, не имеет, иначе бы об этом способе обнаружения атакующих ПКР уже знали все.


          Несомненно.
  22. +3
    30 сентября 2019 17:40
    Благодать-то какая )) Вот только есть пара "но".

    Новейшие гиперзвуковые ракеты российской сборки могут применяться и против надводных целей любого габарита или водоизмещения

    Автор про "Циркон" что ли? Его как-то еще приняли на вооружение. Еще даже не закончили разработку.

    Причем из-за скорости, превышающей скорость звука на порядок, сбить подобный реактивный снаряд на данный момент технически невозможно

    "На порядок" - это же в 10 раз? "Циркон", смотрю, с каждым годом все быстрее и быстрее.

    «Джеральд Форд» (USS Gerald Ford) стоит порядка сорока миллиардов долларов

    Американцы утверждают, что все-таки 13 лярдов. Ну ладно, автору, несомненно, виднее.

    Но и он уязвим для современных ударных средств авиации и артиллерии ВС РФ

    Артиллерии?!

    Китай и Иран утверждают, что в скором времени они уже будут готовы пускать на дно штатовские военные суда при помощи боевых дронов

    Языком чесать, знаете ли, не мешки ворочать. Но шоу "иранские дроны против американских авианосцев" я бы посмотрел, да )

    Недавняя атака хуситов на саудовские нефтеперерабатывающие заводы при помощи БПЛА – убедительный тому пример

    Автор, судя по всему, не видит разницы между атакой на толком не охраняемый завод и атакой на АУГ. Ну-ну.

    С одной стороны — копеечные, но смертоносные дроны и крылатые ракеты

    Дико извиняюсь, но разве ракетам не нужны ни разу не копеечные носители? С надувной лодки "Оникс" не запустишь.

    В России есть противокорабельная ракета «Оникс», а у китайцев — «Дунфен» (Dong Feng 26). Они обе считаются настоящими истребителями кораблей

    Ну "Оникс" ладно, а вот по DF-26 вроде как до сих пор нет единого мнения относительно их реальной способности по кораблям работать. Да и массовый запуск БРСД может быть неверно понят прочими обладателями СЯС, СПРН и прочих жутких аббревиатур.

    Более того, надо помнить, что в арсенале ВС РФ есть еще и ракета «Циркон», чья скорость превышает скорость звука в шесть раз

    Так в 6 раз или на порядок? И давно ли она в арсенале-то?

    Вдобавок морские военные КБ России активно разрабатывают подводные беспилотные аппараты, некоторые их модели будут оснащаться атомными силовыми установками. Эти полуторпеды-полусубмарины тоже станут смертельным оружием против авианосных групп потенциального противника.

    Правда что ли?

    Технически непродвинутые хуситские повстанцы провели результативную атаку на нефтяную инфраструктуру Эр-Рияда. Они не просто сократили добычу черного топлива в СА вдвое, но показали, насколько уязвимы Соединенные Штаты и все их союзники на Ближнем Востоке, да и по Североатлантическому альянсу тоже.

    Кучка голодранцев напинала по заднице кучке разгильдяев, которые что-то там "охраняли". И сразу такие мощные выводы.

    В общем, весело, занимательно, ободряюще. Жаль, что только сказка.
    1. 0
      30 сентября 2019 18:18
      "На порядок" - это же в 10 раз?

      может и в два laughing
  23. 0
    30 сентября 2019 18:32
    В принципе автор где-то прав. но правильнее было бы написать, у РФ есть средства поражения АУГ. А вот системы обнаружения ,целеуказания и боевого управления пока нет. Но Шойгу прав по любому и дело не только в том, что такая система всяко дешевле 10 АУГ ,дело еще и в том что наши компетенции располагаются как раз в этих областях а вовсе не в строительстве авианосцев. Так было и при СССР так есть и сейчас и вероятно будет и дальше.
  24. +2
    30 сентября 2019 20:50
    Зачем приписывать тому или иному виду оружия цели для которых оно не предназначено. Никто не строит авианосцы (а строят их все мировые державы!) для глобального конфликта, их строят для трансляции своей силы в конкретный, обычно удаленный район. Для контроля транспортных артерий, для оказания давления, для доминирования в локальных конфликтах, для блокады. Уж точно авианосные группы США не самый главный аргумент в стратегии глобального конфликта с Китаем или Россией. Авианосец скорее веский аргумент в защиту доверия к доллару во всем мире, это больше жандарм нежели солдат.
  25. +2
    30 сентября 2019 21:17
    Цитата: мордвин 3
    Наверно пить меньше надо

    Учтите, тезка, такая болезнь, как ОРЗ (очень резко завязал) до добра не доводит... laughing

    Цитата: Sapsan136
    Два авианосца США едва не утонули от случайного взрыва своего же всего то 127 мм НУРСа типа Зуни на борту...Так что все относительно...Ракета летит на крыльях случайности и куда попадет,бог весть...Так например в 1982 году британский эсминец погиб от всего то одной ПКР Экзосет,боеголовка которой даже не взорвалась,но взорвался остаток топлива ракеты,вызвав сильнейший пожар,который и повлек гибель корабля.

    От случайностей никто не застрахован. Но это не говорит, что каждый раз авианосец буде тонуть от взрыва 127-мм НУРС. И "Шеффилд" гореЛ и наши корабли горели. Что поделать, если на определенном этапе была сделана ставка на легкие, но огнеопасные материалы.

    Цитата: НЕКСУС
    Более того, надо помнить, что в арсенале ВС РФ есть еще и ракета «Циркон», чья скорость превышает скорость звука в шесть раз.

    В арсенале ВС РФ пока НЕТ ПКР ЦИРКОН...она только испытывается. На сегодняшний день,самая совершенная ПКР не только у нас,но и в мире,это ОНИКС-М,с дальностью в 800 км.

    Андрей! Начали "За здравие, а кончили за упокой"?? Правильно написали ведь: НЕТ пока ПКР "Циркон" и Тут же говорите, что самая совершенная - "Оникс-М", которая ЕЩЕ ДАЖЕ НЕ НАЧАЛА ПРОХОДИТЬ ЛЕТНЫХ ИСПЫТАНИЙ. Нет еще ни "Циркона", ни "Оникса-М"

    Цитата: Тот же ЛЕХА
    Да да smile авианосцы вообще бессмертны и непотопляемы в принципе...

    Ну не стоит ерничать. АУГ в действительности очень сложная для поражения цель, особенно если речь идет о поражении конвенциональным оружием. И потопить их можно попав в них дюжиной Х-22 или "Гранитов". Наверное руководство ВВС СССР было далеко не тупое, если выделяло на потопление АУГ чуть ли не дивизию бомбардировщиков-ракетоносцев
    Если брать тротиловый эквивалент "Оникса". по сравнению с "Гранитом" (или Х-22), то эквивалент "Гранита" - это 3-4 (скорее даже 4 "Оникса" по взрывчатке. Эскорт авианосца - это все же тоже не 4-6 корабликов класса наших "Буянов". Это эсминцы с сотней ПУ, большинство из которых будет заряжено зенитными ракетами с дальностью действия в 1,5 сотни километров. Потопить, конечно можно, но очень и очень сложно...

    Цитата: bar
    Слезьте с броневичка, СССР кончился. И кончился не в последнюю очередь из-за того, что порвал штаны, диктуя волю во всех уголках. О своей стране думать надо, а не из последних сил за гондурасы беспокоиться.

    Тем не менее, почитаешь некоторые темы, так мы должны и Венесуэлу защитить силой оружия и баз, и Кубу.
    А волю даже в самый расцвет Союз никому не диктовал. Силы не было. Использовался метод "пряника". то есть безудержное вливание финансов в любую страну, которая заявила, что идет по "социалистическому пути развития". Деньгами и техникой "кормили". но вот волю диктовать увы не было силенок

    Цитата: Sapsan136
    Тут дело в том,что многие ракеты,которые называют сверхзвуковыми,на самом деле такими не совсем являются...Маршевый участок ракеты идут на обычной,дозвуковой скорости,а вот на конечном участке переходят на сверхзвук и начинают выполнять противоракетные маневры,уходя от зенитных ракет атакованного ими корабля..


    Что же вы, уважаемый, на примере одной ракеты делаете абсолютно неправильные выводы.
    Из существующих противокорабельных ракет только одна ракета - 3М54 име6ет такой профиль полета. Маршевый участок на скорости в 0,8М и только в 20 км от нее отделяется боевая ступень, разгоняющаяся до скорости в 2,9М. У всех остальных - будь то "Оникс", "Гранит", "Вулкан", авиационная Х-22 и Х-31 - скорости сверхзвуковые. Полет на малых высотах ракет "Оникс", "Гранит", "Вулкан" конечно проходит на несколько меньшей скорости - к примеру на скорости в 1,5-2М, но все равно эта скорость - сверхзвуковая

    Противоракетный маневр - это чаще всего змейка, но и тут может сложиться ситуация, что ГСН из-за таких маневров потеряет цель. Ну а 3М54 вообще за 20 секунд полета сможет проделать что-то, когда она эти 20 секунд только разгоняется с 0,8 до 2,9М

    Цитата: Stalllker
    Россия пошла другим путем, строит авиабазы.

    Правда авиабазой эту можно назвать с очень большой натяжкой. Взят гражданский аэродром, окруженный со всех сторон городками, деревеньками, садами и горами и сделана из этого аэродрома авиабаза.
    Другое дело, если бы в 80-е годы Асад-папа не обиделся бы на нас и мы создали бы в Сирии полноценную ВМБ с аэродромом, на котором планировали разместить до 4-х полков самолетов. Это была бы авиабаза, которая держала бы под контролем если не все Средиземноморье, то как минимум половину

    Цитата: Kalmar
    Ну "Оникс" ладно, а вот по DF-26 вроде как до сих пор нет единого мнения относительно их реальной способности по кораблям работать. Да и массовый запуск БРСД может быть неверно понят прочими обладателями СЯС, СПРН и прочих жутких аббревиатур.

    Камрад. Хоть вы и отвечаете на "уря-пост", уточню. Противокорабельной является баллистическая ракет DF-21D. Не DF-26, а DF-21. Развернута в количестве 18 штук с конвенциональной БЧ. В 2013 году была испытана по полигону, на котором был нарисован контур авианосца. Сами же китайцы дезавуировали ранее сделанные в СМИ заявления, что она может быть применена по движущейся цели. Только по стоящей в базе, неподвижной.

    Цитата: Kalmar
    Так в 6 раз или на порядок? И давно ли она в арсенале-то?

    Насчет скорости - никто не знает. Может на порядок, может в 6 раз.Ну а в арсенале она недавно (боюсь только ошибиться, ну думаю ошибка не столь существенна) - с 2022 года как (может быть laughing )

    Цитата: Kalmar
    Правда что ли?

    А вы что, не знали? Ну по крайней мере о "Посейдоне" вы слышали?А еще разрабатываются аналогичные полуторпеды-полулодки "Амфитритрита", "Нелей" (не путать с предложением "Не пей"), "Пелий"...
    1. 0
      30 сентября 2019 21:49
      АУГ в действительности очень сложная для поражения цель, особенно если речь идет о поражении конвенциональным оружием. И потопить их можно попав в них дюжиной Х-22 или "Гранитов".

      Ну АУГ-то дюжиной гранитов точно не уничтожить- получится меньше 2 ракет на корабль. А авианосец наверное можно, но это нужно десятки ракет в залпе. Но если честно я этого не понимаю, уничтожение АУГ - это война с америкой, война с америкой по-любому будет ядерной, ну зачем класть целую дивизию ту-22, если достаточно одной, ну хорошо двух ракет с СБЧ?
  26. +3
    1 октября 2019 10:59
    Цитата: bk316
    АУГ в действительности очень сложная для поражения цель, особенно если речь идет о поражении конвенциональным оружием. И потопить их можно попав в них дюжиной Х-22 или "Гранитов".

    Ну АУГ-то дюжиной гранитов точно не уничтожить- получится меньше 2 ракет на корабль. А авианосец наверное можно, но это нужно десятки ракет в залпе. Но если честно я этого не понимаю, уничтожение АУГ - это война с америкой, война с америкой по-любому будет ядерной, ну зачем класть целую дивизию ту-22, если достаточно одной, ну хорошо двух ракет с СБЧ?

    Вы правы, тезка, ляп у меня. Попадение дюжины ракет в авианосец, а не в АУГ.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»