Военное обозрение

Боевые самолёты. Сравнения. «Корсар» против «Адского кошака»

91

Какой из истребителей, по вашему мнению, лучший?

F4U "Корсар" - 87 (52.1%)
52.1%
F6F "Хэллкэт" - 80 (47.9%)
47.9%
Ну вот, пришел момент понимания, что сравнивать можно по-разному. Можно оптом, как в ОВМ, можно иначе. Да, все эти "АК против М-16" — это вечно, но все-таки в некоторых персонализированных сравнениях смысл есть. Хотя вот в этом случае не совсем даже и уверен, почему и вынес на суд читающих и понимающих. Специально не стал делать огромную статью, разбирая все до винтика, но давайте попробуем.


Боевые самолёты. Сравнения. «Корсар» против «Адского кошака»


В материале про «Корсар» я затронул такой интересный момент, что в Корпусе морской пехоты США и морской авиации одновременно работали сразу два весьма похожих, но в то же время совершенно разных палубных истребителя.

Речь идет о F4U «Корсар» от фирмы «Чанс-Воут» и F6F «Хэллкэт» от «Груммана».



Самолеты более чем достойные как сравнения, так и памяти, поскольку внесли просто огромный вклад в воздушную войну на Тихом океане.

А виной тому стал F4F «Уайлдкэт», который устаревал настолько стремительно, насколько японцы модернизировали свой основной палубник А6М «Зеро».



А так как японцы достигли в этом определенных успехов, то «Диким котам» в начале 1943 года уже ловить было нечего. Противостоять «Зеро» американским летчикам становилось проблемой, поэтому ситуация потребовала кардинального изменения.

Планировалось, что «Дикий кот» будет заменен именно «Корсаром», но доводка последнего до ума тянулась так долго, недостатков было такое количество, что было принято решение о создании нового истребителя на базе «Дикого кота» фирмой «Грумман» как временная мера до появления «Корсара».



Но получилось так, что F6F оказался настолько удачным, что его выпуск не только не прекратился после появления «Корсаров», но и продолжался до 1949 года. Это был самый массовый истребитель американской морской авиации времен Второй мировой войны. Всего было выпущено 12 274 самолета.



«Корсаров» было выпущено чуть больше, 12 571 единица, но производство F4U продолжалось аж до 1952 года, немудрено, что столько наклепали. Самолет однозначно того стоил.



Пройдемся сперва по ЛТХ двух самолетов.

Двигатель


Оба самолета комплектовались двигателем Pratt Whitney R-2800.



«Корсар» получил модификацию Pratt Whitney R-2800-18W мощностью 2100 л.с.

«Хэллкэт» — Pratt Whitney R-2800-10W Double Wasp мощностью 2000 л.с.

Небольшое, но преимущество у «Корсара». На самом деле эти 100 л.с. – это бездна. Это по меркам того времени было не просто много, это было очень много.

Скорость


Максимальная скорость «Хэллкэта» была 644 км/ч, «Корсар» на высоте более 4000 м разгонялся до 717 км/ч, ниже его скорость равнялась 595 км/ч.

Можно сказать, что примерное равенство.

Практическая дальность «Корсара» 1617 км, «Хэллкэта» — 2092 км.

Практический потолок. «Корсар» — 12 650 м, «Хэллкэт» — 10 900 м.

Скороподъемность. «Корсар» — 1180 м/мин, «Хэллкэт» — 1032 м/мин.

Масса пустого/взлетная. «Корсар» — 4175/5634, «Хэллкэт» — 4152/5662.

Очевидно, что при примерно одинаковой массе 100 «лошадок» «Корсара» дали самолету некоторое преимущество перед коллегой в плане скорости и высоты. Но и прожорливость у него была выше, что сказалось на дальности «Корсара».



Но дальность все равно не шла в сравнение с «Зеро», который обладал практической дальностью в 3000 километров.

Вооружение


Оно было стандартным: 6 крыльевых пулеметов «Браунинг» калибром 12,7-мм с боекомплектом по 400 патронов на ствол.



«Корсар» мог еще «прихватить» две бомбы по 454 кг или восемь ракет HVAR 127-мм, а «Хэллкэт» три 454-кг бомбы или две 298-мм ракеты «Тайни Тим» или шесть ракет HVAR.



Кажется, насколько самолеты схожи, не так ли? И чего американцы маялись откровенной дурью, выпуская эту пару?

На самом деле тройку, потому что F2G от «Гудьира» по факту палубником не был, у него крылья не складывались.



Но да, почему так вышло? Пары FW.190/Bf.109 и Ла-5/Як-9 понятны, разные моторы, различная тактика применения. А тут?

А тут тоже есть нюансы.

«Кот» был проще. Сильно проще, причем, начиная от производства, заканчивая боевым применением. На нем можно было просто летать и воевать. Он прощал множество ошибок, он, можно сказать, был универсальным самолетом.

Вообще, многие называют F6F универсальным, но называют из-за того, что он практически всё делает хорошо, но ни в одной сфере не демонстрирует совсем уж впечатляющих способностей. Да, делал все, что требовалось: эскортировал, искал, сбивал, штурмовал, работал ночью и так далее. И был весьма хорош, пока не подошли новые японские самолеты ближе к концу войны.



С Ki-84, Ki-100 и N1K1-J «Хэллкэт» справлялся с трудом. Но это уже были истребители другого поколения, другой формации, которые превосходили F6F во всем.

Как пример приводят бой известнейшего японского аса Тецузо Ивамото, который на истребителе Каваниши N1K1-J "Сиден-кай" в одиночку вступил в бой с шестью "Хеллкэтами" и уничтожил четыре из них. Я не считаю этот бой показательным и хрестоматийным, поскольку совершенно нет данных об уровне подготовки американских летчиков. Согласитесь, если это были молодые пилоты, которых послали на патрулирование (дело было в августе 1945 года), то они больше мешали бы себе и помогали Ивамото устроить побоище. Что он, собственно, и сделал, после чего спокойно ушел домой.

Но Ивамото был одним из лучших летчиков Японии (84 победы).

А вот «Корсар» был совсем другой песней. Матерной. Отмечалось, что самолет не прощает ошибок в пилотировании вообще. Статистику можно посмотреть в статье про «Корсар», реально побили на земле и палубах больше, чем сбили японцы.

Но до самого конца войны «Корсар» спокойно выходил против всех японских новинок, особенно самолетов сухопутной части ВВС. И побеждал.



Тем не менее, «Корсар» был самолетом «не для всех». Сложный в пилотировании, сложный в освоении, в бою он становился смертоносным оружием. Проблема в том, что до этого момента должно было пройти довольно много событий.

Если привести примеры и аналогии, то «Хэллкэт» — это автомат Калашникова. Простой, ненапряжный, безотказный и так далее. Освоить его мог любой пилот, освоить и идти в бой. Не зря F6F называли «фабрикой асов».

Весь вопрос только в том, против кого воевать.

«Корсар» я бы сравнил с чем-то таким… типа FN F2000 или нашего АН-64 «Абакан». Сложно, своеобразно, но если понял суть – ты если не всемогущ, то очень опасен с таким оружием.

Очень сложно сказать, какой из двух палубных истребителей был лучше. Потому я и вынес вопрос на голосование, даже интересно, что скажут читатели, поскольку машины разные и похожие одновременно.
Автор:
91 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Горный стрелок
    Горный стрелок 5 октября 2019 05:24
    +8
    Истребитель не должен вести себя, как необьезженный мустанг, ИМХО. Все таки, война, это тяжкий и опасный труд, и твое оружие не должно стремиться тебя угрохать... laughing
    1. itarnmag
      itarnmag 12 ноября 2019 20:33
      0
      Это спорно. Покрышкин летал на сложном в управлении истребителе "Аэрокобра" и сбивал всех, кто ему попадался, так что дело в профессионализме и таланте
  2. Uhu
    Uhu 5 октября 2019 06:21
    +3
    Война на Тихом океане не была для США войной на истощение. Посему логичней малое количество, но истребителей получше. Им не приходилось, как нашим - воевать без отдыха и на износ, так что Корсар.
    А пилота палубной авиации так и так учить долго, +/- поллаптя спецподготовки именно к вытребенькам Корсара - погоды не делают
    1. Комментарий был удален.
    2. тессер
      тессер 5 октября 2019 10:59
      +3
      Цитата: Uhu
      пилота палубной авиации так и так учить долго

      Именно поэтому ВМС США не могли себе позволить терять каждого четвертого пилота на этапе спецподготовки к вытребенькам, как это произошло с VF-11, первой палубной эскадрильей, получившей эти машины в 42-м.
      1. тессер
        тессер 6 октября 2019 05:20
        0
        Цитата: тессер
        VF-11, первой палубной эскадрильей

        Виноват, опечатка. VF-12
  3. zombee
    zombee 5 октября 2019 06:29
    +3
    но в Корее Корсар воевал активно, а Хеллкеты только в качестве беспилотных бомб использовались
    1. Kuroneko
      Kuroneko 5 октября 2019 08:54
      +3
      Цитата: zombee
      но в Корее Корсар воевал активно

      В основном, только как штурмовик, ибо модификация F4U-4 уже смело могла брать на себя 2,2+ тонны ракет, напалма и бомб. Не совсем корректно сравнивать с Хэллкэтом, который всё же более истребитель.
      1. Earthshaker
        Earthshaker 5 октября 2019 12:04
        +3
        F4U-4N вполне себе истребитель, пусть и ночной. Корсар, кстати, и Миг-15 сбивал.
        1. Kuroneko
          Kuroneko 5 октября 2019 12:35
          +3
          Цитата: Earthshaker
          Корсар, кстати, и Миг-15 сбивал.

          Ну а Кожедуб на Ла-7 и Ме-262, и даже амеpские Р-51. И чо?
          1. тессер
            тессер 5 октября 2019 12:52
            0
            Цитата: Kuroneko
            Кожедуб на Ла-7 и Ме-262, и даже амеpские Р-51.

            Вообще-то, обе эти истории много раз подробно обсуждались.

            История с Мустангами никогда самим Кожедубом не подтверждалась. Она появилась уже после его смерти со слов третьих лиц. Выглядит не особо достоверной.

            История с реактивом, наоборот, есть в официальных записях. И известно, что это не Ме-262. Речь шла о поршневике с (видимо)пороховым ускорителем. В конце войны в небе фатерлянда летало много странного.
            1. Kuroneko
              Kuroneko 5 октября 2019 12:55
              +7
              Цитата: тессер
              История с Мустангами никогда самим Кожедубом не подтверждалась. Она появилась уже после его смерти со слов третьих лиц. Выглядит не особо достоверной.

              Перед тем, как решить, стоит ли продолжать дискутировать по данной теме или нет, позвольте вопрос: сбитый "Лайтнинг", где нашли тактическую карту с обозначенными целями именно на советской стороне вы тоже считаете за миф или нет?
              P.S. Ещё замечу, что Кожедуб был далеко не дуpак. А только дуpак бы стал трепаться о чём-либо подобном. Покрышкин тоже кое-что неправильное сбил, но это был наш же советский Су-2, а потому ему это простили, и признание сбития своего самолёта никаких внешнеполитических осложнений не несло.
              1. тессер
                тессер 5 октября 2019 13:24
                +4
                Цитата: Kuroneko
                Покрышкин тоже кое-что неправильное сбил

                Как раз история про Покрышкина имеет конкретного автора, Пстыго, ЕМНИП, и опубликована при его жизни. Соответственно, она вопросов по достоверности не вызывает.
                Цитата: Kuroneko
                потому ему это простили

                Френдли файр - это абсолютная обыденность до появления ответчиков свой-чужой. Американцы начали сбивать своих с первого дня войны, самолёты Хэлси над Перл-Харбором. Вы зря подаёте такие инциденты как сенсацию.
                Цитата: Kuroneko
                никаких внешнеполитических осложнений не несло

                Вы недооцениваете миролюбие американцев 45-го года. Они вполне официально сбитые на Востоке В-29 легко прощали.
                Цитата: Kuroneko
                только дуpак бы стал трепаться о чём-либо подобном

                Так откуда взялась эта история?
                Цитата: Kuroneko
                стоит ли продолжать дискутировать по данной теме

                Если Вы намерены съезжать с Кожедуба на югославские инциденты - разумеется, не стоит. Однако замечу, что меня поражает стремление показать американцев какими-то мелкими пакостниками, которые какают под дверью рейдами неполной эскадрильи Р-38. Промахнись они числа 15-го апреля мимо Берлина на 40 километров к Востоку всей 8-й воздушной армией - вот это был бы американский размах. Но чего не было, того не было.

                Кстати, быстро об этом пожалели.
                1. Kuroneko
                  Kuroneko 5 октября 2019 13:44
                  +3
                  Цитата: тессер
                  Однако замечу, что меня поражает стремление показать американцев какими-то мелкими пакостниками, которые какают под дверью рейдами неполной эскадрильи Р-38.

                  Если чьё-то стремление и было - то точно не моё.
                  Но я спрашивал несколько о другом, напомню: миф это или же нет?

                  P.S. И тут речь идёт не о пакости, а о прощупывании качества обороны переднего края.
                  Если что, Черчилль тоже не просто так план операции "Немыслимое" поручал разработать. А над ним в том числе трудились и американские штабисты.
                  1. Undecim
                    Undecim 5 октября 2019 14:01
                    0
                    И качество обороны переднего края проверяли атакой колонны на марше? И причем тут "Немыслимое"?
                    1. Kuroneko
                      Kuroneko 5 октября 2019 14:34
                      +1
                      Цитата: Undecim
                      И причем тут "Немыслимое"?

                      Хотя бы для практической проверки теоретических выкладок штабов союзников.
                      И да, как раз атака колонны на марше - идеальный вариант. Ибо уже с самого начала разработки "Немыслимого" было понятно, что тягаться с советами на земле - не вариант. Союзники уповали на свою превосходящую воздушную мощь.
                      1. Undecim
                        Undecim 5 октября 2019 15:00
                        +1
                        Извините, сперва одно уточнение.
                        Бред преследования - убеждённость человека в том, что некое лицо или группа лиц преследует его: шпионит, мучит, издевается, замышляет причинить вред, обокрасть, убить и т. п. В качестве преследователей могут выступать соседи, сослуживцы, тайная организация, правительство, вымышленные субъекты и т. д.
                        Теперь к делу.
                        Воздушный бой над Нишем произошел 7 ноября 1944 года.
                        На разработку плана "Немыслимое" Черчилль, оценив сложившуюся ситуацию отдает команду в мае 1945 года.
                        Вопрос - причем одно к другому?
                      2. тессер
                        тессер 5 октября 2019 15:46
                        +3
                        Цитата: Undecim
                        отдает команду в мае 1945 года.

                        Насколько я в курсе, план был датирован 15-м мая, то есть его разработка, всё-таки, началась раньше.
                        С другой стороны, Ялта деморализовала Черчилля, какое-то время он не понимал, что происходит. Так что и "Немыслимое" опоздал, и Брукс не перестроился вовремя, упустив даже те возможности, которые у англичан оставались.
                      3. Undecim
                        Undecim 5 октября 2019 16:01
                        +1
                        У Ржешевского называется 22 мая - дата готовности плана. Указания на разработку, как он считает, даны в апреле 1945 года.
                      4. тессер
                        тессер 5 октября 2019 16:23
                        +1
                        Цитата: Undecim
                        называется 22 мая - дата готовности плана. Указания на разработку, как он считает, даны в апреле 1945 года.

                        Возможно, мог запамятовать точные даты. Но сути это не меняет. Разработка началась до VE, но слишком поздно, чтобы всерьез изменить положение.
                2. тессер
                  тессер 5 октября 2019 16:32
                  +1
                  Цитата: Kuroneko
                  Ибо уже с самого начала разработки "Немыслимого" было понятно, что тягаться с советами на земле - не вариант. Союзники уповали на свою превосходящую воздушную мощь.

                  Не вполне. Как раз "Немыслимое" предполагал котлование трёх советских фронтов (Рокоссовского, Жукова, Конева) с 4 фронтами вокруг котла (3БФ, 2УФ, 3УФ, 4УФ). Вдобавок без помощи американцев. Английский штаб справедливо заметил, что на успех такого замысла рассчитывать сложно.
                  Цитата: Kuroneko
                  Хотя бы для практической проверки теоретических выкладок штабов союзников

                  Есть три момента, в которых политическое понимание ситуации Союзниками могло поменяться.
                  1. Осень 43-го. Успех под Курском дал уверенность, что Восточный фронт никуда не денется, в то же время, после Салерно стало понятно, что сбросить Союзников в море уже не удастся. На этом фоне старые враги советской власти ещё времён Антанты начали поднимать голову.
                  2. Осень 44-го, формирование единого фронта на Западе по линии Антверпен-Марсель с одной стороны, действия РККА в Польше и Болгарии с другой. Тут против советской власти пошли уже американские "реалисты" вроде Кеннана. К счастью для советской власти, в окружении Рузвельта ни одного "реалиста" не было.
                  3. Март 45-го, форсирование Рейна, действия Вышинского в Румынии и НКВД в Польше. Тут уже развернулись даже записные друзья СССР, держали оборону только настоящие партизаны вроде Уоллеса.

                  Удержали.

                  При развороте политики американцев даже в марте 45-го, положение РККА становилось отчаянным. Вена 50/50, Прага 100% нет, вероятность после VE остаться за линией Одер-Нейсе, включая Берлин, не ноль, но очень близко к нему.
            2. тессер
              тессер 5 октября 2019 14:47
              +3
              Цитата: Kuroneko
              тут речь идёт не о пакости, а о прощупывании качества обороны переднего края.

              Вы, как я понял, имеете в виду знаменитый инцидент под Нишем 44-го года. "Качество обороны" было "прощупано" на примере походной колонны, которая находилась в 500 км от ближайших американцев, с другой стороны моря.
              Цитата: Kuroneko
              миф это или же нет?

              Если про Ниш - правда, конечно. Оценка этого события дана тогда же обеими сторонами. Причина - отсутствие связи между наземными силами 3-го Украинского и 15ВА, которая поддерживала РККА по просьбе советского руководства. Характерно, что даже после этого инцидента Ставка отказалась допускать в штаб ЗУФ американских офицеров связи.
              Цитата: Kuroneko
              Если что, Черчилль тоже не просто так план операции "Немыслимое" поручал разработать. А над ним в том числе трудились и американские штабисты.

              Если что, то никакого отношения к "Немыслимому" американские штабисты (что ещё за штабисты? ГШ Маршалла? СЭС Эйзенхауэра?) не имели. В период безвластия в США между Ялтой и Потсдамом ни Маршалл, ни тем более Эйзенхауэр не взяли на себя ответственность за изменение политических целей войны. Трумэн в критические месяцы 45-го года ориентировался на абсолютно некомпетентное окружение позднего Рузвельта, хотя события марта 45-го даже большого друга СССР посла Гарримана заставили писать в Вашингтон, что дружбу с СССР пора заканчивать. Рузвельт, по воспоминаниям, в конце марта был крайне недоволен новостям из Москвы, но уже мало отличался по своим возможностям от дорогого тов. К.У. Черненко.

              Матёрого антисоветчика Черчилля Эйзенхауэр воспринимал как надоедливого старого алкоголика, у которого до сих пор на дворе 1921-й год. В страшном сне ему не могло присниться, что его задачей является не победа над Рейхом, а подготовка к войне с СССР. Вбей это кто-то вовремя в его деревянную голову - ни ГДР, ни советской Чехословакии, ни даже Югославии (хотя тут уже вопросы к Черчиллю и Александеру) и близко бы не было. Вы вряд ли понимаете, как много могли Союзники изменить даже и 12 апреля.
      2. 3danimal
        3danimal 6 октября 2019 16:43
        0
        Ме-262 был очень капризной и сырой машиной. Медленно разгонялся (меньшая тяговооруженность в сравнении с Ла-7) Будучи вынужден включиться в «догфайт», да ещё и против аса, шансов на успех имел мало.
        1. тессер
          тессер 6 октября 2019 19:05
          0
          Цитата: 3danimal
          Будучи вынужден включиться в «догфайт»

          Во-первых, догфайт против поршневика означает неопытного пилота.
          Во-вторых, речь не о том, можно ли сбить 262 (конечно можно), а о том, что конкретно Кожедуб этого не делал. Кажется, не так мало он сбил, чтобы придумывать еще.

          Кстати там же на 52-й минуте Серов топит про Мустанги и злых американцев.
      3. ангел-истребитель
        ангел-истребитель 6 октября 2019 19:54
        +3
        тессер.
        Ну да, конечно, для вас "нет пророка в своем отечестве", так как все ваши "авторитеты" находятся за границей, на западе. Только им вы благоговейно внимаете, и верите на слово.
        1. тессер
          тессер 6 октября 2019 19:57
          +1
          Цитата: ангел-истребитель
          так как все ваши "авторитеты" находятся за границей, на западе

          Это Серов, что ли, находится на Западе? Не знал, рад за него.
          1. ангел-истребитель
            ангел-истребитель 6 октября 2019 20:12
            +1
            тессер
            Это Серов у вас в авторитете? Совсем не похоже, судя по тому, что вы здесь вывозите.
            1. тессер
              тессер 6 октября 2019 20:32
              +1
              Во-первых, ссылка на Серова в ладошке над Вашим постом.
              Во-вторых, если бы Вы читали мои посты, то видели бы, что в прошлой ветке я предъявлял американцам за матчасть, а в этой - еще и за политическое и военное руководство. Никто не идеален, а Союзники - вот прямо очень не идеальны.
  • zombee
    zombee 5 октября 2019 06:50
    +6
    Максимальная скорость «Хэллкэта» была 644 км/ч, «Корсар» на высоте более 4000 м разгонялся до 717 км/ч, ниже его скорость равнялась 595 км/ч.

    Можно сказать, что примерное равенство. охрененное равенство))))
  • Kuroneko
    Kuroneko 5 октября 2019 08:03
    +6
    Для меня, как кошатника и котовладельца целого усато-полосатого табунчика (свыше десятка хвостов), вопроса в голосовании даже не стоит - однозначно, "Адская киса". Ну на самом деле Ведьма, конечно, но у нас Хэллкэт предпочитали называть именно адской кисой.
  • Earthshaker
    Earthshaker 5 октября 2019 08:29
    0
    За Корсар проголосовал, так как благополучно прошёл войну в Корее, а французские Корсары служили до середины 60-х. Хелкет безусловно крут, но по окончанию войны нужда в нем отпала, как и в эскортных авианосцах на базе Либерти (тоже оружие победы, кстати).
  • CTABEP
    CTABEP 5 октября 2019 08:31
    +5
    При прочих около равных, Корсар красивее :).
  • Ryaruav
    Ryaruav 5 октября 2019 10:05
    0
    к концу войны на первое место вышли скорость и вооружение истребителей и тут у корсара явное преимущество ,хотя я за кота
  • Andrzej K
    Andrzej K 5 октября 2019 10:24
    +2
    Какой истребитель американской морской авиации времен Второй мировой войны лучший ? Grumman F8F Bearcat :-)
    1. тессер
      тессер 5 октября 2019 11:02
      +1
      Цитата: Andrzej K
      Какой истребитель американской морской авиации времен Второй мировой войны лучший ? Grumman F8F Bearcat :-)

      А сухопутной - P-80.

      Но лучший истребитель в континентальной части США - это немного не то, что требовалось.
    2. Undecim
      Undecim 5 октября 2019 13:40
      +1
      Grumman F8F Bearcat не участвовал в боевых действиях Второй мировой войны.
      1. Альф
        Альф 5 октября 2019 14:49
        0
        Цитата: Undecim
        Grumman F8F Bearcat не участвовал в боевых действиях Второй мировой войны.

        Тут можно поспорить. Да, участия в боях не принимал, пока добрался до ТВД война закончилась, но теоретически отплыл-то он в зону боевых действий ДО окончания войны. Интересный казус. Так же как и Т-44.
        1. Undecim
          Undecim 5 октября 2019 15:02
          +1
          Спорить о чем? Я написал: "Grumman F8F Bearcat не участвовал в боевых действиях Второй мировой войны."
          Можете опровергнуть?
          1. Альф
            Альф 5 октября 2019 15:21
            0
            Так я и сказал-был, но не участвовал.
            Был в США еще один интересный самолет Си Вольф. Полетел в августе 44-го, но на фронт до конца войны так и не попал. Вот и как его считать-самолет 2МВ или нет ?
            1. Undecim
              Undecim 5 октября 2019 18:02
              +1

              Вот и как его считать
              Полетел он в декабре 1941 года.
              Для начала надо определиться, что мы считаем - самолеты, сконструированные в период второй мировой войны или самолеты, участвовавшие в боевых действиях в период второй мировой войны.
              И вопрос "как его считать" решится автоматически.
              1. Альф
                Альф 5 октября 2019 18:27
                0
                Цитата: Undecim
                Полетел он в декабре 1941 года.

                Я имею ввиду, что он первый серийный экземпляр выкатили в августе 44-го.
                1. Undecim
                  Undecim 5 октября 2019 18:53
                  +2
                  Самолет, который оказался никому не нужен, зато наглядно показал, что даже промышленность США не могла объять необъятное.
  • Undecim
    Undecim 5 октября 2019 10:28
    +6
    Кажется, насколько самолеты схожи, не так ли? И чего американцы маялись откровенной дурью, выпуская эту пару?
    На самом деле тройку, потому что F2G от «Гудьира» по факту палубником не был, у него крылья не складывались.

    Выпускали действительно пару.

    Goodyear F2G Corsair был разработан в 1945 году, имел складывающиеся крылья и проектировался в двух вариантах.
    F2G-1 без механизма складывания крыльев (операция могла производиться вручную) для корпуса морской пехоты.
    F2G-2 с гидравлическим механизмом складывания крыльев для ВМФ.
    Построено было по пять экземпляров каждого из вариантов после чего его производство было остановлено.
    Что касается вопроса, почему выпускали параллельно F4U «Корсар» и F6F «Хэллкэт», то тут нет никакой загадки. F4U как палубный истребитель так и не состоялся не смотря на все свои достоинства. Проблему посадки на палубу окончательно решили только к концу 1944 года, притом не американцы, а британцы, получившие F4U по ленд-лизу и перепробовавшие массу вариантов "научить" его садиться на палубу, пока не разработали известную схему посадки.
    Оценив все эти факторы, адмирал Нимиц, командовавший на тот момент военно-морскими силами на Тихом океане, в конце 1943 года принял решение "для упрощения проблем с запасными частями, а также для обеспечения гибкости в операциях на авианосцах в Тихоокеанском регионе передать всех F4U морским пехотинцам и оснащать эскадрильи истребителей на средних и легких авианосцах F6F". Как показала практика, решение было совершенно оправданным и каждый из самолетов получил свою, заслуженную долю славы. Перефразируя Козьму Пруткова, "каждый самолет необходимо приносит пользу, будучи употреблен на своем месте."
    Соответственно и "выяснение", какой из этих самолетов "лучше" может носить чисто умозрительный, абстрактный характер.
    1. Альф
      Альф 5 октября 2019 14:52
      +3
      Цитата: Undecim
      а британцы, получившие F4U по ленд-лизу и перепробовавшие массу вариантов "научить" его садиться на палубу, пока не разработали известную схему посадки.

      Небольшое уточнение.
      Британские «Корсары» несколько отличались от американских. В частности, из-за меньших размеров самолетоподъемников британских авианосцев, пришлось укоротить плоскости крыла на восемь дюймов. Совершенно неожиданно «обрезание» положительно сказалось на пикирующих качествах самолета, уменьшило «парашютирование» на финальной стадии посадки.
      1. Undecim
        Undecim 5 октября 2019 15:06
        -2
        Не ставил себе задачу рассмотреть отличия британских "Корсаров" от американских, так как это к рассматриваемому вопросу имеет косвенное отношение.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 5 октября 2019 20:46
      +1
      Цитата: Undecim
      Проблему посадки на палубу окончательно решили только к концу 1944 года, притом не американцы, а британцы, получившие F4U по ленд-лизу и перепробовавшие массу вариантов "научить" его садиться на палубу, пока не разработали известную схему посадки.

      Очень интересный нюанс. Действительно именно британцы? Есть документы это подтверждающие или только рассуждения британских ученых? Я не прикалываюсь, правда интересно кто придумал этот способ посадки Корсаров (и не только) на авианосец.
      1. Engineer
        Engineer 5 октября 2019 20:55
        +2
        Если интересно, прочтите комменты к предыдущей статье про Корсар
        А так да, именно британцы например первые освоили посадку на Корсаре с левого разворота и применили его в боях с авианосцев раньше янки. Научились бриты правда несколько раньше, уже к началу 1944
        1. Saxahorse
          Saxahorse 5 октября 2019 20:58
          0
          Цитата: Engineer
          А так да, именно британцы

          Я как раз спросил, что именно это подтверждает? У британцев и авианосцев с гулькин нос, и боевой практики не видно. Но именно они придумали как решить проблему Корсара. А почему?
          1. Engineer
            Engineer 5 октября 2019 21:01
            0
            Прежде всего потому что не смогли создать нормальные палубники, и пришлось по максимуму выжимать из того что поставлялось по ленд лизу. Вот и укоротили корсары раньше.
            1. Engineer
              Engineer 5 октября 2019 21:04
              +3
              А еще они стали доверять новую технику новичкам и рядовым пилотам. Я уже писал что представляла собой та же 17-я эскадрилья американцев получившая корсар одной из первых. А направили в эскадрильи имевшие приличный боевой опыт- (в частности пилотам Илластириеса)
              1. Saxahorse
                Saxahorse 5 октября 2019 21:21
                0
                Цитата: Engineer
                А еще они стали доверять новую технику новичкам и рядовым пилотам.

                Странно звучит но вполне может быть.. :)
                1. Engineer
                  Engineer 5 октября 2019 21:22
                  0
                  не стали конечно же)
          2. Ратуш
            Ратуш 5 октября 2019 21:23
            +2
            Тут много по обсуждаемой Вами теме
            https://snorska.livejournal.com/199010.html
            1. Комментарий был удален.
            2. Saxahorse
              Saxahorse 5 октября 2019 22:00
              0
              Цитата: Ратуш
              Тут много по обсуждаемой Вами теме
              https://snorska.livejournal.com/199010.html

              Отличная ссылка! Спасибо, было весело и интересно!
              1. Ратуш
                Ратуш 5 октября 2019 22:05
                0
                Вы так увлекательно спорили что заинтересовало)
                Кстати Вы кажется правы.Роль английских пилотов в становлении Корсаров преувеличена
        2. Ратуш
          Ратуш 5 октября 2019 21:49
          -1
          Цитата: Engineer
          Если интересно, прочтите комменты к предыдущей статье про Корсар
          А так да, именно британцы например первые освоили посадку на Корсаре с левого разворота и применили его в боях с авианосцев раньше янки. Научились бриты правда несколько раньше, уже к началу 1944

          Это неверно.
        3. Ратуш
          Ратуш 5 октября 2019 22:26
          0
          Цитата: Engineer
          Если интересно, прочтите комменты к предыдущей статье про Корсар
          А так да, именно британцы например первые освоили посадку на Корсаре с левого разворота и применили его в боях с авианосцев раньше янки. Научились бриты правда несколько раньше, уже к началу 1944

          Похоже американцы сами справились со своими проблемами
          Значительно сложнее проходила подготовка к использованию самолета на авианосцах. Первая серия пробных взлетов и посадок, проводившихся на авианосце "Сангамон" начиная с 25 сентября 1942 года, выявила целый ряд недостатков конструкции самолета. "Корсар" неожиданно, без всяких видимых причин, терял скорость, заваливался на правое крыло, и если пилот не успевал энергично отдать рули от себя, истребитель входил в штопор. Из-за сильного крутящего момента винта при старте и посадке ощущалась нестабильность самолета. Истребитель буквально болтало вправо и влево. Стандартная техника приземления на авианосец была практически невозможна. Двигатель ограничивал обзор летчика, а капли масла, попадающие из двигателя, На лобовое стекло еще больше затрудняли видимость. В момент посадки пилот был вынужден сближаться с кораблем не по прямой, а на вираже, чтобы видеть посадочную палубу. В момент приземления истребитель опускал нос и сильно ударялся основными колесами. "Корсар" подскакивал на жестко амортизированных стойках шасси, что нередко приводило к повреждению самолета. В этой ситуации командование ВМФ не могло использовать F4U-1 как палубные истребители.

          Фирма Vought-Sicorsky Division, входящая в состав United Aircraft Corp., приложила немало усилий для улучшения летных данных самолета. В истребитель было внесено более 100 изменений. Для противодействия крутящему моменту винта изменен угол установки стабилизатора на 2 градуса влево. Для улучшения обзора назад на фонаре кабины для установки зеркала сделана выпуклость высотой 180 мм. Амортизация шасси была изменена, они стали более "мягкими". Утечку масла из гидросистемы управления жалюзи капота устранили путем закрытия верхних створок охлаждения двигателя. В передней части крыла были размещены дополнительные топливные баки. .

          3 октября 1942 года модернизированные истребители F4U-1 начали поступать в экспериментальную эскадрилью ВМФ США VF-12 . Однако командование флота не было уверено, что пилоты успешно справятся с посадкой на авианосец, и поэтому эскадрилья первоначально размещалась на наземной базе в городе Сан-Диего, штат Калифорния. К 14 января 1943 года VF-12 была полностью укомплектована 22 истребителями "Корсар" и перебазирована на борт авианосца "Кор" ("Core") 22 января. В марте-апреле 1943 года новые истребители F4U-1 поступили в эскадрилью VF-17, ранее вооруженную самолетами F6F3 "Хеллкет". В середине апреля подразделение было переброшено на борт авианосца "Банкер Хилл" ("Bunker Hill"). Это была первая палубная эскадрилья ВМФ США вступившая в бой на самолетах "Корсар".

          Эскадрилья VF-17 была первой, которая доказала, что "Корсары" пригодны для действий с авианосцев. Вылетев с островов Новой Георгии 8 ноября 1943 года, F4U из VF-17 выполняли боевое задание по прикрытию авианосцев "Эссекс" ("Essex") и "Банкер Хилл", самолеты которых наносили удары по городу Рабаул. Перехватив и уничтожив группу из 18 японских бомбардировщиков, "Корсары" почти полностью израсходовали запас топлива. Поэтому, вопреки инструкциям, было принято вынужденное решение о посадке на авианосцы. Все самолеты благополучно сели на палубу. Эта посадка повлияла на дальнейшее решение командования о более широком использовании F4U с авианосцев. .

          В середине 1943 года, начиная с 758-серийного самолета F4U-1, на всех трех сборочных линиях начато производство новой модификации истребителя F4U-1А. На заводах Goodyear и Brewster также начато производство новой версии истребителя под обозначением FG-1A и F3A-1A соответственно. Главным отличием F4U-1А стал новый выпуклый фонарь кабины пилота. Кресло летчика приподнято на 178 мм. С эффектом заваливания на крыло частично удалось справиться, установив на правом крыле 152-миллиметровую трехгранную нашлепку. Она располагалась на передней кромке около пулеметных отверстий
          .
          А английские летчики осваивали Корсары по американским программам

          В рамках закона о взаимопомощи в войне первые F4U-1 стали поступать на вооружение авиации военно-морского флота Великобритании FAA (Fleet Air Arm) в начале 1943 года. Это были стандартные самолеты "Корсар", имевшие индекс в США F4U-1B (British), а в Великобритании им было присвоено обозначение "Corsair F Mk.I". Модификация F4U-1A имела английское наименование "Corsair F Mk.II". Последние 150 самолетов, поставленные США, были F4U-1D, но у англичан они не имели специального обозначения. Начиная с "Corsair F Mk.II" крыло было уменьшено на 0,36 метра, так как высота ангаров британских авианосцев была меньше американских. Британские пилоты проходили обучение в США и вместе с самолетами перебрасывались в Англию на эскортных авианосцах. Первая эскадрилья FAA N1830 была размещена на авианосце "Илластриес" ("Illustrious") 1 июня 1943 года. В июле сформированы 1831-я эскадрилья на авианосце "Венженс" ("Vengeance"), 1833-я на авианосце "Илластриес" и 1834-я эскадрилья FAA на "Викториес" ("Victorius"). Дополнительно в августе сформировании 1835-я и 1836-я эскадрилья ("Викториес"), а в сентябре 1837-я ("Илластриес
          1. Engineer
            Engineer 5 октября 2019 22:48
            +3
            Честно говоря не понял, что именно вы пытаетесь опровергнуть.
            Насколько я помню никто не высказывался в том духе что ловкие бритты научили амеров садиться на авианосец. Несомненно американцы шли своим путем. Но то что успехи заокеанских родичей помогли пересмотреть место Корсаров и дали пищу для размышления вроде как общее место.
            12-я и 17-я эскадрильи действительно были аттестованы для полетов с авианосцев. Я писал об этом в прошлой ветке. Но давайте быть объективными, это не убедило командование которое передало их в Морскую пехоту наряду с прочими самолетами. Да и разбилось много народу, особенно в 12- й об этом тоже писали
            17-я эскадрилья действительно в 43 году успешно села на авианосец в полном составе, но даже такой фанат Корсаров как я не стал даже упоминать об этом эпизоде. ВСе-таки это изолированный случай.
            Напомню, что первая эскадрилья появилась на палубах американских авианосцев только ГОД спустя. Значит по прежнему американцы были не уверены.
            То что английские пилоты первоначально обучались по американским программам никак не противоречит тому что они могли самостоятельно разработать свои приемы
            Despite the clipped wings and the shorter decks of British carriers, Royal Navy aviators found landing accidents less of a problem than they had been to U.S. Navy aviators, thanks to the curved approach they used: British units solved the landing visibility problem by approaching the carrier in a medium left-hand turn, which allowed the pilot to keep the carrier's deck in view over the anhedral in the left wing root. This technique was later adopted by U.S. Navy and Marine fliers for carrier use of the Corsair

            Цитата из Вики. Источник указан.
            1. Ратуш
              Ратуш 5 октября 2019 22:55
              +1
              Технику посадки с виража придумали не англичане а сами американцы еще на испытаниях 42 года как видно.Это не какое то английское ноухау ,а вынужденная мера.Просто американцев (у которых было на чем летать и помимо Корсаров) такой способ не устраивал как слишком опасный и пока не устранили проблемы-не использовали с авианосцев.А у "бедных" англичан особого выбора не было и они шли на эти риски.Нужда выданная за добродетель кажется по русски такая ситуация называется)
              1. Engineer
                Engineer 5 октября 2019 22:58
                0
                Просто американцы (у которых было на чем летать и помимо Корсаров) такой способ не устраивал как слишком опасный и пока не устранили проблемы-не использовали с авианосцев.А у "бедных" англичан особого выбора не было и они шли на эти риски.Нужда выданная за добродетель кажется по русски такая ситуация называется)

                Это практически один в один мои мысли. Забавно)
              2. Engineer
                Engineer 5 октября 2019 23:02
                0
                Я приводил ссылку на реферат мемуаров командира 17-й Там ни слова про такую технику посадки. Может быть не произошло всеобщего внедрения, может технику "переоткрыли" Хотя все возможно. Как обидно было наверное тем амерам что были первопроходцами )
                1. Ратуш
                  Ратуш 5 октября 2019 23:18
                  0
                  Может просто такая техника неприемлема по американским стандартам.А проблему они сняли улучшением самолетов и устранением причин а не лихими виражами.
                  В апреле 1944 года завершились эксперименты с модернизированным истребителем F4U-1D на борту эскортного авианосца "Гэмбер Бей" ("Gambier Bay"). Пилоты выполнили 113 взлетов и посадок без единой аварии. Улучшенные на этой модификации стойки шасси затем были внедрены на всех находящихся в эксплуатации "Корсарах". Командованием ВМФ США уже 22 апреля были сняты все ограничения на применение F4U в качестве палубных истребителей
                  1. Engineer
                    Engineer 5 октября 2019 23:23
                    +2
                    Это я знаю. Возможно что и действительно была неприемлема.
                    Добавлю, что бриты в апреле 44-го целенаправленно применили Корсары в операции Тангстен. То есть боевой дебют с авианосцев за ними.
                    1. Ратуш
                      Ратуш 6 октября 2019 00:29
                      -1
                      Цитата: Engineer
                      Добавлю, что бриты в апреле 44-го целенаправленно применили Корсары в операции Тангстен. То есть боевой дебют с авианосцев за ними.

                      Первым боевым подразделением палубной авиации ВМС США, получившим 9 января 1944 г. на вооружении «Корсары», стала эскадрилья VF(N)-101 (фактически — половинка эскадрильи VF(N)-75). Подразделение получило на вооружение четыре самолета F4U-2. VF(N)-101 являлась частью 10-й авиационной группы, которой командовал лейтенант-коммендер Ричард И. «Чик» Хармер (бывший старший офицер VF(N)-75). Еще одна четверка «Корсаров», также приписанных к эскадрилье VF(N)-101 базировалась на авианосце «Интрепид». Первый ночной перехват был выполнен с борта авианосца «Энтерпрайз» 19 февраля 1944 г.
                      1. Engineer
                        Engineer 6 октября 2019 11:42
                        0
                        Да, вполне себе применение.
                        Не интересовался ночниками и погорел)
                        Получается американцы действительно были пионерами во всем что касается Корсара.
              3. Undecim
                Undecim 6 октября 2019 01:03
                0
                как видно
                Из чего видно?
                1. Ратуш
                  Ратуш 6 октября 2019 08:26
                  0
                  Первая серия пробных взлетов и посадок, проводившихся на авианосце "Сангамон" начиная с 25 сентября 1942 года, выявила целый ряд недостатков конструкции самолета. "Корсар" неожиданно, без всяких видимых причин, терял скорость, заваливался на правое крыло, и если пилот не успевал энергично отдать рули от себя, истребитель входил в штопор. Из-за сильного крутящего момента винта при старте и посадке ощущалась нестабильность самолета. Истребитель буквально болтало вправо и влево. Стандартная техника приземления на авианосец была практически невозможна. Двигатель ограничивал обзор летчика, а капли масла, попадающие из двигателя, На лобовое стекло еще больше затрудняли видимость. В момент посадки пилот был вынужден сближаться с кораблем не по прямой, а на вираже, чтобы видеть посадочную палубу
                  .
            2. ignoto
              ignoto 6 октября 2019 19:16
              0
              Какие родичи ? СЕМЬДЕСЯТ процентов белого населения США в качестве своих предков называют немцев. Добавьте потомков французов, ирландцев, итальянцев, русских и т.д.
  • pro100y.belarus
    pro100y.belarus 5 октября 2019 11:34
    +3
    Какой самолет лучший? Интересный вопрос.
    Думаю, лучший тот, кто выдержит большее количество взлетов и посадок на палубу авианосца и который затрачивает меньше сил и средств для подготовки повторного вылета.
    Далеко не каждый боевой вылет заканчивается воздушным боем с противником. Война - это каждодневная и рутинная работа, а самолет - это инструмент. Чей инструмент крепче, тот и победил.
    А успеха в воздушном бою можно добиться, летая и на уступающей по ТТХ противнику технике, правильно используя тактическое и численное преимущество. Что история это неоднократно доказала.
  • тессер
    тессер 5 октября 2019 11:39
    +15
    виной тому стал F4F «Уайлдкэт», который устаревал настолько стремительно, насколько японцы модернизировали свой основной палубник А6М «Зеро».

    F4F не устаревал к 43-му. Он устаревшим родился. Очень передовая конструкция по сравнению с английскими палубниками, но, на свою беду, воевал он не с англичанами. И не "становилось проблемой противостоять" японцам в 43-м году. Наоборот, в 42-м, при встрече с Зеро, американские пилоты испытали шок. В 43-м американцы всё-таки вышли из нокдауна и начали исправлять ситуацию, несколько это возможно. Командная тактика, + очень неудобная для японцев локация (Гуадалканал, до него от Рабаула как до Берлина из Англии) позволили приблизиться по уровню потерь к японцам.

    В России смеются с американских танков Ли 41-го года. Но беда в том, что в 41-м году у американцев такие танки Ли были везде, в том числе в морской авиации.

    Как пример приводят бой известнейшего японского аса Тецузо Ивамото, который на истребителе Каваниши N1K1-J "Сиден-кай" в одиночку вступил в бой с шестью "Хеллкэтами" и уничтожил четыре из них


    Таких случаев было несколько, а смысл один. Привыкшие к японским фольксяггерам 45-го года американцы вдруг встречали полноценного догуадалканального японца. Такие и на Зеро Корсаров сбивали, было дело. Но, естественно, никаких выводов об устаревании американцев на таком материале делать нельзя.

    О японских суперсамолетах можно сказать то же, что и о Швальбе. Победу делает массовый летчик на массовом самолёте.

    Кажется, насколько самолеты схожи, не так ли? И чего американцы маялись откровенной дурью, выпуская эту пару?

    Автор довольно много пишет о коренном отличии F6F от F4U, но, как мне кажется, не формулирует эту мысль внятно:
    Корсар - машина, заказанная флотом в 38-м. Боеготовности палубные эскадрильи достигли только в конце 44-го. Да, у англичан раньше, у КМП раньше, но не англичане и не КМП заказывали эту машину. Если смотреть по таймингам - это аналог Me-262. На таком фоне достижения Чанс-Вурт не особо впечатляют.
    Хеллкэт - это военное давай-давай. От техзадания до появления на палубах - меньше двух лет. Не совсем Ла-5 - всё-таки, новый двигатель заставил полностью переделать планер, - но близко к тому. Сам факт сравнения этих двух машин говорит в пользу Хеллкэта. Как если бы, условно, в 42-м появился в крупной серии какой-нибудь Т-28М, который бы сравнивали с Т-34, и который позволил бы спокойно доводить Т-34 до ума, то есть до Т-34-85.
  • lucul
    lucul 5 октября 2019 12:42
    0
    F4U конечно же .
  • Zeev Zeev
    Zeev Zeev 5 октября 2019 13:18
    0
    Безусловно, "Корсар".
  • serg.shishkov2015
    serg.shishkov2015 5 октября 2019 13:18
    +1
    *Бофайтер*ТФ Мк.21 и *Хеллкет*- мои первые модели,,,, далёкий уже 1988, правда тогда я не знал их названий, но именно с них началось моё увлечением стендом, хотя оно уже в прошлом,
  • Engineer
    Engineer 5 октября 2019 14:00
    +2
    Очень интересный документ на тему потерь и результатов наших соперников. Тема затрагивалась, но должного разбора не получила.
    Источник Naval Aviation Combat Statistics

    Наши герои- с самого начала идут
    Некоторые особенности американской статистики
    Action Sorties- боевые вылеты. Считаются лишь тогда когда имели место боевые действия
    Пример. 12 самолетов летят на сопровождение бомберов. 6 встречают врага и ведут бой, 2 вернулись еще раньше так как обнаружились технические проблемы. Итог- 12 боевых вылетов- всем пилотам эскадрильи считается боевой вылет
    Пример. 12 истребителей сопровождают бомберы. Бомберы выполнили миссию. Истребители врага не встретили, цели на земле не атаковали. Итог 0 боевых вылетов.
    Losses on action sorties- потери в боевых вылетах. Все что потеряно в боевых вылетах . Потери при посадке включены сюда. Списанные из-за повреждений - тоже
    A/A сбито огнем с земли
    А/С сбито в воздушных боях.
    Operational- потерянные в боевых вылетах от небоевых причин. Навигационные ошибки. Израсходование топлива, возгорание двигателяи т.д.
    On other flights- потярянные в небоевых вылетах. Списанные из-pа повреждений в таких вылетах- сюда же.
    Losses on ships and ground- все что потеряно на аэродромах и местах базирования. Все самолеты потерянные будучи на земле. Разбитые при посадке, тайфуны, столкновения при рулежке, вражеские налеты на аэродромы. Разбитые при посадке поврежденные в бою самолеты не считаются (смотри выше). Погибшие на авианосцах от действий противника – считаются.
    1. тессер
      тессер 5 октября 2019 14:15
      +3
      В целом все правильно, но замечу, что американскую статистику много критикуют из-за определения Operational/On other flights. Есть некоторые основания полагать, что это основной путь мухляжа с занижением боевых потерь.
    2. Engineer
      Engineer 5 октября 2019 15:22
      +2
      P.S. если анализировать только эту таблицу то можно прийти к парадоксальному выводу: Хеллкет лучше корсара по боевым, но уступает по эксплуатационным характеристикам. ТОгда как в реальности было наоборот.
      1. LastPS
        LastPS 5 октября 2019 17:33
        0
        Это потому-что хэлкэт раньше начал воевать, нежели корсар - возможно в тот период основная тяжесть боев легла именно на них. Ну и потом, если верить словам человека сверху о том, что на авианосцах в основном хэлки базировались, а корсары на аэродромах, тоже можно сделать вывод о том, что небоевая аварийность выше из-за этого фактора.
        1. Engineer
          Engineer 5 октября 2019 17:53
          +2
          Отчасти правда.
          Правда то что Корсары только 15 процентов боевых вылетов авианосцев. По хеллкетам инфы нет но наверняка больше половины. ПОэтому более высокая аварийность хеллкетов естественна.
          Что осталось за кадром:
          Корсары сбросили в 2.5 раза больше бомб при одинаковом числе вылетов- значит чаще использовались как ИБ и штурмовики - были более легкой мишенью для истребителей противника плюс чаще и плотнее контактировали с ЗА (хотя при этом понесли меньшие боевые потери)
          Корсар получил боевое крещение на полгода раньше Хеллкета. Просто в 43 году насыщение обоими истребителями было не очень значительным и это не сыграло своей роли. Основную роль сыграло большое преобладание ведьм на палубах авианосцев. Именно в конце 44-45 года они устроили форменное побоище врагу буквально опустошая аэродромы на островах и метрополии в условиях тотального превосходства во всем. За счет тепличных условий конца войны и были достигнуты фантастические цифры соотношения потерь. А хеллкеты, которые значительно преобладали до конца войны на палубах по комплексу причин, окончательно перевели баланс в свою пользу в состязании с корсаром.
  • Джек О’Нилл
    Джек О’Нилл 5 октября 2019 14:04
    +2
    Отдам голос за Хэллкэт.
    Хэллкэт был основной рабочей лошадкой ВМС до Корсара. Его очень любили, он был прост в освоении и надежен.
    А ведь все начиналось с модификации Уалдкэта.
    Автор молодец, особенно понравилась статья про Корсара. Побольше бы таких статей на ВО!
  • Джек О’Нилл
    Джек О’Нилл 5 октября 2019 14:22
    0
    Роман, в будущем стоит ли ожидать статью про SBD Dauntless? winked
  • dgonni
    dgonni 5 октября 2019 17:36
    +1
    Это как як 1/9 и лаврчкин 5/7. Хотя там движки другие но принцип тот же. Покрышкин на лавочкине поснимался угробив планер. После чего сел на кобру и послал всех киношников к некой матери. Это не фейк а реальная ситуация описываемая фронтовиками.
    Корсар жемчужина. Ведьма линейник доступный и типа простой. Крунуть наддув для толкового механика не составляло проблем. Движки полностью анналогичны. По воспоминаниям наших пилотов на кобре наддув давали если нужно. У амеров проскакивало типа а фигли здесь так а тут так? Учитывая дикую надежность воздушников амеров то 100 лошадок накрутить мог любой механик. Вопрос в компетенции и главное в их отношении к технике.
  • Алексей 1970
    Алексей 1970 5 октября 2019 18:09
    +1
    Корсар конечно совершеннее, но как самолёт войны Кот лучше уже тем что позволяет сделать большее количество машин, а так же подготовить большее количество пилотов. Что в условиях войны имеет решающее значение.
  • Saxahorse
    Saxahorse 5 октября 2019 21:28
    0
    Статья отличная. Автору спасибо! :)

    Я так однозначно голосую за "Адскую кошку". Именно эта машина, за счет простоты освоения и хорошим ТТХ позволила переломить результаты войны в воздухе в пользу Америки.

    Кстати, обе машины вдвое крупнее и тяжелее F4F "Дикой кошки". По факту, это появление нового класса боевых машин, истребитель-бомбардировщик!
  • котик-русич
    котик-русич 5 октября 2019 21:53
    0
    Мой выбор F6F "Хэллкэт". Почему ? Большинство лётчиков нужно "ставит на крыло" и "крестить огнём" без риска разбиться на первых вылетах из-за ошибок в пилотировании. Ki-84, Ki-100... - "бить числом", ВМВ - нужно много самолётов и много пилотов для них "здесь и сейчас", а не "после поражения".
  • Sapsan136
    Sapsan136 5 октября 2019 22:15
    0
    Чем хорош Корсар,так это более высокой скороподъемностью,что позволяет вести атакующий,а не оборонительный бой на горизонталях...Отдельного упоминания заслуживает крыло Корсара(обратная чайка),позволявшее сажать самолет на брюхо относительно безопасно
  • bubalik
    bubalik 5 октября 2019 22:17
    +1
    ,,,как бы не было, а "Хэллкэты" сбили более пяти тысяч японских самолетов (75% всех воздушных побед авиации флота).
  • AlexanderBrv
    AlexanderBrv 6 октября 2019 01:31
    0
    При всей "схожести" ТТХ, именно как палубный истребитель "Грумман" "Хеллкэт" F6F превосходил "Корсара". F4U "Корсар" был лучшим как многоцелевой истребитель (истребитель-бомбардировщик). Всё это сравнение применимо только на период WWII. В послевоенное время более поздние модификации "Корсара" однозначно превосходили F6F.
  • NF68
    NF68 6 октября 2019 16:11
    +1
    Роман. В подобных статьях не мешало бы размешать и графики скорости, скороподъемности самолетов о которых идет речь в статье и высотно-мощностных характеристик двигателей этих самолетов.



    http://www.wwiiaircraftperformance.org/f4u/f4u.html
  • Гончар
    Гончар 6 октября 2019 22:10
    +3
    ВО стало абсолютно не интересным. Сто минусов самому ВО. Темы скучны, не дают абсолютно ничего нового. Обсасывание общеизвестных фактов.
    И, ладно бы, обсасывание - зачастую просто ошибки и неточности.
    Скукота. Пора закрывать обозрение.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 7 октября 2019 11:37
    +2
    Автор пишет:
    Оно было стандартным: 6 крыльевых пулеметов «Браунинг» калибром 12,7-мм с боекомплектом по 400 патронов на ствол.

    И хотя автор в основном пользуется и цитирует айрвар, но не всегда точно цитирует и никогда не указывает первоисточники. Все же надо быть точным:
    Теперь оно состояло из 6 пулеметов калибра 12,7 мм, по три в каждом крыле. Боезапас составлял 400 патронов на ствол, кроме внешних пулеметов, где боезапас был меньше на 25 штук.

    http://www.airwar.ru/enc/fww2/f4u.html

    Автор обобщает:
    «Корсар» получил модификацию Pratt Whitney R-2800-18W мощностью 2100 л.с.
    «Хэллкэт» — Pratt Whitney R-2800-10W Double Wasp мощностью 2000 л.с.
    Небольшое, но преимущество у «Корсара». На самом деле эти 100 л.с. – это бездна. Это по меркам того времени было не просто много, это было очень много.


    По факту http://www.airwar.ru/enc/fww2/f6f.html
    С ноября 1943 года, начиная с 862 F4U-1A, на самолет стал устанавливаться двигатель R-2800-8W мощностью 2250 л.с. (с системой впрыска воды в цилиндры)

    В 1944 г. F6F-3 стали оснащать новым двигателем R-2800-10W с системой впрыска воды в цилиндры (с 1900 самолета). Мощность двигателя при впрыске возрастала до 2200 - 2250 на высоте 4724 м (15500 футов) л.с.

    Двигатели R-2800-10WА аналогичен серии -8, кроме карбюратора PT-13G2-10 и PT-13G6-10 (-10W).
    То есть, не совсем так, как представляет автор.

    В целом верно указано, что Хелкеты - это более простой по конструкции, грубо сделанный самолет (прямые панели или панели с кривизной в одной плоскости для массового производства - рабочая лошадка со своими минусами.

    По скороподъемности на малых высотах Зеро превосходил Хелкет:
    "Зеро" имел лучшую скороподъемность на 3 м/сек на высотах до 2743 м, скороподъемность F6F и А6М5 были примерно одинаковы до 4267 м, выше "Хеллкета" был лучше на 2.5 м/сек.

    То есть на всех основных высотах боя до 4267 м - Хелкет не превосходил Зеро в вертикальном маневре, но так как Хелкет меньше Зеро терял энергию на пикировании, то бум-зум был для него наиболее приемлемой тактикой боя - для Хелкета жизнено важным было иметь запас высоты/скорости в бою с Зеро.
  • PilotS37
    PilotS37 7 октября 2019 17:47
    0
    Любой рейтинг, чтобы он был качественным, предполагает наличие некоторых превходящих - и озвученных(!!!) - правил.
    Во-первых, нужна глобальная цель сравнения (для водителя, не выезжающего из крупного города, зимой лучше "липучки", а вот для жителя какой-нибудь деревни, который каждый день мотает в ту же Москву на работу, "шипы" скорее всего будут предпочтительнее; с истребителями также). В данном случае такой цели не озвучено (думаю, что у автора и нет понимания, для каких целей нужно выбрать одного из этих двух (его цель - просто привлечь внимание)).
    Во-вторых, необходимо четко озвучить список критериев, по которым делается оценка. Этого тоже нет.
    В-третьих, исходя из цели рейтинга, надо расставить весовые коэффициенты при критериях. И этого не сделано (и не предложено сделать).
    Так что путного результата не будет. Не говоря уже о том, что пользы-то никакой от всего этого нет: и "Пират", и "Ведьма" своё давно уже отлетали - кого из них ни выбери это уже ничего не изменит...
  • Графова Ирина
    Графова Ирина 8 октября 2019 23:01
    0
    Лучший истребитель - это тот, в котором сидит лучший пилот. При прочих равных...