Индия назвала необходимое ей число авианосцев

95
В индийских ВМС назвали число авианесущих кораблей, которыми должна располагать страна для эффективной обороны, сообщает газета Times of India.

Индия назвала необходимое ей число авианосцев




Начальник военно-морского штаба адмирал Карамбир Сингх заявил, что Индии крайне желательно иметь в активной службе, по крайней мере, три авианосца, чтобы защитить свои воды. Высокопоставленный представитель флота, который беседовал с журналистами на полях конференции на Гоа, выразил надежду, что министерство обороны и руководство страны примут соответствующий план в ближайшее время.

Если вы взглянете на конфигурацию военно-морского флота пятидесятых годов, то она строилась на трех авианосцах

– сообщил Сингх.

Ранее Times of India уже писала, что флот снова направил правительству собственные предложения о третьем авианосце. Специалисты, в частности, указали на успехи Китая в области кораблестроения. Для того чтобы Нью-Дели сохранил необходимое преимущество в регионе Индийского океана, военно-морские силы должны располагать как минимум двумя авианесущими кораблями. "Но лучше - тремя".

В настоящее время ВМС имеют только один авианосец – «Викрамадитья». Второй, «Викрант», строится на национальной верфи Cochin Shipyard Limited уже более 10 лет и войдёт в строй не ранее 2023 года.
    Наши новостные каналы

    Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

    95 комментариев
    Информация
    Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
    1. 0
      6 октября 2019 10:47
      Толкотня в мире ещё только начинается.Не будем пихаться сойдём с мировой арены.
      1. 0
        6 октября 2019 11:00
        Авианосцы - наступательное оружие.
        Вблизи своих берегов достаточно авиабаз на своей территории.
        Лучше бы озаботились средствами уничтожения авианосцев.
        1. -1
          6 октября 2019 11:05
          Shurik70 (Александр)
          Лучше бы озаботились средствами уничтожения авианосцев.
          Вы индусам или не индусам?
          1. +2
            6 октября 2019 11:07
            Цитата: Наблюдатель2014
            [b] Вы индусам или не индусам?

            Всем, чья военная геополитика ограничивается только обороной своей территории
            1. +3
              6 октября 2019 11:16
              Shurik70 (Александр)
              Всем, чья военная геополитика ограничивается только обороной своей территории
              Ну геополитика доступна руководству считанных стран на нашей планете..Остальные так..Иногда тусуются в этих процессах.Вот как Дания например.Трубу протяну .Не протяну. Украина войну России объявлю не объявлю laughing Поэтому в вашем комментарии геополитику правильней заменить на просто .Политику.
            2. +3
              6 октября 2019 11:42
              Всем, чья военная геополитика ограничивается только обороной своей территории

              Т.е. всем у кого нет своей геополитики ?
              1. +1
                6 октября 2019 14:11
                Цитата: armata_armata

                Т.е. всем у кого нет своей геополитики ?

                Геополитика есть у всех.
                Но не у всех войска воюют далеко от дома.
                Мобильная военная база с аэродромом возле своих берегов не нужна.
                1. 0
                  7 октября 2019 04:39
                  Цитата: Shurik70
                  Мобильная военная база с аэродромом возле своих берегов не нужна.

                  А если эти берега протянулись от Владивостока до Анадыря? И на этом протяжении есть только базы в Фокино, Петропавловске-Камчатском и чуточку в Совгавани. А все остальное - гуляй, не хочу. Это я только про Тихий...
              2. +1
                6 октября 2019 14:22
                Цитата: armata_armata
                у кого нет своей геополитики

                Геополитика -- удел ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ, делящих мир на сферы влияния. О какой Польше, Дании, Укропии речь-то? Это -- сателлиты, смотрящие в рот своим патронам.
        2. A5V
          +10
          6 октября 2019 11:20
          Цитата: Shurik70
          Авианосцы - наступательное оружие.

          Не надоело эту мантру Хрущева из 1960-х повтрять?)) Авианосец - штука очень универсальная, он способен выполянь широкий спектр задач, и в обороне, и в наступлении.
          Цитата: Shurik70
          Авианосцы - наступательное оружие.
          Вблизи своих берегов достаточно авиабаз на своей территории.

          Разве что если противник не имеет собственного ВМФ.
          Цитата: Shurik70

          Лучше бы озаботились средствами уничтожения авианосцев.

          Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.
          1. -6
            6 октября 2019 11:53
            лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ


            Это как, лучшее средство против щита - это щит?))

            АУГ в целом и авианосец в частности - плавучий аэродром. Зачем он нужен для защиты берегов? Дорого и глупо.
            1. +3
              6 октября 2019 12:20
              Цитата: Лорд Ситхов
              Это как, лучшее средство против щита - это щит


              АУГ - это не щит, АУГ - это самый настоящий меч с щитом и луком со стрелами.

              Цитата: Лорд Ситхов
              АУГ в целом и авианосец в частности - плавучий аэродром. Зачем он нужен для защиты берегов? Дорого и глупо.

              А кто говорит про "защиту берегов", а?
            2. +5
              6 октября 2019 13:13
              Во первых противокорабельными средствами Индия озаботилась и даже сама их производит - "Брамос" , стоит на кораблях , береговых комплексах и будет в варианте воздушного базирования(на Су-30) .
              А авианосец как средство обороны - вынесенный передовой рубеж ПВО , ПКО , ПЛО , с обеспечение устойчивости своего флота в Индийском океане .
              А три авианосца , потому что один - на службе\походе , второй - в базе и готовности к походу , третий в ремонте . Поэтому авианосные группировки рациональней всего формировать именно тройками .
            3. +2
              6 октября 2019 16:13
              Цитата: Лорд Ситхов
              авианосец в частности - плавучий аэродром. Зачем он нужен для защиты берегов
              По сути это аэродром, вынесенный далеко в море от своих границ и встечающий своей авиацией силы супостата далеко от своих обороняемых объектов. Чем плохо? Только отсутствием такой возможности в настоящем, но не в будущем!
              Цитата: Лорд Ситхов
              Дорого и глупо.
              Дорого - да. Глупо? Вы что всерьез янки считаете глупыми людьми, не умеющими считать деньги? У них ставка во всех войнах после ВМВ на авиацию! АВУ -- разновидность этого рода сил, но действующего на море и с моря против берега! Так в чем они не правы?
          2. 0
            6 октября 2019 14:18
            Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.

            Это кто Вам такое сказал? Или это Ваша личная теоретическая разработка основанная на боевых действиях Японии и США в Тихом океане во времена Второй мировой войны?

            На мой непросвещённый взгляд время АУГ прошло, как когда-то закончилась эпоха дредноутов. Устарели АУГ.

            Будущее(уже настоящее:)) за гиперзвуковым оружием с возможностью стрельбы с малых, малозаметных и быстроходных носителей такого оружия, а потом... будет разработано что-то ещё, в сравнении с которым и гиперзвуковое оружие покажется устаревшим.
            Прогресс однако smile
            1. A5V
              +3
              6 октября 2019 15:37
              Цитата: den3080
              Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.

              Это кто Вам такое сказал? Или это Ваша личная теоретическая разработка основанная на боевых действиях Японии и США в Тихом океане во времена Второй мировой войны?


              Нет, всего лишь простая логика)) Из всех средств противодействия вражеским АУГ, строительство собственных - наиболее быстрое, дешевое и эффективное решение. К примеру, СССР под девизом "авианосцы устарели" вбухал огромное количество ресурсов в системы противодействия натовским АУГ: АПЛ, МРА, МРКЦ и т.д. В результате получили чрезвычайно дорогую, ненадёжную, и узкоспециализированную систему, работавшую далеко не всегда (1982 год). И в итоге все равно начали своих катапультных авианосцев. В США кстати всегда придерживались аналогичного мнения - со времен ВМВ основным противокорабельным средством USN является палубная авиация.

              Цитата: den3080
              Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.

              На мой непросвещённый взгляд время АУГ прошло, как когда-то закончилась эпоха дредноутов. Устарели АУГ.

              Мнение, что "время авианосцев прошло" существует с самого их появления, оно высказывалось и в начале 20 века, во времена ХВ, и, к сожалению, сейчас вот популярно. Но вот они как госпотдсовали на море со времен ВМВ, так и продолжают господствовать.

              Сейчас, даже несмотря на окончание ХВ и значительный спад мировой напряженности, количество авианосных держав только увеличивается: КНР, Британия (опять), строительство собственных авианосцев начинают в Индии. Множество стран имеют УДК и легкие авианосцы. А так то да, время АУГ давно прошло и вообще они устарели))

              Цитата: den3080
              Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.

              Будущее(уже настоящее:)) за гиперзвуковым оружием с возможностью стрельбы с малых, малозаметных и быстроходных носителей такого оружия, а потом... будет разработано что-то ещё, в сравнении с которым и гиперзвуковое оружие покажется устаревшим.

              Это не будущее, это обычная теория москитного флота, появившаяся еще во второй половине 19 века. Небольшие, многочисленные, дешевые и т.д. катера смогут противостоять капитальным кораблям (гораздо более дорогим), чем сделают их строительство невыгодным и они устареют. За более чем 100 лет, несмотря на множество попыток, эта теория ни разу взлетела.

              Гиперзвук не решает всех трудностей, связанных с противодействием авианосцам. Он не решает трудности с обнаружением и идентификаций кораблей ударной группы, не решает проблем маленькой дальности ПКР (в сравнении палубными истребителями), требующей захода носителя в радиус действия палубной авиации, не решает проблемы целеукаания, которое нужно чем-то обеспечивать. По сути он на несколько десятилетий (в лучшем случае) решает проблему преодоления ракетами ПВО (ПРО) и все. Больше он вам никак не поможет.
        3. +15
          6 октября 2019 11:43
          А может, все же попробуете подумать, почему индусы, имеющие, кстати, опыт боевого применения авианосцев, желают их иметь в составе своего флота?:))) Или так и будете хрущевские лозунги повторять?
          1. -5
            6 октября 2019 15:27
            Авианосцы Россия строить не будет - вертолётоносцы и морские транспорты будут, так же как и все остальные боевые корабли, авианосцы в Российских условиях, пустая трата огромных денег. Намного эффективней будет создание гиперзвуковых ПКР и противокорабельных БРСД.
            1. +3
              6 октября 2019 16:00
              Увы, подумать явно не получилось:)))
              1. -3
                6 октября 2019 23:32
                Я то думать умею и деньги считать то же, в отличии от некоторых, МО то же умеет считать деньги - авианосцы флоту не по карману.
        4. +1
          6 октября 2019 13:09
          Цитата: Shurik70
          Авианосцы - наступательное оружие.

          Не бывает оружия наступательного и оборонительного. Есть просто оружие. И есть те кто умеет им пользоваться, и те кто не умеет.
          1. 0
            6 октября 2019 13:39
            Цитата: Ланнан Ши
            Не бывает оружия наступательного и оборонительного. Есть просто оружие. И есть те кто умеет им пользоваться, и те кто не умеет

            А категоричность суждений свойственна невеждам. Как правило yes
            1. -2
              6 октября 2019 15:11
              Цитата: Cat Man Null
              А категоричность суждений свойственна невеждам.

              Вы на диво самокритичны.
              1. 0
                6 октября 2019 16:03
                Цитата: Ланнан Ши
                Вы на диво самокритичны

                Спасибо за комплимент.

                Цитата: Ланнан Ши
                Корабли вычищаем "оборонительными" береговыми ПКР, небо "оборонительными" С-400

                Кавычки лишние в обоих случаях. Ну, или расскажите мне о применении, например, "береговых ПКР" в наступлении.
          2. +1
            6 октября 2019 14:24
            Цитата: Ланнан Ши
            Цитата: Shurik70
            Авианосцы - наступательное оружие.

            Не бывает оружия наступательного и оборонительного. Есть просто оружие. И есть те кто умеет им пользоваться, и те кто не умеет.

            Не позорьтесь.
            Даже ручные гранаты бывают наступательные и оборонительные wink
            1. -2
              6 октября 2019 15:10
              Цитата: den3080
              Даже ручные гранаты бывают наступательные и оборонительные

              Наступательность и оборонительность гранат говорит исключительно о радиусе разлета осколков. И ни о чём более.
              Вот когда найдёте в уставах и учебниках термин "оборонительное вооружение", тогда выступайте. А пока...
              Цитата: den3080
              Не позорьтесь.

              Разворачиваем на берегах ла-манша "оборонительную" пулеметно-артиллерийскую дивизию. Заваливаем входы в пролив "оборонительными" минами. Корабли вычищаем "оборонительными" береговыми ПКР, небо "оборонительными" С-400. Людей и технику перевозим "оборонительными" прибрежными шаландами. Итог? "Наступательных" вооружений в принципе не используем, но лондон в руинах.
              1. 0
                6 октября 2019 18:48
                Цитата: Ланнан Ши
                Наступательность и оборонительность гранат говорит исключительно о радиусе разлета осколков. И ни о чём более

                Желающий кинуть Ф1 в наступлении - умоется. Оспорьте wink
                1. -1
                  7 октября 2019 08:56
                  Цитата: Cat Man Null
                  Желающий кинуть Ф1 в наступлении - умоется. Оспорьте

                  Радиус гарантированного поражения эфки - 6-7 метров. Эфка из чугуна. Осколков много, но в массе своей крайне мелких. Убойную силу теряют моментально. Они то и дают сплошную зону до 7 метров. А вот дальше скорость теряют. Крупных осколков во первых очень мало, а во вторых - в силу крайне убогих аэродинамических показателей, на расстоянии свыше 20 метров крайне редко могут угрожать чем то серьёзнее синяка.
                  Школьный норматив, девочек, на троечку - 16 метров. Не, если вы занимаясь исключительно литрболом и котлетометанием отрастили пузо до колен, а мышцы отсутствуют как явление, то да, то умоетесь. А если хотя бы дохлой одиннадцатикласснице соответствуете, то только при фатальном невезении. Чтоб запалом или дном прилетело.
                  1. -3
                    7 октября 2019 09:00
                    Цитата: Ланнан Ши
                    если вы занимаясь исключительно литрболом и котлетометанием отрастили пузо до колен, а мышцы отсутствуют как явление, то да, то умоетесь

                    Уровень понятен, спасибо.
                  2. -2
                    16 октября 2019 16:10
                    Дополнение, а то вдруг кто решит вашим советам последовать... бедолага

                    Цитата: Ланнан Ши
                    Радиус гарантированного поражения эфки - 6-7 метров

                    Смотрим в книгу:



                    Хорошая, кстати, книжечка. Там и про различие наступательных гранат от оборонительных есть... изучайте, короче, матчасть.
                    1. -2
                      16 октября 2019 17:08
                      Без оскорблений. Просто констатация факта. Ваш интеллектуальный багаж - величина околонулевая. Может в какой то области вы и вышли за рамки очень средней школы, но... Не обнаружена пока эта область. А дискуссии с необразованщиной не моё хобби. Потому последний пинок, а далее игнор.
                      Михаил Макаров, при участии Максима Коломийца - РЕАКТИВНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КРАСНОЙ АРМИИ

                      Артиллерия (Никифоров Н. Н., Туркин П. И., Жеребцов А. А., Галиенко С. Г. Артиллерия / Под общ. ред. Чистякова М. Н. - М.: Воениздат МО СССР, 1953.)


                      Да, да. С вашей точки зрения Ф-1 в 3 раза могущественнее 152 мм осколочно-фугасного снаряда, в 4 раза 120мм минометной мины, и в 8 раз 132мм реактивного снаряда. А единственное что с ней может хоть как то соперничать - МОН 200. То есть девайс диаметром в полметра, с 12 кг тротила и 9 сотнями, или четвертью пуда поражающих элементов. На этом всё. Ибо достали со своими детсадовскими побасёнками.
                      1. -3
                        16 октября 2019 17:21
                        Госсс... опять поток сознания request Ладно, сухой остаток:
                        1. Бывают гранаты наступательные и оборонительные. Ф-1 - оборонительная. И этого даже вы оспорить не сумели wink
                        2. Бросать Ф-1 не из-за прикрытия, уповая на "зону сплошного поражения в 8 м" - я бы лично не рискнул. Ну, не настолько я фаталист по жизни.
                        3. Если решите провести натурный эксперимент со своим участием - дайте знать, с интересом поприсутствую.

                        Собственно, и все.

                        Да, а хамить старайтесь поменьше все же... разные тут люди, и не все с пониманием к такому обращению относятся.
          3. +1
            6 октября 2019 18:33
            Цитата: Ланнан Ши
            Цитата: Shurik70
            Авианосцы - наступательное оружие.

            Не бывает оружия наступательного и оборонительного. Есть просто оружие. И есть те кто умеет им пользоваться, и те кто не умеет.

            А если съездить в ухо или по уху, почувствуешь разницу?
        5. +7
          6 октября 2019 14:17
          Цитата: Shurik70
          Вблизи своих берегов достаточно авиабаз на своей территории.

          История вас ничему не научила? Привычка останавливать врага у стен Москвы видимо сильно укоренилась в мозгах пехоты! Запомните: флот впереди пограничных столбов! Сильный флот способен остановить врага, не допустив его вторжения на свою территорию...Европа без экспедиционного корпуса Штатов никогда на нас не попрется с войной, даже если мы вернем Трибалтов в стойло и решим вопрос с Украиной...А громить его конвои и десантные отряды нужно до того, как они окажутся на берегу...И не выщелкивая по одному, а всех скопом, как на Густлове в 1945 году...
          Поэтому великой стране нужен сбалансированный флот , а не редуты на берегу...
          ИМХО.
          1. -4
            6 октября 2019 14:46
            Все бы вам людей в стойло загонять...
        6. -1
          6 октября 2019 17:53
          Цитата: Shurik70
          Авианосцы - наступательное оружие

          абсолютно любое оружие - наступательное, даже ТТ, так что песню про авианосцы пора менять!
      2. +1
        6 октября 2019 12:45
        Цитата: gabonskijfront
        Толкотня в мире ещё только начинается.Не будем пихаться сойдём с мировой арены.

        .Не будем пихаться сойдём с мировой арены.
        Так не получиться, мы и есть, та самая арена.
      3. 0
        6 октября 2019 14:07
        Цитата: gabonskijfront
        Не будем пихаться сойдём с мировой арены.

        Коллега! Это предложение или утверждение?
        Если предложение, то я -- "за". Если предложение, то я -- "против"!
    2. 0
      6 октября 2019 10:48
      Индусам некуда деваться...
      Война с Китаем вполне возможна.
      Ибо территориальные тёрки - натирают чувствительные места.
      У Китая есть вопросов по границе.
      1. +1
        6 октября 2019 10:55
        Цитата: Victor_B
        Индусам некуда деваться...
        Война с Китаем вполне возможна.
        Ибо территориальные тёрки - натирают чувствительные места.
        У Китая есть вопросов по границе.

        А не дешевле и не эффективнее было бы им развивать сухопутную компоненту и ВВС + берег укреплять? Ну если уж о Китае речь...
        1. +1
          6 октября 2019 11:00
          Цитата: raw174
          А не дешевле и не эффективнее было бы им развивать сухопутную компоненту и ВВС + берег укреплять? Ну если уж о Китае речь...

          Они и так бабки немереные в оборону вкладывают!
          Им на 2 фронта против двух ядерных держав (союзников, между прочим) приходится крутиться.
          1. +2
            6 октября 2019 11:07
            Цитата: Victor_B
            Им на 2 фронта против двух ядерных держав

            Об этом я и говорю, авианосцы в данной ситуации - золотой унитаз, т.е. красиво, богато, можно гордиться, но берег подавит авианосец...
            1. -1
              6 октября 2019 11:11
              Цитата: raw174
              авианосцы в данной ситуации - золотой унитаз, т.е. красиво, богато, можно гордиться, но берег подавит авианосец...

              В целом я согласен. Но!
              Против Пакистана авианосный флот избыточен.
              А вот необходимость его против Китая... Хрен его знает... Может в этом и есть сермяжная правда.
              1. +1
                6 октября 2019 11:24
                В целом я согласен. Но!
                Против Пакистана авианосный флот избыточен.
                А вот необходимость его против Китая... Хрен его знает... Может в этом и есть сермяжная правда.

                Так нет у Индии островных территориальных претензий к Китаю. На кой им золотой унитаз неизвестно. Полагаю просто хотелка очередная ради пиара.
                1. -2
                  6 октября 2019 11:59
                  Цитата: Karabas
                  Так нет у Индии островных территориальных претензий к Китаю.

                  Ну так в случае большой войны лишними не будут.
                  А так, конечно, чемоданы без ручки.
                  А может американцев гонять? no
                  1. +1
                    6 октября 2019 12:04
                    А может американцев гонять?

                    Таким макаром у них не выйдет. Флот нужен, не хуже чем у матрасов, спутников 3 десятка, подводные лодки современные, суда снабжения... Лучше и в сотни раз дешевле им выйдет оборонная стратегия с покупкой наших ПВО/ПРО, самолетов и ракет.
                    1. +1
                      6 октября 2019 12:06
                      Цитата: Karabas
                      А может американцев гонять?

                      Да шутка юмора это! laughing
                2. +1
                  6 октября 2019 12:51
                  Цитата: Karabas
                  В целом я согласен. Но!
                  Против Пакистана авианосный флот избыточен.
                  А вот необходимость его против Китая... Хрен его знает... Может в этом и есть сермяжная правда.

                  Так нет у Индии островных территориальных претензий к Китаю. На кой им золотой унитаз неизвестно. Полагаю просто хотелка очередная ради пиара.

                  Так нет у Индии островных территориальных претензий к Китаю.
                  Но зато, есть территориальная претензия к Долине Шаксгама и Аксайчин.
            2. +2
              6 октября 2019 12:26
              А авианосец не нужен у берегов, этот корабль обеспечивает устойчивость корабельной группировки в мировом океане. Что весьма важно для всех крупных держав и для РФ в том числе
            3. +3
              6 октября 2019 16:22
              Цитата: raw174
              но берег подавит авианосец...

              Если дотянется своими средствами поражения , найдя его в море!
              А вот авианосцу искать "береговика" не нужно: за всю историю войн ни одна крепость ни разу со своего места не убежала! А средства поражения у них примерно одинаковые...
              Так что, не факт, что "берег подавит авианосец".
              1. +1
                6 октября 2019 16:25
                Цитата: Удав КАА
                А средства поражения у них примерно одинаковые...

                Я не авиатор, но самолёты поднимающиеся с аэродрома имеют большую дальность, нежили палубные...
        2. +2
          6 октября 2019 12:45
          Не дешевле и не эффективнее
    3. -1
      6 октября 2019 10:51
      В индийских ВМС назвали число авианесущих кораблей, которыми должна располагать страна для эффективной обороны, сообщает газета Times of India.

      Век живи - век учись! Я даже не знал, что авианосцы относятся к оборонительным средствам...Считал, что оборонительное вооружение - то, которое находится на территории собственного государства...Старею...Оказывается, развёртывание американских РСМД вдоль российских границ, - это оборона такая...
      1. +13
        6 октября 2019 10:58
        Я Вам открою военную тайну - вообще нет такого понятия, как оборонительное оружие. А Ваше заявление о том, что таковое мол развертывается на своей территории- это вообще что-то с чем-то. То есть танки и самолёты Гитлера- это оборонительное оружие, они же на территории Германии перед войной развертывались, а наши корабли вТартусе - жутко наступательные и агрессивные:)))
        И да, авианосцы могут использоваться и для нападения и для обороны
        1. +1
          6 октября 2019 13:08
          Авианосец - только нападение. Оборона коммуникаций - оборона от ВВС. ПВО для обороны от ВВС на порядок эффективнее.
          1. +1
            6 октября 2019 14:42
            Ответил Вам, но почему-,то ответ не прицепился к Вашему комменту и ушел как отдельный комментариц
        2. 0
          7 октября 2019 06:56
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Я Вам открою военную тайну - вообще нет такого понятия, как оборонительное оружие.

          А вы преподаватель военной кафедры или тайный государственный военный советник?
          Существуют боевые уставы и тактика общевойскового боя, разные книги, труды и разработки. В 70-х годах прошлого века в секретной библиотеке я это уже прочитал. Если вам дали другие понятия, то это не означает, что они верны...
          Цитата: Андрей из Челябинска
          И да, авианосцы могут использоваться и для нападения и для обороны

          Авианосец, как средство обороны может использоваться в государствах-островах, где невозможно построить аэродром, в случае нападения на них такого же островного государства (теоретически).
          А создавались они только для (изначально) нанесения бомбового удара по территории противника, расположенной вне зоны действия обычной авиации. Для сокрушения оборонительных сооружений, подавления средств ПВО и разрушения важных стратегических и промышленных объектов...
          ТАКОЕ ВОТ ОНО ВАШЕ ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ...
          1. +1
            7 октября 2019 17:56
            Цитата: ROSS 42
            А вы преподаватель военной кафедры или тайный государственный военный советник?

            Если для Вас это важно, то я - человек, который порядка 30 лет изучает историю и современное состояние военных флотов.
            Цитата: ROSS 42
            Существуют боевые уставы и тактика общевойскового боя, разные книги, труды и разработки. В 70-х годах прошлого века в секретной библиотеке я это уже прочитал. Если вам дали другие понятия, то это не означает, что они верны...

            Мне никто не давал понятий - я брал их сам:)))) И поскольку (сам себя не похвалишь - никто не похвалит laughing ) я обладаю достаточно критическим складом ума и ничего не принимаю на веру, то мои представления о предмете спора весьма фундаментальны и оспорить их не так-то легко.
            Должен сказать, что я, очевидно, взял неправильный тон в диалоге с Вами. Если Вы читали 70-х годах секретку, то Вы - военный и старше меня (мне 44). К таким людям, как Вы, я всегда отношусь с уважением, даже если мы не сходимся в чем-то во взглядах. Поэтому позвольте принести Вам мои искренние извинения, если задел Вас. Обращаясь к Вам, я полагал, что беседую с совершенно иным человеком.
            Но давайте рассмотрим Ваши аргументы.
            Цитата: ROSS 42
            А создавались они только для (изначально) нанесения бомбового удара по территории противника, расположенной вне зоны действия обычной авиации. Для сокрушения оборонительных сооружений, подавления средств ПВО и разрушения важных стратегических и промышленных объектов...

            Честно говоря, я совершенно не понимаю, что Вы подразумеваете под словом "изначально". Дело в том, что авианосцы как класс боевых кораблей появился еще до 1-ой мировой войны, и задачи, которые на них возлагали, были совсем иными. В первую очередь это была разведка, что до бомбовых ударов, то они не исключались, но не являлись ключевой целью тогдашних гидросамолетов. При этом авианосец в первую очередь рассматривался как вспомогательный боевой корабль флота, призванный повысить ситуационную осведомленность в морском бою, а не как средство воздействия на береговые цели.
            В дальнейшем авианосцы строились под воздействием самых различных взглядов на их применение. К примеру, британские АВ в промежутке между первой и второй мировыми войнами, считались "длинной рукой" Королевского флота, задачей которой было сбить ход кораблям неприятеля. С этой целью британские АВ комплектовались большим количеством торпедоносцев, при практически полном отсутствии бомбардировщиков. Конечно, при большом желании и на Суордфиш можно было бомбы подвесить, но это совершенно точно не было его ключевым функционалом, то есть британские АВ тех лет "затачивались" на противостояние флоту противника, но никак не берегу.
            Наконец, авианосцы бывают очень разными - есть различные подклассы этих кораблей. При этом, например, эскортные авианосцы изначально никто не предполагал использовать против береговых целей - их ключевой ролью была ПЛО и до некоторой степени ПВО океанских конвоев. Создавая серию авианосцев типа Инвинсибл (вошли в строй 1980-1985 гг) британцы планировали получить вертолетоносец ПЛО, способный также бороться с одиночными воздушными целями - удары по берегу для этих кораблей были сугубо вторичны.
            Так вот Ваша фраза о бомбовом ударе по территориям противника верна, по сути, в одном единственном случае - американские суперавианосцы действительно предназначены в первую очередь для работы по берегу. Но на американских суперах авианосцы как класс не замыкаются. Достаточно вспомнить, что у нас в 80-х строились "Тбилиси", "Рига", и даже атомный катапультный "Ульяновск" которые представляли собой, в сущности, авианосцы ПВО/ПЛО, призванные обеспечить прикрытие с воздуха разнородных сил, атакующих АУГ/АУС.
            Цитата: ROSS 42
            Авианосец, как средство обороны может использоваться в государствах-островах, где невозможно построить аэродром, в случае нападения на них такого же островного государства (теоретически).

            Тут Вас категорически опровергает вся история этого класса кораблей. Авианосцы сплошь и рядом создавались и использовались в чисто оборонительных операциях. Так, например, уничтожение линкора Бисмарк представляло собой операцию по защите судоходства. Британские авианосцы защищали конвои в СССР и Мальту. Японские авианосцы изначально строились как средство-паллиатив против превосходящей мощи американского флота - предполагалось, что они будут использованы, когда армады США пойдут к берегам Японии. Но и впоследствии японские авианосцы принимали самое деятельное участие в чисто оборонительных операциях - защите Гуадалканала, Марианских островов, Лейте. Американские авианосцы при Мидуэе решали чисто оборонительные задачи. hi
      2. +5
        6 октября 2019 11:01
        Просто такой лексикон используется во всём мире. Если всё воспринимать буквально,то вы не найдёте на глобусе ни одной агрессивной страны. Все радеют только за сохранение собственного суверенитета ,а до чужой землицы никому дела нет. У всех---министерства Обороны, Оборонные промышленности и технологии. Даже солдаты на занятиях по рукопашке оттачивают приёмы сугубо самообороны. Нет во Вселенной более мирной цивилизации.
        1. +2
          6 октября 2019 11:26
          Просто такой лексикон используется во всём мире. Если всё воспринимать буквально,то вы не найдёте на глобусе ни одной агрессивной страны. Все радеют только за сохранение собственного суверенитета ,а до чужой землицы никому дела нет. У всех---министерства Обороны, Оборонные промышленности и технологии. Даже солдаты на занятиях по рукопашке оттачивают приёмы сугубо самообороны. Нет во Вселенной более мирной цивилизации.

          Зачетно. Поддерживаю. laughing
        2. 0
          7 октября 2019 07:01
          Цитата: Громобой
          Даже солдаты на занятиях по рукопашке оттачивают приёмы сугубо самообороны.

          Юноша! Вы в армии служили или по коммерческой части прошлись?
          Для вас открою ма-а-а-а-а-а-а-а-ленькую, прописанную в боевых уставах тему:
          Мотострелковое отделение (взвод, рота, батальон, полк) в наступлении...
          И командиры соответствующих подразделений, составляющие расписания занятий и планы БП вам это подтвердят...
          А всё остальное - МО, оборонная промышленность - это у них дикция такая...
    4. 0
      6 октября 2019 10:59
      Вспоминаются старые комментарии в кино съесть та он съест, да кто ж ему даст.
      У индусов один авианосец хреново работает а что будет с тремя? Да и где деньги они возьмут...
      1. +2
        6 октября 2019 11:08
        Вот деньги они как раз найдут.
    5. +5
      6 октября 2019 11:00
      По мне, так индусы уподобляется сороке! Что блестит, то и хотят... Авианосец им нужен не для войны, а чтобы был, чтобы нарядить, показать всем, даже нет-нет погрозить кому нибудь...
      1. 0
        6 октября 2019 11:27
        По мне, так индусы уподобляется сороке! Что блестит, то и хотят... Авианосец им нужен не для войны, а чтобы был, чтобы нарядить, показать всем, даже нет-нет погрозить кому нибудь...

        Именно. Еще потом трещать можно будет как сорока. laughing
    6. -1
      6 октября 2019 11:03
      Авианосцы Индии нужны для войны с Пакистаном. Для авиаударов с моря по берегу и авиаблокады побережья.
      Авианосец, не надо забывать - просто плавающий мобильный аэродром.
      Для расширения возможностей авиации.
      1. 0
        6 октября 2019 11:29
        Авианосцы Индии нужны для войны с Пакистаном. Для авиаударов с моря по берегу и авиаблокады побережья.
        Авианосец, не надо забывать - просто плавающий мобильный аэродром.
        Для расширения возможностей авиации.

        Не будет Индия с Пакистаном воевать. Это тоже их население. Почему Израиль например не объявит войну своим ортодоксам? winked
    7. -1
      6 октября 2019 11:12
      Эх индусы не в том направлении ВПК движитесь ..Прошло то время ,когда авианосцы США подгоняли к любой стране и те сразу на колени вставали .. hi
      Лучше бы Русское ПВО закупили (эшелонированное) И вот тогда черт вам не брат и плювали вы бы на ВСЕХ ! хе хе
      1. +3
        6 октября 2019 11:39
        (минус не мой)

        То есть нужно сидеть до последнего и надеяться на ПВО?

        Палубная авиация всегда одерживала верх над береговой ПВО, всегда.
        Без мощного надводного флота никакое береговое ПВО не спасет.

        Индусы не будут швырять ЯО по собственным территориальным водам. Даже если там будут чужие корабли.
        1. +2
          6 октября 2019 13:05
          Цитата: maden.usmanow
          Палубная авиация всегда одерживала верх над береговой ПВО

          Вьетнам более чем удивлен...
    8. 0
      6 октября 2019 11:30
      Встретились как то в океане два индийских авианосца, и, говорят китайскому удк "третьим будешь '??? wassat
    9. +2
      6 октября 2019 12:05
      АУГ нужны там, где политическими методами решать глобальные проблемы не получается. Если говорить об Индии, то индусы, по видимому, собираются в будущем наращивать товарооборот с помощью морских коммуникаций. А для их защиты необходимы авианосные группировки. То же самое, кстати, делают Китай и Мелкобритания. Так что АУГ - это не золотой унитаз, как многие считают, а свидетельство продуманной стратегии развития государства на десятилетия вперёд.
    10. Eug
      +1
      6 октября 2019 12:20
      Индии нужно сохранить для себя доставку нефти из Персидского залива, коммуникация идет мимо пакистанского побережья...
    11. +1
      6 октября 2019 12:23
      Когда Индия покупала у нас вооружение ,она реально была оснащена .Сейчас с программой (Вделано в Индии) ,просто череда провалов ,что с танками,,ракетами,подлодками .А эта программа принесла только сумятицу,нет системной логики в закупках разношерстного оборудования и вооружения. Упаси Бог Индии вступить в войну,их логистика погубит .................
    12. +1
      6 октября 2019 12:58
      Индия назвала необходимое ей число авианосцев
      Что крестьяне, то и обезьяне. АУГ для обороны Индии прикольно, наверно много бананов поели. request Китаю АУГ нужны для защиты морских коммуникаций.
      адмирал Карамбир Сингх заявил, что Индии крайне желательно иметь в активной службе, по крайней мере, три авианосца, чтобы защитить свои воды.
      Сухопутные аэродромы дадут более эффективные самолеты всех типов.
      Если вы взглянете на конфигурацию военно-морского флота пятидесятых годов, то она строилась на трех авианосцах– сообщил Сингх.
      "Генералы готовятся к прошлым войнам"Скукатень. request
    13. 0
      6 октября 2019 13:13
      И поддержке флота СССР )))
    14. 0
      6 октября 2019 14:33
      А у Пакистанцев где флот? В Карачи? Это же рядом с границей Индии. Туда авианосцев не надо: танков и ракет хватит. А вот при войне с Китаем перебросить поболе аэропланов куда надо Индии...
    15. +2
      6 октября 2019 14:34
      Даже жалкой крохотной Индии нужны минимум три носца... А у нас упорно пытаются доказать, что России носцы не нужны вообще.
      1. +1
        6 октября 2019 14:44
        Эээээ... Это Индия-то крохотная?:) В остальном - согласен
        1. +1
          6 октября 2019 14:45
          Всякая страна выглядит крохотной на фоне России.
          1. +2
            6 октября 2019 16:02
            Цитата: Басарев
            Всякая страна выглядит крохотной на фоне России.

            Арсений, Индия по площади территории занимает почетное 7 место:)))) А по численности населения превосходит нас почти в 10 раз
    16. +7
      6 октября 2019 14:41
      Увы, но Вы ошибаетесь буквально в каждом слове. Я Вам с ходу могу массу примеров привести, когда авианосцы участвовали в оборонительных операциях. Американские авианосцы у Мидуэя. Японские - у Марианских островов и в заливе Лейте. Британские, при обеспечении конвоев в СССР и в Средиземном на Мальту. Участие Арк Ройала в поиске Бисмарка следует также рассматривать как оборонительную операцию в рамках защиты коммуникаций от рейдеров. Про эскортные авианосцы вообще молчу. ПВО лишь дополняет действия самолётов, но само по себе ни заменить их, ни защитить от них не может
    17. -1
      6 октября 2019 15:10
      тов. Индусы.. ну зачем вам то. что не ваше!! постройте еще один Болливуд. и снимайте фильмы про авианосцы)
    18. -1
      6 октября 2019 15:17
      Если понты есть, то они должны быть "авианосными"..пацаны "из-за лужи" со своими АУГ загадили мозг местным аборигенам.Ладно, те постоянно куда-то "ходят" и что-то "позиционируют", но Индии то зачем эти большие мишени..Денег не так много для ВМФ, купите лучше "дошираков" бездомным детям Дели, Бомбея и Калькутты,лет на сто двадцать точно кормить хватит за стоимость "железного башмака с летающими козявками".
    19. -2
      6 октября 2019 15:23
      Ржу нимагу, индейцы еще первый авианосец не допилили и еще не известно, как он себя покажет в эксплуатации. Что на них будет базироваться? А они хотят еще три, держите меня семеро, потому что пятеро не удержат.
    20. 0
      6 октября 2019 16:31
      Один есть, купленный у нас. Еще два.
      Значит работа для Ростеха (НИИИТ-делает систему навигации и посадки. Авиационная компания поставляет 72 самолета Су-30МК с оборудованием (работа для всего ВПК страны)
    21. 0
      6 октября 2019 17:50
      Авианосцы это универсальное средство переноса и ведения ТВД у берегов противника, а глухая оборона, мягко говоря, не всегда себя оправдывает, да и мир становится более мобильным и хищническим.
      1. 0
        6 октября 2019 23:37
        Россия такие войны вести не будет - любой хищнический мир остановит ядерный арсенал РВСН и БРСД.
        1. +1
          7 октября 2019 09:16
          все верно лучше побольше сделать АПЛ, чем возиться с ненужной громадиной, не имеющей задач
    22. 0
      6 октября 2019 21:35
      А ещё лучше - 26!
    23. 0
      6 октября 2019 23:24
      продать им Кузю, все равно нет ему ни дока, ни задач, ни кораблей сопровождения....... и не будет в РФ
      1. -1
        6 октября 2019 23:38
        Кузю скоро на металлолом сдавать придётся - корабль начинает "сыпаться".
        1. 0
          7 октября 2019 08:54
          уж лучше продавать чем пилить, дать ему ремонт и послужит, если регулярно в док загонять на покраску, в России теперь дока нет, и скорее всего не будет, непонятно успели ли его отремонтировать, но во всяком случае через несколько лет придется как то доковать, а где? лучший выход продажа, тем более он никак не вписывается в оборонительную концепцию, а колоний у РФ нет.
          1. -1
            9 октября 2019 21:02
            На Звезде большой сухой док строят и ещё где то строят.
            1. 0
              10 октября 2019 01:30
              авианосец охотского моря!......

    «Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

    «Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»