Оружие Второй мировой. Тяжёлые бомбардировщики

Выберите лучшие

1. Heinkel He.177 «Greif» - 16 (5.23%)
5.23%
2. Piaggio P.108B/A. - 2 (0.65%)
0.65%
3. Петляков Пе-8 - 34 (11.11%)
11.11%
4. Boeing B-17 «Flying Fortress» - 165 (53.92%)
53.92%
5. Consolidated B-24 «Liberator» - 63 (20.59%)
20.59%
6. Handley Page «Halifax» - 3 (0.98%)
0.98%
7. Avro "Lancaster" - 23 (7.52%)
7.52%
Итак, тяжелые монстры, несущие тонны бомб на огромные расстояния. Да, это они. Четырёхмоторные махины, ощетинившиеся стволами, с большими экипажами, бронированные и вообще – краса и гордость любой авиации.




Далеко не все страны смогли создать такую авиацию. Французы, например. У них был весьма и весьма приличный проект от «Брегета» Br.482 и даже собранные экземпляры «Блох» МВ.162, но дальше одного-двух экземпляров дело не пошло. Увы, у «Брегета» бомбардировщик очень даже солидно смотрелся.


«Брегет» Br.482



«Блох» МВ.162


Потому мы будем рассматривать те самолеты, которые реально воевали на фронтах Второй мировой войны. Не важно, с каким успехом, но воевали.

1. Heinkel He.177 «Greif». Германия, 1939


Не знаю, как правильно относиться к выводам доморощенных экспертов, которые называют «Грифон» неудачей. Причем совершенно не важно, неудачей Хейнкеля, министерства авиации, Геринга, Гитлера… Главное – неудачей.



Между тем «неудача» была выпущена в количестве больше 1000 единиц, воевала, а по сути самолет был замечательный. Вообще, в нем банда Хейнкеля умудрилась реализовать абсолютно все технические новинки того времени, вот в мирных бы целях их энергию…



Но никакие гениальные конструкторские решения не помогут, если сами авиационные круги погрязают в подковерных играх. Ну а то, что дальняя/стратегическая авиация оказалась неподъемным грузом для промышленности Германии… Так оно и в СССР выпустить больше сотни Пе-8 не смогли по разным причинам.

И что же такого необычного было в «Грифоне»?



Спаренная двигательная установка. Да, в начале я сказал, что речь сегодня пойдет о четырехмоторных тяжелых бомбардировщиках. Не соврал, моторов у Не-177 было четыре. Точнее, два 12-цилиндровых V-образных агрегата, созданных на базе DB 601, монтировались рядом и работали на общий вал через редуктор, связывающий оба коленвала. И это называлось DB 606.

Дистанционное управление стрелковыми установками, имевшими значительно меньшее аэродинамическое сопротивление по сравнению с башнями с ручным наведением. Очень полезно.

Не.177 считался опасным и недоведенным самолетом из-за проблем с двигателями, но пилоты из специально созданной "испытательной эскадрильи 177" были иного мнения. Они весьма хорошо приняли приятный в управлении бомбардировщик.



Не.177A-3/R3 стал первым носителем управляемого оружия — управляемой бомбы "Хеншель" Hs 293. Он мог тащить три таких бомбы, две под консолями и одну под фюзеляжем. Кстати, по итальянским кораблям УАБами успешно отработали именно «Грифоны».

Достоинства: хорошие летные и боевые качества.

Недостатки: общая недоработанность машины.


2. Piaggio P.108B/A. Италия, 1939


Красиво жить не запретишь, даже в такой откровенно небогатой стране, как Италия. В целом, зачем им тяжелые бомбардировщики, сказать сложно. Но – для престижа дуче Муссолини хотел иметь хотя бы одну авиагруппу, а там, глядишь, пригодится…



Разрабатывали проекты несколько форм, дошло даже до того, что хотели лицензионно строить американский В-17, но не случилось. Но в итоге более-менее внятный тяжелый бомбардировщик получился у фирмы «Пьяджо». Хотя – ну очень похожий на В-17…

Несмотря на явное заимствование отдельных частей, итальянская "летающая крепость" оказалась тяжелей в управлении и ЛТХ были изрядно похуже. А в общем, это был достаточно современный самолет, выполненный по передовой технологии.



Вообще, итальянцы смотрели на применение немцами FW-200 «Кондор» в качестве патрульных и противолодочных самолетов. Было с чего, извечного соперника Францию никто не отменял, а в Средиземном море и англичане сидели, как у себя дома.

Горячие итальянские парни собирались подвешивать к самолету аж три торпеды. Одну в бомболюке, и две на наружных узлах. Подразделение получило громкое имя (а как иначе в той Италии) «Рыцари океана», а командиром стал сын дуче, Бруно Муссолини.



Правда, командовал «Рыцарями» Бруно недолго. При отказе гидравлической системы в одном из учебных полетов, самолет упал и Муссолини-младший погиб.

Катастрофа и смерть сына дуче сильно подорвали доверие к новому бомбардировщику. Выпуск Р.108В, и без того шедший ни шатко, ни валко, еще больше замедлился. Но некоторая часть оборудования была заменена более надежным, немецким.

Бомбардировщик Р.108В оставался на вооружении итальянских ВВС до выхода Италии из войны, а его транспортный вариант прослужил в Люфтваффе до капитуляции Германии. Но боевую карьеру самолета удачной не назовешь, применялся он совсем уж эпизодически и без особого рвения итальянских пилотов.



В целом Р.108В можно назвать вполне современным самолетом, но его так из-за войны не довели до ума. Ненадежные двигатели и оборудование, весьма посредственное и тяжелое управление

Содержать многочисленную стратегическую авиацию Италия была не в состоянии, а считанные боевые вылеты единственной эскадрильи Р.108В никакого влияния на ход военных действий оказать, естественно, не могли.

Но можно просто поставить «галочку»: итальянцы смогли создать и серийно построить тяжелый дальний бомбардировщик.

Достоинства: не нашел.

Недостатки: в целом «сырой» самолет.


3. Петляков Пе-8. СССР, 1941


О Пе-8 мы буквально недавно поговорили, остается только сделать короткий «дубль». Это была весьма хорошая машина, со своей «изюминкой». Единственным минусом ее была извечная чехарда с двигателями и небольшое количество выпущенных самолетов.



В принципе, целей для Пе-8 не было. Работать в прифронтовой зоне бомбардировщик не мог, так как с одной стороны, этим было кому заняться, с другой – бомбардировки точечных объектов с большой высоты вообще смысла не имели.



В итоге реально точечное применение Пе-8 единичными вылетами не сыграло никакой роли в войне. Но – как «гол престижа» вполне.

Мне кажется, большую пользу Пе-8 принес, перевозя экипажи для перегонки самолетов в Великобританию.



Достоинства: хорошие ЛТХ, неплохое вооружение и бомбовая нагрузка.

Недостатки: слабое место – разномастные двигатели и небольшая серия.


4. Boeing B-17 «Flying Fortress». США, 1936


«Летающая крепость». Что еще можно добавить? Действительно, крепость. Действительно, летающая. Единственной проблемой В-17 всю его службу была уязвимость от лобовых атак.



Самолет был создан как сухопутный бомбардировщик, ориентированный на работу по кораблям. То есть, способный причинить урон кораблю любого класса, включая самые крупные.



«Летающая крепость» сразу стала легендой благодаря своей способности возвращаться на аэродром даже при значительных повреждениях. Действительно, прочность и надежность стали визитной карточкой В-17. Были зафиксированы случаи, когда измолоченные немецкими истребителями «Крепости» приползали на двух (в лучшем случае) моторах из четырех. А бывало что и на одном.

Вступили В-17 в войну в 1941 году в рядах Королевских ВВС. И занимались они дневными бомбардировками немецких заводов.

«Крепости» сбросили только в Европе 650 195 тонн бомб. Для сравнения, В-24 сбросили 451 690 тонн, а все остальные американские самолеты – еще 420 500 тонн.

Соответственно, и немцы лупили по «Крепостям» так, что только дюраль клочьями летел. Только признанные потери ВВС США составили 4 752 единицы В-17, что фактически треть от общего числа.



Только 14 октября 1943 года, в «Чёрный четверг», немецкие истребители и ПВО сбили 59 машин из 291 атаковавших заводы в германии. Еще одна «Крепость» утонула в Ла-Манше, 5 разбилось в Англии и 12 были списаны из-за боевых повреждений или повреждений при посадке. Всего потеряно 77 машин. 122 бомбардировщика были отделаны так, что нуждались в капитальном ремонте. Только 33 B-17 вернулись без повреждений.

Достойный самолет. Прошел всю войну, и прошел достойно.

Достоинства: живучесть, летные качества, вооружение.

Недостатки: уязвим для атак с фронта.


5. Consolidated B-24 «Liberator»


История началась в 1939 году, когда в ВВС США начали прикидывать, чем будут менять В-17. В итоге получился самолет несколько меньших размеров, зато с большей дальностью полета и скоростью.



Воевать «Либерейторы», как и «Крепости», начали в Британии. Более того, их даже вооружали как английские самолеты, то есть, вооружение В-24 состояло из шести 7,69-мм пулеметов: два в хвосте, один в носу, по одному в обеих бортовых точках и один в люке снизу.

Маловато, если по-моему. «Браунинги» 12,7-мм – это все-таки более уверенные агрегаты.

Британцы начали массово переделывать В-24 в противолодочные самолеты, парни Деница уже реально начали доставать империю своими «волчьими стаями».

Под передней частью фюзеляжа разместили контейнер с 20-мм пушками, поставили на машины РЛС, антенны которых смонтировали в носу и на крыльях, предусмотрели подвеску в бомбоотсеке глубинных бомб.



Но в основной своей массе В-24 занимался тем же самым, что и В-17. То есть, таскал тонны бомб и вываливал их на немецкие города. Ну или на острова, занятые японцами.

Однако пилоты немецких и японских истребителей быстро обнаружили, что «Либерейтор», как и «Крепость», совершенно не защищен от фронтальных атак. И если у немцев с лобовыми было так себе, то вот японцы начали сбивать В-24 так, что пришлось довооружать самолет.

Не сильно помогло, правда. Хоть и были установлены еще два пулемета 12,7-мм, стрелявшие вперед, но они имели весьма большие мертвые зоны.

Но тем не менее, остановить Штаты, которые взяли разбег в производстве самолетов, уже оказалось невозможно. И модернизации следовали одна за другой, и количество четырехмоторных монстров было просто ошеломительным.

И здесь есть такой нюанс: именно выпуском огромного количества дальних тяжелых бомбардировщиков, которых потом сменили стратегические бомбардировщики, зародилась новая военная доктрина США.

В целом же В-24 так же как его предшественник прошел всю войну на всех фронтах, где принимали участие авиация и США, и Великобритании.



Достоинства: скорость, живучесть, дальность.

Недостатки: уязвим для атак с фронта.


6. Handley Page «Halifax». Великобритания, 1941


«Галифакс», хоть и опоздал к началу войны, тем не менее, отпахал ее до самого последнего дня. Причем, не только в Королевских ВВС. Бомбардировщик состоял на вооружении ВВС Австралии, Новой Зеландии, Канады.

Оружие Второй мировой. Тяжёлые бомбардировщики


«Галифаксы» очень своевременно сменили «Стирлинги», которые явно были мишенями для немецких истребителей и фактически ничего не могли им противопоставить.

Первый свой рейд «Галифаксы» совершили в ночь с 11 на 12 марта 1941 года на захваченный немцами французский порт Гавр. Это был дебют, за которым последовало множество других операций, суть которых была классической бомбардировкой.



За время службы в Королевских ВВС «Галифаксы» совершили 82 773 самолёто-вылета и сбросили 224 000 тонн авиабомб.

Всего было построено 6178 «Галифаксов» различных модификаций потери составили 1833 самолета.

Вообще, из «Галифакса» получился очень неплохой многоцелевой самолет. Он боролся с подводными лодками в противолодочной комплектации, буксировал планеры, сбрасывал грузы партизанам в Югославии и Польше, высаживал десанты.



И это один из немногих самолетов, чья карьера продолжилась и после войны в качестве грузового и пассажирского самолета.

Достоинства: крепкий середнячок.

Недостатки: дальность действия и вооружение.


7. Avro "Lancaster". Великобритания, 1941


Вот тут британские инженеры могут воскликнуть: «Мы не специально! Так вышло!»



Действительно, «Ланкастер» появился из проекта среднего бомбардировщика и однозначно стал самым-самым британским бомбардировщиком.

Его разработка началась, когда в Европе уже три месяца шла война, но к тому времени, когда война кончилась, «Ланкастеров» было построено уже около 7300. Причем, использовались они так интенсивно, что около половины (3345) были официально потеряны при выполнении боевых заданий.

«Ланкастеры» сбросили на противника более 600 000 тонн бомб. Немудрено, что и потери соответствующие. Вообще для второй половины войны оборонительное вооружение было откровенно слабовато. Понятно, почему британское воздушное командование перешло на ночные полеты. Воевать пулеметами винтовочного калибра против бронированных немецких истребителей с каждым годом становилось все сложнее.

А появился «Ланкастер» как компромисс. С одной стороны, проект фирмы «Авро» «Манчестер» был забракован. Потому в конструкции «четырехмоторного «Манчестера» были использованы элементы серийного «Манчестера» по полной программе. Хвостовое оперение, шайбы стабилизатора, носовую (FN5) и хвостовую (FN4A) турели "Фрэзер-Нэш" и многое другое.



«Ланкастер» строился в больших количествах, но существовал только в четырех серийных вариантах: двух основных и двух менее важных.

Это весьма разумный подход в условиях войны. Выпускался один и тот же самолет, улучшение характеристик происходило только путем модернизации двигателя «Мерлин».

С середины 1942 г. до конца войны "Ланкастер" был главным оружием Бомбардировочного командования. На его счету уничтожение предприятий Рура, в том числе и приснопамятная операция по разрушению плотин. И именно «Ланкастеры» в итоге доконали «Тирпитца» и тем самым избавили Адмиралтейство от проблемы замены памперсов. Наконец-то Британия снова могла спокойно «править» морями.



Большая часть "Ланкастеров", переживших войну, была пущена на слом, но небольшая часть была продана в другие страны и использовалась в качестве мирных самолетов.

Французские «Ланкастеры» служили в Северной Африке до 1961 г., а в южной части Тихого океана, в Нумеа, до 1964 г.

Достоинства: хорошие летные качества, беспримерная бомбовая нагрузка.

Недостатки: слабое оборонительное вооружение.




Они действительно были в некотором роде высшей точкой развития бомбардировочной авиации, далее настала пора реактивных бомбардировщиков, но эти самолеты были именно тем, чем они были: символом тотального уничтожения всего на земле.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

193 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. амурец 12 октября 2019 06:06 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Спаренная двигательная установка. Да, в начале я сказал, что речь сегодня пойдет о четырехмоторных тяжелых бомбардировщиках. Не соврал, моторов у Не-177 было четыре. Точнее, два 12-цилиндровых V-образных агрегата, созданных на базе DB 601, монтировались рядом и работали на общий вал через редуктор, связывающий оба коленвала. И это называлось DB 606.

    В предыдущей статье об Этом бомбардировщике там было сказано о сложности и недоведёности силовой установки DB-606.Историю доводки см на сайте http://alternathistory.com/sparennye-aviatsionnye-dvigateli-db-606-db-610-db613-germaniya/
    1. Прозвище "зажигалка" Не-177 получил у немцев не от хорошей жизни. Пожароопасность двигателей превышала все разумные нормы.
      1. амурец 12 октября 2019 08:39 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
        Прозвище "зажигалка" Не-177 получил у немцев не от хорошей жизни. Пожароопасность двигателей превышала все разумные нормы.

        Полностью согласен. Тем более при такой плотной компоновке.
  2. Джек О’Нилл 12 октября 2019 06:14 Новый
    • 14
    • 2
    +12
    Тут уж действительно, B-17 вне конкуренции. Работяга, крепкий, красивый и зубастый.
    На его долю выпало много всего, за что ценят и уважают этот легендарный бомбардировщик!
    Голос, само собой, отдаю за B-17.)
    Кстати, Роман, напишите про B-25 в СССР, как к нему относились наши летчики, как он вообще прижился.) Думаю, что многим будет интересно.
    Вот вам пин-ап.)
    1. Педродепакес 12 октября 2019 09:09 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Цитата: Джек О’Нилл
      Тут уж действительно, B-17 вне конкуренции.

      это да, даже его недостаток, указанный автором
      Недостатки: уязвим для атак с фронта.
      как то странно выглядит по сравнению с тем, что про другие бомберы автор этого не отметил, хотя у американцев только в носу спарка 13-мм Браунингов (не считая башенных установок) выглядит гораздо более внушительней, чем одна-две пукалки винтовочного калибра у других.
      1. Джек О’Нилл 12 октября 2019 18:26 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Да, тоже смутил этот недостаток, который был у всех. Хотя тут исключение B-17G.
    2. bionik 12 октября 2019 09:44 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Memphis Belle имя американского бомбардировщика Boeing B-17 серийный номер 41-24485 .Самолет сначала хотели назвать именем любимой девушки капитана Моргана. Но после того, как второй пилот Jim Verinis увидел художественный фильм Lady for a Night, в котором главный герой владел пароходом Memphis Belle, он предложил экипажу назвать самолёт так же.Морган связался с Джорджем Петти, работавшим в журнале Esquire, и попросил его создать пинап-изображение для своего самолёта. Военный художник 91st Bombardment Group капрал Tony Starcer воспроизвёл на носу бомбардировщика картину Петти — девушку в синем костюме на левом борту самолёта и в красном костюме — на правомПосле войны Memphis Belle находился на авиабазе Алтус, штат Оклахома. От утилизации его спас некто Walter Chandler, купивший в 1945 году самолёт за $350. В 1949 году самолёт демонстрировался на выставке Национальной гвардии США.В начале 1970-х годов о нём вспомнили и перевезли в Мемфис как музейный экспонат. В сентябре 2004 года Национальный музей Военно-воздушных сил США решил реставрировать Memphis Belle, которая продолжалась по 2014 год.
    3. Darth Vader 12 октября 2019 10:18 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Приветствую! Мой дед по матери, во время ВОВ, перегонял Б-25 из Тегерана в Баку. Он был очень доволен этим самолетом по сравнению с Ил-4 - при примерно равных ттх у Б-25 оборудование и связь были лучше, оборонительное вооружение сильнее, даже пепельницы у пилотов были предусмотрены.
      1. Avis-bis 12 октября 2019 13:02 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Darth Vader
        Приветствую! Мой дед по матери, во время ВОВ, перегонял Б-25 из Тегерана в Баку. Он был очень доволен этим самолетом по сравнению с Ил-4 - при примерно равных ттх у Б-25 оборудование и связь были лучше, оборонительное вооружение сильнее, даже пепельницы у пилотов были предусмотрены.

        Ну, это не фокус. Ил-4 (выросший из ДБ-3) создавался за лет 5-7 (половина эпохи по тогдашним меркам) до Б-25. И затачивался под максимальное кол-во бомб (1 тонна и 2,5 т в перегруз) в условиях "Большой Войны", а не как Б-25 — в условиях "какой то там войны за лужей в начале 1940-ых".
      2. Джек О’Нилл 12 октября 2019 18:29 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Приветствую! Мой дед по матери, во время ВОВ, перегонял Б-25 из Тегерана в Баку. Он был очень доволен этим самолетом по сравнению с Ил-4 - при примерно равных ттх у Б-25 оборудование и связь были лучше, оборонительное вооружение сильнее, даже пепельницы у пилотов были предусмотрены.

        Повезло вашему деду.)
        1. dmmyak40 14 октября 2019 23:58 Новый
          • 3
          • 0
          +3

          Это Пружинин Захар Климентьевич - первый муж моей матери. Лучший инструктор 1-й Батайской летной школы. Мама была курсантом.
          Зам. командира 3-й эскадрильи 212 ДБАБ. Погиб на ДБ-3Ф в неравном бою - 4 против 18.
          1. Джек О’Нилл 15 октября 2019 00:04 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: dmmyak40
            Это Пружинин Захар Климентьевич - первый муж моей матери. Лучший инструктор 1-й Батайской летной школы. Мама была курсантом.
            Зам. командира 3-й эскадрильи 212 ДБАБ. Погиб на ДБ-3Ф в неравном бою - 4 против 18.

            Честь и хвала ему! hi
      3. Никомед 12 октября 2019 20:07 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        А самое главное: два пилота и автопилот. А на Ил-4, по воспоминаниям В.В. Решетникова, штурвал из рук нельзя было выпускать. Утомляемость во много раз меньше. И ещё кабины обогревались.
      4. Saxahorse 12 октября 2019 20:57 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Darth Vader
        Он был очень доволен этим самолетом по сравнению с Ил-4 - при примерно равных ттх у Б-25 оборудование и связь были лучше,

        Я извиняюсь, наверное что то не понял.. Ил-4 дальний бомбер, B-25 - фронтовой.. Вы по каким параметрам их сравниваете? Совершенно разные машины однако..
        1. Альф 12 октября 2019 21:27 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: Saxahorse
          Я извиняюсь, наверное что то не понял.. Ил-4 дальний бомбер, B-25 - фронтовой..

          ИЛ-4 дальность 3600 км.
          Б-25 дальность 4300, радиус 2170 км.
          Еще вопросы ?
          Кстати, командование ВВС посчитало, что выгоднее использовать Митчеллы в АДД. Вряд ли они были глупее нас...
          1. Avis-bis 12 октября 2019 21:59 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Альф

            Б-25 дальность 4300, радиус 2170 км.
            Еще вопросы ?

            Да, всего один (на два ответить Вы не сможете).
            Как получилось, что радиус составил 2170км? Вообще то, боевой радиус составляет ~40% от дальности. Но даже 50%-й радиус не даёт 2170 километров:
            Практическая дальность, км 2173

            Это для наиболее совершенной модификации "J".
            1. Альф 12 октября 2019 22:25 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Avis-bis
              Но даже 50%-й радиус не даёт 2170 километров:

              Вы правы, я ошибся. Перегоночная дальность B-25J 5235 км. Теперь 2170 подходит ?
              Цитата: Avis-bis
              Это для наиболее совершенной модификации "J".

              И что ?
              1. Avis-bis 13 октября 2019 07:16 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Альф
                Перегоночная дальность B-25J 5235 км. Теперь 2170 подходит ?

                Неа. Перегоночная дальность это без боевого груза. С бомбами практическая дальность и, соответственно, радиус будет меньше.
                И что ?

                А то. Это можно сказать 1944 год, война прошла "экватор", основную тяжесть войны уже вынесли самолёты, спроектированные в конце 1930ых тот же ДБ3/ДБ-3Ф. И весьма некорректно сравнивать самолёты разных периодов. Ил-4 сделан в 1940 году и не менялся на протяжении всей войны. Не до того было Стране. :( А сидя в безопасности за "лужей", конечно, можно и о пепельницах задуматься, кто ж спорит...
                1. Альф 13 октября 2019 09:56 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: Avis-bis
                  Ил-4 сделан в 1940 году и не менялся на протяжении всей войны.

                  Менялся. ИЛ-6. Но, Вы правы, стране было не до выпуска новых моделей.
                  1. Avis-bis 13 октября 2019 09:58 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Цитата: Альф
                    Цитата: Avis-bis
                    Ил-4 сделан в 1940 году и не менялся на протяжении всей войны.

                    Менялся. ИЛ-6.

                    Смешно.
                    1. Альф 13 октября 2019 10:06 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Avis-bis
                      Цитата: Альф
                      Цитата: Avis-bis
                      Ил-4 сделан в 1940 году и не менялся на протяжении всей войны.

                      Менялся. ИЛ-6.

                      Смешно.

                      И что смешного ?
                      1. Avis-bis 13 октября 2019 10:14 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Цитата: Альф

                        И что смешного ?

                        Упоминание Ил-6, что тут непонятного то?
                2. svp67 14 октября 2019 14:39 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: Avis-bis
                  Это можно сказать 1944 год, война прошла "экватор", основную тяжесть войны уже вынесли самолёты, спроектированные в конце 1930ых тот же ДБ3/ДБ-3Ф.

                  А так же А-20...
                  Цитата: Avis-bis
                  Ил-4 сделан в 1940 году и не менялся на протяжении всей войны.

                  Зато заменялся на А-20 вполне успешно
                  1. Avis-bis 14 октября 2019 15:45 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: svp67
                    Цитата: Avis-bis
                    Ил-4 сделан в 1940 году и не менялся на протяжении всей войны.

                    Зато заменялся на А-20 вполне успешно

                    "Бостон" спроектирован и выпускался не в СССР.
                    1. svp67 14 октября 2019 16:41 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Цитата: Avis-bis
                      "Бостон" спроектирован и выпускался не в СССР.

                      Зато эксплуатировался в СССР очень интенсивно и успешно. А главное очень был любим летным и техническим составом
          2. yehat 14 октября 2019 17:09 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            да что сравнивать, дб3(ил-4) и б-25 машины выполненные на совершенно разном уровне
            хотя ниши применения у них и схожи.
            оборонительное вооружение ил-4 было настолько слабым, что фактически игнорировалось.
            скорость из-за посредственных двигателей и качества обшивки была тоже невелика
            высотность - хуже, чем у bf-109f
            ил-4 выживал как-то только во флоте, т.к. там не было такого плотного противодействия истребителей.
        2. sh3roman 14 октября 2019 06:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В наших ввс использовались в адд, как дальние и очень хорошо себя показали.
          1. svp67 14 октября 2019 16:42 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: sh3roman
            В наших ввс использовались в адд, как дальние и очень хорошо себя показали.

            Не только, но и в минно-торпедных полках авиации РККФ, как торпедоносцы, так и самое главное, как топмачтовики
    4. svp67 12 октября 2019 15:50 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Джек О’Нилл
      Тут уж действительно, B-17 вне конкуренции. Работяга, крепкий, красивый и зубастый.

      Увы, но В-24 "Либеретар" лучше...По многим показателям.
      1. Джек О’Нилл 12 октября 2019 18:30 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Увы, но В-24 "Либеретар" лучше...По многим показателям.

        Лучше, по большинству, да. Но B-17 - это символ бомберов ВМВ.
        1. svp67 12 октября 2019 18:34 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Джек О’Нилл
          Лучше, по большинству, да. Но B-17 - это символ бомберов ВМВ.

          Тут соглашусь полностью, В-17 , как это сейчас говорится, более распиаренный. И конечно смотрится лучше.
      2. Avis-bis 13 октября 2019 07:51 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: svp67
        Цитата: Джек О’Нилл
        Тут уж действительно, B-17 вне конкуренции. Работяга, крепкий, красивый и зубастый.

        Увы, но В-24 "Либеретар" лучше...По многим показателям.

        ... но не по ВПХ. Там какая то лютая хрень была с послевзлётной "площадкой". Самолёт чуть ли не снижаться начинал при наборе скорости. Хотя, согласен, что Б-24 остался недооценённым, хотя тянул лямку всю войну и против первых модификаций Б-17го выглядел получше в смысле оборонительного вооружения. Наверное, не зря для налёта на Плоешти выбрали именно Б-24.
        Впрочем, у "Тандерболта" с "Мустангом" та же ситуация — первый остался в тени более эффектного коллеги. "Харрикейн" со "Спитфайром" там же... :)
        1. svp67 13 октября 2019 08:21 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Avis-bis
          и против первых модификаций Б-17го выглядел получше в смысле оборонительного вооружения.

          Ну не только это. А так же большая технологичность, позволившая выпустить В-24 в 1,5 раз больше, большей бомболюк, позволявший использовать бомбы больших размеров, дальность...
          1. Avis-bis 13 октября 2019 08:40 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Ну, технологичность амеров особо никогда не волновала; та же "Каталина" является примером. Боевой груз — да, существенно разнообразней.
      3. Alexey RA 14 октября 2019 14:23 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: svp67
        Увы, но В-24 "Либеретар" лучше...По многим показателям.

        Встречал информацию, что В-24, в отличие от В-17, был более чувствителен к повреждениям крыла и движков. Поэтому "крепость" и осталась в серии - как более "дубовая" и более надёжная.
        1. NF68 14 октября 2019 14:39 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Alexey RA
          Цитата: svp67
          Увы, но В-24 "Либеретар" лучше...По многим показателям.

          Встречал информацию, что В-24, в отличие от В-17, был более чувствителен к повреждениям крыла и движков. Поэтому "крепость" и осталась в серии - как более "дубовая" и более надёжная.


          Американцы произвели в полтора раза больше В-24 чем В-17. Дальность полета у В-24 была больше чем у В-17. Минусом В-24 было то, что его можно было базировать только на аэродромах с бетонными ВВП-по крайней мере мне как то попадались такие сведения.
    5. Ryaruav 12 октября 2019 16:28 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      уважаемый скажите чем б-24 хуже , аособенно над морем
      1. svp67 12 октября 2019 18:41 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Ryaruav
        уважаемый скажите чем б-24 хуже , аособенно над морем

        Хуже? Не знаю, если посмотреть даже количество выпущенных и сравнить его с В-17, то Антиресная картина получается...
        Заводы фирмы Boeing выпустили в общей сложности 6981 бомбардировщиков B-17 различных моделей (от опытного Model 299 до B-17G). На заводах фирм Douglas и Lockheed по лицензии построили еще 5745 самолетов модификаций B-17F и B-17G. Суммарный выпуск самолета составил 12 726 единиц

        В-24 всего было построено 19 256 самолетов различных модификаций

        1. Никомед 12 октября 2019 20:09 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Я свой голос отдал за В-24"Либерейтор".
        2. Альф 12 октября 2019 21:29 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Сравнивать лучшесть машин по количеству выпущенных бортов как-то стремно.
          1. svp67 13 октября 2019 05:03 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Альф
            Сравнивать лучшесть машин по количеству выпущенных бортов как-то стремно.

            Согласен. Просто это одна из характеристик. Но есть и иные и по ним В-24 не хуже, а по многим и лучше В-17
            1. Альф 13 октября 2019 10:00 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: svp67
              Цитата: Альф
              Сравнивать лучшесть машин по количеству выпущенных бортов как-то стремно.

              Согласен. Просто это одна из характеристик. Но есть и иные и по ним В-24 не хуже, а по многим и лучше В-17

              Да не особо-то лучше, машины примерно одинаковые.
  3. амурец 12 октября 2019 06:29 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    Они действительно были в некотором роде высшей точкой развития бомбардировочной авиации, далее настала пора реактивных бомбардировщиков, но эти самолеты были именно тем, чем они были: символом тотального уничтожения всего на земле.
    Высшей точкой был ИМХО В-29 "Стратофортресс", но на Европейском театре боевых действий он практически не применялся.
    1. Комментарий был удален.
      1. амурец 12 октября 2019 11:00 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: Проксима
        После данного сражения США вынуждены были пересмотреть свои взгляды на использование в Корее бомбардировщиков В-29
        И серьёзно повлияла на судьбу последнего поршневого американского бомбардировщика В-36.
        Появление в СССР к тому времени скоростных реактивных истребителей МиГ-15 все же настоятельно требовало повысить выживаемость В-36 увеличением скорости его полета. Выход был найден в применении комбинированной силовой установки: начиная с B-36D (1949 г.) в дополнение к поршневым установили турбореактивные двигатели J47-GE-19, которые использовались при взлете и скоростном полете. В результате, например, у RB-36E по сравнению с В-36А максимальная скорость возросла на 90 км/ч (с 555 км/ч на высоте 9630 м до 644 км/ч на высоте 11130 м).Морозов. "Бомбардировщики"
        1. тессер 12 октября 2019 14:01 Новый
          • 3
          • 4
          -1
          Цитата: амурец
          И серьёзно повлияла на судьбу последнего поршневого американского бомбардировщика В-36.

          На судьбу последнего поршневого бомбардировщика, как и на судьбу В-52, повлияла SM-65 Atlas
          Цитата: Проксима
          Согласен, тем приятнее знать, когда эту «высшую точку» наши МиГи спустя пять лет лупили в хвост и гриву в Корее.

          Ситуация в Корее на этом и многом других примерах показала, что американцы того периода все еще не создали систему передачи и сохранения опыта. Ушел Спаатс с его опытом рейда на Швайнфурт, пришел Вандеберг, который служил в 9-й армии, а не в 8-й, - и вот уже снова бомбардировщики летают без истребительного прикрытия и господства в воздухе.

          Что касается "хвоста и гривы", то признанные потери ВВС СССР - 335 МиГ-15. Потери именно В-29 - 107 машин, основные потери понесли Корсары и Мустанги, которым там действительно было нечего делать, особенно последнему.
          1. ангел-истребитель 14 октября 2019 09:49 Новый
            • 1
            • 1
            0
            тессер.
            Боевые потери наших МиГ-15, МиГ-15бис соотносятся к потерям Ф-86 "Сейбр" как 1 к 3. В пользу Советских ВВС. А если считать и все остальные амерские потери, то будет 1 к 5/6.
            1. тессер 14 октября 2019 12:33 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Потери истребителей всех сторон даны ниже. Обсуждать Вашу реальность, где американцы теряли больше машин, чем производили, я не готов.
              1. ангел-истребитель 14 октября 2019 13:16 Новый
                • 1
                • 1
                0
                тессер
                Ну конечно, кто бы еще сомневался!
                Если амерзы и их "почитатели" сталкиваются с информацией, которая им не нравится, ну или не устраивает их по причине того, что противоречит их официальной "госдеповской" теории, то они всегда говорят, что этого не было!
                Потому что этого не могло быть!
                Верьте им просто потому, что они "исключительные".
                "Хайли-лайкли"...И помахали пробирочкой!
                1. тессер 14 октября 2019 19:40 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: ангел-истребитель
                  Верьте им просто потому, что они "исключительные".

                  Это мне пишет ангел "я не буду читать Ваши пруфы" истребитель.

                  Цифры по потерям даны ниже. 1,5 тыс. потерянных Сэйбров не давали даже главпуровские упоранты, насколько мне известно.
                  1. ангел-истребитель 15 октября 2019 09:25 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    тессер.
                    Конечно, откуда вам-то знать про ГлавПолитУправление?
                    Вам же роднее и ближе "госдеповские" упоранты, не так ли?!
                    И "специалисты по военной истории" от фонда сороса!
                    Верите каждому их слову!
      2. Zliy_mod 12 октября 2019 13:15 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        Стоит добавить, что командиром дивизии асов, опустивших эйрфорс на землю под плинтус, был Герой Советского Союза Иван Кожедуб!
        1. тессер 12 октября 2019 14:23 Новый
          • 2
          • 6
          -4
          Цитата: Zliy_mod
          командиром дивизии асов, опустивших эйрфорс на землю под плинтус

          64 ИАК не опускал никого на землю, лишь несколько увеличил плату американцев за господство в воздухе. Основной проблемой стало распространение МЗА в сочетании с дурной манерой американцев использовать ИБ по-штурмовому. Мустанг, Корсар, Шутингстар, Тандерджет, Пантер, в сумме 1630 машин (признанных). В 45-м ИБ на непосредственной поддержке были хорошей идеей, в 52-м - уже нет.
          1. Zliy_mod 12 октября 2019 19:03 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Позволю с Вами не согласиться:
            В Корее, где он командовал 324-й иад, самой результативной авиадивизией Корейской войны, которая уничтожила 216 американских самолетов, потеряв лишь 27 машин и 9 летчиков

            48 тяжелых бомбардировщиков под прикрытием около 80 истребителей в 8 часов утра появились в зоне действия советских РТС.

            В этом знаменитом сражении, длившемся не более получаса, американцы потеряли 10 «Летающих сверхкрепостей» и 4 истребителя, Предположительно были сбиты еще 3 Б-29 и Ф-86. Дивизия Кожедуба безвозвратных потерь не имела — два поврежденных «мига» вскоре были отремонтированы и вернулись в строй

            Во многом благодаря этой битве, американцы отказались от стратегии воздушной войны... и ИБ тут совершенно не причём.
            1. тессер 12 октября 2019 19:46 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: Zliy_mod
              В Корее, где он командовал 324-й иад, самой результативной авиадивизией Корейской войны, которая уничтожила 216 американских самолетов, потеряв лишь 27 машин и 9 летчиков

              Во-первых, нужно различать потери и заявки.
              Цитата: Zliy_mod
              Во многом благодаря этой битве, американцы отказались от стратегии воздушной войны...

              Во-вторых, "стратегия воздушной войны" того периода заключалась в дневных рейдах малыми группами самолетов со слабым истребительным прикрытием. В частности, когда пишут про 200 истребителей в небе в "черный четверг", обычно забывают сказать, что они прикрывали 8 групп бомбардировщиков по 10-20 машин.

              Я бы, честно говоря, не удивлялся, что американцы отказались от такой прекрасной тактики. Я бы удивлялся, что Ванденберга не закатали в бетон на ВПП одноименной базы с таким руководством.
              1. Zliy_mod 12 октября 2019 20:42 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Незнаю что Вы имеете ввиду под потерями и заявками, я вам конкретно указал на конкретный бой с конкретным количеством бомберов и истребителями прикрытия американцев, то что они после него изменили тактику вылетов в корейской войне, так же означает и отказ от массированных бомбардировок индустриальных центров СССР, так как у бомберов даже с двухкратным истребительным прикрытием шансов небыло.
                48 "бобров" с 80 истребителями, про какие 200 вы пишите?
                1. тессер 12 октября 2019 21:07 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: Zliy_mod
                  Незнаю что Вы имеете ввиду под потерями и заявками,

                  Цитата: Zliy_mod
                  Коэффициент побед у кожедубовцев над американцами 9,7

                  Вот это и имею. Коэффициент потерь к заявкам на победы, а не к победам. Это разные вещи.
                  Цитата: Zliy_mod
                  то что они после него изменили тактику вылетов в корейской войне, так же означает и отказ от массированных бомбардировок индустриальных центров СССР,

                  Никаких стратегических бомбардировок в 51-м не было. Было использование устаревших поршневиков против тактических целей, прежде всего аэродромов.
                  Цитата: Zliy_mod
                  так как у бомберов даже с двухкратным истребительным прикрытием шансов небыло.

                  В Корее у них не было двухкратного прикрытия. Они оказались в ситуации, когда численное превосходство по МиГ-15/F-86 было у противника. Мало того, В-29 (даже не В-50) на 51-й год - это вроде ТБ-3 на 41-й. Актуальными машинами были B-47 и Canberra.
                  1. Zliy_mod 12 октября 2019 23:29 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Ещё раз повторяю победы ПО-БЕ-ДЫ, а не заявки на победы или вы не русский? В СССР фиксировались только подтвержденные победы, в отличие от янки, поэтому фактический счёт наших асов ещё больше. Вы все пытаетесь перевести победу наших ВВС на тактический уровень, не замечая или умышленно низводя, несомненное поражение ВВС США типа случайно, истребителей не хватало, хотя все было с точностью наоборот. После черного четверга, надо американцам отдать должное, они быстро перестроились, сменили командование, ускорили ввод в строй суперсейбра, но главное, главное был отказ от стратегического воздушного наступления, конкретно на СССР. Ибо потери черного четверга, оказались неприемлемыми, что поршневая что реактивная бомбардировочная авиация, после этого перешла в тактическое русло. Американцы долго занижали количество своих потерь в Корее, в 10, 8, 6 и т.д. последний раз уже только в 2 раза...
                    1. тессер 12 октября 2019 23:50 Новый
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      Цитата: Zliy_mod
                      В СССР фиксировались только подтвержденные победы,

                      Если точнее, то труженики Главного политического управления Советской армии и Военно-морского флота СССР из выражения "заявки на победу" первые 2 слова вычеркивали. Это не нужно понимать так, что кто-то был святым, в частности партнеры, но этот факт все-таки стоит знать.
                      Цитата: Zliy_mod
                      не замечая или умышленно низводя, несомненное поражение ВВС США

                      Несомненное поражение ВВС США состоит в том, что как они плевали всю ВМВ на тактические задачи, решая их по остаточному принципу, так и продолжали плевать до Вьетнама включительно. Но это уже их внутриамериканские разборки.
                      Цитата: Zliy_mod
                      истребителей не хватало, хотя все было с точностью наоборот

                      У американцев действительно никогда не было Сэйбров больше, чем Миг-15 ВВС СССР + ОВА на ДВ ТВД. Это непривычная для них ситуация.
                      Цитата: Zliy_mod
                      главное был отказ от стратегического воздушного наступления, конкретно на СССР

                      Где Вам почудилось наступление на СССР? Американцы решали тактические и оперативные задачи малыми группами устаревших машин. В частности, в "черный четверг" пытались разбомбить всего-навсего мост.
                      Цитата: Zliy_mod
                      Американцы долго занижали количество своих потерь в Корее, в 10, 8, 6 и т.д. последний раз уже только в 2 раза...

                      Как-будто Вы так уж интересовались американскими потерями.

                      В главном Вы правы. а) Американцы действительно проиграли Корею. б) Корея показала в том числе интеллектуальное банкротство ВВС США. Но ошибки американцев были несравнимо более крупные и долговременные, чем неправильное использование B-29.
                      1. Zliy_mod 13 октября 2019 01:24 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        В.П. Набока. «Советские летчики на защите неба Китая и Кореи (1950–1951)», Краснодар, «Советская Кубань», 1999 г. -«В тот четверг американское командование решило окончательно уничтожить переправы через Ялуцзян, и главной ударной силой должны были стать «Сверхкрепости». Допустить разрушение переправ через пограничную реку Ялуцзян — значило, по существу, проиграть войну, и это прекрасно понимали обе противоборствующие стороны. Так что предстоящий воздушный бой мог решить исход Корейской войны»

                        А по вашему :
                        В частности, в "черный четверг" пытались разбомбить всего-навсего мост.
                        .
                        По сути всего-навсего мост был "шверпунктом" той войны и янки эту войну проиграли. И неважно , не только не правильно использовали В-29, они не знали другого пути, в Европе и в Японии ведь всё чудесно проходило, а тут катастрофа, слом всей стратегии.
                      2. тессер 13 октября 2019 01:40 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Цитата: Zliy_mod
                        в Европе и в Японии ведь всё чудесно проходило, а тут катастрофа, слом всей стратегии.

                        В Европе и Японии имели место стратегические бомбардировки на уничтожение промышленного потенциала противника. В данном случае, как несложно заметить, решалась сугубо оперативная задача изоляции зоны боевых действий. Да, эта оперативная задача, при условии ее решения, меняла стратегическую ситуацию в данном конфликте. Как, к примеру, захват ремагенского моста. Но не следует делать вид, что налет на мост пары десятков самолетов является "стратегической бомбардировкой".

                        Капитулянтская "доктрина Трумэна" в принципе исключала не то что решение, а даже постановку стратегических задач. Собственно, в том числе об этом упоминаемые "долговременные ошибки американцев".
                      3. Zliy_mod 13 октября 2019 10:03 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Наконец то с вами согласен, единственное, я наверное неправильно выразился, когда сравнивал действия авиации в Европе и в Корее, я имел ввиду, то что Америка после Кореи поняла, все финиш с армадами стратегов, неприемлемые потери для американского общества никто не отменял.
                      4. тессер 13 октября 2019 10:57 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Цитата: Zliy_mod
                        все финиш с армадами стратегов

                        Финиш с армадами произошел в августе 45-го года. В-36 методами 8-й армии применять невозможно.
                        Цитата: Zliy_mod
                        неприемлемые потери для американского общества

                        Было бы разумно никогда не вспоминать про "неприемлемые потери для американского общества". Если Вы не в курсе, информирую, что потери американских граждан в ходе бессмысленной "войны с террором" составили примерно 15 тыс. человек, что больше любых оценок потерь федералов в ПЧВ и примерно соответствует потерям ОКСВА. Это, естественно, я не упоминаю о потерях туземцев.
                        Никто из американских гуманистов даже не перднул.

                        Экипажи всех до единого построенных В-36 - это 3 456 человек.
                      5. Alexey RA 14 октября 2019 14:43 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Zliy_mod
                        я имел ввиду, то что Америка после Кореи поняла, все финиш с армадами стратегов, неприемлемые потери для американского общества никто не отменял.

                        Проблема в том, что армады стратегов в Корее никто не применял. Просто сравните численность групп В-29 в одном вылете в Корее и шестью годами ранее, в Японии. На тот же Токио ЛеМэй вывел 344 В-29.
                        И второе, не надо переоценивать наши войска ПВО. Летом 1950 г. на совместных учениях ВВС и ПВО был грандиозный скандал, когда лучший в стране и наиболее оснащённый Московский район ПВО умудрился безнаказанно пропустить через себя целую авиадивизию (небезызвестную 45 тбад, пересевшую к тому времени с В-25 и Пе-8 на Ту-4).
                        Основным недочетом в действиях отражающей стороны является безнаказанный пропуск главных сил авиации нападающей стороны (45 тбад) через Московский район ПВО к цели, находившейся в глубине страны.
                        Несмотря на то что полет главных сил и вспомогательных групп нападающей авиации был своевременно обнаружен службой BНOC ПВО страны, командование Московского района ПВО неправильно оценило воздушную обстановку и не придало значения донесениям постов BНOC о повороте главных сил на юг. Одиночный самолет, следовавший по заданному маршруту в удалении на 400 км от фактического маршрута полета главных сил, неправильно и предвзято рассматривался командованием Московского района ПВО основной целью, и оно подняло на его отражение семь истребительных авиаполков.
                        Командование и Главный штаб Войск ПВО страны не только не исправили эту крупную ошибку Московского района, но и усугубили ее, так как распоряжением начальника войск BНOC ПВО страны все радиотехнические станции западного направления Московского района ПВО в период пролета главных сил нападающей стороны были выключены, в результате чего эти главные силы безнаказанно проникли через Московский район ПВО к цели, расположенной в глубине страны, выполнив свою задачу.

                        © "ПРИКАЗ ОБ ИТОГАХ ДВУХСТОРОННЕГО АВИАЦИОННОГО УЧЕНИЯ ВВС СОВЕТСКОЙ АРМИИ И ВОЙСК ПВО СТРАНЫ" №00171 16 августа 1950 г.
    2. ангел-истребитель 14 октября 2019 09:54 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      тессер.
      Ну если боевой счет потерь 1 к 3 или 1 к 5, в пользу Советских ВВС, это "несколько увеличенная плата американцев", то хрен с вами. Пусть так и будет! У вас, амерофилов, всегда так: если поражение, то его можно презентовать так, что это не совсем "обделанные штаны", а в некоторой степени и "победа". На этой лжи и пытается жить "нация избранных".
  4. Никомед 12 октября 2019 20:12 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Трижды Герой, если чего. И про "плинтус", это несколько преувеличенно.
    1. Zliy_mod 12 октября 2019 20:43 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Коэффициент побед у кожедубовцев над американцами 9,7 это не под плинтус?
      1. Никомед 12 октября 2019 20:52 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Это "наш" коэффициент, а у Амеров, практически, такой же. Только "их" коэффициент. Вот и всё. Поэтому, по поводу войны в Корее, я всегда говорю: правда где-то посередине.
        1. тессер 12 октября 2019 21:18 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Никомед
          Поэтому, по поводу войны в Корее, я всегда говорю: правда где-то посередине.

          Ну, вообще-то со временем появился анализ по признанным потерям ООН, СССР и Китая (с китайцами больше всего проблем). Никаких разниц на порядок по Миг/Сэйбр естественно, не было. Миг/все типы, естественно, в пользу истребителей.
          1. Никомед 12 октября 2019 21:28 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Если можно, скиньте ссылку. Спасибо!
            1. тессер 12 октября 2019 23:18 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Сходу в виде анализа не найду, но это несложно.
              Да хоть тут. Потери СССР и ОВА
              http://www.airwar.ru/history/locwar/koreya/migs15/migs15.html
              Свои потери составили 335 МиГов и 120 пилотов. Истребители ОВА провели 366 боев...потеряв 231 свою машину и 126 летчиков.

              Потери ООН
              http://www.airwar.ru/history/locwar/koreya/potun/pot_un_korea.html
              Sabre USAF

              271 истребителей\ИБ; 4 разведчика

              Естественно, во всех случаях смотрим на свои потери и не смотрим на заявки. Так же примечаем, что МиГфаны обычно говорят про Кожедуба, когда партнеры, прямо скажем, прифигели (мало кто осознает чудовищный кризис и без того не особо острой американской военной мысли из-за появления бомбы). К 53-му, когда появилось много молодежи и с китайской, и с советской стороны, а американцы пересели на F-86Fс другим двигателем и измененным планером, ситуация уже была сильно другая.
              https://naukatehnika.com/istrebitel-f-86-sabre-2.html
  • Avis-bis 12 октября 2019 12:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: амурец
    Они действительно были в некотором роде высшей точкой развития бомбардировочной авиации, далее настала пора реактивных бомбардировщиков, но эти самолеты были именно тем, чем они были: символом тотального уничтожения всего на земле.
    Высшей точкой был ИМХО В-29 "Стратофортресс"

    Тогда уж, скорее, его развитие — Б-50.
  • albert 12 октября 2019 18:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    И странно, что его не в опросе.Может быть потому что он бы победил однозначно.
    Цитата: амурец
    Высшей точкой был ИМХО В-29 "Стратофортресс"
  • тлауикол 12 октября 2019 06:41 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Хороший разбор, реплика про "памперсы" только его портит.
    Б-17
  • bionik 12 октября 2019 07:17 Новый
    • 12
    • 0
    +12

    «Летающая крепость» сразу стала легендой благодаря своей способности возвращаться на аэродром даже при значительных повреждениях.
    Этот снимок бомбардировщика B-17G-35VE (серийный номер 42-97890) «Queen of Hearts» (он же «Lil`Satan») из состава 524-й бомбардировочной эскадрильи 379-й бомбардировочной группы 8-й воздушной армии ВВС США сделан после его возвращения из рейда 25.06.1944 г. Во время вылета зенитный снаряд сильно повредил носовую часть самолета. Бомбардир лейтенант Артур Маатта (Arthur M. Maatta) погиб сразу, штурман 2-й лейтенант Роберт Эванс (Robert W. Evans) был ранен.

    Командир приказал экипажу приготовиться покинуть самолет, но тяжело раненный Эванс прыгнул раньше времени. Раскрывшийся купол увидел хвостовой стрелок и прыгнул вслед за штурманом. В итоге Роберт Эванс и хвостовой стрелок Джозеф Симончини (Joseph Simoncini) попали в плен. Эванс умер от полученных ран в немецком госпитале. А поврежденный бомбардировщик добрался до базы и снова вернулся в строй после ремонта.

    Но все же он был окончательно потерян во время налета на Магдебург 28.09.1944 (командир и штурман погибли, 7 членов экипажа попали в плен).
    Хвост бомбардировщика Lockheed/Vega B-17G-5-VE (№ 42-39867) «Hang the Expense III» 351-й бомбардировочной эскадрильи 100-й бомбардировочной группы ВВС США, поврежденный зенитным огнем во время налета на Франкфурт 24 января 1944 года. Кормовой стрелок Рой Юрич (Roy Urich) был выброшен взрывом за борт, но он остался жив и попал в немецкий плен. Этот самолет был отремонтирован и снова вошел в состав 100-й бомбардировочной группы.
    Бомбардировщик B-17G-25-DL «Sweet Pea» (серийный номер 42-38078) 429-й эскадрильи 2-й бомбардировочной группы 15-й воздушной армии ВВС США получил прямое попадание зенитного снаряда во время налета на венгерский город Дебрецен 21.09.1944. Несмотря на критические повреждения, пилот Гай Миллер (Guy M. Miller) смог дотянуть машину до аэродрома Амендола в Италии. Радист Энтони Феррара (Anthony Ferrara) и стрелок Джеймс МакГуайр (James F. Maguire) были ранены, стрелок Элмер Басс (Elmer H. Buss) погиб сразу, а кормовой стрелок Джеймс Тотти (James E. Totty) скончался от полученных ран во время возвращения на базу. Удивительно, но самолет был отремонтирован и снова введён в строй.
    1. Урал-4320 12 октября 2019 08:41 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      А недавно такой В-17 умудрились угробить с людьми на авиашоу. Нет деталей причины этой катастрофы?
      1. Avis-bis 12 октября 2019 12:44 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Урал-4320
        А недавно такой В-17 умудрились угробить с людьми на авиашоу.

        А что Вы хотите от самолёта возрастом в 3/4 века?
        Детали — усталость материала и выпендрёжные понты с маневрированием на бреющем.
        1. Урал-4320 12 октября 2019 14:22 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я понял, что туристов катали. Вроде как не до финтов. Вот Commemorative Air Force сцены из ВОВ разыгрывают. Кажется тут статья о них была.
          1. Avis-bis 13 октября 2019 07:59 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Урал-4320
            Я понял, что туристов катали. Вроде как не до финтов.

            Как раз, с "туристами" чаще всего и выпендриваются. Но дело не только в этом. На всяких авиашоу самолёты летают на малых высотах, чтобы зрителям их было видно. А это полёт в неспокойном воздухе и маневрирование. Усталость металла накапливается и иногда достаточно слабенького порыва ветра, чтобы "сломать хребет верблюду". Примерно так погиб один из Ан-10-ых при обычном заходе на посадку.
          2. Alexey RA 14 октября 2019 14:52 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Урал-4320
            Я понял, что туристов катали. Вроде как не до финтов.

            Пффф... в 2012 году из-за понтов и финтов перед туристами умудрились не то что самолёт, а огромный круизный лайнер в безвозврат пустить.
            1. Урал-4320 14 октября 2019 21:33 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Коста Конкордиа? Да, памятник человеческой глупости получился. :-(
            2. Avis-bis 15 октября 2019 02:46 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Alexey RA
              Цитата: Урал-4320
              Я понял, что туристов катали. Вроде как не до финтов.

              Пффф... в 2012 году из-за понтов и финтов перед туристами умудрились не то что самолёт, а огромный круизный лайнер в безвозврат пустить.

              ...а в 1988 году — угробить новёхонький A-320 "на глазах у сотен изумлённых зрителей". Чудо что только 6 человек погибло, а не все, кто был на борту.
              1. Урал-4320 15 октября 2019 12:52 Новый
                • 0
                • 0
                0
                На этом МАКСе наш МС-21 летал так, что глядя на него с земли тестикулы к ушам поджимались.
                Демонстрация возможностей техники требует таких опасных моментов.
                1. Avis-bis 15 октября 2019 13:32 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Урал-4320
                  На этом МАКСе наш МС-21 летал так, что глядя на него с земли тестикулы к ушам поджимались.

                  Не видел, ничего не могу сазать насколько это было опасно.
                  Демонстрация возможностей техники требует таких опасных моментов.

                  Нет.
                  И катастрофа Б-17-го не имеет ничего общего с "демонстрацией возможностей".
                  1. Урал-4320 15 октября 2019 15:33 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Я про А-320 писал. А с Б-17 согласен с Вами: угробили людей и раритет на ровном месте.
                    МС-21 свечой вверх уходил с ВПП, крены такие, что страшно было. При этом нет натужного рева двигателей в полете, весьма тихий самолёт.
                    1. Avis-bis 15 октября 2019 16:15 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      На 320-м тоже угробили людей на пустом месте. Поначалу там даже экстремального ничего не было. Но капитан постарался и загнал самолёт в безнадёжную ситуацию.
                      "Свеча" и "страшные крены" тоже понятие субъективное. Игорь Егоров (чемпион мира по пилотажу) писал, что у неопытного человека глаз с трудом отличает крен в 60° от 90°. А 60° может заложить любой "эрбас".
                      1. Урал-4320 15 октября 2019 18:13 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Я так на Ту-154 в Питер летел. Было небо в иллюминаторе, а потом резко одна земля видна. Я так вцепился в подлокотники от неожиданности, думал погну их. laughing
                      2. Avis-bis 15 октября 2019 18:22 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Урал-4320
                        Я так на Ту-154 в Питер летел. Было небо в иллюминаторе, а потом резко одна земля видна. Я так вцепился в подлокотники от неожиданности, думал погну их. laughing

                        ...и это при том, что в повседневной эксплуатации гражданские ВС редко закладывают крены больше 30°-35°. Но обычному пассажиру и они могут показаться полётом "на ноже".
                      3. Урал-4320 15 октября 2019 18:23 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Так и было. Как говорят "писнул в штанишки". laughing
  • Zliy_mod 12 октября 2019 13:26 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Как то смотрел передачу, про то как американцы собрали комиссию по поводу усиления защиты самолётов Б-17, пригласив в т.ч. венгерского математика, который доказал, что усиливать надо те элементы конструкции, которые целы. Повреждённые есть, но самолёт то с ними долетел и приземлился, при этом привёл аналогию с дельфинами, которые считаются друзьями людей и спасают их иногда, но никто не знает сколько людей утонуло, в следствии потери сил в "играх" с дельфинами, которые не "наигрались" ещё и не отпускали людей.
  • svp67 12 октября 2019 15:56 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    В-17 конечно крепкий был самолет, но американцы признавали, что В-24 был крепче...





  • Ryaruav 12 октября 2019 16:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    спасибо шикарные снимки и подробное описание
  • Monster_Fat 12 октября 2019 08:08 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    А, где В-29? recourse
    1. svp67 12 октября 2019 18:42 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Monster_Fat
      А, где В-29?

      Пролетел на Тихий Океан, по своим делам, вот его и не заметили...
    2. Pavel57 13 октября 2019 20:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В статье только Европейский театр действий, раз В-29 не вошел?
  • Вольный ветер 12 октября 2019 08:24 Новый
    • 0
    • 0
    0
    С движками у немца в таблице какая то путаница . Самолеты конечно красивые.
  • Narak-zempo 12 октября 2019 08:26 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    проект от «Брегета»

    Всё-таки, «Бреге» (по фамилии основателя фирмы Луи Шарля Бреге). Особенности французского произношения - "-te" в конце не читается.
    1. Avis-bis 12 октября 2019 09:31 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Narak-zempo
      Особенности французского произношения - "-te" в конце не читается.

      субъект просто рисуется, косит под аристократа XIX века, которые могли себе позволить карманные часы. В то время, действительно, произносили "Брегет":
      "...И там гуляет на просторе,
      Пока недремлющий брегет
      Не прозвонит ему обед".
      © "Евгений Онегин".

      Ну, а во французском не только "e" и "t" не читаются на конце слова. :)
    2. Ратуш 12 октября 2019 09:59 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Narak-zempo
      проект от «Брегета»

      Всё-таки, «Бреге» (по фамилии основателя фирмы Луи Шарля Бреге). Особенности французского произношения - "-te" в конце не читается.

      "-te" именно что читается.не читается если Согласное-последняя буква в слове.Если последняя буква Гласное-то Согласное перед ней-читается
    3. Ryaruav 12 октября 2019 16:36 Новый
      • 0
      • 0
      0
      вот поэтому все названия надо писать( стараться)на языке страны производителя или в английском правописании для японии идругих стран азии
  • Avis-bis 12 октября 2019 09:08 Новый
    • 3
    • 6
    -3
    Какой смешной опус.
    «неудача» была выпущена в количестве больше 1000 единиц

    Совершенно шизофреничный Як-40 тоже был выпущен "в количестве более 1000 единиц" и что?

    воевала, а по сути самолет был замечательный

    Воевали и УТ-2 и Bü.181, а "по сути" самолёт был сырой, т.е., "замечательным" стать не успел.
    "испытательной эскадрильи 177" были иного мнения

    "То, что годится Лютрову, не годится строевому лётчику". © "Нежность к ревущему зверю". Sapienti sat.
    Не.177A-3/R3 стал первым носителем управляемого оружия

    Это не заслуга самолёта. Взяли то, что было под рукой.
    Красиво жить не запретишь, даже в такой откровенно небогатой стране, как Италия. В целом, зачем им тяжелые бомбардировщики, сказать сложно.

    Для справки — Италия строила линкоры задолго до Муссолини. Это сложнее и дороже любого бомбера. Вообще то. Вполне себе держава средиземноморского масштаба.
    очень похожий на В-17…
    (...)явное заимствование отдельных частей

    В каком это месте? Разное всё — крыло, оперение, шасси, компоновка оружия.






    Сами то сможете отличить "пьяджио" от Б-17? :)

    Пе-8. СССР, 1941

    Ась? ТБ-7 взлетел зимой 39/40. В 1941 году ТБ-7 получил обозначение "Пе-8", а не родился.
    Единственным минусом ее была извечная чехарда с двигателями

    Нормальная ситуация в авиации, вообще то.
    небольшое количество выпущенных самолетов.

    Это принадлежность не самолёта, а логистики Страны. Рациональнее было выпускать фронтовые бомберы и Ер-2 с Ил-4.
    В принципе, целей для Пе-8 не было.

    Ага, III Рейх бомбить не требовалось. Угу...
    Работать в прифронтовой зоне бомбардировщик не мог

    Смешно. американцы использовали Б-17 даже против ДОТов. Они были не в курсе, что Б-17 "работать в прифронтовой зоне не мог", спросить не у кого было тогда.

    История началась в 1939 году

    Да ладно? А вот Б-24 не согласен — он в 1939 году уже взлетел. Т.е., "задумались", как минимум, на год раньше.
    ВВС США

    А что такое "ВВС США" в 1939 году?
    самолет несколько меньших размеров

    Это по какому, интересно, "размеру"? По размаху Б-17 меньше. А это более важный для авиации параметр, чем длина — по ограничениям ангаров и не только. По длине фюзеляжа Б-17 больше незначительно — от 1,5 до 2 метров в зависимости от модификации. По пухлости фюзеляжа даже смешно сравнивать.
    «Ланкастер» появился из проекта среднего бомбардировщика

    Как и Б-17, и что?
    шайбы стабилизатора

    А это что за мутант? Килевые шайбы есть, а вот "шайбы стабилизатора" это уже по ведомству нарколога. Стабилизатор (ГО) в русскоязычной терминологии никаких "шайб" иметь не может в принципе.
    1. Садовник 12 октября 2019 10:05 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Avis-bis
      Для справки — Италия строила линкоры задолго до Муссолини. Это сложнее и дороже любого бомбера. Вообще то. Вполне себе держава средиземноморского масштаба.

      Не надо сравнивать авиацию и флот. Япония была океанской державой, а построить нормальный 4-хмоторный дальний бомбардировщик смогла лишь к концу войны в количестве аж 4-х экземпляров. Хотя работы по дальним тяжелым бомберам велись в Японии с 20-х годов прошлого века.
      1. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
    2. Parabelum 12 октября 2019 10:29 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Совершенно шизофреничный Як-40 тоже был выпущен "в количестве более 1000 единиц" и что?
      в чём именно "шизофреничность" ЯК40 заключалась?
      1. Avis-bis 12 октября 2019 11:00 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Parabelum
        в чём именно "шизофреничность" ЯК40 заключалась?

        В потребительских качествах. Вне СССР он бы умер на первой сотне бортов. Только к 1980-ым он стал более-менее похож на коммерческий самолёт. И то, силовую установку ему так и не поменяли, "что есть отсень плёхо".
        Несмотря на это, Як-40 один из моих любимчиков; но это 101%-я субъективность, в которую я не буду углубляться. По комплексу факторов Як-40 — провал ОКБ Яковлева.
        1. Bad_gr 12 октября 2019 22:20 Новый
          • 0
          • 0
          0
          К слову, по ЯК-40
          В советское время был случай, когда в Волгоградский аэропорт (Гумрак) прилетел ЯК-40 с заглушкой в двигателе. Не знаю, заметил ли экипаж, что взлетел и летел на двух двигателях, а не на трёх, но случай имел место (мне это рассказывал сотрудник этого аэропорта). Экипаж был грузинский.
          1. Avis-bis 13 октября 2019 08:07 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Bad_gr
            К слову, по ЯК-40
            В советское время был случай, когда в Волгоградский аэропорт (Гумрак) прилетел ЯК-40 с заглушкой в двигателе. Не знаю, заметил ли экипаж, что взлетел и летел на двух двигателях, а не на трёх, но случай имел место (мне это рассказывал сотрудник этого аэропорта). Экипаж был грузинский.

            Этот случай не единичный. И Як-42 так летал, и Ту-154. Да, всё это самолёты с ВЗ над фюзеляжем, техникам было лень заглянуть в канал. Но эти примеры ничего не доказывают. Заглушка просто стояла более-менее по потоку и особо не мешала проходу воздуха.
            1. Bad_gr 13 октября 2019 12:34 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Avis-bis
              Заглушка просто стояла более-менее по потоку и особо не мешала проходу воздуха.

              Вы об этих заглушках говорите ?
              1. Avis-bis 13 октября 2019 14:49 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Bad_gr
                Цитата: Avis-bis
                Заглушка просто стояла более-менее по потоку и особо не мешала проходу воздуха.

                Вы об этих заглушках говорите ?

                И об этих тоже. А что?
                1. Bad_gr 13 октября 2019 18:57 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Avis-bis
                  Цитата: Bad_gr
                  Цитата: Avis-bis
                  Заглушка просто стояла более-менее по потоку и особо не мешала проходу воздуха.

                  Вы об этих заглушках говорите ?

                  И об этих тоже. А что?

                  И как с этой штукой двигатель может работать ?
                  1. Avis-bis 13 октября 2019 19:26 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Bad_gr
                    Цитата: Avis-bis
                    Цитата: Bad_gr
                    Цитата: Avis-bis
                    Заглушка просто стояла более-менее по потоку и особо не мешала проходу воздуха.

                    Вы об этих заглушках говорите ?

                    И об этих тоже. А что?

                    И как с этой штукой двигатель может работать ?

                    Встречный вопрос — "А как Вы, не читая собеседника, можете пытаться вести диалог?". Читайте и вопрос отпадёт сам собой. Или Вы реально считаете, что эти экипажи летали, зная, что один двигатель не запустился? Ну, тогда у меня для Вас очень грустная новость... Мотор недодавал тяги, о чём они все делали запись в б/ж или устно говорили техникам. Те лезли в ВЗ и обнаруживали там заглушку.
                    1. Bad_gr 13 октября 2019 20:13 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Avis-bis
                      Встречный вопрос — "А как Вы, не читая собеседника, можете пытаться вести диалог?". Читайте и вопрос отпадёт сам собой.

                      Ну, читаю: "Заглушка просто стояла более-менее по потоку и особо не мешала проходу воздуха." Смотрю на фото - и вопрос не отпадает сам собой. Заглушка наглухо закрывает воздуховод двигателя. Как она может стоять по потоку ?
                      1. Avis-bis 14 октября 2019 03:35 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Цитата: Bad_gr
                        Цитата: Avis-bis
                        Встречный вопрос — "А как Вы, не читая собеседника, можете пытаться вести диалог?". Читайте и вопрос отпадёт сам собой.

                        Ну, читаю: "Заглушка просто стояла более-менее по потоку и особо не мешала проходу воздуха." Смотрю на фото - и вопрос не отпадает сам собой. Заглушка наглухо закрывает воздуховод двигателя. Как она может стоять по потоку ?

                        А вот так и может. Как ни странно, но время от времени жёсткие заглушки проворавичаются вокруг хорды и проваливаются в канал — они довольно легко обминаются по краям, ибо их довольно фамильярно сбрасывают с разных высот в процессе эксплуатации — например, у Ту-154 заглушки хранятся в отсеке на высоте порядка двух метров и никто их бережно на ручках не спускает. Особенно этим грешили заглушки среднего двигателя Ту-154 — они овальные и, если такая заглушка провернётся вокруг длинной хорды, то гарантированно западает в канал ВЗ.

                        Сам пару таких вытаскивал.
                        С круглыми ВЗ такая вероятность меньше, но тоже случаи известны. Упомянутый вами Як-40 тому пример. У нас в Приволжском управлении Як-42 так однажды выполнил сколько то рейсов за день. На базе б/м записал в б/ж "недодачу тяги средним двигателем". Техник то ли уже сталкивался с таким, то ли поступил по принципу "если автомобиль не заводится, первым делом проверь наличие бензина" и сразу полез в канал заборника и нашёл там заглушку. .А заглушка, "наглухо закрывающая заборник" просто не даст двигателю запуститься — кислорода не хватит запуск прекратится секунде на 30-й при подаче топлива — оно не воспламенится. Для устойчивой работы ГТД в него должно поступать определённое (и немалое) кол-во воздуха. Потому и "стоит заглушка более-менее по потоку", уменьшая объём забираемого воздуха, но не так уж сильно, чтобы двигатель не смог работать. А с нерабочим двигателем ни один экипаж не полетит.
                        Есть ещё матерчатые мягкие заглушки, но они реже попадают в заборник — обычно просто повисают на оставшихся "в строю" растяжках. Но, если порыв ветра будет дуть более-менее спереди, то легко может забросить болтающуюся заглушку в канал.



                        В том числе по этой причине средний заборник глушить очень не любят, начальство смотрит сквозь пальцы.
                      2. Avis-bis 14 октября 2019 03:44 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        PS/Вот эта заглушка находилась бы в шаге от ещё бОльшего проворачивания и проваливания в канал, если бы её не перевешивала палка.


                        Если бы экипаж не пришёл в это время на борт, то через пару-тройку часов заглушка, скорее всего, выпала бы наружу. А без палки — провалилась бы назад внутрь. Ну, а на Ту-154 и Як-42 такой палки не было — для установки/снятия заглушки нужно было подниматься на спину фюзеляжа.
                      3. Bad_gr 14 октября 2019 09:42 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Понятно. Спасибо за информацию.
                      4. Avis-bis 14 октября 2019 09:56 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Да не за что...
  • ангел-истребитель 14 октября 2019 10:04 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "...Совершенно шизофреничный Як-40 тоже был выпущен "в количестве более 1000 единиц" и что?"

    Чем это вам Як-40 не угодил? Вполне себе нормальный самолетик. Вон до сих пор летает еще кое-где.
  • Undecim 12 октября 2019 09:09 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Если в статье рассматриваются тяжелые бомбардировщики Второй мировой, то почему нет В-29? На тихоокеанском театре он был "главным действующим лицом" с июня 1944 года и успел сбросить на Японию 147 000 тонн бомб.

    Или рассматривается только европейский театр?
    1. Avis-bis 12 октября 2019 09:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Но на снимке не ВМВ уже. :)
      1. Undecim 12 октября 2019 09:49 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Да просто снимок понравился. Это Tom-tom.
        1. Avis-bis 12 октября 2019 09:55 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: Undecim
          Да просто снимок понравился. Это Tom-tom.

          А-а-а... :)
          1. Undecim 12 октября 2019 11:18 Новый
            • 4
            • 0
            +4

            B-29 над Йокогамой в мае 1945 года.
            1. Avis-bis 12 октября 2019 11:33 Новый
              • 0
              • 2
              -2
              Цитата: Undecim

              B-29 над Йокогамой в мае 1945 года.

              Да я в курсе. :)
              1. Undecim 12 октября 2019 11:37 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                И что из этого? Вы бродите по ветке и цепляетесь ко всем с какой-то непонятной агрессией и сарказмом. Вчера перебрали или сегодня не дали?
                1. Avis-bis 12 октября 2019 11:43 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  И что из этого?

                  Да ничего особенного...
                  Цитата: Undecim
                  Вчера перебрали или сегодня не дали?

                  Да, вроде, нет. Чем я Вас зацепил то так? Вроде, до сего момента общались нормально. И я не ставил себе целью как то Вас обидеть сейчас.
                  А цепляюсь я до конкретно скоморохова. И не безосновательно.
                  1. Undecim 12 октября 2019 12:55 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    И не безосновательно.
                    С этим полностью согласен.
  • Садовник 12 октября 2019 09:55 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Avis-bis
    Для справки — Италия строила линкоры задолго до Муссолини. Это сложнее и дороже любого бомбера. Вообще то. Вполне себе держава средиземноморского масштаба.

    А Япония имела океанский флот. Но создать дальний 4-хмоторный бомбер смогла лишь к концу войны.
  • Садовник 12 октября 2019 09:59 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А где Шорт Стирлинг? Как-никак первый английский 4-хмоторный бомбер. И построено немало - почти 2400 шт.
  • ares1988 12 октября 2019 10:05 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А где же B-29?
    1. Undecim 12 октября 2019 11:28 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Там же, где и Short Stirling, выпущенный в количестве 2371 экземпляр и реально воевавший до декабря 1943 года, да и потом использовался в разных качествах. 14 500 боевых вылетов, в ходе которых было сброшено 27 000 тонн бомб, и 582 самолета были потеряны в бою, 119 списаны из за повреждений.
    2. Avis-bis 12 октября 2019 11:35 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: ares1988
      А где же B-29?

      Мальчик ещё не дочитал "википедию" до этого раздела. :) Впрочем, в Европе Б-29 не действовали. Максимум — единичные борта для испытаний.
      1. Falcon5555 12 октября 2019 14:05 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Ещё был Fw-200 Condor у немцев. У японцев тоже что-то было.
        И как можно сравнивать самолеты не давая их характеристик?..
        Про беззащитность "американцев" от огня спереди - в большой степени чепуха.
        1. Falcon5555 12 октября 2019 14:09 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          В принципе, целей для Пе-8 не было.
          - тоже чепуха.
        2. Avis-bis 13 октября 2019 08:53 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ну, "Кондор" это транспортник, а не бомбер. Меня больше восхитил пусть-и-невооружённый рейд Me.390 на Нью-Йорк.
          1. Falcon5555 13 октября 2019 16:10 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Кондор и бомбил (иногда). Шороху в атлантике наделал. Разведчик, и т.п. А что за рейд Me.390?
            У СССР еще был ТБ-3, кстати. К началу войны маленько устаревший, разумеется, но в немерянных количествах. При конвоировании истребителями мог бы быть полезен.
            Картинка таблицы с характеристиками с конце статьи изначально была? У меня картинки почему то иногда не все показываются, хр знает почему.
            1. Avis-bis 13 октября 2019 16:40 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Falcon5555
              Кондор и бомбил (иногда). Шороху в атлантике наделал. Разведчик, и т.п.

              Я в курсе. И, всё таки, это переделанный транспортник. Как и наши Ли-2 в бомбардировочным варианте.

              А что за рейд Me.390?

              Блин, опечатался. Ju.390, прошу пардону.
              Ju.390-V2 (RC+DA) пpиступил к полетам в октябpе 1943г.

              В янваpе 1944г Ju.390-V2 поступил в 5-ю гpуппу дальней pазведки на Монт-де-Маpсан, к югу от Боpдо. Запас топлива позволял ему деpжаться в воздухе до 32 часов.

              После нескольких полетов на ближние дистанции самолет с Монт-де-Маpсан достиг точки в 20км от побеpежья США к севеpу от Hью-Йоpка и успешно веpнулся на базу.

              http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju390.html

              Картинка таблицы с характеристиками с конце статьи изначально была?

              Да, изначально.
              1. Falcon5555 14 октября 2019 11:34 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Тогда я был не прав, говоря, что "не давая характеристик".
                Ju.390 - это интересно.
  • Avis-bis 12 октября 2019 11:58 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Ратуш
    Цитата: Narak-zempo
    проект от «Брегета»

    Всё-таки, «Бреге» (по фамилии основателя фирмы Луи Шарля Бреге). Особенности французского произношения - "-te" в конце не читается.

    "-te" именно что читается.не читается если Согласное-последняя буква в слове.Если последняя буква Гласное-то Согласное перед ней-читается

    "Renault" сейчас сильно удивился. :) Многие буквы, "прикрытые" другими, всё равно, не читаются. "Бреге" из их числа. Уж не знаю, исключение это или правило. Но — "Бреге", без вариантов.
    1. Ратуш 12 октября 2019 12:18 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      У Вас сложности с пониманием написанного
      1. Avis-bis 12 октября 2019 12:41 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Ратуш
        У Вас сложности с пониманием написанного

        Неа. Наоборот.
        1. Ратуш 12 октября 2019 12:47 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Проснитесь.Breguet.Укажите в этом слове где Вы видите "te" в конце
          1. Avis-bis 12 октября 2019 12:51 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Ратуш
            Проснитесь.Breguet.Укажите в этом слове где Вы видите "te" в конце

            Протрезвейте. Я ни слова не написал про "-te в конце". Но "Бреге" читается как "Бреге" и не всегда работает правило "одна буква, прикрытая другой, не читается"; живите с этим.
            1. Ратуш 12 октября 2019 13:01 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: Avis-bis
              Но "Бреге" читается как "Бреге"

              А кто то утверждал обратное?
              Цитата: Avis-bis
              правило "одна буква, прикрытая другой, не читается"

              Вы в грамматике французского так же сильны как в квантовой физике.Пожалуй диагноз коллеги Ундичема более чем точен)
              1. 3x3zsave 12 октября 2019 14:49 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Только "ундецим", это латынь.
                1. Ратуш 12 октября 2019 15:04 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Я по привычке в итал.варианте прочитал)
                  1. 3x3zsave 12 октября 2019 15:09 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Я так и понял, просто поправил hi
                2. Ратуш 12 октября 2019 15:09 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  По латыни вроде тоже через Ч читается
                  1. 3x3zsave 12 октября 2019 15:15 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Не буду утверждать наверняка, предпочитаю читать так, как позиционирует сам владелец никнейма.
                    1. Avis-bis 13 октября 2019 10:07 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: 3x3zsave
                      Не буду утверждать наверняка, предпочитаю читать так, как позиционирует сам владелец никнейма.

                      "Вэни, види, вици". И "цитиус, альтиус, фортиус". И не "Чичероне", как в современном итальянском, а "Цицерон". А "ратуша" не слушайте. Мальчик Грузию от Джорджии не отличает.
                      1. Ратуш 13 октября 2019 20:55 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Ваши познания в латыни -на том же уровне что и в французском)
                      2. Avis-bis 14 октября 2019 08:44 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Цитата: Ратуш
                        Ваши познания в латыни -на том же уровне что и в французском)

                        Т.е., выше чем у всяких "Ратушей", которые, небось, говорят "Гай Юлий Кесарь" вместо "Цезарь".
                        Я, допустим, не лингвист, даже на уровне хобби, но, в отличие от некоторых тут, не лезу с вумным видом рассуждать о тематике, в которой ни уха, ни рыла. Я пользуюсь различными источниками по обсуждаемой теме. Например (и это не единственный источник по транслитерации):

                        https://lingust.ru/latina/lectiones-latinae/alphabetum

                        Изучайте. Ну, а если охота лоб расшибить, то попробуйте с авторами сайта поспорить. А я понаблюдаю.
                  2. Ратуш 13 октября 2019 20:57 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Кстати изучите как нить тему произношения в латыни.Очень интересная тема.Особенно учитывая что живого римлянина никто не слышал как разговаривал и произносил буквы)
                    1. 3x3zsave 13 октября 2019 21:02 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Вот сейчас потерялся: это ко мне?
                    2. Ратуш 13 октября 2019 21:14 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Пост от 20.57-да)
                    3. 3x3zsave 13 октября 2019 21:21 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Заинтриговали!!!
        2. Avis-bis 12 октября 2019 22:37 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Ратуш

          Цитата: Avis-bis
          правило "одна буква, прикрытая другой, не читается"

          Вы в грамматике французского так же сильны как в квантовой физике.

          Вы ни "французскую грамматику", ни квантовую физику не представляете вообще, так что не Вам говорить. Вы "квант" от "хвата" не отличаете.
  • dgonni 12 октября 2019 12:28 Новый
    • 0
    • 4
    -4
    Автору респект! Но в-24 явно не тот самоль что позионируется в плане второй мировой! Оно не сильно такое что нужно сравнивать. Пе-8 вообще не нужно добавлять! Сталин наелся бомберами. В виде тб-3 хотя в белларуссии они и сыграли . У Симонова написано! Голосовать? Без 24 ки 17 амер. Серийник и имеющий историю.
  • Engineer 12 октября 2019 12:49 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Думаю, стоит напомнить что у англичан и американцев самые лучшие бомбовые прицелы плюс обе страны применяли сканирующие радары для навигации и контроля результатов бомбометания- H2S и H2X. Противолодочные радары были настолько чувствительными что могли засечь (хоть и не гарантированно) перископ субмарины движущейся в подводном положении. Были и пассивные приемники радиоизлучения, сигнализирующие о том что ночной истребитель противника готов выйти в атаку.
    Ну и конечно по закону перехода количества в качество американцы разработали самую совершенную систему бомбардировок днем, а англичане- ночью. Методическое и операционное превосходство было абсолютным.
    Остальные участники выглядят тут бедными родственниками.
  • ТермиНахТер 12 октября 2019 13:09 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Да уж, если говорить за стратегов, то однозначно В - 17. Отпахал всю войну, "от звонка до звонка" на всех ТВД. Великолепная живучесть достигалась благодаря очень живучим двигателям воздушного охлаждения, которые выдерживали попадания 20-мм. и даже 30-мм., при этом продолжали работать.
    1. Никомед 12 октября 2019 20:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Так абсолютно на всех ударных самолётах США были движки только воздушного охлаждения.
      1. ТермиНахТер 12 октября 2019 20:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        На палубных истребителях начиная с "уайлдкета" и до "корсара" тоже стояли "пратт & уитни" воздушного охлаждения. Если двигатель хороший его можно ставить на какую угодно машину.
        1. Никомед 12 октября 2019 21:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          На ВСЕХ палубных самолётах США ставились движки только воздушного охлаждения, "Райт" или же "Пратт & Уитни". И вообще, у Американцев из движков жидкостного охлаждения был только "Аллисон" и тот применялся только на "Аэрокобрах", "Кингкобрах". "Уорхауках" и "Мустангах" ранних серий. А те, знаменитые "Мустанги" комплектовались лицензионным двигателем "Мерлин" Английской компании "Роллс-Ройс".
          1. Alex_You 13 октября 2019 01:58 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Еще элиссоны ставили на П-40, П-38, ранние мустанги и их модификации А-36.
  • Sahalinets 12 октября 2019 14:05 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    По итальянским кораблям отрабатывали Do-217, а вовсе не хейнкели.
  • certero 12 октября 2019 15:03 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Отличный интересная статья. Большое спасибо
  • NF68 12 октября 2019 16:11 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Мне кажется, большую пользу Пе-8 принес, перевозя экипажи для перегонки самолетов в Великобританию.Достоинства: хорошие ЛТХ, неплохое вооружение и бомбовая нагрузка.Недостатки: слабое место – разномастные двигатели и небольшая серия.


    Разномастные двигатели? Что это за "звери" такие? Если на какой либо самолет без особых изменений в конструкции самолета предусмотрена установка разных двигателей, то это не так уж и плохо по скольку во время войны всякое случается. Бывает что и производство двигателей того или иного типа может быть недостаточным для нужд вооруженных сил и в этом случае приходится использовать другие, доступные на данное время двигатели.
  • Вольнопёр 12 октября 2019 16:57 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    «Летающая крепость» сразу стала легендой благодаря своей способности возвращаться на аэродром даже при значительных повреждениях.


    Этому факту даже была посвящена известная эстрадная песня тех лет.

    «Бомбардировщики» (в оригинале — Comin' in on a Wing and a Prayer) — песня в жанре фокстрот, периода Второй мировой войны. Основана на реальных событиях, исполнялась многими артистами и коллективами.

    В основе сюжета песни — действия британских и американских бомбардировщиков, возможно, операция «Гоморра».
    Согласно распространённой версии сюжет основан на событиях 26 февраля 1943 года, когда бомбардировщик B-17 «Летающая крепость», пилотируемый Хью Г. Ашкрафтом-младшим из Шарлотт, был сильно повреждён и возвращался на базу в Англии. Самолёт, названный своим экипажем «Южный Комфорт» (англ. The Southern Comfort), был сильно повреждён зенитным огнём, получил повреждения руля управления и носа, двигатель № 3 получил пробоину маслопровода и горел.

    Когда они подлетели к берегам Британии, Ашкрафт сказал команде по радио: «Те, кто хочет, пожалуйста, молитесь» (англ. Those who want to, please pray). Чудом Ашкрафт довёл «Южный Комфорт» до аэродрома и благополучно приземлился. Новость об успешном спасении пилота и экипаже, который «помолился» своему самолёту, стала известна в его родном штате Северная Каролина и в других местах.

    Впрочем, этот случай не являлся единичным: самолёт B-17 славился высокой надёжностью, живучестью и нередко возвращался на базу при многочисленных повреждениях.
    / вики /


    Эдит и Леонид Утёсовы. "Бомбардировщики" ( 1943 год )
    1. Avior 12 октября 2019 22:36 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Есть, на мой взгляд, лучший клип, с кадрами из фильма Красавица Мемфис, снятого по документальному фильму 1944 года - Красавица Мемфис: История Летающей крепости. https://www.youtube.com/watch?v=vKwmYJxPZ3M
      После 25 боевых вылетов экипаж возвращали в Штаты, считалось, что свой долг они выполнили.
      Красавица Мемфмс- та самая, что на пинап рисунке выше по ветке- возвращалась из последнего 25 вылета сильно поврежденной....

      Кстати, тот самый бомбардировщик восстановили и он существует и сейчас....
      1. Вольнопёр 12 октября 2019 23:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Avior (Сергей) Сегодня, 22:36
        Есть, на мой взгляд, лучший клип с кадрами из фильма Красавица Мемфис

        Видел и этот клип и фильм тоже.
        В комментарий его не стал вставлять по причине того, что саундтрек является "склейкой" из двух композиций разных исполнителей. Да и клип выбирал с кадрами повреждённых самолётов, сумевших вернуться на базу.
        Голос дочери Утёсова, Эдит, из саундтрека вырезан.Вместо неё запевает ANNE SHELTON ( Анна Шелтон ), а продолжает Леонид Утёсов.
        Но существует вариант записи, где Эдит Утёсова делает запев на английском языке.
        Ну, вы наверное в курсе, а для остальных выложу. hi drinks

        Сама песня



        И самый адекватный комментарий

        galandgue
        Это американская песня 1943 года, музыка Джимми Макхью, слова Гарольда Адамсона. Примерно тогда же её перевели Болотин и Сикорская для утёсовского оркестра. Но на пластинках распространялся другой вариант записи, без английского текста (2 мин.18 сек.). Данная же "экспортная" запись была где-то в архиве и появилась только в 90-е годы на первых утёсовских компакт-дисках. А поёт с Леонидом Утёсовым, конечно, его дочь Эдит, он только с ней и пел.
        1. Avior 13 октября 2019 00:40 Новый
          • 0
          • 0
          0
          собственно, я привел клип из-за видеоряда, на мой взгляд он удачно подобран.
          И вообще-то исполнение Энн Шелтон в этом клипе мне нравится, к тому же эта склейка весьма символична. Шелтон, кстати, на тот момент было 20 лет.
          При этом оригинальное исполнение Энн Шелтон мне кажется затянутым из большой оркестровой вставки
          https://www.youtube.com/watch?v=JUb0Wtdf8Ug
          hi
  • Вздринчер 12 октября 2019 19:02 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Avis-bis
    Совершенно шизофреничный Як-40 тоже был выпущен "в количестве более 1000 единиц" и что?

    Почему "шизофреничный" Як 40? Я без сарказма Просто интересное мнение
    1. Avis-bis 13 октября 2019 08:34 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Вздринчер
      Цитата: Avis-bis
      Совершенно шизофреничный Як-40 тоже был выпущен "в количестве более 1000 единиц" и что?

      Почему "шизофреничный" Як 40? Я без сарказма Просто интересное мнение

      1) Трёхдвигательный самолёт МВЛ.
      2) Расход топлива в полтора раза выше, чем у Ан-24, а везёт в два раза меньше пассажиров. У Ан-24 от 48 до 52 пассажиров поначалу, а у Як-40 поначалу — 24 кресла, потом 27, 30 ,32, 36, но расход керосина никуда не делся.
      3) Самолёт МВЛ (т.е., короткие ВПП) без реверса, который добавили лишь после начала серии.
      4) Самолёт второй половины XX века, не имеющий автопилота (потом добавили, но, блин, его в таком дебильном виде запустили в серию!).
      5) Реактивный самолёт с Vкр. = 510км/ч?! Да многие поршневые транспортники имели больше; про истребители уж и смешно напоминать...
      6) Три члена экипажа у самолёта с дальностью (первоначально) 300...500км (3 тонны топлива всего). Даже Ан-24 летал дальше с первого экземпляра (4 тонны при меньшем в полтора раза расходе).

      Несмотря на всё это, Як-40 один из моих любимчиков, но это строго мои личные закидоны. Объективно самолёт плохой. Такое ощущение, что Антонов с Бериевым за что то жестоко отомстили Яковлеву. Может, в преферанс как то крупно продулись...
      1. Вздринчер 13 октября 2019 12:24 Новый
        • 0
        • 3
        -3
        Логично спорить не стану. "шизофреничный" получается на 100% Планово-убыточный сейчас такого термина наверно и нет. Но время такое было Людей надо было возить быстро и с комфортом каким то хоть. Умственных способностей в СССР не было особых Как нет сейчас и в России Но нефти было море. Тем и жили.
        1. Avis-bis 13 октября 2019 13:08 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Вздринчер
          время такое было Людей надо было возить быстро

          На МВЛ-дистанциях быстро не получится: только разогнался, уже пора тормозить для захода на посадку. Да Як-40 даже технически не был быстрым самолётом: повторюсь — Vкр. = 510 км/ч.
          Например, расстояние в 200км (одна из типичнейших МВЛ-дистанций) Як-40 покроет за 35 минут. Для сравнения: Ан-24 — тоже за 35 минут; L-410 — 45 минут; Ан-28 — 50 минут. Разница не существенная.
          с комфортом каким то хоть

          Комфорт на первых Як-40 был не лучше, чем у Ан-2.


          Это Ан-2. Примерно такие же сиденья были поначалу и у Як-40.
          Умственных способностей в СССР не было особых

          Это неправда.
  • Saxahorse 12 октября 2019 21:10 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Отличный обзор! Автору спасибо!

    Про итальянца так вовсе впервые в жизни узнал :) Ну а насчет остальных, так однозначно голосовал за B-24! К середине войны летающая крепость, образца 1934-го года уже изрядно устарела. А шикарный B-29 еще не родился. B-24 однозначно был лучшей машиной вплоть до 1944-45-го года.
  • Тестов 12 октября 2019 23:04 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    10 "Ланкастеров" из 9 и 617 эскадрилий Британских ВВС, что принимали участие в сентябре 1944 года в операции Paravane против "Тирпица", не смогли выйти по радиомаяку аэродрома Ягодник (на одноимённом острове Северной Двины напротив современного города Новодвинск) на ВПП и совершили вынужденную посадку в окрестностях Архангельска. Четыре самолёта через несколько часов смогли перелететь на Ягодник. Шесть самолётов из-за повреждений англичане безвозмездно передали СССР. Два самолёта на аэродроме Кегостров в Архангельске были восстановлены. Один летал в ВВС Северного флота как разведчик, другой - как транспортник.
  • Товарищ Ким 13 октября 2019 11:02 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: амурец
    Тем более при такой плотной компоновке.


    Красивое инженерное решение, при столь внушительных габаритах двигателей, мото гондола не выглядит громоздкой, а наоборот, удивительно компактна.
  • Товарищ Ким 13 октября 2019 11:07 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Avis-bis
    Такое ощущение, что Антонов с Бериевым за что то жестоко отомстили Яковлеву


    Скорее наоборот)
    Яковлев продавил достаточно крупную серию (в несколько приёмов) очень спорной машины.
    P.S. Сам планер, один из любимых, красивый самолёт, не отнять.
    Часто вижу взлетающие и приземляющиеся "обрубки" Суперджеты- вот уж образец инженерного извращения.
    1. Avis-bis 13 октября 2019 13:09 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Товарищ Ким
      "обрубки" Суперджеты- вот уж образец инженерного извращения.

      Нормальный самолёт...
  • Вздринчер 13 октября 2019 17:38 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Avis-bis
    Цитата: Вздринчер
    время такое было Людей надо было возить быстро

    На МВЛ-дистанциях быстро не получится: только разогнался, уже пора тормозить для захода на посадку. Да Як-40 даже технически не был быстрым самолётом: повторюсь — Vкр. = 510 км/ч.
    Например, расстояние в 200км (одна из типичнейших МВЛ-дистанций) Як-40 покроет за 35 минут. Для сравнения: Ан-24 — тоже за 35 минут; L-410 — 45 минут; Ан-28 — 50 минут. Разница не существенная.
    с комфортом каким то хоть

    Комфорт на первых Як-40 был не лучше, чем у Ан-2.


    Это Ан-2. Примерно такие же сиденья были поначалу и у Як-40.
    Умственных способностей в СССР не было особых

    Это неправда.



    На Яке летал в исполнении 27 мест В три ряда кресла Еще как то сносно Но потом все быстро кончилось и стало 32 там уже потеснее особенно если продолжительность полета часа два.
    По поводу умственных способностей:
    В военке ДА! там сейчас круто. В ГА полный писец. Простейшую замену Ан-2 сделать не могут Чтоб его спроектировать сейчас и конструкторов не надо Комп все сделает Но почему то решили в Н-сибе по другому И сделали практически импортный Ан-2 с соответствующей стоимостью. И кому он нужен? Там Российского ни чего не осталось кроме шильдика. Пока авионики и движков своих не будет экономичных и прочее Ни фига не получится в ГА Самолеты делать умеем Спору нет А вот с "начинкой" беда неисправимая еще на многие десятилетия Потому как инструменталку и станкостроение псу под хвост пустили Хотя на момент развала СССР все очень даже хорошо в этой области было И линии автоматические котировальись СССРовские Но все уничтожили Передовые станки нам ни запад ни япошки ни в жисть не продадут Они и раньше не продавали Только через третьи страны закупались Вот на них то сейчас военка и делает все но там товар штучные Про авионику помолчу ИМХО конечно же 100% wink
    1. Avis-bis 13 октября 2019 19:28 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Даже не собираюсь что-то отвечать на всё это.
    2. dmmyak40 15 октября 2019 00:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Коллега по Як-40, приветствую! Где летали?
  • pro100y.belarus 13 октября 2019 18:45 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Б-24 "Либерейтор" - лучший.
    У него одного из всех перечисленных шасси с носовым колесом. Пилот не сидел на уровне второго этажа.
    Да и выглядит по-военному крепко, этакий "Додж - три четверти" в летном исполнении.
  • Гончар 13 октября 2019 21:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ни один из этого списка Б-29. он же Ту-4. В ВМВ воевало 3000 этих самолетов - гораздо больше, нежели часть машин из этого списка.
  • RWMos 14 октября 2019 02:20 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Что еще можно добавить?

    Много чего добавить можно... Например даже не о стратегии-то, а о тактике применения - читайте мемуары Джонни Джонсона. Собственно и сказал он коротко и ясно, КАК применялись они, цитату дословно не воспроизведу, общий смысл, что даже американские истребители прикрытия к Крепостям - не подлетали близко - прет армада, утыканая пулеметами, а за каждым пулеметом - нервный , который сперва палит во все, что видит, потом уже думает - а в кого я стрелял - свой он или чужой был? Да какая разница. Для США такое было возможно, им же фиолетово - все вокруг - не земляки. правда? Не особо так пойдет для армады наших например бомберов, пилящих над своей страной, и лупящих во всех, кого видят. Интересно, как бы выглядел клип на песню Мельницы "на север" с видеорядом из игры Ил-2 в таком варианте, а особенно строчка "Встречайте нас верные - мы вернулись домой" wassat
    И еще - автор про итальянцев сказал верно - не совсем понимали, нафиг им ДБА. так именно про немцев и Грифона же в первую очередь так сказать надо - его же в том числе и в пикировщики воткнуть пытались, угу, дальний же, вот где... Наркомания lol
  • dmmyak40 14 октября 2019 23:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Avis-bis
    Совершенно шизофреничный Як-40 тоже был выпущен "в количестве более 1000 единиц" и что?

    Эй, "товарисч", базар фильтруй-то!
    Кто ты вообще такой, чтобы такими словами называть заслуженного трудягу? Может ты сконструировал самолет, выпущенный серией в 500 единиц с великолепными ТРРД, комфортабельным салоном и безотказной авионикой?
    Может ты налетал на нем 15 000 часов безаварийного налета, являешься пилотом-инструктором, летчиком-испытателем, заслуженным пилотом СССР?
    Кто тебе дал право так говорить о самолете, которому я посвятил почти всю свою летную жизнь?
    1. Avis-bis 15 октября 2019 02:42 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: dmmyak40

      Эй, "товарисч", базар фильтруй-то!
      Кто ты вообще такой, чтобы такими словами называть заслуженного трудягу? Может ты сконструировал самолет, выпущенный серией в 500 единиц с великолепными ТРРД

      Эй, гражданина, ты сначала научись с людьми общаться и терминологию с фактами выучи. Не выпускался он с какими то "ТРРД", у него были ТРДД/ДТРД, и совсем АИ-25 не "великолепные". И выпущен он не в кол-ве 500 бортов, а >1000. Остальной твой вопль без комментариев, учи себя вести в приличном обществе и не колотить понтов как "гопник на районе" — "кого знаешь?".
      1. dmmyak40 15 октября 2019 08:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        "Гражданина", с нормальными и адекватными людьми я общаюсь так же. С такими гопниками, как ты - на вашем языке. Шизофреничный не Як-40, а ты - мой дорогой.
        А про терминологию и факты - расскажи мне лучше чем знаю о Як-40 я: летный стаж более 25 лет на Ан-2, Як-40, Ан-74, безаварийный налет 12 000 часов, Ленинградская академия ГА с "отличием", инженер-пилот, пилот-инструктор, командир звена. Ввел в строй командиров от Казани до Орджоникидзе. Что ты мне можешь рассказать?
        Относись к уважением к труду многих тысяч советских людей, и люди будут относиться к тебе так же. А пока своим "в ысером" не заслужил.
        Гуляй, Вася...
        1. Avis-bis 15 октября 2019 08:30 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А визгу то... :) Как от приподъездной бабки, при которой как то не так отозвались о её любимом сериале. Все недостатки Як-40-го я перечислил ранее, достаточно выучить русский язык.
          Ну, а хвастать своими прошлыми заслугами, не подкрепляя их нынешними знаниями, это удел неудачников. Таких как тех, что не знают про парашютирование, про принцип работы предкрылков на Ан-2 и многого другого, судя по тому, что субъект не знает о вышеупомянутых вещах.
          Иди глотни успокоительного пару вёдер, а то скоро пена изо рта хлынет, кусаться начнёшь. :)
          1. dmmyak40 15 октября 2019 08:43 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Главный недостаток Як-40 - это такие "перечислители недостатков". Которые не могут просто выразить свое мнение, а переходят на оскорбления самолета.
            А заслуги прошлыми не бывают: они или есть как результат упорного труда или их нет. И хвастать мне перед кем-то ни было не с руки - я уже всем давно все доказал, прежде всего себе самому.
            А про парашютирование и Ан-2 - улыбнуло: специалист ткнул меня лицом в мою ошибку. Товарисч, я вылез из левого кресла Ан-2 почти 40 лет назад...
            А за Як-40 я действительно, горло могу перегрызть. Не для того советские люди конструировали, собирали и обслуживали его, чтобы потом какие-то недоумки его грязью поливали.
            Иди, создай что-то сам, демиург недоделанный...
            1. Avis-bis 15 октября 2019 08:56 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Вообще то, в тот раз я тебя никуда и никак не тыкал. Спокойно разъяснил/напомнил, но ты доброго отношения не ценишь, тебе гопнический стиль милее и понятнее.
              Цитата: dmmyak40
              за Як-40 я действительно, горло могу перегрызть

              Ну, я и говорю — невменяемый псих. Уймись уже, гопник-истеричка... А то снова на Канатчикову Дачу упекут до конца осени.
              Всё, отвали. Dixi. 99.
              1. dmmyak40 15 октября 2019 20:21 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Какой смешной КЮ!
                Сам ранее называл Як-40 "шизофреничным", а тут других в "дурку" отправляет...Только после тебя, дружок,...
  • dmmyak40 14 октября 2019 23:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Avis-bis
    Цитата: Bad_gr
    К слову, по ЯК-40
    В советское время был случай, когда в Волгоградский аэропорт (Гумрак) прилетел ЯК-40 с заглушкой в двигателе. Не знаю, заметил ли экипаж, что взлетел и летел на двух двигателях, а не на трёх, но случай имел место (мне это рассказывал сотрудник этого аэропорта). Экипаж был грузинский.

    Этот случай не единичный. И Як-42 так летал, и Ту-154. Да, всё это самолёты с ВЗ над фюзеляжем, техникам было лень заглянуть в канал. Но эти примеры ничего не доказывают. Заглушка просто стояла более-менее по потоку и особо не мешала проходу воздуха.

    У нас в отряде был случай.
    КВС Як-40 была женщина - осетинка Зара. Где-то в транзитном аэропорту она после запуска выруливала на предварительный старт и тут вдруг РП так аккуратненько ей: 87..., зарулите на свою стоянку.
    - Зара: А что такое?
    - РП (вкрадчиво): Зарулите...
    - Зара: ЧТО ТАКОЕ?
    - РП (вкрадчиво и почти нежно): Зарулите, зарулите...
    - Зара: ДА В ЧЕМ ДЕЛО??????
    - РП (в полный голос): 87....., заруливайте на стоянку у вас заглушка с ППД не снята.
    Дело закончилось талоном. А РП ведь так пытался избежать ЧП... wassat Так бы техники на стоянке быстренько бы сняли заглушки и все...
    Горячая осетинская пилотесса была Зара... laughing Один раз из Адлера по коридору ВВС без согласования вояк пошла... belay кино и немцы...
    1. Avis-bis 15 октября 2019 02:37 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: dmmyak40
      у вас заглушка с ППД не снята.
      Дело закончилось талоном.

      Всего то талоном и только у КВС? Кто то в управе о-о-очень хорошо относился к ней. На мой взгляд, дело могло окончиться свидетельствами и КВСа, и б/м.
  • itarnmag 1 декабря 2019 10:39 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А почему нет В-29? В Европе он,правда, не воевал, но на Японию накидал бомб от души и по своим летным данным был на порядок выше всех вышеупомянутых