Как русские собирались уничтожать авианосцы США

86
В случае новой мировой войны авианосные ударные группы (АУГ) США должны были работать на всех заданных направлениях, решая разные задачи – от поддержки наземных войск до применения атомных бомб. Об этом пишет американский аналитик Кайл Мизоками. В ответ СССР планировал преследовать и уничтожать авианосный флот США. Для этого он строил мощный флот с противокорабельными ракетами, чтобы уничтожать АУГ и побеждать.


Современный авианосец ВМС США USS Ronald Reagan




ВМС США имели большой авианесущий флот. Так, в 1984 г. в их составе было 13 авианосцев – как более старые, так и современные атомные с десятками самолетов. В те годы авиакрыло включало F-14, F/A-18, A-6 и другие самолеты.

Авианосцы США могли войти в Норвежское море, где становились угрозой для объектов на северо-западном направлении. Палубные самолеты могли атаковать надводные корабли и подлодки, а также поражать наземные объекты. Также Москва опасалась ядерного вооружения, присутствующего на борту авианосцев. Постоянно движущиеся корабли с десятком атомных бомб на борту были серьезной проблемой.

В итоге АУГ стали одним из факторов, определявшим пути развития ВМФ СССР. Для противодействия им предлагалось использовать самолеты, корабли и подлодки с современным оружием. Уничтожив авианосцы, советский флот мог свободно работать у берегов Западной Европы.

Для борьбы с АУГ создавались грозные боевые корабли. СССР построил три ракетных крейсера пр. 1164 «Атлант» (Slava-class) длиной 186 м водоизмещением 12000 т, способные развить скорость 32 узла и догнать авианосец.


Ракетный крейсер проекта 1164 «Атлант». Фото: US Navy

Каждый такой крейсер нес по 16 противокорабельных ракет П-500 «Базальт» размером с небольшой самолет. Ракета разгонялась до 2,5 Маха и летела на 550 км. К цели доставлялась фугасно-кумулятивная боеголовка весом 1000 кг атомная мощностью 350 кт. КВО находилось на уровне 300-700 м, что слишком много для надежного поражения кораблей – однако ядерный боезаряд компенсировал промах.

Строились и другие охотники на авианосцы – тяжелые атомные крейсера Kirov-class (пр. 1144 «Орлан»). Корабли имели длину 250 м и водоизмещение 26000 т. Ударное вооружение включало 20 ПКР П-700 «Гранит», способные лететь на 550 км и доставлять 750-кг фугасный боезаряд. Вместо последнего могла использоваться ядерная БЧ мощностью 550 кт. «Орланы» выгодно отличались от «Атлантов» более развитой ПВО, способной защитить их от авиакрыла АУГ.


Тяжелый атомный ракетный крейсер проекта 1144 «Орлан». Фото: Mitsuo Shibata/Wikipedia

Под водой американским авианосцам угрожали АПЛ пр. 949 «Антей» (Oscar-class) с водоизмещением вдвое больше, чем у надводных «Атлантов». Они несли по 24 ПКР «Гранит» и торпеды. Корабли этого типа строились в больших количествах – они могли нести дежурство в Атлантическом и Тихом океане, выполняя поиск вражеских кораблей.


Атомная подводная лодка проекта 949 «Антей». Фото: Alex omen/Wikipedia

Авиация ВМФ СССР тоже вносила вклад в борьбу с авианосцами. На аэродромах стояло до 120 бомбардировщиков Ту-22М, около 30 Ту-22 и до 240 Ту-16, способных нести ракеты и бомбы разных типов. Морская авиация имела возможность устраивать массированные налеты на АУГ и поражать их корабли всеми доступными средствами.

Надводный и подводный флот, а также морская авиация СССР должны были искать и находить АУГ США и готовиться к их поражению. Внезапная атака с применением ядерного оружия могла стать фатальной для корабельной группы. Без его использования можно было ослабить оборону АУГ несколькими атаками с разных направлений, и после этого нанести последний удар.

Угроза ракетных ударов по АУГ заставила США разработать новые образцы техники и вооружения, такие как БИУС Aegis с РЛС AN/SPY-1 и зенитной ракетой SM-2. Защитой кораблей должен был стать истребитель F-14 с мощным локатором и ракетами большой дальности AIM-54 Phoenix.

СССР был сухопутной державой и уделял флоту ограниченное внимание. Однако наличие у вероятного противника мощных АУГ нельзя было игнорировать. В гипотетической третьей мировой войне в Европе уничтожение авианосцев могло бы стать хорошим подспорьем для успехов на суше. Его должен был обеспечить военно-морской флот, имевший все необходимые средства.
    Наши новостные каналы

    Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

    86 комментариев
    Информация
    Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
    1. +3
      14 октября 2019 22:00
      Здраво, взвешенно, что редкость для американской военной публицистики.
      1. -3
        14 октября 2019 22:37
        Цитата: Shuttle
        Здраво, взвешенно, что редкость для американской военной публицистики.

        Надеюсь вы не поменяете точку зрения.
        "US aircraft carriers are the world's most powerful ships and are nearly impossible to kill — here's why"
        https://www.businessinsider.com/us-aircraft-carriers-are-hard-to-kill-heres-why-2019-1
        1. -8
          15 октября 2019 08:18
          Цитата: Vitaly Gusin
          Цитата: Shuttle
          Здраво, взвешенно, что редкость для американской военной публицистики.

          Надеюсь вы не поменяете точку зрения.
          "US aircraft carriers are the world's most powerful ships and are nearly impossible to kill — here's why"
          https://www.businessinsider.com/us-aircraft-carriers-are-hard-to-kill-heres-why-2019-1


          Вот зачем писать «плохое» в новости с положительным зарядом? Ещё бы додумались написать в каком темпе те исполины спускались на воду (по сегодняшним меркам). Или о том, сколько из той гордой армады осталось в строю, что приходит им на замену.
          Поэтому, Аааатставить!))
          1. +1
            15 октября 2019 15:57
            Цитата: Leeds
            Вот зачем писать «плохое»

            Цитата: Leeds
            Поэтому, Аааатставить!))

            Есть Аааатставить товарищ-гражданин-господин интендант-майор!
            Все пошли на заготовку ШАПОК!
        2. 0
          16 октября 2019 17:46
          Кузнец в одном фильме сказал - что один человек сделал, другой завсегда поломать может.
      2. +3
        15 октября 2019 21:12
        Цитата: Shuttle
        Здраво, взвешенно

        Однако, и ляпов многовато...
        1. Не понятно откуда автор взял КВО "Базальта" в режиме по кораблям -- аж (!) 300-500 м??? Чушь несусветная. По траектории В-14 П-500 шела на ТУ, а ГСН хватала цель на 140-75 км (в зависимости от размеров), потом по команде оператора уходила в пике и втыкалась в борт жертвы. Однозначно, ибо сбить тогда амы ее не могли. А вотпри стрельбе по берегу -- КВО было 100-300м , но это радиус огненного шара СБП мощностью 350 Кт.
        2. "Антеи" не искали АУГ, а наводились на него с КП флота по данным разведки. Получали ЦУ и атаковали...Методика была отработана и опробована на конкретных целях электронными пусками. 7 и 10 диПЛ КСФ и КТОФ поэтому и созданы были как "противоавианосные".
        3. Третья МВ ...Автор ее почему-то мыслит только на территории Европы... А ведь МИРОВАЯ война, она нами "рассматривалась" и с участием "территории США"...О чем автор как бы "недогадывается"...наивный такой янки...
        Как-то так, однако.
    2. +1
      14 октября 2019 22:00
      СССР был сухопутной державой и уделял флоту ограниченное внимание. Однако наличие у вероятного противника мощных АУГ нельзя было игнорировать.

      Достаточно спорное утверждение .При всем ограниченном внимании, именно задел созданный при СССР позволил нам сохранить ВМС, в тяжелые времена
      1. +2
        15 октября 2019 01:56
        Плохой мир лучше доброй ссоры.
    3. +5
      14 октября 2019 22:04
      Это журнал по медитации, чтоль? Какие дуэли в ядерную войну, какие германские порты?
      В АУГ сначала клюнут тактической ядерной ракетой, ей даже долетать не надо, бабах в 10-20 км НАД НИМИ - и нет никакой электроники, никакого управления.
      1. +12
        14 октября 2019 22:33
        бабах в 10-20 км НАД НИМИ


        Ох уж эти сказки. Хоть поинтересуйтесь ,ну для примера операцией Crossroads на Бикини. Круг радиусом 914 м , высота 158 м, мощность 23 кт.
        Саратога вообще 2 взрыва пережил , надводный и подводный.
        Утопло 5 лоханок, линкоры и авианосцы уцелели. На расстоянии меньше километра. Ах, да ...бедные овцы привязанные на верхней палубе померли...через два дня. И на мегатонны не уповайте - зависимость кубическая.Хотите радиус в 10 раз больше - мощность в 1000 раз увеличьте.
        А за бабах на 10-20 км спасибо, отличный китайский феейрверк без последствий.
        1. +10
          14 октября 2019 23:17
          Ну вообще то было написано не про корабли, а про электронику на них:
          "и нет никакой электроники, никакого управления"
          1. +12
            14 октября 2019 23:21
            "и нет никакой электроники, никакого управления"


            наземный взрыв 300 метров 100 кт, расстояние 5 км, выход из строя 10 % РЭО на самолётах вне укрытий ( по памяти)
            Знаете, была такая наука "Оружие массового поражения и защита войск и объектов от него ". Курсанты военных училищ СССР наверняка помнят.
            1. KCA
              +7
              15 октября 2019 01:53
              При взрыве заряда мегатонного класса на высотах несколько десятков километров напряженность электрического поля на поверхности земли может достигать десятков киловольт на метр.
              Для увеличения выхода Y-квантов предполагалось создать вокруг заряда оболочку из вещества, ядра которого, активно взаимодействуя с нейтронами ядерного взрыва, испускают Y-излучение высоких энергий. Специалисты считают, что с помощью Супер-ЭМИ возможно создать напряженность поля у поверхности Земли порядка сотен и даже тысяч киловольт на метр. По расчетам американских теоретиков, взрыв такого заряда мощностью 10 мегатонн на высоте 300-400 км над географическим центром США - штатом Небраска приведет к нарушению работы радиоэлектронных средств почти на всей территории страны в течение времени, достаточном для срыва ответного ракетно-ядерного удара.
            2. -4
              15 октября 2019 03:13
              Курсанты военных училищ также помнят, что средства доставки имеют весьма ограниченный радиус действия, в настоящий момент не более 350 км. А все эти мечты про рой КР Калибр ... ну не используют КР по движущимся мишеням. Не знаю сколько времени необходимо подготовить к старту наш Калибр, но америкосы в 2005 году похвастались что для программирования одной ракеты Томагавк нужно всего лишь СУТКИ. Другими словами дальнобойные КР только по стационарным целям.
              1. +4
                15 октября 2019 04:32
                Цитата: ВАШ
                ну не используют КР по движущимся мишеням.

                Простите, а не являются ли советские ПКР "крылатыми"? Ну хотя бы наша КС-1?

                П-15?

                П-70 "Аметист"?

                П-500 "Базальт"?

                П-1000 "Вулкан"?
        2. +3
          14 октября 2019 23:25
          мощность 23 кт

          А кто говорил про 23 кт ?
          1. +15
            14 октября 2019 23:48
            А кто говорил про 23 кт ?


            230 кт увеличит радиус только в 2, 15 раза. Легче стало ?
            Ракета Х-22 в варианте со спец БЧ была рассчитана на пролёт над авианосцем и подрыв на высоте 300 м над ним.
            И к сведению- все эти проникающее излучение , ЭМИ даже в расчет не берутся, ибо действуют на очень малом расстоянии в зоне сплошных разрушений ударной волны - главного фактора. До 1 Мгт даже световое не в счёт , всё , что загорится уже развалено. Заражение от облака - это вообще не поражающий фактор для войск, а досадная неприятность.
            Если б было так просто утопить эту лоханку, то в СССР не кумекали бы, как угробить полк Ту-22 и при этом всё таки прикончить эту гадину.
            1. +2
              15 октября 2019 00:36
              Ну в своих коментариях вы не совсем правы. После нескольких ракет со спец БЧ прорвавшихся к авианосцу оборонный потенциал всего ордера сильно падал. Добивать можно было без проблем.
            2. +4
              15 октября 2019 00:44
              Цитата: dauria
              Если б было так просто

              По сценарию уничтожения АУГ, перед атакой МРА, по району маневрирования АУГ предполагалось нанести удар не менее чем восемью Х-22 со спецБЧ. И единственно, что ожидалось от подрыва восьми(!) ядерных боеголовок - далеко не гибель АУГ, а выведение из строя некоторой части радаров.
              Цитата: garri-lin
              Добивать можно было без проблем.

              Года три назад ССИ(а он в теме) писал что допустимыми потерями у МРА считалась дивизия, два-три полка, причём опять же не утопить авианосец(это при большом везении), а вывести из строя.
              ...под сотню бортов... ага, без проблем...
              1. +4
                15 октября 2019 06:17
                Не совсем дивизия... "Всего лишь" до 80% дивизии. Жуткая арифметика. Удалось бы при этом уничтожит авианосец, или только вывести его из строя -50/50
                1. 0
                  15 октября 2019 10:17
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Не совсем дивизия... "Всего лишь" до 80% дивизии. Жуткая арифметика. Удалось бы при этом уничтожит авианосец, или только вывести его из строя -50/50

                  Ну, не такая уж и жуткая.
                  Даже если предположить, что из 100 самолётов не вернутся 80, но утопят Нимитц, то это потеря 320 членов экипажей. Не обязательно безвозвратная.
                  В свою очередь авианосец -- это 3200 человек экипажа и 1800 человек состава авиакрыла, правда не факт, что последних там будет столько. И как минимум 50 самолётов.
                  Не забывайте, что всей дивизией атаковать один авианосец не планировалось, атаковали АУГ. В том числе суда сопровождения. Если потерянные 80 бортов уничтожат ещё хотя бы пару есминцев и суда сопровождения, то арифметика будет ещё более в нашу пользу.
                2. 0
                  19 октября 2019 11:34
                  // Не совсем дивизия... "Всего лишь" до 80% дивизии. Жуткая арифметика. Удалось бы при этом уничтожит авианосец, или только вывести его из строя -50/50//

                  А Вы в курсе, что такие высокие расчётные потери, собственно с самим авианосцем никак не связаны?
                  В то время предполагалось (в варианте 3МВ), что авианосцы будут прикрывать конвои через Атлантику, которые буду возить американские войска в Европу. Для противодействия нашим войскам.
                  Так что нашим крылатым ракетоносцам, для того чтобы добраться до авианосца, было надо:

                  1. Пролететь мимо Норвегии. Норвегия хоть и не входит в НАТО, но в случае начала 3МВ противодействие с её стороны вполне вероятно.
                  2. Обогнуть Британские острова.
                  3. Найти авианосец и провести атаку.
                  4. Вернуться обратно по тому же маршруту.

                  Риски такой схемы огромны!

                  Сначала можно получить от истребителей Норвегии (хотя на этом этапе могут прикрыть свои истребители)
                  Потом на всём маршруте, туда и обратно, очень велик шанс наткнулся на корабль НАТО с зенитными ракетами. Хотя полк ракетоносецев "затопчет" любой одиночный корабль, даже не меняя курс, но корабль всё же может успеть огрызнуться.
                  Потом, хотя Британские острова огибаются по большой дуге, но там гарантировано будут дежурить самолеты ДРЛО. И на части маршрута наши ракетоносцы могут достать истребители с ПТБ или после дозаправки.
                  Потом атака авианосца.
                  Самая жопа начинается потом.
                  Если при полете в Атлантику, можно было рассчитывать, что пролетая мимо Британских островов противник просто не успеет поднять и дотянуться (с учётом необходимости ПТБ и дозаправки) большое количество истребителей. То на обратном маршруте, противник легко высчитает время подхода наших ракетоносцев (с учётом ограничений по топливу, наших самолетов), к Британским островам. И в зоне перехвата будет большое количество истребителей.
                  Потом возможная встреча с каким-нибудь кораблем, с зенитными ракетами. А наши самолеты уже пустые.

                  В общем как можно заметить, атака собственно авианосца, на общем фоне, это не такая уж и опасная вещь) Большенство потерь придутся на другие этапы!
                  1. 0
                    19 октября 2019 12:30
                    Цитата: Serg4545
                    А Вы в курсе, что такие высокие расчётные потери, собственно с самим авианосцем никак не связаны?

                    Сергей, они как раз напрямую связаны с авианосцем
                    Цитата: Serg4545
                    В то время предполагалось (в варианте 3МВ), что авианосцы будут прикрывать конвои через Атлантику, которые буду возить американские войска в Европу. Для противодействия нашим войскам.

                    Подобного бреда американские адмиралы никогда не предполагали. Решительно теряюсь, кто умудрился настолько сильно ввести Вас в заблуждение. Но, честно говоря, Вы и сами могли бы вспомнить величину боевого радиуса наших ракетоносцев и сообразить, что никаких
                    Цитата: Serg4545
                    Обогнуть Британские острова.

                    Они не могли в принципе - не имели такой технической возможности.
                    Наши авиадивизии с ракетоносцами создавались именно как средство противодействия АУГ, оперирующих в непосредственной близости от наших вод с целью нанесения ракетно-бомбовых ударов по наземным целям и флоту, действующему в прибрежных водах и "бастионах" прикрытия РПКСН
                    А причины высоких потерь связаны были с необходимостью сближаться с кораблями АУГ на дистанцию стрельбы Х-22 которая, увы, совершенно не поражала воображения, особенно с учетом качества ее ГСН. Фактически, для сколько-то надежного захвата цели, требовалось чтобы АГСН Х-22 "увидела" цель... еще до пуска с самолета
                    1. 0
                      19 октября 2019 19:25
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      А причины высоких потерь связаны были с необходимостью сближаться с кораблями АУГ на дистанцию стрельбы Х-22 которая, увы, совершенно не поражала воображения, особенно с учетом качества ее ГСН.

                      Вот оно как belay Ну да, куда ей с Д 300 км по крейсеру и Д 350 по авианосцу до всемогущего гарпуна wassat

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Фактически, для сколько-то надежного захвата цели, требовалось чтобы АГСН Х-22 "увидела" цель... еще до пуска с самолета

                      Ну прямо америку открыл laughing Ш не включит наддув пока ПГ не возьмет Ц на автоспровождение. С хорошими вооруженцами и шустрым штурманом башка захватит Ц с 360 км. Ну а после отцепки у АМГ шанс один. Дежурящий в воздухе томкет может попробовать пустить аим54 в ППС. Если успеет залезть на Н оп wink
                      1. +2
                        19 октября 2019 23:19
                        Цитата: Летавший
                        Вот оно как belay Ну да, куда ей с Д 300 км по крейсеру и Д 350 по авианосцу до всемогущего гарпуна

                        Я где-то назвал гарпун всемогущим?:)))
                        Цитата: Летавший
                        Ну прямо америку открыл laughing Ш не включит наддув пока ПГ не возьмет Ц на автоспровождение. С хорошими вооруженцами и шустрым штурманом башка захватит Ц с 360 км.

                        Я понимаю, суббота, расслабон, и все такое, только вот даже сегодня не существует АГСН, способных захватить цель с 360 км. А ГСН Х-22 если чем-то отличалась от современных, так в первую очередь слабостью к помехам. Так что приходите в себя после хорошо проведенных выходных, потом вместе посмеемся над Х-22 которая с 360 (!!) км (!!!) что-то там захватывала.
                        1. 0
                          20 октября 2019 18:01
                          Цитата: Андрей из Челябинска
                          Я понимаю, суббота, расслабон, и все такое, только вот даже сегодня не существует АГСН, способных захватить цель с 360 км.

                          Дык ПМГ уже отменили? Не знал request

                          Цитата: Андрей из Челябинска
                          А ГСН Х-22 если чем-то отличалась от современных, так в первую очередь слабостью к помехам.

                          Каким? Видов как-бы много wink

                          Цитата: Андрей из Челябинска
                          Так что приходите в себя после хорошо проведенных выходных

                          Советую то же самое laughing И почитать на досуге про К-10, К-22, К-26, а потом ко мне с новыми знаниями

                          Цитата: Андрей из Челябинска
                          потом вместе посмеемся над Х-22 которая с 360 (!!) км (!!!) что-то там захватывала.

                          Стебать дубненцев большого ума не надо negative
                        2. +2
                          20 октября 2019 19:14
                          Цитата: Летавший
                          Дык ПМГ уже отменили? Не знал

                          Ну, теперь знаете:)))
                          Цитата: Летавший
                          Каким? Видов как-бы много

                          Видов-то много, но как бы все, имеющие АГСН.
                          Цитата: Летавший
                          Советую то же самое laughing И почитать на досуге про К-10, К-22, К-26, а потом ко мне с новыми знаниями

                          Читать - это прекрасно, но общение непосредственно с теми, кто Х-22 работал, дает более полную информацию
                        3. 0
                          20 октября 2019 19:58
                          Цитата: Андрей из Челябинска
                          Ну, теперь знаете:)))

                          Чудеса belay С чем же 107 изд летает?

                          Цитата: Андрей из Челябинска
                          Видов-то много, но как бы все, имеющие АГСН.

                          Помехи имеющие АГСН? wassat

                          Цитата: Андрей из Челябинска
                          Читать - это прекрасно, но общение непосредственно с теми, кто Х-22 работал, дает более полную информацию

                          Более полная информация чем ТО, РТО, Р по БП? И каково экспертное мнение по дальности?
                        4. 0
                          21 октября 2019 16:42
                          Цитата: Летавший
                          Чудеса belay С чем же 107 изд летает?

                          Точно не знаю, вероятно ПГ или оно же, но в несколько улучшенном виде. А что?
                          Цитата: Летавший
                          Помехи имеющие АГСН?

                          Я, конечно, понимаю, что краткость - сестра таланта и теща гонорара, но Вам бы при этом еще бы уметь корректно ставить вопросы... Вот скажите, как по Вашей фразе
                          Цитата: Летавший
                          Каким? Видов как-бы много

                          догадаться, что речь идет о помехах, а не о ракетах? Миелофона мне по должности не положено.
                          Цитата: Летавший
                          Более полная информация чем ТО, РТО, Р по БП? И каково экспертное мнение по дальности?

                          Экспертное мнение таково, что обнаружение и взятие на сопровождение крейсера на 300 км и авианосца на 350 км, конечно, возможно - в идеальных полигонных условиях. Но если противник будет активно применять РЭБ (а он будет) в форме глушения частоты, на которой работает АГСН, то дистанция захвата "Цэ" резко упадет вплоть до значений, позволяющих эскорту успешно применять ЗУР "Стандарт"
              2. +1
                15 октября 2019 10:23
                Цитата: region58
                Года три назад ССИ(а он в теме) писал что допустимыми потерями у МРА считалась дивизия, два-три полка, причём опять же не утопить авианосец(это при большом везении), а вывести из строя.
                ...под сотню бортов... ага, без проблем...


                ЕМНИП, там формулировалось иначе: цель атаки считалась достигнутой, если удавалась эффективно поразить (утопить или вывести из строя) авианосец. Тоесть если первые ракеты снесут авианосцу надстройку, дивизия могла разворачиваться и уходить на аэродромы. Не надо мнить советских военных кровожадными д е б и л ами готовыми бросать на смерть сотни самолётов просто так, по глупости. На всякий случай напомню, у флота тех же 22-х было не так много, чтобы "сотню бортов без проблем".
                1. 0
                  19 октября 2019 12:33
                  Никаких глупостей. Просто АУГ - это ОЧЕНЬ серьезный противник, и отношение к ней было соответствующее.
                  1. 0
                    20 октября 2019 10:15
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    АУГ - это ОЧЕНЬ серьезный противник, и отношение к ней было соответствующее.

                    Это бесспорно. Но вы же прнимаете, что никому в СССР не могли и в голову прийти разрабатывать методику, которая в одном налёте на АУГ лишит флот авиации. У США десять АУГов. Поэтому читать, что


                    допустимыми потерями у МРА считалась дивизия, два-три полка, причём опять же не утопить авианосец(это при большом везении), а вывести из строя.

                    это странно. У СССР просто не было столько дивизий во флотской авиации, чтобы по одной на авианосец терять, считалось допустимым. В 1980 году ударных ракетоносных дивизий во флотской авиации было пять. Всего пять. Сами понимаете, как выглядят цитируемые выше рассуждения....
                    1. +1
                      20 октября 2019 12:28
                      Понимаю. Но прошу принять во внимание 2 нюанса. Один из них в том, что 80% - это не нормальные, а максимально допустимые потери, то есть предполагалось, что они могут быть ниже но не должны быть выше. А второй - СССР не рассчитывал справиться с АУГ силами одной только МРА, были ведь и ПЛАРК иРКР и прочие силы флота. Например, с тем же 6-ым флотом предполагалось управляться без МРА
                      1. +1
                        21 октября 2019 15:49
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но прошу принять во внимание 2 нюанса

                        Принимаю. Вообще этот вопрос весь состоит из ньюансов, которые переворачивают ситуацию с точностью до наоборот.
                        Я потому и зацепился за фразу, что она искажает реальное положение вещей. Вы абсолютно правы, что борьба с АУГ была межвидовой задачей, к которой привлекалась и авиация, и подлодки, и НК. А плтому вдвойне неверно звучит фраза, что СССР готовился бросать дивизии самолётов на АУГ, разменивая полсотни бортов на погнутую антенну или поцарапанную полётную палубу авианосца, как временами пытаются представить критики.
            3. 0
              15 октября 2019 01:37
              Цитата: dauria
              Если б было так просто утопить эту лоханку, то в СССР не кумекали бы, как угробить полк Ту-22 и при этом всё таки прикончить эту гадину.

              Полагаю так оно и есть. Я не военный моряк, но меня всегда интересовало, почему для уничтожения АУГ или КУГ не применяется МБР с РГЧ ИН? Это самый надёжный и дешёвый вариант, с условием развёртывания глобальной системы разведки и целеуказания (космической, авиационной, морской).
              Кое какие доработки РГЧ ИН конечно потребуют, например системы самонаведения БГ. Но в целом всё будет весьма бюджетненько... Никаких роёв бомбардировщиков и КР над океаном no
              Тогда возможно всю надводную составляющую флота супостата расстреливать как уток в пруду со своей национальной территории.
              1. +9
                15 октября 2019 06:21
                Невозможно. Навести РГЧ или вообще любую БЧ баллистической ракеты на нестационарную цель нельзя. Так называемый плазменный кокон позволяет делать донаведение только из ближнего космоса (пока он ещё не образовался), при этом на ракете удавалось разместить только пассивную ГСН.
                Такие работы в СССР велись, но по итогам испытаний от них отказались в пользу противокорабельных крылатых ракет
                1. 0
                  15 октября 2019 13:52
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Невозможно. Навести РГЧ или вообще любую БЧ баллистической ракеты на нестационарную цель нельзя.

                  Вы немного отстали от развития ракетного дела. Экмперименты с самонаведением начались около полувека т.н. (на Западе). Вот материал на тему о тм что творилось в наших краях: https://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.html
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  плазменный кокон позволяет делать донаведение только из ближнего космоса

                  Плазменный кокон на траетории спуска в атмосфере разный по времени для разных типов траекторий. Конкретно для траекторий ББ, которые я имею в виду, примерно 2,5 мин. После этого можно проводить доразведку цели. Кстати, предварительная космическая доразведка и целеуказание вполне себе. АУГ формация не очень манерренная, никуда не убежит.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  по итогам испытаний от них отказались в пользу противокорабельных крылатых ракет

                  Говорят пожилые товарищи, которые ещё помнят идеи мировой революции, что за мыслью развивать прежде всего КР стоял Горшков и его военно-морская мафия, т.к. надёжная система глобальной разведки и целеуказания ВМФ так и не была создана, спутники постоянно теряли АУГ, что уж тут говорить о единичных кораблях. Как только она бы появилась, т.е. Легенда какого-то нового поколения, достаточно надёжная, можно было-бы говорить о развёртывании и новых систем МБР с РГЧ ИН с самонаведением.
                  Это конечно только мои соображение, но так-то получается, что МБР с РГЧ ИН (возможно ББ с самонаведением) это приговор надводному флоту. И в том числе АУГ.
                  1. +1
                    15 октября 2019 18:11
                    Цитата: Митяй65
                    Вы немного отстали от развития ракетного дела.

                    Все возможно:)))
                    Цитата: Митяй65
                    Экмперименты с самонаведением начались около полувека т.н. (на Западе).

                    Эти работы начались 57 лет назад, в 1962 г в СССР
                    Цитата: Митяй65
                    Вот материал на тему о тм что творилось в наших краях: https://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.html

                    Объясните пожалуйста, что именно из цитируемого Вами материала навело Вас на мысль, что СССР был близок к созданию РГЧ, способной атаковать движущуюся цель? Я же, в свою очередь, попробую объяснить в чем Вы ошиблись.
                    Цитата: Митяй65
                    Плазменный кокон на траетории спуска в атмосфере разный по времени для разных типов траекторий. Конкретно для траекторий ББ, которые я имею в виду, примерно 2,5 мин. После этого можно проводить доразведку цели.

                    После этого доразведывать цель немножко поздно.
                    Цитата: Митяй65
                    Кстати, предварительная космическая доразведка и целеуказание вполне себе.

                    Вполне себе что? Боюсь, у Вас крайне ошибочное мнение о возможностях такой разведки.
                    Цитата: Митяй65
                    Говорят пожилые товарищи, которые ещё помнят идеи мировой революции, что за мыслью развивать прежде всего КР стоял Горшков и его военно-морская мафия, т.к. надёжная система глобальной разведки и целеуказания ВМФ так и не была создана, спутники постоянно теряли АУГ, что уж тут говорить о единичных кораблях. Как только она бы появилась, т.е. Легенда какого-то нового поколения, достаточно надёжная, можно было-бы говорить о развёртывании и новых систем МБР с РГЧ ИН с самонаведением.

                    Давайте уточним:))) Легенда как система морской разведки и целеуказания (СМРЦ), точнее, как часть такой системы, была совершенно необходимой как для применения баллистических ракет (БР), так и для крылатых (КР). Это первое. Второе - "Легенда" была вполне надежной системой. Ее проблема заключалась в другом - спутники с активной радиолокацией могли работать только на низких орбитах и требовали колоссальное количество энергии, для чего их приходилось оснащать атомными реакторами. Это предопределило 2 неискоренимых недостатка "Легенды" - гигантская стоимость при малом сроке полезного использования.
                    Так вот, развертывания "Легенды" СССР не потянул. И тем более это не по силам РФ.
                    Что до американцев, то они решили подойти к делу по другому. Они решили создавать спутники на геостационарной орбите. Система должна была включать в себя 42 таких спутника, контролирующих весь земной шар. По замыслу создателей, она позволяла сократить время выдачи целеуказания для ракет до 1-1,5 часов (то есть о режиме в реальном времени или хотя бы близко речи не было). Систему назвали "Дискавери 2" и... отказались от ее создания. Как выяснилось, она вышла слишком дорогой для США.
                    Поэтому, когда Вы пишете о времени "когда будут надежные космические СМРЦ" Вы, фактически, пишете "никогда". По крайней мере - в обозримом будущем.
                    На самом деле, я перечислил всего лишь некоторые проблемы стрельбы БР по движущимся целям, их намного больше, но мне думается, что пока довольно и этого
                    1. 0
                      16 октября 2019 16:51
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Эти работы начались 57 лет назад, в 1962 г в СССР

                      Андрей, я было собрался написать свой комент к вашему коменту, но уж больно объёмная тема - самонаведение МБР, в частности на корабль. И уже 57 лет развивается, как вы заметили ... И связана с другими классными вопросами - что такое предварительная разведка, доразведка, радиус вероятностного нахождения ордера кораблей, ИИ и прочая... там много чего интересного.
                      Поэтому у меня предложение - лучше накатайте статейку-обзор (или кто-нить из ваших коллег) на эту тему, а мы её попытаемся обсудить, в меру компетенции и фантазии... laughing
                      Последнюю статью на ВО я обнаружил за 13 г. И посвещена она была только 2-м первым поколениям систем, а Авангард уже 4-е или 5-е поколение, он в 13-ом году был вскользь упомянут...
                      P/S Мой вопрос изначально был "Почему не применяется самонаведение МБР РГЧ ИН" по АУГ.
                      1. +3
                        16 октября 2019 16:57
                        Цитата: Митяй65
                        Поэтому у меня предложение - лучше накатайте статейку-обзор (или кто-нить из ваших коллег) на эту тему

                        Не-а, не получится. Я снова работаю по профессии, и до такого обзора у меня руки не дойдут еще долго hi
                        1. 0
                          17 октября 2019 16:13
                          Цитата: Андрей из Челябинска
                          и до такого обзора у меня руки не дойдут еще долго

                          crying возрыдал у монитора
                2. +2
                  15 октября 2019 15:02
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Невозможно. Навести РГЧ или вообще любую БЧ баллистической ракеты на нестационарную цель нельзя. Так называемый плазменный кокон позволяет делать донаведение только из ближнего космоса (пока он ещё не образовался), при этом на ракете удавалось разместить только пассивную ГСН.
                  Такие работы в СССР велись, но по итогам испытаний от них отказались в пользу противокорабельных крылатых ракет

                  hi
                  Как ни странно, встречал описание планов в случае войны обстреливать ЯБЧ даже не отдельные корабли, а районы патрулирования американских подводных лодок с БР, без попыток навести БЧ на какую либо отдельную цель. Описание давалось как "в случае войны будем воду кипятить". Из контекста можно было сделать вывод, что речь шла о том, что найти мы их не можем, район патрулирования приблизительно известен (видимо, речь шла о лодках с Поларисами), если не уничтожим, то затрудним пуск.
              2. +1
                15 октября 2019 14:50
                Цитата: Митяй65
                Кое какие доработки РГЧ ИН конечно потребуют, например системы самонаведения БГ. Но в целом всё будет весьма бюджетненько... Никаких роёв бомбардировщиков и КР над океаном

                Проблема в том, что первый же пуск МБР имеет неиллюзорные шансы "поджечь весь коробок" (если кто помнит советский мультфильм про войну "разноцветноголовочных" спичек).
                Ибо пуск МБР - это далеко не применение КРМБ или КРНБ. Есть очень большие шансы, что противник может воспринять этот пуск как попытку обезоруживающего удара малой мощности - и ответить упреждающим ударом.
                1. -1
                  15 октября 2019 16:02
                  Цитата: Alexey RA
                  первый же пуск МБР имеет неиллюзорные шансы "поджечь весь коробок"

                  Полагаю, нет. Пока по национальной территории не нанесён ядерный удар, ответнный удар маловероятен. И можно безнаказано растреливать флот супостата МБР и КР на переходах через океаны и внешние ВМБ.
                  Ну, конечно, не скрывать от супостата свои намерения ограничиться только локальной ядерной войной в виде "принуждения к миру".
                  1. +2
                    15 октября 2019 16:25
                    Цитата: Митяй65
                    Пока по национальной территории не нанесён ядерный удар, ответнный удар маловероятен.

                    Идёт война, масштаб которой дошёл до ударов по АУГ. И в этот момент стартуют несколько МБР. Действия противника?
                    Когда на своей территории начинают рваться СБЧ - отвечать уже поздно. Ибо ждать этого момента - это значит сознательно подставлять под удар свои стратегические силы и их систему управления, ослабляя мощь ответного удара.
                    Наиболее оптимальным вторым ударом является ответно-встречный. А он предполагает принятие решения на пуск и его отработку за время полёта ракет противника - до того, как боевые блоки финишируют.
                    Цитата: Митяй65
                    Ну, конечно, не скрывать от супостата свои намерения ограничиться только локальной ядерной войной в виде "принуждения к миру".

                    Да кто ж в такое поверит. Это ж какой соблазн - нанести "чистый" первый удар так, чтобы противник ждал до последнего и гарантированно не успевал провести ответно-встречный. Тут даже 20-30 ББ наведут шороху.
                    1. -4
                      15 октября 2019 17:12
                      Цитата: Alexey RA
                      Идёт война, масштаб которой дошёл до ударов по АУГ. И в этот момент стартуют несколько МБР. Действия противника?

                      Думаю, что если бы в 83 г. во время вторжения на Гренаду был бы конкретный ядерный удар МБР или КР (МБР с РГЧ ИН с самонаведением тогда не существовало, но РГЧ с ИН были) по АУГ и силам вторжения, после конкретного предупреждения Советского правительства, то никакого ответного удара или ответно-встречного бы не последовало, т.к. это коллективное самоубийство...
                      Глядишь, и СССР бы сейчас существовал... Но увы, СССР был тогда в руках трясущихся стариков, которые больше думали "как бы не было войны"...
                      Поэтому, я полагаю, схема "предупреждение/угроза - время на подумать - неотвратимое действие" в ядерный век вполне рабочая.
                      Надо только сопли меньше жевать.
                  2. 0
                    15 октября 2019 20:07
                    Цитата: Митяй65
                    И можно безнаказано растреливать флот супостата МБР и КР на переходах через океаны и внешние ВМБ.

                    Митя ! Массовый взлет МБР АВТОМАТИЧЕСКИ приведет к полномасштабной ядерной войне. Никто на другой стороне не будет гадать, по лодкам стреляют или по суше.
              3. +1
                16 октября 2019 18:08
                Цитата: Митяй65
                Цитата: dauria
                Если б было так просто утопить эту лоханку, то в СССР не кумекали бы, как угробить полк Ту-22 и при этом всё таки прикончить эту гадину.

                Полагаю так оно и есть. Я не военный моряк, но меня всегда интересовало, почему для уничтожения АУГ или КУГ не применяется МБР с РГЧ ИН? Это самый надёжный и дешёвый вариант, с условием развёртывания глобальной системы разведки и целеуказания (космической, авиационной, морской).
                Кое какие доработки РГЧ ИН конечно потребуют, например системы самонаведения БГ. Но в целом всё будет весьма бюджетненько... Никаких роёв бомбардировщиков и КР над океаном no
                Тогда возможно всю надводную составляющую флота супостата расстреливать как уток в пруду со своей национальной территории.


                1.В принципе могу ответить коротко- полетное задание и расчет параметров полета в ракету вводится специалистами и после их отъезда- НИКТО и НИКАК не может поменять его без их очередного приезда.. у сухопутных проще, а морские еще сложнее, там учитываются параметры позиционного района и т.д. задание полетное - намного сложнее, чем забить координаты в навигатор на машине едущей по автостраде, на порядок сложнее, особенно если КВО в десяток километров не хотите получить.. и ББ Авангард - не исключение..
                2.пока еще возможностей по быстрому перенаведению и замене за пару минут полетного задания- не имеет ни одна страна в мире, причем думаю еще очень нескоро у кого то появится такая возможность
            4. 0
              15 октября 2019 04:35
              Цитата: dauria
              Если б было так просто утопить эту лоханку, то в СССР не кумекали бы, как угробить полк Ту-22 и при этом всё таки прикончить эту гадину.

              Во всяком случае Том Клэнси в своей "патриотической" "страшилке", "Все страхи мира", попытался это показать...
              К слову в фильме не удалось все это показать и передать...
              1. 0
                15 октября 2019 12:41
                Цитата: svp67
                Во всяком случае Том Клэнси в своей "патриотической" "страшилке", "Все страхи мира", попытался это показать...
                Если я правильно помню, то по книге, авианосец был без прикрытия, потому и не смог отразить нападение.
            5. 0
              15 октября 2019 12:32
              Вы это японцам расскажите, вот они порадуются !
        3. Комментарий был удален.
    4. +17
      14 октября 2019 22:05
      От американских авианосцев мы смогли защититься, а вот оружия для защиты СССР от горбащёвщины, к сожалению, не придумали...
      1. +8
        14 октября 2019 22:21
        Цитата: Грэг Миллер
        От американских авианосцев мы смогли защититься, а вот оружия для защиты СССР от горбащёвщины, к сожалению, не придумали...

        Так враги России усвоили, что победить Россию в прямом военном столкновении не возможно... и единственный способ -это изнутри развалить.. что и сделали ..
        1. 0
          14 октября 2019 23:06
          развалили сами а США только подтолкнули к этому, не смотря все еще на сильную поддержку коммунистической партии в начале 90ых ,перевес был все таки на стороне противников коммунистического строя,колбаса,жвачка,пепсикола,крутые сигареты,пиво, ножки буша,видики,вот что было нужно тому поколению,вот на это и променяли великую державу. Вспомните 1996 год выборы Ельцина,вся продажная наша попса устраивала гастроли по всем городам в поддержку Ельцина,собирали многотысячные стадионы,реки пива,тонны сигарет, хитроумные технологи знали свое дело
          1. +7
            15 октября 2019 04:15
            Цитата: Adimius38
            развалили сами а США только подтолкнули к этому

            Хватит про "сами развалили"...Мы, что ли подписывали Беловежское соглашение? Чего вы несёте? Народ просто не захотел гражданской войны, а приёмы педофилов из США, заманивающих маленьких детей котятами и щенками сработали. Я, например, до сих пор отношусь с отвращением к тем, кто пел дифирамбы ЕБН (да и кто сейчас продолжает петь)...Когда Макаревич засветился на выборах 1996 года, и не он один, а вся тусовка, я понял, кто эти шуты на самом деле...
            Предатели государственных интересов вершили изменение уклада страны. А для чего это было сделано? Вот краткий экскурс:
            1. +4
              15 октября 2019 04:26
              Цитата: ROSS 42
              Когда Макаревич засветился на выборах 1996 года, и не он один, а вся тусовка, я понял, кто эти шуты на самом деле...

              Им платили. Коробка из под ксерокса как раз для них была.
            2. -2
              15 октября 2019 11:45
              Цитата: ROSS 42
              Вот краткий экскурс:

            3. -1
              15 октября 2019 14:58
              Цитата: ROSS 42
              Хватит про "сами развалили"...Мы, что ли подписывали Беловежское соглашение?

              За одного из подписантов этого соглашения в июне 1991 года было отдано более 45 миллионов голосов. Ближайший соперник получил всего 13 миллионов.
              Так что да - народ выбрал ЕБН и его руками подписал Беловежское соглашение. Демократия, знаете ли, подразумевает ответственность за свой выбор. Никто нам Бориса Алкоголика с самолёта не сбрасывал (вот с моста - было дело, но это уже другая история smile ).
              И никто, кстати, не собирал народ по разнарядке на миллионные митинги конца 80-х - против КПСС и за ЕБН.
              Хотите фото тех, кто развалил СССР? Пожалуйста - групповые портреты:

      2. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
    5. +4
      14 октября 2019 22:05
      Мда...
      Как ни крути , а F-14 , на те года , был очень хорош у них .....
      1. +1
        14 октября 2019 22:58
        Как ни крути , а F-14 , на те года , был очень хорош у них .....


        И кроме размена " полк Ту-22м на 1 авианосец" так ничего и не придумали. И это с учетом , что на Х-22 спец бч. Крепкий орешек эта лоханка.
        1. +2
          15 октября 2019 09:36
          Но Вы же не будете возражать, что доктрина борьбы с АУГ всё-таки изменилась и "осовременилась":: не уничтожение носителя авиацией на дальних подходах к нашему побережью, а плотная оборона от средств авиационного нападения, когда американская авиация уже на очень приличных дистанциях опасается входить в зону поражения наших ПРО и ПВО?
          При этом если ещё использовать предварительное наведение сверх- или гиперзвуковых ПКР при помощи А-100 в район нахождения АУГ с последующим переходом управления на пассивные РЛГСН, то попытки такого нападения на АУГ могут иметь успех?
          1. +1
            15 октября 2019 09:38
            когда американская авиация уже на очень приличных дистанциях опасается входить в зону поражения наших ПРО и ПВО


            Это оборона, а значит - потеря инициативы. Противник навязывает место и время, а это уже проигрыш.
            1. +2
              15 октября 2019 10:21
              Позвольте не согласиться:: такие места на побережьях России, которые могли бы представлять интерес для штурмовки их с помощью АУГ, можно перечислить, пользуясь только пальцами одной руки:
              1. Кольский п-в как военная и промбаза.
              2. Архангельск с окрестностями.
              3. Камчатка как военная база.
              4. Сахалин как промбаза.
              5. Материковое побережье ДВ, как промбаза, жилой р-н и агломерация военных баз.
              Кстати, вопросы ПРО и ПВО указанных регионов УЖЕ в той или иной степени протяжённости, этажности и наполнения РЕШЕНЫ, если и требуется, то только лёгкая корректировка необходимого наряда сил..
              ***Примечание. Речь идёт только о применении Штатами АУГ для нанесения первого удара, другие варианты и цели нападения требуют дополнительного рассмотрения.
              ВСЁ.
              Это всего-навсего 5 позиционных районов ПРО-ПВО, и это в десятки раз более дешёвый, а главное, НАДЁЖНЫЙ, вариант обороны России от американских АУГ, чем содержание бесчисленных полков истребителей.
              При этом фактор времени вообще исключается из расчёта, поскольку это СТАЦИОНАРНАЯ форма распределения ОБОРОННОГО вооружения.
            2. +2
              15 октября 2019 10:35
              Кстати, насчёт инициативы:: Вы предпочитаете, чтобы инициатором нападения на штатовские АУГ в любых регионах Мирового Океана обязательно была Россия?
              Не получится, на постройку ТАКОГО флота у России ещё лет 30 не будет средств, и это при том, если и далее единственным результатом "работы" ОСК будут корветы и МРК.
        2. 0
          15 октября 2019 15:02
          Цитата: dauria
          И кроме размена " полк Ту-22м на 1 авианосец" так ничего и не придумали.

          Придумали - что сил нужно ещё больше. На КСФ в начале 80-х считали комбинированный удар. Получалось, что для гарантированного потопления АВ, следующего в составе АУГ, нужно:
          - "Батонов" пр. 949 - 2 штуки.
          - "Скатов/Чаек" пр. 670/670М - 2 штуки (эти должны были отработать по эскорту).
          - Мрап - 1-2 штуки.
        3. 0
          16 октября 2019 09:53
          СБЧ на двух самолетах полка.))) Не нужно преувеличивать-"У нас тоже револьверы имеются"(Шариков)
          В ответ прилетит еще больше.
          Впрочем,обсуждалось давно.Сокерин-ком авиации БФ и Панов,зам комдива Ту-22М3.

          1. 0
            17 октября 2019 20:18
            yes Только вот про
            Цитата: Polinom
            СБЧ на двух самолетах полка.
            не понял. request
      2. -1
        15 октября 2019 04:27
        Цитата: lucul
        Как ни крути , а F-14 , на те года , был очень хорош у них .....

        ...в плане электронной начинки...
    6. -6
      14 октября 2019 22:05
      Серьёзной угрозе - серьёзный ответ. А не диванные "верблюды" и молитвы.
    7. 0
      14 октября 2019 22:06
      Россия победит!!!
    8. -12
      14 октября 2019 22:17
      Вообще было большой стратегической ошибкой содержать такое огромное количество сухопутных сил. В Евразии не было, да и сейчас нет достаточных сил способных совершить самоубийство и начать войну на суше. Если бы не этот перекос, составляющая ВМФ могла быть еще более эффективной и авианесущей и принимала бой не в Норвежском море, а за Фареро- Исландским берьером ближе к берегам Канады и Северо- востоку США
    9. +4
      14 октября 2019 22:58
      К сожалению речь идет о ВМФ СССР которого давно нет,а ВМФ РФ даже близко не стоит к тем возможностям которые имел ВМФ СССР даже элементарно по количеству надводных ударных кораблей дальней морской зоны. Поэтому остается только вспоминать о былой мощи и рассказывать истории о том чего уже давно нет
    10. +2
      15 октября 2019 05:01
      -"СССР был сухопутной державой и уделял флоту ограниченное внимание"-удивляешься подобным умозаключениям или ДВ и в те времена никому не был нужен!!!???.
      1. +1
        15 октября 2019 05:57
        Вопрос как собирались уничтожать уже не актуален, на повестке дня стоит вопрос как предстоит уничтожать в данное время. За эти годы появились или появятся новые средства поражения, такие как подводные дроны, ударные беспилотники, ракеты нового поколения и отдельной темой гиперзвуковое оружие. То есть, к обычной номенклатуре вооружений добавилось солидное дополнение, так что наверное АУГ противника не могут быть в полной безопасности, как мне представляется.
    11. -2
      15 октября 2019 06:56
      "Авторитетное" издание опять всё в кучу накидало, что и так давно было ясно и всем известно.
    12. Hog
      +1
      15 октября 2019 07:54
      В те годы авиакрыло включало истребители-бомбардировщики F-14

      Улыбнуло)
    13. 0
      15 октября 2019 10:43
      кто строит АУГ , тот потенциальный агрессор. Авианосцы должны быть запрещены.
      1. -3
        15 октября 2019 11:23
        Тогда и танки тоже smile
        1. 0
          16 октября 2019 20:24
          Тогда и танки тоже ...ну и ну . так и до пневматики можно дое....и что дальше? бытовой и шанцевый инструмент. что дальше на повстке дня....камни
      2. 0
        15 октября 2019 13:08
        Цитата: Alex Justice
        Авианосцы должны быть запрещены.
        Яхты с вертолётом можно?
        А с гидросамолётом - уже авианосец?
        1. +1
          16 октября 2019 20:30
          Яхты с вертолётом можно?.......да нет, авиояхту строй, другое дело резиновая лодка с квадрокоптером.....вот тут могут быть проблемы
          1. 0
            17 октября 2019 00:30
            Цитата: Крымский партизан 1974
            другое дело резиновая лодка с квадрокоптером...
            Всё, всё! Прячу.
      3. +1
        15 октября 2019 15:05
        Цитата: Alex Justice
        Авианосцы должны быть запрещены.

        Да без проблем. Лёгким движением руки авианосец превращается... превращается авианосец... в авианесущий эсминец!
        Знакомьтесь - эсминцы "Идзумо" (83) и "Кага" (84).

        В августе этого года в Asahi Shimbun утверждалось, что японское правительство решило провести модернизацию "эсминцев" в "пингвиноносцы" и обратилось к USMC за помощью в освоении применения F-35B с палубы.
      4. 0
        15 октября 2019 20:13
        Цитата: Alex Justice
        Авианосцы должны быть запрещены.

        Ну так скажите об этом Америке.
    14. 0
      15 октября 2019 23:01
      Уважаемый модератор Вадим Смирнов, прошу пояснить хоть публично хоть в личном сообщения Ваши действия, по предупреждению меня, и удалению моего поста, я не понял ни причину ни форму, о чем вы меня предупредили? Как раз сегодня с моей помощью выиграно дело в суде против некоей гос организации, превысившей полномочия, и совершившей ряд уголовных преступлений.....напоминаю Вам содержание ст 1 ст 3...Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019), содержание ст 18, ст 19.2, ст21.1 , ст 28, ст 29.3 конституции РФ, ст 282 УК РФ, 148 ук рф а) лицом с использованием своего служебного положения (модератором);
      ....
      наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок..
    15. -1
      16 октября 2019 09:44
      -вода.Ни цифр,ни вероятностей. Значит и у амеров тролли сидят и пишут ерунду.

    «Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

    «Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»