В Пентагоне задумались о постепенном отказе от авианосного флота

Министерство обороны США намерено всесторонне изучить вопрос необходимости дальнейшего развития авианосного флота страны или постепенного отказа от него. Как пишет Defense News, замминистра обороны США Майкл Гриффин прямо поставил вопрос о необходимости дальнейшего финансирования строительства авианосцев.

Выступая на пресс-конференции в Пентагоне, замминистра обороны США Майкл Гриффин заявил, что Министерство обороны США намерено тщательно изучить вопрос целесообразности вкладывания средств в авианосцы или постепенного сокращения финансирования авианосного флота, перенаправляя средства на развитие других вооружений, в том числе создание гиперзвуковых ракет.

Давайте проведем мысленный эксперимент. Как вы думаете, чего китайское руководство будет бояться больше: 2 тыс. обычных ракет, которыми располагают Соединенные Штаты и их союзники в западной части Тихого океана, или одного нового авианосца? Потому что эти два пункта стоят примерно одинаковых денег

- заявил он.

По мнению Гриффина, полностью отказываться от авианосцев не надо, но необходимо думать и о развитии других вооружений, тем более, что "противники США уже нашли способы бороться с авианосцами".

Однако у Гриффина имеются оппоненты, считающие, что так называемое оружие быстрого глобального удара нельзя считать действенным средством сдерживания. По их словам, США могут не решиться нанести удар гиперзвуковым оружием, например, по территории Китая, в ответ на нападение на американские корабли, поскольку это может привести к обмену ядерными ударами.

Вы можете применить это против Ирана или даже Северной Кореи, но против Китая? У китайских лидеров есть большие сомнения относительно того, решимся ли мы это на самом деле

- заявляют оппоненты Гриффина.

Именно атомные авианосцы с их воздушным крылом остаются самой совершенной системой вооружений - и останутся таковой в будущем

- заявил бывший летчик ВМС США, контр-адмирал Рой Келли.

Comments

[AlexVas44]

Есть сомнения в том,что авианосцы с их воздушным крылом являются самой совершенной системой вооружений. Конечно представляет серьёзную угрозу , но неужели само совершенство? Адмирал хвалит " своё болото".

[Андрей из Челябинска]

Нет таких сомнений:) На сегодняшний день незыблимы 2 постулата:
1) авиация является лучшим средством разведки на море.
2) Эффективно защитить надводные корабли и сухопутные цели от правильно организованного воздушного удара может только авиация.
Пока они верны, господство морской авиации не может быть опровергнуто

[maxim947]

Как вы думаете, чего китайское руководство будет бояться больше: 2 тыс. обычных ракет, или одного нового авианосца?

Привели в пример китайцев, значит понимают, что русские не боятся ни того, ни другого. ))

[Shurik70]

Дикий аргумент.
"Руководство не решиться ударить ракетами по Китаю, потому что это приведёт к Ядерной войне. Поэтому надо развивать авианосцы".
А авианосцами что, решатся? Или удар по Шанхаю неядерным оружием не вызовет ядерной ответки?

[krot]

ОГО!!! Даже полосатые задумались о дороговизне и бесполезности этого железа! )

[ТермиНахТер]

Вспомните, сколько боевых вылетов совершила сухопутная авиация ( и соответственно высыпала бомб на головы противника) и палубная, во время войны в Заливе? Разница на порядок. И сами НАТОвские генералы и адмиралы это прекрасно понимали, агрессия началась только после того, как сухопутная авиация закончила перебазирования и завезли все необходимое. Так, что тут спор сугубо финансовый, кому бабок больше отломится от военного бюджета? Боингу, Локхиду или Дженерал дайнемикс?

[A5V]

Ну, наверное, потому что базовая авиация тогда на такой же порядок превосходила палубную количественно?)) Это старая и заезжанная тема, которую на этом же сайте разбирал ув. Андрей из Челябинска. По количеству самолетовылетов на один самолет авиация ВВС и ВМС в Ираке были практически равны.

[ТермиНахТер]

Что мешало загнать в Персидский залив нужное количество авианосцев? В Коалиции участвовали все. Можно было привлечь британские, французские и даже итальянские, с испанским. Ну так, чисто поржать

[Alexey RA]

Цитата: ТермиНахТер

Что мешало загнать в Персидский залив нужное количество авианосцев?

Нецелесообразно. Зачем забивать гвозди отвёрткой, если рядом лежит туча молотков?
Вот если бы соседи Ирака не предоставили Коалиции авиабазы в таком количестве - тогда да, нагнали бы толпу авианосцев. А раз те же монархии Залива наперегонки ринулись приглашать янки к себе на аэродромы, то грех было их не использовать.

[ТермиНахТер]

Я задал вопрос предидущему оратору, который считает, что в Заливе палубная авиация могла справиться сама, без поддержки сухопутной. Я прекрасно понимаю, что десять огромных корыт в Персидском заливе - это нонсенс.

[Alexey RA]

Цитата: ТермиНахТер

Я задал вопрос предидущему оратору, который считает, что в Заливе палубная авиация могла справиться сама, без поддержки сухопутной.

И где он такое считал? Нет ли здесь Чапековского Imago?
Пример с войной в Заливе привели именно Вы. И пример этот абсолютно нерелевантен. Просто потому, что Коалиции в этой войне не было нужды массово использовать АВ - соседи Ирака на блюдечке преподнесли им целую аэродромную сеть.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: ТермиНахТер

Что мешало загнать в Персидский залив нужное количество авианосцев?

Если на Вас нападет хулиган в подворотне, что мешает Вам драться только одной правой рукой? Может быть, здравый смысл?

[Vol4ara]

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: ТермиНахТер

Что мешало загнать в Персидский залив нужное количество авианосцев?

Если на Вас нападет хулиган в подворотне, что мешает Вам драться только одной правой рукой? Может быть, здравый смысл?

А вы когда мочитесь, тоже снимаете штаны целиком, или довольствуетесь лишь ширинкой? А что вам мешает каждый раз снимать штаны? Может быть здравый смысл?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vol4ara

А вы когда мочитесь, тоже снимаете штаны целиком

Тоже? То есть Вы снимаете целиком? :)))) Я не уверен, что нужно сообщать об этом всему сайту ВО, но дело, конечно, Ваше

[Андрей из Челябинска]

Цитата: ТермиНахТер

Вспомните, сколько боевых вылетов совершила сухопутная авиация ( и соответственно высыпала бомб на головы противника) и палубная, во время войны в Заливе?

Я-то помню, а Вы? Палубная авиация США, имевшая всего-то около четверти в общей численности американской тактической авиации выполнила примерно четверть всех боевых вылетов. При этом она обеспечила 41,3% всех вылетов тяжелых истребителей и 30,9% всех вылетов штурмовиков. При этом палубные самолеты делали примерно столько же вылетов, сколько и сухопутные и несли практически ту же бомбовую загрузку.
И что с того? Что это доказывает? Вы не понимаете, что у каждого рода сил свои задачи? Вы всерьез считаете, что если сухопутная авиация сбросила больше бомб, то тем самым она доказала бесполезность палубной? Спешу заметить, что за все военные конфликты РФ последних лет (обе чеченские, грузинский кризис, Сирия) ни разу не были использованы СЯС. Видимо, тоже не нужны совершенно. Да и военная авиация нам тоже не нужна - она же не помогла в освобождении заложников Норд-Оста...
Кстати, сообщите американцам, что им надо отказываться от стратегических бомбардировщиков и срочно. А то они ведь тоже уступили в "бомботоннаже" тактической сухопутной операции.

[ТермиНахТер]

Я читал сильно другие цифры и верю им, поскольку объемы для размещения топлива и боезапаса на авианосце - отнюдь не бесконечны. Не помню точно, но при интенсивной работе авианосца ГСМ и БК надо пополнять каждые три - четыре дня. А это ни хренасеньки не мало, и возить это совсем не близко, не говоря уже о запчастях и расходниках для самолетов и вертолетов. Так что, в Заливе палубная авиация показала, что она очень слабенькая альтернатива сухопутной, только в случае полного отсутствия аэродромов.

[Alexey RA]

Цитата: ТермиНахТер

Не помню точно, но при интенсивной работе авианосца ГСМ и БК надо пополнять каждые три - четыре дня. А это ни хренасеньки не мало, и возить это совсем не близко, не говоря уже о запчастях и расходниках для самолетов и вертолетов.

При налаженной работе тыла - это не проблема. У плавучего тыла США достаточно транспортов и танкеров для организации "конвейера" по снабжению активно работающих АУГ. Если отравлять с базы транспорт один раз в четыре дня - то и АУГ будет пополнять припасы каждые четыре дня.

[ТермиНахТер]

А я читал обратное, что у матрасников сейчас с плавучим тылом не очень хорошо. Адмиралы бьют тревогу. 10 АУГ - это считай три транспорта в два дня. А если в пути попадут в шторм. А вы знаете сколько надо времени, чтобы загрузить на судно 10 - 15 тыс. тонн генерального груза?

[srelock]

Цитата: Андрей из Челябинска

Нет таких сомнений:) На сегодняшний день незыблимы 2 постулата:
1) авиация является лучшим средством разведки на море.

Да, но не авианосная.

Цитата: Андрей из Челябинска

2) Эффективно защитить надводные корабли и сухопутные цели от правильно организованного воздушного удара может только авиация.

Современная авиация в большей степени ударное средство, функции ПВО весьма ограничены.

[A5V]

Да, но не авиносная

На море - палубная и является. Палубные самолеты ДРЛО (те же E-2, к примеру) имеют огромное преимущество над любым неавианесущим кораблем, потому не скованы радиогоризонтом.

Современная авиация в большей степени ударное средство, функции ПВО весьма

Можете привести аргументы в защиту этой глупости?:)

[Alex_59]

Цитата: srelock

Современная авиация в большей степени ударное средство, функции ПВО весьма ограничены.

Не верно. Авиация это главная сила ПВО. Наземные ЗРК лишь дополняют и усиливают авиацию.

[srelock]

Хм... Когда-то это было так, но времена изменились
Если в двух словах, то функции ПВО современная авиация выполняет по остаточному принципу, т.е. там и в тех случаях, где решить задачу наземными или надводными силами ПВО не возможно.
Например, это дальний перехват, патрулирование или организация удалённой врЕменной зоны, эскорт услуги , а список целей, по современным меркам весьма мал.

[Alexey RA]

Цитата: srelock

Если в двух словах, то функции ПВО современная авиация выполняет по остаточному принципу, т.е. там и в тех случаях, где решить задачу наземными или надводными силами ПВО не возможно.

И какими наземными силами ПВО обладает тот же гегемон? Ну или расскажите нам про могучие ЗРВ Германии, Франции или Великобритании.
Задача завоевания господства в воздухе странами НАТО решается именно с помощью ВВС. И это первая и главная задача их ВВС в любом конфликте.

[басмач]

Ваши постулаты базируются на устарелых возможностях. Я писал ужепо поводу авианосцев. Начнем с того, что взлет-посадка возможны при спокойной погоде, не более 3 баллов. Т.к авианосец идет против ветра на полном ходу для облегчения взлета-посадки. Второй момент-пропускная способность . Я тут встречал цифры, что максимум, 360 вылетов в сутки. Т.е 15 самолетов в час. При работе по прикрытым береговой обороной целей авианосец не подойдет ближе 500-600 км. Для нанесения приемлемого удара по целям, прикрытым ПВО потребуется не менее двух звеньев . Т.е, чтобы собрать группу из 8 самолетов, потребуется полчаса. Первый взлетевший будет палить керосин почем зря, уменьшая радиус боевого применения.
Вообще постулат о незаменимости этих корыт идет со времен ВМВ. Но... тогда действительно с разведкой на море были проблемы. Но авианосцы применялись массово, обеспечивая большой разовый вылет. А не по одному, что и давало эффект. Плюс система ПВО кораблей не могла справиться с налетом 15-20 самолетов одновременно( одиночного корабля) Однако усовия поменялись. Все когда либо устаревает.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: басмач

Я писал ужепо поводу авианосцев.

А я Вам уже объяснял всю глубину Вашей неправоты.

Цитата: басмач

Начнем с того, что взлет-посадка возможны при спокойной погоде, не более 3 баллов.

Ложь, полеты можно проводить до 5 баллов, с опытными экипажами - до 7. То есть примерно так же, как и крылатые ракеты.

Цитата: басмач

Второй момент-пропускная способность . Я тут встречал цифры, что максимум, 360 вылетов в сутки. Т.е 15 самолетов в час.

Я Вам объясню по простому. В среднем один боевой самолет в течении дня делает 1,2-2 боевых вылета (при большой необходимости может и больше) - статистику смотрим по той же "Буре в пустыне", там она почти никогда не превышала 1,5. Так вот, при наличии 70 самолетов на АВ и нормативе 140 самолето-вылетов в сутки получаем 2 боевых вылета. Иными словами, палубная авиация умеет взлетать ровно с той же частотой, что и сухопутная.

Цитата: басмач

При работе по прикрытым береговой обороной целей авианосец не подойдет ближе 500-600 км.

Расколупает береговую оборону и потом подойдет ближе

Цитата: басмач

Для нанесения приемлемого удара по целям, прикрытым ПВО потребуется не менее двух звеньев . Т.е, чтобы собрать группу из 8 самолетов, потребуется полчаса.

Давайте Вы вместо того, чтобы нести лютый бред, просто посмотрите видео, как РЕАЛЬНО взлетают американские самолеты с АВ. Таких видео в инете вагон и маленькая тележка, но если лениво - есть например, вот в этой статье https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
Видео №2. Если лениво смотреть, докладываю, что 5 самолетов с 2 катапульт стартовало за 6 мин 26 сек. А у американского АВ, на секундочку, 4 катапульты

Цитата: басмач

Вообще постулат о незаменимости этих корыт идет со времен ВМВ

Давайте остановимся на том, что Вы ничего не знаете ни про времена ВМВ, ни про эксплуатацию АВ сегодня. И, судя по тому, что наша предыдущая дискуссия пропала втуне, и знать не хотите

[басмач]

Вы хоть раз видели, что такое 5 баллов. Сначала посмотрите, что с кораблем, потом пишите. Чем раздолбаете береговую оборону. Вашим оптимизмом? Или командование этой обороны будет сидеть и тупо ждать? И еще 360 самолетовылетов за сутки- это максимум . Т.е один самолет в 4 минуты. Я не служил на АВ, но прослужил на бетонке и ТЭЧ, что такое полеты и подготовка, знаю не понаслышке. И не надо мне втирать про катапульты и прочее. Самолет надо выкатить, закрепить, подготовить. Т.к катапульты рядом, то делается поочередно, чтоб форсажем не спалить. Это полоса позволяет взлетать четверкой.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: басмач

Вы хоть раз видели, что такое 5 баллов. Сначала посмотрите, что с кораблем, потом пишите.

А Вы хоть раз были на авианосце?

Цитата: басмач

Чем раздолбаете береговую оборону. Вашим оптимизмом?

Ракетно-бомбовыми ударами под прикрытием самолетов РЭБ и ДРЛО, как это обычно и делалось

Цитата: басмач

Или командование этой обороны будет сидеть и тупо ждать?

За всю историю войн нет НИ ОДНОГО случая, когда бы сухопутная авиация успешно противостояла бы палубной. Кто знает историю - делает выводы. Кто не знает...

Цитата: басмач

И еще 360 самолетовылетов за сутки- это максимум . Т.е один самолет в 4 минуты.

Вы до сих пор не поняли, что "формула"

количество самолетовылетов в сутки / количество минут в сутках = скорость подьема авиагруппы

Категорически не соответствует реальности? Мне Вас искренне жаль. То есть Вы даже глазам своим не можете поверить, когда Вам видео дают

Цитата: басмач

И не надо мне втирать про катапульты и прочее. Самолет надо выкатить, закрепить, подготовить.

О, наконец-то до Вас стало что-то доходить. Вот именно что надо принять на палубу, дать послеполетное обслуживание, заправить, вооружить, предполетную подготовку, и только потом можно лететь повторно. И что 140 стандартных самолето-вылета лимитируются именно возможностями авианосца ПОДГОТОВИТЬ К ВЫЛЕТУ самолеты, ОБСЛУЖИТЬ ИХ ПОСЛЕ, и потом ПОДГОТОВИТЬ ПОВТОРНО К ВЫЛЕТУ, А сам подъем авиагруппы занимает минимум времени.

[басмач]

Опять нет. Вы не сможете выстроить на палубе сразу эскадрилью-места нет. Посадочная палуба должна быть свободна! Соответственно надо поднимать из трюма-где они уже проверены и подготовлены. Подьем, расправка плоскостей, стыковка с катапультой, осмотр- вот что сьедает время.
Приведите мне примеры победы морской авиации над сухопутной при равном количестве самолетов. Их нет.для того чтоб нанести РБУ, надо подавить береговую ПВО, радиус действия которой больше радиуса УР самолета. . Один полк Ту-22м3 гарантированно уничтожает авианосец. И еще. Посмотрите на любое видео полетов. Вы нигде не увидите сильного волнения. На качающююся палубу его не посадить. При 7баллах вы на палубе не устоите-не говоря про посадку. Это шторм и все что на палубе не закреплено- то за бортом. Одно это выдает Вас как дилетанта, море только в ютубе, самолеты там же
Я понимаю, что спорить с диванным экспертом бесполезно.
Сам служил в 523 Оршанском апиб, на одном с нами аэродроме стоял полк ТУ-22. Задача- уничтожение авианосца. Часто летали с Х-22. Да и сам потом в спецчасти послужил у них

[Alexey RA]

Цитата: басмач

Приведите мне примеры победы морской авиации над сухопутной при равном количестве самолетов.

Первая фаза боёв за Марианские острова. 1-й воздушный флот Какуты имел в своём составе 1000 самолётов. Через неделю, к моменту подхода соединения Одзавы, береговая авиация японцев была сточена Спрюэнсом в ноль.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: басмач

Вы не сможете выстроить на палубе сразу эскадрилью-места нет. Посадочная палуба должна быть свободна! Соответственно надо поднимать из трюма-где они уже проверены и подготовлены. Подьем, расправка плоскостей, стыковка с катапультой, осмотр- вот что сьедает время.

Басмач, ну хорош уже народ смешить.
Во-первых - посадочная палуба НЕ ДОЛЖНА быть свободна. Почитайте хоть какую-нибудь профильную импортную литературу по этому поводу. Подъем крупной авиагруппы основывается на том, что самолеты "запирающие" посадочную палубу взлетают первыми - и все.
Во вторых. Возьмите любую фотографию амерского АВ и посчитайте количество самолетов, которые размещаются на полетной палубе вне посадочной палубы. Там куда больше 2 эскадрилий наберется. Вот Вам, например, схема из американского технического издания

Посчитать сумеете?:)))
В третьих. Самолеты НЕ ГОТОВЯТ в трюме. Их даже и в ангаре не готовят. Их готовят непосредственно на полетной палубе. Хотя возможность подготовить самолеты к вылету есть и в ангаре, но пользоваться ей можно только в случае крайней на то нужды - заправка топливом и подвеска вооружения в ангаре череповато большими неприятностями
В четвертых. Я понимаю, что чукча не читатель, чукча писатель, но на видео, которое я приводил в своей статье, ссылка на которую я давал выше, отлично видно, что самолет вполне может заехать на катапульту со сложенными крыльями и разложить их уже там. Время на это измеряется секундами.

Цитата: басмач

Приведите мне примеры победы морской авиации над сухопутной при равном количестве самолетов. Их нет.

Я уже понял, что если Вы чего-то не знаете, то его нет. А между прочим, Вам уважаемый Алексей уже привел канонический пример - битва при Марианских островах, когда менее чем 800 самолетов янки слопали без закуски 1000 самолетов Какуты. Были и другие случаи - например, рейд на Таранто.
Но самое что смешное - Вы даже не понимаете, какой абсурд пишете. Авианосец представляет собой мобильный аэродром, то есть средство, способное сосредоточить большее количество авиации в нужном месте:))) То есть использование авианосцев как раз и позволяет стороне, у которой они есть, достичь преимущества в численности самолетов над стороной, которая их не использует. И говорить после этого "а вот если бы у нас было бы столько же самолетов"... Мягко говоря, очень по детски.

Цитата: басмач

для того чтоб нанести РБУ, надо подавить береговую ПВО, радиус действия которой больше радиуса УР самолета.

Такого бреда... Марш учить матчасть по тактике использования авиации! Можно даже на примерах арабо-израильских войн и войны во Вьетнаме.
Подсказка - от радиуса действия наземных ЗРК и дальности вооружения самолета практически НИЧЕГО не зависит. Вторая подсказка - радиогоризонт.

Цитата: басмач

Один полк Ту-22м3 гарантированно уничтожает авианосец.

Неужели?:)))

Цитата: басмач

Сам служил в 523 Оршанском апиб, на одном с нами аэродроме стоял полк ТУ-22. Задача- уничтожение авианосца. Часто летали с Х-22. Да и сам потом в спецчасти послужил у них

Вот не пойму - то ли Вы лжете, не краснея, то ли Вы вообще не имели представления о том, где служите.
Я беседовал с рядом людей, которые летали на Ту-22 или других ракетоносцах. Многие из них присутствовали на ВО. И мнение их сводилось к следующему- для уничтожения или полного выведения из строя АВ в составе АУГ нужно 2 авиаполка Ту-22 с обеспечивающими их самолетами дополнительно (РТР и проч) + истребительное прикрытие при этом вероятные потери могли достигать 80% численности атакующих авиагрупп.

Цитата: басмач

И еще. Посмотрите на любое видео полетов. Вы нигде не увидите сильного волнения. На качающююся палубу его не посадить. При 7баллах вы на палубе не устоите-не говоря про посадку. Это шторм и все что на палубе не закреплено- то за бортом.

Удивительно, но это, пожалуй, единственный вопрос, где Вы хоть немного правы.
Несмотря на то, что в печати, в том числе - специализированной, очень немало мнений о том, что авианосцы типа американских суперов могут обеспечивать полеты до 7 баллов, я могу допустить, что это не так. Да, один "диванный эксперт", капитан 1-го ранга Георгиев, указывал в своей статье "Организация полетов на авианосцах ВМС США" (ЗВО 1988 №6) возможность для АВ принимать самолеты при волнении до 7 баллов. Другой "диванный эксперт", В Абидин (всего-то ведущий конструктор ОКБ ЯК) в статье "Корабельная авиация: что за горизонтом" писал

Так, результаты исследований показывают, что при действиях обычных корабельных истребителей (аэрофинишерной посадки) с авианосцев водоизмещением 82.000-100.000 т в Северной Атлантике при волнении 6 баллов обеспечивается боеспособность авиагруппы в течение 67-70 процентов времени, а при действиях с авианосцев водоизмещением 60.000 т - лишь в течение 8 процентов и 41 процент времени для истребителей катапультного и трамплинного взлета соответственно.

Еще три диванных эксперта - авторы книги "Авианосцы и вертолетоносцы" 1972 г. выпуска (СССР) тоже пишут, что Форрестолы способны принимать самолеты до 7 баллов, Эссексы - до 5 баллов.
И довольно профессиональный naval-technology.com почему-то для французского Шарля де Голля, который ну вот ни разу не Нимиц по размерам пишет

The carrier is fitted with the SATRAP computerised, integrated stabilisation system designed to maintain stabilisation to within 0.5° of horizontal, allowing aircraft to be operated up to sea state 5/6.

То есть что его система посадки способна сажать самолеты при волнении до 5-6 баллов Есть и еще много свидетельств как англо, так и русскоязычных, ну да ладно.
Тем не менее, есть весьма обоснованное мнение, что все они заблуждались по тем или иным причинам, и что на самом деле предел авианосцев - это 5 баллов.
Причем, что интересно, при 5 баллах удавалось летать даже без катапульты, на Кузнецове :

17 ноября с палубы «Тбилиси» впервые стартовали, а затем и выполнили посадку на аэрофинишеры военные летчики-испытатели ГК НИИ ВВС — В.Н.Кондауров (на МиГ-29К) и Ю.А.Семкин (на Су-27К). Они взлетали с трамплина, последовательно наращивая взлетную массу своих машин, при волне­нии моря до 4 — 5 баллов, разных скоро­стях хода корабля и силе встречного вет­ра.

Указанные сведения (о полетах на 4-5 баллах) дает не только Заблоцкий, но еще и Фомин в своей книге Су-33:Корабельная эпопея, где в рецензентах стоит, например, такой "диванный эксперт" как генерал-полковник В.Г. Дейнека. Ну куда ему до Вас, конечно, Вы же рядом с Ту-22 стояли, и даже не один раз...

[ТермиНахТер]

Андрей, я моряк, хоть и рыболовецкий, и скажу вам, что при 5 баллах, наше суденышко, не авианосец конечно, но тоже немаленькое - валяло с борта на борт немилосердно. Взлет в таких условиях, теоретически возможен с использованием катапульты. Посадка - это уже однозначно за пределами здравого смысла. А 7 баллов, уже нормальный шторм, когда даже человек ходит по палубе только если есть за что держаться. Так что вы, мягко говоря заблуждаетесь. По поводу всего остального, вы приводите американские теоретические выкладки для идеальных условий. На войне, даже на такой игрушечной, как в Заливе, идеальных условий не бывает. всегда возникают какие - то проблемы.

[Андрей из Челябинска]

Простите, я на это ответил выше Басмачу, Вы не могли бы прочесть там? Просто копипастить на ВО не принято.

Цитата: ТермиНахТер

По поводу всего остального, вы приводите американские теоретические выкладки для идеальных условий.

Вообще-то я приводил данные о более чем реальной Буре в пустыне. А насчет возможностей АВ по подъему авиагруппы - мою статью на этот счет рецензировали профессионалы

[антивирус]

долгосрочная политика -втянуть в союз с сша--продать по 2 шт Бразилии и индам

[Сергей39]

Поздновато они спохватились.

[Zaurbek]

А как же контроль морских коммуникаций? Разборки с странами не имеющими ЯО...? Вопрос в количестве АУГ.

[Wedmak]

Я думаю, эсминец с двумя сотнями различных ракет будет куда эффективнее, чем эта огромная посудина, которую еще и защищать надо. Ибо радиоуправляемые лодки с ВВ еще никто не отменял, не говоря уже о ПКР, для которых одинокий авианосец всего лишь вкусная мишень.

[Zaurbek]

А целе указание? А поиск? Авиация покрывает громадную площадь. И не все надо атомизировать радар корабля имеет ограничения и корабль везде не успеет.

[Wedmak]

Авиация покрывает громадную площадь.

А так ли часто надо 24/7 контролировать огромную площадь в радиусе 1000 км? Один корабль конечно имеет ограничение, но за цену авика, этих кораблей можно построить несколько! Подвесить к ним аэростат с радаром и та же самая площадь будет под контролем гораздо дешевле.
Более или менее технологичный противник саму АУГ не подпустит близко, на расстояние эффективного удара. Что и было продемонстрировано Северной Кореей. АУГ покрутилась за пределами зоны поражения береговых ракет и свалила в закат. И правильно сделала, ибо потери были бы не только в железе и жизнях, но и в статусе военной мощи США.

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Wedmak

Подвесить к ним аэростат с радаром и та же самая площадь будет под контролем гораздо дешевле.

Аэростат с радаром на высоте хотя бы в пару километров - это 1) хорошая мишень 2) условный знак "корабли тут".

[Wedmak]

Ага, то есть светящийся как новогодняя елка на всех радарах АУГ, это плохая мишень и условный знак "тут никого нет"? ))
Вы уверены, что вообще заметите аэростат размером с легковое авто с расстояния в 40-50 км?(т.е. за горизонтом)
Кстати, уж если на то пошло, скрытность отряда относительно небольших эсминцев идущих параллельными курсами на большой площади выше, чем кучно идущий АУГ.

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Wedmak

Ага, то есть светящийся как новогодняя елка на всех радарах АУГ, это плохая мишень

Я рад, что по поводу аэростата возражений нет. И нет, АУГ не светится на всех радарах. Может быть, на загоризонтных, но по их указаниям не постреляешь.

Цитата: Wedmak

и условный знак "тут никого нет"? ))

Самолет ДРЛО крутится в сотнях километров от АУГ, так что он является знаком "в радиусе 300 км есть АУГ". Площадь круга с радиусом 300км посчитайте сами.

[Нечто]

Цитата: Добрый_Анонимус

Я рад, что по поводу аэростата возражений нет. И нет, АУГ не светится на всех радарах. Может быть, на загоризонтных, но по их указаниям не постреляешь.

Ошибаетесь по-поводу аэростата и целеуказания от загоризонтных РЛС! Не забудьте ознакомиться с параметрами ЗРЛС "Минерал", Монолит-Б, которые устанавливается на кораблях...

Цитата: Добрый_Анонимус

Самолет ДРЛО крутится в сотнях километров от АУГ, так что он является знаком "в радиусе 300 км есть АУГ". Площадь круга с радиусом 300км посчитайте сами.

Летать не будет, будет сбит дальнобойной ракетой Полимент-Редут с АРГСН с дальностью действия Д=400 км.

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Нечто

Ошибаетесь по-поводу аэростата

Расскажите, в чем моя ошибка. Я считаю, что аэростат на большой высоте - просто мишень, большая и медленная.

Цитата: Нечто

Не забудьте ознакомиться с параметрами ЗРЛС "Минерал", Монолит-Б, которые устанавливается на кораблях...

Ознакомился. "Минерал": дальность обнаружения в активном режиме - до 250км, дальность по излучающим целям - 80-450км. "Монолит-Б": тоже до 250 и до 450км. Я не впечатлен. Если авианосец - в режиме радиомолчания, он может подойти к ЗГРЛС на 250 км (чисто ради прикола).

Теперь назовите корабли, на которых установлены ЗГРЛС.

Цитата: Нечто

Летать не будет, будет сбит дальнобойной ракетой Полимент-Редут с АРГСН с дальностью действия Д=400 км.

Просто потому, что у нее дальность 400км. Больше ничего не нужно. И неважно, что E-2C обнаружит эсминец с 500км

[Нечто]

Цитата: Добрый_Анонимус

Ознакомился. "Минерал": дальность обнаружения в активном режиме - до 250км, дальность по излучающим целям - 80-450км. "Монолит-Б": тоже до 250 и до 450км. Я не впечатлен. Если авианосец - в режиме радиомолчания, он может подойти к ЗГРЛС на 250 км (чисто ради прикола).

Уважаемый Добрый_Анонимус (Василий), приведённые выше российские ЗРЛС обнаруживают цели, в том числе и надводные на дальности до 450 км, за счёт приёма собственных отраженных зондирующих сигналов, и поэтому радиомолчание авианосца совсем не играет роли... Вы, как и многие здесь, делаете грубую ошибку.

Цитата: Добрый_Анонимус (Василий)

Цитата: Нечто (SET)

Летать не будет, будет сбит дальнобойной ракетой Полимент-Редут с АРГСН с дальностью действия Д=400 км.

Просто потому, что у нее дальность 400км. Больше ничего не нужно. И неважно, что
E-2C обнаружит эсминец с 500км.

Добрый_Анонимус (Василий)! Вы уверены, что Е-2С обнаружит эсминец с 500 км? Я вас огорчу, что Е-2С не сможет обнаружить эсминец с такого расстояния! Е-2С обнаружит его только с 422 км. Вы забыли про радиовидимость. Но при этом его обнаружит РЛС Полимент-Редут и далее он получит ракету типа 40Н6 (параметры не знает никто). Дальность действия - это не одно и тоже по сравнению с дальностью пуска. "Огорчу" вас, дальность действия будет не менее 450 км.

Цитата: Добрый_Анонимус

Теперь назовите корабли, на которых установлены ЗГРЛС.

На фрегатах проекта 22350, 11661К и так далее.

[Нечто]

Нет! Для актиного режима дана дальность Д=450 км.
https://topwar.ru/11820-monolit-b-beregovoy-kompleks-dlya-razvedki-vozdushnoy-i-nadvodnoy-obstanovki.html

[Нечто]

Добрый_Анонимус (Василий), забыли вертолёт целеуказания Ка-25Ц . Вертолёт способен патрулировать акваторию на удалении до 200 км от корабля базирования, производить радиолокационный дозор и целеуказание в радиусе 250 км и обеспечивать ретрансляцию в радиусе 250 км. Поэтому авианосец,незамеченным, на расстояние 250 км к эсминцу не подойдёт. Ближе 450 км не подойдёт.
И вы забыли систему спутниковой разведки и целеуказания "Лиана", находится в опытной эксплуатации.

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Нечто

приведённые выше российские ЗРЛС обнаруживают цели, в том числе и надводные на дальности до 450 км, за счёт приёма собственных отраженных зондирующих сигналов

...т.е. активной РЛС. Цитирую: "дальность обнаружения надводных целей активной РЛС, км: ... в условиях сверхрефракции до 250". 450км - это именно пассивный режим.

Цитата: Нечто

Вы уверены, что Е-2С обнаружит эсминец с 500 км? Я вас огорчу, что Е-2С не сможет обнаружить эсминец с такого расстояния! Е-2С обнаружит его только с 422 км. Вы забыли про радиовидимость.

Если под "радиовидимостью" вы подразумеваете радиогоризонт, то да, я не учел его. Исправляюсь - на высоте 10600м (service ceiling E-2D) радиогоризонт составляет 424км. Всё еще за пределами поражения "Полимент".

Цитата: Нечто

40Н6 (параметры не знает никто)

Ну так зачем ее упоминать?

Цитата: Нечто

Цитата: Добрый_Анонимус
Теперь назовите корабли, на которых установлены ЗГРЛС.

На фрегатах проекта 22350, 11661К и так далее.

34К1? Не нашел в сети его характеристик.

[Нечто]

Добрый_Анонимус (Василий), это выше приведён расчёт со стороны надводной цели - моя большая ошибка, а для Е-2С будет радиогоризонт 399,62 км. Значит Хокай будет видеть цель на расстоянии 399,62 км и для него это будет радиогоризонт с высоты 9400 км.

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Нечто

Добрый_Анонимус (Василий), это выше приведён расчёт со стороны надводной цели - моя большая ошибка, а для Е-2С будет радиогоризонт 399,62 км. Значит Хокай будет видеть цель на расстоянии 399,62 км и для него это будет радиогоризонт с высоты 9400 км.

Но почему 9400м? Практический потолок E-2D - 10600м.

[Крымский партизан 1974]

а прикинь ежели на пути следования АУГ какие то полуржавый ДЭПЛ выставит пару десятков ПМР-2? где будет палубная авиация? ответь

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Крымский партизан 1974

а прикинь ежели на пути следования АУГ какие то полуржавый ДЭПЛ

А откуда ДЭПЛ узнает путь следования? И почему штатная ПЛО АУГ не обнаружит полуржавую ДЭПЛ?

[Крымский партизан 1974]

А откуда ДЭПЛ узнает путь следования?.......для этого у всех ПЛ есть старый добрый гидрофон, а так же протяжённые кабель-трассы гидрофонов которые за 1000 км шумы ловят, и второе .протяжённая радиоантенна . которая позволяет в подводном положении принимать сигналы от надводных источников информации
И почему штатная ПЛО АУГ не обнаружит........тут много факторов. но первое скорость зондирования ПЛС под термоклином не более 3-4 узла, ну а второе, ДЭПЛ нет необходимости вступать в "ножевой" контакт с АУГ, ещё раз чёрным по русски, достаточно расставить мины типа ПМР-2 ну или чё нить посовременней и всё, залёгшую на дно ДЭПЛ уже ни кто не обнаружит, атомоходам сложней, им на грунт залегать нельзя, так как придонный ил может попасть в охладитель второго контура реактора

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Крымский партизан 1974

А откуда ДЭПЛ узнает путь следования?.......для этого у всех ПЛ есть старый добрый гидрофон, а так же протяжённые кабель-трассы гидрофонов которые за 1000 км шумы ловят, и второе .протяжённая радиоантенна

И это всё позволяет предсказывать, куда и каким курсом пойдет АУГ. Понятно.

Цитата: Крымский партизан 1974

И почему штатная ПЛО АУГ не обнаружит........тут много факторов. но первое скорость зондирования ПЛС под термоклином не более 3-4 узла, ну а второе, ДЭПЛ нет необходимости вступать в "ножевой" контакт с АУГ, ещё раз чёрным по русски, достаточно расставить мины типа ПМР-2 ну или чё нить посовременней

То есть ПЛО АУГ бесполезна. Понятно.

Цитата: Крымский партизан 1974

залёгшую на дно ДЭПЛ

То есть АУГ ходят только на мелководье. Понятно.

В общем, вы меня убедили - на АУГ достаточно 1 ржавой ДЭПЛ. В Советском Союзе, очевидно, наряд сил на уничтожение АУГ рассчитывали дураки, не этого.

[Крымский партизан 1974]

И это всё позволяет предсказывать, куда и каким курсом пойдет АУГ. ....зря сомневавшийся, Фридрих Гутенберген этому подтверждение . когда потопил Арк Рояль, да и америкосы тоже не отстали по утоплению японских авианосцев
То есть ПЛО АУГ бесполезна.......совершенно необходима. так как основной враг АУГ это подводные атомоходы, а им на грунт залягать нельзя, и реактор глушить тоже нельзя, а ён гад "свистит"
То есть АУГ ходят только на мелководье.... а у АУГ другого выбора нет, радиус боевого применения авиации не превышает 600 км. по сему приходится работать на шельфе. а там глубины как раз не более 600 метров. как раз для установки ПМР или Кептор, тем более у Фокстротов критический предел прочности подходит для таких глубин. я уж не упоминая про "Варшавянку"

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Крымский партизан 1974

Фридрих Гутенберген этому подтверждение

В общем-то, нет. Он мог встретить Ark Royal просто случайно.

Цитата: Крымский партизан 1974

основной враг АУГ это подводные атомоходы

Как же так, ведь 78 лет назад дизелюха потопила Ark Royal.

Цитата: Крымский партизан 1974

у АУГ другого выбора нет, радиус боевого применения авиации не превышает 600 км. по сему приходится работать на шельфе. а там глубины как раз не более 600 метров. как раз для установки ПМР или Кептор, тем более у Фокстротов критический предел прочности подходит для таких глубин. я уж не упоминая про "Варшавянку"

У "Варшавянки" предельная глубина погружения - 300м, у "Фокстрота" - 380м. На глубине 600м они могут лечь на дно только один раз.

[Крымский партизан 1974]

В общем-то, нет. Он мог встретить Ark Royal просто случайно......вовсе нет, данные об караване были получены с постов гибралтара. и выйти на путь следования каравана было лишь вопросом професинолизма, надо заметить с этим Фридрих успешно справился не смотря что был после атакован пару сотней глубинок, так что ДЭПЛ не стоит так хоронить
У "Варшавянки" предельная глубина погружения - 300м, у "Фокстрота" - 380м........это называется рабочая глубина погружения. критическая 500-600 метров по запасу трёхкратной прочности двухкорпусной обшивки, "отсыпав" 20 ПМР это более чем достаточно

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Крымский партизан 1974

данные об караване были получены с постов гибралтара. и выйти на путь следования каравана было лишь вопросом професинолизма

Посты Гибралтара могли сказать разве что "авианосец где-то там". Но непонятно, от какого Гибралтара получит данные "ржавая дизелюха", и как она угадает, куда пойдет АУГ через несколько часов (дизелюха ведь ставит мину, а не стреляет торпедой, как "Гутенберген").

Цитата: Крымский партизан 1974

У "Варшавянки" предельная глубина погружения - 300м, у "Фокстрота" - 380м........это называется рабочая глубина погружения

Рабочей глубиной глубиной погружения это называете только вы. Остальные источники считают, что рабочая глубина погружения у Варшавянки - 240м. 300м (по другим данным, 350м) - это именно предельная.

Цитата: Крымский партизан 1974

критическая 500-600 метров

Как скажете.

[Аэродромный]

Цитата: Wedmak

одинокий авианосец

это как ? а ордер где ?

[Wedmak]

Я и говорю, что помимо авика еще ордер кораблей охранения нужен. Тогда как они сами, без помощи авиации, могут контролировать довольно обширную акваторию.

[Alex_59]

Цитата: Wedmak

Ибо радиоуправляемые лодки с ВВ еще никто не отменял

Вы хотели сказать "еще никто не применял" Ни один авианосец в истории еще не пострадал от лодки с ВВ.

Цитата: Wedmak

эсминец с двумя сотнями различных ракет будет куда эффективнее

Особенно при атаке целей с заранее не известными координатами.

Цитата: Wedmak

ПКР, для которых одинокий авианосец всего лишь вкусная мишень.

Одинокий эсминец с двумя сотнями ракет еще более вкусная мишень для ПКР.

[Wedmak]

Ни один авианосец в истории еще не пострадал от лодки с ВВ.

Дело времени...

Особенно при атаке целей с заранее не известными координатами.

Беспилотники, спутники, наземная авиация?

еще более вкусная мишень для ПКР.

Вот это вот уже не факт. Из этих двух сотен ракет, половина могут быть зенитные. Эсминцы куда как более вооружены чем авианосец.
В связи с ростом технологий ракет и дальности полета наземной авиации, авианосцы как таковые перестали быть ударными кораблями. Это при винтовой и начала эры реактивной авиации нужна была доставка самолета ближе к берегу противника, это было актуально ибо своих ходом не долетят. Сейчас... беспилотники летают сутками, спутники могут увидеть сколько человек село в автобус, ракеты попадают в круг 10 метров с расстояния в 2-3 тыс. км.
Против противника технологически ниже развитого этого достаточно чтобы вогнать его дальше в каменный век, не отрывая попу от стула. И не гоняя дорогостоящий авианосец. С равным куда серьезнее, тут авик всего лишь мишень. И попу таки придется поднять и спрятать в глубокий бункер заранее.

[Alex_59]

Цитата: Wedmak

Беспилотники

Оба беспилотника нашего одинокого эсминца сбиты противником или их средства разведки подавлены РЭБкой противника.

Цитата: Wedmak

спутники

Частота обновления информации пару раз в сутки. Последний спутник который дал нам инфу ушел 4 часа назад, следующий будет через 8 часов. На берегу условные басмачи добивают нашу условную разведгруппу которую срочно нужно поддержать. Ждём 8 часов следующего спутника, чтобы посмотреть на трупы своих разведчиков?

Цитата: Wedmak

наземная авиация

Тогда и эсминец тоже не нужен.

Короче авианосец и эсминец не стоит противопоставлять друг другу. Они друг друга дополняют. Без авиации и авианосцев американский флот не смог бы решать с той же эффективностью значительную часть своих задач. И никуда они свои авианосцы не денут - продолжат строить.

[Wedmak]

Оба беспилотника нашего одинокого эсминца сбиты противником или их средства разведки подавлены РЭБкой противника.

Самолеты с авика не могут подойти к берегу, потому что их давят расчеты РЭБ и ЗРК. А сам авик стоит за границей применения ПКР. Вместе с кораблями охранения.

На берегу условные басмачи добивают нашу условную разведгруппу

При наличии сбитых БПЛА и применения РЭБ условные басмачи будут уже пытаться достать корабль их выпустивший. Вопрос жестокой бойни будет стоят в рост.

Ждём 8 часов следующего спутника, чтобы посмотреть на трупы своих разведчиков?

Трупы разведгруппы уже оформлены, т.к. не озаботились маскировкой, сделанной заранее разведкой, внедрением и прочими прелестями скрытой разведки. Кстати, ПЛ на что? Подошла к берегу, провела разведку, забрала разведгруппу, тихо смылась.
Авик опять не при делах.

И никуда они свои авианосцы не денут - продолжат строить.

Вот... это ИХ проблемы! Гегемон скукоживается, не так быстро как хотелось бы, но морщинки уже видно. Пусть строят, что они с ними будут потом делать, фиолетово.

[Alex_59]

Цитата: Wedmak

Самолеты с авика не могут подойти к берегу, потому что их давят расчеты РЭБ и ЗРК.

При наличии авиагруппы в 60-70 самолетов авик может намного более гибко спланировать свою работу, нежели эсминец с парой БПЛА. Утрата обоих БПЛА для эсминца означает возврат на базу, утрата двух самолетов для авика проблемой не является.

Цитата: Wedmak

Трупы разведгруппы уже оформлены

Совсем не обязательно. В афгане наши разведгруппы неоднократно раскрывались моджахедами при правильной маскировке и заброске. И вытягивали их иногда без потерь. Приходили вертушки и забирали.

Цитата: Wedmak

Подошла к берегу, провела разведку, забрала разведгруппу, тихо смылась.

Всплывать и тихо забирать разведгруппу когда её мочат прямой наводкой? Какая прелесть, басмачи запишут на свой счёт еще и лодку. Нет уж, прилетевшие "пингвины" район боя изолируют с бОльшей эффективностью, а там уже хоть лодкой, хоть вертолетами.
Из Сомали наших вообще вон один БДК забирал, ни эсминцев, ни авианосцев, ни лодок. Даешь к постройке одни БДК!

[Alexey RA]

Цитата: Alex_59

Из Сомали наших вообще вон один БДК забирал, ни эсминцев, ни авианосцев, ни лодок. Даешь к постройке одни БДК!

Из Йемена эвакуацию наших вообще на ССВ/СРЗК "Приазовье" организовали. Так что "Чарли Чарли Браво" - наше всё!

[Оператор]

Зам.министра обороны США таки смог сделать мой день - представьте, как сейчас у местных русофобов бомбануло

[den3080]

Цитата: Оператор

Зам.министра обороны США таки смог сделать мой день - представьте, как сейчас у местных русофобов бомбануло

А я-то думаю, что за хлопки за стеной, на улице...
а это русофобские пуканы рвутся!

[svalx]

Выражение "сделать мой день" калька с английского "make my day". Так любил говорить герой американского сериала "Грязный Гарри". Тенденция "американизации" нашего общества вызывает у меня гнетущее настроение.

[КВУ-НСвД]

Видно столько АУГ становятся слишком тяжёлой ношей , даже для США . И видно есть там трезвые головы , это понимающие . А сами подобные заявления от лиц второго ранга в Пентагоне похожи на зондирование почвы по этому вопросу .

[rotmistr60]

Как вы думаете, чего китайское руководство будет бояться больше...

Китай сегодня уж точно не боится ни американских авианосцев (даже "торжественно" сопровождали один недавно), ни американских ракет показав на параде свои. А вот то, что американское руководство задумалось над эффективным распределением выделяемых средств дает повод думать о вменяемости отдельных лиц военного министерства.

[gabonskijfront]

Всё ,уходит последний романтизм с морей и океанов.Безликие стелсы и бездушные беспилотники заполоняют пространство.Не будет больше заходов в порты больших красавцев,пьяных моряков ,портовых драк и погромов публичных домов. Идут, сутулятся, по темным улицам,
И клеши новые ласкает бриз.
Они идут туда, где можно без труда
Найти себе и женщин, и вина.

[den3080]

Цитата: gabonskijfront

Всё ,уходит последний романтизм с морей и океанов.Безликие стелсы и бездушные беспилотники заполоняют пространство.Не будет больше заходов в порты больших красавцев,пьяных моряков ,портовых драк и погромов публичных домов. Идут, сутулятся, по темным улицам,
И клеши новые ласкает бриз.
Они идут туда, где можно без труда
Найти себе и женщин, и вина.

Будет как в романе С. Лема «Непобедимый»

[gabonskijfront]

Сейчас врубил аудиокнигу твоего "непобедимого",буду "читать". Слышал про Лема ,но не о его творениях.Вот где чистая польза от этого ресурса.

[voyaka uh]

"будет бояться больше: 2 тыс. обычных ракет, которыми располагают Соединенные Штаты и их союзники в западной части Тихого океана, или одного нового авианосца"////
----
Конечно, авианосца.
2 тысячи ракет - это не более 1 тысячи тонн взрывчатки. (1000 фунтов максимальная БЧ = 450 кг)
Самолеты авианосца могут доставить в десятки раз больше взрывчатки.

[Аэродромный]

Цитата: voyaka uh

Самолеты авианосца могут доставить в десятки раз больше взрывчатки.

взлететь то смогут ? не будет перегруза ? и возможно,"аэродром" затонет пока они летают.

[rocket757]

Ключевое

Цитата: voyaka uh

могут доставить

а могут и не доставить, да и не доплыть!
Сбить 2 тыс. ракет НЕЛЬЗЯ! если махануть их плотным залпом!

[Avior]

Нельзя. Но в ответ можно ядерным получить от Китая.
А если конфликт чисто на море- то высока вероятность, что он и закончится на море, сушу не затронет.

[rocket757]

Цитата: Avior

А если конфликт чисто на море

Высокая вероятность, что на море это просто не закончится, когда так много граждан "исключительных" дружно пойдут на дно или на корм акулам!

[Avior]

Похоже, сами американцы считают, что такая вероятность намного ниже, чем если стрелять ракетами по суше.
Китайцы, похоже, тоже так считают, иначе морской флот не строили бы

[rocket757]

Цитата: Avior

Похоже, сами американцы считают

Считают, планируют, анализируют аналитики, эксперты, ВОЕННЫЕ!
Когда начнёт тонуть и гореть, кто всякие шизо и прочие решения приниают??? по давление общественности, избирателей, СМИ и всякого, разного прочего!!!
Вы уверены, что те .... приниматели решений такие уж здравомыслящие или типа того?
У меня такой уверенности НЕТ.
К тому ж, нельзя исключать разных неожиданностей.
Моё мнение, военное столкновение серьёзных, тем более ядрёно вооружённых держав НЕВОЗМОЖНО! Ну, разве что в пьяной кабатской драке фэйсы друг другу "поправят", продырявят кого ненароком .....

[Avior]

Видимо, те кто принимает такие решения лучше знает, чем и что чревато.

[voyaka uh]

Ну, упали 2 тысячи ракет, равные 2 тыс. полутонных авиабомб?
Дальше что? Стоимость каждой ракеты - не менее миллиона долларов.
Их тоже надо запускать с каких-то платформ. И эти платформы тоже
можно уничтожить.
А с пары авианосцев устраивают многодневные карусели - непрерывные
бомбардировки как с аэродрома подскока.

[rocket757]

Цитата: voyaka uh

А с пары авианосцев устраивают многодневные карусели

Вопрос. А кто им даст ПАРУ ДНЕЙ каруселить?
Или опять про банановые республики, а не страну у которой противокорабельное есть, эффективное и в достаточном количестве?

[К-612-О]

Посмотрите сколько вылетов обеспечили авианосцы во время войны в Заливе, 1/20 от общего числа боевых вылетов с наземных аэродромов, при том что одновременно в воздухе из всего авиакрыла может находиться не более 30-35 самолетов, да и самолет сбить куда проще чем ракету.

[voyaka uh]

Когда поблизости есть наземные аэродромы, то авианосцы не нужны.
Но не везде за тысячи километров кто-то любезно предоставит Вам
наземный аэродром, как это сделали сауды и кувейтцы.
И вот тогда авианосцы незаменимы.

[Avior]

Один авианосец в сутки способен не напрягаясь обеспечить 250 самолетовылетов, и может такой темп поддерживать длительное время.
В сети можно найти описание испытаний Нимица- около тысячи вылетов за 4 дня.

[Wedmak]

Еще как напрягаясь... После такой работы ему придется отправляться в ремонт, т.к. как минимум палуба и тросы финишера не вечные. Второй вопрос: где они будут брать топливо и боеприпасы на тысячи вылетов? Танкеры с сухогрузами караванами пойдут?
И я предполагаю, все эти 4 дня авику никто не мешал выполнять полеты? Самолетам тоже никто не мешал летать?
И это... 250 самолетовылетов сутки и около тысячи вылетов за 4 дня как-то расходятся по цифрам... еще как минимум на 250 вылетов. И не забудьте, каждый боевой вылет это риск потерять самолет и пилота, это несколько часов ожидания, это возможные ремонтные работы самолета, заправка и т.д. Так что по-моему 250 вылетов за сутки, многовато, даже учитывая под 90 ЛА на борту.

[Avior]

250 в сутки за четверо суток это тысяча. Это реальные испытания.
Цифры, конечно, не круглые на самом деле.
По результатам испытаний количество вылетов ограничивалось числом наземного персонала- не у!певали готовить к вылетам, так что потери самолетов и пилотов не очень скмжутся на вылетах, до какого-то предела, ессно...
Тысяча самолето-вылетов по 6-8 тонн топлива за вылет- это 8000 тонн топлива, пара танкеров.
Не говоря уж о том, что в море тысячи вылетов хватит любому флоту.
Тросы аэрофинишира- расходный материал....

[Оё Сарказми]

Цитата: Wedmak

И я предполагаю, все эти 4 дня авику никто не мешал выполнять полеты? Самолетам тоже никто не мешал летать?

Бомбить Вьетнам самолёты США отправлялись с авианосцев, СТОЯЩИХ НА ЯКОРЕ.
Это говорит о том, как США "боялись" вьетнамцев.
Во время ВМВ авианосцы да, были вне конкуренции - залп линкора в тонну мог достичь только 18-40 км, в то время как единовременный вылет самолётов доставлял 20 тонн взрывчатки до 200 км.
Сейчас же авианосец - Очень Большой Десантный Корабль. Доставить морпехов и прикрыть их в банановой республике.

[Alexey RA]

Цитата: Wedmak

Второй вопрос: где они будут брать топливо и боеприпасы на тысячи вылетов? Танкеры с сухогрузами караванами пойдут?

Плавучий тыл флота и снабжение АУГ в море были отработаны американцами ещё во времена ВМВ. К концу той войны они научились даже боеприпасы прямо в открытом море перегружать.
Всю Холодную войну АУГ USN бегали в сопровождении быстроходных танкеров и быстроходных транспортов снабжения.

Транспорты эти по размерам и водоизмещению приближались к АВ доатомного периода, чем время от времени пользовались американские адмиралы, ставя их в ордер на место АВ и вынуждая наши самолёты-разведчики доразведывать ордер визуально (или давать на берег неверное место АВ).
Причём это был только первый эшелон плавучего тыла - "расходный склад", непосредственно сопровождавший АУГ. Основа плавучего тыла развёртывалась на ближайших к району действия базах и стоянках, и "по вызову" оттуда к АУГ направлялись транспорты авиатоплива, боеприпасов, ремонтные корабли и т.д..

[rocket757]

Что есть логично, а что есть традиции .... кто кого?

[роман66]

уррааа!!! я знал! я верил!!!

[rocket757]

Роман, а как же мечта некоторых\ многих утопить авианосец полосатиков? Ведь обломаются коллеги с сайта в своих мечтах\ фантазиях!

[Крымский партизан 1974]

а как же мечта некоторых\ многих утопить авианосец полосатиков? ...а чё там мечта, её осуществил экипаж К-314 в марте 1984 года когда пропорол брюхо авику китти хок, так что без всяких ПКР , ракето-торпед, тот еле допердел до ближайшей базы

[rocket757]

У нового поколения свои мечты должны быть, есть.

[Леопольд]

Роман, а не видать тебе авианосца. Его уже "утопили".

[dzvero]

Неожиданно... Неужели ето их асимметричный ответ на Циркон-а? А если пойдут в данном направлении, то Посейдон может вообще отказать их от флота? Короче, ждем объявления типа "продается АУГ, небитая, перекрашенная, в ходовом состоянии, без пробега по России, возможны скидки оптовикам"

[Аэродромный]

Цитата: dzvero

Неожиданно... Неужели ето их асимметричный ответ на Циркон-а? А если пойдут в данном направлении, то Посейдон может вообще отказать их от флота? Короче, ждем объявления типа "продается АУГ, небитая, перекрашенная, в ходовом состоянии, без пробега по России, возможны скидки оптовикам"

лот уходит китайцам...

[Рядовой-К]

Авианосцы - символ США. Никогда от них не откажутся.

[Маша]

Давайте проведем мысленный эксперимент.

ух ты... есть чем? думается, что этот эксперимент зайдет в тупик...

[Гардамир]

Вааапрос, почему, когда я пишу о бесполезно и авианосцев в меня кидают минусами? Но как все о радовались, что американцы задумались о пользе авиков!

[bar]

Вааапрос, почему, когда я пишу о бесполезно и авианосцев в меня кидают минусами?

И ты в этом не одинок

[ФенХ]

Цитата: Гардамир

Вааапрос, почему, когда я пишу о бесполезно и авианосцев в меня кидают минусами? Но как все о радовались, что американцы задумались о пользе авиков!

За те деньги,что хотят выцыганить на авианосец,можно было бы кучу спутников навесить с фольфрамовыми ломами,а от них никакое пво не спасет

[Леопольд]

С какими, простите, ломами? И как, пардон, ими с орбиты куда-нибудь попасть? Техника пока до такого не дошла.

[ФенХ]

Цитата: Леопольд

С какими, простите, ломами? И как, пардон, ими с орбиты куда-нибудь попасть? Техника пока до такого не дошла.

Пока да,но работы идут
https://www.popmech.ru/technologies/477282-smertonosnyy-dozhd-iz-kosmosa-novyy-vid-orbitalnogo-oruzhiya/

[spech]

- заявил бывший летчик ВМС США, контр-адмирал Рой Келли.

-А теперь слово берёт мккейн (сенатор и з.лётчик), а кстати, где он?

[ФенХ]

Цитата: spech

- заявил бывший летчик ВМС США, контр-адмирал Рой Келли.

-А теперь слово берёт мккейн (сенатор и з.лётчик), а кстати, где он?

Помер

[Леопольд]

"Ласты склеил"

[Avior]

На месте американцев имело бы смысл в нынешних условиях несколько сместиться от авианосцев к УДК.
Скажем, АУС из авианосца и двух-трех УДК по стоимости будет заметно дешевле, чем два авианосца , а по возможностям- аналогично или даже превосходить.

[maden.usmanow]

Ракеты исключительно ударное средство, и полноценно заменить авиацию, они не смогут

Разведку, РЭБ, ЦУ, поддерживать десант, задачи ПЛО, господство в воздухе, тоже ракеты будут обеспечивать ?

2000 тысячи ракет из которых часть собьют, часть промахнется, одноразовый удар, после которого так или иначе сохранится и инфраструктура и живая сила.
Авиация универсальнее, и её можно использовать длительное время, выполняя самые разные задачи
Ракеты с успехом, могут разрушить только стационарные объекты на суше.
Авианосец может гораздо больше.

АУГ в океане, видит дальше, любого другого соединения, и наземных РЛС.
Кроме нанесения ударов по земле, может противостоять как авиации, так и подводным лодкам, а любые неавианосные надводные корабли, для авиации это мальчики для битья.
2000 тысячи ракет; заменить авианосец не могут.

[Mestny]

Всё прекрасно.
Одна проблема - он один. Ну то есть все эти возможности напрямую привязаны к одному месту. И если вдруг ( а вероятность этого высока с новыми видами вооружений) придёт полярный зверёк - то вся эта сказочная мощь одномоментно накроется мохнатой шляпой.
А это неправильно, наихудшее решение - сложить все яйца в одну корзину.

[Rafale]

Цитата: maden.usmanow

АУГ в океане, видит дальше, любого другого соединения, и наземных РЛС.
Кроме нанесения ударов по земле, может противостоять как авиации, так и подводным лодкам, а любые неавианосные надводные корабли, для авиации это мальчики для битья.
2000 тысячи ракет; заменить авианосец не могут.

Смогут. Прогресс в области искусственного интеллекта, средств ЦУ, агрегатной базы КР сделает это в ближайшем будущем. Спутники радио и оптической разведки для обнаружения, дроны для доразведки (могут запускаться из тех же шахт, что и КР), тяжелые КР с радиусом 5000 км- это уже реальность сегодняшнего дня. Что касается РФ, то только малое количество вышеуказанных средств не позволяет обнулить угрозу АУГ США, а качественно все давно решено.

[Добрый_Анонимус]

Цитата: Rafale

2000 тысячи ракет; заменить авианосец не могут.

Смогут. Прогресс в области искусственного интеллекта, средств ЦУ, агрегатной базы КР сделает это в ближайшем будущем.

В авиации будет тот же прогресс. Но вот никакой прогресс не сделает ракеты многоразовыми.

[alstr]

Прогресс в авиации ограничивается возможностями человека.
Так например по заявлению одного из наших конструкторов не все летчики освоившие Су-35 смогут летать на СУ-57 с двигателем 2-го этапа, т.к. требования по медицине к ним будут выше.

В итоге все идет к беспилотным системам. И ракеты - это один из их видом.

[Добрый_Анонимус]

Цитата: alstr

Прогресс в авиации ограничивается возможностями человека.

Прогресс в "агрегатной базе" и средствах ЦУ ограничивается возможностями человека, серьезно? И да, беспилотная авиация - это тоже авиация (это к вашему замечанию о развитии ИИ). Так что в авиации будет ровно тот же прогресс, но авиация - принципиально многоразовая.

Кстати, авиация даже воспользуется всем прогрессом в ракетах :)

[bar]

Министерство обороны США намерено тщательно изучить вопрос целесообразности вкладывания средств в авианосцы

Это до тех пор, пока АУГ плавает по океанам и распугивает акул и подводные лодки. Вот только большинство войн ведётся на суше, а чтоб в них поучаствовать, АУГ должны хотя бы подойти к берегу. И вот тут то оказывается, что пользы от них с гулькин нос, да и "противостоять" им может уже много чего.

[Добрый_Анонимус]

Цитата: bar

Это до тех пор, пока АУГ плавает по океанам и распугивает акул и подводные лодки. Вот только большинство войн ведётся на суше

На суше будет воевать пехота, естественно. А авианосцы будут прикрывать десанты и изолировать вражескую пехоту от снабжения.

Возможно, США понимают, случай глобальной ядерной войны неинтересен - в ней все участники могут нанести друг другу неприемлимый ущерб. А вот случай ограниченного неядерного конфликта - другое дело. Например, морская блокада Китая поставит его на колени, но станет ли Китай начинать из-за этого самоубийственную ядерную войну - большой вопрос.

[bar]

Например, морская блокада Китая

В одном из обсуждений авианосцев я писал, что Китай более "морская" держава, чем Россия, гораздо сильнее зависит от моря, и по этому гораздо сильнее нуждается в авианосцах, чем мы. За что и огрёб кучу минусов от любителей гордых плавучих аэродромов.

[Добрый_Анонимус]

Китай, конечно, более морская держава - он живет торговлей и полностью зависит от морских перевозок.

Цитата: bar

За что и огрёб кучу минусов от любителей гордых плавучих аэродромов.

Я думаю, это всё же были гордые ненавистники авианосцев.

[Pavel57]

Если не будет доллара, как мировой ввлюты, то вопрос о структуре станет актуальным.

[CheeRock]

Гриффин, кстати, говоря, очень грамотный дядька, и бывший ракетчик. Но вряд ли ему дадут побороть авианосное лобби.

[Mavrikiy]

В Пентагоне задумались о постепенном отказе от авианосного флота

Задумались кому продать?

[bar]

Министерство обороны США намерено тщательно изучить вопрос целесообразности вкладывания средств в авианосцы

Ну вот, и до них уже начало это доходить.

[yfast]

У самолетов с авианосца погода всегда летная?

[yaros]

Что то я представил гордый авианосец на Северном полюсе или близко, спс за шутку....

[A5V]

Ну, ни в первый, и не в последний раз)) В США предложения отказа от крупных авианосцев (а иногда от авианосцев вообще) звкчали еще со времен ВМВ, но пока что здравый смысл явно побеждает и отказывать от этих кораблей там не спешат. Строятся 2 Джеральда Форда, и еще 2 заказаны.

Именно атомные авианосцы с их воздушным крылом остаются самой совершенной системой вооружений - и останутся таковой в будущем

Так и есть.

[yaros]

Цитата: maden.usmanow

АУГ в океане, видит дальше, любого другого соединения,

А я думал, грешным делом, что из космоса больший обзор...))

[NF68]

А как же тогда распространять дЭмократию по всему миру?

[Злой 55]

Правильно...Поставьте на прикол свои "калоши" и мир вздохнёт спокойно, а со временем и забудет о "матрасе" в виде флага на гроте и гюйсе..

[владимир1155]

неужели американцы решили отказаться от своего основного оружия агрессии и аннексии? переслали строить захватнические планы по всему миру, сеять смерть и разрушения в мирных странах, убивать женщин и детей? не верю!, хотя против РФ и КИТАЯ наверняка авианосцы не пригодятся, они предназначены для аннексий и агрессии против неядерных государств

[Кроманьонец]

Дошло, наконец, что это гуано плавающее. Шойгу был абсолютно прав. Авианосцы отжили свой век. Будущее за подводными ракетоносцами и стелс-фрегатами/корветами с гиперзвуковым ракетным оружием.

[Berkut24]

Думаю, что конгресс эту мысль не услышит. Такую лавочку для отмывания прикрыть....