«Объект 490А»: две версии одного перспективного танка

30
В истории отечественного танкостроения восьмидесятые годы стали периодом активного поиска новых необычных компоновочных и конструктивны решений. Множество любопытных идей тогда предложило и проработало Харьковское КБ по машиностроению (ХКБМ). Некоторые из них были реализованы в двух вариантах проекта «490А» или «Бунтарь». Тем не менее, обе версии проекта так и не вышли из ранних стадий.

«Объект 490А»: две версии одного перспективного танка
Одно из немногих фото ходового макета ОБТ "490М"




Параллельные проекты


С конца семидесятых в ХКБМ работали над проектом ОБТ с шифром «Объект 490». В нем развивались уже известные идеи и предлагались новые. Параллельно разрабатывался танк с индексом «490А» и названием «Бунтарь». Этот проект тоже включал смелые решения, но от некоторых предложений с сомнительными перспективами отказались.

В частности, для ОБТ «490» предусматривалось сокращение экипажа до двух человек с соответствующей перестройкой электроники и другой аппаратурой. В проекте «490А» отказались от этого и сохранили третьего танкиста. В остальном проект был не менее смелым и тоже предусматривал применение нехарактерных решений.

Проектирование и последующие испытания ОБТ двух типов должны были занять несколько лет. В начале девяностых годов уже мог бы решаться вопрос принятия техники на вооружение. Однако работы по «Объекту 490А» затянулись – после испытаний первого опытного образца было принято решение существенно переделать проект.

Первая версия


В 1982 г. ХКБМ завершило подготовку документации по первому варианту «Бунтаря». В соответствии с ней построили деревянный макет. Вскоре появился ходовой макет, а затем и полноценный опытный образец, предназначенный для всесторонних испытаний.


Вид на другой борт


«Объект 490А» получил корпус традиционной компоновки с башней лафетного типа. Командир и наводчик располагались ниже уровня крыши корпуса, что позволило сократить габариты башни. В носовой части корпуса, за мощной лобовой преградой, помещались отделение управления и топливный бак. Правую половину боевого отделения занимала автоматика заряжания.

Основным оружием «Бунтаря» должна была стать 125-мм гладкоствольная пушка, являющаяся дальнейшим вариантом развития серийного изделия 2А46. Орудие получало средства дистанционного управления и комплектовалось автоматикой заряжания. Выстрелы раздельного заряжания располагались в механизированной укладке внутри боевого отделения. Механизмы отвечали за их извлечение, подъем к орудию и досылание.

С целью увеличения боекомплекта прорабатывались разные предложения. Создавалась новая укладка автомата заряжания максимально плотной компоновки. Также изучалась концепция т.н. заряда изменяемой формы. Она предлагала отказ от жесткой гильзы с зарядом, роль которой отводилась мягкому картузу. Гибкий картуз мог менять форму при загрузке в укладку или при досылании в камору, что позволяло оптимизировать использование доступных объемов.

Размещение экипажа внутри корпуса под башней предъявляло особые требования к средствам наблюдения и системе управления огнем. ОБТ предлагалось оснастить необходимыми смотровыми и прицельными приборами, построенными с применением оптического волокна. Волокно позволяло упростить конструкцию средств наблюдения, уменьшить проекции смотровых приборов, а также обеспечить их оптимальное размещение без мертвых зон.


Компоновка отделений танка


«Объект 490А» успешно дошел до стадии строительства и испытаний опытного образца. В 1983-84 гг. прототип обкатали на полигоне и сделали выводы. Часть технических решений получила одобрение, а другие нуждались в дальнейшей проработке. Кроме того, к ОБТ теперь предъявлялись обновленные требования, результатом которых стала существенная переработка проекта.

Вторая версия


Прирост огневой мощи модернизированного 125-мм орудия посчитали недостаточным для гарантированного решения боевых задач. В связи с этим второй вариант «Объекта 490А» перестроили под более мощную 152-мм гладкоствольную пушку. Применение нового орудия повлекло за собой перестройку боевого отделения. Также вносились иные коррективы, связанные с результатами прошедших испытаний.

Компоновка машины в целом осталась прежней, но боевое отделение серьезно переделали. Орудие осталось в вынесенной установке, а под ним теперь располагались устройства автомата заряжания. Места командира и наводчика поместили у бортов отделения – по бокам от автоматики.

Механизированные укладки для безгильзовых выстрелов с ЗИФ находились в передней и задней части отделения. Под ними и под местами танкистов проходил кольцевой конвейер. В задней части башни предусматривался подъемник для подачи выстрелов к пушке. При всей своей сложности и большом объеме, предложенный автомат заряжания вмещал 40 выстрелов.

С точки зрения СУО новый танк «490А» серьезно отличался от старого. Оптоволокно плохо показало себя на испытаниях, и его заменили стандартными приборами и телевизионными устройствами. В состав бортовой электроники предложили ввести аппаратуру комплекса активной защиты. Его РЛС должны были монтироваться на бортах башни, автоматика управления – внутри танка.



Обновленный проект «Бунтарь» был готов в 1984 г. Можно было строить макеты и опытный образец, проводить испытания и делать выводы. Но ничего этого не произошло. Испытания предыдущего прототипа показали наличие некоторых нерешенных проблем. Новый проект тоже имел недостатки. Вследствие этого пути развития ОБТ вскоре серьезно пересмотрели, а проект «490А» пришлось закрыть.

Излишняя смелость


Разработка «Объекта 490А» столкнулась с рядом характерных проблем, прямо связанных с новыми смелыми техническими решениями. Одни новые компоненты плохо показали себя на испытаниях, а другие нуждались в разработке и длительной доводке. Все это предопределило судьбу проекта.

Пока «Бунтарь» планировалось оснащать 125-мм пушкой повышенного могущества, основные задачи и проблемы были связаны с автоматом заряжания. Предложение о переходе на большой калибр с принципиально новым выстрелом привело к новым затруднениям. Оказалось, что создание выстрела с ЗИФ, пригодного для применения на практике, является крайне сложной задачей.

До конца разработки такого боеприпаса все работы по 152-мм пушке не имели особого смысла. Более того, к середине восьмидесятых от идеи ЗИФ отказались и вернулись к отработанным принципам заряжания.

Оптоволокно в приборах наблюдения и прицеливания себя не оправдало. Существующие и доступные материалы не обеспечивали требуемое разрешение оптики и снижали ее реальную эффективность. Отсутствие перспектив в этом направлении привело к тому, что на втором варианте «Объекта 490А» использовалась «традиционная» оптика.


Размещение агрегатов в первой версии проекта


К этому добавлялась необходимость совершенствования защиты, разработка новых приборов управления огнем, улучшение силовой установки и т.д. Таким образом, при всех видимых преимуществах и перспективах, новый ОБТ получался слишком сложным в разработке – а в дальнейшем и сложным в строительстве.

Наработки для будущего


Дальнейшую проработку проекта «490А» посчитали нецелесообразной. В предложенном виде второй вариант проекта имел ряд недостатков, устранение которых требовало слишком много усилий. В связи с этим решили отказаться от доводки «Бунтаря» и запустить новый проект, учитывающий накопленный опыт.

Уже в 1984 г. начались работы по новому основному танку с индексом «477» и названием «Боксер». Отдельными чертами он напоминал «Бунтаря», но в остальном являлся самостоятельной разработкой. Также в нем использовались новые оригинальные конструктивные идеи разного рода.

К этому времени в рамках проекта «490А» успели построить только макетный образец и опытный танк, проходившие испытания в 1983-84 гг. После начала разработки второй версии «Объекта 490А» эта техника осталась не у дел. Ее перевели на хранение без перспектив к возвращению к работе. По разным данным, ходовой макет все еще существует, но в прошлом его разукомплектовали. Сейчас интереснейшее изделие представляет собой жалкое зрелище.

Тем не менее, эта машина в свое время сделала важную работу и показала реальные перспективы тех или иных технических решений. Такие выводы позволили скорректировать новые проекты. Однако на горизонте была совершенно новая эпоха, и большая часть наработок по «Объекту 490А» попросту пропала.
30 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    4 ноября 2019 06:40
    Кирилл, вы пишите интересно, но главная ваша беда -вы часто повторяетесь! Вам нужно немного изменить стилистику, а также побольше развивать тему, писать более развернуто!
    1. mvg
      -2
      4 ноября 2019 19:31
      вы часто повторяетесь

      Не повторяется, а просто "копипастит" разные статьи. А потом даже не читает !свой! материал. Ни одной авторской мысля, только "копи". Иногда потор в тексте целыми параграфами. А спустя пару лет, легко моет подсунуть предыдущий материал, слегка его "отрихтовав".
      Худший "автор" на топвар'е.
  2. +5
    4 ноября 2019 07:26
    Да, да...гоняли эти "бяки" по нашему полигону до директрисы и назад, а нас в это время гоняли с полигона в оцепление, что б чего лишнего не увидели...
  3. +2
    4 ноября 2019 08:14
    Спасибо. Занимательно, интересно и...увы, слегка печально...
  4. 0
    4 ноября 2019 10:58
    любые идеи и перспективные проекты это движение вперёд в развитии военной мысли ... да ... проект не стал ничем ... но ведь мы не можем точно сказать какие из наработок НИОКР вошли в иные проекты и как был использован полученный на испытаниях и при проектировании материал ...
  5. 0
    4 ноября 2019 11:39
    ЗИФ расшифровали бы... Заряд Изменяемой Ф...?
    1. +3
      4 ноября 2019 12:46
      Цитата: bk0010
      ЗИФ расшифровали бы... Заряд Изменяемой Ф...?

      Мил чоловик ! Дык,расшифровали С целью увеличения боекомплекта прорабатывались разные предложения. Создавалась новая укладка автомата заряжания максимально плотной компоновки. Также изучалась концепция т.н. заряда изменяемой формы. Она предлагала отказ от жесткой гильзы с зарядом, роль которой отводилась мягкому картузу. Гибкий картуз мог менять форму при загрузке в укладку или при досылании в камору, что позволяло оптимизировать использование доступных объемов.
      1. +1
        4 ноября 2019 12:51
        Сразу не допер, спасибо.
  6. 0
    4 ноября 2019 15:01
    Интересно, узнал про ЗИФ впервые, бредовенько на мой взгляд, плотность боеукладки повысится незначительно, зато гемора с досыланием резко прибавиться. (на мой взгляд конечно). ЖМВ похоже и реалистичнее и просто предпочтительнее.
  7. 0
    4 ноября 2019 18:42
    Но на самом деле старые дубы из командования были нетерпимы к любым новшествам. Как и многие здесь - для них АКМ единственно верен и свят, а всё остальное ересь. А вот американцы не сдавались - вопреки всем сложностям и затратам привели Абрамс к серии, после чего задорно прошивали семьдесятдвойки Хуссейна.
    1. -1
      6 ноября 2019 05:55
      Бронетехника иракцев, в основном, уничтожалась не танками Абрамс. Прямых танковых боестолкновений почти не было.
      1. 0
        6 ноября 2019 08:17
        Сути это не меняет. Главное - американцы не боялись сложностей и затрат. А у нас - всё, что дороже стоящего на вооружении древнего хлама, сразу же отсекается. Я всегда говорил: армия - это ужасно дорого. Но эти расходы нести Необходимо хотя бы просто ради национального престижа. Ведь дошло уже до того, что нас никто не боится, есть ясное понимание, что чисто конвенциональную войну мы не выдержим, вся надежда лишь на ядерный щит... Но и он уже не особо пугает, когда страшилки Сагана разоблачены и стало ясно: мощь ядерного оружия сильно преувеличивают. Не будет раскола планеты, уничтожения биосферы, гибели человечества и нового каменного века. Не будет ядерной зимы и пылающих радиацией пустошей, где живут лишь тараканы. Сгорит не столь много и сажи, соответственно, будут не гигатонны, поднятая пыль в первые же недели вымоется дождями, а радиация... Самые злые изотопы и распадаются быстрее всех - опять же в считанные недели, согласно правилу семь-десять. Мне скажут про Хиросиму - я отвечу: нынешние боеприпасы уже не те, нынешние гораздо чище. В хиросимской бомбе очень малая часть вещества прореагировала, основной состав просто раскидало взрывом. Но даже и так город довольно быстро дезактивировали, теперь на том месте процветающий мегаполис. В общем, ядерное оружие совсем не столь ужасно, как его рисуют пропагандисты. Знаю, меня проклянут за такие слова, но это лишь подтвердит мою главную мысль: рассказывая про ужасы атомной войны, вы говорите не свои слова, вы просто повторяете речи пропагандистов. Советскому руководству был нужен атомный психоз, потому что людьми в страхе гораздо проще управлять.
        1. +1
          11 ноября 2019 02:38
          "руководству был нужен атомный психоз, потому что людьми в страхе гораздо проще управлять"
          Спасибо за подробное разъяснение шняги про ядерную зиму — это особенно верно сегодня ,когда уровень противостояния в области ЯО снизился в десятки раз !
  8. +3
    4 ноября 2019 21:54
    Чертовски интересная компоновка! Вы заметили что у этого танка, пушка по сути, на крыше башни? Это с одной стороны позволяет делать орудие с очень большим откатом, компенсирующем огромную мощность 6" орудий, с другой стороны, резко повышает живучесть машины. Экипаж максимально укрыт от огня противника.

    Не в первый раз берет досада! Что Т-95 что эта шикарная машинка, вот каким должен был стать наш новый танк! А не корявое убожество Армата.. В который раз убеждаюсь что деньги у нас дают не тем кто лучше работает а тем кто ловчее лоббирует sad
    1. -1
      5 ноября 2019 05:28
      Вы погорячились, принципиальное отличие т-95 от Арматы одно: в размещении экипажа. И выживаемость (теоретически) у экипажа Арматы выше, т.к. он изолирован от БК и горючки и даже разных масел (что не мелочь) мощной переборкой. Кстати низкопрофильная необитаемая , но, судя по маске пушки, с полноценным бронированием, башня Арматы обеспечит явно большую живучесть именно орудию. Кстати, с точки зрения противостояния крышебоям, размещение экипажа Арматы резко лучше.
      1. +2
        6 ноября 2019 17:51
        Цитата: Владимир_2У
        Вы погорячились, принципиальное отличие т-95 от Арматы одно: в размещении экипажа.

        У Т-95 и Т-14 экипаж сидит одинаково, в капсуле, в передней части танка.
        А вот у Омского объекта-640 (Чёрного орла) экипаж располагался так же как у Харьковского "Бунтаря", ниже погона башни:
        1. +1
          7 ноября 2019 07:06
          Да вы правы, невнимательно прочитал коммент Saxahorse, он писал и про т-95 и про 490а, а я свалил всё в кучу, Но всё равно, назвав Армату корявой, он погорячился, 490-го она однозначно превосходит по выживаемости экипажа и орудия. А воткнуть на семикатковое шасси 152 мм пушку, наверное относительно несложно.
          1. +2
            11 ноября 2019 02:43
            "А воткнуть на семикатковое шасси 152 мм пушку, наверное относительно несложно"
            Чего то до сих пор никах не могут воткнуть ...
            1. +2
              11 ноября 2019 03:19
              Сразу "буржуйский" )) довод против срочного размещения 152 мм: пока неплохо идут разные моды т-90 и неплохо бы ещё их напродавать, а 152 резко их ценность снижает, поэтому даже на мой взгляд (а я тот ещё сторонник больших пушек))) стоит её попридержать. Да стопудово есть и чертежи и почти наверняка опытовый образец, а то и не один.
              1. +1
                11 ноября 2019 03:24
                Может быть ,может быть ,но там и боекомплект снизится ,и может автомат заряжания надо будет переделывать наверное ..а может и даже башню ,и ещё чего-то про добавочной каток гутарили !…
                А так конечно да ,..да ...
                1. +2
                  11 ноября 2019 03:35
                  Не, ну 8 катков на борт перебор явно, а 125 мм на семи выглядит куце, 152 в самый раз, но соображения, соображения...
                  1. +2
                    11 ноября 2019 03:41
                    "Не, ну 8 катков на борт перебор явно"
                    А что уже 7 ,а я всё думал ,что есчё 6 !… fellow
                    Ну тогда да - каюсь ,погорячился ,погорячился !!… laughing
              2. 0
                6 января 2020 23:30
                Цитата: Владимир_2У
                стоит её попридержать.

                Известно, что натовскую пушку, немецкую Рх120, которая и без того получилась хорошей, удалось ещё на 20% "умощнить" и в совокупности с современными БОПСани она значительно еффективнее, чем 2А46 и её потомки, особенно на дистанциях 2,5км+, так как из-за особенностей отечественных БОПСов, они теряют в 2 раза быстрее скорость, на каждые 100м, на расстояниях ближе к 3км уже пробиваемость сильно падает, тогда как экипажи танков НАТО могут ещё и на 4 км продырявить Т-72, или Т-90. Я сравниваю то, что на вооружении, беру 1500 самых боевых российских и 1500 НАТОвских, если завтра война, кто с чем выдвинется. Применять ракетное вооружение, учитывтая уровень и разнообразие защит у НАТОвских танков, будет тяжело. Не в последнюю очередь благодаря КАЗу, который на западе уже есть и интегрируется втихоря. Ещё один фактор, это готовые к массовому производству и интеграцию в башни Лео2, Леклерка, Абрамса 140мм пушку с АЗ от немцев, лежит замасленная, ждёт своего часа, на случай, если Рх120 хватать не станет, она 50% даёт прирост. Остаётся 152мм пушка для Т-90 и Арматы, это конечно не перепиленная пушка от гаубицы, а созданный с нуля ствол должен быть. Но на сколько советские 152мм стволы были до ума доведены и на сколько они сегодня боеготовы и есть ли боеготовые на данный момент, включая линейку БК, готовые к массовому производству. Если ещё и СУО, стабилизацию, как пухи, так и шасси во время стрельбы, оптику, учесть, то на данный момент танковые дуэли против НАТОвских коллег противопоказанны, без 152мм.
    2. -1
      7 ноября 2019 09:42
      И почему же вы считаете себя умнее разработчиков Арматы? Вы думаете они не знали и не оценивали Т-95 и другие предыдущие проекты?
      Подобные комментарии у меня часто вызывают недоумении и иногда вводят в ступор - ну вот КАК?!! КАК?!! могут люди считать себя умнее целых больших КБ с историей и опытом создания своей продукции.
      Я практически уверен что с ТЗ на Армату вы не знакомы и как же вам при этом удалось сделать вывод что один танк лучше другого? Вот как вы это делаете? Удивительно!!
      1. +1
        7 ноября 2019 21:43
        Цитата: Sergey_G_M
        Вот как вы это делаете? Удивительно!!

        Удивительно это когда несмотря на сопротивление военных, до конца отплевывающихся от Т-14, армию все таки заставили принять Армату на вооружение. Подозреваю что все эти шумные компании про "неимеющийаналогов" только для этого и предназначены. Заставить армию покупать заведомо ненужную им, ущербную технику.
        1. 0
          8 ноября 2019 02:42
          А вы в курсе что ТЗ на технику пишут сами военные?
          (ну это по хорошему, в основном пишут ТЗ разработчики и уже потом согласовывают и допиливают с военными)
        2. +2
          11 ноября 2019 03:28
          Впервые слышу о сопротивлении военных Армате, и войсковые испытания ограниченной серии ещё не принятие на вооружение. И да, Армата не имеет серийных аналогов в мире, а возможно и Вселенной! ))
          Цитата: Saxahorse
          Заставить армию покупать заведомо ненужную им, ущербную технику

          С каких это пор армия стала самостоятельным покупателем, бюджет собирает и утверждает правительство, какое бы оно не было.
      2. +2
        11 ноября 2019 02:54
        "КАК?!! КАК?!! могут люди считать себя умнее целых больших КБ"
        Этоо вопрос отдельный ,...
        А вот рождение арматы это продукт волевого решение нового директора — до этого был т95 ,и до завершения надо было всего несколько миллионов рублей ,...
        а на армату уже потраченны миллиарды ,и есчё тратить и тратить ,чтобы довести до ума ,если ваабще чо получится !…
        1. 0
          11 ноября 2019 08:22
          На предприятии есть военная приемка которая в курсе всего что происходит на предприятии, поэтому данное волевое решение, какое оно не было хорошее-нет должно быть серьезно обоснованно, как перед ВП так и перед заказчиком.
          И мне кажется вы переоцениваете степень готовности т95 и еще не понятно сколько бы он доводился.
  9. Eug
    0
    20 декабря 2019 07:45
    А впрыск жидкого метательного вещества в качестве заряда не рассматривали? Со стороны очень как перспективно, вроде сразу масса интересных вариантов появляется.. но наверняка есть и минусы, иначе давно бы уже применили.