Военное обозрение

Military Watch: Почему министру обороны РФ не нужны авианосцы

247
Российское военное руководство стоит на распутье: стоит ли развивать авианесущий флот или сделать ставку на средства поражения АУГ, избавившись от обременительных затрат? Издание Military Watch попыталось понять суть проблемы.



Флот из пяти кораблей


В настоящее время Минобороны РФ и ВМФ страны рассматривают вопрос о будущих инвестициях, которые предполагается направить на пополнение авианесущей компоненты флота. Изучается возможность строительства замены "Адмирала Кузнецова" и создания более легких авианосцев, которые будут играть взаимодополняющие роли.

Планируется, что первые два из четырех легких авианесущих кораблей водоизмещением 20 тыс. т будут заложены на крымских верфях в 2020 году. В 20-х годах начнется постройка двух других вымпелов – уже по 35 тыс. т. Базироваться на их бортах будут истребители вертикального взлета, которые создадут по технологиям, разработанным для советского самолета Як-141.

Касательно более тяжелого класса выбор еще не сделан: это будет тяжелый атомный суперавианосец не менее 80 тыс. т или менее затратный корабль около 70 тыс. т с обычной силовой установкой. На них предполагается устанавливать электромагнитную катапульту. Здесь основные авиазвенья будут состоять из корабельного варианта Су-57.

В итоге к концу 2020-х годов Россия планирует иметь авианесущий флот из пяти кораблей.


Концепт УДК «Прибой»


Главное – «Циркон»


Очень амбициозная программа, которая потребует значительных инвестиций, поэтому не все поддержали такой курс действий

- отмечает издание.

Министр обороны Сергей Шойгу в конце сентября 2019 года раскритиковал вложения в авианосцы как за их высокую стоимость, так и за их боевой потенциал:

Нужны ли России 5-10 авианосных ударных групп, учитывая, что мы никого не собираемся атаковать? Нам нужны средства, которые мы могли бы использовать против АУГ противника […] Они гораздо дешевле и эффективнее.


Как считает издание, министр говорил о высокоэффективном средстве нападения – крылатой ракете «Циркон». Для ее размещения достаточно легких фрегатов водоизмещением 5400 тонн и, возможно, даже более легких корветов. Они будут в состоянии создавать угрозу АУГ на расстоянии до 1000 км. Среди других «активов» значится целый спектр изделий: от гиперзвуковых баллистических ракет КХ-47M2 [«Кинжал»] до более дешевых и легких крылатых ракет большой дальности «Калибр».


Концепт авианосца «Шторм»


Для чего нужны АУГ


Military Watch в целом выражает понимание того, почему Шойгу не испытывает нужды в авианосцах. При этом оно полагает, что в итоге весь вопрос упирается в оценку роли авианосцев. В случае столкновения крупных держав их значение будет мизерным. Однако их эффективность резко возрастает при локальных конфликтах.

АУГ дают широкий спектр возможностей: от контроля над океанскими морскими путями до обеспечения блокады торгового судоходства противника в стратегических точках, расположенных далеко от его территории, например, в Малаккском проливе или Суэцком канале. Важную роль играет и проецирование мощи в Третий мир. Именно это, по мнению издания, пытался сделать «Кузнецов» у берегов Сирии.

Несмотря на уязвимость авианосцев для нападений со стороны других крупных держав, их преимущества в менее сложных миссиях остаются значительными

- пишет издание.

В качестве вывода, оно предлагает озаботиться и побочным вопросом: во сколько обойдется создание эскорта из эсминцев для авианесущих кораблей?


Концепт эсминца «Лидер»
247 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Leeds
    Leeds 19 октября 2019 17:46
    +3
    Модельки красивые. И планы тоже красивые. И название красивое. И этот суперавианосец ко всему прочему не имеет аналогов а мире.
    1. СРЦ П-15
      СРЦ П-15 19 октября 2019 17:49
      +3
      Цитата: Leeds
      В качестве вывода, оно предлагает озаботиться и побочным вопросом: во сколько обойдется создание экспорта из эсминцев для авианесущих кораблей?

      Уже планируем поставлять эсминцы на "экспорт!? belay
      1. Sky Strike fighter
        Sky Strike fighter 19 октября 2019 18:18
        -1
        Наши эсминцы будут называться 22350М. И Слава Богу. Эсминец Лидер излишен и врядли его кто то купит. Эсминцы предпочитают все строить сами,если на это решаются.
        Так, водоизмещение фрегата увеличится на одну треть, до 7000 тонн. За счёт этого на корабль можно будет установить больше универсальных пусковых установок 3С14.

        Также стало известно число ракетных шахт – их увеличили с 16 до 48, в три раза. Однако трудно представить себе то, что число ударных ракет будет значительно превышать число зенитных, поэтому можно предположить увеличение БК для «Редута». Получится соотношение примерно 50 на 50, тем более увеличенное водоизмещение вполне себе позволяет такой вариант.

        На данный момент на флоте 2 фрегата проекта 22350, и еще два в постройке. Остальную серию решено строить по проекту 22350М. Таким образом ВМФ получит, в перспективе, до 2025 года около 4 кораблей обновлённого проекта.

        https://zen.yandex.ru/media/survival_task/fregaty-22350m-stanut-samymi-moscnymi-na-flote-5c8f49060b236a00b3a5abd6
        1. krot
          krot 19 октября 2019 19:31
          -2
          Авианосцы- прошлый век. Морально устаревающая техника! Одна противокорабельная ракета и смысл АУГ потерян!
          1. Ланнан Ши
            Ланнан Ши 19 октября 2019 19:50
            +12
            Цитата: krot
            Одна противокорабельная ракета и смысл АУГ потерян!

            А почему не 1 пуля из ТТ? Помнится матрасники иводзимы расстреливали. Что то 1 ПКР не хватало. 10 тоже. Хотя иводзиме до полноценного авианосца, примерно как инкассаторскому броневичку до Т-72.
            1. maidan.izrailovich
              maidan.izrailovich 20 октября 2019 06:52
              +6
              Что то 1 ПКР не хватало.

              В условиях войны равных противников, достаточно просто вывести из строя. Более или менее серьёзный ремонт в условиях такой войны практически нереализуем. А значит, одной ПКР достаточно, чтобы лишить противника боевой единицы. Да ещё не забывайте, что просто потопленный авианосец не требует никаких затрат. А вот выведенный из строя, но наплаву, хочется сохранить. А значит нужны дополнительные силы и средства, чтобы доставить его в глубокий тыл. И ещё попробовать восстановить.
              1. Ланнан Ши
                Ланнан Ши 20 октября 2019 09:38
                0
                Цитата: maidan.izrailovich
                А значит, одной ПКР достаточно, чтобы лишить противника боевой единицы.

                Пожар на Форрестоле. Детонация 28 бомб. Из них 8 на 10% тяжелее БЧ Оникса, 4 в 1,7 раза тяжелее и 16 в 2,2 раза тяжелее Оникса или на 10% легче Гранита. Авик сохранил боеспособность.
                Удачи с одиночной ПКР.
                1. ZAV69
                  ZAV69 20 октября 2019 11:38
                  +1
                  Цитата: Ланнан Ши
                  Удачи с одиночной ПКР.

                  Спец БЧ снарядить..... Хотя если мы с матрасами всерьез схлестнемся и дело да авиков дойдет , то дело до спец бч уже 100 % дойдет
                  1. Кир
                    Кир 20 октября 2019 15:19
                    -3
                    Очень опасная и глупая мысль.
                    1. ZAV69
                      ZAV69 20 октября 2019 21:21
                      +4
                      Цитата: Кир
                      Очень опасная и глупая мысль.

                      Если у нас с матрасами до полноценной войны дойдет, то и до термояда дойдет в первый же день
                2. ccsr
                  ccsr 20 октября 2019 15:08
                  +2
                  Цитата: Ланнан Ши
                  Пожар на Форрестоле. Детонация 28 бомб. Из них 8 на 10% тяжелее БЧ Оникса, 4 в 1,7 раза тяжелее и 16 в 2,2 раза тяжелее Оникса или на 10% легче Гранита. Авик сохранил боеспособность.
                  Удачи с одиночной ПКР.

                  Сравнение некорректно, хотя бы потому что против каждой АУГ будут использованы не одиночные ПКР, а несколько ядерных зарядов, в зависимости от того где находится эта группа. Не сомневаюсь, что постоянное местоположение авианесущих групп отслеживается, и поэтому, даже если она двигается, то в случае внезапного ядерного удара нашими СЯС рассчитать местонахождение АУГ через 15-20 минут вполне реальная задача для нас. Особенно если она находится в пределах 500-1000 миль от нашей территории и её самолеты, носители ядерного оружия, представляют реальную угрозу для нас. Думаю что уничтожение АУГ относится к решению стратегических задач наших вооруженных сил, а не к оперативным задачам одного из наших флотов - они лишь исполнители и будут привлекаться в зависимости от ситуации.
                  1. Кир
                    Кир 20 октября 2019 15:21
                    -5
                    Редкостная глупость, основанная на ложной уверенности что вы что то понимаете, на самом деле это нитак.
                    1. ZAV69
                      ZAV69 20 октября 2019 21:24
                      +2
                      Цитата: Кир
                      Редкостная глупость, основанная на ложной уверенности что вы что то понимаете, на самом деле это нитак.

                      А ни кто проигрывать не захочет, т.к. победитель без вариантов вырежет побежденных, вернее устроит судебный процесс а в конце без затей повесит.
                3. SanichSan
                  SanichSan 21 октября 2019 17:30
                  +1
                  Цитата: Ланнан Ши
                  Пожар на Форрестоле

                  на год с лишним выбыл из строя. wink
                  Цитата: Ланнан Ши
                  Авик сохранил боеспособность.

                  ну врать то зачем? или вы стоящий в ремонтном доке "авик" считает боеспособным? belay
                  Цитата: Ланнан Ши
                  Удачи с одиночной ПКР.

                  да без проблем! soldier
                  1. Ланнан Ши
                    Ланнан Ши 21 октября 2019 18:57
                    0
                    Цитата: SanichSan
                    на год с лишним выбыл из строя.

                    Простая покраска может и на месяц, и на два затянуться. О боеспособности это ни разу не говорит.
                    Цитата: SanichSan
                    ну врать то зачем? или вы стоящий в ремонтном доке "авик" считает боеспособным?

                    У авика образовалась дюжина дырок в палубе. После того, как пожар потушили, он вполне мог продолжать выпускать и принимать самолёты. Пусть и с затруднениями. Дырки же за полсуток лечатся. Автогеном. И на следующий день авик боеспособен на 100%. Полётная палуба авика не монолит, который надо менять в доке, полностью.
                    Другой вопрос, что тотальной войны нет. Плавать на подкопчённом чуде тупо нет причин. И авик можно спокойно поставить в док, и отполировать до последней гайки.
                    Цитата: SanichSan
                    да без проблем!

                    Угумс. Чтобы вывести авик из строя надо минимум 3 ПКР. И каждое попадание должно быть "золотым". По 1 в каждый ангар. И то... Будет выведена из строя АГ авика, а не сам корабль.
                    Из критичного для деятельности авика, выше ватерлинии расположены только подъемники. Но... Есть два но. Они разнесены по бортам, и их 4 штуки. Ситуация же когда вам дадут снайперски отстреляться по обоим бортам - даже не фантастика,а фентези о эльфях и хоббитах.
                    А вот боеприпасы, СУ, топливо, это всё глубоко внутри. В зависимости от точки и угла попадания, БЧ может потребоваться пробить до десятка палуб и переборок. По 25 мм кстати. И 65 мм кевлара на заедку. Далеко не факт, что такое даже 12" снаряд образца 1911 года расковыряет. А БЧ Гранита потребуется не только "золотое" попадание, но и десяток "золотых" пробитий.
                    Штук 5 тяжёлых ПКР, с БЧ от 500 кг - минимальная доза, при которой авик теряёт боеспособность. А всякая мелкая хрень, вроде калибров и ониксов...
                    1. SanichSan
                      SanichSan 22 октября 2019 14:20
                      0
                      Цитата: Ланнан Ши
                      У авика образовалась дюжина дырок в палубе. После того, как пожар потушили, он вполне мог продолжать выпускать и принимать самолёты.

                      belay в принципе можно не продолжать.
                      для справки, наличие пары гаек на палубе уже означает что авианосец не может запускать и принимать самолеты. но гайки можно убрать. дыры нельзя убрать.
                      1. Ланнан Ши
                        Ланнан Ши 22 октября 2019 14:54
                        0
                        Цитата: SanichSan
                        для справки, наличие пары гаек на палубе уже означает что авианосец не может запускать и принимать самолеты.

                        Ja, ja. Я в курсе. А когда гаек три или больше, авианосец немедленно опрокидывается и тонет.
                        Цитата: SanichSan
                        дыры нельзя убрать.

                        1. Можно. Вундерваффе вмс матрасников - сварочный аппарат.
                        2. Самое забавное. Даже не дыры, а отсутствие 80-90% палубы не помеха взлёту и посадке. Размещению ЛА да, взлёту нет
                        https://youtu.be/sX9982xeUOk
                        ЛА не шарахается по всей палубе, из угла в угол, а использует узкую полосу.
                      2. Голован Джек
                        Голован Джек 29 октября 2019 13:50
                        0
                        Цитата: Ланнан Ши
                        ЛА не шарахается по всей палубе, из угла в угол, а использует узкую полосу

                        Желательно - прямую laughing

                        Цитата: Ланнан Ши
                        отсутствие 80-90% палубы не помеха взлёту и посадке

                        Ессс!!! good laughing good
                4. Комментарий был удален.
              2. Кир
                Кир 20 октября 2019 15:18
                -2
                Вы "уважаемый" исходите из предпосылки что вы один умный, а в руководстве ВМФ США одни , однако думается мне, что в действительности все абсолютно наоборот.
                1. ccsr
                  ccsr 20 октября 2019 15:32
                  +3
                  Цитата: Кир
                  Вы "уважаемый" исходите из предпосылки что вы один умный, а в руководстве ВМФ США одни , однако думается мне, что в действительности все абсолютно наоборот.

                  Вы то какое отношение имеете к руководству ВМФ США, чтобы знать чего они боятся в первую очередь?
                  И почему они так развивают корабельную систему Иджис, если им нечего бояться?
                  Цитата: Кир
                  Редкостная глупость, основанная на ложной уверенности что вы что то понимаете, на самом деле это нитак.

                  Ну так барабан вам в руки, и попытайтесь изречь что-нибудь "умное" для опровержения того, о чем я писал.
            2. Alex Justice
              Alex Justice 20 октября 2019 07:22
              +1
              Иногда, В день, по несколько авианосцев топили обе стороны, пока не кончились у японцев:)
              1. макс702
                макс702 21 октября 2019 16:43
                0
                Цитата: Alex Justice
                Иногда, В день, по несколько авианосцев топили обе стороны, пока не кончились у японцев:)

                Стоимость тогдашних авианосцев озвучьте как и стоимость их крыла, да добавьте сроки строительства и обеспечения оных, а опосля всего это вернитесь в реальность и пересчитайте все на сегодняшний день.
            3. ver_
              ver_ 20 октября 2019 09:07
              0
              ...в настоящее время нет ни одного живого динозавра, а вот клопы прекрасно сохранились ..., есть анекдот как клопы затаскивают *свой* диван обратно после выморозки их на улице в мороз...
          2. 30 вис
            30 вис 19 октября 2019 21:00
            +1
            Цитата: krot
            Авианосцы- прошлый век. Морально устаревающая техника! Одна противокорабельная ракета и смысл АУГ потерян!

            Чушь собачья ! Ходит плавающий аэродром с сотней самолётов ,под штатами или рядом с Европой -Китаем ..... Под ним две три атомные подлодки ..Вокруг эсминцы с ПВО , рядышком ракетные крейсера , битком набитые ракетами , пара десантных кораблей с морской пехотой ...... Ходит себе потихонечку ...Не кого и ничего не боится ...ни кому не угрожает . Моряки ловят себе рыбку , играют в шеш беш , мечтают о женщинах ..... А оппоненты затаив дух боятся громко пукнуть , могут тихонечко под одеяло .... ... am am laughing
            1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
              СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 19 октября 2019 21:30
              +22
              Ну ежели у тебя тыща баз по миру раскидано, то оно может и можно так свободно шнырять. А ежели нет? Ту свиту что с авианосцем кружит, надо элементарно кормить. Как людей, так и моторы. Авианосец атомный. А эскорт? Значит надо суда снабжения. А откуда снабжать? нужны базы ВМФ. А на них тоже транспорт нужен. А вдруг какой корабль сломался? А баз нет. Починить негде. Тащить на буксире через пол шарика в Россию? Поэтому Шойгу прав!
              1. 30 вис
                30 вис 19 октября 2019 21:39
                0
                Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
                Ну ежели у тебя тыща баз по миру раскидано, то оно может и можно так свободно шнырять. А ежели нет? Ту свиту что с авианосцем кружит, надо элементарно кормить

                При СССР тоже не было баз ... Тоже корабли ломались , жратву покупали и воду .. ПМ (плав .мастерские ) буксиры .. сопровождали .. Были небольшие базы в Сирии , Кубе и во Вьетнаме .. .. И всё! Тем не менее Индийская эскадра , Средиземноморская . В Атлантике на постоянной основе , Тихий океан ...Постоянно находились корабли на боевой службе ! Постепенно ,по нарастающей возродится мощь флота России !
                1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
                  СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 19 октября 2019 21:49
                  +11
                  Помимо баз у нас тогда были и лояльные нам режимы. А сегодня? Много друзей у России? Сам по себе флот не возродится. ВМФ это затраты. Если экономика будет слабой, слабым будет и остальное. Будет сильная экономика, будет сильным и остальное. Это ответ и на комментарий от 21;42.
                2. ver_
                  ver_ 21 октября 2019 09:10
                  +1
                  ...тогда не было ракет *дальнобойность * которых более 1000 км..
              2. 30 вис
                30 вис 19 октября 2019 21:42
                -6
                Наши американские "друзья " блокируют , перекроют все торговые морские пути ..и Ку ку ...Ешьте сами свою пшеницу , нефть и газ ..
                1. Оё Сарказми
                  Оё Сарказми 19 октября 2019 22:04
                  +2
                  А где у России товаропоток по морю на миллиарды тонн? Газ - по трубам, уголь - вагонами, нефть где трубой, где цистернами.
                  А покупать российское Вашингтон и так может запретить. Ибо в каждой стране у него достаточно солдат, прям под боком президентов/королей/канцлеров.
                  По АУГ можно завсегда мегатонной бомбой шлёпнуть. Радиус электромагнитного поражения - до 1000 км. Интернет межкорабельный поломается - достаточно.
                  1. bayard
                    bayard 20 октября 2019 01:20
                    +3
                    Цитата: Оё Сарказми
                    А где у России товаропоток по морю на миллиарды тонн? Газ - по трубам, уголь - вагонами, нефть где трубой, где цистернами

                    У России очень большой товаропоток по морю . Сейчас . А будет в ближайшее будущее ещё больше .
                    Нефть по трубам только в Европу , да и то только некоторая её часть . Остальное - танкерами . Целыми караванами ходют .
                    Газ - по трубам , но уже не весь . Про Сабетту слышали что-нибудь ? Газовозами сжиженный газ возится и объёмы этих перевозок в ближайшие годы вырастут кратно .
                    Уголь ... вагонами ?
                    Это только до порта . А вот дальше - только сухогрузами .
                    Сколько у нас в России в последние годы угольных портов построили\расширили\модернизировали ?
                    То-то .
                    И весь этот морской трафик нужно прикрывать\обеспечивать безопасность .
                    Флотом .
                    Военным .

                    А для "мегатонной бомбы по авианосцу" нужно надёжный носитель иметь - ракету .
                    Желательно не одну .
                    И желательно на корабле .
                    Своём .
                    И не на одном .
                    А то вдруг АУГ не с того курса зайдёт , где Вам желательно .

                    Так что , нужен флот .
                    Современный , надёжный , сбалансированный и отвечающий стоящим перед ним задачам .
                    1. макс702
                      макс702 21 октября 2019 16:53
                      +1
                      Цитата: bayard
                      Так что , нужен флот .
                      Современный , надёжный , сбалансированный и отвечающий стоящим перед ним задачам .

                      Не окупит он себя ..Не те объемы продаж через моря и океаны..
                      И да нефть по трубам не только в Европу но и в Китай, а в планах если вассалы США не убоятся то и в ЮК и в Японию, а может и в Индию..Про СПГ не волнуйтесь его до перегрузочных хабов возим , а там их "партнеры" покупают и перегружают на свои суда.. Все бряцанье оружием на море решается одним телефонным звонком . По одной простой причине так как понятно кто это воду мутит, здесь не на каких то повстанцев не сошлешься есть имя и фамилия державы которая несет за это ответ, и стран этих по пальцам одной руки пересчитать , Таки что телефон виновного найдется очень быстро открытые шахты СЯС вполне объяснят серьезность намерений..
                      1. bayard
                        bayard 21 октября 2019 17:08
                        -1
                        Цитата: макс702
                        Не окупит он себя ..Не те объемы продаж

                        Так флот , это не коммерческое предприятие , он денег не зарабатывает - интересы державы защищает . На тех самых морях и океанах . Так что , несмотря на весь Ваш пессимизм , флот строится и будет строиться . Потому что принято такое решение . А там , где решение принималось , лучше видят его цели и задачи , чем Вы , да и я - полнотой информации владеют только там .
                        И поэтому если флот строится , закладывается крупная серия фрегатов(22350 , 22350+ - 8 шт.) и готовится к закладке ещё большая серия 22350М (18 шт.) , если закладываются БДК и готовят к закладке УДК , строят новые базы(Новоросийск , Тартус , Курилы) , возрождают морскую авиацию , строят подводные лодки и проектируют авианосцы ... значит это нужно , на это есть деньги и под это(флот) есть задачи .
                        Что Вы слышали об огромном технопарке в районе Суэцкого канала(Египет) ? О капиталовложениях и планах России в Венесуэле ? С чем связана российская активность в Африке ?
                        И снова - нефть и газ . Заключены контракты с Индией и безопасность данного трафика нужно будет обеспечивать .
                        Не согласны ?
                        Ваше право .
                        Но не правда .
                      2. макс702
                        макс702 21 октября 2019 17:19
                        0
                        Цитата: bayard
                        Так флот , это не коммерческое предприятие , он денег не зарабатывает - интересы державы защищает

                        А это и есть заработок.. Именно так флот и зарабатывает деньги на свое существование иначе в нем смысла нет.. И вот тут начинают считать, а какое техническое решение наиболее выгодно, можно по разному. И судя по планам флот о котором мечтают многие на сайте в эти планы не входит, а вот постройка инфраструктуры, авиация ВМФ, и корабли что действительно нужны вполне себе да..
                      3. bayard
                        bayard 21 октября 2019 19:18
                        +1
                        Ну так что не устраивает со строительством инфраструктуры ? Базы модернизируются . Вот на днях с Владивостоком товарищ разговаривал (как и я бывший военный) , говорит начались работы по модернизации базы . Строится и оснащается база на Матуа . Там не только военный аэродром и дивизионы "Бала" и "Бастиона" , но и база подводных лодок будет(те самые новые Варшавянки для ТОФ) . И морская авиация возрождается - воссоздаются авиаполки , поступают новые самолёты(Су-30 теперь основной для морской авиации) . База в Тартусе(посмотрите фотографии) теперь способна принимать до 11 крупных кораблей .
                        И флот . То , о чём пишут посетители данного сайта и даже авторы статей , отнюдь не определяет планов строительства флота . Но те корабли , которые закладывают и планируют заложить , говорят о том , что флот будет океанским . 22350\22350М - корабли именно этого класса ДМЗ\ОЗ , которые и нужны для защиты экономических интересов РФ и демонстрации флага .
                2. codetalker
                  codetalker 20 октября 2019 02:21
                  0
                  Железные дороги, автодороги, нефте и газопроводы тоже перекроют? Вы прям как тот министр из амереки...
              3. Silvestr
                Silvestr 20 октября 2019 01:03
                +1
                Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
                Тащить на буксире через пол шарика в Россию?

                нафига тогда экспедиционные войска?
                1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
                  СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 20 октября 2019 08:45
                  +1
                  Экспедиционные войска будут ремонтом заниматься?
              4. skif8013
                skif8013 20 октября 2019 01:52
                +2
                Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
                Ну ежели у тебя тыща баз по миру раскидано, то оно может и можно так свободно шнырять. А ежели нет? Ту свиту что с авианосцем кружит, надо элементарно кормить. Как людей, так и моторы. Авианосец атомный. А эскорт? Значит надо суда снабжения. А откуда снабжать? нужны базы ВМФ. А на них тоже транспорт нужен. А вдруг какой корабль сломался? А баз нет. Починить негде. Тащить на буксире через пол шарика в Россию? Поэтому Шойгу прав!

                Полностью согласен и ещё добавлю. АУГ эффективны только против папуасов, но это слишком дорогая дубинака для них.
              5. Кир
                Кир 20 октября 2019 06:52
                -1
                Ваш ответ говорит только о том что вы не в теме, иначе бы знали что делается штатами для снабжения своих флотов.
            2. sir_obs
              sir_obs 20 октября 2019 13:40
              +2
              А оппоненты затаив дух боятся громко пукнуть , могут тихонечко под одеяло


              Это вы сейчас голливудское кино процитировали.В реальности не все так радужно и безоблачно для американцев.Даже дизельные подлодки неоднократно входили незамеченными в ордер и привозили фотографии авианосца, снятые через перископ (сам фотографировал на штатный "Киев-60" через ПЗНГ).И уходили незамеченными, а зная о присутствии кораблей или лодок с гранитами на борту в окрестностях, американцы не приближались к ним ближе дистанции возможного залпа.
              Авианосец не такая уж и сложная цель для поражения, гораздо сложнее его было найти и передать целеуказание силам и средствам флота.
              Но сейчас это, не такая уж и неразрешимая проблема.
              1. Кир
                Кир 20 октября 2019 15:25
                -5
                Ну так идите и поразите, что здесь то хвост распускать, аника воен)
          3. Silvestr
            Silvestr 20 октября 2019 01:01
            +4
            Цитата: krot
            Одна противокорабельная ракета и смысл АУГ потерян!

            она, ракета, долетит до АУГ? А если долетит, то попадет? А если попадет, то каков будет ущерб?
            1. sir_obs
              sir_obs 20 октября 2019 13:49
              +2
              А если попадет, то каков будет ущерб?

              Видел последствия попадания ракеты в эсминец проекта 7у. Ракета прошла в шести метрах над палубой между дымовыми трубами.Взрывом вынесло все до днища на протяжении 30 метров.Люки с орудийных башен сорвало, как бумажные.Датчики зафиксировали такую встряску по всему кораблю, что экипаж был бы полностью выведен из строя. Корабль остался на плаву, нокак боевая единица уже ничего из себя не представлял.
          4. Алекс2048
            Алекс2048 20 октября 2019 02:05
            +4
            Одна противокорабельная ракета и смысл АУГ потерян!

            Очень смешно... И было бы ещё смешнее если бы мы в мирное время без всякой ракеты не утопили бы объект сравнимый с авианосцем в результате простого разгильдяйства. Ведь все помнят про ПД50?
          5. Кир
            Кир 20 октября 2019 15:15
            -5
            одна пуля и ваш смысл потерян, может пора вас заменить кем ни будь более совершенным и умным.
          6. NordOst16
            NordOst16 21 октября 2019 09:10
            0
            Ну коль авианосцы прошлый век, то и авиацию тоже в утиль сдавать надо наверное. Ибо пока эффективна авиация - будут эффективны и авианосцы
            1. SanichSan
              SanichSan 21 октября 2019 17:48
              0
              Цитата: NordOst16
              Ну коль авианосцы прошлый век, то и авиацию тоже в утиль сдавать надо наверное.

              все идет к этому wink
              для того чтоб в кого-то попасть нужно в первую очередь знать где этот кто-то и во вторую очередь иметь средства до этого кого-то дострельнуть.
              в начале прошлого века доминировали линкоры но их дальность огня ограничивалась орудиями и прямой видимостью, то есть около 14-15км и с сомнительной точностью. на 3 немецких крейсера британцы потратили больше 1000 снарядов! радары расширили дальность поражения до дальности стрельбы орудий (25км) но с дальностью падает и точность. авианосец давал возможность расширить радиус обнаружения цели до 60-100км и самолеты значительно точнее поражали цели. НО! это в начале прошлого века.
              сегодня есть беспилотники и вертолеты ДРЛО которые можно разместить на любом фрегате, есть разведывательные спутники, есть ПКР и КР с дальностью более 1000км. Фрегат на порядок дешевле авианосца и может также успешно поражать удаленные цели.
              я считаю что 11 американских авианосцев жрущих 40% американского военного бюджета только на содержание, это очень хорошо.. для нас laughing но зачем нам такой "подарок"?
              1. NordOst16
                NordOst16 21 октября 2019 19:48
                0
                Цитата: SanichSan
                НО! это в начале прошлого века.
                сегодня есть беспилотники и вертолеты ДРЛО которые можно разместить на любом фрегате

                Вот только дрон имеющий возможности как самолёт или вертолёт ДРЛО будет иметь размеры и массу не многим меньшим их аналога на авианосцах. Так что разместить аиагруппу со сходными характеристиками на кораблях малого водоизмещения не получится.

                Цитата: SanichSan
                есть разведывательные спутники

                Спутники крайне уязвимы. Разработка и постановка на вооружение средств обеспечивающих перехват заатмосферных объектов только усугубляет эту ситуацию. И я не касаюсь средств РЭБ. А всё же самолёты ДРЛО имеют преимущество как в расстоянии, так и в энергетике.

                Цитата: SanichSan
                есть ПКР и КР с дальностью более 1000км

                Если с стационарными объектами проблем нет и на расстоянии 5к км, то с подвижными кораблями возникает куда больше проблем. Как я писал ранее спутники уязвимы, а корабли даже водоизмещением в 8000-10000 тонн не смогут себе позволить нести беспилотники с аппаратурой аналогичной самолётам ДРЛО палубного базирования. Так же не стоит забывать, что палубная авиация обеспечивает противолодочную борьбу. И авианосец всё будет иметь куда большее преимущество в этом даже перед десятком фрегатов.

                Цитата: SanichSan
                Фрегат на порядок дешевле авианосца и может также успешно поражать удаленные цели.

                Стоит так же заметить, что фрегаты имеют кудавозможность меньшую мореходность и более уязвимы для ударов с воздуха, а значит они будут привязаны к берегу.
                Так же, в случае угрожаемого периода, АУГ могут, сильно отодвинуть от берега в океан противолодочные рубежи, затруднив работу многоцелевых АПЛ противника и препятствовать работе противолодочной авиации противника. Это позволит нашим МАПЛ действовать куда более свободно, а нашим РПКСН развернуться ближе к берегамсебе противника и в случае если конфликт неизбежен нанести превентивный удар по стратегическим силам противника. Только одно это может свести на нет лббые выгоды от агрессии против нашего государства.

                Ну и последнее важнейшее свойство авианосцев - это возможность развернуть в любом уголке океана полноценную воздушную группировку для прикрытия кораблей, субмарин и десантных операций.

                С выше перечисленными задачами не справится не то что фрегаты, а и эсминцы. Так что если мы хотим гарантировать себе безопасность и свободу мореходства, то нам необходим океанский флот, а последний нуждается в авианосцах.
                1. SanichSan
                  SanichSan 22 октября 2019 15:15
                  0
                  Цитата: NordOst16
                  Вот только дрон имеющий возможности как самолёт или вертолёт ДРЛО будет иметь размеры и массу не многим меньшим их аналога на авианосцах. Так что разместить аиагруппу со сходными характеристиками на кораблях малого водоизмещения не получится.

                  причем тут авиагруппа? цель обнаруживает беспилотник, удар наносится ПКР. при условии одновременного обнаружения ПКР поразят авианосец еще до того как успеет подняться ударное крыло.
                  Цитата: NordOst16
                  Спутники крайне уязвимы.

                  че?! belay ну если с низкоорбитальными (500-800км) еще что-то могут сделать, то геостационарные уже очень проблематично удалять.
                  Цитата: NordOst16
                  А всё же самолёты ДРЛО имеют преимущество как в расстоянии, так и в энергетике.

                  их радиус обнаружения уже сильно ниже радиуса действия ПВО большой дальности. есть все основания полагать что в современных условиях это очень дорогие самоубийцы. вход в зону действия ПВО для них равен смерти но не входя в эту зону они не могут выполнять свои функции.
                  Цитата: NordOst16
                  Если с стационарными объектами проблем нет и на расстоянии 5к км, то с подвижными кораблями возникает куда больше проблем.
                  это неразрешимые проблемы? их решали еще в СССР. wink сегодня и США и Россия создают ПКР с дальностью 1500-2500км. напомню что радиус контролируемый авианосцем составляет 500 км и при очень сильных ухищрениях с дозаправкой есть возможность отправить 2-4 самолета на 700 км. хммм... what 1500 и 500... кто же победить? laughing
                  Цитата: NordOst16
                  Так же не стоит забывать, что палубная авиация обеспечивает противолодочную борьбу.
                  где обеспечивает? вы реально верите что в радиусе 500 км от авианосца все находится под контролем? вернитесь в реальность! тут недавно была статья как проводились учения на предмет уничтожения авианосцев. нужно отметить вполне успешные учения. атакующей стороне вполне удавалось подойти к авианосцу на дистанцию прямой видимости (!!!) и произвести условные пуски КР. и это в прошлом веке. сегодня это сделать еще проще.
                  по поводу противолодочной защиты последние учения НАТО показали что ни авианосец ни его ордер не могут противостоять этой угрозе. в учебном бою подводная лодка подошла на минимальное расстояние и отчитавшись о условной атаке всплыла в 50 метрах от авианосца. она так и не была обнаружена. напомните какова дистанция пуска "шквал-м"? вроде бы немного больше 50 метров...
                  Цитата: NordOst16
                  Стоит так же заметить, что фрегаты имеют кудавозможность меньшую мореходность и более уязвимы для ударов с воздуха, а значит они будут привязаны к берегу.
                  согласен, но на кой хрен фрегатам контролировать океан? для этого есть подводные лодки. для того чтоб перекрыть линии снабжения также есть "Клуб-К". опять напомню что это многократно дешевле чем выводить в море хотя бы 1 авианосец даже без ордера.
                  Цитата: NordOst16
                  Так же, в случае угрожаемого периода, АУГ могут, сильно отодвинуть от берега в океан противолодочные рубежи, затруднив работу многоцелевых АПЛ противника и препятствовать работе противолодочной авиации противника.

                  бред. вы серьезно хотите заявить что АУГ будет успешно бадаться с авиацией наземного базирования??? если только с 20 истребителям Сербии или какими нибудь папуасами у которых из оружия только плевательные трубки.
                  напомню что в Вьетнаме вся мощь американского флота смогла выдавить из себя только 17% от всех боевых вылетов при том что авианосцам ничего не угрожало. все остальное наземная авиация.
                  в реальности авианосец будет находиться на аткой дистанции от берега чтоб до него ничего не достало. в случае конфликта с Россией это минимум 1500 км.
                  Цитата: NordOst16
                  Ну и последнее важнейшее свойство авианосцев - это возможность развернуть в любом уголке океана полноценную воздушную группировку для прикрытия кораблей, субмарин и десантных операций.
                  простите нахрена? чтоб после того как из США сделают "пролив имени Сталина" они могли основать плавучую колонию "курильщиков" как в фильме "Водный мир"? laughing

                  подведем итоги. авианосец очень дорогой в обслуживании и постройке. в современных условиях авианосец не в состоянии обеспечить свою безопасность самостоятельно и с помощью ордера. единственный на сегодня способ применения авианосца это против стран очень третьего мира. против Ирана и Северной Корее это уже проблематично. зачем он России? каких папуасов мы собираемся удивлять видом авианосца? request
                  1. NordOst16
                    NordOst16 22 октября 2019 19:14
                    -1
                    [quote=SanichSan]причем тут авиагруппа? цель обнаруживает беспилотник, удар наносится ПКР. при условии одновременного обнаружения ПКР поразят авианосец еще до того как успеет подняться ударное крыло.[/quote]
                    Для того чтобы обнаружить корабли противника, в том числе и АУГ, и навести ракеты (ибо ПКР, если мне не изменяет память, куда лучше поражают цели, если кто-то со стороны координирует ракетный удар, я имею ввиду выдаёт ПКР местоположение целей ибо американцы долгое время оттачивали маневрирование кораблей внутри АУГ и спасение авианосца путём подведение под удар другого крупного корабля, например корабля снабжения). Беспилотник способный не только обнаружить группу, но и обеспечить наведение ПКР, в условиях сильнейшего противодействия РЭБ и ПВО корабельного ордера, должен обладать мощным радиолокационным оборудованием, что приводить к невозможности его расположения ни на фрегатах, ни на эсминцах, а минимум на УДК водоизмещением от 30к тонн.

                    [quote=SanichSan]че?! ну если с низкоорбитальными (500-800км) еще что-то могут сделать, то геостационарные уже очень проблематично удалять.[/quote]
                    Если вы мне расскажете про спутники радиолокационной разведке размещаемых на ГСО, то я пересмотрю своё мнение о их уязвимости. Но если мне не изменяет память, то такие спутники
                    располагаются на низких орбитах, как и другие спутники шпионы.

                    [quote=SanichSan]их радиус обнаружения уже сильно ниже радиуса действия ПВО большой дальности. есть все основания полагать что в современных условиях это очень дорогие самоубийцы. вход в зону действия ПВО для них равен смерти но не входя в эту зону они не могут выполнять свои функции.[/quote]
                    Ну не сказать бы, что прямо таки серьёзно. Ибо американцы переоборудуют такие самолёты новой электроникой характеристики которой куда выше нежели чем у старой аппаратуры. Так что если самолёт и входит в зону поражения, то уже явно на предельных дистанциях комплекса ПВО. Так же не стоит забывать, что эти самолёты находятся под защитой ПВО корабельного ордера и самостоятельно могут сильно заранее обнаружить атакующие их ЗУР и передать целеуказание на комплексы ПВО ордера. Так как ЗУР на больших дистанциях летит по самой аэродинамически выгодной траектории, то она поднимается на большую высоту и может даже быть обнаруженной куда более мощной РЛС корабля. Далее, приближаясь к цели на предельных дистанциях, ЗУР теряет значительную часть кинетической энергии переданной ей уже отработавшими ТТРД, а вкупе с отсутствием средств преодолении ПВО она становится не самой сложной целью для ЗРК корабля.
                    Хотелось бы добавить, что вполне возможно к тому времени как самолёт ДРЛО покажется на горизонте у кораблей противника будет полно своих забот в виде выныривающих из-за горизонта ПКР.

                    [quote=SanichSan]это неразрешимые проблемы? их решали еще в СССР. сегодня и США и . напомню что радиус контролируемый авианосцем составляет 500 км и при очень сильных ухищрениях с дозаправкой есть возможность отправить 2-4 самолета на 700 км. хммм... 1500 и 500... кто же победить? [/quote]
                    Да у ПКР может дальность быть хоть 10к км, но без надёжного целеуказания грош цена этой дальности.
                    [quote]Россия создают ПКР с дальностью 1500-2500км[quote]
                    Пока максимальная дальность, которая была объявлена у новой модификации ПКР Яхонт, составляет 800км. ПКР более большой дальности пока только в планах с пока только туманными перспективами.
                    Что насчёт радиуса - боевой радиус у F35C 1,1к км, а вместе с ПКР LRASM дальность которой около 1к, радиус поражения составляет 2к. При этом самолёт ДРЛО может выполнять роль самолёта РЭР и по работе РЛС кораблей противника определять их положение. Беспилотник со схожими характеристиками будет весить не меньше.
                    Да и более мощные радары на самолётах ДРЛО позволят раньше обнаружить атакующие ПКР противника и раньше приступить к их перехвату. А в случае с Яхонтами это будет означать, что ЗУР начнут работать по ним ещё на высоком участке с низкой плотностью воздуха, где ЗУР будут медленней терять свою кинетическую энергию. Ибо ближе нашим кораблям, когда можно будет запустить ПКР по полностью низковысотной траектории, не дадут подойти.


                    [quote=SanichSan]где обеспечивает? вы реально верите что в радиусе 500 км от авианосца все находится под контролем? вернитесь в реальность! тут недавно была статья как проводились учения на предмет уничтожения авианосцев. нужно отметить вполне успешные учения. атакующей стороне вполне удавалось подойти к авианосцу на дистанцию прямой видимости (!!!) и произвести условные пуски КР. и это в прошлом веке. сегодня это сделать еще проще.[/quote]
                    Я не говорю, что авиация и корабли АУГ дают абсолютную гарантию отсутствия субмарин противника, но они способны сильно ухудшить жизнь АПЛ противника и создать условия, когда АПЛ АУГ будут сконцентрированы на поиске субмарин противника ибо могут быть уверены о том, что с воздуха их прикроют от вражеских противолодочных самолётов. Т.е. авианосец не только с помощью авиации осуществляет борьбу с субмаринами противника, но и обеспечивает более благоприятные условия для работы своих субмарин.
                    Не факт, что пуля попадёт в бронежилет или в каску, а не прямо в лицо, но всё же шанс погибнуть меньше с снаряжением нежели без него.

                    [quote=SanichSan]по поводу противолодочной защиты последние учения НАТО показали что ни авианосец ни его ордер не могут противостоять этой угрозе. в учебном бою подводная лодка подошла на минимальное расстояние и отчитавшись о условной атаке всплыла в 50 метрах от авианосца. она так и не была обнаружена.[/quote]
                    Вопрос в том, что учения проводят регулярно, но сообщения о том, что лодка доплыла и вышла на дистанцию атаки, звучат как сенсация. Я не отрицаю того, что, возможно, те или иные результаты учений замалчиваются. Но не стоит считать невозможным то, что каждый такой прорыв есть не гарантия, а лишь сочетания профессионализма и удачи подводников и ошибок командиров и лётчиков АУГ. Я бы не стал этого исключать ибо недооценить противника крайне опасно.

                    [quote=SanichSan]напомните какова дистанция пуска "шквал-м"? вроде бы немного больше 50 метров...[/quote]
                    А ещё стоит напомнить, что базовая версия без ГСН, а ГСН способную работать в таких условиях ещё не изготовили. Так же не стоит забывать, что корабли снабжены активными противоторпедными системами, которые сильно усложнять поражение цели даже при выходе субмарины на дальность атаки.

                    [quote=SanichSan]согласен, но на кой хрен фрегатам контролировать океан? для этого есть подводные лодки. для того чтоб перекрыть линии снабжения также есть "Клуб-К". опять напомню что это многократно дешевле чем выводить в море хотя бы 1 авианосец даже без ордера.[/quote]
                    Субмарины без прикрытия с воздуха должны будут противодействовать как АПЛ противника, так и противолодочной авиации, что может резко повысить шансы уничтожения подводных лодок. А устанавливать ПКР на контейнеровозы - идея интересная, но что-то не сильно реализуется ибо, в случае начала конфликта, противник позаботится о том, чтобы в зоне проведения боевых действий не останется никаких контейнеровозов. Кстати, в том числе и с помощью авиации.
                    А противнику желательно угрожать ещё на дальних подступах - в открытом океане. Ибо к тому моменту когда он выйдет на дальность поражения своими крылатыми ракетами (а это более 2к км), он должен будет серьёзно потерять в своём количестве, чтобы облегчить задачу как комплексам наземного ПВО, так и авиации взлетающей с наземных аэродромах.

                    [quote=SanichSan]бред. вы серьезно хотите заявить что АУГ будет успешно бадаться с авиацией наземного базирования??? если только с 20 истребителям Сербии или какими нибудь папуасами у которых из оружия только плевательные трубки.[/quote]
                    И какая же авиация будет работать на дальности от берега в 3к км? А для баллистических ракет подводных лодок 9к км или 6к км (может даже менее) уже играет роль и будет возможность нанесения превентивного удара по СЯС и командным пунктам противника в случае если конфликт неизбежен.

                    [quote=SanichSan]простите нахрена? чтоб после того как из США сделают "пролив имени Сталина" они могли основать плавучую колонию "курильщиков" как в фильме "Водный мир"?
                    [/quote]
                    Хе, хе, хе, ну ой как не факт, кто на месте кого новые водоёмы сделает. А может быть, что благодаря таким действиям Штаты успеют нанести упреждающий удар раньше, чем кто-то дотянется до красной кнопки. Или в итоге, в случае обмена ударами, выйдет с куда меньшими потерями. Ведь хоть ядерное оружие и весьма страшная штука, но не стоит переоценивать его возможности. Оно хорошо, когда его много и есть возможность это много принести домой к противнику.

                    Слишком большой ответ и пришлось разделить его на 2 части.
                  2. NordOst16
                    NordOst16 22 октября 2019 19:14
                    0
                    Цитата: SanichSan
                    подведем итоги. авианосец очень дорогой в обслуживании и постройке. в современных условиях авианосец не в состоянии обеспечить свою безопасность самостоятельно и с помощью ордера.

                    Авианосец дорогой, но благодаря его универсальности он сполна окупается и в состоянии потрепать нервы противнику хотя бы даже тем, что на ликвидацию АУГ будут брошены значительные силы противника. А если где-то станет больше, то в другом месте станет меньше и не факт, что авианосец будет главным звеном атаки.

                    Цитата: SanichSan
                    единственный на сегодня способ применения авианосца это против стран очень третьего мира.

                    Не единственный способ, но благодаря универсальности вполне себе пригодный. Ибо не стоит забывать о том, что авианосец - это корабль только во вторую очередь против берега, главная его задача - это обеспечение устойчивости корабельной группировки с чем он справляется лучше других средств до сих пор.

                    Цитата: SanichSan
                    против Ирана и Северной Корее это уже проблематично.

                    Ирану и Северной Кореи хватит и субмарины с крылатыми или баллистическими ракетами, после чего можно будет вместе с каналом BBC снимать сюжет о жизни людей в каменном веке. Авианосцы используются там только из-за того, что сильно радикально решить проблему проблемных стран не могут себе даже американцы (и не из-за отсутствия средств и возможностей).

                    Цитата: SanichSan
                    зачем он России? каких папуасов мы собираемся удивлять видом авианосца?

                    Эти "папуасы" - самая миролюбивая и демократическая страна в мире. Ибо с помощью данных кораблей мы вполне можем приплыть в Южную Америку (не только там) в кратчайшие сроки и помочь дружественному тоталитарному (ну куда без этого) правительству в защите от мирных террористов добывающих средства и оружие из воздуха с помощью молитв. А так же пресечь любые попытки наносить счастье и причинять демократию путём гуманитарных бомбардировок.

                    В итоге авианосцы позволять укрепить ядерное и обычное сдерживание в отношении США и их союзников (одно дело размещать ракеты средней дальности первыми в европейской части РФ и тем самым вызывать отрицательную реакцию в европейском обществе (да, да, мы должны будем в глазах европейцев выглядеть более миролюбиво и притягательней недели чем США), а другое - с помощью авианосцев развернуть несколько РПКСН в Атлантике в считанных минутах подлётного времени, вроде одно и тоже, но уже иная реакция ибо ну фиг его знает, есть ли эти субмарины в составе АУГ или нет). Далее они позволяют в кратчайшие сроки обеспечить прикрытие с моря и поддержку с воздуха союзным нам режимам, что позволить перетянуть на свою сторону больше стран по всему миру ибо правительство тех стран будет уверено в том, что РФ всегда готова их защитить (а не устраивать тот цирк, который к которому пришлось прибегнуть нашему командованию, чтобы снабжать группировку российских сил в Сирии). А это в итоге даст более выгодные экономические контракты нашим компаниям. Ну и наконец АУГ - это символ экономической, технологической и военной мощи государства, что немало важно ибо только за сильными идут.
                    В итоге АУГ при своей высокой цене позволят косвенно окупить себя.

                    Так что вопрос :"Нужны ли России авианосцы и АУГ?" стоит перефразировать в: "Хочет ли Россия оставаться ведущей державой мире или мы готовы отойти на второй план уступив первенство США и КНР?". К сожалению сейчас всё говорит о том, что РФ стремится перейти в категорию региональных держав с ограниченными возможностями воздействия на мировые процессы.

                    Слишком большой ответ и пришлось разделить его на 2 части.
                    1. SanichSan
                      SanichSan 23 октября 2019 15:10
                      0
                      Цитата: NordOst16
                      Слишком большой ответ и пришлось разделить его на 2 части.

                      я буду значительно более краток bully обратимся к мнению тех у кого значительно больший опыт в реальном применение авианосцев чем у меня или вас. что об этом думают в США?
                      вот статья в NI на эту тему:
                      https://nationalinterest.org/blog/buzz/aircraft-carriers-have-choice-adapt-or-die-battleship-89301
                      вот отчет Центра стратегической и бюджетной оценки (CSBA):
                      https://csbaonline.org/research/publications/regaining-the-high-ground-at-sea-transforming-the-u.s.-navys-carrier-air-wi/publication
                      как это не странно американские специалисты приходят к тем же выводам к каким прихожу я. да, они не могут просто списать все 11 авианосцев. это политический вопрос. но они всерьез задают вопрос "нахрена мы тратим такие средства на оружие не способное выполнить возлагаемые на него задачи?"
                      сегодня строить флот авианосцев также глупо как строить флот дредноутов. yes
                      десантные корабли и вертолетоносцы нужны для проекции силы но зачем бадаться с США в Атлантике? если есть альтернативные способы проекции силы то почему ими не пользоваться, особенно учитывая что они значительно дешевле wink
                      1. NordOst16
                        NordOst16 24 октября 2019 00:31
                        0
                        Цитата: SanichSan
                        как это не странно американские специалисты приходят к тем же выводам к каким прихожу я. да, они не могут просто списать все 11 авианосцев. это политический вопрос. но они всерьез задают вопрос "нахрена мы тратим такие средства на оружие не способное выполнить возлагаемые на него задачи?"

                        Так они и не пишут, что авианосцы полностью утратили свою роль и должны отойти на покой. Там написано, что они должны меняться ибо они не в полной мере соответствуют веяниям времени и были предложены варианты, которые потенциально могут дать данному классу кораблей и дальше играть важнейшую роль на море.
                        Плюс не стоит забывать, что крупнейшие страны, которые имеют в своих планах иметь развитый флот дабы играть важную роль в расстановке баланса в мире, прилагают усилия для снабжения своего флота авианосцами (Великобритания, Индия, КНР). Конечно можно предположить, что это делается ради имиджа и им некуда деньги девать, но что-то мне в это не верится.

                        Цитата: SanichSan
                        десантные корабли и вертолетоносцы нужны для проекции силы но зачем бадаться с США в Атлантике?

                        Ну куда лучше дать бой в открытой для манёвра акватории, чем иметь флот зажатый между льдами и сушей, тогда от него и отказаться можно, но, как показала история с Хрущёвым, перекосы в сторону одного "чудо" оружия к добру не доведут.

                        Цитата: SanichSan
                        если есть альтернативные способы проекции силы то почему ими не пользоваться, особенно учитывая что они значительно дешевле

                        А какие варианты остаются? Фрегаты с ограниченной мореходностью, пусть даже вооружённые 800км ПКР - это прибрежный флот. Атомные субмарины - без прикрытия с воздуха - они получают очень опасного противника в виде противолодочной авиации ответить которой субмарина ничем не сможет. Эсминцы строить - опять-таки без воздушного прикрытия они станут довольно лёгкой целью для авиации противника. Так что пока авианосцы являются и, как мне кажется, будут являться важной частью океанского флота. Может их водоизмещение упадёт до 40к-60к тонн.

                        Если строить армаду фрегатов для защиты береговой линии - куда будет вложить деньги в МРА. Она будет куда более мобильной силой. Но, опять-таки, нужен сбалансированный флот.
                      2. Ратуш
                        Ратуш 24 октября 2019 00:35
                        0
                        Цитата: NordOst16
                        как показала история с Хрущёвым, перекосы в сторону одного "чудо" оружия к добру не доведут.

                        А в сторону какого чудо оружия у Хрущева были перекосы?
                        Кроме кукурузы)
                      3. SanichSan
                        SanichSan 24 октября 2019 16:04
                        0
                        Цитата: NordOst16
                        Так они и не пишут, что авианосцы полностью утратили свою роль и должны отойти на покой. Там написано, что они должны меняться ибо они не в полной мере соответствуют веяниям времени и были предложены варианты, которые потенциально могут дать данному классу кораблей и дальше играть важнейшую роль на море.

                        там еще написано что возможностей для этого пока нет wink у США с их колоссальным бюджетом нет. request
                        Цитата: NordOst16
                        Ну куда лучше дать бой в открытой для манёвра акватории, чем иметь флот зажатый между льдами и сушей, тогда от него и отказаться можно, но, как показала история с Хрущёвым, перекосы в сторону одного "чудо" оружия к добру не доведут.

                        ради чего мы должны биться с США в открытом море? захват марианской впадины? what вы можете сформулировать для чего нам с американцами устраивать линейный бой в тихом океане?
                        Цитата: NordOst16
                        А какие варианты остаются? Фрегаты с ограниченной мореходностью, пусть даже вооружённые 800км ПКР - это прибрежный флот.

                        как показала практика этого вполне достаточно. напомню что американские авианосцы ретировались от берегов Сирии и для этого вполне хватило фрегатов и одного ракетного крейсера.
                        Цитата: NordOst16
                        Атомные субмарины - без прикрытия с воздуха - они получают очень опасного противника в виде противолодочной авиации ответить которой субмарина ничем не сможет.

                        вы уверенны? во время второй мировой авиация действительно успешно боролась с подводными лодками но только по тому что подводные лодки того времени были весьма несовершенны и вынуждены были постоянно всплывать для зарядки батарей. современные подводные лодки лишены этого недостатка. прежде чем представлять угрозу, подводную лодку нужно найти, и с этим большие проблемы.
                        Цитата: NordOst16
                        Если строить армаду фрегатов для защиты береговой линии

                        зачем??? вы можете оперировать не армадами? если нужно убрать пыль не обязательно сжигать дом wink
                        Цитата: NordOst16
                        Но, опять-таки, нужен сбалансированный флот.
                        жуткая абстракция. что такое "сбалансированный флот"? это флот который при минимальных затратах способен выполнять возложенные на него задачи. американский флот последние 5 лет не способен выполнить свои задачи. проекция силы на Сирию, Венесуэлу, Северную Корею и Иран закончились полным провалом при том что это самый дорогой флот. приходим к очевидному выводу что американский флот пример крайне несбалансированного флота. зачем нам строить копию несбалансированного флота?
                      4. NordOst16
                        NordOst16 25 октября 2019 11:21
                        0
                        Цитата: SanichSan
                        там еще написано что возможностей для этого пока нет у США с их колоссальным бюджетом нет.

                        Ну, судя по тому как идёт прогресс в области разработки беспилотных аппаратов, то возможности появятся очень скоро. И КНР с Великобританией тоже это видят и хотят, чтобы их флоты обладали схожими возможностями.

                        Цитата: SanichSan
                        ради чего мы должны биться с США в открытом море? захват марианской впадины? вы можете сформулировать для чего нам с американцами устраивать линейный бой в тихом океане?

                        Для того, чтобы недопустить их флот или значительно усложнить задачу выхода на рубежи запуска крылатых ракет.
                        Обеспечить успешное прохождение стратегическими и многоцелевыми апл противолодочных рубежей и выход их в открытый океан. Первые обеспечат РФ возможность нанесения в критических ситацииях привентивного удара, а вторые обеспечат их защиту от многоцелевых апл противника и поиск стратегических ракетоносцев противника. Что вкупе с созданием противолодочных рубежей в открытом океане позволит отодвинуть американские стратегические ракетоносцы от берегов РФ, а в идеале прибить их к американским берегам.
                        Создание угрозы блокады уже американских океанских линий, что позволит занимать на переговорах более выгодные позиции.
                        Защита союзников от агрессии с моря.

                        Цитата: SanichSan
                        как показала практика этого вполне достаточно. напомню что американские авианосцы ретировались от берегов Сирии и для этого вполне хватило фрегатов и одного ракетного крейсера.

                        Совершенно недостаточно, старый крейсер с устаревшими системами пво и такими же старыми пкр, а так же фрегат с 16 уже современными пкр (но 16 штук - это ни о чём) и хоть современной пво, но опять-таки недостаточной для защиты от ракетного налёта. Так что ретировался авианосец явно не от этого. С темодной жеи успехом можно говорить, что истребители НАТО, перехватывая наших истребители и бомбардировщики, заставляют их поворачивать обратно в Россию.

                        Цитата: SanichSan
                        вы уверенны? во время второй мировой авиация действительно успешно боролась с подводными лодками но только по тому что подводные лодки того времени были весьма несовершенны и вынуждены были постоянно всплывать для зарядки батарей. современные подводные лодки лишены этого недостатка. прежде чем представлять угрозу, подводную лодку нужно найти, и с этим большие проблемы.

                        Вот только прогресс противолодочной обороны тоже на месте не стоял. Например субмарины и пториволодочная авиация может развернуть сети придонных датчиков (Advanced Deployable System и LELFAS) которые спосоьны контролировать большие площади водного пространства и мониторить подводную обстановку. Нет, было бы неправильно сказать, что они с вероятностью 100% обнаружат нашу бумарину, но если к этим датчикам добавить вражеские мапл, противолодочную авиацию и надводныене корабли, то ситуация длятакова наших субмарин существенно осложнится. А развёртывание полноценной АУГ в мировом океане позволило бы нашему флоту осложнить или сорвать развёртывание таких систем в открытом океане и начать самому строить такие системы.


                        Цитата: SanichSan
                        зачем??? вы можете оперировать не армадами? если нужно убрать пыль не обязательно сжигать дом

                        Но и не стоит чувствовать себя в безопасности построив десяток фрегатов и столько же многоцелевых апл.

                        Цитата: SanichSan
                        жуткая абстракция. что такое "сбалансированный флот"? это флот который при минимальных затратах способен выполнять возложенные на него задачи. американский флот последние 5 лет не способен выполнить свои задачи. проекция силы на Сирию, Венесуэлу, Северную Корею и Иран закончились полным провалом при том что это самый дорогой флот.

                        А какие чисто флотские задачи провалил там американский флот? Допустил уничтожения своих кораблей или господства ВМФ этих стран в море? Ади не смог сорвать военные операции этих стран против себя или своих союзников? Там были допущены чисто политические просчёты (хотя как сказать просчёты, от экономики этих стран остались только огрызки и в дальнейшей перспективе они не смогут создать серьёзную угрозу), но флот в этом явно виноватне не был. Если бы ему дали бы команду фас, то от этих стран камень на камень не осталось бы. С тем же успехом можно могу сказать, что ВС РФ показали свою несостоятельность из-за того, что допустили расширение НАТО к своим границам и не смогли поедотвратить события в Грузии и Украине.

                        Цитата: SanichSan
                        приходим к очевидному выводу что американский флот пример крайне несбалансированного флота. зачем нам строить копию несбалансированного флота?

                        Совершенно неверный вывод. Да у них есть своии недостатки, но вместе с тем они имеют мощнейший надводный флот состоящий из эсминцев и крейсеров, мощнейший подводный флот и всё это великолепие дополняется морской авиацией авианосцев.
                        Несбалансированный флот как раз у нас. Ибо мы своей доктриной загоняем свой флот к берегам, где он не может показать весь свой потенциал.

                        Если мы хотим быть глобальной державой, то и флот мы должны строить из расчёта того, что он должен обеспечить господство в мировом океане, ну или максимально усложнить установления господства американского и в будущем китайского флота. А без авианосцев этого допиться пока невозможно (и это понтмают все державы претендующие на важную роль в мире).
                      5. SanichSan
                        SanichSan 25 октября 2019 15:06
                        0
                        Цитата: NordOst16
                        Для того, чтобы недопустить их флот или значительно усложнить задачу выхода на рубежи запуска крылатых...

                        но все эти задачи или решаются фрегатами и крейсерами, пусть даже старыми или не решаются даже авианосцами! зачем авианосец если он не способен обеспечить невозможность выхода эсминцев на дальность пуска КР??? усложнить? так это могут и фрегаты которые в сотни раз дешевле и в постройке и в эксплуатации. также с остальными задачами. для них авианосцы мало эффективны при том что требуют колоссальных затрат.
                        как не напрягайся, но 100 фрегатов или 70 эсминцев это значительно полезнее и функциональнее чем 1 авианосец. yes

                        Цитата: NordOst16
                        Если мы хотим быть глобальной державой, то и флот мы должны строить из расчёта того, что он должен обеспечить господство в мировом океане, ну или максимально усложнить установления господства американского и в будущем китайского флота. А без авианосцев этого допиться пока невозможно (и это понтмают все державы претендующие на важную роль в мире).

                        что за ерунда? мы не хотим стать глобальной державой, мы уже давно глобальная держава и успешно решаем геополитические вопросы без всяких авианосцев soldier
                      6. NordOst16
                        NordOst16 25 октября 2019 19:13
                        0
                        Цитата: SanichSan
                        но все эти задачи или решаются фрегатами и крейсерами, пусть даже старыми или не решаются даже авианосцами!

                        Фрегатами не решаются ибо они не являются кораблями океанской зоны. Крейсерами решаются, но без поддержки авиации куда сложнее. А вот авианосец, входящий в состав корабельной группировки, способен облегчить задачу слежения ибо его самолёт ДРЛО могут постоянно мониторить обстановку и определять точное положение каждого корабля во вражеской КУГ, что позволит эффективнее планировать ракетный удар, а так же заранее вскрыть факт атаки на АУГ и значительно выиграет время для комплексов ПВО АУГ.

                        Цитата: SanichSan
                        так это могут и фрегаты которые в сотни раз дешевле и в постройке и в эксплуатации. также с остальными задачами.

                        Ну не в сотни, да и не фрегаты злесь нужны, а полноценные эсминцы или крейсеры с полноценной БИУС. При цене новых фрегатов под 0,5ккк$, эсминцы обойдутся в цену ее меньше чем 1ккк$, а скорее в 1,5ккк$. А авианосец, если не ставить туда дорогущие эм катапульты и благодаря этому снизить мощность ГЭУ обойдётся в 6-7ккк$, что не такие и баснословные деньги по сравнению со стоимостью эсминцев.

                        Цитата: SanichSan
                        что за ерунда? мы не хотим стать глобальной державой, мы уже давно глобальная держава и успешно решаем геополитические вопросы без всяких авианосцев

                        И без нормального океанского флота. Но это лишь увеличивает нашу уязвимость перед ударам с моря. Мы отбиваемся в основном в ближнем зарубежье и только Сирия стала попыткой выбраться дальше (и вскрыла крупные недостатки в нашем флоте). Если мы хотим быть успешными в миретом (Африка, Азия, Южная Америка), то нам нужен мощный океанский флот, а если посмотреть на тенденции в развитии ВМФ крупнейших стран, то в их планах у всех присутствуют авианосцы.

                        Так что мы не строим авианосцы только потому, что у нас нет средств и компетенций.
                      7. SanichSan
                        SanichSan 29 октября 2019 16:55
                        0
                        Цитата: NordOst16
                        Фрегатами не решаются ибо они не являются кораблями океанской зоны. Крейсерами решаются, но без поддержки авиации куда сложнее.

                        вы так и не пояснили какого черта мы забыли в океане? захват и контроль над Марианской впадиной??? belay
                        для Китая это действительно актуально. их интересы в азиатском регионе и тесно связанны с контролем океанского пространства, но у нас то интересов там нет. может Арктика? так там не только у нас но и у США АУГ нет и не предвидеться, там ледоколы нужны которые у нас и строят.
                        Цитата: NordOst16
                        И без нормального океанского флота.

                        да. вот когда Франция и Англия войдут в состав России в океанском флоте будет смысл. есть что контролировать. что контролировать сейчас? Азовское и Черное море? может балтийское? авианосцами?
                        Цитата: NordOst16
                        Но это лишь увеличивает нашу уязвимость перед ударам с моря.

                        не увеличивает и не уменьшает. еще раз повторю что безопасность страны и внешних коммуникаций можно обеспечивать значительно дешевле чем это делают США и не менее эффективно. с сомалийскими пиратами справились без авианосцев wink
                        Цитата: NordOst16
                        Если мы хотим быть успешными в миретом (Африка, Азия, Южная Америка), то нам нужен мощный океанский флот, а если посмотреть на тенденции в развитии ВМФ крупнейших стран, то в их планах у всех присутствуют авианосцы.

                        у Англии есть и что? смогли они защитить свои танкеры? нет. request и даже США не помогли с своими авианосцами. у них там стоял один неподалеку...
                        Цитата: NordOst16
                        Так что мы не строим авианосцы только потому, что у нас нет средств и компетенций.

                        можно сказать и так. у нас нет печатного станка ФРС и мы с жиру не бесимся... но даже у США проблемы с этими кораблями. вместо того чтоб гробить свою экономику бесперспективным проектом авианосцев мы обеспечиваем свою безопасность ассиметричными мерами. wink
        2. NordOst16
          NordOst16 21 октября 2019 09:08
          0
          Фрегат переросток получится без универсальных увп(ибо 2 типа пу тащить - не комильфо). А эсминец проектировать надо с нуля, а не просто наращивать корпус.
          Вопрос ещё к ГЭУ, мы только допилили (и то не факт) турбины для фрегата.
      2. пл675
        пл675 19 октября 2019 19:20
        +4
        Уже планируем поставлять эсминцы на "экспорт!? belay


        ЭСКОРТ
        алё, не уважаемый, не надо передёргивать буквы, стоять не будет. гарантирую.
        на этом вы заработаете max 3+, а карму потом хоть выкидывай.
        исправьтесь, и вас может быть поймут.
      3. Piramidon
        Piramidon 19 октября 2019 19:37
        +3
        Цитата: СРЦ П-15
        Уже планируем поставлять эсминцы на "экспорт!?

        Никакого там нет экспорта.
        В качестве вывода, оно предлагает озаботиться и побочным вопросом: во сколько обойдется создание эскорта из эсминцев для авианесущих кораблей?
      4. venik
        venik 19 октября 2019 21:08
        +4
        Цитата: СРЦ П-15
        Цитата: Leeds
        В качестве вывода, оно предлагает озаботиться и побочным вопросом: во сколько обойдется создание экспорта (вместо "эскорта"!) из эсминцев для авианесущих кораблей?

        Уже планируем поставлять эсминцы на "экспорт!? belay

        =========
        Заменить "эскорт" на "экспорт"......Увы! Подобные "потуги на "остроумие" обычно свидетельствуют о "скудости ума!" request fool
        1. СРЦ П-15
          СРЦ П-15 20 октября 2019 09:05
          0
          Уважаемый "venik" и иже с вами! Вы видимо невнимательно читали статью, а может читали, но позже, чем я: в начале, в этом абзаце, стояло слово именно "экспорта", а не экскорта! Лишь после моего комментария модератор исправил ошибку. Я принципиально не сообщаю об ошибке, так же, как и не ставлю "минусы" оппонентам. После исправления, модератору надо было просто удалить мой комментарий, чтобы некоторые посетители( не буду показывать пальцем) по "скудости ума" не отвечали на мой коммент. Всего доброго! В следующий раз, перед тем, как писать свой комментарий оппоненту, подумайте: а почему он так написал и что имел в виду. Жаль, что не успел ответить всем вовремя - был занят.
          1. venik
            venik 20 октября 2019 11:37
            0
            Цитата: СРЦ П-15
            слово именно "экспорта", а не экскорта!

            =========
            Уважаемый СРЦ П-15 и иже с вами, а с КАКИХ это пор слово "эскорт" пишется через "К" - "эКскорт"???? recourse
            А в статье действительно было написано "эскорта".... Наверно уже успели исправить. request
            1. СРЦ П-15
              СРЦ П-15 20 октября 2019 11:55
              +1
              Цитата: venik
              Уважаемый СРЦ П-15 и иже с вами, а с КАКИХ это пор слово "эскорт" пишется через "К" - "эКскорт"????

              Спасибо за исправление, конечно эскорта. У меня своего модератора нет, поэтому мою писанину некому корректировать. Но Вам за это +.
      5. Алексей Петровичев
        Алексей Петровичев 20 октября 2019 02:57
        +1
        Эскорта,а не экспорта
      6. let_nab
        let_nab 21 октября 2019 12:32
        0
        Ну Вы же поняли эскорт, с чему мусорить в эфире без толку...
    2. serpent
      serpent 19 октября 2019 22:39
      +2
      Концепт УДК «Прибой»

      Концепт авианосца «Шторм»

      Концепт эсминца «Лидер»

      Сим победиши...
      1. макс702
        макс702 21 октября 2019 16:57
        0
        Цитата: serpent
        Сим победиши...

        Если останется в концептах то определенно ДА.
  2. Педродепакес
    Педродепакес 19 октября 2019 17:48
    -7
    Вот странно, только что решили что морпехов переименовывают в экспедиционные войска, с изменением их функционала и тут же решают, что авианосцы нам не нужны. Правая рука не знает, что делает левая?
    1. bar
      bar 19 октября 2019 17:53
      +2
      Для экспедиционных морпехов нужны десантные корабли, а не авианосцы.
      1. Педродепакес
        Педродепакес 19 октября 2019 17:56
        +7
        Цитата: bar
        десантные корабли, а не авианосцы.

        а прикрывать с воздуха их кто будет?
        1. bar
          bar 19 октября 2019 18:08
          -1
          А например где прикрывать? Военные конфликты, в которых мы участвуем, расположены по периметру наших границ, на суше. В той же Сирии для прикрытия вполне дотягиваются самолёты с территории России. И даже "калибры" с каспия долетают. А захвата Америки в наших планах вроде бы нет.
          1. Педродепакес
            Педродепакес 19 октября 2019 18:09
            0
            Цитата: bar
            А захвата Америки в наших планах вроде бы нет.

            а в Африке и в Азии наших специалистов, по-вашему, нет?
            1. bar
              bar 19 октября 2019 18:12
              +9
              Наверное есть. Но вы бы раскрыли роль авианосцев в той же ЦАР, Судане, Чад или Афганистане.
              И вообще, специалистов должен прикрывать спецназ. На худой конец ЧВК. Вот они действительно нужны
              1. Педродепакес
                Педродепакес 19 октября 2019 18:26
                -6
                Цитата: bar
                вы бы раскрыли роль авианосцев в той же ЦАР, Судане, Чад или Афганистане.

                видите ли мой юный друг, Судан, кстати, приморское государство. А Чад и ЦАР, хоть и находятся в глубине континента, но как раз оттуда удобнее эвакуировать граждан воздухом. К тому же, очень много прибрежных государств в мире, где есть наши посольства, консульства и работают наши специалисты.
                1. bar
                  bar 19 октября 2019 18:30
                  +6
                  Так прикрывать или эвакуировать? Вы уж определитесь. Заодно расскажите как МИГ-29К будет кого-то эвакуировать.
                  1. Педродепакес
                    Педродепакес 19 октября 2019 18:32
                    -9
                    Цитата: bar
                    Так прикрывать или эвакуировать? Вы уж определитесь. Заодно расскажите как МИГ-29К будет кого-то эвакуировать.

                    одно другого не исключает, даже наоборот, диктует необходимость. Вы этого правда не осознаёте или так, прикидываетесь?
                  2. Кир
                    Кир 20 октября 2019 06:56
                    -3
                    Прекратите нести чушь тролль мелкого разлива и учите географию школьник.
                2. vladcub
                  vladcub 19 октября 2019 18:43
                  -2
                  Поэтому необходимы авианосцы
                  1. Педродепакес
                    Педродепакес 19 октября 2019 18:46
                    +1
                    Цитата: vladcub
                    Поэтому необходимы авианосцы

                    это вопрос или утверждение?
                    1. bar
                      bar 19 октября 2019 20:05
                      +1
                      Ни то ни другое. Это мантра
                    2. vladcub
                      vladcub 19 октября 2019 20:24
                      0
                      Вообще-то это вопрос, но я в спешке забыл поставить вопросительный знак
                3. Злое эхо
                  Злое эхо 19 октября 2019 18:54
                  +1
                  и для этого нам надо парочку АУГ построить? а вы веселый...
                  1. Педродепакес
                    Педродепакес 19 октября 2019 18:55
                    -1
                    Цитата: Злое эхо
                    надо парочку АУГ построить? а вы веселый

                    да уж не скучаю на берегу ЧМ
                    1. Злое эхо
                      Злое эхо 19 октября 2019 18:59
                      -3
                      климат пора менять, чет как то не так он на вас действует
                      1. Педродепакес
                        Педродепакес 19 октября 2019 19:00
                        -1
                        Цитата: Злое эхо
                        климат пора менять,

                        ну, на врача вы не похожи, а я сам разберусь с климатом, вы о себе беспокойтесь laughing
                      2. Леопольд
                        Леопольд 19 октября 2019 19:57
                        +1
                        Тот случай, когда соглашусь. Вертолёты эвакуируют, самолёты прикрывают. Есть и варианты. Но тут как раз и вопрос - а если нет рядом сухопутных аэродромов? А в сотне километров свой авианосец? Он что, ненужный вымпел для Российского Флота?
                      3. Злое эхо
                        Злое эхо 19 октября 2019 20:13
                        +1
                        Кораблик здоровский, слов нет, только цели для использования какие? Эвакуация посольств и туристов? Иль напасть на кого то за морем-океаном?
                      4. Леопольд
                        Леопольд 19 октября 2019 20:18
                        +1
                        "Мы мирные люди, но на бронепоезд.... авианосец... приспособим к ситуации, коль понадобится!"
                      5. Злое эхо
                        Злое эхо 19 октября 2019 20:22
                        +5
                        Есть более насущные вопросы во флоте, чем строительство авианосцев. Как в КВН про "Утомленное солнце - 2" говорили - ...долго, дорого и бессмысленно...
                      6. Леопольд
                        Леопольд 19 октября 2019 20:28
                        +3
                        Это пока не приспичило по ситуации. Вот меня "Нива" вполне устраивает, а друзья говорят - не рентабельно. Я им не отвечаю, а просто пробку по буеракам объезжаю за 5-7 минут, а они по часу топливо жгут. Каждому своё. Так же и с авианосцем - может и не понадобится, а может и будет очень востребован. И тут возникнет вопрос - а есть ли он?
                      7. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
                        СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 19 октября 2019 21:41
                        +5
                        А ничего что кроме авианосца нужны будут и корабли эскорта и суда снабжения? А откуда они будут брать продукты, топливо и боезапас? Баз то нет! Может вначале надо озаботиться строительством баз и их снабжением? А на это нужно бабло. Где его брать? Из экономики? И какой рост экономики должен быть для этого? Строительство баз и содержание плавсостава требует денег. Одних зарплат сколько надо будет.
                      8. Леопольд
                        Леопольд 19 октября 2019 21:50
                        +6
                        Флот денег стОит, большой Флот - больших денег. В этом мало кто сомневается. Ну и не забываем про экипажи - вернулись на базу, надо отпраздновать. И энергию сохраненную растратить. Аль нет?
                      9. skif8013
                        skif8013 20 октября 2019 02:00
                        +1
                        Цитата: Леопольд
                        Тот случай, когда соглашусь. Вертолёты эвакуируют, самолёты прикрывают. Есть и варианты. Но тут как раз и вопрос - а если нет рядом сухопутных аэродромов? А в сотне километров свой авианосец? Он что, ненужный вымпел для Российского Флота?

                        Нужный вымпел, но очень сильно дорогой. И не только в создании, но и в обслуге.
                      10. Леопольд
                        Леопольд 20 октября 2019 02:07
                        +1
                        Так я и не говорю, что их должно быть по несколько штук на флот. По одному на СФ и ТОФ, и то - это моё личное мнение. А уж как там командование решит - то мне неведомо.
                      11. макс702
                        макс702 21 октября 2019 17:11
                        +2
                        Цитата: Леопольд
                        Но тут как раз и вопрос - а если нет рядом сухопутных аэродромов? А в сотне километров свой авианосец? Он что, ненужный вымпел для Российского Флота?

                        Сначала на карту гляньте и чисто гипотетически посчитайте кол-во таких мест, опосля прикиньте будет ли когда нибудь ТАМ ситуация . И вот после подумайте , а стоит ли этот фантастический сценарий не менее фантастических по размерам но вполне себе реальных затрат?
                      12. Леопольд
                        Леопольд 21 октября 2019 20:09
                        +1
                        Гипотетически и космос не очень много обещает в случае всеобщего шухера. Но тем не менее взор человечества к нему устремлён. А вдруг? Спасёмся, когда всеобщий бабах придёт? А сколько это стоит? Может это дорого? Лучше помрём, но на своей планете? Как Вам такое?
                      13. Злое эхо
                        Злое эхо 19 октября 2019 20:15
                        -2
                        Рад за вас, когда с климатом разбираться будете, постарайтесь наводнения в сибири прекратить
                      14. Педродепакес
                        Педродепакес 19 октября 2019 20:17
                        +1
                        Цитата: Злое эхо
                        постарайтесь наводнения в сибири прекратить

                        учту ваши пожелания good
          2. Andy
            Andy 19 октября 2019 19:39
            +1
            Цитата: bar
            В той же Сирии для прикрытия вполне дотягиваются самолёты с территории России. И даже "калибры" с каспия долетают.

            блеск! :) сколько времени на подлет из России и сколько если б авик был под боком? разнести какую-нить халупу "калибром" вообще нет слов... не разоритесь?
            1. skif8013
              skif8013 20 октября 2019 02:03
              +3
              Цитата: Andy
              Цитата: bar
              В той же Сирии для прикрытия вполне дотягиваются самолёты с территории России. И даже "калибры" с каспия долетают.

              блеск! :) сколько времени на подлет из России и сколько если б авик был под боком? разнести какую-нить халупу "калибром" вообще нет слов... не разоритесь?

              Авик по вашему будет дешевле?!
              1. Andy
                Andy 20 октября 2019 09:04
                -3
                дешевле, мобильнее и универсальнее. уже сравнивали стоимость авика с сетью аэродромов. нужен всегда персонал и оборудование, нужен запас гсм и боеприпасов, нужно охранение. ну а про сирию вообще без вариантов. как вы думаете отражение атаки на хмеймим с тратой зенитных ракет бесплатно?а риск что опять повредит самолеты как было пару лет назад( авик в море не достанут). кроме того самолет несет несколько бомб-значит может поразить несколько целей за один вылет, а если калибром долго и дорого. чугунка фаб на порядок дешевле
                1. макс702
                  макс702 24 октября 2019 23:25
                  0
                  Цитата: Andy
                  а если калибром долго и дорого. чугунка фаб на порядок дешевле

                  Была статистика по стоимости любого Боеприпаса примененного с самолета взлетевшего с АУГ , дык вот повторюсь ЛЮБОГО боеприпаса и начиналась она с 7.5млн\долл.. Да да именно семь с половиной лямов.. Почему так дорого? А все просто , считали затраты по кругу на АУГ, а это топливо на корабли, и стоимость кораблей, и авиацию, и расходы на эксплуатацию, и ЗП экипажам, и прочее.. Так что томагавки при стоимости в 1млн\долл как бы не на порядки дешевле..Флот стал запредельно дорог особенно авианесущий, и именно поэтому НИКАКИХ морских боев с окончанием ВОВ..Мелкие конфликты на уровне недоразумений да, а всерьез чтоб пара крупных противников .. Да не в жизнь! Дорого, опасно,и бессмысленно..
          3. Кран
            Кран 19 октября 2019 19:58
            +6
            В той же Сирии для прикрытия вполне дотягиваются самолёты с территории России. И даже "калибры" с каспия долетают.
            ===========
            не дотягиваются,и не прикрывают.Время.Слишком далеко с территории России.
        2. Пленник
          Пленник 19 октября 2019 18:13
          0
          Крылатые ракеты, ЕПРСТ!
        3. ver_
          ver_ 22 октября 2019 03:52
          0
          ...Карлсон - который живёт на крыше..
      2. let_nab
        let_nab 21 октября 2019 12:34
        0
        А что они без "воздуха" сделают?? Это раз и два у нас уже изменилась военная доктрина?
    2. Пленник
      Пленник 19 октября 2019 18:09
      +7
      Раньше как-то обходились. Хотя и выполняли задачи этих самых "экспедиционных" вполне исправно. soldier
      1. Педродепакес
        Педродепакес 19 октября 2019 18:30
        +1
        Цитата: Пленник
        Хотя и выполняли задачи этих самых "экспедиционных" вполне исправно.

        так с этим никто и не спорит, вы статью то после заголовка читали? Морпехов то не подменяют другими, а дают дополнительные знания и навыки
        1. Пленник
          Пленник 19 октября 2019 19:53
          +5
          А причем здесь авианосцы? Не дороговато будет для того, что бы какое нибудь африканское государство своевать на время? США принуждать миру по месту жительства вроде не собираемся. what
    3. Богатырев
      Богатырев 19 октября 2019 18:28
      +3
      Обычно при действиях экспедиционных сил есть возможность использования наземной базы.
      Авианосец нужен редко.
      1. Педродепакес
        Педродепакес 19 октября 2019 19:06
        -3
        Цитата: Богатырев
        Обычно при действиях экспедиционных сил есть возможность использования наземной базы.

        Это как? А если действия происходят на другом материке?
        1. Богатырев
          Богатырев 19 октября 2019 22:01
          -2
          На каком? Везде есть базы. Или появятся если надо. Россия сейчас достаточно сильна для этого.
          Но палубная авиация не так эффективна как сухопутная.
      2. Ланнан Ши
        Ланнан Ши 19 октября 2019 19:37
        -1
        Цитата: Богатырев
        Обычно при действиях экспедиционных сил есть возможность использования наземной базы.

        ВПП стоит 20 рублей. За квадратный сантиметр. Цены 2016 года, немного устаревшие. А аэродром одной ВПП не ограничивается. Более того. Цена ВПП на фоне общей цены аэродрома - копейки. Так что... Точка зрения - авик дорого, а наземная база халява, несколько ошибочно. Мягко говоря. Плюс арендные платежи. За лурдес платили 200 лям в год. Плюс ещё момент. Вот есть у нас тартус, а действовать надо например у берегов нигерии. И много прока от базы?
        1. Леопольд
          Леопольд 19 октября 2019 20:07
          +2
          Предлагаете всю Африку под свой контроль? Как сказал герой фильма "Ответный ход" - "Пупок развяжется." (с) И ещё: - "По наглому? Я согласен!" . "Ну и выраженьица у Вас, капитан!" good
        2. Богатырев
          Богатырев 19 октября 2019 22:05
          +4
          1) Авианосец все равно на порядки дороже.
          2) Для того, чтобы постоянно иметь наготове один авианосец, их надо три.
          3) Палубная авиация имеет значительно более ограниченные возможности, чем береговая.
          4) Базу можно гибко и быстро развивать под потребности операции. Палуба ограничена жестко.
          5) Зачем нам действовать у берегов Нигерии? Если это операция сирийского типа, то база будет. Если это рейд - мы же не американцы.
    4. venik
      venik 19 октября 2019 21:25
      0
      Цитата: Педродепакес
      Вот странно, только что решили что морпехов переименовывают в экспедиционные войска, с изменением их функционала и тут же решают, что авианосцы нам не нужны. Правая рука не знает, что делает левая?

      =========
      Алекс! Ну, Во-первых - статья - "выжимка" из "Military Watch" (а это на сколько мне известно американское издание!), которое высказывает своё мнение по поводу "мнения" (пардон за тавтологию) Министра обороны РФ! А это уже о многом говорит....
      Во-вторых: как я понял Шойгу высказался об УДАРНЫХ АУГ, каковые в количестве 10 (или около того) штук России действительно ни к чему и не по силам!
      В-третьих уже сами по себе планы закладки универсальных авианесущих десантных кораблей в ближайшем будущем говорят "сами за себя"! Уж не потому ли и запланировали усилить подготовку офицерского корпуса морпехов? Как Вы считаете?
  3. Proton
    Proton 19 октября 2019 17:51
    +3
    Вот именно,авианосец надо чем то прикрыть,а это еще 5-6 единиц,плюс подлодки.И зачем такой огород городить,когда все можно решать высокотчными ракетами при надобности. request Тем боле,что нам гегемонию не строить,своей земли ,хоть загланись laughing
    1. Педродепакес
      Педродепакес 19 октября 2019 17:59
      -1
      Цитата: Proton
      И зачем такой огород городить,когда все можно решать высокотчными ракетами при надобности.

      ну, вообще то, морпехам вменяют задачи по спасению и эвакуации граждан России, при необходимости. Крылатые ракеты решают вопросы по уничтожению, в основном lol . Предлагаете как барон Мюнхгаузен, на ядре? laughing Но в первой части своего поста вы правы good
      1. Proton
        Proton 19 октября 2019 18:06
        +1
        А причем тут авианосец и морпехи,на истребителях что ли граждан вывозить будут laughing Если уж на то пошло,про вывоз и морпехов,тогда экранопланы пусть строят. yes под ето дело.
        1. Педродепакес
          Педродепакес 19 октября 2019 18:08
          -1
          Цитата: Proton
          А причем тут авианосец и морпехи

          при том, что вывозить то не просто так будут, а их-за возможного военного конфликта. Лучшее прикрытие в этом случае, на дальних рубежах - авиация. Да и вертолёты при эвакуации не помешали бы
          1. Proton
            Proton 19 октября 2019 18:13
            0
            А чем плох экраноплан под прикрытием мощной эскадры с крылатыми ракетми и ПВО? what Скорость,как у самолета почти,аэродром не нужен,приводнился в зоне действия своих сил,забрали кого надо и домой. good
            1. Педродепакес
              Педродепакес 19 октября 2019 18:36
              -1
              Цитата: Proton
              А чем плох экраноплан

              Цитата: Proton
              приводнился в зоне действия своих сил,забрали кого надо и домой.

              вы переоцениваете возможности экраноплана. Да и к экраноплану людей из города удалённого от побережья, чем доставлять будете? Экраноплан не летающий эсминец, как его прикрывать будете?
              1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
                СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 20 октября 2019 08:59
                +1
                Ну если у экраноплана скорость как у самолёта! Чем же его прикрыть? Вертолёты и самолёты подойдут для прикрытия? Не танками же его прикрывать!
                1. Педродепакес
                  Педродепакес 21 октября 2019 12:48
                  +1
                  Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
                  Вертолёты и самолёты подойдут для прикрытия?

                  так я о них и говорю, но самолёты нужно ещё доставить для прикрытия
      2. Керенский
        Керенский 19 октября 2019 18:09
        -1
        морпехам вменяют задачи по спасению и эвакуации граждан России, при необходимости.

        Для этого существует специальное подразделение, со своей техникой и наработками, способное действовать по всему миру. Просто не ради всех граждан его задействуют...
        1. bar
          bar 19 октября 2019 18:23
          0
          Вы про МЧС? Они разве что жертв очередной обанкротившейся турфирмы вывезут.
          1. Керенский
            Керенский 19 октября 2019 18:43
            0
            Вы про МЧС?

            Нет, Андрей, нет. Есть у нас Конторка, основной задачей которой является оборона посольств, до момента эвакуации. Ну и прочих консульств, миссий... Ребята конкретно под это заточены.
            1. Комментарий был удален.
              1. Керенский
                Керенский 19 октября 2019 19:06
                +1
                Так мало их, численность небольшая.
                Так и задача не для бригады при поддержке АУГ.
            2. bar
              bar 19 октября 2019 19:04
              -7
              Я выше писал именно об этом Алексу Педродепакесу, где он предлагал использовать для этих целей авианосцы.
        2. Комментарий был удален.
        3. Педродепакес
          Педродепакес 19 октября 2019 19:08
          0
          Цитата: Керенский
          Для этого существует специальное подразделение, со своей техникой и наработками

          а можно название этого подразделения?
          1. Керенский
            Керенский 19 октября 2019 19:17
            0
            а можно название этого подразделения?

            Заслон.
            1. Педродепакес
              Педродепакес 19 октября 2019 19:21
              -1
              Цитата: Керенский
              Заслон.

              да, но они заточены только на посольства, а если колония специалистов больше?
              1. Керенский
                Керенский 19 октября 2019 19:46
                +3
                а если колония специалистов больше?

                Ну тогда пусть продержатся несколько лет, пока мы построим, оснастим и испытаем АУГ, которая поддержит морских пехотинцев, которые выдвинутся на свежепостроенном УДК с техникой и всех вытащат.
                Какая колония специалистов?! Все "колонии специалистов" хорошо прикрыты и у всех есть планы эвакуации в посольство своей страны. Сам в Чаде проторчал, приглядывая за "специалистами".....
    2. Sky Strike fighter
      Sky Strike fighter 19 октября 2019 18:01
      -2
      Даже США понимают безперспективность авианосцев в современных условиях технологического развития.
      Дебаты о будущем авианосцев в министерстве обороны США становятся все более жаркими и выплескиваются в публичное пространство. Речь идет о выборе в направлении инвестиций: либо продолжать вкладывать деньги в совершенствование авианосного флота и палубной авиации, либо направить их на развитие гиперзвуковых ракет большой дальности. Заместитель главы ведомства по научно-техническому развитию Майк Гриффин на пресс-конференции в Вашингтоне предложил мысленный эксперимент.
      - Как вы думаете, чего больше испугается руководство Китая: 2000 ракет, которыми обладают США и их союзники в западной части Тихого океана, или одного авианосца. Стоят они примерно одинаково, - рассказал Гриффин.

      https://rg.ru/2019/10/16/ssha-zadumalis-ob-otkaze-ot-avianoscev.html
    3. Alex777
      Alex777 19 октября 2019 19:49
      +1
      Тем боле,что нам гегемонию не строить,своей земли ,хоть загланись laughing

      Свою землю надо иметь чем защищать. И чем дальше от берегов отодвинуты потенциальные нападающие, тем лучше.
      У несчастной Японии армии еще нет, а авианосцы уже есть.
      Порт-Артур до сих пор жалко... Наша земля была... hi
      1. Антарес
        Антарес 19 октября 2019 20:10
        +1
        Цитата: Alex777
        Порт-Артур до сих пор жалко... Наша земля была.

        вообще в аренду брали у Китая.До этого захвачен Японией.
        Они его несколько раз брали у разных хозяев. У кого штурмом у кого осадой.
        1. Alex777
          Alex777 19 октября 2019 21:09
          0
          Вы же понимаете, что я выбрал предельно политкорректный пример? hi
  4. bar
    bar 19 октября 2019 17:51
    0
    А у нас есть реальные задачи для авианосцев?
    В случае столкновения крупных держав их значение будет мизерным. Однако их эффективность резко возрастает при локальных конфликтах.

    Наши локальные конфликты расположены по периметру наших границ, в пределах одного материка. Авианосцы тут не нужны. Что касается "проецирования силы" в различных уголках земного шара, то нам это вроде бы тоже не нужно, мы же не брали на себя роль мирового жандарма. Пусть полосатые на это тратятся, раз подписались.
    1. Педродепакес
      Педродепакес 19 октября 2019 18:03
      -4
      Цитата: bar
      Что касается "проецирования силы" в различных уголках земного шара, то нам это вроде бы тоже не нужно, мы же не брали на себя роль мирового жандарма.

      зато
      Цитата: bar
      полосатые

      претендуют на эту роль, так надо же их укоротить, а как тут без прикрытия с воздуха?
      1. bar
        bar 19 октября 2019 18:17
        +1
        так надо же их укоротить, а как тут без прикрытия с воздуха?

        Китайцы пусть укорачивают, для них это важнее, и ВВП у них больше. А мы подождём пока труп по речке проплывёт
        1. Педродепакес
          Педродепакес 19 октября 2019 18:28
          -10
          Цитата: bar
          Китайцы пусть укорачивают, для них это важнее

          а у нас, типа геополитических интересов нет. Был у нас такой персонаж, по фамилии Козырев, так он про тоже говорил, вы, случаем не из его пула?
          1. bar
            bar 19 октября 2019 18:56
            -2
            Нашему руководству хватает ума решать наши геополитические интересы и без авианосцев. Например в той же Венесуэле. А тому же Трампу и авианосцы пользы не приносят. Так что не в авианосцах счастье, хоть они и большие и красивые.
            1. Педродепакес
              Педродепакес 19 октября 2019 18:58
              -5
              Цитата: bar
              Нашему руководству хватает ума решать наши геополитические интересы и без авианосцев. Например в той же Венесуэле.

              а там вооружённый конфликт? Во блин! Пойду телек посмотрю, мож чего пропустил what Видите ли, когда петух клюнет, уже будет поздно начинать авианосцы строить, а такие как вы, будут кричать, мол, чего ж не предусмотрели?!!!
              1. bar
                bar 19 октября 2019 19:10
                -2
                а там вооружённый конфликт? Во блин! Пойду телек посмотрю

                "Вы этого правда не осознаёте или так, прикидываетесь?"(с)
                1. Педродепакес
                  Педродепакес 19 октября 2019 19:12
                  -2
                  Цитата: bar
                  "Вы этого правда не осознаёте или так, прикидываетесь?"(с)

                  нет, не прикидываюсь, вы можете мне рассказать о том, как эвакуировались сотрудники наших посольств и консульств? К тому же, там совсем другая операция идёт.
                  1. bar
                    bar 19 октября 2019 19:17
                    -1
                    Именно "совсем другая операция", которая тем не менее сдержала полосатых от захвата Венесуэлы. Хватило небольшого количества самолётов с небольшой группой "зелёных человечков. И даже эвакуации не потребовалось. А надо было обязательно вооружённый конфликт и весь мир в труху?
                    1. Педродепакес
                      Педродепакес 19 октября 2019 19:18
                      0
                      Цитата: bar
                      Хватило небольшого количества самолётов с небольшой группой "зелёных человечков. И даже эвакуации не потребовалось.

                      не надо сужать действительность до одной Венесуэлы
                      1. bar
                        bar 19 октября 2019 19:22
                        -2
                        Наоборот. Венесуэла - самая далёкая от нас страна, где "есть наши интересы" и наши специалисты. И расположена так, что авианосцы вполне можно было бы применить. Но, как видите, всё обошлось наилучшим образом и без них.
                      2. Педродепакес
                        Педродепакес 19 октября 2019 19:23
                        -3
                        Цитата: bar
                        И расположена так, что авианосцы вполне можно было бы применить.

                        во внутренних делах суверенного государства belay ??? Хотите, что бы нашу страну в агрессии обвинили?
                      3. bar
                        bar 19 октября 2019 19:26
                        -1
                        Когда нет аргументов, начинается троллинг, обычное дело.
                        Предлагаю остановиться и не усугублять. negative
                      4. Педродепакес
                        Педродепакес 19 октября 2019 19:26
                        -1
                        Цитата: bar
                        Предлагаю остановиться и не усугублять.

                        да, вы правы
                        Цитата: bar
                        начинается троллинг,

                        и не собирался, простой вопрос
                      5. Оё Сарказми
                        Оё Сарказми 19 октября 2019 22:17
                        +1
                        Трамп, содрав кожу с девственицы в подвале Белого дома, на сумочку Мелании, поднимется наверх в Овальный кабинет, и обвинит. Ибо Лавров пробиркой не тряс, значит, не освобождение, а агрессия.
                        Украинцы (с грузинами) бегом побежали оккупировать Ирак. И получили то, что получили - потерю контроля над советскими территориями.
                      6. Местный с Волги
                        Местный с Волги 19 октября 2019 20:03
                        0
                        В первый раз, чтоли?!)
                      7. Piramidon
                        Piramidon 19 октября 2019 20:44
                        +2
                        Цитата: Педродепакес
                        Хотите, что бы нашу страну в агрессии обвинили?

                        Вы уж определитесь, а то переобуваетесь через коммент. То у вас геополитические интересы по всему "шарику" и нужно янкесам дать укорот, то вдруг озаботились обвинениями в агрессии. request
                      8. Педродепакес
                        Педродепакес 21 октября 2019 12:54
                        0
                        Цитата: Piramidon
                        То у вас геополитические интересы по всему "шарику" и нужно янкесам дать укорот, то вдруг озаботились обвинениями в агрессии.

                        политические интересы не обязательно решать агрессией, но добро должно быть с кулаками. Вот, тут на каждую стать о бомбардировке Сербии странами НАТО, поднимается дружный вой протестующих голосов перемежающийся криками, что были бы у нашего руководства железные фаберже, то уж мы бы им.... только нечем. Вот теперь хотят сделать, что бы было чем и что тут непонятного. Аль ты военный?
                        PS а их перманентная озабоченность по поводу "агрессии" России против кого-либо, мне по барабану, ферштейн зи?
        2. Кран
          Кран 19 октября 2019 20:14
          0
          Соглашусь.Пусть ползают по океанам.Нам зачем?Ну да,круто АУГи,то се.Когда то линкоры рулили,время сменилось-авики.Возможно и сейчас концепция меняется.Смену искать надо.
    2. A5V
      A5V 19 октября 2019 19:20
      -1
      Цитата: bar
      А у нас есть реальные задачи для авианосцев?
      В случае столкновения крупных держав их значение будет мизерным. Однако их эффективность резко возрастает при локальных конфликтах.

      Наши локальные конфликты расположены по периметру наших границ, в пределах одного материка. Авианосцы тут не нужны. Что касается "проецирования силы" в различных уголках земного шара, то нам это вроде бы тоже не нужно, мы же не брали на себя роль мирового жандарма. Пусть полосатые на это тратятся, раз подписались.

      Не, брали, т.к. сил для этого нет. Ни экономических, ни политических, ни военных. Однако это не значит, что у нас не может быть интересов в любом месте земного шара. И это еще не говоря про прикрытие позиционных районов РКПСН, на которых у нас почти половина ядерного арсенала.
  5. Pivot
    Pivot 19 октября 2019 17:52
    +3
    Мы и без них знаем что авианосный флот это очень дорого.
  6. Mavrikiy
    Mavrikiy 19 октября 2019 17:53
    +4
    Российское военное руководство стоит на распутье: стоит ли развивать авианесущий флот или сделать ставку на средства поражения АУГ, избавившись от обременительных затрат? Издание Military Watch попыталось понять суть проблемы.
    Раз американцы озаботились отсутствием у нас АУГ, значит мы все делаем правильно.
    Министр обороны Сергей Шойгу в конце сентября 2019 года раскритиковал вложения в авианосцы как за их высокую стоимость, так и за их боевой потенциал:
    Умничка, хоть и не моряк feel
    1. bar
      bar 19 октября 2019 17:59
      0
      По-моему, единственное распутье российского военного руководства по поводу авианосцев - чего дальше делать с "кузей", раз он уже всё равно есть?
    2. Fan-Fan
      Fan-Fan 19 октября 2019 18:34
      -7
      Умничка, хоть и не моряк

      Этой умничке видимо и эсминцы не нужны и фрегаты с БПК особо не нужны и морская авиация тоже не нужна. Зато огромное поместье себе и своей сестре очень нужно.
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 19 октября 2019 18:37
        0
        "Кто воевал, имеет право у тихой речки отдохнуть". (Маяковский) Ушли сталинские кадры, благодаря хрущу, а вместе с ними и этика. request
      2. Вадим237
        Вадим237 19 октября 2019 19:14
        0
        Эсминцев если и построят то штук 12 максимум - к 2040му.
      3. at84432384
        at84432384 19 октября 2019 21:30
        -2
        Ну ещё и "цветник" из баб с генеральскими погонами... У нас во власти сплошь такие "умнички". Один Рогозин чего стоит! Какое образование у Шойгу? ПГС? Только там клазевиуцев и готовят... Если бы не советское ЯО, то с такими "умничками" давно бы Россию на лоскуты покромсали.
    3. Piramidon
      Piramidon 19 октября 2019 20:47
      0
      Цитата: Mavrikiy
      Раз американцы озаботились отсутствием у нас АУГ, значит мы все делаем правильно.

      Янкесы уже сами репу чешут на предмет - а так ли нужны им эти дорогущие игрушки.
  7. Лорд Ситхов
    Лорд Ситхов 19 октября 2019 17:58
    +2
    Если использовать АУГ как янки, нести демократию на другую сторону планеты, то они не нужны.
    1. bar
      bar 19 октября 2019 18:01
      -10
      А они ещё на что-то годятся, кроме демократии на другой стороне?
  8. Наблюдатель2014
    Наблюдатель2014 19 октября 2019 18:01
    +4
    Опять квартал минул.Нужно про эту фигню статью печатать! laughing Ждём опять три месяца. wassat Итак уже пять лет.В этот раз зашли из далека Military Watch.Следующий раз давайте сайтом сами волну поднимем! У нас талантов тут как ни у кого! Пусть все нас перепечатывают.Рисунков новых нарисовать при желании можно .
  9. Керенский
    Керенский 19 октября 2019 18:06
    -1
    Планируется, что первые два из четырех легких авианесущих кораблей водоизмещением 20 тыс. т будут заложены на крымских верфях в 2020 году.

    И???! Как авианосцы через Проливы пойдут?
    1. Tusv
      Tusv 19 октября 2019 18:27
      +2
      Цитата: Керенский
      Как авианосцы через Проливы пойдут?

      Андрей Андреевич, ака Мистер Нет обещал. проливы будут negative
      Ну а так. Мы продали с молотка весть авианосный флот СССР, кроме Кузи. Каким макаром с Николаевской верфи три изделия до Китая и Индии добрались?
      1. Керенский
        Керенский 19 октября 2019 18:45
        0
        Каким макаром с Николаевской верфи три изделия до Китая и Индии добрались?

        Владимир, так то авианосные корабли, под конвенцию не попадающие......
        Баржа, гружённая самолётами, тоже может пройти Проливы...
        1. KCA
          KCA 19 октября 2019 19:20
          +1
          Конечно не попадающие, у СССР не было авианосцев, ни одного, для прохода через проливы все они были крейсерами, авианесущими, такая вот бюрократия
        2. Avior
          Avior 19 октября 2019 19:38
          0
          Конвенция не белает разницы. Авианосцы могут пртходиэь на тех же условиях, что и другие крупные корабли
          1. Антарес
            Антарес 19 октября 2019 20:22
            +1
            Цитата: Avior
            Конвенция не белает разницы. Авианосцы могут пртходиэь на тех же условиях, что и другие крупные корабли

            Нечерноморские государства не вправе вводить в Черное море авианосцы и подводные лодки. Общий тоннаж эскадры боевых кораблей нечерноморских стран, находящихся в Черном море, не должен превышать 45000т.Нечерноморским странам разрешается проводить через проливы в Черное море только легкие надводные корабли и вспомогательные суда водоизмещением одного корабля не более 10000т.
            Суммарное водоизмещение отряда кораблей в момент прохода проливов не должно превышать 15000т. и их проход разрешен только в дневное время.

            конвенция Монтре
            там правда есть еще
            «Регулирование морского судоходства в проливах Турции и районе Мраморного моря» (Регламент судоходства в проливах).
            Турецкие нововведения коснулись, во-первых, кораблей длиной свыше 200 м — они должны проходить проливы в светлое время суток и обязательно с турецким лоцманом
            Кстати насчет ньансов, прочитал недавно на БМПД и удивлся что многие россияне требуя от украинцев соблюдения правил лоцмана--сами же игнорируют его по турецким правилам
            Отметим, корабли и суда ВМФ РФ никогда не выполняли требования этих односторонних документов в части обязательной лоцманской проводки, но с требованием прохода проливов в светлое время нам пришлось вынужденно согласиться — реакция турецкой стороны на попытки его несоблюдения была чрезвычайно острой…

            Еще в октябре 2002 года властями Турции была объявлена новая инструкция о применении правил судоходства
            Что хотел сказать--если Турция в односторонем порядке пойдет на нарушение конвенции Монтре-то предлог легко будет найден. И Турции никто ничего не сделает. Осуждать будут и все.
            А авианосцы могут проходить. Только черноморских стран(РФ, Турции, Болгарии, Украины, и пр к примеру) СССР же строил Ульяновск. Чистокровный авианосец.
            1. Avior
              Avior 19 октября 2019 23:03
              0
              Непонятно о чем пост.
              Речь изначально шла именно о черноморском государстве.
              И Турция не пойдет на нарушение Конвенции- она ей выгодна.
    2. Avior
      Avior 19 октября 2019 19:34
      +1
      Конвенция не запрещает через проливы
    3. Piramidon
      Piramidon 19 октября 2019 20:49
      0
      Цитата: Керенский
      Как авианосцы через Проливы пойдут?

      Как "Кузя" прошел. Назовут эсминцами, крейсерами, УДК...
  10. Tusv
    Tusv 19 октября 2019 18:11
    -1
    Министр обороны Сергей Шойгу в конце сентября 2019 года раскритиковал вложения в авианосцы как за их высокую стоимость, так и за их боевой потенциал:

    Кужегетович тремя полками, внезапной проверкой переброшенными с ЮВО и ЦВО на ДО "раскритиковал" дежурный АУГ до "учений" у берегов Австралии и второй заставил сидеть дома на попе смирно. И бедные ипонцы вынуждены были строчить ноты протеста о патрулировании Нашими "Этажерками" берегов Японского моря - типо спать мешают bully
    Не хилая такая критика АУГов, если Трам тут же называет Ына своим другом lol
    Но тут вопрос. Если Наших морпехов сегодня обозвали экспедиционными войсками, то будьте так любезны обеспечить Наши жизни соответствующе. Если надо авианосцем. А совсем, так атомной бомбой hi
  11. Пленник
    Пленник 19 октября 2019 18:11
    +4
    Зачем эти дорогие игрушки сомнительного эффекта для страны с оборонной доктриной? what
    1. bar
      bar 19 октября 2019 18:34
      -6
      Ну кагже, мы бы ими гордились. Они же такие большие и красивые wink
      1. Пленник
        Пленник 19 октября 2019 18:56
        +3
        Лучше гордиться дорогами и промышленными корпусами, чем этой байдой.
        1. bar
          bar 19 октября 2019 19:11
          -3
          Согласен. Но некоторым нравятся авианосцы smile
          1. Пленник
            Пленник 19 октября 2019 19:48
            0
            На вкус и цвет как говорится, но любителей с годами становится все меньше.
          2. bondrostov
            bondrostov 20 октября 2019 00:52
            -1
            Это что не говари престиж!!! А это очень много на самом деле стоит!
            1. bar
              bar 20 октября 2019 08:05
              -3
              Стоит это действительно очень много, в деньгах...
              1. bondrostov
                bondrostov 20 октября 2019 11:44
                -2
                Я с вами согласен! Но вы же понимаете что все РПКСН , ярсы , Посейдон( если доведут до ума) оружие которое некогда не применят ( дай бог!) Так же и авианосцы протев США. А это престиж демонстрация влага! И ксати , а если нам нужно будет каких небуть папуасов погонять если они к примеру нам чтонибуть продавать не захотят ( нефть условно бесплатно) или рот будут сильно открывать пригнал АУГ вбомбил в каменный век гледиш и позговорчевей станут! У США многому можно поучиться только делать не то что они говарят , а то что сами делают!
  12. taiga2018
    taiga2018 19 октября 2019 18:16
    +3
    Это проблема желаний и возможностей,а учитывая нашу оборонительную военную доктрину понятны и сомнения в такой уж необходимости авианосцев,тем более что все наши проблемные "товарищи" они в основном в близи наших границ...
  13. Fan-Fan
    Fan-Fan 19 октября 2019 18:24
    -6
    На этот заголовок статьи
    Почему министру обороны РФ не нужны авианосцы
    есть ответ в виде вопроса: а почему лисе из известной басни Крылова не нужен был виноград?
  14. Pavel57
    Pavel57 19 октября 2019 18:26
    -1
    А концепция у военных есть?
  15. ROSS 42
    ROSS 42 19 октября 2019 18:28
    +3
    Российское военное руководство стоит на распутье: стоит ли развивать авианесущий флот или сделать ставку на средства поражения АУГ, избавившись от обременительных затрат?

    У российского военного руководства есть разработанная концепция военной доктрины, где определена роль вооружённых сил и способы защиты Отечества.
    При хорошем раскладе во флоте должна быть ударная группировка кораблей, чтобы навести порядок среди "зарвавшихся". Возможно, в ней необходимо присутствие авианесущих кораблей. Но, на мой взгляд, практичнее бесшумный подводный флот, а из надводных кораблей - вертолётоносцы, крейсеры, фрегаты, эсминцы...
    Но всё это требует не столько денежных средств, сколько корабельных верфей и специалистов-корабелов. В стране мало высококвалифицированных рабочих, чей труд априори должен быть высокооплачиваемым...
    1. at84432384
      at84432384 19 октября 2019 21:40
      +2
      Специалисты в России всегда найдутся, да вот желания у власти их труд достойно оплачивать что-то не наблюдается-как озвучат з\п людей в оборонке, так сразу же забывается нормативная лексика... Зато себе миллионные зарплаты как само собой разумеющееся.
    2. Керенский
      Керенский 20 октября 2019 04:19
      0
      на мой взгляд, практичнее бесшумный подводный флот,

      Вот и нужно продумывать "дрононосец" с подводными патрульно-ударными дронами, с высокой автономностью.
  16. evgen1221
    evgen1221 19 октября 2019 18:29
    -2
    Во сколько обойдется создание эскорта и авика-в конфискацию имущества семей проворовавшихся чиновников всех уровней и ни копейкой больше из кармана населения.
  17. SovietUnit
    SovietUnit 19 октября 2019 18:58
    -5
    Министру РФ не нужны авианосцы, по простой причине.Его интелект равен интелекту большинства аборигенов topwar
  18. Вадим237
    Вадим237 19 октября 2019 19:11
    0
    МО будет намного умнее и ограничится только постройкой вертолётоносцев - ни каких палубных Су 57 до 2030ого на вооружении ВМФ не будет так как поставки этого самолёта и далее продолжаться для ВВС.
  19. Adimius38
    Adimius38 19 октября 2019 19:15
    -1
    вопрос в том где они их будут строить и на какие шишы как же тогда депутаты будут покупать наручные часы в стоимость от ляма
    1. Вадим237
      Вадим237 19 октября 2019 19:53
      -1
      Как и раньше покупали - за взятки.
  20. Вкд Двк
    Вкд Двк 19 октября 2019 19:49
    +2
    Цитата: Педродепакес
    Цитата: bar
    вы бы раскрыли роль авианосцев в той же ЦАР, Судане, Чад или Афганистане.

    видите ли мой юный друг, Судан, кстати, приморское государство. А Чад и ЦАР, хоть и находятся в глубине континента, но как раз оттуда удобнее эвакуировать граждан воздухом. К тому же, очень много прибрежных государств в мире, где есть наши посольства, консульства и работают наши специалисты.

    Посольства, которым нужно периодически отрываться на свободе ( на территории , представляющей собой палубу авианосца. ), не опасаясь подслушки, подсмотрки, и подфотографировки. Всенепременнейше, каждую неделю , и никак не менее.
    Видите ли, мой юный друг, а хватит ли у нас всех штанов, для обеспечения комфорта и придания словам наших дипломатов весомости и тяжести водоизмещения флота?
  21. Malkavianin
    Malkavianin 19 октября 2019 19:52
    0
    Правильно делает, что не хочет делать авианосцы. Пусть лучше УДК сделают, хоть пару штук. Технологии то от французов есть.
  22. Runoway
    Runoway 19 октября 2019 19:53
    -1
    Планируется, что первые два из четырех легких авианесущих кораблей водоизмещением 20 тыс. т будут заложены на крымских верфях в 2020 году. В 20-х годах начнется постройка двух других вымпелов – уже по 35 тыс. т. Базироваться на их бортах будут истребители вертикального взлета, которые создадут по технологиям, разработанным для советского самолета Як-141.

    Касательно более тяжелого класса выбор еще не сделан: это будет тяжелый атомный суперавианосец не менее 80 тыс. т или менее затратный корабль около 70 тыс. т с обычной силовой установкой. На них предполагается устанавливать электромагнитную катапульту. Здесь основные авиазвенья будут состоять из корабельного варианта Су-57.

    Эти слова не кажутся фантастическими, если только к власти придёт новый Виссарионович и примут УК по образу и подобию КНР, вот тогда действительно денег хватит на всё
    А в нашей ситуации Шойгу абсолютно прав, с этими авианосцами "удорожание будет иметь место быть" как с сочинскими олимпиадами, тусанули на всю пенсию
  23. Владимир61
    Владимир61 19 октября 2019 20:18
    +1
    Так и хочется спросить у некоего "Military Watch", - "Какого беса, вы так беспокоитесь, о российской армии, о ее флоте?. Видимо зудит, в одном месте, от не сработавшей тактики вогнать нас в гонку вооружений".
    То, что планы Запада, по срыву перевооружения ВС РФ, есть, можно не сомневаться. Не выбив разом все "зубы", будут расшатывать их поодиночке. А уж помогать им, желающих, хоть отбавляй....
  24. Vadmir
    Vadmir 19 октября 2019 20:24
    -2
    В случае столкновения крупных держав их значение будет мизерным. Однако их эффективность резко возрастает при локальных конфликтах.
    В этом и заключается смысл. Локальные войны практически не прекращаются и нет никаких оснований полагать, что их станет меньше. Грядет масштабный передел сфер влияния в Африке, где Китай схлестнется с Западом. Чтобы иметь хоть какой-то гешефт в удаленных локальных войнах нужны авианосцы, нужны экспедиционные войска на УДК.
    Отказ от строительства авианосцев, означает отказ от статуса великой державы.
    Другой вопрос глобальная война с Западом. Для такой войны авианосцы не нужны. Но и остальной флот такую войну не осилит. Силы слишком не равны. Но кто-то верит в возможность неядерной войны с Западом? Для войны с Западом у нас есть РВСН и этого достаточно для предотвращения подобной войны. Чтобы сравнятся в силах с Западом на море, нам нужно безумное количество кораблей, ни один бюджет этого не осилит. А вот компактный океанский, авианесущий флот для локальных войн построить можно и нужно.
    1. Керенский
      Керенский 20 октября 2019 05:01
      +2
      Грядет масштабный передел сфер влияния в Африке, где Китай схлестнется с Западом. Чтобы иметь хоть какой-то гешефт в удаленных локальных войнах нужны авианосцы, нужны экспедиционные войска на УДК.

      И таки шо мы там поимеем, если начнём авианосить и экспедячить? Жечь горючку и сортировать беженцев от мартышек? Это не наша война.
      Чтобы с Африки начать что-то получать, туда надо изрядно ввалить. Нам бы своё уберечь да освоить!
  25. APASUS
    APASUS 19 октября 2019 20:40
    -1
    Нужны России полноценные АУГ или нет,все зависит от геополитики,какой нас представляют в дальнейшем наши правители .
    1. at84432384
      at84432384 19 октября 2019 21:51
      +1
      Ну а так как они дальше года-двух не планируют, то ничего и не будет. Планирует в России вообще минфин. Сказал Силуанов что будет профицит бюджета, и он есть, и хрен вам а не оборонзаказ. И так на ближайшие три года... И вообще, а кто у нас "правители"? Те, наверное, водоизмещение яхт которых больше всего ВМФ построенного за последние 10 лет?
  26. владимир1155
    владимир1155 19 октября 2019 20:51
    +3
    Россия сухопутная держава, одной из частей ядерной триады являются АПЛ. Задача флота только обеспечивать их выход и возвращение а базы. Авианосцы оружие агрессии против слабых стран и России они не нужны, денег на авианосные группировки нет, и не будет. Уважаемый Сергей Шойгу прав.
  27. Berkut24
    Berkut24 19 октября 2019 21:11
    +4
    Планируется, что первые два из четырех легких авианесущих кораблей водоизмещением 20 тыс. т будут заложены на крымских верфях в 2020 году.

    Да вообще то это по планам будут десантные вертолётоносцы. Ни о каких самолётах вертикального взлёта речь не шла.
    И да, я абсолютно уверен, что авианосцев не будет вовсе. Авианосцы сейчас становятся лёгкой целью, как линкоры после Второй мировой. Да и для их сопровождение требуются корабли, которые у нас будут построены не раньше чем лет через 15.
  28. Басарев
    Басарев 19 октября 2019 21:14
    -1
    Сейчас опять начнутся оправдания отсталости нашей судостроительной промышленности. Опять будут идти от противного - якобы России не нужны носцы, и ракетных катеров хватит.
    1. Protos
      Protos 22 октября 2019 00:12
      0
      Цитата: Басарев
      Сейчас опять начнутся оправдания отсталости нашей судостроительной промышленности. Опять будут идти от противного - якобы России не нужны носцы, и ракетных катеров хватит.
      Все последние войны с участием России (в любой форме существования) показали, что океанский флот ей нужен как зайцу пятая нога!
  29. Sapsan136
    Sapsan136 19 октября 2019 21:18
    +5
    Если Шойгу решил не строить авианосцы,пока флот РФ не имеет новых боевых кораблей для их эскорта,в достаточном количестве,то это лучший министр России,потому что хоть в армии что то стали делать с умом
  30. Rimlianin
    Rimlianin 19 октября 2019 22:17
    0
    Балдею от комментов. У нас минимальная зарплата, которую получают миллионы кстати - 200 баксов, а они авианосцы строить собрались... вы сначала народ из дырявых трусов вытрясите..
  31. Сергей Аверченков
    Сергей Аверченков 19 октября 2019 22:28
    -1
    В ответ на заголовок этой статьи - потому что он умный. А может потому что он родом не из Москвы. Как известно самое большое количество предателей, это живущие в Москве. Почему так? Вы мне подскажите.
  32. Сергей Аверченков
    Сергей Аверченков 19 октября 2019 22:31
    +1
    Цитата: Rimlianin
    Балдею от комментов. У нас минимальная зарплата, которую получают миллионы кстати - 200 баксов, а они авианосцы строить собрались... вы сначала народ из дырявых трусов вытрясите..

    На фиг пошел... И не из-за авианосцев, я тоже против них, а из-за вашего отношения. От вас салом воняет.
  33. Алексей Петровичев
    Алексей Петровичев 20 октября 2019 02:59
    0
    Надо сначала научиться строить фрегаты в приемлемые сроки,а уж потом задумываться.
  34. Arturov
    Arturov 20 октября 2019 04:11
    -1
    не будет никаких авионосцев пока хоть не построят вертолетоносец... который еще в прошлом году как бы должны были достраивать. Где верфи на которых можно все это добро строить?
  35. illi
    illi 20 октября 2019 06:37
    -1
    Надо и Кузнецова индусам продать. Нафиг этот чемодан без ручки.
  36. Choro
    Choro 20 октября 2019 06:45
    -1
    Эру авианосцев уничтожит страх летчиков палубной авиации, боязнь того, что при возвращении с задания Чарли, отбомбившись, израсходовав боекомплект, налегке, обнаружит у себя на хвосте ударный беспилотник, который, понятно, вцепится в хвост мертвой хваткой. При заходе на посадку командир авианосца будет вынужден сбить Чарли вместе с вражеским беспилотником. Со следующим Чарли-2 случится тоже самое. Остальные Чарли-3, Чарли-4 и т.д. в страхе чухнут домой, а так как нет летчиков, то нет авианосца. Поэтому ни один авианосец не выйдет со своей базы без разрешения Кремля или Пекина.
    1. Павел Зуров
      Павел Зуров 20 октября 2019 08:15
      0
      Эти все Чарли, сами будут безпелотные.
      1. Choro
        Choro 20 октября 2019 09:06
        0
        Но беспилотный-безголовый Чарли будет садится на свой авианосец, делая его мишенью для ударного беспилотника со всеми Чарли на авианосце и ее командиром и экипажем..
  37. Кир
    Кир 20 октября 2019 07:07
    -2
    Почему, потому что Шойгу типичный сухопутчик и ВМФ на последнем месте, пока у нас не появится кто то на подобии Горшкова никто флот развивать не будет.
  38. Alex Justice
    Alex Justice 20 октября 2019 07:28
    0
    Авианосцы строят только страны склонные к агрессии.
    1. COLONELTANK
      COLONELTANK 20 октября 2019 13:13
      -1
      Их строит только одна страна. Остальные построили зачем сами не знают
  39. Павел Зуров
    Павел Зуров 20 октября 2019 08:14
    -1
    Авианосцы будут построены, но ни при этой воровской власти.
  40. ваняватный
    ваняватный 20 октября 2019 09:23
    0
    а откуда дичь про то ,что к концу 2020-х годов Россия планирует иметь авианесущий флот из пяти кораблей?это без учета некоторых проблем с темпами строительства и того что , подобное строилось тридцать лет назад единичными экземплярами
    1. COLONELTANK
      COLONELTANK 20 октября 2019 13:12
      -2
      Это не дичь. Верфи есть, деньги есть, а теперь есть и политическая воля
  41. COLONELTANK
    COLONELTANK 20 октября 2019 13:11
    -2
    Думаю, что к концу 20х у России будет 15-20 современных авианосцев с 1500-2000 новейших самолётов на борту.
    Ещё кинжал, гиперзвуковые, калибры, сотня атомных подводных лодок, 50000 танков Армата.
    Все англосаксы в ужасе начнут скидывать доллары за рубли и российские деньги станут основной резервной валютой в мире!!!
  42. NF68
    NF68 20 октября 2019 15:49
    0
    Авианосцы слишком дороги и пока Россия не может позволить себе такие траты.
  43. kimlykvp
    kimlykvp 20 октября 2019 17:08
    -1
    Авианосцы нужны когда есть система базирования и мощный плавучий тыл. У нас нет ни того ни другого. Наши АУГ будут уничтожены при выходе из баз. Поэтому лучше иметь средства для уничтожения АУГ противника: подводные лодки и самолеты-ракетоносцы как было в СССР.
  44. AlexeyGdx
    AlexeyGdx 20 октября 2019 18:55
    +1
    ИМХО, но мне кажется нет смысла на авианосце в электромагнитной катапульте, если конечно не планируется размещение кроме боевых самолётов, самолётов дрло например, ну а касательно большого авианосца, то если делать, то делать надолго, а "надалеко", атомный короче.
  45. looker-on
    looker-on 20 октября 2019 19:10
    -1
    России нужны корабли типа Мистраль. Очень нужны именно для внешних операций и десанта. Именно поэтому нам их и не дали.
  46. Anchonsha
    Anchonsha 20 октября 2019 19:17
    0
    Да, Шойгу прав в отсутствии надобности в 5-6 авианосцев. Мы ведь не собираемся нападать на другие страны и завоевывать их. Но для защиты своих военных континентов 2-3 авианосца нужны, например, у берегов Венеции, Кубы, где намерены создать военные базы
  47. AML
    AML 20 октября 2019 20:27
    +1
    Цитата: Anchonsha
    Да, Шойгу прав в отсутствии надобности в 5-6 авианосцев. Мы ведь не собираемся нападать на другие страны и завоевывать их. Но для защиты своих военных континентов 2-3 авианосца нужны, например, у берегов Венеции, Кубы, где намерены создать военные базы


    Да не вопрос - нужны. Но нужно вначале сформировать охранение и подготовить инфраструктуру. Поэтому вначале фрегаты, эсминцы и АПЛ, а когда их будет достаточно, тогда уже и на авики смотреть
  48. Klingon
    Klingon 21 октября 2019 02:31
    0
    Цитата: Ланнан Ши
    Цитата: krot
    Одна противокорабельная ракета и смысл АУГ потерян!

    А почему не 1 пуля из ТТ? Помнится матрасники иводзимы расстреливали. Что то 1 ПКР не хватало. 10 тоже. Хотя иводзиме до полноценного авианосца, примерно как инкассаторскому броневичку до Т-72.

    нафига топить авианосец, кому нужен это геморрой? достаточно просто попортить ему палубу))
  49. Pacifist
    Pacifist 21 октября 2019 09:12
    0
    Понятное дело я дилетант в вопросах морского строительства и вероятно люди сведующие могут легко раскритиковать мои выводы, но что-то мне подсказывает, что наличие в составе флота пары аналогов Орланов, 5-10 Лидеров, 2х десятков 20380 и корветов, плюс 2-3 вертолетоносцев вместимости "Мистралей", позволяет проецировать силу даже лучше всех этих АУГ. А по вопросу столкновения с такой группировкой... тут любой противник подгузники изгадит. АУГ очень дорогая игрушка империалистической проекции, нам она не упала.
    1. let_nab
      let_nab 21 октября 2019 12:44
      0
      И таки да, к чему тратить бабло на фуфло, по крайней мере пока не изменилась военная доктрина РФ
  50. Krev
    Krev 21 октября 2019 09:43
    +1
    Старая советская поговорка: "Хочешь разорить друга - подари ему фотоаппарат".
    Молодеж не поймёт...
    По ходу, Сергей Кожугетович что-то подозревает :)
    1. Pacifist
      Pacifist 21 октября 2019 09:47
      +1
      Согласен. Вся эта затея с АУГ выглядит как-то странно. what