Почему американские демократы решили выступить против выхода США из СНВ-3?

После того как США в одностороннем порядке разорвали Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, встал вопрос и о будущем Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Однако в США нашлись горячие сторонники его продления, причем среди тех, кого никак нельзя заподозрить в симпатиях к России.




Письмо демократов


Государственный секретарь США Майк Помпео получил письмо от двух видных представителей Демократической партии США. Председатель комитета по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США Элиот Энгель и старший комитета по иностранным делам Сената США Роберт Менендес обосновали в письме необходимость продления СНВ-3. Демократы считают, что Госдеп должен приложить все усилия для того, чтобы этот важный договор был продлен.

И Менендеса, и Энгеля сложно заподозрить в симпатиях к России. Но в письме политики подчеркивают важность Договора СНВ-3 для стратегической стабильности в отношениях двух ведущих держав современности. Депутаты обеспокоены тем, что администрация президента Дональда Трампа представила весьма ограниченную информацию относительно своих планов по будущему СНВ-3.

Почему американские демократы решили выступить против выхода США из СНВ-3? Кроме того, Менендеса (на фото) и Энгеля беспокоит и то, что в современном составе Государственного департамента США отсутствуют утвержденные сенатом должностные лица, ответственные за переговоры в области ядерных вооружений. Нет и должности помощника госсекретаря по контролю над вооружениями, проверке и соблюдению соглашений, который также был бы утвержден сенатом.

Таким образом, в Госдепартаменте США не уделяют должного внимания вопросу дальнейшего сохранения договоренностей с Россией по контролю над стратегическими наступательными вооружениями. И в этом американские демократы видят очень серьезные риски для Соединенных Штатов и мировой политической ситуации в целом. Решение Трампа переформатировать действующие договоренности также вызывает у демократов большую настороженность, поскольку неизвестно, сможет ли Вашингтон заключить новый договор не только с Москвой, но и с Пекином (как то планирует сделать Трамп).

Получится ли продлить СНВ-3?


В августе 2019 г. администрация Дональда Трампа изъявила желание превратить Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) из двустороннего в многосторонний. Связано это желание с тем, что в последние годы Китай превратился в серьезную мировую державу, его военный потенциал постоянно растет, и в США видят в КНР не меньшую, если не большую угрозу, чем в России.

Дональд Трамп рассчитывает, что новый договор должны подписать не только США и Россия, но и Китай. За привычной демагогией о необходимости сокращения и постепенного отказа от ядерного оружия кроется желание американской элиты обезопасить США от рисков столкновения с Китаем. Но выдается это желание за благую идею сокращения ядерных вооружений и связанных с ними угроз во всем мире.

Сам Трамп не раз критиковал СНВ-3, называя договор «односторонней» сделкой и призывая выйти из него, так как он не дает США никаких преимуществ. Такую же позицию разделяет и ряд видных представителей американской элиты. В то же время, письмо конгрессмена и сенатора свидетельствует о том, что в руководстве США нет единой точки зрения по данному вопросу.

Например, с критикой выхода из СНВ-3 выступал генерал ВВС США Джон Хайтен, который занял пост заместителя председателя объединенного комитета начальников штабов. Правда, среди высокопоставленных военных подобную позицию разделяют далеко не все. Другое дело – Демократическая партия США.

В контексте инициированной демократами процедуры импичмента Трампу, руководителям партии очень важно акцентировать внимание на просчетах внешней политики действующего президента. И в этом случае не продление договора СНВ-3 становится превосходным поводом для того, чтобы обвинить Дональда Трампа в создании новых рисков для американского государства, в пренебрежении к вопросам национальной безопасности. Конечно, демократы просто не могли не воспользоваться таким шикарным поводом еще раз уколоть Трампа, как позиция президента по поводу продления договора СНВ-3.



Споры вокруг СНВ-3 в США


В то же время, беспокойство представителей Демократической партии действительно не лишено определенных оснований. В последние годы США значительно «запустили» свою внешнюю политику. Руководство Государственного департамента не уделяет серьезного внимания формированию полноценного кадрового резерва, включая и специалистов по ядерному вооружению.

Но, с другой стороны, если в Вашингтоне не настроены на сохранение договоров с Россией, то и наличие или отсутствие экспертов по данному вопросу не является каким-либо существенным препятствием для реализации внешнеполитического курса Трампа.

Тем более, в США никогда не было недостатка в аналитических центрах и научных организациях, занимающихся изучением проблем гонки ядерных вооружений. То есть, специалистов хватает, но очень многие из них настроены так же, как и Трамп, являясь сторонниками выхода Соединенных Штатов из существующих договоренностей.

Против продления договора высказываются многие американские политологи, специалисты по России и военные эксперты, формирующие «партию ястребов». Например, недавно ушедший в отставку с поста советника президента по национальной безопасности Джон Болтон отмечал, что СНВ-3 не учитывает новейшие российские разработки и сам факт наличия тактического ядерного оружия малой дальности. И с его позицией согласны многие американские специалисты.

Поэтому нет никаких сомнений в том, что СНВ-3, особенно при наличии консенсуса в американском руководстве, вполне может повторить судьбу Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, членство в котором США прекратило в начале 2019 года. Ведь и ДРСМД, и СНВ-3 ограничивают возможности американской стороны наращивать вооружения, но при этом не включают в свой состав Китай, что является главной причиной опасений Вашингтона.

В свою очередь, в Пекине отнюдь не хотят сковывать себя договорными обязательствами, тем более на фоне довольно агрессивной политики США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Но если Китай не будет подписывать договор, то для Вашингтона дальнейшее существование СНВ-3 теряет всякий смысл. Естественно, что при расторжении договора обвинят Россию, как это уже было в случае с ДРСМД. Поэтому и зондируют американские представители почву, постоянно отмечая, что Россия разрабатывает новейшие вооружения, якобы угрожающие безопасности американского государства.

Гонка вооружений может стать для США одним из способов сохранения доминирования в мировой политике. Учитывая экономические возможности Соединенных Штатов, администрация Трампа рассчитывает, что Вашингтон одержит победу в гонке с Россией и Китаем. Поэтому выход из всех существующих договоренностей по ограничению вооружений вполне вписывается в общую направленность американской внешней политики и прекрасно соотносится с другими действиями Трампа.



Само предложение привлечь Китай к СНВ-3 свидетельствует о том, что в Вашингтоне не планируют сохранять договор, так как понятно, что Пекин на подписание новой сделки не пойдет. Если же вдруг Китай бы согласился на предложение американской стороны, то и это было бы неплохим результатом для Трампа. Действующий президент представил бы происходящее как глобальную внешнеполитическую победу его администрации, вошел бы в историю как человек, принудивший Россию и Китай подписать договор о сокращении вооружений.

Реакция России на возможный выход из СНВ-3


В Москве не одобряют позицию администрации Трампа, нацеленной на отказ от продления договоренностей. Не зря Владимир Путин назвал СНВ-3 последним оставшимся документом, ограничивающим гонку вооружений в современном мире. В интервью RT Arabic, Sky News Arabia и Al Arabiya Владимир Путин обратил внимание на то, что если СНВ-3 не будет продлен, то в мире не останется инструментов, способных предотвратить наращивание наступательных вооружений.

По мнению российского президента, мир становится все более сложным и опасным. И это действительно так — вооружения развиваются, военный потенциал государств растет, поэтому СНВ-3 позволял хотя бы контролировать ситуацию. После его отмены тормозов у США и России для возобновления гонки вооружений, еще более интенсивной, чем прежде, уже не будет.

Также стоит отметить и другие риски. Если пятьдесят лет назад действительно опасным для мира военным потенциалом обладали лишь СССР и США, то сегодня выросли возможности и у других государств. И даже не столько с противостоянием России и США, или Китая и США связаны основные риски гонки ядерных вооружений, сколько с наращиванием ядерной мощи другими странами.

Индия и Пакистан стремительно наращивают свою ядерную мощь, как и обычные вооружения, и это – очень опасная тенденция. Ведь Индия и Пакистан – не просто ядерные державы. Они находятся в состоянии очень длительного тлеющего конфликта, который периодически «оживляется» и принимает форму индо-пакистанских войн.

И в Индии, и в Пакистане сильны националистические настроения, а их внешняя политика по отношению друг к другу отличается повышенной агрессивностью. Недавно премьер-министр Пакистана Имран Хан, выступая в ООН, открыто заявил о том, что в случае начала крупномасштабного вооруженного конфликта с Индией у его страны, которая, дескать, в семь раз меньше Индии, не останется никакого иного выхода, кроме как применить ядерное оружие.

Поэтому наличие ядерного оружия у обоих государств само по себе представляет большую опасность, а на фоне отказа США от продления СНВ-3 и Индия, и Пакистан, и Китай будут рассматривать такую позицию Вашингтона как свидетельство начала новой гонки вооружений.

Если США или Россия попытаются их увещевать, то прекращение действия СНВ-3 всегда будет железным аргументом: мол, как можно увещевать другие страны, если сами не смогли договориться между собой и продлить действие договора.

Конечно, в Вашингтоне прекрасно понимают все международные риски, связанные с судьбой СНВ-3. Но для американских политиков и Трампа в первую очередь характерна убежденность в более существенных возможностях США повлиять на сложившуюся ситуацию. Эти амбиции и не позволяют американским политикам трезво оценить все плюсы СНВ-3 и представить, что вдруг доминирующая роль у США будет перехвачена — Россией ли, Китаем, или какими-то другими странами, не суть важно.
Автор:
Использованы фотографии:
rbc.ru, iz.ru
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

17 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Бережливый 5 ноября 2019 06:08 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Два сенатора наверное просто ничего в свой карман положить пока что не смогли, вот и решили сами себя пролоббировать.А договор, просто кусок исписанной бумаги, и, пора бы кремлю смотреть не на бумажки, а по сторонам, иначе будем вечно в роли догоняющих.
    1. Гражданский 5 ноября 2019 08:13 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      СНВ-3 уже сейчас - не жилец. Раскручивается маховик новой Холодной войны и Гонки вооружений. Нет никаких оснований сторонам соблюдать этот договор.
      1. bessmertniy 5 ноября 2019 09:35 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Гонка вооружений выходит из под контроля. Контроль все больше становится не эффективен, а потому в нем нет смысла. Тем более, что сегодня вооружиться до зубов стремятся страны, которые большого значения в мире не имеют. Современное убойное оружие для них - это средство самоутверждения.
      2. Грэг Миллер 5 ноября 2019 12:09 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Не соглашусь. США будут сохранять СНВ-3, т.к. он написан ими под себя и в большей степени ограничивает не американские, а российские СЯС. Плюс, у США есть глобальная система ПРО, которая как ни крути но всё же совершенствуется и в перспективе, вполне возможно, что будет способна отразить удар имеющегося у РФ сегодня количества, ограниченного СНВ-3, баллистических ракет.
      3. Stils 5 ноября 2019 20:00 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: Гражданский
        СНВ-3 уже сейчас - не жилец. Раскручивается маховик новой Холодной войны и Гонки вооружений. Нет никаких оснований сторонам соблюдать этот договор.

        Угу. Только у России будет гонка вооружений со знаком минус. Флот прямиком идёт в глубокую задницу, у Сарматов и Посейдонов и прочих Цирконов еще конь не валялся, сроки Стилетов и Воевод бесконечно продлевается...и только блаблабла... "сколько новейшей техники поступит в войска"...а идут какие-то капли, курам насмех, одни разговоры, показуха и лапша на ушах "патриотов".
        И все это на фоне быстрорастущей армии Китая, да той же Японии, вон уже флот япов наголову выше чем ТОФ. И на фоне стабильной армии США, Британии, других стран НАТО.
  2. Дальний В 5 ноября 2019 06:14 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Однако в США нашлись горячие сторонники его продления, причем среди тех, кого никак нельзя заподозрить в симпатиях к России.
    Зато их можно заподозрить в антипатиях к Трампу. Обычная византийщина подковерная, ничего кроме.
  3. Vadmir 5 ноября 2019 07:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Однако в США нашлись горячие сторонники его продления, причем среди тех, кого никак нельзя заподозрить в симпатиях к России.
    А причем здесь симпатии к России - СНВ-3 выгоднее США чем России. Они вложились в ПРО, без СНВ-3 расходы на ПРО - деньги на ветер, поскольку преодолеть ПРО можно перегрузив дешевыми ложными целями, которые сейчас под ограничением из-за ограничения на носители.
    1. Chit 5 ноября 2019 11:59 Новый
      • 3
      • 5
      -2
      Чтобы сделать новые носители, нужны новые деньги. Вам напомнить военные бюджеты России и США?
      Кто может позволить себе наделать неограниченное количество носителей без особого ущерба для своей экономики? Так кому выгодней СНВ-3?
      Что касается ПРО, то на фоне хвалебных од о С-400 и прочих комплексах сложно сказать, что Россия также не вложилась в ПРО.
    2. dauria 5 ноября 2019 20:33 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      А причем здесь симпатии к России - СНВ-3 выгоднее США чем России.


      Уже нет. Их действительно волнует Китай , ничем не связанный. Никаких проверок, никакого "Открытого неба", никому ничего не должен. И экономика прёт вперёд как танк. А Россия ? Для американцев смешно. Сама не нападёт, ну и пусть сидит, торгует газом с нефтью. Даже саудитам позволительно торговать этим. А вот китайцы на святое замахнулись - на ДОЛЛАР !!! И колониальную систему , построенную на долларе , авианосцах и "ядрёных бонбах".
  4. Виталий Цымбал 5 ноября 2019 07:12 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Выскажу своё субъективное мнение. Договор СНВ-3 уже не нужен ни США, ни России. Договор был подписан между двумя на странами имеющими ядерное наступательное оружие, в которое не были включены ни Британия, ни Франция, ни Китай и добавившаяся к этому "клубу" КНДР и Индия, вполне возможно Израиль. Сейчас ситуация такова - нет гарантии в мире от того, что какие-либо "хуситы или талибы" завтра не нанесут "ядерный удар" и спровоцируют атомный апокалипсис. Нужен новый договор охватывающий все страны - не важно есть у них ЯО или нет. А информация в статье - это внутренние разборки политиков США и придавать им особого внимания не надо.
  5. Alien From 5 ноября 2019 08:33 Новый
    • 4
    • 9
    -5
    В штанишки они наложили после трезвого расчёта а не популистских заявлений. Прав царь, мы в рай, а они просто сдохнут!
  6. alma 5 ноября 2019 08:37 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Сам Трамп не раз критиковал СНВ-3, называя договор «односторонней» сделкой, так как он не дает США никаких преимуществ.

    Неприкрытый цинизм. Двухсторонний договор не даёт преимуществ ни одной из сторон. Ему же нужен "многосторонний" договор, дающий преимущество США.
    1. Оё Сарказми 5 ноября 2019 13:26 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: alma
      Двухсторонний договор не даёт преимуществ ни одной из сторон.

      Это сильно зависит от текста договора. СНВ-3 предусматривает инспекцию российских стратегических сил, но не имеет такого пункта по отношению к американским. Какой визг был в Конгрессе США, когда Обама допустил инспекцию со стороны России ОДНОГО объекта на территории США.
  7. михаил3 5 ноября 2019 09:26 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Было бы очень странно, согласись Китай участвовать в каком бы то ни было договоре со США. Да и насчет Индии есть громадные сомнения. США недоговороспособны, это отлично видно сейчас всем. Поэтому столь серьезные договоры могут появиться лишь в случае, когда США силой принудят Китай и Индию к подписанию. И как это у американцев может получиться?
    Когда был СССР, то согласие двух супердержав по этому вопросу было бы решающим фактором. А что теперь? Во первых Россия не будет помогать США, не получив попросту огромных уступок, на которые американцы вообще не способны пойти, в принципе. Во вторых мы не СССР, даже и близко нет. Труба пониже, дым пожиже...
    В общем и та, и другая сторона в США заняты внутриполитической борьбой. И Трамп, и демократы просто жрут друг друга, а то, что от этого шатается весь мир, для них мелкие детали. Вот что значит однополярный мир...
  8. Оператор 5 ноября 2019 10:47 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Не понятно, что хотел сказать автор - за здравие или упокой СНВ-3? bully
  9. Старый26 6 ноября 2019 13:51 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Цитата: Бережливый
    Два сенатора наверное просто ничего в свой карман положить пока что не смогли, вот и решили сами себя пролоббировать.А договор, просто кусок исписанной бумаги, и, пора бы кремлю смотреть не на бумажки, а по сторонам, иначе будем вечно в роли догоняющих.

    А тот вариант, что у людей есть мозги и они не зашорены, не готовы смотреть в рот Президенту и рукоплескать всему тому, что он сказал вы не рассматриваете?
    А договор - это не только кусок бумаги. А вот смотреть по сторонам в таких делах не рекомендуется. И особенно учитывать все существующие и не существующие мнения. Задача договора - создать условия. Договор не может быть "односторонним" и иметь преимущество только в отношении одной из стран. Это компромисс. И не вижу, в чем мы являемся догоняющими в контексте этого договора.
    Система проверок есть и работает. Компромисс был достигнут. Мы согласились на их количество носителей, они на наше количество боеголовок. В чем же мы догоняем?

    Цитата: Гражданский
    СНВ-3 уже сейчас - не жилец. Раскручивается маховик новой Холодной войны и Гонки вооружений. Нет никаких оснований сторонам соблюдать этот договор.

    Он еще жилец и не дает именно раскручивать маховик гонки вооружений, поскольку стороны ограничены количественно.
    Нет основания соблюдать договор? Предпочитаете, чтобы было как раньше? Когда мы вынуждены были снимать с вооружения выработавшие все сроки эксплуатации системы, а наш противник этого не делал? И чтобы количество носителей и боевых блоков сокращалось односторонне в пользу противника? А может стоит подумать, прежде чем такое писать?

    Цитата: bessmertniy
    Гонка вооружений выходит из под контроля. Контроль все больше становится не эффективен, а потому в нем нет смысла. Тем более, что сегодня вооружиться до зубов стремятся страны, которые большого значения в мире не имеют. Современное убойное оружие для них - это средство самоутверждения.

    Пример неэффективности контроля привести можете? Как и выход гонки из-под контроля? При этом не стоит забывать, что договор между двумя странами, а что делают третьи - одинаково неприятно и для США и для России.

    Цитата: Грэг Миллер
    Не соглашусь. США будут сохранять СНВ-3, т.к. он написан ими под себя и в большей степени ограничивает не американские, а российские СЯС. Плюс, у США есть глобальная система ПРО, которая как ни крути но всё же совершенствуется и в перспективе, вполне возможно, что будет способна отразить удар имеющегося у РФ сегодня количества, ограниченного СНВ-3, баллистических ракет.

    Не стоит считать наших дипломатов, переговорщиков и вообщу руководство страны настолько тупыми, что ими был подписан договор, написанный США "под себя". Повторюсь. Договор - это всегда компромисс. Где-то уступили мы, где-то американцы. Но в сумме договор пока действующий и проверяемый. А вот разорвать его просто. наверно вам при этом будет пофиг, что не имея ограничений наш противник начнет наращивать свой потенциал, не оглядываясь ни на какие ограничения, "догрузит" свои носители сверх ограничений, а то время, как мы будет серьезно ограничены в таких мероприятиях... Этого хочется?

    Цитата: Stils
    Цитата: Гражданский
    СНВ-3 уже сейчас - не жилец. Раскручивается маховик новой Холодной войны и Гонки вооружений. Нет никаких оснований сторонам соблюдать этот договор.

    Угу. Только у России будет гонка вооружений со знаком минус. Флот прямиком идёт в глубокую задницу, у Сарматов и Посейдонов и прочих Цирконов еще конь не валялся, сроки Стилетов и Воевод бесконечно продлевается...и только блаблабла... "сколько новейшей техники поступит в войска"...а идут какие-то капли, курам насмех, одни разговоры, показуха и лапша на ушах "патриотов".
    И все это на фоне быстрорастущей армии Китая, да той же Японии, вон уже флот япов наголову выше чем ТОФ. И на фоне стабильной армии США, Британии, других стран НАТО.

    Совершенно верно, камрад. Или гонка будет со знаком минус, или если и не полностью со знаком минус, параметры наращивания у нас будут значительно меньше, чем у нашего противника... Даже хотя бы в силу неравенства промышленного потенциала...
    На "Стилетах" уже можно поставить большой и жирный крест. Даже если сейчас и остались они, их возраст запредельный. Два новых полка, которые собираются развернуть в ПР 13-й РД погоды не сделают. А в Татищево они уже пару лет числятся неразвернутыми.

    Цитата: Vadmir
    Однако в США нашлись горячие сторонники его продления, причем среди тех, кого никак нельзя заподозрить в симпатиях к России.
    А причем здесь симпатии к России - СНВ-3 выгоднее США чем России. Они вложились в ПРО, без СНВ-3 расходы на ПРО - деньги на ветер, поскольку преодолеть ПРО можно перегрузив дешевыми ложными целями, которые сейчас под ограничением из-за ограничения на носители.

    Вадим! И с СНВ-3 расходы по ПРО - это по сути деньги на ветер. Имея в качестве противоракетного оружия исключительно ракеты, а не оружие на других физических принципах говорить о надежности ПРО очень самонадеяно. Развернуть новые комплексы ПРО значительно сложнее, чем "перенасытить" эту систему, перегрузив ее количеством целей.
    А СНВ-3 в данном случае тоже выгоден США, поскольку они под прикрытием этого договора спокойно работают над реформирование собственного оружейно-ядерного комплекса...

    Цитата: dauria
    А причем здесь симпатии к России - СНВ-3 выгоднее США чем России.


    Уже нет. Их действительно волнует Китай , ничем не связанный. Никаких проверок, никакого "Открытого неба", никому ничего не должен. И экономика прёт вперёд как танк. А Россия ? Для американцев смешно. Сама не нападёт, ну и пусть сидит, торгует газом с нефтью. Даже саудитам позволительно торговать этим. А вот китайцы на святое замахнулись - на ДОЛЛАР !!! И колониальную систему , построенную на долларе , авианосцах и "ядрёных бонбах".

    Китай, для них, Алексей, это все же потенциальная проблема, не требующая сиюминутного решения. В любом случае состояние стратегического потенциала КНР не сможет в ближайшие годы доставить "зубную боль" США. Количество МБР у них порядка 80-90. Большинство из этих МБР не испытывались ни на предельную дальность, ни с максимальным числом боевых блоков. В чем причина? Не знаю. Но китайцы из всего своего ракетного межконтинентального потенциала испытали на предельную дальность только свою уже достаточно старую ракету DF-5. И количество ББ, несмотря на заявленные 8-10 при испытаниях редко превышает 2-3
  10. Старый26 6 ноября 2019 13:51 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    Цитата: Виталий Цымбал
    Выскажу своё субъективное мнение. Договор СНВ-3 уже не нужен ни США, ни России. Договор был подписан между двумя на странами имеющими ядерное наступательное оружие, в которое не были включены ни Британия, ни Франция, ни Китай и добавившаяся к этому "клубу" КНДР и Индия, вполне возможно Израиль. Сейчас ситуация такова - нет гарантии в мире от того, что какие-либо "хуситы или талибы" завтра не нанесут "ядерный удар" и спровоцируют атомный апокалипсис. Нужен новый договор охватывающий все страны - не важно есть у них ЯО или нет. А информация в статье - это внутренние разборки политиков США и придавать им особого внимания не надо.

    АК можете аргументировать свое пусть и субъективное мнение, что он не нужен. Что, когда его подписывали в 2011 году у Франции или Британии отсутствовала морская компонента стратегических сил? Или количество лодок и ракет за эти годы увеличилось в десятки раз?
    Китай, по сути в если и увеличил свой ракетный потенциал, то на полтора десятка МБР и дюжину БРПЛ
    Считать, что КНДР присоединилась к клубу "стратегических держав" достаточно глупо. Создание и испытание 2-3 ракет, которые теоретически можно считать межконтинентальными и неизвестно в каком количестве развернутых ( в количестве 2, 4 или 6) - это не повод причислять Северную Корею к этому клубу.
    Индия еще не имеет межконтинентальных ракет на вооружении. У нее два других противника - КНР и Пакистан, и для США ее потенциал - "мертвому припарка".
    Никакого нового договора, охватывающего все страны в ближайшие годы не будет. Наивно думать, что кто-то поступится своим потенциалом ради некого мифического договора, который неизвестно как будет проверяться. Тут на разработку договора между двумя странами уходит по 5-10 лет, а создать договор, который будет объединять десяток стран - НЕ РЕАЛЬНО
    А США этот договор нужен хотя бы из-за того, чтобы провести реорганизацию и реформирование, а кое-где и реанимирование своего оружейно-ядерного комплекса. У них проблемы есть и решить их без особого напряга могут только находясь в рамках договора, чтобы у России тоже были ограничения

    Цитата: Alien From
    В штанишки они наложили после трезвого расчёта а не популистских заявлений. Прав царь, мы в рай, а они просто сдохнут!

    Ну если мозгов нет - расчитывайте на попадение в рай. А мне пофиг. Если что сгорим и мы, и они. А мотивацию "рай-ад" оставьте попам

    Цитата: Оё Сарказми
    Цитата: alma
    Двухсторонний договор не даёт преимуществ ни одной из сторон.

    Это сильно зависит от текста договора. СНВ-3 предусматривает инспекцию российских стратегических сил, но не имеет такого пункта по отношению к американским. Какой визг был в Конгрессе США, когда Обама допустил инспекцию со стороны России ОДНОГО объекта на территории США.

    Вы АБСОЛЮТНО НЕ ПРАВЫ. Количество инспекций и с нашей стороны, и с американской АБСОЛЮТНО РАВНЫ. . Как мы, так и они могут посещать ЛЮБЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ. Более того, в отличии от предыдущих договором сокращен временной интервал. Сейчас такие инспекции могут быть ДОСТАТОЧНО ВНЕЗАПНЫМИ