Авиационные СЯС: похоже, мы кое в чём ошибаемся

На сегодня Россия и США являются двумя странами, имеющими полноценные ядерные триады. При этом и у США, и у России самым эксклюзивным элементом триады являются не подводные лодки с баллистическими ракетами (есть у четырёх стран, на «подходе» пятая – Индия) и, конечно, не наземные межконтинентальные баллистические ракеты.



Ракеты есть у многих, подлодки у некоторых, но бомбардировщики только у России и США. На фото Ту-160


Самым эксклюзивным элементом ядерных триад России и США являются бомбардировщики – просто потому, что межконтинентального ударного самолёта больше нет ни у кого. Это слишком масштабные и сложные программы, чтобы маленькие страны или те, у кого нет пока опыта в постройке таких самолётов, могли бы ими обзавестись.

Зачем эти самолёты включаются в ядерную триаду? Почему нельзя иметь ядерную диаду из подлодок и наземных ракет? В ответе на этот вопрос заложен ключ к пониманию некоторых неочевидных для наблюдателей проблем в ВКС РФ. Стоит ответить на него и разобраться с ролью и местом авиационных сил ядерного сдерживания (АСЯС) в защите страны, как теоретическими, так и реальными.

Немного теории


Баллистическая ракета поражает свою цель за десятки минут с момента пуска и практически не может быть сбита по пути. Самолёт – другое дело. Он идёт к цели долгие часы, иногда десятки часов. Он много раз по пути может быть сбит. Его полёт к цели надо обеспечивать, например воздушной дозаправкой. И всё это в итоге для того же, что ракета делает намного дешевле и с вероятностью большей в разы.

При этом тяжёлый межконтинентальный ударный самолёт привязан к аэродромам, причём высококлассным аэродромам. Конечно, есть опыт взлёта Ту-95 с полярной льдины. Но при таком способе боевого применения не обеспечить высокую взлётную массу, а значит, самолёт не будет иметь на борту достаточного количества топлива для выполнения боевой задачи. Это тоже решаемо, но усложняет боевой вылет до невозможности.

При внезапном начале войны выживаемость бомбардировочной авиации равна нолю. Если есть угрожаемый период, то её можно успеть рассредоточить, вместе с оружием, которое она несёт – ракетами и бомбами.

И опять – всё ради того, что ракета делает быстрее и дешевле, с в разы большими шансами на успех.

Зачем всё это?

Кто-то может сказать, что бомбардировщики и без ядерного оружия крайне полезное боевое средство. Это верно, но речь не об этом, а о том, что их включают в СЯС и учитывают в соответствующих договорах, на ядерное оружие для них тратится масса денег, и всё это должно быть оправдано.

Ответ есть, и он такой – бомбардировщик отличается от ракеты как боевое средство принципиальной особенностью.

Его можно перенацелить в полёте.

Это и есть то, для чего теоретически нужны не просто ударные самолёты большой дальности, а именно самолёты, являющиеся частью стратегических ядерных сил, один из инструментов сдерживания ядерной войны, или же её ведения (если сдерживание провалится). В качестве частного случая – бомбардировщик с бомбой может вылететь не имея целеуказания и получить боевую задачу уже в полёте. Никакое другое средство ведения ядерной войны такими качествами не обладает.

Самолёты дают командующим и политикам необходимую гибкость в принятии решений – они позволяют иметь достаточно времени для реакции на изменения обстановки. Баллистическая ракета – как пуля. Её нельзя вернуть или перенацелить на другой объект в полёте. Бомбардировщик – можно, а при необходимости его можно просто отозвать.

Вот зачем нужна авиационная составляющая СЯС.

И вот тут начинаются вопросы.

Наши реалии


В настоящее время за отечественными АСЯС числится несколько сотен ядерных зарядов, из которых только часть размещена на крылатых ракетах. Другая часть — это «старые добрые» свободнопадающие бомбы.

Крылатые ракеты с ядерными боезарядами это ограничивающий гибкость авиации вид оружия – с ним АСЯС могут или нанести такой же «неотзываемый» удар, как и баллистическая ракета (со всеми минусами такого боевого средства, как бомбардировщик), или же, при наличии политической необходимости, быть отозванными до момента пуска – последнее имеет значение уже после того, как ядерная война началась.

Ещё ракеты позволяют в экстренных ситуациях организовывать боевое дежурство бомбардировщиков в воздухе с многократными дозаправками, но надо понимать, что держать под прицелом такие самолёты могут только стационарные цели. Но одно из фундаментальных свойств бомбардировщика как средства ведения ядерной войны – возможность перенацеливания на другой объект после вылета – крылатые ракеты не обеспечивают.

А это очень важно. Например, баллистической ракетой был нанесён ядерный удар по авиабазе, где находилась часть бомбардировщиков противника и его ядерные бомбы. Однако, средствами разведки (не важно какими) установлена активность противника по вывозу чего-то из этой зоны на большом количестве грузовых автомобилей. Допустим, в этот момент на расположенную неподалёку второстепенную цель идёт самолёт с ядерной бомбой. Так как цель явно второстепенная, тратить на неё МБР нет смысла, оставить как есть тоже нельзя, так как она всё же важная. В этот момент бомбардировщик можно перенацелить, ведь с высокой степенью вероятности на грузовиках вывозят уцелевшие ядерные бомбы, иначе зачем им ещё ковыряться в зоне радиоактивного заражения?

А вот если бомбардировщик не летит к цели с бомбой, а выпустил два часа назад крылатую ракету, то уже ничего не сделать – противник вывезет бомбы и потом их использует против нас.

Конечно, в такой ситуации и баллистическую ракету можно отправить к цели, но её ценность в ядерной войне слишком высока, чтобы бить по таким объектам, ведь получить новые ракеты в ходе идущей войны будет невозможно.

Таким образом, нужность бомбардировщиков не как просто боевых систем для ведения обычных войн (и даже нанесения по неядерной стране ограниченного ядерного удара), а именно как части стратегических ядерных сил, крылатые ракеты, в качестве единственного оружия существенно снижают. Его, это качество, даже в наш свервысокотехнологичный век обеспечивает то, что было оружием стратегических самолётов в момент их появления – свободнопадающие ядерные бомбы.

Бомбы у нас есть, а самолёты, которыми мы пользуемся, технически способны их применять. Но готовы ли ВКС использовать бомбы в ядерной войне с таким противником как США или Китай (с любой другой страной всё кончится в «два хода» в лучшем для противника случае)?

Для того чтобы оценить готовность нашей авиации к применению в ядерной войне свободно падающих бомб, полезно взглянуть на наших противников – американцев.

Максимальная боеготовность


США всегда уделяли огромное внимание авиационной компоненте своих стратегических сил, при этом поддержание уровня боеготовности бомбардировщиков проводилось с учётом возможности внезапного советского ядерного удара ракетным оружием.

Для того чтобы сохранить бомбардировщики в качестве эффективного боевого средства даже в таком «сценарии», США прибегали к регулярному выделению части своих бомбардировщиков в боевое дежурство на земле с уже подвешенными ядерными бомбами, с экипажами, находящимися в «дежурной» казарме, что в целом соответствовало нашей «готовности номер 2». Предполагалось, что при сигнале тревоги, полученном от СПРН США, бомбардировщики с бомбами экстренно взлетят с баз, выйдя таким образом из-под удара советских ядерных ракет, а уже потом в воздухе получат боевые задачи.

То, что и СПРН, и бомбардировщики и межконтинентальные баллистические ракеты США находились в подчинении одной структуры – Стратегического Авиационного Командования ВВС (САК) упрощало прохождение команд по всем командным цепочкам и обеспечивало нужную скорость передачи приказов и распоряжений.

Для этого на борту самолётов были установлены соответствующие средства защищённой радиосвязи, а лётный состав изучал географию СССР.

Для того чтобы гарантировать выход из-под ядерного удара как можно большего количества бомбардировщиков и заправщиков, американцы с 60-х годов практиковали так называемые MITO – Minimum Interval Take-offs, или по-русски – «Взлёты с минимальными интервалами». Смысл действия был в том, что бомбардировщики и заправщики практически колонной, один за другим идут на ВПП, и потом взлетают с интервалом в считанные десятки секунд. Это очень опасный манёвр, потому, что к моменту, когда один самолёт производит отрыв от полосы, следующий за ним уже набрал «скорость принятия решения», и в случае катастрофы впереди взлетающего прервать взлёт не сможет. Более того, следующий за ним самолёт по скорости ещё будет в состоянии прервать взлёт, но уже не сможет остановиться до места катастрофы, если она произошла на или над ВПП. Всё это осложняется нулевой видимостью, в которой вынуждено взлетать большинство машин — гарь от выхлопа уже взлетевших бомбардировщиков просто непроглядная. Тем не менее, к пику «Холодной войны» американцы добились того, что могли поднимать одно авиакрыло за другим с интервалом в 15-20 секунд между взлетающими машинами.


Экстренный подъём бомбардировщиков и заправщиков по схеме MITO


Другие учения, показан выход со стоянки

С учётом того, что до 1992 года часть бомбардировщиков всегда находилась в воздухе в готовности к немедленному нанесению ядерного удара, с бомбами на борту, гарантировала то, что инструмент «гибких» атак у САК будет в любом случае.

Таким образом, часть ударной авиации США гарантированно выводили бы даже из-под начавшегося ракетно-ядерного удара СССР. В настоящее время Стратегическое Авиационное командование поддерживает этот уровень боеготовности бомбардировщиков. Правда, за десятки лет без реального противника и реальной угрозы американцы несколько «размякли» и теперь интервалы между взлетающими бомбардировщиками могут доходить до 30 секунд.

Вторым важным аспектом готовности бомбардировщиков к применению бомб была способность преодолеть ПВО.

Надо сказать, что основной самолёт САК, Б-52, имел и, по всей видимости, имеет или один из самых мощных в мире комплексов РЭБ, или самый мощный. В 1972 году ВВС и ВМС США провели операцию «Лайнбрекер-2» — серию массированных бомбёжек густонаселённых районов Северного Вьетнама. Основной удар в этой операции наносился бомбардировщиками Б-52, причём, будучи загруженными обычными бомбами «под завязку», они вынуждены были применять их с большой высоты, с горизонтального полёта, то есть из самого уязвимого для наземной ПВО режима.

Потери самолётов в этой операции были велики. Но за ними скрылся тот факт, что на каждый сбитый самолёт приходились десятки зенитных ракет Вьетнамской ПВО, которые «ушли в помехи». Ракеты комплексов С-75 в основном просто не могли попасть по прикрытому помехами самолёту. В случае ядерной войны всё это серьёзно усугубилось бы.

Рост возможностей ПВО СССР в определённый момент привел к тому, что её преодоление в режиме высотного прорыва в США стали считать невозможным для любой скорости. Именно поэтому в итоге США ушли от сверхзвуковых ударных машин. Такие самолёты как серийный бомбардировщик Б-58 «Хастлер» с его «двумя звуками» или опытная «трёхмаховая» «Валькирия» показывают – американцы легко бы настроили сверхзвуковых ударных самолётов в любом количестве, если бы это имело смысл. В свете возможностей ПВО СССР это не имело смысла, скорость не давала никаких «бонусов» к выживанию, но стоила денег.

Давало другое.

Начиная с восьмидесятых годов, экипажи Б-52 начали практиковать прорывы ПВО на малых высотах. Это вызвало повышенный риск разрушения самолёта в полёте, так как его планер не рассчитан на такие нагрузки. Имел место даже факт разрушения вертикального оперения в таком полёте. Но благодаря ограничениям по минимальной высоте в примерно 500 метров, автоматической системе повышения устойчивости ЕСР 1195, блокирующей вывод самолёта на опасные для его механической прочности режимы, и высоким навыкам экипажей, остроту проблемы удалось снизить, сведя её к ускоренному износу планера, что решается путём его своевременного ремонта.

БРЭО самолёта не обеспечивает полёт в режиме огибания рельефа местности (да это и невозможно для такой машины, она просто разрушится в воздухе), но может предупредить о преграде прямо по курсу. Оптико-электронные обзорные системы позволяют экипажу ориенироваться в полёте ночью и в условиях ярких вспышек от ядерных взрывов, кроме того, лётчики имеют возможность пользоваться индивидуальными приборами ночного видения, а подсветка и индикация приборов и экранов в кабине позволяют видеть их показания в ПНВ.

Малая масса нескольких ядерных бомб по сравнению с десятками неядерных давала возможность самолёту выполнять опасные в другой ситуации манёвры.

Сочетание возможности длительного подхода к зоне действия ПВО противника на малых высотах, возможности осуществить такой прорыв на высотах в 500 метров (а по решению командира и если рельеф и метеоусловия позволяют, то и менее), мощный комплекс РЭБ, и тот факт, что атака проводилась бы против страны, по которой уже нанесён массированный ракетно-ядерный удар, со всеми вытекающими последствиями, давал бомбардировщику хорошие шансы прорваться к цели с бомбами.

Авиационные СЯС: похоже, мы кое в чём ошибаемся

Экипировка пилота Б-52 для задачи по нанесению ядерного удара. Мы таким вниманием к "мелочам" никогда не отличались и всегда дорого за это платили. Обратите внимание на приборы кабины (а этот самолёт намного старше любого Ту-95)



А это — Ту-95МС, наши дни


Его противнику пришлось бы воевать в условиях, когда часть авиабаз накрыта ядерными ударами, связь парализована и не работает, важные в командной системе штабы и их КП уничтожены, в атмосфере местами продолжают проявляться эффекты, вызванные электромагнитными импульсами взрывающихся ядерных боевых частей американских ракет и бомб. Число атакующих бомбардировщиков при этом в любом случае исчислялось бы десятками машин, а при достаточно успешном выводе авиации США из-под первого удара (или при её рассредоточении в угрожаемый период), то и сотнями.

Всё это делало бомбардировочную авиацию именно стратегическим оружием, причём не плохим и медленным «заменителем МБР» с «опцией» отмены атаки, как любой самолёт-носитель крылатых ракет, а именно гибким средством ведения войны, которое может быть перенацелено, отозвано и направлено на новую цель прямо в ходе идущей наступательной операции, при наличии достаточного количества воздушных заправщиков – неоднократно.

Появившиеся позднее на вооружении бомбардировщики Б-1 «Лансер» и Б-2 «Спирит» унаследовали эту «идеологию» боевого применения, вот только их возможности по маловысотному прорыву ПВО и скрытность прохода через неё не идут с Б-52 ни в какое сравнение. В 1992 году, во время разрядки напряжённости между США и Россией, командующий ВВС РФ, генерал Пётр Дейнекин, будучи с визитом в США опробовал в полёте бомбардировщик Б-1Б. Лётные данные самолёта и лёгкость управления им позволила генералу Дейнекину легко вывести «Лансер» на сверхзвуковой полёт на высоте 50 (пятьдесят!) метров над землёй. Американские пилоты были удивлены, сказав, что «наши генералы так не летают». Надо понимать, что на такой высоте ЗРК способен обнаружить и поразить цель только находясь в непосредственной близости от неё и на плоской местности, то есть в идеальных, полигонных условиях.

По возвращении в Россию, генералу Дейнекину самому пришлось признать, что у нас строевые лётчики тоже не летают так, как умеют американцы – последние пилотируют свои тяжелые машины намного смелее, чем мы, и те манёвры, которые у них входят в программу боевой и лётной подготовки, у нас часто просто запрещены руководящими документами.

Что до Б-2, то его «отрыв» в боевой эффективности от предшественника Б-1 ещё сильнее, чем у Б-1 от Б-52. В случае с Б-2 уходит не особо нужный в таком режиме «сверхзвук» (который ещё и «нагоняет» дополнительную ЭПР за счёт концентрации влаги из воздуха во фронте скачка за самолётом), но добавляется существенно, в разы, меньшая дальность обнаружения такого самолёта РЛС любого типа, кроме длинноволновой, которая непригодна для наведения ракет.

При всём при этом США не отрицают значение ракетного оружия. И американцы, и мы всегда пытались оснастить бомбардировщики «длинной рукой» — ракетами, дающими им возможность наносить удар, действуя извне зоны ПВО противника. Более того, крылатые ракеты современного типа, то есть малогабаритные, малозаметные, дозвуковые, со складным крылом и маловысотным полётом, с экономичным турбореактивным двигателем были придуманы именно американцами.

Но, в отличие от нас, для них это оружие всегда было только одним из вариантов для некоторых условий. Оно бесценно для ограниченной по масштабам войны, в том числе для ограниченной ядерной. Но как элемент стратегических ядерных сил, оно не может быть основным или единственным оружием АСЯС. Ставка на крылатые ракеты, как единственный вид оружия для АСЯС лишает «ядерные» бомбардировщики смысла – в случае ядерной войны они становятся просто «заменителем МБР», с дополнительной возможностью отозвать их из атаки, если их ракеты ещё не запущены. В обычной войне их ценность бесспорна, но в ядерной войне потенциал авиации как боевого средства только ракетами раскрыть невозможно.

Для американцев управляемые ракеты всегда были средством «взломать ПВО» по пути к цели с бомбами. Нанести ракетные ядерные удары издалека и с безопасного расстояния, по заранее известным объектам ПВО, авиабазам, РЛС дальнего действия, которые пережили удар МБР, потом прорваться через опустошённые зоны к основным целям в глубине территории противника. Именно поэтому они практически никогда при появлении новых ракет не переоснащали под них все самолёты. Для локальных войн это не имеет смысла, в них много ракетоносцев не нужно, в ядерной самолёты нужны в основном как «гибкий» перенацеливамый инструмент, а значит в основном должны нести бомбы, а денег «ракетизация» стоит и немалых… зачем их тогда тратить?

При этом крылатые ракеты вполне могли использоваться и как инструмент самостоятельного удара по стационарной цели – если того требовала обстановка.


Сверху — камуфляжная окраска, чтобы маскироваться на фоне земли, снизу — белая, противоатомная, чтобы снизить нагрев самолёта от вспышки ядерной бомбы, под крыльями аэробаллистические ракеты с ядерной БЧ для взлома уцелевшей советской ПВО, а в бомбоотсеке — ядерные бомбы. Так Б-52 выглядели много лет подряд


В настоящее время США проводят активное совершенствование средств ядерного нападения, включают в арсенал первого удара БРПЛ повышенной точности, тщательно изучают то, как работают системы автоматизированного ответного удара («Периметр»), увеличивают разрыв в эффективности в бою своих подводных лодок с торпедами и наших РПЛСН с баллистическими ракетами, и активно готовят экипажи малозаметных бомбардировщиков Б-2 к самостоятельному поиску и уничтожению бомбами выживших российских или китайских ПГРК, уклонившихся от поражения первым американским ракетно-ядерным ударом, но не успевших получить приказ на пуск из-за уничтожения узлов связи и командных пунктов.

Роль ядерных бомб, таким образом, сохраняется даже в случае первого ракетного контрсилового ядерного удара со стороны США.

При этом то, что Б-52 и Б-1 выведены из перечня носителей ядерных бомб никого не должен обманывать — Б-2 по-прежнему ориентированы именно на эти задачи, а количество целей, которые им надо будет поразить, сегодня уже не так велико, как раньше. Б-52 же остаётся носителем крылатых ракет, в том числе с ядерной боевой частью.


Б-2 во время дозаправки над Атлантикой, 2014 год. С ядерными бомбами на важные цели в глубине РФ или КНР пойдут именно они


В последнее время США ведут модернизацию своих свободнопадающих ядерных бомб, оснащая их системами наведения и управления, аналогичными JDAM, которая повысит их точность. При этом мощность взрыва боезаряда сокращается.

Ядерный арсенал США из средства сдерживания стремительно превращается в средство нападения, причём именно потенциалом сдерживания американцы пожертвовали – уже пожертвовали, ради того, чтобы улучшить свои возможности по внезапному ядерному нападению.

Роль бомб и их носителей в военных планах США продолжает оставаться очень важной.

Риск наступательной ядерной войны со стороны США непрерывно растёт.

Несколько эмоциональные высказывания В.В. Путина на тему «мы попадём в рай, а вы просто сдохнете» обусловлены именно пониманием скрытной подготовки США к ведению наступательной ядерной войны, факт проведения которой не зависит от того, кто занимает Белый дом.

В таких условиях нам необходимо не только совершенствовать механизмы ядерного сдерживания, но и готовиться к его провалу – с учётом того, что США в разы снижают мощность своих ядерных боеприпасов (например, боевых блоков БРПЛ со 100 до 5 килотонн) и того, что их первый удар будет направлен на наши военные объекты, а не на города, вести ядерную войну и после первого удара будет и кому, и ради чего.

А значит, необходимо быть готовыми полностью реализовать потенциал всех инструментов для ведения такой войны, главным из которых после израсходования в ответном или ответно-встречном ударе большинства ракет, станут бомбардировщики.

Сформулируем проблему


Проблема в следующем – хотя Россия обладает технически полноценной стратегической авиацией, и запасами ядерного оружия для неё, но доктринально, и в силу имеющегося уровня подготовки, соединения дальней авиации вести ядерную войну не готовы.

Это само по себе могло бы быть приемлемым, если бы они вообще не рассматривались как инструмент таковой, и если бы их боевое применение как стратегической силы не планировалось бы вообще. Тогда можно было бы просто решить: «наши самолёты не для этого» и использовать их в дальнейшем также, как в Сирии, а планирование ядерной войны вести из учёта того, что бомбардировщики в ней применяться не будут. Такой подход вполне имеет право на существование.

Но если руководствоваться здравым смыслом, то становится ясно – намного лучше довести подготовку частей авиации до того уровня, который позволит применить её именно как стратегическую и именно в ходе идущей ядерной войны. Потому, что задействование самолётов такими же методами, которыми это делают США, позволит иметь именно гибкий инструмент войны, который можно перенацелить, отозвать, снова направить к другой цели, использовать для нанесения удара с доразведкой по цели, координаты которой точно неизвестны, в ряде случаев, использовать самолёты повторно – это не так уж нереально с учётом разрушений от ракетных ударов и того, как они скажутся на работе ПВО противника, его связи, подвоза топлива на аэродромы и т.д.

Что для этого нужно?

Нужно придать стратегической авиации способность получать боевую задачу в полёте. Применительно к самолёту, который является «чистым» ракетоносцем это означает возможность ввода полётного задания в ракету прямо в полёте. Причём с учётом того, какие будут перебои со связью после начала обмена ядерными ударами, это должен быть в состоянии выполнить экипаж самолёта. Хотелось бы иметь возможность перенацеливать в полёте и ракету, но это может породить серьёзную уязвимость ракеты перед кибератаками и к подобному усовершенствованию стоит отнестись с осторожностью.

Кроме того, необходимо возобновить тренировки по применению свободнопадающих бомб. Это нужно сделать хотя бы потому, что эти бомбы есть. В войне всегда имеют место потери и нет никаких гарантий, что крылатые ракеты не будут утрачены при первом ударе противника. А значит, нужна готовность действовать и бомбами тоже.

Скорее всего, наши Ту-95 не смогут действовать так же, как американские Б-52. Меньший в сечении фюзеляж, меньший вес самолёта, большая по сравнению с Б-52 нагрузка на крыло говорят о том, что проскакивать зону действия ПВО на малой высоте «Туполевы» не смогут, им, видимо, не хватит для этого конструктивной прочности. Но во-первых, возможности этого самолёта по применению бомб в сложных условиях необходимо исследовать, найдя те пределы, за которые нельзя заходить при выполнении манёвров и полётов.

Впрочем, есть неподтверждённые сведения, что в 60-х годах маловысотные атаки на Ту-95 отрабатывались, но это были другие модификации, не "МС", так что всё придётся проверять по новой.


Ту-95МС — основной самолёт стратегической авиации России. Воевать придётся именно им


Во-вторых, есть и другие варианты. Те же американцы планировали применять не только бомбы, но и аэробаллистические ракеты малой дальности SRAM. Последние должны были «взломать» ПВО района путём уничтожения авиабаз и стационарных объектов ПВО, а также дать «засветку» в атмосфере, которая мешала бы работать ЗРК. И только потом, под прикрытием помех своей системы РЭБ, бомбардировщик должен был прорываться к цели.

Технически Россия может то же самое – у нас были ракеты Х-15, с которыми такие вещи вполне получались, у нас есть сверхзвуковые противорадиолокационные ракеты Х-31П, есть доработанная для ударов по наземным целям ракета Х-35, на базе которой тоже можно создать вариант для уничтожения РЛС противника, причём сразу в двух вариантах – в ядерном и неядерном. Кроме того, при полёте над абсолютно ровной поверхностью, например над водой, даже Ту-95 способен некоторое время лететь на относительно небольшой для него высоте. С учётом того, что все ЗГРЛС будут уничтожены крылатыми ракетами, шансы Ту-95, идущего в атаку со стороны моря, выйти на рубеж пуска большого количества своих небольших ракет для «взлома» ПВО противника никак нельзя считать малыми. Хотелось бы не усложнять жизнь "старичков" Ту-95, но это основной наш самолёт, увы, и придётся воевать тем, что есть.

Естественно, отрабатывать какие-то тактические схемы можно только после глубокой теоретической проработки. Возможно, стоит вернуть в "стратеги" Ту-22М3 и возложить "бомбовые" задачи в основном на них.

Что до Ту-160, производство которого вроде как планируется возобновить (про то, что оно возобновлено скажем, когда взлетит первый самолёт, созданный без остававшегося «старого» задела»), то его боевой потенциал просто бесконечен, планер этого самолёта позволяет больше, чем могут управляющие им люди, и с ним вопрос встаёт только в адекватной модернизации именно под такие задачи. Например, стоит изучить меры по снижению радиолокационной заметности этой машины, которая весьма велика. У американцев на Б-1Б получилось снизить ЭПР во много раз, по сравнению с Б-1А. Нет оснований считать, что с Ту-160 мы не можем сделать тоже самое.


Ту-160 далеко не идеален, но имеет шансы таковым стать. Если этим кто-то займётся


Куда более важным является снижение трудоёмкости межполётного обслуживания. Для подготовки одного боевого вылета Ту-160 требуются сотни человеко-часов. С этим нужно бороться, оружие не может и не должно быть настолько «нежным». И снизить эту цифру вполне реально, хотя понадобится немало времени и денег.

Но это всё касается боевых вылетов. А вот учения по экстренному рассредоточению авиации, средств поражения и аэродромного оборудования можно начать прямо сейчас. На то, чтобы показать сравнимый с противником уровень боеготовности в любом случае уйдут годы, и лучше не оттягивать.

Обстановка в мире накаляется. Формальный подход, когда мы верим в то, что наличие бомб и самолётов даёт нам и боевую авиацию, исчерпал себя полностью. Как наличие дома пианино не делает человека пианистом, так и наличие бомбардировщиков, ракет и бомб не значит, что у ВКС есть стратегическая авиация в полном смысле этого термина. Нужно ещё уметь применять её надлежащим образом.

Для того чтобы она у нас реально была, ударный потенциал авиационной компоненты СЯС должен быть доведён до максимально возможного. И желательно в кратчайшие сроки.
Автор:
Использованы фотографии:
flickr user Laith Jobran, ГК "Ростех", theaviationgeekclub.com, USAF
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

481 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Siberiya 3 ноября 2019 18:15 Новый
    • 21
    • 15
    +6
    Статья интересная. good Но не бесспорная.
    При этом и у США, и у России самым эксклюзивным элементом триады являются не подводные лодки с баллистическими ракетами (есть у четырёх стран, на «подходе» пятая – Индия) и, конечно, не наземные межконтинентальные баллистические ракеты.
    winked
    Самым эксклюзивным элементом ядерных триад России и США являются бомбардировщики – просто потому, что межконтинентального ударного самолёта больше нет ни у кого.
    Мощно belay
    Прочитал с интересом.
    1. lev1759 3 ноября 2019 19:10 Новый
      • 18
      • 17
      +1
      Самым эксклюзивным элементом ядерных триад России и США являются бомбардировщики – просто потому, что межконтинентального ударного самолёта больше нет ни у кого.


      Ну да,ну да... а т.к. кирзачей,как у нас,тоже ни у кого нет,то мы вообще непобедимые.Интересно узнать у автора - насколько часто возникает необходимость перенацеливания в полете ракет?Если в каждом полете,то да,стратегам можно отдать приоритет.
      1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:31 Новый
        • 49
        • 21
        +28
        Американцы внедрили такую функцию на КР "Томагавк". Напишите им, что они неправы, а то так и помрут не узнав.

        Статегам не надо отдавать приоритет, это самая уязвимая часть триады. Стратегам надо вернуть ту возможность, которую они имели ранее - смена боевой задачи в полёте или её получение после взлёта. Любым способом.

        Вот и всё.
        1. Severok 3 ноября 2019 23:25 Новый
          • 29
          • 4
          +25
          Стратегам надо вернуть ту возможность, которую они имели ранее - смена боевой задачи в полёте или её получение после взлёта. Любым способом.


          Не совсем с вами согласен. Необходимо для начала вернуть следующее:
          - нормальный уровень комплектования кадров ВВС
          - нормальный уровень БП кадров ВВС
          - нормальный уровень снабжения техникой, инфраструктурой и расходниками ВВС

          Тогда можно будет и говорить о стратегической авиации на должном уровне для такой державы, как Россия, а также для полного и достаточного раскрытия её способностей.
          .
          А для этого крайне необходимо поменять СИСТЕМУ государственного управления, которая не обеспечивает должного уровня безопасности страны, как экономического, так и внутриполитического. Система построенная либеральной дрянью типа выпускников ВШЭ и лиц, проходивших стажировки в США во время обучения ( и не только) - опасна для безопасности России.
        2. 2Albert 4 ноября 2019 00:01 Новый
          • 8
          • 5
          +3
          Автор явно не обратил внимание на заявление Шойгу, что по результатам применения КР в Сирии, время подготовки и ввода боевого задания в КР, радикально сокращено.
          1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 01:45 Новый
            • 11
            • 13
            -2
            После взлёта полётное задание можно ввести?
            1. SovAr238A 4 ноября 2019 19:49 Новый
              • 3
              • 9
              -6
              Цитата: timokhin-a-a
              После взлёта полётное задание можно ввести?


              С появлением более совершенной элементной базы и более качественных и быстродействующих алгоритмов обработки данных, теперь в новые модификации КР типа "Томагавк" одновременно загружается не одно полетное задание, а массив целей (основная и потенциальные) и соответственно ее можно перенацелить только на потенциальную цель.
              Соответственно полетные задания и варианты перенацеливания загружаются в ракету изначально.

              Ввести внезапно возникший адрес "на деревню к дедушке", если он заранее не отражен в массиве потенциальных целей - до сих пор нереально!
          2. SovAr238A 4 ноября 2019 19:46 Новый
            • 3
            • 12
            -9
            Цитата: 2Albert
            Автор явно не обратил внимание на заявление Шойгу, что по результатам применения КР в Сирии, время подготовки и ввода боевого задания в КР, радикально сокращено.


            С 20 часов до 4-х часов?
            Сути то это не меняет....
        3. Алексей ЛК 4 ноября 2019 18:15 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Всё-таки в статье не убедительно раскрыты причины, по которым бомберам-стратегам нужны свободнопадающие атомные бомбы - это раз. А два - Вы же сами пишете, что у америкосов это для нападения. А РФ это зачем? А как же "асимметричные ответы"? Не лучше ли развивать устойчивость ПВО - в т.ч. за счёт космической компоненты, сверхдальнобойных ракет, замаскированных стартовых комплексов (типа контейнеров) и т.д.?
      2. Нечто 3 ноября 2019 22:04 Новый
        • 19
        • 11
        +8
        Цитата: timokhin-a-a (Александр Тимохин)
        Что до Б-2, то его «отрыв» в боевой эффективности от предшественника Б-1 ещё сильнее, чем у Б-1 от Б-52. В случае с Б-2 уходит не особо нужный в таком режиме «сверхзвук» (который ещё и «нагоняет» дополнительную ЭПР за счёт концентрации влаги из воздуха во фронте скачка за самолётом), но добавляется существенно, в разы, меньшая дальность обнаружения такого самолёта РЛС любого типа, кроме длинноволновой, которая непригодна для наведения ракет.

        timokhin-a-a (Александр Тимохин), с увеличением ЭОП(ЭПР), дальность обнаружения увеличивается, а не наоборот! Учите матчасть!
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:34 Новый
          • 20
          • 17
          +3
          Вы не поняли смысл прочитанного. Поняли наоборот, так скажем.
          1. Нечто 3 ноября 2019 22:43 Новый
            • 17
            • 11
            +6
            timokhin-a-a (Александр Тимохин)! Я понял так, как вы написали по-русски.
            1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 02:00 Новый
              • 20
              • 19
              +1
              Нет Вы не поняли ничего.

              Давайте разберём ещё раз. Я понимаю, что для Вас, судя по всему, эти несколько десятков букв непосильная задача. Но попытаться можно. Последний раз, так скажем.

              Итак, вот цитата, с которой Ваш интеллект не справился.

              В случае с Б-2 уходит не особо нужный в таком режиме «сверхзвук» (который ещё и «нагоняет» дополнительную ЭПР за счёт концентрации влаги из воздуха во фронте скачка за самолётом), но добавляется существенно, в разы, меньшая дальность обнаружения такого самолёта РЛС любого типа, кроме длинноволновой, которая непригодна для наведения ракет.


              Поясняю значение русских слов в ней.

              Вот этот фрагмент
              В случае с Б-2 уходит не особо нужный в таком режиме «сверхзвук»


              означает что у Б-2 нет возможности лететь на сверхзвуковой скокости, он дозвуковой

              а вот этот фрагмент

              (который ещё и «нагоняет» дополнительную ЭПР за счёт концентрации влаги из воздуха во фронте скачка за самолётом)


              означает что сверхзвуковой режим полёта приводит к повышению ЭПР.

              То есть, промежуточный вывод, который в состоянии сделать любой полноценный человек таков:

              Б-2 дозвуковой, а сверхзвук увеличивает ЭПР. Так как Б-2 выполняет прорыв ПВО на дозвуке, то на его заметность не оказывает влияние увеличение ЭПР на сверхзвуке, так как его скорость дозвуковая и у него на ней такого же увеличения ЭПР, как у сверхзвукового самолёта не происходит.

              Вы вот этот понимаете момент?

              Продолжаем.

              , но добавляется существенно, в разы, меньшая дальность обнаружения такого самолёта РЛС любого типа


              Поскольку Б-2 имеет сниженную заметность в радиолокационном диапазоне (низкую ЭПР), и летит на дозвуковой скорости, то его заметность для РЛС намного меньше, чем у другого самолёта, летающего на сверхзвуковой скорости.

              Ну это очевидно же, да?

              Так откуда же Вы взяли мысль, что я не понимаю влияние ЭПР на заметность самолёта в радиолокационном диапазоне? Вы какой-то особенный, не такой, как остальные люди, да?
              1. Нечто 4 ноября 2019 02:49 Новый
                • 20
                • 13
                +7
                Цитата: timokhin-a-a
                То есть, промежуточный вывод, который в состоянии сделать любой полноценный человек таков:

                Вы для начало посмотрите на свой интеллект! Для таких, как вы и других "полноценных" - учите радиолокацию и не пишите глупости. Сверхзвук совсем не оказывает влияние на ЭОП(ЭПР) летательного аппарата физически. Пример для таких, как вы и других "полноценных" - самолёты Ф-22 и Ф-35, которые летают со сверхзвуковыми скоростями и имеют ещё более малую ЭОП(ЭПР). Одним словом - учите матчасть, "полноценный наш" с "полноценными" своими сотоварищами на ВО, которые поддерживают ваши глупости.
                1. SovAr238A 4 ноября 2019 20:18 Новый
                  • 7
                  • 11
                  -4
                  Цитата: Нечто
                  Цитата: timokhin-a-a
                  То есть, промежуточный вывод, который в состоянии сделать любой полноценный человек таков:

                  Вы для начало посмотрите на свой интеллект! Для таких, как вы и других "полноценных" - учите радиолокацию и не пишите глупости. Сверхзвук совсем не оказывает влияние на ЭОП(ЭПР) летательного аппарата физически. Пример для таких, как вы и других "полноценных" - самолёты Ф-22 и Ф-35, которые летают со сверхзвуковыми скоростями и имеют ещё более малую ЭОП(ЭПР). Одним словом - учите матчасть, "полноценный наш" с "полноценными" своими сотоварищами на ВО, которые поддерживают ваши глупости.


                  А что радиолокация говорит о дальности обнаружения возмущений по фронта ударной звуковой волны?
                  Как я понимаю, это давно уже решенная задача, для РЛС и обнаруживается она современными АФАР легко и далеко...
                  Так же как и возмущения воздушных масс после пролета самолета.

                  А если ЭПР самолета и одинакова для самолета летящего с дозвуком и сверхзвуком в идеальных условиях, то ЭПР объекта, вызывающего огромные возмущения, которые принято считать комплексом - возрастает именно по комплексу.
                  И его вполне шкала может увеличиться кратно...
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Нечто 5 ноября 2019 11:37 Новый
                    • 8
                    • 4
                    +4
                    Цитата: SovAr238A
                    А если ЭПР самолета и одинакова для самолета летящего с дозвуком и сверхзвуком в идеальных условиях, то ЭПР объекта,вызывающего огромные возмущения, которые принято считать комплексом - возрастает именно по комплексу.
                    И его вполне шкала может увеличиться кратно...

                    SovAr238A! Полнейшая глупость! Попытка демагога прикрыть свою ложь по ЭПР объекта пустой чушью и потом сказать: "Я про ЭПР ничего не говорил, и о том что она меняется, я ведь говорил о комплексе уплонения".
                    Вы очень далеко зашли в своём стремлении оплевать российскую военную технику своими глупостями. Не надо включать слово ЭПР, если вы говорите о возмущениях, которые никак не влияют на ЭПР. Одним словом демагог, пытающийся своими безграмотными опусами напустить тумана, чтобы участники дискуссии на ВО не могли разобраться в истине...
          2. Нечто 4 ноября 2019 01:48 Новый
            • 16
            • 9
            +7
            Уважаемый Александр Тимохин! Если даже исправить ошибки пунктуации, невозможно с вами согласиться в следующем: " В случае с Б-2, уходит не особо нужный в таком режиме «сверхзвук», который ещё и «нагоняет» дополнительную ЭПР за счёт концентрации влаги из воздуха во фронте скачка за самолётом."
            В режиме сверхзвука ЭОП(ЭПР) не увеличивается, тем более в разы. А это уже ставит под сомнение всё ваше высказывание про малозаметность:
            Цитата: timokhin-a-a (Александр Тимохин)
            Но при этом добавляется существенно в разы - меньшая дальность обнаружения такого самолёта РЛС любого типа, кроме длинноволновой, которая непригодна для наведения ракет.

            Я немного подправил ваш текст. Если хотите оспорить моё утверждение, то представьте пожалуйста ссылку на литературу, где написано увеличение или изменение ЭОП(ЭПР) при сверхзвуке.
        2. wlkw 3 ноября 2019 23:31 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Как связано ваше утверждение с вашей цитатой?
        3. Avior 4 ноября 2019 01:28 Новый
          • 7
          • 7
          0
          не очень удачно по стилю, но по сути правильно
          В случае с Б-2 уходит ...«сверхзвук» (который ... «нагоняет» дополнительную ЭПР...), но добавляется ... меньшая дальность обнаружения ....

          По сравнению с Б-1 у Б-2 убрали сверхзвук, но добавили меньшую дальность обнаружения.
          Противопоставление "уходит- добавляется".
          Вводит в заблуждение
          добавляется ... меньшая дальность
          , стилистически неудачное предложение.
          hi
          1. Нечто 4 ноября 2019 02:37 Новый
            • 13
            • 5
            +8
            Цитата: Avior
            В случае с Б-2 уходит ...«сверхзвук» (который ... «нагоняет» дополнительную ЭПР...), но добавляется ... меньшая дальность обнаружения ....

            Avior, предложение не только стилистически неверно, но и физически - сверхзвук не оказывает совсем влияния на ЭОП(ЭПР) летательного аппарата, в переносном смысле не подразумевается.
            1. Avior 4 ноября 2019 03:07 Новый
              • 6
              • 8
              -2
              я тоже такое впервые услышал
              который ещё и «нагоняет» дополнительную ЭПР за счёт концентрации влаги из воздуха во фронте скачка за самолётом.

              не знаю, насколько это правда, спорить не буду, но концентрация влаги имеет место в некоторых случаях при полете, насколько я понимаю?Конденсационный след, эффект Прандтля — Глоерта при прохождении звукового барьера и все такое?

              Может влиять это на ЭПР хотя бы на время?
              1. SovAr238A 4 ноября 2019 20:22 Новый
                • 3
                • 7
                -4
                Цитата: Avior

                Может влиять это на ЭПР хотя бы на время?


                Вот этот эффект даже на дозвуковом самолете в десятки-сотни раз увеличивает его дальность обнаружения...
                просто разнотемпературные воздушные массы.
                Хоть и над пустыней Мохаве.

                1. Avior 4 ноября 2019 20:42 Новый
                  • 2
                  • 6
                  -4
                  насколько я понимаю, он проявляется чаще всего при близких к звуковым скоростях и при переходе на сверхзвук?
                  1. SovAr238A 4 ноября 2019 21:31 Новый
                    • 4
                    • 8
                    -4
                    Цитата: Avior
                    насколько я понимаю, он проявляется чаще всего при близких к звуковым скоростях и при переходе на сверхзвук?

                    Совсем далеко от сверхзвука....


                    или даже так - начальное

                    [/center]
                    1. Avior 4 ноября 2019 21:57 Новый
                      • 3
                      • 6
                      -3
                      я знаю. но речь идет
                      чаще всего[i][/i] при близких к звуковым
              2. Нечто 5 ноября 2019 11:49 Новый
                • 6
                • 0
                +6
                Avior (Сергей)! Не надо предполагать то, что не влияет на ЭОП(ЭПР) объекта... Вы подпитываете "борца" с российской техникой - SovAr238A (Ал) глупостями, который моментально их подхватывает, и считает всех за дураков на ВО. Эффект Прандтля — Глоерта совершенно не влияет на ЭОП(ЭПР) самолёта.
                1. Оператор 5 ноября 2019 12:29 Новый
                  • 9
                  • 0
                  +9
                  Подводникам невозможно объяснить, что в конденсационном следе самолета, движущегося на околозвуковой скорости при повышенной влажности воздуха, содержится ровно столько влаги, сколько и в невозмущенной атмосфере - различаются только агрегатные состояния Н2О, никак не влияющие на ЭПР самолета.

                  Проблема увеличения радиолокационной заметности даже инверсионного следа самолета, возникающего за счет конденсации дополнительной влаги выхлопных газов ТРД, отсутствует в т.ч. и у стелса В-2, который оборудован системой впрыска кислоты для подавления инверсионного следа исключительно с целью снижения оптической заметности.
      3. Chaldon48 4 ноября 2019 04:24 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Да наши стратегии новее американских, но сколько их, есть сейчас и сколько уцелеет после начала конфликта. Мало иметь десяток хороших самолётов, нужно довести их количество до нескольких сот. 19 самолётов-танкер для России мало.
    2. тол100в 3 ноября 2019 19:52 Новый
      • 26
      • 7
      +19
      Цитата: Siberiya
      Прочитал с интересом.

      Вот только не понял где в огороде дядька, а где киев в бузине! Сравнивание несравнимого и отрицание очевидного в одном стакане!
      1. Siberiya 3 ноября 2019 20:49 Новый
        • 6
        • 11
        -5
        Сравнивание несравнимого ) да вы философ laughing Куча минусовщиков набежала am
        Галопом по Европам laughing
        1. maxcor1974 3 ноября 2019 23:01 Новый
          • 26
          • 10
          +16
          Например, баллистической ракетой был нанесён ядерный удар по авиабазе, где находилась часть бомбардировщиков противника и его ядерные бомбы. Однако, средствами разведки (не важно какими) установлена активность противника по вывозу чего-то из этой зоны на большом количестве грузовых автомобилей. Допустим, в этот момент на расположенную неподалёку второстепенную цель идёт самолёт с ядерной бомбой. Так как цель явно второстепенная, тратить на неё МБР нет смысла, оставить как есть тоже нельзя, так как она всё же важная. В этот момент бомбардировщик можно перенацелить, ведь с высокой степенью вероятности на грузовиках вывозят уцелевшие ядерные бомбы, иначе зачем им ещё ковыряться в зоне радиоактивного заражения?

          Автор, вам сценарии к фильмам Марвела писать. Какая "второстепенная цель"? Ядерная война, это война на уничтожение. Планы, как наши, так и американские не предусматривают частичного применения ЯО по 1-5-10 целям противника и на этом всё, ожидаем ответку. ЯО - оружие судного дня, никаких чудиков вывозящих остатки "какого недобитого" арсенала не будет. Да и вообще, вы представляете, что будет на месте авиабазы, после её поражения 1-5-10 мегатонной МБР? Какие автомашины, по каким дорогам??? Вам в психушку. И пожалуйста, не пишите больше ничего, идите спокойно в макдональдсе булочками торговать.
          1. Алексей ЛК 4 ноября 2019 18:46 Новый
            • 3
            • 3
            0
            Во многом согласен, но только не с тем, что Вы пишете о планах - они могут быть самыми разными. Потому что тогда и ПРО Москвы не имеет смысла - массированный удар она не выдержит, а ограниченного, если верить Вам, быть не может - так? Планы составляются, исходя из возможностей противника (и своих собственных). Идея в том, чтобы развивать свои возможности до уровня, когда планы противника становятся нереалистичными (с точки зрения одержания им победы). А вот как это лучше делать - есть варианты. И потом - у войны есть разные фронты, не только фронт вооружённой борьбы - ещё и политико-дипломатический, экономический, психологический и т.д. И если ограниченным ядерным ударом нападающий сможет сломить волю противника к сопротивлению (или если он будет верить в реальность этого), то почему такой удар является нереальным?... На мой взгляд, в статье даже более важное, что нужно обсуждать - это насколько действительно США готовятся к ядерному нападению и почему, зачем они это делают. Действительно ли они могут выбрать модель поведения "крысы, загнанной в угол, которой нечего терять", или же есть другие варианты? Тут есть, что обсуждать и без путей повышения боевой ценности дальних бомберов в ядерном конфликте... Хотя и это не лишнее.
          2. SovAr238A 4 ноября 2019 20:42 Новый
            • 4
            • 11
            -7
            Цитата: maxcor1974

            Автор, вам сценарии к фильмам Марвела писать. Какая "второстепенная цель"? Ядерная война, это война на уничтожение. Планы, как наши, так и американские не предусматривают частичного применения ЯО по 1-5-10 целям противника и на этом всё, ожидаем ответку. ЯО - оружие судного дня, никаких чудиков вывозящих остатки "какого недобитого" арсенала не будет. Да и вообще, вы представляете, что будет на месте авиабазы, после её поражения 1-5-10 мегатонной МБР? Какие автомашины, по каким дорогам??? Вам в психушку. И пожалуйста, не пишите больше ничего, идите спокойно в макдональдсе булочками торговать.


            Вы вообще интересовались ядерным оружием?
            Ну там типа, посмотреть количество боеголовок у супостата, количеством потенциальных целей?
            Мощности ядерных боеголовок?
            А то несети ахинею про какие то 5 мегатонн.
            Вы вообще видели размер 5 мегатонной БЧ?


            Понимаете ли вы. что только 15% российских городов будет накрыто ядерным ударом.
            Понимаете ли вы. что только одной Москве нужно примерно 80-150 ядерных боезарядов на 475-кт - что бы выключить ее всю... Понимаете это?
            А есть еще Питер, Новосиб. Казань, Нижний, Краснодар, Самара, Пермь, Миасс, Омск. Комсомольск, Мурманск. Северодвинск.
            Есть еще сотни целей в виде районов базирования МБР, ВМБ, аэродромов стратегического базирования.
            \Есть сотни ГЭС, АЭС, ТЭС - которые так же нужно уничтожить.
            Есть сотни и тысячи водозаборов - которые также нужно уничтожить.
            Есть узловые станции. пром.площадки. склады мобрезерва.

            И на многие нужно не по одной БЧ.
            Ракета не может развести свои БЧ по всей стране. Эта для Самары, Эта для Миасса, эта для Лесного, эта для Звездного и т.д.


            Запаса американских ракет хватит максимум на уничтожение 20% наших военных объектов (это 100% относится к стратегическим) и не более 15% городов наших.

            Все остальное будет без удара - и нормально переживет ядерную войну.
            Ни мы, ни американцы - в случае полномасштабного ядерного взаимного удары - не погибнем целиком.
            Страна буде разрушена - факт.
            Но народ останется.
            раньше, когда боеголовок у каждой страны было по 10 тысяч - еще возможен был апокалипсис, но сейчас. когда количество БЧ менее 1500 - уже нет.


            Так что это вам пора в психушку. за то, что несете ахинею в том, в чем вообще ничего не понимаете уже сидя в мокрых штанишках.
            1. Svetlana 1 декабря 2019 21:09 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: SovAr238A
              раньше, когда боеголовок у каждой страны было по 10 тысяч - еще возможен был апокалипсис, но сейчас. когда количество БЧ менее 1500 - уже нет.

              При 100Мт взрыве образуется всего около 25кг свободных нейтронов.
              Эти 25кг свободных нейтронов могут быть использованы на месте доставки для изготовления кобальта60 из кобальта59 (Co59) в количестве, равном 25*60=1500кг кобальта60,
              или для изготоления 25*14=350кг бета-активного изотопа C14.
              Радиоактивный изотоп C14 в количестве 350Кг можно наработать заранее в ядерном реакторе мощностью 1Гвт за 13лет . Для сравнения, в 2019 году в России на 10 действующих АЭС эксплуатируется 36 энергоблоков общей установленной электрической мощностью ~30 ГВт. Общая тепловая мощность АЭС России при КПД 30% составляет ~90Гвт.
              Какова суммарная тепловая мощность российских военных ядерных реакторов, предназначенных для наработки плутония239, урана233, других изотопов - неизвестно, но порядок величины тот же. Соответственно. эти реакторы могут наработать за 13 лет 90*0,35тн=31,5тн углерода-14.
              Для распыления 0,35 тонн C14 в атмосфере достаточно и 1Кт взрыва, при котором C14 частично осядет на грунт, частично сгорит в земной атмосфере с образованием бета-активного углекислого газа. Углекислый газ используют в пищевой цепочке при росте растений. При попадании в лёгкие C14 вызовет рак лёгких и летальный исход через год.
              Так что при необходимости - апокалипсис возможен.
          3. Ehanatone 5 ноября 2019 03:03 Новый
            • 5
            • 1
            +4
            "Какие автомашины, по каким дорогам??? Вам в психушку"
            В условиях массовой ионизации ,только первые удары будут целенаправленно ,а дальше на кого бог пошлёт
      2. SovAr238A 4 ноября 2019 20:25 Новый
        • 3
        • 8
        -5
        Цитата: тол100в
        Цитата: Siberiya
        Прочитал с интересом.

        Вот только не понял где в огороде дядька, а где киев в бузине! Сравнивание несравнимого и отрицание очевидного в одном стакане!


        А вы столько лет прожили и не поняли. что мир состоит из полутонов?
        И что белого и черного в явном виде давно нигде нет?
    3. mvg
      mvg 4 ноября 2019 06:24 Новый
      • 3
      • 5
      -2
      есть у четырёх стран, на «подходе» пятая – Индия


      Минимум 7 стран. Еще Франция, Англия, Китай, Северная Корея, и КР у Израиля.
  2. Карен 3 ноября 2019 18:20 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Система эта - красава!!!
    Поэтика А
    Пятёрочка...
    1. okko077 3 ноября 2019 23:47 Новый
      • 6
      • 12
      -6
      Вас не оценят..
      Автор доказал обратное !
      Пи_ндосы могут держать своих стратегов в любой части мира...В этом случае триада есть...Наши стратеги привязаны и местоположение их известно...Бред о перенацеливании не проходит...Нет, пилить Лебеди не надо, они уже есть...Новых сделают штук пять для восстановления и подготовки к производству ПАК ДА...А так они особо не нужны....Если из ПАК ДА сделают очередного монстра, то такая махина тоже нахрен не нужна....А к тому идёт дело...Совсем плохо с головой у ..."мудрого" руководства...Если мы видим F-35, то они будут видеть и ПАК ДА....Максимальный взлётный вес должен быть меньше 100 тн, лучше чуть меньше...
  3. 210окв 3 ноября 2019 18:23 Новый
    • 21
    • 17
    +4
    Спасибо автору за подробную статью. Для меня некоторые вещи были новостью.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 18:25 Новый
      • 25
      • 19
      +6
      Пожалуйста. Давно хотел эту темку поднять. Вот поднял.
      1. dauria 4 ноября 2019 00:05 Новый
        • 15
        • 7
        +8
        Пожалуйста. Давно хотел эту темку поднять. Вот поднял.

        Ну, тогда ещё один вопросик. При полёте наших Ту-95 в арктике к ним над северным полюсом пристраиваются 3 F-15 и один КС-135. Меняя друг друга, дозаправляясь , пасут наш бомбер как овцу до самой нашей границы. Истребитель с продолжительностью полёта стратега. И это не выдумка, а их реальная тактика. У нас сколько заправщиков ? Сколько тактических самолётов ДРЛО типа "Хоккай" ? да черт с ним, любых ДРЛО ? Ан-71 сделали и оставили на Украине с развалом. И ничего. А без этих "вспомогательных" самолётов нам через арктику дороги нет. Над северным ледовитым не мы хозяйничаем, а они.
        Так что не до бомб, ракеты бы вывалить суметь. И доктрина проста - неприемлемый ущерб. Заметьте, не добивать разгромленного врага , а надеяться , что он не начнёт бойню.
        1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 02:12 Новый
          • 5
          • 10
          -5
          При полёте наших Ту-95 в арктике к ним над северным полюсом пристраиваются 3 F-15 и один КС-135. Меняя друг друга, дозаправляясь , пасут наш бомбер как овцу до самой нашей границы. Истребитель с продолжительностью полёта стратега. И это не выдумка, а их реальная тактика.


          Я в курсе.

          Но это происходит из режима мирного времени. Они засекают взлёт самолёта ещё над нашей территорией, и высылают навстречу вот такой патруль, как Вы описали. Иногда в группе может быть ещё и самолёт ДРЛО, который не показывается вблизи бомбера.

          Но дело в том, что при обмене ядерными ударами всё это работать не будет. Кроме того, вот тут и начинается тактика не полётов, а именно ударов. То есть РЛС, которые используются для первоначального обнаружения и базу, с которой может взлететь F-15 надо накрыть крылатыми ракетами с бомбера, и тогда возникает определённая "дыра" в воздушном пространстве. Баз на Аляске немного.

          После такого выноса их РЛС и аэродромов проход на полюсом на малой высоте вместе с живительным эффектом от ядерных взрывов над Эльмендорфом и в других таких же местах, вполне поможет.
          1. SovAr238A 4 ноября 2019 21:01 Новый
            • 4
            • 10
            -6
            Цитата: timokhin-a-a

            Но дело в том, что при обмене ядерными ударами всё это работать не будет. Кроме того, вот тут и начинается тактика не полётов, а именно ударов. То есть РЛС, которые используются для первоначального обнаружения и базу, с которой может взлететь F-15 надо накрыть крылатыми ракетами с бомбера, и тогда возникает определённая "дыра" в воздушном пространстве. Баз на Аляске немного.

            После такого выноса их РЛС и аэродромов проход на полюсом на малой высоте вместе с живительным эффектом от ядерных взрывов над Эльмендорфом и в других таких же местах, вполне поможет.


            Будет . все так же будет.
            Что обы обеспечить массовый взлет тяжелых бомберов - нужно обеспечить запасы топлива на аэродромах.
            Которого в полном требуемом количестве - никогда нет и не будет в режиме мирного времени.
            Нужны десятки. если не сотни цистерн, которые подгоняются и сливаются несколько дней.
            Это все тотально контролируется.
            так же нужны дополнительные обеспечивающие мероприятия на аэродромах базирования истребителей и заправщиков.
            Что также тотально контролируется.
            И поверьте, все будет наготове гораздо заранее.
            И внезапности не будет.

            Залп по Элмендорфу - возможен только с борта ПЛАРБ. У которой шансов около нуля, Хотя бы на вторую ракету. У ПЛАРБ на полноценный залп - шансов ноль.

            не забываем о том, что на Аляске пункт базирования противоракет и ХАРП.
            Харп вообще непонятная штуковина и может быть, что ... да все угодно может быть над Аляской...

            Зато все наши близкие аэродромы полностью настильно закрываются Трайдентами. в течении 3-10 минут.
            А Энгельс - никому не нужен. Его боевая ценность в случае БП - нулеваяя.
            1. Ehanatone 5 ноября 2019 03:40 Новый
              • 6
              • 4
              +2
              "Энгельс - никому не нужен. Его боевая ценность в случае БП - нулеваяя"
              Кроме того ,оказывается ,фша контролируют ту160 на Энгельсе ,они требуют данные о переводе 160-х из одного цеха в другой ,при модернизации оных в Казани ,...
              Сто весьма непонятно для сувереНной страны …
    2. Andy 3 ноября 2019 22:09 Новый
      • 3
      • 10
      -7
      вот Дмитрия за его коммент за что отминусовали сейчас? обоснуйте, не молчите
      1. Алексей ЛК 4 ноября 2019 18:54 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Может, разве, за то, что не "Хоккай" правильно, а "ХоукАй" (Hawkeye)? wink
  4. Нечто 3 ноября 2019 18:25 Новый
    • 26
    • 24
    +2
    Ужас! Когда "морской" специалист берётся за тему по авиации! И не надо писать общими фразами про то, в чём не разбираетесь... Стратег!
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 18:36 Новый
      • 27
      • 21
      +6
      Что за истерика, гражданин? По существу возражайте.
      1. Нечто 3 ноября 2019 19:02 Новый
        • 24
        • 18
        +6
        Цитата: timokhin-a-a (Александр Тимохин)
        В настоящее время США проводят активное совершенствование средств ядерного нападения, включают в арсенал первого удара БРПЛ повышенной точности, тщательно изучают то, как работают системы автоматизированного ответного удара («Периметр»), увеличивают разрыв в эффективности в бою своих подводных лодок с торпедами и наших РПЛСН с баллистическими ракетами...

        timokhin-a-a (Александр Тимохин)! Сидят в ГШ Российской Федерации и тщательно изучают...Подводник и в Африке подводник!
        Цитата: timokhin-a-a (Александр Тимохин)
        Кроме того, необходимо возобновить тренировки по применению свободнопадающих бомб.

        Да, вам бы надо находиться в ГШ Российской Федерации. Ведь никто этого не знает!
        Цитата: timokhin-a-a (Александр Тимохин)
        Хотелось бы иметь возможность перенацеливать в полёте и ракету, но это может породить серьёзную уязвимость ракеты перед кибератаками и к подобному усовершенствованию стоит отнестись с осторожностью.

        Детский лепет подводника, который ничего не знает о конструировании таких систем...
        И так вся статья пронизана общими безграмотными фразами с Интернета.
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:28 Новый
          • 22
          • 20
          +2
          Я не подводник.

          По существу возражайте пожалуйста.
          1. тол100в 3 ноября 2019 19:57 Новый
            • 19
            • 16
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            По существу возражайте пожалуйста.

            Амбиционная безграмотность!
            1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:35 Новый
              • 9
              • 14
              -5
              У Вас? Ну ладно, бывает.
            2. SovAr238A 4 ноября 2019 21:18 Новый
              • 4
              • 9
              -5
              Цитата: тол100в
              Цитата: timokhin-a-a
              По существу возражайте пожалуйста.

              Амбиционная безграмотность!

              Чем подтвердите?
              Или просто перелогинились?
          2. Siberiya 3 ноября 2019 20:52 Новый
            • 10
            • 17
            -7
            Да неча ему возразить) ток минусы всем раздал, сделав умный вид laughing
        2. Vik Ganz 4 ноября 2019 01:19 Новый
          • 12
          • 2
          +10
          Вообще то я лет тридцать (а то и больше) знаю о "возможности перенацеливания ракет" в воздухе (после производства пуска). Ещё в Советском Союзе были такие ракеты. А сейчас Путин сказал об этом:"Изделие движется в облаке плазмы (температура составляет больше 2 тысяч градусов Цельсия), скорость больше...скоростей звука и при этом блок управляется". А если существует возможность управления изделием,то имеется и возможность ввода новых данных.
          1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 02:25 Новый
            • 9
            • 15
            -6
            Нет, часовню не вы развалили. Это было до Вас, в 14 веке laughing
          2. Алексей ЛК 4 ноября 2019 18:58 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            Управление блоком ещё не значит внешнее управление. Коррекция курса/тангажа системой управления по данным системы наведения/навигации - это ведь тоже считается управлением, правда?
      2. фигвам 3 ноября 2019 19:37 Новый
        • 15
        • 4
        +11
        Очень странная статья...
      3. Андрей ВОВ 3 ноября 2019 20:26 Новый
        • 14
        • 3
        +11
        Серьезно,Вы действующий специалист в области стратегической авиации и методов,способов и стратегии их применения?Вы работаете в ГШ РФ и имеете доступ к документам и доктринам?я серьезно,без иронии,но прошу дать ответ
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:36 Новый
          • 10
          • 17
          -7
          1. Специалист.
          2. Не из ГШ. В ГШ всё по-другому считают, там в основном из сухопутных войск товарищи командуют, моряки и лётчики на вторых ролях.
          1. Алекс1973 4 ноября 2019 16:53 Новый
            • 9
            • 1
            +8
            У вас понятия совершенно нет о том, кто и как в ГШ работает!
            1. SovAr238A 4 ноября 2019 21:47 Новый
              • 5
              • 11
              -6
              Цитата: Алекс1973
              У вас понятия совершенно нет о том, кто и как в ГШ работает!


              У меня есть в в работе несколько бывших служивых из генштаба.
              даже те. кто когда то отслужил в РВСН. авиации, окончил академию и послужил в генштабе - о словеах типа сетецентричность просто багровеют.

              Все. всё понимают - но ничего вымолвить не могут.
              ибо пнимают, что полный .
              1. SovAr238A 5 ноября 2019 00:06 Новый
                • 3
                • 10
                -7
                Цитата: SovAr238A
                Цитата: Алекс1973
                У вас понятия совершенно нет о том, кто и как в ГШ работает!


                У меня есть в в работе несколько бывших служивых из генштаба.


                Что заставило ставить минуса?
                То, что люди выходят на пенсию, уезжают в родные края. сдавая московские квартиры внаем, и ищут себе работу в том числе и зонах действия моих ?
                И если полковник Генштаба в отставке находит у меня достойную работу. в которой я полностью реализую его гражданский потенциал - это плохо для него?
                Почему минусы то?
                мне конечно пофигу на минусы. но я нанимаю тех. КТО ИЩЕТ работу!
                А если среди них выпускники академии - то почему я не могу их взять на работу?
                1. Ehanatone 5 ноября 2019 03:47 Новый
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  "А если среди них выпускники академии - то почему я не могу их взять на работу?"
                  Ничего не понял ,про — ,посему ,на всякий пожарный случай поставил + … laughing
    2. Mephody 3 ноября 2019 18:59 Новый
      • 10
      • 15
      -5
      Озвучьте свои соображения. А то набросили на вентилятор и все.
      1. Нечто 3 ноября 2019 19:17 Новый
        • 20
        • 8
        +12
        Mephody (Дмитрий)! Я не берусь писать статьи по закрытым данным и предполагать то, про чего не найти материала, иначе в другом случае получится статья такого же уровня на предположениях, что не является истиной (правдой)...
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:29 Новый
          • 16
          • 26
          -10
          Да Вы сказочник просто, по закрытым темам он статьи пишет, ну надо же laughing

          Закрытыми бывают сведения, а не темы.
          1. Нечто 3 ноября 2019 19:45 Новый
            • 16
            • 8
            +8
            Цитата: timokhin-a-a
            Закрытыми бывают сведения, а не темы.

            timokhin-a-a, я не предполагал вашу безграмотность по русскому языку! tongue
          2. venik 3 ноября 2019 22:18 Новый
            • 14
            • 1
            +13
            Цитата: timokhin-a-a
            Закрытыми бывают сведения, а не темы.

            =========
            Увы! "Темы" - тоже бывают закрытыми!
          3. maxcor1974 4 ноября 2019 00:02 Новый
            • 15
            • 3
            +12
            Да Вы сказочник просто, по закрытым темам он статьи пишет, ну надо же

            Нет сказочник все-таки Вы. Запудрить всем мозги, смешными версиями применения ЯО со стратегов по улепетывающим после первичного ядерного удара американцам с остатками их ядерного арсенала!!! Вы что курили перед этим? Не проще ли было почитать принципы применения ЯО? Ядерный удар может быть только один(не важно упреждающий он или ответный), всем чем есть, по ядерным объектам противника(что бы уменьшить ответку) и его промышленным центрам. При чем, и у нас и у американцев, в настоящее время есть твердая уверенность в том, что ответка всё таки будет и именно поэтому земля пока ещё населена нами, человечками. Смысл ядерной триады прост до примитива - чем больше и разнообразнее носители, тем больше шансов в ответном ударе нанести противнику неприемлемый ущерб. И пока генштабы в наших странах просчитывают на учениях взаимное уничтожение, мы живем.
            1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 02:23 Новый
              • 7
              • 12
              -5
              Не проще ли было почитать принципы применения ЯО?


              Так я и прочитал. Американские.
            2. SovAr238A 4 ноября 2019 21:49 Новый
              • 2
              • 9
              -7
              Цитата: maxcor1974
              И пока генштабы в наших странах просчитывают на учениях взаимное уничтожение, мы живем.

              вы голову то включите на тему взаимного уничтожения. сложив количество целей и количество боеголовок, а так же принципы действия средств доставки этих боеголовок...

              ну что бы не писаться в трусы...
          4. Старый Скептик 5 ноября 2019 21:28 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            "Закрытым" - бывает всё.
            И даже "Открытия". hi
        2. Mephody 5 ноября 2019 16:42 Новый
          • 0
          • 7
          -7
          То есть по существу вам возразить нечего, аргументов нет, но вы несогласны. Понятно.
    3. maxcor1974 3 ноября 2019 23:11 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      Полностью с Вами согласен. Служил в РВСН ещё в 90е. Наши войска одноразовые, мы последние начинаем и... как сказал президент: "все в раю".
    4. victor50 4 ноября 2019 19:47 Новый
      • 4
      • 12
      -8
      Цитата: Нечто
      Ужас! Когда "морской" специалист берётся за тему по авиации! И не надо писать общими фразами про то, в чём не разбираетесь... Стратег!

      Вы, видимо, стратег! lol Кроме практически неприкрытого хамства - ничего! Читать противно! Правильно вас просят возражать по существу, а не по принципу "а ты кто такой".
  5. bars1 3 ноября 2019 18:29 Новый
    • 11
    • 8
    +3
    Не для нас американские наработки, Россия заявляет что не применить ЯО первой. А по боевой подготовке ВВС всегда превосходили ВВС СССР/РФ.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 18:36 Новый
      • 16
      • 21
      -5
      Ну да, куда нам крестьянам сиволапым - и в самолётики, да?
      1. Алексей ЛК 4 ноября 2019 19:08 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Тут к Вам ещё такой вопрос. Ну хорошо, основные силы ПВО (РЛС прежде всего), допустим, уничтожены первыми ударами МБР. Затем подлетают бомберы со свободнопадающими бомбами. Но ведь вероятность выживания систем ПВО типа ТОРа и Панциря выше! Они же не могут быть целями для МБР, так? А они-то вроде с бомбами справляются. Или нет? Просто интересно, почему именно свободнопадающие бомбы?
        1. Старый Скептик 5 ноября 2019 21:39 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Более того войсковая ПВО весьма дальнобойна и разнообразна и почти каждая ПУ имеет свою РЛС (пусть не слишком мощную но свою) и способны объединяться в кластеры под единым управлением одной из машин (по крайней мере с "Буками" так, а это комплекс средней дальности).
    2. Альф 3 ноября 2019 21:28 Новый
      • 7
      • 4
      +3
      Цитата: bars1
      Россия заявляет что не применить ЯО первой.

      Доктрина 2018-го года.
      1. Avior 4 ноября 2019 03:15 Новый
        • 5
        • 6
        -1
        это нужно закрепить где-то в виде заставки на сайте, что б каждый читал при входе.
        а то как только обсуждение в стиле "как потопить авианосец", так изделия со спецБЧ несутся к авианосцу табунами в комментариях....
        1. svp67 4 ноября 2019 13:00 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Avior
          а то как только обсуждение в стиле "как потопить авианосец", так изделия со спецБЧ несутся к авианосцу табунами в комментариях....

          Ракеты наши, как хотим так и запускаем, тем более, что для уничтожения полноценной АУГ одного спецбоеприпаса будет маловато...
          1. Avior 4 ноября 2019 15:03 Новый
            • 2
            • 5
            -3
            Есть военная доктрина , в которой их применение оговорено.
            Разве что у вас частные есть...
            1. svp67 4 ноября 2019 19:22 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Avior
              Есть военная доктрина , в которой их применение оговорено.

              Простите, а чем оглашенные пункты военной доктрины противоречат тому, что в каком то конкретном случае, для уничтожения АУГ возможно применение "роя КР с спецБЧ", какой конкретно пункт доктрины это отрицает?
              1. Avior 4 ноября 2019 20:05 Новый
                • 1
                • 5
                -4
                тот самый, в котором применение ядерного оружия возможно только
                1. в ответ на применение противником первым.
                2. при непосредственной угрозе государственности России
                в обоих случаях не до борьбы с авианосцами будет.
                не говоря уж о том, что доктрина исключает применение именно и только против авианосцев.
                или полноценная ядерная война- или забудьте о спец БЧ.
                1. svp67 4 ноября 2019 20:31 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Цитата: Avior
                  при непосредственной угрозе государственности России
                  в обоих случаях не до борьбы с авианосцами будет.
                  не говоря уж о том, что доктрина исключает применение именно и только против авианосцев.

                  У Вас какое то затмение. А где кто то говорил, что ракетами будут бороться ТОЛЬКО с АУГ?
                  Цитата: Avior
                  или полноценная ядерная война- или забудьте о спец БЧ.

                  Ну тут с Вами американцы не согласятся. Они то допускают ограниченную ядерную войну
                  1. Avior 4 ноября 2019 20:40 Новый
                    • 1
                    • 4
                    -3
                    у меня всё в порядке.
                    я ж не говорю, что глобальная и неограниченная.
                    но полноценная, и авианосцы в ней будут играть совсем другие роли.
                    не видел ни одного сценария при описании борьбы против авианосцев на сайте , который бы начинался с вводной "идет полноценная ядерная война".
                    Всегда конвенциальным оружием.
                    Впрочем, не возражаю, если
                    это нужно закрепить где-то в виде заставки на сайте, что б каждый читал при входе.
                    а то как только обсуждение в стиле "как потопить авианосец", так изделия со спецБЧ несутся к авианосцу табунами в комментариях....

                    добвить за исключением обсуждений боя с авианосцами в условиях полноценной ядерной войны.
                    А насчет "Ну тут с Вами американцы не согласятся. Они то допускают ограниченную ядерную войну"- так они практически полностью избавились от тактического ядерного оружия.
                    1. svp67 5 ноября 2019 02:12 Новый
                      • 2
                      • 1
                      +1
                      Цитата: Avior
                      так они практически полностью избавились от тактического ядерного оружия.

                      Да? Тут же ключевое слово "практически"...Недавно НАТО опубликовала карту размещения мест хранения этого "практически" полностью "уничтоженного" американского оружия и это доказывает, что оно есть. Так мало того, они еще и обучают своих союзников по НАТО его применению...
                      1. Avior 5 ноября 2019 02:29 Новый
                        • 3
                        • 4
                        -1
                        пару сотен единиц свободнопадающих бомб.
                        Реликт советской эпохи на случай вторжения орд монгольских варваров smile в Европу и для гарантий союзникам по Нато, что их не оставят один на один с советскими войсками. С российским тактическим арсеналом не идет ни в какое сравнение.
                        Сейчас для Штатов- как чемодан без ручки.
                      2. svp67 5 ноября 2019 04:21 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Цитата: Avior
                        Реликт советской эпохи

                        Который они модернизируют
                        Цитата: Avior
                        С российским тактическим арсеналом не идет ни в какое сравнение.

                        А есть цифры для сравнения? Как то эти данные не оглашает не та, не эта сторона. Так, что мы знаем про бомбы, но про спецБЧ для тех же "Томагавков" или про количество 155-мм и 210-мм спецБП мы не знаем.
                        Так же не стоит сбрасывать со счетов еще две ядерные державы блока НАТО, имеющие свое ядерное тактическое оружие, это Франция и Великобритания
                        И по большому счету мне глубоко плевать сколько у них сейчас ТЯО, я знаю, что наличие такого оружия у нас это вынужденная мера, что бы хоть как то нивелировать подавляющее превосходство НАТО в обычных силах и средствах перед нами
        2. SovAr238A 4 ноября 2019 21:54 Новый
          • 2
          • 12
          -10
          Цитата: svp67
          Цитата: Avior
          а то как только обсуждение в стиле "как потопить авианосец", так изделия со спецБЧ несутся к авианосцу табунами в комментариях....

          Ракеты наши, как хотим так и запускаем, тем более, что для уничтожения полноценной АУГ одного спецбоеприпаса будет маловато...


          Что бы доставить 1 спецбоеприпас - нужно:
          1. выпустить пару сотен ракет со спецбоеприпасом (потому. что сотни остальных не долетят),
          2. с сотни носителей ракет оснащенных спецбоеприпасом(потому. что сотни остальных не долетят),,
          3. с десятка аэродромов оснащенных для хранения спецбоеприпасов (которых единицы).
          4.обеспеченных одновременно топливом для сотен бортов (что нереально сделать незаметным ни в условиях мирных, ауж в военных то точно шансов нет, ибо десятки ЖД цистерн никто до военного аэродрома не допустит).
          5. фантастика.

          Версия сказок. как одна ядерная ракета меняет весь весь мир. сказка по форме "сферический конь в вакууме"...
      2. Alien From 4 ноября 2019 19:16 Новый
        • 4
        • 13
        -9
        Вот это утёрли нос ура крякалкам, поздравляю)))))
  6. meandr51 4 ноября 2019 17:24 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Ну, раз заявляет, тогда конечно...
  • knn54 3 ноября 2019 18:33 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Что то затянули с ПАК ДА.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 18:37 Новый
      • 21
      • 10
      +11
      Это очень сложно, сделать бомбардировщик. И очень, очень дорого.
      1. xax
        xax 3 ноября 2019 22:35 Новый
        • 8
        • 2
        +6
        Цитата: timokhin-a-a
        Это очень сложно, сделать бомбардировщик. И очень, очень дорого.

        Подводную лодку проще и дешевле?
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:53 Новый
          • 6
          • 15
          -9
          Не дешевле, если сравнивать лодку и бомбер.

          Но придумать новый бомбардировщик сложнее чем новую лодку. По совокупности причин.
          1. Geo⁣ 4 ноября 2019 00:25 Новый
            • 15
            • 7
            +8
            Цитата: timokhin-a-a
            придумать новый бомбардировщик сложнее чем новую лодку

            Технику не придумывают, а конструируют. Сыпать утверждениями без обоснования - глупое поведение.
            1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 02:13 Новый
              • 7
              • 13
              -6
              Ну сравните количество стран, которые осиливают подводные ложки и тех, кто осиливает стратегическую авиацию.
              1. Geo⁣ 4 ноября 2019 10:00 Новый
                • 10
                • 2
                +8
                Почему это должно быть связано обязательно со сложностью производства?
                1. SovAr238A 4 ноября 2019 22:06 Новый
                  • 4
                  • 13
                  -9
                  Цитата: Geo⁣
                  Почему это должно быть связано обязательно со сложностью производства?


                  Потому. что сначала нужно спрогнозировать методику применения. потом концепцию применения. потом переложить это на научно-техническую базу, и только потом на саму производственную площадку.
                  И пунктов там пара сотен.
                  И если хоть один пункт невостребован - то все отменяется.
                  1. Geo⁣ 4 ноября 2019 23:28 Новый
                    • 9
                    • 1
                    +8
                    Цитата: SovAr238A
                    пунктов там пара сотен

                    Вот именно. Почему бы определяющим пунктом не быть любому из этой "пары сотен"? Почему бы не всем 199, окромя сложности производства? С чего вдруг именно сложность производства? Автор считает, что, например, страна (хотите - страны), производящая объективно лучшие на сегодняшний момент гражданские самолеты, страна, в свое время поставившая (страны поставившие) на крыло конкорд - не в силах спроектировать и построить бомбер? И так далее и тому подобное.
                    Если ради полюбившейся теории приходится закрывать глаза на объективную реальность, то лелеемая вами теория, скорее всего, бред полный.
                    1. SovAr238A 5 ноября 2019 00:11 Новый
                      • 2
                      • 11
                      -9
                      Цитата: Geo⁣
                      Цитата: SovAr238A
                      пунктов там пара сотен

                      Вот именно. Почему бы определяющим пунктом не быть любому из этой "пары сотен"? Почему бы не всем 199, окромя сложности производства? С чего вдруг именно сложность производства? Автор считает, что, например, страна (хотите - страны), производящая объективно лучшие на сегодняшний момент гражданские самолеты, страна, в свое время поставившая (страны поставившие) на крыло конкорд - не в силах спроектировать и построить бомбер? И так далее и тому подобное.
                      Если ради полюбившейся теории приходится закрывать глаза на объективную реальность, то лелеемая вами теория, скорее всего, бред полный.


                      Ну скажите нам страну, которая не считает себя глобальным гегемоном/строной сопротивляющейся глобальному гегемону - которой в принципе нужен стратегический бомбардировщик в нынешний момент...

                      такими были Англия с их Вулканами, и Франция с их Миражами-4.
                      Сейчас то кому нужна вся эта бодяга с затратами пяти десятков миллиардов долларов на разработки.
                      потом производства мизерного.

                      и жутко дорогого содержания в будущие 30 лет, при условии что каждый год содержания = равен стоимости разработки.
                      А в условиях Англии и Франции - все практически около нуля - ибо все их разработки стратегов-бомберов - сравнимы по боевой целесообразности с обычными тактическими истребителями-бомбардировщиками.. при кратной в десятки и сотни раз меньшей стоимости эксплуатации тактических истребителей.
                      Вы лично готовы
                      1. xax
                        xax 5 ноября 2019 00:23 Новый
                        • 10
                        • 1
                        +9
                        Гражданин, вы с чем спорите? Или вы тут число сознание изливаете?
              2. Vik Ganz 5 ноября 2019 07:46 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Александр, ну вы уже совсем расстроились. Уже вместо "лодки" у вас появились "ложки".
                Прямо по Фрейду ?
            2. Алексей ЛК 4 ноября 2019 19:13 Новый
              • 2
              • 6
              -4
              Не-е, умные люди сначала думают, и только потом что-то делают. А вот как раз наоборот - это глупое поведение.
              1. Geo⁣ 4 ноября 2019 21:12 Новый
                • 7
                • 2
                +5
                Цитата: Алексей ЛК
                сначала думают, и только потом что-то делают.

                Вам неплохо бы начать руководствоваться этим правилом когда вы пишите посты на этом сайте. Думать и придумывать - два отличающихся глагола. Если вы не ощущаете разницы, поищите в словаре. Придумвая - думаешь, но думая - не обязательно придумаешь.
                1. Алексей ЛК 5 ноября 2019 01:19 Новый
                  • 1
                  • 5
                  -4
                  1. Где Вы видели мои посты на этом сайте? Или для Вас посты и комментарии - одно и то же, филолог Вы наш? 2. Да, я употребил глагол "думать", естественно предполагая, что у этого процесса будет результат, как у меня обычно и происходит. А у Вас, судя по всему, частенько этот процесс так и заканчивается ничем, раз Вы так акцентируете на этом внимание и судите по себе. 3. Самое главное, что по сути-то Вы ничего не возразили. Кстати, неплохая иллюстрация мыслительной деятельности и творчества при создании новых образцов техники есть в интервью Николы Теслы - советую найти и почитать, если это Вам правда интересно. Это даже иногда так и называют: метод Тесла. Удачи!
                  1. xax
                    xax 5 ноября 2019 01:31 Новый
                    • 5
                    • 2
                    +3
                    Цитата: Алексей ЛК
                    1. Где Вы видели мои посты на этом сайте? Или для Вас посты и комментарии - одно и то же, филолог Вы наш?

                    Что вы несете? Ваше вымышленное деление надписей на данном сайте - оставьте для поучения собственной бабушки. Пост - от англ. "post" (сообщение) - все.

                    Цитата: Алексей ЛК
                    я употребил глагол "думать", естественно предполагая, что у этого процесса будет результат, как у меня обычно и происходит

                    И результат этот, как мы видим, весьма печален.

                    Цитата: Алексей ЛК
                    по сути-то Вы ничего не возразили

                    Возражать человеку, который общается сам с собой, вообще не одупляя окружающую реальность - бессмысленно.
                    1. Алексей ЛК 5 ноября 2019 01:46 Новый
                      • 2
                      • 3
                      -1
                      Цитата: xax
                      Пост - от англ. "post" (сообщение)

                      Раздел как называется? Правильно, "Комментарии". На кнопке что написано? Правильно, "Отправить комментарий". А Вы можете придумывать для своего удобства какие угодно термины. P.S. Про бабушку зачем? Пережила войну и голод, с 16-ти лет на Донецком металлургическом работала... Царство Небесное!
        2. svp67 4 ноября 2019 13:03 Новый
          • 2
          • 5
          -3
          Цитата: xax
          Подводную лодку проще и дешевле?

          Сейчас - да. Производство ПЛ, даже в самые плохие годы почти не останавливалось, в отличии от бомбардировщиков. Ради интереса посмотрите когда были выпущены последние Ту-95, Ту-22М, Ту-160... Сколько осталось людей ранее их производивших, где та оснастка и оборудование, где предприятия-смежники, где вообще СССР?
          1. Alien From 4 ноября 2019 19:27 Новый
            • 4
            • 14
            -10
            Канул в лету Союз уз как 30 лет, а вы все горюете........позитивней, товарищ, позитивней))!!!
            1. svp67 4 ноября 2019 19:32 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: Alien From
              Канул в лету Союз уз как 30 лет, а вы все горюете........позитивней, товарищ, позитивней))!!!

              А вот смотрю Вы все празднуете это событие, а работать когда собираетесь/
              1. Alien From 4 ноября 2019 19:34 Новый
                • 3
                • 12
                -9
                А вам какое простите дело? Статья за тунеядство почила вместе с Союзом, проснитесь наконец!!!
                1. svp67 4 ноября 2019 19:39 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Цитата: Alien From
                  А вам какое простите дело?

                  А не находите странным, что Вы первый влезли в мои "горестные дела", а сейчас удивляетесь тому, что кто то интересуется Вашими. Скромнее надо вести, скромнее
                  1. Alien From 4 ноября 2019 19:41 Новый
                    • 3
                    • 10
                    -7
                    А комменты для обсуждения или может почтой СССР общаться предпочтёте .......
          2. Geo⁣ 4 ноября 2019 21:15 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Цитата: svp67
            Производство ПЛ, даже в самые плохие годы почти не останавливалось, в отличии от бомбардировщиков

            Почему это обязательно связано со сложностью производства? Мы даже в самые плохие годы ракеты и атомные реакторы строили, а вот производство, скажем, электрочайников - накрылось медным тазом. Вероятно это потому, что чайники производить сложнее?
          3. SovAr238A 4 ноября 2019 22:12 Новый
            • 2
            • 9
            -7
            Цитата: svp67
            Цитата: xax
            Подводную лодку проще и дешевле?

            Сейчас - да. Производство ПЛ, даже в самые плохие годы почти не останавливалось, в отличии от бомбардировщиков. Ради интереса посмотрите когда были выпущены последние Ту-95, Ту-22М, Ту-160... Сколько осталось людей ранее их производивших, где та оснастка и оборудование, где предприятия-смежники, где вообще СССР?


            Все гораздо сложнее...
            невозможно даже за большие деньги. повторить то, что было раньше - возможно только Повторить уже устаревшее очень долго и это стоит колоссальных денег...
            Разница между большими и колоссальными - на пару порядков.
            Ту-160М = будет стоит порядка 120 млрд рублей за штуку.
            Меньше - не будет.
            1. Geo⁣ 4 ноября 2019 23:43 Новый
              • 9
              • 1
              +8
              Цитата: SovAr238A
              Ту-160М = будет стоит порядка 120 млрд рублей за штуку

              Как 4 штуки А380. У Emirates, например, 65 таких в парке. Получается, гражданский авиаперевозчик из страны с численностью населения менее 5 млн. человек мог бы построить себе целый полк стратегических бомберов. А Россия?
              Все относительно.
              1. Ратуш 4 ноября 2019 23:54 Новый
                • 1
                • 4
                -3
                Цитата: Geo⁣
                Как 4 штуки А380. У Emirates, например, 65 таких в парке. Получается, гражданский авиаперевозчик из страны с численностью населения менее 5 млн. человек мог бы построить себе целый полк стратегических бомберов

                Не построить,а купить)
  • mark1 3 ноября 2019 18:33 Новый
    • 14
    • 15
    -1
    Хорошая статья. Есть сомнения по более высокой прочности Б-52 (но это к узким спецам), правильное, на мой взгляд, предложение по возложению стратегических задач на Ту-22М3М (сейчас это выход). Ну и если помечтать, хорошо бы выполнить полностью программу по строительству Ту-160 и ПАК-ДА что бы не сгинул.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 18:38 Новый
      • 15
      • 17
      -2
      предложение по возложению стратегических задач на Ту-22М3М (сейчас это выход)


      Им дозаправка в воздухе нужна как минимум и у них нет режима полёта с огибанием рельефа местности. Самолёт надо переделывать.

      Хотя в целом верно.
      1. Ратуш 3 ноября 2019 19:07 Новый
        • 9
        • 23
        -14
        Цитата: timokhin-a-a
        предложение по возложению стратегических задач на Ту-22М3М (сейчас это выход)


        Им дозаправка в воздухе нужна как минимум и у них нет режима полёта с огибанием рельефа местности. Самолёт надо переделывать.

        Хотя в целом верно.

        Кабина Ту-22 выглядит так же продвинуто как и у Ту-95...Им не дозаправка нужна а на слом пора
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:32 Новый
          • 10
          • 10
          0
          На слом даже Ту-95 не пора, а кабина также выглядит на на Ту-160.

          БРЭО меняется при необходимости.
          1. Ратуш 3 ноября 2019 19:37 Новый
            • 7
            • 18
            -11
            И такой необходимости нет до сих пор по Вашему?.На улице 2020 год а там чудеса из 60-годов прошлого века.Какие сверхнизкие полеты с огибанием рельефа на Ту-22?..идите посмотрите как разломался пополам при "козлении".Вам не жаль своих летчиков?
            а кабина также выглядит на на Ту-160.
            Вот вот...
            1. Пижон 3 ноября 2019 20:38 Новый
              • 7
              • 4
              +3
              На улице 2020 год а там чудеса из 60-годов прошлого века
              Это Ту-22М3 "из 60-годов прошлого века"? belay Однако!.. Лишь бы набросить
              1. Ратуш 3 ноября 2019 20:45 Новый
                • 3
                • 16
                -13
                А из каких?
                https://www.google.com/search?q=фото+кабины+ту-22м3&oq=фото+кабины+ту-&aqs=chrome.1.69i57j0l3.8171j0j7&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=OZuBBaDvD7UWxM:
                1. Пижон 3 ноября 2019 20:51 Новый
                  • 13
                  • 5
                  +8
                  Цитата: Ратуш
                  А из каких?
                  https://www.google.com/search?q=фото+кабины+ту-22м3&oq=фото+кабины+ту-&aqs=chrome.1.69i57j0l3.8171j0j7&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=OZuBBaDvD7UWxM:

                  Что Вы в меня ссылками Гугля кидаетесь? Ту-22М3 эксплуатируется с 1983 года, Вы написали про 60-е года. Причём, написали в уничижительном ключе. ИМХО, типичный наброс.
                  Я Вас за язык поймал, но Вы продолжаете выкручиваться. request
                  1. Ратуш 3 ноября 2019 20:55 Новый
                    • 5
                    • 18
                    -13
                    Учим матчасть.Первый опытный Ту-22М3 совершил первый полёт 20 июня 1977 года. После выполнения программы лётно-доводочных испытаний Ту-22М3 с 1978 года запускается в серийное производство
                    1. Пижон 3 ноября 2019 21:28 Новый
                      • 10
                      • 2
                      +8
                      Учим матчасть

                      Ок, память подвела. Ну, тогда и Вы знание матчасти освежите winked
                      Действительно, первый испытательный полёт совершил 20.06.1977, серийное производство начато в 1978 г., но в окончательном виде принят на вооружение в марте 1989 г. (информация по данным ПАО Туполев).
                      В любом случае, ни 1978, ни 1989 - это, явно, не 60-е, как Вы писали. request
                      Дальше изворачиваться будете? wink
                      1. Ратуш 3 ноября 2019 21:31 Новый
                        • 2
                        • 17
                        -15
                        Окончательный вид никакого отношения к БРЭО не имел.Как поставили разработанные еще в 60-системы -так и стоят до сих пор
                      2. Пижон 3 ноября 2019 21:36 Новый
                        • 7
                        • 1
                        +6
                        Цитата: Ратуш
                        Окончательный вид никакого отношения к БРЭО не имел.Как поставили разработанные еще в 60-системы -так и стоят до сих пор

                        А принцип летательного аппарата тяжелее воздуха и с неподвижным крылом неизменен со времён Можайского и братьев Райт, можно и к этому свести. laughing
                        Я Вас понял, будете изворачиваться до последнего, как я и думал hi
                        Желаю здравствовать!
                      3. SovAr238A 4 ноября 2019 23:38 Новый
                        • 3
                        • 8
                        -5
                        Цитата: Пижон

                        А принцип летательного аппарата тяжелее воздуха и с неподвижным крылом неизменен со времён Можайского и братьев Райт, можно и к этому свести. laughing
                        Я Вас понял, будете изворачиваться до последнего, как я и думал hi
                        Желаю здравствовать!

                        А принципы конструирования систем БРЭО из каких годов?
                        Когда пишутся ТЗ?
                        На основании каких принципов технологических они формируются?
                        так что реально Ту-22М3 реально из 60-х годов...
                        Ничего нового в нем. ни стеклянной кабины, ни БРЭО новейшего на основании новейших процессоров, новейших достижений науки и техники в нем нет и не будет...

                        И Ратуш тут полностью прав, а вы в полной луже.
                      4. Пижон 5 ноября 2019 13:15 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        ...ни стеклянной кабины, ни БРЭО новейшего на основании новейших процессоров, новейших достижений науки и техники в нем нет и не будет...
                        Бабушка Ванга, Вы до сих пор с нами? А я-то, грешным делом, думал, Вы уж померли, прости Господи laughing
                  2. Алексей ЛК 4 ноября 2019 19:20 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Это маскировка. Там под циферблатами со стрелками - айфоны спрятаны. Ясно вам? А вообще-то, ЯО - это ж вообще оружие "40-х годов прошлого века". Расслабьтесь уже.
      2. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:37 Новый
        • 9
        • 10
        -1
        Я что-то писал про огибание рельефа на Ту-95? Что за привычка у людей комментировать не прочитанное, а голоса в голове?

        Необходимость есть, это да.
        1. Ратуш 3 ноября 2019 22:43 Новый
          • 2
          • 9
          -7
          Я как бэ про Ту-22.Или не Вы это писали?
          итата: timokhin-a-a
          предложение по возложению стратегических задач на Ту-22М3М (сейчас это выход)


          Им дозаправка в воздухе нужна как минимум и у них нет режима полёта с огибанием рельефа местности. Самолёт надо переделывать.

          Хотя в целом верно
      3. svp67 4 ноября 2019 19:46 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Ратуш
        На улице 2020 год а там чудеса из 60-годов прошлого века.

        Ваши знания по этому вопросу далеки от действительности. Сейчас на вооружении находятся Ту-22М3, эта модификация в серию пошла только с середины 70-х
        Цитата: Ратуш
        Какие сверхнизкие полеты с огибанием рельефа на Ту-22?..идите посмотрите как разломался пополам при "козлении"

        А познания в этом вопросе вообще "нижеплинтуса". Причем здесь авария во время "жесткого приземления" и полеты с огибанием местности? Вы, что действительно считаете, что при огибании местности нет, да нет, а приходится касаться поверхности земли и отскакивать от нее?
        Цитата: Ратуш
        Вот вот...

        Но, а кто знает как она сейчас выглядит на Ту-22М3М?
        1. Ратуш 4 ноября 2019 20:03 Новый
          • 1
          • 5
          -4
          Цитата: svp67

          Ваши знания по этому вопросу далеки от действительности. Сейчас на вооружении находятся Ту-22М3, эта модификация в серию пошла только с середины 70-х

          Да получше Ваших будут.Модификация пошла в серию в середине 70-х.Да только модификации касались замены двигателей.а брэо как было из 60-х так и осталась той.
          Цитата: svp67
          А познания в этом вопросе вообще "нижеплинтуса

          Я вижу что они у вас нижеплинтуса.Оказалось что конструктивное ограничение по перегрузкам у этого девайся 3,5 G.И хватило 5 G на посадке что бы разломался пополам.Какие низковысотные скоростные полеты с огибанием рельефа вы бредите с такими ограничениями по перегрузке? Он там на огибание первого холма развалится
          1. svp67 4 ноября 2019 20:29 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Ратуш
            Да только модификации касались замены двигателей.а брэо как было из 60-х так и осталась той.

            Ну НЕ СМЕШИТЕ, Вы даже не замечаете, что эта модификация даже внешне отличается
            от предыдущей...уже не говоря об остальном.
            Цитата: Ратуш
            Оказалось что конструктивное ограничение по перегрузкам у этого девайся 3,5 G.И хватило 5 G на посадке что бы разломался пополам

            Но это же не истребитель, и то рассчитан на 3, 5 своего полного веса. Вон как над Минском вверх рванул то
          2. Кладовщик 5 ноября 2019 01:17 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Я так смотрю авиационных практиков на сайте нема, я по авиации военной тоже не спец 15 лет в гражданской работаю.
            1. Механика при применении ЯО предпочтительней электроники из за мощного ЭМ импульса. ( военным специалистам надо бы это знать и помнить)
            2 БРЭО 50-70годов было рассчитано на эксплуатацию в условиях применения ЯО, даже в гражданской авиации.
    2. venik 3 ноября 2019 23:10 Новый
      • 13
      • 0
      +13
      Цитата: timokhin-a-a
      На слом даже Ту-95 не пора, а кабина также выглядит на на Ту-160.
      БРЭО меняется при необходимости.

      ========
      ГосНИИАС представил прототип панели управления для модернизированного Ту-160:

      На существующих Ту-150:
  • mark1 3 ноября 2019 20:24 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    А летать на ступе будете?
    1. Ратуш 3 ноября 2019 20:50 Новый
      • 4
      • 22
      -18
      А зачем летать на таких анахронизмах? Автор всю статью мучался обьяснить нужность воздушной части "триады" но кроме фигни про прорыв ПВО на сверхнизких высотах с целью сброса свобноднопадающих ядерных бомб уже после!!!))) обмена ударами МБР-ничего не смог придумать.
      1. mark1 3 ноября 2019 21:07 Новый
        • 7
        • 3
        +4
        Летать на "анахронизмах" с огибанием рельефа задача вообще мало выполнимая, кроме того страдает ,весьма, дальность. Но речь то в основном , как я понял, не об этом , а о высокой степени гибкости авиационной составляющей триады и живучести из за возможности вывода этой части СЯС из под первого удара. И потом, кто сказал, что стратеги только для второго удара? Вполне возможен и первый (в случае ПАК ДА) если сможем например исхитриться ударить ч.з. Мексиканскую границу. Но это мои фантазии, Генштаб и основная масса аудитории могут со мной не согласиться.
        А "анахронизмы" еще лет 15-30 себя будут оправдывать.
        1. Ратуш 3 ноября 2019 21:12 Новый
          • 4
          • 16
          -12
          Всей необходимой гибкостью и живучестью обладают РПКСН с МБР.Авиационная часть триады-именно что анахронизм из 40/ 50/60 когда другие средства доставки либо совсем отсутствовали либо только находились в начальных фазах развития.Начиная с 70-х стратегическая авиация в качестве СЯС стали чемоданом без ручки
  • тол100в 3 ноября 2019 20:05 Новый
    • 10
    • 1
    +9
    Цитата: timokhin-a-a
    Самолёт надо переделывать.

    Вы с начала склейте планер А-1 или А-2 (что сложнее) а уж потом переделывайте Ту-22М3М!, или последние модификации 160-х! Кстати таких машин в мире не создавалось никем!
  • mark1 3 ноября 2019 20:18 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: timokhin-a-a
    Им дозаправка в воздухе нужна как минимум

    Ту-22М3М- именно о нем я писал, а рельеф местности огибать в стиле а-ля FB-111 для стратега лишнее, хватит РЭБ
  • Альф 3 ноября 2019 21:30 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Цитата: timokhin-a-a
    Им дозаправка в воздухе нужна как минимум

    Ракетоносцы-бомбардировщики в ходе глубокой модернизации в облик Ту-22М3М планируют оснащать штангами дозаправки в воздухе, сообщил осведомлённый источник. Об этом пишет Интерфакс-АВН.

    "На новые бомбардировщики Ту-22М3М будут ставиться штанги дозаправки топливом в воздухе. После подписания в 1979 году договора с США об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2) эти штанги были сняты со строевых самолётов, а на новых уже не устанавливались", - сказал собеседник агентства.

    По его словам, оборудование для заправки топливом в полёте установлено на первом опытном образце Ту-22М3М, выкатка которого состоялась в Казани 16 августа. А впоследствии штанги дозаправки получат все глубоко модернизированные самолёты.

    "Установка нового оборудования по заправке топливом позволит значительно увеличить боевой радиус применения Ту-22М3М, дальность его полёта. Она будет сопоставима со стратегическими ракетоносцами",- отметил источник.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:38 Новый
      • 6
      • 12
      -6
      Как обычно, рядовой юзер ВО не понимает разницы между "сделаем" и "сделали".
      1. Альф 3 ноября 2019 22:56 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: timokhin-a-a
        Как обычно, рядовой юзер ВО не понимает разницы между "сделаем" и "сделали".

        Это Вы мне ?
  • okko077 4 ноября 2019 12:48 Новый
    • 5
    • 9
    -4
    Наши Ту-22М3М разваляться все через 10 лет, они не новые , а старинные с новой авионикой....А планер старый , его не меняют...Из 60 оставшихся самолётов и 30 не наберут, ведь им надо продлить ресурс хотя - бы на лет 6, а они все еле дышат....Длинный сигарообразный фюзеляж с огромными нагрузками на посадке , маленькое нагруженное крыло , ещё и с поворотным узлом...Вся эта модернизация связана с тем, что на нём комплекс устанавливают, как на Ту-160М...и от безнадёги полной. Один плюс : после списания Ту- 22М3М много запасных блоков для Ту-160М останется ...У нас до выпуска нового комплекса 2/3 Ту-160 стояли без блоков...Комплекс на них не работал , старых блоков исправных не было...Делают новый комплекс и восстанавливают боевые самолёты из мирных Лебедей....
    1. Алекс1973 4 ноября 2019 17:05 Новый
      • 4
      • 5
      -1
      Вы многое знаете про то, что модернизируется, а что нет? Учите матчасть, съездите в Казань, много нового для себя узнаете! И, к слову, на вооружении ВВС 75 Ту-22 м3, это по штату, около 50 сверхштатных...
      1. okko077 4 ноября 2019 17:50 Новый
        • 4
        • 8
        -4
        Я не разведчик. Пользуюсь открытыми источниками и своим опытом. Например :

        https://militaryarms.ru/armii-mira/vvs-rossii/#h2_3

        https://tass.ru/armiya-i-opk/6748751

        Анализирую состояние и определяю тенденции.
        Летающий ТУ-22М3 и боеготовый ТУ-22М3 это настолько разные вещи, что вам даже трудно представить, судя по вашим необоснованным бзыкам..
  • ROSS 42 3 ноября 2019 18:34 Новый
    • 14
    • 17
    -3
    Александр! Браво! Всё разложено по полочкам. Особенно мне понравился анализ преимуществ и недостатков стратегических бомбардировщиков и окончательный вывод:
    Обстановка в мире накаляется. Формальный подход, когда мы верим в то, что наличие бомб и самолётов даёт нам и боевую авиацию, исчерпал себя полностью. Как наличие дома пианино не делает человека пианистом, так и наличие бомбардировщиков, ракет и бомб не значит, что у ВКС есть стратегическая авиация в полном смысле этого термина. Нужно ещё уметь применять её надлежащим образом.
    Для того чтобы она у нас реально была, ударный потенциал авиационной компоненты СЯС должен быть доведён до максимально возможного. И желательно в кратчайшие сроки

    Я всегда поражался мудрости фразы Черчилля:
    Генералы всегда готовятся к прошлой войне...

    И считаю, что вы всё подметили правильно, только есть ли у нас люди с широким кругозором и воображением, способные хотя бы как-то представить течение будущих войн? Могут ли они просчитать максимум ситуаций и вооружать нашу армию тем оружием, которое будет востребовано? Смогут ли они в тот самый час "Х" отдать приказ на применение этих самым СЯС?
    hi
  • Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 18:36 Новый
    • 4
    • 17
    -13
    Обстановка в мире накаляется.


    Это не обстановка, это паранойя.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:09 Новый
      • 16
      • 12
      +4
      1. США снизили мощность подрыва БЧ на БРПЛ с одновременным повышением их точности для того, чтобы можно было задействовать БРПЛ в ходе первого удара. Гуглите W76-1 superfuse. Эта программа почти закончена. Это на корню рубит ценность БРПЛ в системе сдерживания, так как они становятся непригодными при контрценностном ударе.
      2. США поднимают точность ядерных бомб, одновременно уменьшая из мощность подрыва, это касется обоих типов бомб, и Б-63 и Б-83.
      3. США вкладываются в ПРО, хотя очевидно, что создать ПРО отбивающую массированный залп нельзя. Зато можно такую, которая свалит считанные уцелевшие ракеты, пущенные по американской территории.
      4. США вышли под надуманным предлогом из ДРСМД и планируют выйти из СНВ-3.
      5. США выходят из договора по открытому небу.
      6. Конгресс снял запрет на создание ядерных зарядов сверхмалой мозщности, что позволяет возобновить программу создания SADM.

      Если Вас это не смущает, то признайте уже, что Вы лично видели эльфов из чудесного сказочного леса.
      1. Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 19:23 Новый
        • 7
        • 12
        -5
        Цитата: timokhin-a-a
        Если Вас это не смущает


        Я достаточно стар, чтобы помнить СОИ, отказ от переговоров по РСМД, размещение Першингов в Европе. Вот тогда да, обстановка накалялась.

        Цитата: timokhin-a-a
        США вкладываются в ПРО, хотя очевидно, что создать ПРО отбивающую массированный залп нельзя. Зато можно такую, которая свалит считанные уцелевшие ракеты


        Как всё запущено. Прежде чем создавать ПРО, которая гарантированно "свалит считанные уцелевшие ракеты", нужно как минимум быть уверенными, что уцелеют только "считанные ракеты". Потому что если уцелеют считанные десятки, то несколько прорвавшихся (считаем эффективность ПРО 90%) ракет устроят форменный ад. Вопроса о том, зачем Штатам идти на такой риск, я даже не задаю.

        Цитата: timokhin-a-a
        США выходят из договора по открытому небу.


        Трамп, конечно, набитый <вырезано цензурой>, но пока что это даже не внесено в Конгресс.
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:37 Новый
          • 9
          • 14
          -5
          Как всё запущено. Прежде чем создавать ПРО, которая гарантированно "свалит считанные уцелевшие ракеты", нужно как минимум быть уверенными, что уцелеют только "считанные ракеты".


          См. п. 1,2,6 из моего списка. У Вас есть иное объяснение для этого, нежели желание свести ответный залп к посильному для ПРО?

          Потому что если уцелеют считанные десятки, то несколько прорвавшихся (считаем эффективность ПРО 90%) ракет устроят форменный ад.


          Ну какой форменный ад? Ну погибнет полмиллиона американских граждан. Какой же это ад?

          Зато потом Президент США сможет позвонить в Пекин и сказать что-нибудь типа "Эй, узкоглазый, ты там не заигрался в супердержаву,а?" И председатель КПК ответи ему: "Да, сэр, действительно заигрались. Подскажите нам что делать?".

          но пока что это даже не внесено в Конгресс.


          Ну давайте и этого дождёмся, какие проблемы?
          1. Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 20:05 Новый
            • 7
            • 12
            -5
            Цитата: timokhin-a-a
            См. п. 1,2,6 из моего списка. У Вас есть иное объяснение для этого, нежели желание свести ответный залп к посильному для ПРО?


            Новое оружие разрабатывается постоянно. Если считать это "накалением обстановки", то сам термин становится бессмысленным.

            Цитата: timokhin-a-a
            Ну погибнет полмиллиона американских граждан.


            Вы как будто пытаетесь троллить. На Хиросиму сбросили 1 бомбу, 18кт, 80тыс человек погибло сразу. Предположим, прорвется 5 ракет, каждая из которых несет 3 боеголовки по 300кт - это 4.5мт, если мерять в Хиросимах - 250 Хиросим, 20млн человек. Это всё в предположении, что всё прошло так, как вы планируете, и ответно-встречного удара не было, а если что- то пошло не так и он был - ад будет вообще тотальным. Напомните мне, зачем Штатам этот риск?

            Цитата: timokhin-a-a
            Какой же это ад?


            Огненный.

            Цитата: timokhin-a-a
            Зато потом Президент США сможет позвонить в Пекин и сказать что-нибудь типа "Эй, узкоглазый, ты там не заигрался в супердержаву,а?"


            Прогноз уровня "бог". А что происходит в реальности - см. Северную Корею.
            1. Аркон 3 ноября 2019 20:51 Новый
              • 7
              • 0
              +7
              Цитата: Добрый_Анонимус
              Напомните мне, зачем Штатам этот риск?


              По остальным пунктам ваша позиция мне ближе, чем автора статьи, однако, конкретно с этим пунктом есть варианты. "Штатам" как государству, это, конечно, не нужно, однако, скрытую концептуальную власть в Штатах давно имеют силы, мотивы которых отнюдь не рациональны. Этим силам на Штаты как государство, по сути, наплевать. Эти силы трансграничны, они вполне могут лелеять мысль создать пункт управления где-нибудь в Африке - Новой Зеландии и спокойно там отсидеться пока США и Россия превращают друг друга в плазму.

              Не стоит недооценивать уровень сумасшествия этих персонажей. Они мистики и руководствуются соображениями, близкими к религиозным. Они должны понимать что у них нет ни одного шанса на исполнение их плана и личное спасение, где бы они ни находились.
              1. Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 20:55 Новый
                • 2
                • 10
                -8
                Цитата: Аркон
                скрытую концептуальную власть в Штатах давно имеют силы, мотивы которых отнюдь не рациональны.


                Ну какая же она скрытая - вы же знаете.
                1. Аркон 3 ноября 2019 20:58 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  laughing Я вам больше скажу - не только я.
                  1. Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 21:00 Новый
                    • 2
                    • 10
                    -8
                    Тем более эта власть уже не скрытая.

                    Цитата: Аркон
                    Они должны понимать что у них нет ни одного шанса на исполнение их плана и личное спасение, где бы они ни находились.


                    Предлагаете кобальтовую бомбу?
                    1. Аркон 3 ноября 2019 21:07 Новый
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Предлагаю дать понять вероятному противнику, что все его "нычки" нам известны и именно по ним будет нанесён удар. Думаю, именно это и имел в виду наш президент, когда говорил, что бить будем по пунктам принятия решений.
                      1. Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 21:11 Новый
                        • 2
                        • 10
                        -8
                        Цитата: Аркон
                        Предлагаю дать понять вероятному противнику, что все его "нычки" нам известны и именно по ним будет нанесён удар


                        А как вы думаете, в этой "скрытой власти" больше людей, чем у России боеголовок? Потому что если больше, то кто-то точно выживет. Единственный способ покарать всех - стерилизовать планету. Лучше всего - на несколько километров в глубину.
                      2. Аркон 3 ноября 2019 21:18 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Вы сарказмом пытаетесь выразить мысль, что побуждения лиц, принимающих решения в США, не могут быть никакими, кроме рациональных?

                        А что с Гитлером будем делать? wink
                      3. Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 21:25 Новый
                        • 3
                        • 7
                        -4
                        Цитата: Аркон
                        Вы сарказмом пытаетесь выразить мысль


                        Нет, я просто зубоскалю. Не могу всерьез принимать теории о скрытой власти с нерациональными мотивами.

                        Цитата: Аркон
                        А что с Гитлером будем делать? wink


                        Реальный исторический Гитлер вырос на хорошо (и открыто!) подготовленной почве, шел к власти 10 лет в очень специфических исторических условиях, и был хорошо заметен всё это время. "Скрытой властью" его никто не называл. Кто в США является Гитлером или его аналогом?

                        Очень трудно было сдержать сарказм по поводу "будем". Так и вспоминается Iron Sky.
                      4. Аркон 3 ноября 2019 21:28 Новый
                        • 1
                        • 2
                        -1
                        Цитата: Добрый_Анонимус
                        Реальный исторический Гитлер вырос на хорошо (и открыто!) подготовленной почве, шел к власти 10 лет в очень специфических исторических условиях, и был хорошо заметен всё это время. "Скрытой властью" его никто не называл.


                        Между тем, его мотивы были рациональны лишь во вторую очередь. Побуждения его были мистическими. Если вам не нравится слово "скрытый", то просто забудьте - здесь уж точно не формат углубляться в эту тему. Просто помните о том, что побуждения ЛПР могут быть, так скажем, "разными". smile
                      5. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:30 Новый
                        • 4
                        • 7
                        -3
                        . Побуждения его были мистическими. Если вам не нравится слово "скрытый", то просто забудьте - здесь уж точно не формат углубляться в эту тему. Просто помните о том, что побуждения ЛПР могут быть, так скажем, "разными".


                        И тут самое время вспомнить про бетонную сову (кто в теме тот поймёт).
                      6. bondrostov 4 ноября 2019 11:23 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Цитата: timokhin-a-a
                        (кто в теме тот поймёт).

                        Вот и думай что нет мирового правительства.. к сожелению там где она стоит во время Ч там не кого не будет а будут они как крысы глуубоко под землёй долбануть бы туды когда у них ссходка там будет.. и тут самое врямя вспомнить про ЯО ранцы кто в теме тот поймёт) drinks drinks
    2. тессер 4 ноября 2019 10:07 Новый
      • 1
      • 4
      -3
      Цитата: Аркон
      Они мистики и руководствуются соображениями, близкими к религиозным.

      Вы про ZOG?
      Цитата: Аркон
      Не стоит недооценивать уровень сумасшествия

      Не стоит. Но я бы тут не американцев имел в виду.
  • timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:40 Новый
    • 6
    • 9
    -3
    Новое оружие разрабатывается постоянно.


    Новое оружие, пригодное только для наступательной ядерной войны не разрабатывается постоянно.

    Прогноз уровня "бог". А что происходит в реальности - см. Северную Корею.


    Вы из тех, кто верит в то, что Ын напугал Дональда Трампа? laughing
    1. Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 22:47 Новый
      • 3
      • 8
      -5
      Цитата: timokhin-a-a
      Новое оружие, пригодное только для наступательной ядерной войны не разрабатывается постоянно.


      А от разработки просто наступательного оружия остановка не накаляется? Насчет оружия "для наступательной ядерной войны" - ну нам-то откуда знать, постоянно оно разрабатывается или нет?

      Цитата: timokhin-a-a
      Вы из тех, кто верит в то, что Ын напугал Дональда Трампа? laughing


      Я из тех, кто знает, что Трамп не получил ничего из того, что хотел. Или на самом деле всё было по-другому? Расскажите, как.
      1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 02:16 Новый
        • 3
        • 7
        -4
        А от разработки просто наступательного оружия остановка не накаляется?


        Нет, они не могут сделать язык на котором Вы говорите мёртвым за 30 минут.

        Я из тех, кто знает, что Трамп не получил ничего из того, что хотел. Или на самом деле всё было по-другому?


        На самом деле пример с КНДР не относится к тематике этой статьи.
        1. Добрый_Анонимус 4 ноября 2019 10:05 Новый
          • 1
          • 5
          -4
          Цитата: timokhin-a-a
          Нет, они не могут сделать язык на котором Вы говорите мёртвым за 30 минут.


          За язык я совсем не беспокоюсь - вы же обещали, что "некоторая ударе часть населения РФ" выживет.

          Цитата: timokhin-a-a
          На самом деле пример с КНДР не относится к тематике этой статьи.


          Пример с КНДР показывает, что американцы не пойдут на риск массовых потерь.
        2. тессер 4 ноября 2019 10:10 Новый
          • 2
          • 4
          -2
          Цитата: timokhin-a-a
          Нет, они не могут сделать язык на котором Вы говорите мёртвым за 30 минут

          Кажется, про язык, на котором будут разговаривать только в аду, уже заходил разговор. А закончилось в тот раз крайне умеренно по нашим, сталинским меркам, насколько помню.
    2. Vik Ganz 4 ноября 2019 01:52 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Нет, Ын напугал не Трампа. Он напугал Южную Корею, где находится военная база США. Ын ещё напугал Японию, где также находится несколько баз. И в случае десятков тысяч уничтоженных американских военных, продолжат ли сотрудничество с США эти страны ? Хотя и Трампу после атаки на Северную Корею, не поздоровится в своей стране.
    3. illi 4 ноября 2019 10:50 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Напугал не напугал, знает только сам Трамп. А то что американцы в тупике и не знают что с ядерным Ыном делать, факт. А если их ставят в тупик несколько ядренбатонов не способных долететь до США, то размышлять об уничтожении России преждевременно.
      Хотя в одном вы правы, не время почевать на лаврах.
      1. meandr51 4 ноября 2019 17:31 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Плюсы от ударов по КНДР и РФ разные. Война с КНДР не стоит риска.
        1. illi 4 ноября 2019 20:33 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А война с Россией стоит. Если ядерные силы США и ее ПРО достигли такого могущества как пишет автор, то разбомбить Северную Корею сущий пустяк. Так что даже не одна бомба на союзников США не упадет. Тем более сделать такое под носом у Китая с его союзником. Это надолго покажет Китаю кто в доме хозяин.
          Имхо тут все проще и не надо додумывать. США не уверены что ни одна атомная бомба не упадет на их союзников. И им этот мини-армагедон с Северной Кореей нафиг не сдался, а при неудаче все шишки на них падут.
          И уж тем более они не начнут атомную войну с Россией просто так от нечего делать.
          Ну вот какие плюсы от привинтивного удара по России? Мы им давно не конкуренты во всем, так только помаленьку гадим.
          Вон Китай им вызов бросает во всех сферах, однако они его еще не разбомбили, а воюют в экономике. Хотя Китай попроще будет разбомбить, да и понужнее для мирового господства.

          Я вам даже больше скажу вот если бы у нас совсем небыло атомного оружия. То в современных реалиях нас бы все равно никто бомбить не стал. Мы и сами деградируем неплохо. У американцев для нас есть оружие пострашнее атомного. Наша элита которая и так куда надо идет за американской морковкой.
          1. meandr51 4 ноября 2019 20:49 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Если бы у нас не было ЯО, то не было бы и нас самих. Мы опасны для США и Европы самим своим существованием в этом месте, а не мелкими ответными гадостями, вроде Венесуэлы и Сирии. Потому что Россия имеет потенциальную возможность стать первой мировой державой и уничтожить США. Никакая другая держава на это неспособна. Она сравнима с независимым мужиком-каратистом в тюремной камере, который игнорирует пахана и успешно отбивает все попытки его укоротить или убить.
            Кроме того, сам наш народ с их т.з. слишком многочисленнен, самодостаточен и амбициозен. Он подлежит резкому сокращению по примеру индейцев. Это наилучшая аналогия. Они ведь не стали уничтожать своих негров, а практически уничтожили именно индейцев. И бомбили всех, кто пытался им сопротивляться: корейцев, вьетнамцев, сербов, ливийцев, иракцев, сирийцев и т.п.
            Почему вы думаете, что мы - исключение?
            1. illi 4 ноября 2019 21:04 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Где то я уже все это слышал. У Соловьева. А нет от соседа забулбыги, что вот он сейчас бросит пить и всем покажет. И вооообще его все боятся и все уважают. И без него солнце на небосводе не встает.
              Вот только он не знает, что все это только в его больном воображении. А в глазах других он конченый никому не нужный алкаш. Он конечно когда пьян опасен(кто его знает что у него на уме), но вот убивать его никто за это не пойдет. Во первых может и сил нехватить. А во вторых больно надо, сам сопьется и сдохнет.
            2. meandr51 4 ноября 2019 21:28 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Если алкогольная тематика вам ближе, то этот виртуальный алкаш сейчас пьет не больше других. После лихого запоя 90-х, когда он пропил половину квартиры, он начал восстанавливать в ней порядок, не пуская в нее чужаков и ставя везде свои тапки и открывая вокруг свои ларьки. Городские бандосы боятся с ним связываться, потому что он энергично отметелил парочку, желавших отжать по комнатушке и прикупил ружжо серьезного калибра. А также сходил на охоту и показал всем, что стрелять умеет получше других. Ходят слухи, что в запасе у него есть противотанковая граната
              Ну, натурально, что бандосам остается, кроме как скрежетать зубами и подсовывать ему паленую водку, которую он теперь определяет издалека...
  • meandr51 4 ноября 2019 17:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А вы из тех, кто верит, что он его пожалел?
  • Avior 4 ноября 2019 03:21 Новый
    • 1
    • 4
    -3
    если мерять в Хиросимах

    в Хиросимах мерять неправильно, нет такой прямой зависимости.
    и радиус зоны разрушений от бомбы в 600 кт не будет в два раза больше, чем от 300 кт.
    1. Добрый_Анонимус 4 ноября 2019 10:11 Новый
      • 0
      • 5
      -5
      Цитата: Avior
      в Хиросимах мерять неправильно


      Я понимаю, но нужно же в чем-то мерять.

      Цитата: Avior
      радиус зоны разрушений от бомбы в 600 кт не будет в два раза больше, чем от 300 кт.


      Сравнивались бомбы 18кт и 300кт, и не радиус разрушения, а потери. Я и экстраполировал линейно, потому что в современном городе плотность населения гораздо выше, поэтому один и тот же радиус поражения вызовет гораздо больше жертв. Даже если я ошибся в разы в большую сторону, это всё равно миллионы жертв. И это только сразу - потом будут умирать от лучевой болезни, голода, отсутствия медицинской помощи.
      1. Avior 4 ноября 2019 10:19 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        здесь как-то была неплохая подробная статья с анализом возможных разрушений и последствий в случае ядерной войны.
        конец света не грозит.
        1. Добрый_Анонимус 4 ноября 2019 20:53 Новый
          • 0
          • 4
          -4
          Цитата: Avior
          здесь как-то была неплохая подробная статья с анализом возможных разрушений и последствий в случае ядерной войны.


          Проблема со статьями о последствиях ядерной войны в том, что на каждую, заявлющую "будут последствия X", находится другая статья, заявляющая "нет, будут последствия Y". Но с миллионами жертв вроде никто не спорит.

          Цитата: Avior
          конец света не грозит.


          А для того, чтобы не ввязываться в ядерную войну, обязательно конец света?
          1. Avior 5 ноября 2019 02:43 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            я и не писал что обязательно.
            просто написал о методике расчета жертв.
            я вообще уверен, что американцы ядерной войны будут избегать всеми силами, разве уж совсем прижмет.
            И то только после того, как попробуют полноценную экономическую войну, в которую вовлекут всю планету.
        2. НЕКСУС 5 ноября 2019 01:37 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: Avior
          здесь как-то была неплохая подробная статья с анализом возможных разрушений и последствий в случае ядерной войны.
          конец света не грозит.

          Статья полный бред,с претензией на труд.
          Когда идут рассуждения о ТМВ,то практически ни один такой мыслитель не вспоминает о третьей стороне конфликта-ПЛАНЕТЕ. Или тут все поголовно считают,что при массированном обмене ядерными зарядами, планета все это будет в сторонке терпеть? Если кто так думает,пусть разгонится и долбанется со всего маху об косяк двери головой.
  • НЕКСУС 3 ноября 2019 23:11 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    Цитата: timokhin-a-a
    Ну какой форменный ад? Ну погибнет полмиллиона американских граждан. Какой же это ад?

    Уважаемый,начну с того,что задам вам вопрос-Как вы понимаете термин-ОТВЕТНО-ВСТРЕЧНЫЙ ракетный удар?
    Американцам потребуется не мало носителей,которые должны будут подойти на расстояние пуска ракет (с малым ЯБЧ или с большим не суть),которое конечно,по вашему мы тупо не заметим.
    Теперь что касаемо того,что матрассы создают ПРО.
    У США ПРО по сути нет вообще! Основные и ключевые носители противоракет у США являются корабли. И именно они должны будут нанести обезоруживающий ракетный удар по нам,тем самым,подойдя к нашим берегам. А подойдя к нашим берегам,они оголят полностью свой берег.
    И в этой связи,мне интересно,как это матрассы будут перехватывать все,что полетит в их сторону с нашей стороны?
    Теперь про перехват МБР. На перехват одной боеголовки требуется от 5 до 50 противоракет(и перехват не гарантирован). В каждой МБР наземного базирования у нас от 6 до 10 боеголовок и это я не считаю ложных БГ.
    Смотрим сколько противоракет у США наземного базирования...что-то в районе 150 штук. И я интересуюсь,как 150 противоракет будут перехватывать все то,что прилетит к ним? Особенно учитывая,что противоракеты их находятся в одном определенном месте и к слову,они не такие уж и новые.
    И речь идет не о полмиллионе граждан США,а полном уничтожении США как государства,и практически тотальном уничтожении большего числа граждан страны,в следствии густонаселенности мегаполисов.
    А если вспомнит о том,что тот же Сармат в скором времени поставят на дежурство,который способен и через Южный полюс летать,то чего там вы собрались перехватывать,когда на том направлении у матрассов вообще ничего нет?
    1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 02:19 Новый
      • 3
      • 8
      -5
      Уважаемый,начну с того,что задам вам вопрос-Как вы понимаете термин-ОТВЕТНО-ВСТРЕЧНЫЙ ракетный удар?


      Если противник слажал с нанесением первого удара и допустил ответно-встречный, то и вопросы снимаются тогда, вообще все.

      Но это не факт даже сейчас, а в свете того что делают американцы со своим ядерным арсеналом и того,насколько наше население не в состоянии видеть и понимать очевидные вещи (а структуры отвечающие за принятие решений в политике состоят из представителей народа, как ни крути), это будет ещё более не факт в будущем - чем дальше, тем сильнее.
      1. НЕКСУС 4 ноября 2019 15:22 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: timokhin-a-a
        Если противник слажал с нанесением первого удара и допустил ответно-встречный, то и вопросы снимаются тогда, вообще все.

        То есть про РЛС раннего предупреждения,спутники,наконец разведку вы,автор данного шедевра вообще не слышали?
        Почитайте нашу оборонную доктрину,и более не пишите такую ересь.
        1. timokhin-a-a 5 ноября 2019 15:34 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Это не панацея, СПРН вырубается разными методами при необходимости, как и политическое руководство. Всегда надо понимать, что противник может тебя переиграть и ответно-встречный дар не состоится, состоится только ответный.
          1. НЕКСУС 5 ноября 2019 21:52 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Это не панацея, СПРН вырубается разными методами при необходимости,

            Назовите хоть один способ. Мне вот ооооочень стало интересно,учитывая тот факт,что эта система закальцована и не имеет выхода в инет.
  • illi 4 ноября 2019 10:33 Новый
    • 3
    • 1
    +2

    Зато потом Президент США сможет позвонить в Пекин и сказать что-нибудь типа "Эй, узкоглазый, ты там не заигрался в супердержаву,а?" И председатель КПК ответи ему: "Да, сэр, действительно заигрались. Подскажите нам что делать?".

    С логикой у автора не очень. Уже второй раз у него встречаю про уничтожение России чтобы поставить Китай на место.
    Автор наверно чтобы поставить какого нибудь ботана на место, нападёт при нем на КМС по боксу. И если сам не получит по рогам, скажет батану "Ну че понял с кем связался".
    Однако даже у простого гопника с логикой получше, он просто даст по рогам ботану.
    Так зачем уничтожать более сильные СЯС России чтобы впечатлить Китай? Не проще ли сразу напасть на более слабые СЯС Китая?
    1. timokhin-a-a 5 ноября 2019 15:38 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Американцам нужен Китай как экономический партнёр, но не как конкурент, раб.сила и т.д. Россия не нужна ни для чего. Кроме того, есть ещё два фактора - Россия уже бросала США вызов именно как алтернативный центр силы в мире, а Китай ментально на это неспособен, во-вторых значтельная часть американских элит одержима иррациональной ненавистью к России.

      Я как-то сделал статью на тему мотивации американских элит, с кучей отсылок к их же социологам и с цитатами из выступлений общественных деятелей о нас.
      Её не пропустили, типа, будет расценено как экстремизм. Хотя там были только цитаты, примеры и т.д., без трактовок.
  • Vik Ganz 4 ноября 2019 01:47 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Хотя если брать в расчёт два случая: "невидимость систем Пэтриот и всеми другими, производства США, при пуске баллистических ракет Северной Кореей", (системы, установленные в Японии и Южной Корее не отреагировали или не видели, северокорейских ракет) ?
    И второй случай с Саудовскими нефтеперерабатывающими заводами, где вообще не отреагировали ни Пэтриот, никакие другие.
    А как тут говорить о "считанных уцелевших ракетах" ? А чем США будут их перехватывать ?
    Системой Пэтриот ? Они же не видят даже устаревшие, а что же говорить о российских гиперзвуковых ?
    Автор, подготовься лучше.
    1. тессер 4 ноября 2019 10:19 Новый
      • 2
      • 4
      -2
      Цитата: Vik Ganz
      системы, установленные в Японии и Южной Корее не отреагировали или не видели, северокорейских ракет)

      А с какого перепугу система ПВО армейского уровня должна видеть БРСД через море?
      Цитата: Vik Ganz
      второй случай с Саудовскими нефтеперерабатывающими заводами, где вообще не отреагировали ни Пэтриот, никакие другие.

      Кто Вам сказал, что на этом заводе стоял Пэтриот? Где Пэориот и где КР, которые там, вроде бы, были (хотя тема исключительно мутная, есть вероятность, что сортир завод подвзорвали сами ибн-Сауды, там у них своя Шахерезада).
  • Falcon5555 4 ноября 2019 03:52 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Добрый_Анонимус, не ведитесь на эту ерунду. Они мощность подрыва не снизили, а точность немного повысили по ходу очередной модернизации, и ничего там на корню не рубит "ценность БРПЛ в системе сдерживания". Что такое "контрценностный удар" - наверно надо спросить у эльфов. Насчет бомбы Б-63 я информации не нашел, подозреваю, что ее вообще нет. Есть Б-61, которая, естественно, не оружие первого удара. У ней точность действительно повышается в ходе опять-таки очередной модернизации, но мощность не уменьшается, а делается регулируемой (вероятно, в сторону уменьшения) для уменьшения побочного ущерба и радиоактивного хвоста. Почему это должно говорить о подготовке первого удара? Что бы сказал автор, если бы мощность повышалась? "Шеф, всё пропало"? Т. е. повышается - конечно плохо, регулируется в сторону понижения - тоже однако плохо. Остается как есть - плохо или нет? Наверно тоже плохо, потому что Б-83 - остается как есть и она тоже вызывает у автора необъяснимое беспокойство. smile
  • СВД68 4 ноября 2019 17:27 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    Цитата: Добрый_Анонимус

    Как всё запущено. Прежде чем создавать ПРО, которая гарантированно "свалит считанные уцелевшие ракеты", нужно как минимум быть уверенными, что уцелеют только "считанные ракеты". Потому что если уцелеют считанные десятки, то несколько прорвавшихся (считаем эффективность ПРО 90%) ракет устроят форменный ад. Вопроса о том, зачем Штатам идти на такой риск, я даже не задаю.

    А зря не задаете. На самом деле прорыв нескольких боеголовок и смерть нескольких миллионов американцев даже выгодны людям, начавшим глобальную ядерную войну. Во-первых, это позволит оправдать первый обезоруживающий удар. Ведь американцы нанесли удар по военным целям, а эти звери-русские по невинным гражданским лицам. Т.е. американцы были полностью правы пытаясь лишить этих нелюдей-русских страшного ядерного оружия. И если бы США не нанесли первый удар русские убили бы сотни миллионов. Т.е. на самом деле бравые американские военные спасли сотни миллионов.
    Во-вторых, это будет бесспорным основанием для уничтожения любого русского государства и захвата его земель. Ведь надо же лишить русских даже малейшей возможности угрожать миру.

    И самое главное. В свете вышесказанного, ответный ядерный удар, который в силу слабости не приведет к краху американского общества и государства, становится бессмысленным. И любой адекватный руководитель России откажется от него, т.к. это будет бесполезным самоубийством.
    1. bk0010 4 ноября 2019 18:32 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      По этому поводу не стоит вообще парится: американцы оправдают все, что для них выгодно.
    2. Добрый_Анонимус 6 ноября 2019 00:07 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: СВД68
      это позволит оправдать первый обезоруживающий удар. Ведь американцы нанесли удар по военным целям, а эти звери-русские по невинным гражданским лицам.


      И, естественно, а Америке никто не спросит "жили же мирно N десятков лет, нафига вы спровоцировали убийство нескольких миллионов из нас?". Потому что тупые американцы такие тупые.

      Но вы дали (как смогли) ответ на вопрос "как они будут оправдываться". На вопрос "зачем это американцам" вы не ответили.
  • Виталий Цымбал 3 ноября 2019 21:36 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Последняя "большая война" была почти 75 лет назад. Но локальные продолжаются без перерывов. Меняется и стратегия превращаясь из "ядерного сдерживания" к (как говорили укравояки на Донбасе) к стратегии "жабьих прыжков" - метрополии сохраняются и воюют за "большие интересы" местные аборигены. Нет ныне принципиального противостояния как было между СССР и США. Соответственно ядерное оружие перестало быть сдерживающим фактором в том смысле который указывался в годы "холодной войны". Ядерные державы очень сильно между собой связаны и экономически поэтому глобальная война сейчас не выгодна никому. Все эти триады это уже вчерашний день, революционно меняется и оружие, являясь более точечным и менее уязвимым чем традиционные средства ведения войны. Отсюда и минимизация ЯО и т.д..
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:42 Новый
      • 5
      • 5
      0
      А теперь реалии

      1. Модернизация БЧ БРПЛ "Трайдент" в оружия высокоточного удара ограниченной силы
      2. Снятие запрета на создание сверхмалых ядерных зарядов
      3. Модернизация ядерных бомб с повышением их точности и снижением мощности.
      4. Продолжающиеся работы по ПРО
      5. Выход из ДРСМД
      6. Будущий выход из СНВ-3
      7. Будущий выход из "Открытого неба".

      Ничего не смущает?
      1. Чайник 4 ноября 2019 03:17 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Но почему вы решили, что все эти пункты (некоторые пока под вопросом) имеют целью первый обезоруживающий удар США по России?
        1. Сверхмалые мощности новых боеголовок W76-2 (не все старые W76 заменяются!).
        В настоящее время для более-менее гарантированного уничтожения/повреждения шахты МБР, типа Р-36М2, с учетом декларируемых КВО и необходимого избыточного давления, требуется одна "тяжелая" боеголовка W88 - под 500 килотонн или пара "легких" W76 - по 100 килотонн. Для поражения первым ударом всех наших шахт, около 150 штук, им нужно грубо 200-300 боеголовок.
        Очевидно, слабая 5-килотонная боеголовка должна иметь, пожалуй, почти на порядок большую точность для уничтожения той же шахты в одиночку/вдвоем, что сомнительно при том же носителе Трайдент-2.
        Если же рассматривать картинку, которую вы приводили, кажется, в другой своей статье, как штуки три из десятка таких "маленьких" боеголовок взрываются над шахтой (само по себе странно, что взрывы не наземные), то при сохранении договора СНВ-3, а пока он в силе (а боеголовки уже заменяются), американцам тогда только на наши шахтные МБР придется использовать весь свой развернутый арсенал (менее 1500 боеголовок). И то не хватит, придется звать англичан и французов.
        Для поражения подвижных ПГРК, местонахождение которых трудно точно определить даже в момент запуска их ракеты, а тем более через 20-30 минут ее полета - ПГРК даже с учетом времени обнаружения, предупреждения и реакции может уехать на несколько километров - лучше также иметь боеголовку с радиусом поражения не в сотни метров, а в километры.
        Про уничтожение наших ПЛАРБ в базе - та же история.

        Хотя их американская аргументация внедрения W76-2: "Предотвращение применения вероятным противником (Россией) тактического оружия в надежде, что США не пойдут на использование своего стратегического ядерного оружия в ответ на ограниченную ядерную атаку" тоже логически выглядит не очень.

        В принципе, в порядке бреда, сверхмалые боеголовки они также могут использовать в критических случаях как антитеррористическое (в понятиях США) и противоракетное оружие, ПРО.
        Если считать, что развертывание GDI, на территории США, и Иджис Ашор, в Польше и Румынии, с недостаточно высокой вероятностью защищает натовцев от возможных единичных ракетно-ядерных ударов, например, с территории Ирана, КНДР или других азиатских "молодых" ядерных государств. Тогда превентивный пуск Трайдента с мини-БГ с одной из Огайо неподалеку, километрах в 2000, по готовящейся, скажем, к запуску БР или по резиденции руководства страны займет минут 10 вместо нескольких часов, как при обычных авиационных ударах.
        В случае военной цели за городом будут уничтожены только цель и обслуживающий персонал, в городской застройке - несколько кварталов и несколько тысяч человек. Кто их знает, возможно, для критических случаев они посчитают это приемлемым.

        То же по п. 2. и 3.
        То же по п.4.
        Выход из ДРСМД и, может быть, СНВ, - это про Китай.
        1. Avior 4 ноября 2019 10:22 Новый
          • 1
          • 4
          -3
          Но почему вы решили, что все эти пункты (некоторые пока под вопросом) имеют целью первый обезоруживающий удар США по России?
          1. Сверхмалые мощности новых боеголовок W76-2 (не все старые W76 заменяются!).
          В настоящее время для более-менее гарантированного уничтожения/повреждения шахты МБР, типа Р-36М2, с учетом декларируемых КВО и необходимого избыточного давления, требуется одна "тяжелая" боеголовка W88 - под 500 килотонн или пара "легких" W76 - по 100 килотонн. Для поражения первым ударом всех наших шахт, около 150 штук, им нужно грубо 200-300 боеголовок.

          в новой ядерной доктрине причины создания этого боеприпаса указаны однозначно- для ограниченных точечных ответных ударов по России. Их немного будет.
          для того, что вы написали, нет смысла уменьшать мощность искусственно.
          1. Чайник 4 ноября 2019 11:57 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Так и есть. Хотя доктрина, в принципе, может и меняться.
            Просто мне кажется, что автор в некоторых своих статьях использует информацию о программе мини-боеголовок как один из основных аргументов, на которых базируется его убежденность о скором ядерном ударе США. И его дальнейшие выводы основываются на не совсем верном (с моей чайниковской точки зрения) фундаменте.
            В любом случае, несмотря на спорность некоторых постулатов и выводов Александра Тимохина и такую... легкую ядерную агрессивность, ему большое спасибо за статьи, в которых не перепечатка западных источников, не "ура" или "доколе", а цифры, факты и логические выводы, с которыми можно соглашаться или поспорить.
        2. timokhin-a-a 5 ноября 2019 13:08 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В настоящее время для более-менее гарантированного уничтожения/повреждения шахты МБР, типа Р-36М2, с учетом декларируемых КВО


          Так новые взрыатели снижают эффект от КВО за счёт одновременного комбинированного воздушно-наземного подрыва, причём в разы.
      2. Виталий Цымбал 4 ноября 2019 07:44 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Вопрос поднят про стратегическое сдерживание, а все ваши пункты - это темы оперативно-тактического плана. Высокоточным оружием нельзя одержать стратегическую победу в войне как против РФ, так и против КНР. Уничтожать то, к чему в результате массированных ударов не будет доступа - не имеет смысла. Если в противостоянии СССР - США шла борьба за территории, то сегодня за нефть, газ и т.п. США ведёт войны ради владения ресурсами,а не за уничтожения этих ресурсов. Обратите внимание и на то, что тенденция развития вооружений сегодня показывает уход от создания новых видов оружия массового поражения, к созданию оружия тотечного поражения, т.е. цель - боевого применения уничтожение и разрушение военных объектов с причинением наименьших разрушений инфраструктурным объектам. США сегодня перенацеливает свой ядерный потенциал для использования в локальных конфликтах и это не впервой. Вспомните про создание в США нейтронной бомбы - когда радиацией уничтожается всё живое, а инфраструктурные объекты остаются целыми. Именно задачи, которые решаются сегодня при помощи локальных войн, диктуют требования к оружию. Все сегодня понимают, что того ЯО, которое сегодня есть - достаточно что бы уничтожить жизнь на планете, поэтому нет смысла развития и кардинального совершенствования СЯС, нет смысла ни военного, ни политического, ни экономического.
        1. тессер 4 ноября 2019 11:05 Новый
          • 5
          • 7
          -2
          Цитата: Виталий Цымбал
          Если в противостоянии СССР - США шла борьба за территории

          Што? Много США нахапали тогда территорий?
          Цитата: Виталий Цымбал
          сегодня за нефть, газ и т.п

          Люди, которые считают, что основной производитель углеводородов в мире, нетто-экспортер, сидящий в Персидском заливе как у себя дома, устроит атомную войну за второсортный уралс, не закончится в российском телевизоре никогда
          1. Виталий Цымбал 4 ноября 2019 12:20 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Для тессер (-_-)
            1 Про территории - не надо понимать всё в прямом смысле. Борьба за территории ведётся (в отличии от войн 1-й половины 20 века) не для присоединения их в качестве прямых колоний, а за доминирующие влияние на данной территории идеологии США или СССР. Последняя идеологическая война между СССР и США и К была в Афганистане 1979-89 годы. После распада СССР идеологические (в отличии от религиозных) войны стали мало вероятны. Сейчас борьба идёт не за всю территорию страны, а только за ту что может принести прибыль - пример США и нефтеные поля Сирии.
            2.А вот в том что глобальная ядерная война невыгодна США, я с вами согласен... только дело не в сортах нефти))) Дело в том что даже от продаж "второсортного уралса" американские межнациональные корпорацию имеют прибыль. Так зачем убивать курочку несущую золотые яйца, даже если эти яйца размером с перепелиные, но золотые.
            1. тессер 4 ноября 2019 13:22 Новый
              • 4
              • 5
              -1
              Цитата: Виталий Цымбал
              доминирующие влияние на данной территории идеологии США или СССР.

              Как-будто Вы в курсе про идеалогию тех лет. Вам фамилия Карденас говорит что-нибудь?
              Цитата: Виталий Цымбал
              пример США и нефтеные поля Сирии.

              "Нефтяные поля Сирии" - это полпроцента американской добычи. Задача Донни - не получить сирийскую нефть, а отжать от нее всяких нищебродов, которым этот от силы миллиард долларов в год что-то решит, хотя бы в логике бабы с возу. На какие деньги, по Вашему, живёт Асад и его структуры все эти годы?
              Цитата: Виталий Цымбал
              даже от продаж "второсортного уралса" американские межнациональные корпорацию имеют прибыль.

              Вы вообще понимаете, о каких мелких суммах идёт речь? Вы в курсе, что дневной экспорт нефти РФ - от силы $200 млн в день? Вы знаменитый американский госдолг (и его темпы роста при Донни) видели?
              1. Alien From 4 ноября 2019 20:18 Новый
                • 3
                • 7
                -4
                Война не ядерная сейчас, воина информационная! Вспомните времена начала 90-х. Да сами же все побросали и за сникерс продались, без выстрелов матрасы нагнули Союз, за звонкую монету и сладкую жизнь! Обясните молодёжи сейчас, что им не айфон нужен, а целина!
                1. тессер 4 ноября 2019 20:21 Новый
                  • 3
                  • 5
                  -2
                  Цитата: Alien From
                  Обясните молодёжи сейчас, что им не айфон нужен, а целина!

                  Не советую. Молодежь сейчас квёлая, но побить все-таки может.
                  1. Alien From 4 ноября 2019 20:33 Новый
                    • 2
                    • 7
                    -5
                    Принято))) но смысл поста думаю тут многие поймут!
        2. bk0010 4 ноября 2019 11:15 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Нейтронную бомбу делали против танков (обычная ядерная против них малоэффективна, а эта вызывает в броне наведенную радиацию из-за чего танк нельзя эксплуатировать минимум неделю - экипаж будет умирать в течении суток).
          1. Виталий Цымбал 4 ноября 2019 12:29 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Для bk0010
            Кто вам сказал такую глупость - нейтронная бомба против танков? Против прорыва советских танков на границе ФРГ с ГДР на танкоопасных напрвлениях у НАТО существовала целая линия из ядерных фугасов, которые после подрыва создавали полосу с высокой радиацией. Нейтронная бомба (почитайте в источниках) создавалась как бомба которая убивала людей, но при этом значительно уменьшала разрушения заводов, дорог и т.д.. Нейтронная бомба - это выброс радиационного заражения с быстрым распадом радиоактивных частиц.
            1. bk0010 4 ноября 2019 12:48 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Цитата: Виталий Цымбал
              Кто вам сказал такую глупость - нейтронная бомба против танков?
              Поинтересуйтесь вопросом - это интересно.
              Цитата: Виталий Цымбал
              которые после подрыва создавали полосу с высокой радиацией
              Да, поэтому у нас всю пехоту усадили в БТР и БМП с противоатомной защитой, причем задолго до закладки этих фугасов (для прорыва через эпицентр). У танков подобная система появилась еще на Т-55.
              Цитата: Виталий Цымбал
              Нейтронная бомба (почитайте в источниках) создавалась как бомба которая убивала людей, но при этом значительно уменьшала разрушения заводов, дорог и т.д.
              Людей можно убивать гораздо более дешевыми способами, сохранность наших заводов для противника совсем не плюс (или вы думали, что США будут вывозить наш станочный парк через океан?)
              Цитата: Виталий Цымбал
              Нейтронная бомба - это выброс радиационного заражения с быстрым распадом радиоактивных частиц.
              Нейтронная бомба - это термоядерная слойка без поглощающего уранового слоя, поэтому тот поток нейтронов, который инициировал реакцию деления в урановом слое, выходит наружу и создает наведенную радиацию. В том числе и в танковой броне. После чего она сама начинает излучать с высокой интесивностью в течении нескольких дней, таком пользоваться нельзя около недели. У США для борьбы с данным эффектом используется обедненный уран (не только для этого, основная задача - противодействие БОПСам, но и для этого тоже), у нас - противонейтронный подбой.
      3. Алекс1973 4 ноября 2019 17:16 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А что, был когда-то запрет на малые мощности заряда? И какая выгода, типа мы пустили ракету со смм ,а выдумали с большой и вы не правы?бред не пишите!
        1. timokhin-a-a 5 ноября 2019 15:41 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Был с 1993 до 2004. Конгресс показывал миролюбие. Это например не позволяло производить переносные ядерные заряды типа Б-54 например. Сейчас снова можно.
  • meandr51 4 ноября 2019 17:29 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Это одно и то же.
  • Армата Т-14 3 ноября 2019 18:40 Новый
    • 18
    • 11
    +7
    Очередная бредятина. В случае, если будет не локальный/региональный конвенциональный конфликт и не региональный конфликт с использованием ТЯО, а глобальный на полное уничтожение, то такие нюансы не играют никакой роли. В этом случае будут полностью уничтожать государства как таковые - стирать с лица земли не только военные объекты, но и стирать города с гражданскими - все эти Нью-Йорки, Вашингтоны и Лос-Анджелесы. Умрут сотни миллионов человек. Остальное уже не играет никакой роли
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:10 Новый
      • 12
      • 15
      -3
      Глупости пишите. Даже при "проспанном" первом контрценностном некоторая ударе часть населения РФ и больше половины населения США выживает, а уж если удар был контрсиловым и ограниченным по "выходу", то и речи нет о том, что Вы пишите.
      1. Добрый_Анонимус 3 ноября 2019 20:23 Новый
        • 4
        • 10
        -6
        Цитата: timokhin-a-a
        часть населения РФ и больше половины населения США выживает


        Это и называется "умрут сотни миллионов человек".
      2. 30hgsa 3 ноября 2019 21:31 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Дык, тут проблема не в том, сколько народу выживет- выживет на самом деле много.
        Тут дело в полном уничтожении государства как механизма - после ядерного удара не будет воды, подвоза продуктов, электричества, связи, полиции и пожарных. Страна будет отброшена в 19-ый век. А армия будет лишена глобальных средств разведки и связи, чтобы отслеживать что там на аэродроме в Техасе. Бросок на Ла-Манш армия осуществит, с применением ТЯО. А дальше будет тупик - ни нам, ни амерам делать нечего будет - армия сможет использовать только часть (часть будет уничтожена) запасов на военный период без возможности их пополнения. Для большой войны армию нужно снабжать, а механизма, который бы делал оружие, подвозил припасы - больше не будет, государство в состоянии 19-го века не в состоянии снабжать современную армию.
        1. тессер 4 ноября 2019 11:09 Новый
          • 3
          • 6
          -3
          Цитата: 30hgsa
          после ядерного удара не будет воды, подвоза продуктов, электричества, связи, полиции и пожарных

          Кто Вам такую ерунду сказал? Куда они все денутся?
          Цитата: 30hgsa
          государство в состоянии 19-го века не в состоянии снабжать современную армию.

          Это у Вас реалии хваленых брежневских времян. Сейчас на полноценный фэлаут СБЧ не хватит.
      3. Vik Ganz 4 ноября 2019 01:59 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Мало читаешь. Опять таки западные "ядерные игры". После взаимных ударов российского населения останется 20% (хотя может и это враньё территория то большая).
        А вот от Северной Америки не останется НИЧЕГО. Ни одного жителя. И такая мелочь, как Канада, даже в расчёт не берётся. Хотя исчезнет и она.
        1. Пижон 4 ноября 2019 06:00 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Цитата: Vik Ganz
          Мало читаешь. Опять таки западные "ядерные игры". После взаимных ударов российского населения останется 20% (хотя может и это враньё территория то большая).
          А вот от Северной Америки не останется НИЧЕГО. Ни одного жителя. И такая мелочь, как Канада, даже в расчёт не берётся. Хотя исчезнет и она.

          Э... Не понял, с чего это исчезнет весь Североамериканский континент? Можете аргументировать? Или Вы из секты Святого Йелоустоуна?
        2. тессер 4 ноября 2019 11:14 Новый
          • 4
          • 7
          -3
          Цитата: Vik Ganz
          населения останется 20% (хотя может и это враньё территория то большая).

          Цитата: Пижон
          Или Вы из секты Святого Йелоустоуна?

          Или Посейдона.

          В реале в РФ очень большая концентрация населения, сильно больше, чем в Штатах. Тут нужно аккуратнее себя вести не то что со Штатами, а с Пакистаном, Израилем и т.п. Эти по ракетным шахтам стрелять не будут, не попадут. Как раз пойдет по городам, если что.
          1. timokhin-a-a 5 ноября 2019 15:42 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Да это очень большая проблема. Удар по городам у нас выносит почти всё население. Но им не хватит ракет на удар и по военным объектам, и по городам.

            Пока не хватит.
  • bars1 3 ноября 2019 18:45 Новый
    • 7
    • 4
    +3
    Цитата: timokhin-a-a
    Ну да, куда нам крестьянам сиволапым - и в самолётики, да?

    Ну пока так получается и я не в восторге от этого.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:11 Новый
      • 12
      • 10
      +2
      Это просто не так, наши в Корее прекрасно показали что к чему, потом вьетнамские пилоты ещё раз показали что к чему.

      Амеров вполне можно бить, но при условии того, что войска подготовлены и оснащены надлежащим образом.
      1. Альф 3 ноября 2019 21:36 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Амеров вполне можно бить, но при условии того, что войска подготовлены и оснащены надлежащим образом.

        А самое главное, высшее руководство должно иметь "стальные яйца".
  • Vlad.by 3 ноября 2019 18:46 Новый
    • 10
    • 1
    +9
    Да уж, загонять наших стратегов на малые высоты от ЗРК ПВО (которой практически нет у заокеанского супостата) - это серьезно.
    Хотя, с автором вполне можно и нужно согласиться. Если дубина в руке есть, просто необходимо уметь ей пользоваться. Причем по максимуму!
    Другое дело, что лично я не представляю «ограниченного ядерного конфликта» с участием РФ и США или НАТО. Тут уж если бить - то сразу и насмерть. Второго шанса нам не дадут
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:12 Новый
      • 9
      • 14
      -5
      У них вполне есть РЛС разного типа и самолёты ДРЛО, есть перехватчики, часть которых не очень хорошо видит цели на фоне подстилающей поверхности.
      1. Vlad.by 3 ноября 2019 19:36 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Так и какой смысл в маловысотном профиле полета стратегов?
        РЛС ПВО на американском континенте точно так же будут слепы от множества ядерных вспышек. Да и АФАР истребителей тоже не сильно защищены от ЭМИ. Тем более массового.
        Я уже писал - в случае ядерного бабаха самым нужным и самым востребованным оружием станет АК, причем в калибре 7,62.
        1. 30hgsa 3 ноября 2019 21:13 Новый
          • 9
          • 6
          +3
          Вообще автору нужно тексты для смехопанорамы писать.
          Так и представил себе - отработали СЯС друг по другу. Все основные средства связи и контроля, штабы, города, военные объекты - в руинах. Связь в мире отсутствует как таковая - она пропала еще после подрыва зарядов в экзосфере на начальном этапе разборок. И тут кто-то как-то видит, что с какого-то разбомбленного(!) аэродрома что-то вывозят... и (голубями наверное?) он дает информацию в штаб а тот как-то (наверное сново голубем) связывается с бомбером и перенацеливает бомбардировщик на этот аэродром...
          1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:26 Новый
            • 5
            • 8
            -3
            Связь в мире отсутствует как таковая - она пропала еще после подрыва зарядов в экзосфере на начальном этапе разборок.


            Взрывы в экзосфере это "опция", которая реализуется при строго определённых обстоятельствах, а при их ненаступлении - не реализуется.

            Я не хочу поднимать эту тему в подробностях.

            Вероятность того, о чём Вы пишите - не 100%.
        2. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:46 Новый
          • 4
          • 10
          -6
          Так и какой смысл в маловысотном профиле полета стратегов?
          РЛС ПВО на американском континенте точно так же будут слепы от множества ядерных вспышек.


          Есть мобильные игрушки типа Е-3. Можно, в конце концов, организовать что-то типа старой ВНОС, и причём довольно быстро. Можно поднять в воздух поболее перехватчиков, если есть топливо. Где-то РЛС вполне будут работать и т.д.

          Как опция - надо. Не для всех самолётов, но для части - точно.

          Я в своё время изучал что по поводу Ту-95 и их экипажей сами американские пилоты Б-52 говорили. Общий смысл - только КР, по-другому русские не смогут воевать, из-за пробелов в подготовке.
          Даже в инете это было где-то, на английском.
          1. Vlad.by 4 ноября 2019 02:11 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Да про русских всегда что то говорят...
            Где то РЛС будут работать - я предполагаю, что в Антарктиде и то недалеко.
            Ионизированное излучение и облака радиоактивной пыли после десятка взрывов на континенте (любом) закроют этот континент от любой радиоразведки и радиосвязи на недели если не на месяцы.
            А тут сотни, если не тысячи ядерных БГ...
            Нет, надо пойти смазать автомат, топоры с секачами наточить. Хуже не будет.
            1. Пижон 4 ноября 2019 06:14 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Ионизированное излучение и облака радиоактивной пыли после десятка взрывов на континенте (любом) закроют этот континент от любой радиоразведки и радиосвязи на недели если не на месяцы.
              Ну, предположим, десяток взрывов ЯБЧ, целый континент, на месяцы, конечно, не закроют. Сотни-тысячи - уже другой коленкор, но задача американцами и ставится - допустить лишь единичные запуски с нашей стороны.
              Нет, надо пойти смазать автомат, топоры с секачами наточить. Хуже не будет
              А вот это - неплохая мысль! good wink
          2. Lozovik 4 ноября 2019 08:10 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Цитата: timokhin-a-a
            Я в своё время изучал что по поводу Ту-95 и их экипажей сами американские пилоты Б-52 говорили. Общий смысл - только КР, по-другому русские не смогут воевать, из-за пробелов в подготовке.

            Занимали должность замкома по летной? Или в совершенстве знаете КБП ДА?
          3. Алекс1973 4 ноября 2019 17:20 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А вы видели Ту-95 с бомбами? Отстали от жизни...
      2. Vik Ganz 4 ноября 2019 02:10 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        Если у США имеются разные РЛС и самолёты ДРЛО, перехватчики, что же они не применили весь свой хлам в Северной Корее при пуске баллистических ракет и при атаке на Саудовские НПЗ ? Пожадничали ?
        А в результате потеряли весь авторитет у союзников.
        1. тессер 4 ноября 2019 11:20 Новый
          • 3
          • 5
          -2
          Цитата: Vik Ganz
          весь свой хлам в Северной Корее при пуске баллистических ракет и при атаке на Саудовские НПЗ ?

          Зачем? Чтобы что?
          Цитата: Vik Ganz
          потеряли весь авторитет у союзников.

          Что за союзники? Что за авторитет?
    2. Vik Ganz 4 ноября 2019 02:03 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      А вот американцы "приучают нас" к маломощным ядерным зарядам. Думают, что мы поведёмся на их авантюру.
      1. Пижон 4 ноября 2019 06:26 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Vik Ganz
        А вот американцы "приучают нас" к маломощным ядерным зарядам. Думают, что мы поведёмся на их авантюру.

        Я думаю, что никто никаким приучением, конечно, не занимаются. Если американцы уменьшают мощность заряда, и увеличивают его точность, то, логично предположить, что они разработали доктрину, которая требует применения именно таких боеприпасов. Видимо, войны на взаимное уничтожение они вести не собираются (что логично). А вот мысль автора статьи, что часть своего ядерного арсенала США переводит из оружия сдерживания, в оружие высокоточного нападения, думаю, можно принять. Причём, ядерная пустыня, на месте применения, им не нужна (мощность зарядов снижается/делается регулируемой). Вот где они его планируют применять - вопрос интересный. hi
  • Оператор 3 ноября 2019 18:48 Новый
    • 10
    • 9
    +1
    Шо это таке - графоманство, ни? laughing
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:23 Новый
      • 12
      • 19
      -7
      Графоманство это посейдонить по тихой грусти, из-за возрастных изменений в нервной системе laughing
  • bars1 3 ноября 2019 18:49 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Цитата: timokhin-a-a
    Это очень сложно, сделать бомбардировщик. И очень, очень дорого.

    Если применять бомбардировщик как Вы описали ,,по-американски" то да сложно, а если как носитель крылатых ракет - не сложнее транспортного самолета.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:13 Новый
      • 2
      • 10
      -8
      Зачем он такой?
      1. bars1 3 ноября 2019 20:38 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Как мобильная платформа для КРВБ
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:48 Новый
          • 3
          • 6
          -3
          Их с транспортника можно ронять через рампу.

          Такой специализированный самолёт могут себе позволить только очень богатые страны.
  • shoroh 3 ноября 2019 18:53 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Если к власти в США придет условный гитлер-русофоб все эти сценарии могут иметь место быть.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:14 Новый
      • 11
      • 7
      +4
      Я Вам честно скажу - плевать, кто придёт к власти в США, они давно и интенсивно готовят именно такой сценарий и уже далеко продвинулись. Посмотрите мои комменты выше.
      1. Vlad.by 4 ноября 2019 02:22 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        С 45-го по сегодняшний день у наших заклятых друзей уже десятка три нереализованных планов ядерных войн было. И уж залет на нашу территорию и бомбежка свободнопадающими ЯБ из них самый нереализуемый точно.
        Мог быть реализован до 53. Но не сейчас.
        Как бы некоторые не относились к ВВП, но его замечание о том, что нам не нужен мир, в котором нет России - многим «тормозные колодки» активировало.
        Я лично ему верю. И поддерживаю.
        1. Пижон 4 ноября 2019 06:35 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          И уж залет на нашу территорию и бомбежка свободнопадающими ЯБ из них самый нереализуемый точно.
          Мог быть реализован до 53.
          В условиях (частичного) подавления и дезорганизации ПВО - вполне реализуемый сценарий. Протяжённость границ у нас огромна. Ну и, конечно, не просто "сферический" авианалёт "в вакууме"(тм), а как часть комплекса, с применением прочих средств нападения.
          1. Vlad.by 4 ноября 2019 10:19 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Я не устану повторять -
            дезорганизацияПВО
            Без ответа - это нонсенс!
            На определение намерений противника уйдет максимум несколько минут, а первые же пуски «дезорганизующих» ПВО боеприпасов вызовут нажатие красной кнопки.
            Именно это и останавливает «любителей» перекраивать мир.
            И именно ПВО - наше все, его создавали как индикатор вражьих намерений и как главный рубеж обороны до обрушивания стратегического молота на голову врага.
            Без России - мир в труху!
            И это работает
            1. Пижон 4 ноября 2019 11:52 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Читайте внимательней:
              Ну и, конечно, не просто "сферический" авианалёт "в вакууме"(тм), а как часть комплекса, с применением прочих средств нападения.
              Противник тоже не лаптем щи хлебает. А судя по суете (ДРСМД, СНВ, Открытое небо, etc.), готовится. А значит, есть план, на который он расчитывает. И самоуспокаиваться, скажем так, недальновидно. Как и рассчитывать только на ПВО, или на то, что все эти мутные телодвижения не против нас, а против Китая, Ирана, или марсиан, тоже.
    2. illi 4 ноября 2019 11:14 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Гитлер руководствовался доктриной блицкрига, которая до войны с СССР неплохо себя показала. Если бы ему на подпись принесли стратегию где в результате нападения на СССР гибнет большая часть населения и инфраструктуры. Навряд ли бы он в такое ввязался, несмотря на русофобию. А в США вообще коллегиальное правление и чтоб условный президент русофоб начал войну. В этом надо убедить эстеблишмент и дать ему гарантии безопасности.
    3. тессер 4 ноября 2019 11:22 Новый
      • 2
      • 4
      -2
      Цитата: shoroh
      власти в США придет условный гитлер-

      Он повесится задолго до того. Америку не спасти, расовую чистоту не навести.
  • Беринговский 3 ноября 2019 19:05 Новый
    • 13
    • 21
    -8
    Одна из лучших статей на ВО. Все просто, понятно и с прекрасными аргументами. Браво автор.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:25 Новый
      • 10
      • 15
      -5
      Спасибо за оценку
      1. Беринговский 3 ноября 2019 19:32 Новый
        • 10
        • 19
        -9
        Это Вам спасибо за статью. Очень интересная и полезная, к сожалению сейчас на ВО мало таких.
  • shahor 3 ноября 2019 19:15 Новый
    • 7
    • 14
    -7
    Автору- большое спасибо за очень интересную статью, которая заставляет задуматься. Ну и кадры со взлетом с малым интервалом поражают...
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:27 Новый
      • 15
      • 13
      +2
      Да кадры отличные, я было дело за период с 1969 до наших дней их просматривал, меня даже не сам факт именно такого взлёта впечатляет, сколько то, что во-первых, это делают массово обычные строевые экипажи, так как это стандартный элемент боевой подготовки, а во-вторых, что за десятки лет без внятного противника они практически не утратили боеготовность.

      Потрясяющая дисциплина. Нам бы так.
      1. shahor 3 ноября 2019 19:34 Новый
        • 12
        • 14
        -2
        Цитата: timokhin-a-a
        Нам бы так.

        С языка сняли. Я, было дело, хотел написать эту фразу- а потом еще раз пересмотрел 2ой ролик - понял, что там по-быстрому взлетело больше самолетов, чем у нас есть Ту-160х. Стало грустно и...по погоде слякотно.
  • A.TOR 3 ноября 2019 19:38 Новый
    • 5
    • 16
    -11
    ...И опять г. Тимохин написал объективную и правильную статью.
    "Проблема" только в том, что в США готовится новый многофункциональный бомбардировщик с принципиально другим уровнем боеготовности и сокращенным до уровня "Раптора" временем подготовки к вылету.
    Вообще никакой "принципиально особой" подготовки в США к ядерной войне с Россией или Китаем не ведется, все тематически подготовленные специалисты Пентагона отдают себе отчет в том, что РФ и - в меньшей степени КНР - с высокой вероятностью применят тем или иным способом ядерное оружие на достаточно ранней стадии конфликта.
    Изменение ядерной парадигмы относительно времен "холодной войны" на практике пока нет.
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:49 Новый
      • 8
      • 7
      +1
      Сейчас идёт "прокачка" возможностей по внезапному ядерному удару из режима мирного времени. И это очень опасно.
      1. A.TOR 4 ноября 2019 19:45 Новый
        • 0
        • 6
        -6
        В принципе исключено для США, если речь не идет о разовом точечном однократном по какой-то особо опасной цели/объекте для США.
  • Сергей Валов 3 ноября 2019 20:00 Новый
    • 21
    • 8
    +13
    Грустно, когда человек пишет на интересную тему совершенно не разбираясь в ней. Приведу лишь несколько примеров.
    1. Разогнаться до сверхзвука на высоте 50 м это во первых нереально, а во вторых не просто смертельно опасно, а самоубийственно.
    2. шансы Ту-95, идущего в атаку со стороны моря - о каком море идёт речь? Если об Атлантике или Тихом океане, то дальности не хватит.
    3. Совободнопадающие бомбы это оружие не первого удара.
    4. После первого массированного ядерного удара возможность перенацелить бомбардировщики будет практически нулевой.
    Далее лень.
    Основная проблема наших стратегов, это практически полное отсутствие самолетов заправщиков.
    1. alstr 3 ноября 2019 21:06 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Вспомнил анекдот:
      На военной кафедре летчиков дальней авиации преподаватель спрашивает:
      Что Вы будете делать находясь в части, когда объявят, что началась война?
      Курсант - спать пойду
      Пр - ???
      Курсант - По уставу перед полетом полагается 8 часов сна.
    2. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:02 Новый
      • 10
      • 8
      +2
      Грустно, когда Сергей Валов начинает писать о том, в чём ничего не понимает и о чём ничего не знает.

      Давайте по-порядку сдуем с Вас эту незаслуженную спесь.

      1. Разогнаться до сверхзвука на высоте 50 м это во первых нереально, а во вторых не просто смертельно опасно, а самоубийственно.


      Видео маловысотных проходов на сверхзвуке. Есть ударная волна, есть визуально наблюдаемые оптические эффекты на фронте скачка уплотнения, кто в теме, всё поймёт.
      Высоты - от ДВАДЦАТИ метров.



      Наши лётчики умеют вот в это вот не хуже, тот же упоминавшийся в статье Дейнекин был одним из признанных в СССР специалистов по такого рода делам, именно у него рекорд по дальности сверхзвукового полёта на сверхмалых высотах на Ту-22М2. На 40-60 метров по радиовысотомеру. Правда, над морем и плоской местностью.

      2. шансы Ту-95, идущего в атаку со стороны моря - о каком море идёт речь? Если об Атлантике или Тихом океане, то дальности не хватит.




      Правда? И даже вот так не хватит? Понимает ли Сергей Валов, что на этом фото, и для чего?

      3. Совободнопадающие бомбы это оружие не первого удара.


      Грустно, что человек спорит с голосами в голове. Я не писал, что свободнопадающие бомбы - оружие первого удара. Этого в статье нет. Это голоса в голове.Не слушайте их.

      4. После первого массированного ядерного удара возможность перенацелить бомбардировщики будет практически нулевой.


      Это зависит от того, насколько системы связи ВВС готовы к такой ситуации и не более.

      Основная проблема наших стратегов, это практически полное отсутствие самолетов заправщиков.


      Не полное. Просто их мало. Но это можно поправить, и быстро, заправщики производятся серийно, хоть и в небольших количествах.

      Надеюсь Вы с этого момента будете тщательнее выбирать выражения.
      1. Lozovik 4 ноября 2019 08:01 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: timokhin-a-a
        Наши лётчики умеют вот в это вот не хуже, тот же упоминавшийся в статье Дейнекин был одним из признанных в СССР специалистов по такого рода делам, именно у него рекорд по дальности сверхзвукового полёта на сверхмалых высотах на Ту-22М2. На 40-60 метров по радиовысотомеру. Правда, над морем и плоской местностью.

        Если вы все-таки удосужитесь открыть РЛЭ самолета 45-02, то узнаете, что его максимальная приборная скорость 1020 км/ч.

        Цитата: timokhin-a-a
        Правда? И даже вот так не хватит? Понимает ли Сергей Валов, что на этом фото, и для чего?

        Каков тактический радиус Ту-95МС с шестью Х-55 при одной встречной дозаправке? Прикрывать зону дозаправки чем собираетесь? Действия при срыве дозаправки?
      2. NN52 4 ноября 2019 20:48 Новый
        • 8
        • 3
        +5
        timokhin-a-a (Александр Тимохин)

        Да уж.... автор... и вы ещё Валова обвиняете в незнании и непонимании...
        Какие маловысотные проходы на сверзвуке вы выложили на видео???? Изучите вопрос, что это за явление.. И не приплетайте скачки уплотнения, при переходе на сверхзвук, на этих видео.... Бред..
        Я в теме и понимаю, что вы не в теме...
        И кто вас надоумил написать на авиационную тему? Про флот, подводников, я ещё могу понять кто....
  • AML
    AML 3 ноября 2019 20:09 Новый
    • 10
    • 3
    +7
    Цитата: timokhin-a-a
    Графоманство это посейдонить по тихой грусти, из-за возрастных изменений в нервной системе laughing

    Да что вы к этому посейдону прицепились? Ну есть и есть. Ни разу не слышал, что весь упор теперь на посейдон, а все остальные виды будут сокращать. В чем проблема с посейдоном? В его наличии?
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:04 Новый
      • 7
      • 9
      -2
      Проблема в Андрюше, который торгует своим акаунтом и предоставляет его разным нехорошим людям, из той команды, которая пиарила этот распил, и при этом ещё и тявкает на меня.
  • AML
    AML 3 ноября 2019 20:15 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    Цитата: A.TOR

    Вообще никакой "принципиально особой" подготовки в США к ядерной войне с Россией или Китаем не ведется, все тематически подготовленные специалисты Пентагона отдают себе отчет в том, что РФ и - в меньшей степени КНР - с высокой вероятностью применят тем или иным способом ядерное оружие на достаточно ранней стадии конфликта.


    Конечно они будут избегать ее всеми доступными способами. Что потом с этой территорией делать? Ок, ладно штаты расстреляли все свое ЯО на Россию. Дальше что? Или радиация теперь географически привязана, типа за границы России ни-ни? Что станет со скандинавами да поляками? Чисто экономически им это нафиг не вперлось. При любом раскладе это дорога в один конец.
    1. A.TOR 3 ноября 2019 21:38 Новый
      • 1
      • 6
      -5
      Да, это "дорога в один конец". Десяток - другой "Чернобылей" сделает огромные пространства не пригодными для жизни на многие десятилетия. ЯО сегодня это некоторая гарантия свести дело к "Версалю"
    2. Пижон 4 ноября 2019 06:45 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Или радиация теперь географически привязана, типа за границы России ни-ни? Что станет со скандинавами да поляками?
      Да наплевать им, по большому счету, на скандинавов и поляков, КМК.
      Но, всё же, Вы правы -
      Чисто экономически им это нафиг не вперлось
      И вот уменьшение мощности зарядов, вкупе с повышением точности, как раз, настораживает.
  • DesToeR 3 ноября 2019 20:25 Новый
    • 9
    • 1
    +8
    Я конечно слаб в авиации, всегда считал, что главное преимущество "стратегов" именно в скорости ответки (или нападения). Бомбардировщик может сделать залп из режима боевого дежурства непосредственно возле границ супостата. Более того этот залп достигнет целей гораздо раньше, чем упадут боеголовки от стратегических ракет. Подлетное время ракет никто не отменял. Все прибрежные города США, а также военно-морские базы могут быть уничтожены через 5... 10мин. после "отстрела". Я думаю тут на сайте достаточно специалистов, которые могут освежить данные по поводу "а сколько там ракет в барабане у Ту-160 или Ту-95МС". Но самое страшное, что такой залп очень трудно засечь, поэтому он особенно опасен при ударе по руководству страны и её центрам управления. Нет времени на реакцию. Именно поэтому у англичан и американцев наблюдаются острые приступы диареи, когда Ту-160 пролетают около их берегов. Ибо каждая такая точка на радаре у военных превращается в немаленький радиус вероятного накрытия. А бог его знает что в головах у этих русских?!
    1. Сергей Валов 3 ноября 2019 21:28 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Вы не правы. Время реакции у стратегов ниже чем у МБР, и причём существенно. Для поражения целей со стратега через 5 - 10 мин он должен летать в хотя бы в 100 - 150 км от территории супостата. Да ещё с ядерным оружием. Как Вы себе это представляете? Что касается «когда Ту-160 пролетают около их берегов», то это проявляется только в СМИ, профессионалы прекрасно представляют себе реальное положение дел и реагирую на это спокойно.
      1. Пижон 4 ноября 2019 06:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Для поражения целей со стратега через 5 - 10 мин он должен летать в хотя бы в 100 - 150 км от территории супостата. Да ещё с ядерным оружием. Как Вы себе это представляете?
        Ну, до 1992 г. воздушное патрулирование с ЯО на борту, вполне себе практиковалось. Не уверен, правда, на какой дальности от границ. Так что, МБР, а, тем более, РСМД, конечно, быстрее, согласен.
    2. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:04 Новый
      • 4
      • 5
      -1
      Более того этот залп достигнет целей гораздо раньше, чем упадут боеголовки от стратегических ракет.


      Нет, это не так. МБР быстрее в любом случае.
  • Андрей ВОВ 3 ноября 2019 20:34 Новый
    • 6
    • 7
    -1
    По поводу ада....не имея ничего против автора,плюс за работу по написанию статьи...но...были ли Вы да и другие комментаторы Вашей статьи просто под минометным обстрелом..82 мм...но плотненько так...где то с полчаса....так что рассуждать про ядерный ад,это удел фантастов и писателей..ад может быть весьма приземленным,с использованием старого доброго оружия....
  • Berkut24 3 ноября 2019 20:38 Новый
    • 13
    • 3
    +10
    Написано много, но у меня вопрос к автору - где он вычитал, что наши стратеги несут в качестве боевой нагрузки свободнопадающие бомбы? Что Ту-95 и Ту-160 должны пре0долевать какую-то ПВО?
    Да, американцы имеют на вооружении тактические ядерные бомбы, очевидно рассчитывая, что они смогут прорвать нашу систему ПВО и вольжно бомбить и бомбить... В чём я совсем не уверен.
    Насколько я помню, на вооружении наших стратегов стоят крылатые ракеты с дальностью действия, не требующей захода в зону ПВО противника. В случае понимания, что война началась стретеги не ждут на "первоклассном аэродроме" команды к взлёту. Они должны в это время уже быть в зоне боевого патрулирования для нанесения удара немедленно, т.е. произвести пуск КР и уходить из зоны уже на какой-то запасной аэродром. Все наши тренировки стратегов указывают на то, что экипажи готовятся к многочасовому барражированию вместе с заправщиками. Так что о технической стороне использования стратегической авиации я с автором не согласен категорически.
    И да. Было весело почитать о малом сечении планера Ту-95 и, соответственно, что туда мало влезет бомб. Ту-95 несёт боевую нагрузку в виде КР на внешней подвеске. Если что...
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:05 Новый
      • 5
      • 6
      -1
      Вы неправы во всём, если не углубляться.

      Посчитайте закреплённые за АСЯС заряды по СНВ-3 например
      1. Berkut24 4 ноября 2019 09:47 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Вы неправы во всём, если не углубляться

        А Вы углубитесь. По крайней мере, попробуйте. На момент заключения договора у нас на вооружении стояли только Х-55 и Х-55СМ. Никаких бомб. Уже очень много десятков лет никаких бомб, относящихся к стратегическому ядерному оружию! Их не было, даже когда я закончил в середине 80-х годов военное училище. Сейчас носители изменились, в производстве новые крылатые ракеты, с увеличенной дальностью. По договору сохранилось общее количество боеголовок, но не ракет в барабане или на подвеске.
        Поэтому НИКАКИХ БОМБ, НИКАКОГО ЗАХОДА В ЗОНУ ПВО, ибо;
        Х-55 - дальность 3500км
        Х-102 - дальность 5500 км.
        Тактические конвенциональные Х-15 и Х-101 не рассматриваем, хотя у Х101 те же 5500км. Но они под договор не подпадают.
        1. timokhin-a-a 5 ноября 2019 13:12 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Никаких бомб. Уже очень много десятков лет никаких бомб, относящихся к стратегическому ядерному оружию!


          Вот только количество зарядов и КР закреплённых за АСЯС отличается в разы.

          Поэтому НИКАКИХ БОМБ, НИКАКОГО ЗАХОДА В ЗОНУ ПВО, ибо;
          Х-55 - дальность 3500км
          Х-102 - дальность 5500 км.


          Что ограничивает нас только ударами по стационарным целям, координаты которых точно известны. И только одним типом АСП, потом бомберы можно будет просто бросить или придётся использовать ракеты в неядерном снаряжении
          1. Berkut24 5 ноября 2019 17:39 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Ну хватит уже фантазировать. Назовите тип бомбы, который у нас появился, их количество по договору, носители. Чтобы можно было проверить Вашу информацию.
            А то, что количество разрешённых зарядов может не соответсвовать количеству, состоящему на вооружении, так это всегда так было. Договор указывает только верхний предел, который нельзя превышать. Те же Х-55 ракета не молодая. Их постоянно снимают и перебирают на заводе производителя. Не молодые они уже, сроки восстановительного ремонта у многих подошли.
  • Saxahorse 3 ноября 2019 20:49 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Жесть.. То ли я тормоз то ли статья мутная до полной непроглядности. Не понял главного, что собственно мешает перенацеливать ракету в полете? Да и вообще как то ничего не понял..

    Можно ли еще раз, медленно, для тех кто в танке, повторить - а в чем собственно проблема!?
    1. Хорон 3 ноября 2019 21:44 Новый
      • 2
      • 5
      -3
      Отсутствие интерфейса. Напротив, установив такой интерфейс(спутниковую или радио связь для загрузки и коррекции боевой задачи), сразу возникает вопрос перехвата управления или воздействия РЭБ для нарушения работы ракеты. Если воевать с технически отсталым противником, то перенацеливание ракет с конвенционной БЧ имеет смысл, против продвинутого противника, да ещё в случае использования специальной БЧ, можно нарваться на бооольшие неприятности!
    2. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:06 Новый
      • 4
      • 7
      -3
      Технически неосуществимо на данный момент.
      1. Vlad.by 4 ноября 2019 02:33 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Да ладно Вам!
        Осуществимо в полтыка! Именно технически. А вот идеологически - боязно. Правильно пишут - перехват управления очень вероятен.
        1. Saxahorse 4 ноября 2019 20:19 Новый
          • 0
          • 0
          0
          При современном уровне кодирования, взломать коды на лету (в буквальном смысле) совершенно нереально. А если противник заранее имеет доступ к ядерным кодам, то тоды "Ой" конечно..
    3. Avior 4 ноября 2019 03:35 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      что собственно мешает перенацеливать ракету в полете?

      баллистическую? Траектория....
      1. Saxahorse 4 ноября 2019 20:17 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Avior
        баллистическую? Траектория....

        Вообще то речь о бомбардировщиках и крылатых ракетах. Не один я в танке laughing
        1. Avior 4 ноября 2019 20:57 Новый
          • 0
          • 3
          -3
          То ли я тормоз то ли статья мутная до полной непроглядности. Не понял главного, что собственно мешает перенацеливать ракету в полете?

          вы писали о ракетах, а не о бомбардировщиках, не написав, какие именно имели в виду...
          я уточнил, что если баллистические, то траектория.
          А что касается крылатых- то только наличие линии связи.
          У последних Томагавков перенацеливание в полете имеется.
  • Eug
    Eug 3 ноября 2019 20:51 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    По поводу перенацеливания запущеных КР - вопрос открытый, по крайней мере опыт "перепрошивки орбитальных мозгов" имеется. Правда, этот опыт остался в Украине у НПО Хартрон, которое в 80-х годах прошлого века успешно провело эту операцию с потерявшим управление орбитальным модулем Квант и не менее успешно занималось разработкой СУ стратегических КР, в том числе и авиационного базирования. Занимались этим (орбитальными и аэродинамическими об'ектами), правда, разные отделы и отделения, было это в условиях мирного времени без противодействия средств РЭБ и уж тем более без воздействия электромагнитного импульса, но, как по мне, если такую задачу ставили разработчики, то она выполнима при наличии на борту КР соответствующей аппаратуры. Если не ставили - прикинуть потребность и реальность выполнения, по результатам либо дооборудовать КР, либо признать нереальность.
    1. 30hgsa 3 ноября 2019 21:05 Новый
      • 10
      • 2
      +8
      Извините за нескромный вопрос. А зачем перенацеливать компоненты стратегических вооружений в полете или перед если цель их - удар возмездие и уничтожение заранее указанных целей, т.е. в условиях их применения все тактические задачи идут по боку и не имеет в среднем никакого значения прилетит ли оно по одной шахте или по другой, по одному городу или по другому.
      1. Альф 3 ноября 2019 21:41 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Цитата: 30hgsa
        никакого значения прилетит ли оно по одной шахте или по другой,

        Возможен вариант, что уцелевший спутник доложит, что данная шахта пустая, а вот соседняя изготовилась к стрельбе.
        1. 30hgsa 3 ноября 2019 21:46 Новый
          • 9
          • 1
          +8
          1500 боеголовок ушло по разным шахтам, портам, городам, штабам, заводам. Через 20 минут - к тебе прилетит на твой КП тоже твоя личная мегатонна. Какие перенацеливания с случайно пустой шахты? Соседняя , кстати, тоже - цель для своей боеголовки. А враг будет применять средства противодействия, поэтому предполагается, что какой-то % будет уничтожен ПРО, пройдет мимо целей, просто будет технический отказ. Глобальная ядерная война - это вопрос статистики, а не тактики.
          1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:11 Новый
            • 4
            • 7
            -3
            1500 боеголовок ушло по разным шахтам, портам, городам, штабам, завода


            Из них треть на военную инфраструктуру. Потом то как быть - война продожается, ракет осталось штук сорок на ПГРК.

            Вот для амеров типова задача - на йти в заданном районе с воздуха ПГРК, скинуть ядернукю бомбу на него.

            У них ПГРК нет, но по-любому будут цели, которые надо достать - например не уничтоженные ранее бомбы, или выжившие после первого налёт бомберы на межполётном обслуживании.

            Допустим по радиоперехвату установлено, что на объекте "Рейнджер" три "птички". Они там будут часов семь. Но точных данных ,что такое "Рейнджер" нету это может быть один из трёх аэродромов. Спутники снесло орбитальными взрывами, сверху не посмотреть, ракет мало, ими можно стрелять только по известным целям. Или их вообще уже нет, все выпущены.

            американцы отправят авиацию на такую задачу, с приказом найти цель, а потом накрыть.

            А мы?
            1. 30hgsa 3 ноября 2019 23:22 Новый
              • 10
              • 1
              +9
              Выдыхай бобер, вы-ды-хай.

              1. Зачем искать ПГРК, который отстрелялся? А если хочется - зачем ядерная бомба, это тебе не шахта.

              2. Как целеуказание производить после глобального ядерного удара? Кто будет разведку проводить объектов в тылу противника после глобального удара? Кто будет информацию давать о том что вон там ПГРК? Разведка вся сохранится на армейском уровне т.е. на дальность максимум работы фронтовой авиации.

              3. Как связь осуществлять на дальности тысячи километров после глобального удара, чтобы наводить стратеги куда-то в тыл врагу? Спутниковой связи уже НЕТ.

              После глобального обмена ударами будет работа тактическим ядерным оружием на Европейском ТВД + работа по группам кораблей противника. И тут не нужны стратеги - аэродромов с нужной длиной взлетки просто не будет. Работать будет фронтовая авиация в том числе с ТЯО.

              А то что ты тут рисуешь - тебе только книжки писать в стиле Тома Кленси.
              1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:45 Новый
                • 3
                • 8
                -5
                1. Зачем искать ПГРК, который отстрелялся? А если хочется - зачем ядерная бомба, это тебе не шахта.


                А с чего ты взял, что он отстрелялся?

                Кто будет информацию давать о том что вон там ПГРК?


                Ты видать вообще не в теме. Вот просто СОВСЕМ.

                3. Как связь осуществлять на дальности тысячи километров после глобального удара, чтобы наводить стратеги куда-то в тыл врагу? Спутниковой связи уже НЕТ.


                Нету при условии, что были взрывы в экзосфере или космосе. Я не буду пояснять, при каких обстоятельствах они будут, при каких нет.

                Их может и не быть.

                После глобального обмена ударами будет работа тактическим ядерным оружием на Европейском ТВД + работа по группам кораблей противника. И тут не нужны стратеги - аэродромов с нужной длиной взлетки просто не будет.


                Таких аэродромов больше, чем можно накрыть с помощью всех американских МБР и БРПЛ. Плюс есть такие вокусы как взлёт с неполной массой топлива и дозаправка в воздухе - позволяет очень сильно уменьшить значимость класса аэродрома.

                Но ты про это, конечно же ничего не слышал.
            2. Vlad.by 4 ноября 2019 02:44 Новый
              • 7
              • 1
              +6
              Фантазируете как ребенок малый!
              Сами же писали - Радиосвязи нет, Радиоразведки и доразведки как минимум пару недель Нет. Только агентурная и оптическая, но без возможности делиться увиденным.
              И все это на фоне ужаса радиоактивного заражения, гор трупов, отсутствия электроэнергии, топлива, транспорта, разливах рек после уничтожения плотин, лесных и городских пожаров, озверевшего населения, пытающегося найти пропитание, воду, медикаменты и место под солнцем...
              Ваш сценарий - это сценарий ограниченной ядерной войны, скажем за Крым. Вошли в Черное море три АУГ и шандарахнули по Севастополю.
              А русские в ответ ударили по Норфолку и Сан-Диего. И только!
              Самому в подобный бред верится?
      2. Eug
        Eug 3 ноября 2019 22:01 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Я всего лишь высказываю свое мнение по вопросу, поднятому в статье, и аргументирую его доступной мне информацией, представляющей, по моему разумению, интерес для посетителей сайта. Решать, надо ли перенацеливать запущенные КР - за специалистами по применению, к коим себя не отношу.
        1. 30hgsa 3 ноября 2019 22:06 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Описывается ситуация глобальной ядерной войны. Это означает практически гарантированное уничтожение в том числе штабов и командных пунктов. Вот и представьте себе. Пришел приказ. Ты повернул ключ. Твои ракеты ушли. С одной стороны ты только что убил сотни тысяч людей, а может и миллион. Смотря куда твои ракеты прилетят. Одновременно ты прекрасно знаешь, что минут через десять-пятнадцать к тебе прилетит подарок с той стороны, заточенный под уничтожение лично тебя. И ты умрешь, 99% что умрешь. О каком перенацеливании и отслеживании может быть речь?
          1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:12 Новый
            • 4
            • 7
            -3
            Накроет не всех.
            1. 30hgsa 3 ноября 2019 23:28 Новый
              • 7
              • 1
              +6
              Аэродромы, пригодные для взлета стратегов накроют все. Их под землю не спрячешь.
              Все крупные РЛС и станции связи накроют - их тоже под землей не спрячешь.
              В итоге с стратегами в воздухе не будет связи и никто им ничего уже не прикажет, а возвращаться им будет некуда.
              1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:46 Новый
                • 6
                • 9
                -3
                В итоге с стратегами в воздухе не будет связи и никто им ничего уже не прикажет, а возвращаться им будет некуда.


                Ну посчитай уже пожалуйста ракеты у противника, ну ведь это даже ребёнок может сделать, это даже даун может сделать.
                Сделай, у тебя получится.
  • 30hgsa 3 ноября 2019 20:57 Новый
    • 18
    • 4
    +14
    Обычный для ВО бред. Уровень статьи просто ниже самого низкого плинтуса.

    Насчет "перенацеливания" и атаки свободно-падающими бомбами... ну возьмем описанный автором случай " разбомбленный аэродром и с него вывозят что-то на грузовиках".
    - во-первых, после обмена ядерными ударами, кто будет давать разведданные и целеуказание на атаку разбомбленного аэродрома?
    - во-вторых - бомбить определенную цель для решения определенной задачи...это ниша тактического ядерного оружия, стратегические силы сдерживания созданы именно для нанесения неприемлемого ущерба, а не решения тактических задач.
    - в-третьих, кто будет давать команду на атаку аэродрома? После обмена ЯО даже если штабы сохранятся - связи не будет.

    Авиация как элемент триады существует сугубо для одного - максимально нивелировать возможность перехвата ракет или обезоруживающего удара просто введением с игру еще одного способа применения ЯО. Ту-160 в воздухе с крылатыми ракетами в угрожающий период это еще одна дополнительная, быстро перемещающаяся головная боль. Так-то те же АПЛ уступают в условиях слежения за ними СЯС наземного базирования - но усложняя схему ответного удара увеличивается и элемент неопределенности с точки зрения перехвата или превентивного удара. Именно поэтому у нас давно не триада на самом деле, триада она просто в силу подчиненности... а так яйца разложены в разные корзины РПКСН+ ПГРК+МБРК шахтного базирования+Стратегические бомбардировщики с КР + заявленные КР межконтинентальной дальности + подводные аппараты межконтинентальной дальности, а были еще БЖРК. И тут дело не в эффективности каждого отдельного аппарата, с точки зрения стоимости/эффективности ничего лучше МБР шахтного базирования еще не придумали, но...Если есть риск получить в бок от не отслеженного ТУ-160, ПГРК, Посейдона, БЖРК, РПКСН, буревестника...это действует остужающе на самые горячие головы.

    А ВО последние годы деградировало очень сильно, Капцова что-то давно слышно не было. Он еще не придумал бронированную межконтинентальную ракету?
    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:15 Новый
      • 5
      • 8
      -3
      - во-первых, после обмена ядерными ударами, кто будет давать разведданные и целеуказание на атаку разбомбленного аэродрома?


      Например, какой-нибудь последний выживший спутник сделает фото, штабы на случай войны резервируются, вопрос только в том, чтобы были самолёты и АСП.

      - в-третьих, кто будет давать команду на атаку аэродрома? После обмена ЯО даже если штабы сохранятся - связи не будет.


      Связи ПОЧТИ не будет. Не путайте, это большая разница.

      Авиация как элемент триады существует сугубо для одного - максимально нивелировать возможность перехвата ракет или обезоруживающего удара просто введением с игру еще одного способа применения ЯО.


      Напишите в Пентагон, что они ничего не понимают в воздушной войне.
      1. 30hgsa 3 ноября 2019 23:31 Новый
        • 9
        • 1
        +8
        Ты мой день сделал :) Про последний выживший спутник на последнем издыхании делает фото...А связь с этим спутником у тебя через что будет?
        Я не говорю про облака пыли, дыма...
        Я не говорю про то, что спутники движутся на низкоорбитальных орбитах т.е. в зоне действий ЭМИ от высотных взрывов.
        Я спрашиваю, где ты возьмешь станцию слежения за спутниками - она у тебя как в трансформерах из под земли будет вылезать? Так ее и под землей взорвут к хренам - это цель №1.
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 23:50 Новый
          • 3
          • 5
          -2
          Я тебе про высотные взрывы ответил несколько раз. Я не знаю, на сколько ты в курсе того, откуда они берутся, надеюсь у тебя хватит мозгов не развивать эту тему в онлайне.
      2. 30hgsa 3 ноября 2019 23:45 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Насчет связи "почти не будет". Ну расскажите мне с помощью чего вы будете наводить на цель стратег в 5000 км от базы после глобального ядерного удара. Станции дальней связи это сооружение вполне себе габаритное и цель вверху списка. Связи на таких расстояниях не будет не почти, а вообще. Круче того, не будет ЖэПэЭс и выходить на точечную цель придется по карте, компасу и ориентирам на местности с соответствующей точностью :)
        1. timokhin-a-a 4 ноября 2019 02:36 Новый
          • 3
          • 7
          -4
          Ну расскажите мне с помощью чего вы будете наводить на цель стратег в 5000 км от базы после глобального ядерного удара.


          Вы понимаете, что эффекты от ЭМИ резко слабеют как со временем, так и с расстоянием? Чтобы выключить всю свзяь в северном полушарии надо взорвать очень много БЧ как в космическом пространстве, так и на границе атмосферы.

          Я знаю, откуда они возьмутся, и почему взорвутся, писать про это не буду, но, так скажем, это будет только при ответно-встречном ударе всеми силами, а при просто ответном - уже не факт или в малых масштабах. А значит связь будет вырублена очагово.

          У военных, особенно наших потеря связи это самый большой страх, у нас это вообще родовая травма из 1941 года, там в этом смысле всё настолько дублировано и резервировано, что никаких МБР и БРПЛ не хватит, чтобы накрыть всё, хватит на вывод системы управления РВСН и то на время и то если проспим первый удар (что, кстати, не невозможно).

          А при всех других вариантах всегда будут где-то местности с минимальным влиянием помех, будут уцелевшие передатчики, кабельная свзяь между радиостанциями, уцелевшие спутники, можно заранее подсуетиться и воосстановить то, что когда-то у нас было - самолёты ретрансляторы, вариантов масса на самом деле - если к этому готовиться.
          1. bk0010 4 ноября 2019 11:20 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: timokhin-a-a
            Чтобы выключить всю свзяь в северном полушарии надо взорвать очень много БЧ как в космическом пространстве, так и на границе атмосферы.
            Одну, на 400 Мт, вроде.
          2. Хорон 4 ноября 2019 20:39 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            После глобального ядерного удара, атмосфера в северном полушарии ещё, как минимум, трое суток "звенеть" будет от наведённой радиации! Даже чудом сохранившиеся средства радиосвязи смогут работать не далее нескольких километров. Дым и поднятая пыль и сажа сделают связь проблемной ещё на несколько месяцев, ограничевая связь до прямой видимости. Попробуйте найти специальную литературу по этому вопросу, там много интересного написано!
    2. Avis-bis 4 ноября 2019 07:07 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: 30hgsa
      Капцова что-то давно слышно не было

      Как это "не слышно"? :) Пару дней назад он тут всех учил, что П-38 "Лайтнинг" спроектирован в корне неверно.
  • Аркон 3 ноября 2019 21:05 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Для американцев управляемые ракеты всегда были средством «взломать ПВО» по пути к цели с бомбами. Нанести ракетные ядерные удары издалека и с безопасного расстояния, по заранее известным объектам ПВО, авиабазам, РЛС дальнего действия, которые пережили удар МБР, потом прорваться через опустошённые зоны к основным целям в глубине территории противника. Именно поэтому они практически никогда при появлении новых ракет не переоснащали под них все самолёты.


    Единственно, непонятно: если уж ПВО "взломана" управляемыми ракетами, то что мешает этими же ракетами и "основные цели" уничтожить? Зачем этот огород городить со стратегической авиацией?
    1. Ратуш 3 ноября 2019 21:07 Новый
      • 6
      • 6
      0
      Цитата: Аркон
      Для американцев управляемые ракеты всегда были средством «взломать ПВО» по пути к цели с бомбами. Нанести ракетные ядерные удары издалека и с безопасного расстояния, по заранее известным объектам ПВО, авиабазам, РЛС дальнего действия, которые пережили удар МБР, потом прорваться через опустошённые зоны к основным целям в глубине территории противника. Именно поэтому они практически никогда при появлении новых ракет не переоснащали под них все самолёты.


      Единственно, непонятно: если уж ПВО "взломана" управляемыми ракетами, то что мешает этими же ракетами и "основные цели" уничтожить? Зачем это огород городить со стратегической авиацией?

      Автору надо чем то обьяснить содержание на вооружение этого зоопарка из 60 годов.Вот и выдумывает эти нелепицы