10 самолётов, изменивших войну в воздухе. Мнение «Военного обозрения»

В комментариях к статье We Are The Mighty: 10 истребителей, изменивших войну в воздухе кто-то из читателей сказал, что если бы рейтинг составляли у нас, то он был бы совершенно другой. Полностью согласен.


А так как коллега Рябов проявил просто чудеса дипломатии, комментируя это звездно-полосатое торжество в воздухе, то что ж, подойдем к вопросу не так дипломатично.

«Однако некоторые особенности этого рейтинга оставляют вопросы, в т.ч. неудобные. Его авторов можно заподозрить в предвзятом отношении к той или иной технике и, как следствие, в недостатке объективности» (К. Рябов).

Ну как у Лаврова уроки брал Кирилл. На деле же рейтинг сильно так себе, потому что составлял его американец, который, возможно, кроме Су-27, и самолетов других стран не знает. Но это не главное. Главное в том, что мы сами вполне способны составить свой рейтинг таких машин, которые действительно внесли огромный вклад в развитие военной авиации.

Более справедливый, на мой взгляд.

В одной из недавних статей я уже задавал этот вопрос: как правильно оценивать самолеты? По каким критериям или параметрам?

Здесь считаю уместным говорить не о неких новациях, потому что тогда точно весь рейтинг будет состоять из навороченных американских «вундеров», которые напичканы всем подряд, но толку с этого ноль.

Будем говорить о эпохальных конструкциях, действительно оказавших влияние на дальнейшее развитие боевой авиации. И – немаловажно – на конкретных примерах. А то пойди толком оцени, что там инновационного запихнули в F-117 и F-35…

Прошу не обращать внимания на порядковые номера в рейтинге, мы пойдем просто по временной линии, начиная от первого нашего героя.

1. Wright «Flyer-1». США, 1903 г.


Этот аппарат был выпущен в одном экземпляре и боевым самолетом не был. Он вообще самолетом-то был с большой натяжкой. Но: летательный аппарат с человеком поднялся в воздух на тяге двигателя, пролетел вперёд и совершил посадку на месте с высотой, равной высоте места взлёта. То есть не упал, а все-таки пролетел. Начав тем самым эру авиации тяжелее воздуха.



2. Сикорский «Илья Муромец». Россия, 1914 г.


Первый настоящий бомбардировщик. Первый реально тяжелый бомбардировщик, а если сопоставить задачи, которые выполняли «Ильи Муромцы» в Первую мировую войну и, скажем, В-29 во Вторую, то это еще и первый стратегический бомбардировщик.


Самолет, способный со скоростью среднего истребителя переместить 500 кг бомб на расстояние до 500 км – в те времена это реально было чудо. Не завися от встречного ветра, как цепеллины-бомбовозы, имея возможность отбиться от нескольких истребителей противника в одиночку, «Илья Муромец» был реально аппаратом из будущего.

Гений Игоря Сикорского – это гений человека, чувствовавшего воздух кончиками пальцев… «Илья Муромец» — это прообраз Пе-8, «Ланкастеров» и В-29. А глобально – и Ту-95.

3. Fokker E. Eindecker. Германия, 1915 г.


Кто первый смог запихнуть пулемет в кабину истребителя, мы уже не узнаем. Шла война, и мысли у многих работали в одном направлении. Первоначально летчики воевали друг с другом при помощи личного оружия, то есть, пистолетов. Было огромное количество весьма экзотических способов расправы с противником, но главным однозначно стал пулемет.

10 самолётов, изменивших войну в воздухе. Мнение «Военного обозрения»

Так что вторым в списке будет именно творение Антона Фоккера, да не простой истребитель, а именно «Фоккер Е», потому что на нем впервые был установлен механический синхронизатор для стрельбы через плоскость винта. Эпохальное устройство, о чем мы уже говорили в одной из статей.


Кроме того, хоть Фоккера некоторые и обвиняли в копировании самолета фирмы «Моран-Солнье», в отличие от французского, «Фоккер» имел цельнометаллическую сварную раму из труб.

Ну и металлические уголки, которые применяли французы для защиты лопастей пропеллера от пуль, — это все-таки боевой колхоз, а не синхронизатор.

4. SPAD S.XII. Франция, 1917 г.


Очередь французов подошла. Тут речь пойдет не просто об истребителе SPAD S.XII, а о его модификации SPAD S.XII Са.1. «Са» означает Canon, то есть пушечный.


Идея установки пушки на самолет принадлежит французскому асу Жоржу Гименеру (53 победы), а французские инженеры смогли это воплотить в металле.

Главным вооружением самолета стала пушка «Путо» калибра 37 мм, расположенная в развале блока цилиндров двигателя «Испано-Сюиза» и стреляющая через вал винта. Пушка заряжалась вручную, на цель наводилась по трассам спаренного с ней пулемета «Виккерс».


Несмотря на то, что первый в мире серийный пушечный истребитель не оправдал возлагавшихся на него надежд, он занимает свое достойное место в списке. Да, однозарядное орудие с ручным перезаряжанием оказалось, мягко говоря, неудобным для воздушного боя, но именно с этого момента пушка в развале цилиндров двигателя стала классикой до конца Второй мировой войны.

5. Messerschmitt Bf.109Е. Германия, 1938 г.


Говоря о 109-м, отмечу, что здесь он оказался потому, что это фактически первый удачный истребитель с мотором жидкостного охлаждения. Пионер эры таких моторов был выпущен в сумасшедших количествах и провоевал всю Вторую мировую от первого до последнего дня. В модификациях, разумеется.


Но, главное, Bf.109 стал примером для подражания во всем мире. Именно глядя на результаты применения 109-го в Испании, работали инженеры всех стран, которым предстояло стать участниками той войны.

И наработали. «Спитфайры», «Мустанги», Яки – все в общем-то делались с оглядкой на творение Мессершмитта.

Сам по себе мотор жидкостного охлаждения был весьма и весьма спорным решением, но прослужил весьма долго в ВВС многих стран мира.

6. Messerschmitt Ме-262. Германия, 1941 г.


С «Ласточкой» все понятно, мы ее тоже разбирали. Первый толковый реактивный истребитель, который мало того что пытался воевать, так у него это получалось.


Да, 262-й — представитель несколько иной ветви, но воевал он вместе с поршневыми самолетами, и нельзя сказать, что так уж превосходил их. Сбивали "ласточек" и американцы, и наши. Не то чтобы запросто, но сбивали.

7. Ильюшин Ил-2. СССР, 1942 г.


Можно долго спорить о том, какой самолет был первым штурмовиком. Но то, что Ил-2 – это первый штурмовик, который задумывался именно как самолет для штурмовки, вряд ли кто-то станет оспаривать.


Бронекороб, который был включен в силовой набор планера, – это тоже новшество. Но главным образом, помимо того, что Ил-2 не переделывался в штурмовик из устаревшего истребителя (обычная практика), а был спроектирован изначально.

Много можно говорить о его роли в той войне, но то, что он до сих пор является самым массовым в истории человечества самолетом, говорит о многом. Идеальный самолет для точечных ударов по переднему краю.

8. Boeing B-17 «Flying Fortress». США, 1937 г.


Самолет, ставший символом уничтожения. Рекордсмен по количеству сброшенных бомб. И, уверен, ни один самолет не разрушил столько, сколько это сделали «Летающие крепости».


Да, репутация могла бы быть и покруче, поскольку в разнесении в щебень городов с гражданским населением чести немного.

Но факт: именно «Крепостям» принадлежит открытие новой войны в воздухе. Тотального разрушения всего и вся на земле. Позже этот принцип американские ВВС будут осуществлять в Корее, Вьетнаме, Югославии, Ливии, Ираке и многих других местах, но начало всему положили именно «Крепости».

9. Heinkel He.219 «Uhu». Германия, 1942 г.


Ночной истребитель, к тому же выпущенный не самой большой серией. Однако это фактически мостик между эпохами.


Этот самолет был забыт сразу после войны, но принципы, которые были реализованы в нем, стали классикой жанра.

Радиолокатор, ответчик «свой-чужой», катапультируемые кресла для экипажа, герметичная кабина, дистанционно управляемые пулеметные установки, мощнейшее пушечное вооружение.

Да, «Филин» не смог сыграть значительной роли в войне. Но здесь именно тот случай, когда многое из нового, примененного в конструкции, навсегда получило прописку в современных самолетах.

10. Fairey Swordfish. Великобритания, 1934 г.


Кто-то сейчас скажет: господи, это чудо что тут забыло? И будет категорически не прав!


Этот летучий чумоход — реально один из самых результативных ударных самолетов! И с появлением торпедоносцев жизнь на море перестала быть простой и красивой. Корабли начали тонуть!

«Суордфиши» сыграли огромную роль в потоплении «Бисмарка». Если бы не торпеда, сброшенная с самолета, плакали бы англичане по «худу» еще долго и кровавыми слезами.

«Суордфиши» устроили предтечу Перл-Харбора, бойню в Таранто, ценой двух самолетов отправив на дно два линкора («Литторио» и «Конти ди Кавур») и повредив линкор, два крейсера и два эсминца.

«Суордфишам» принадлежит рекорд потопления тремя торпедами четырех кораблей. В гавани Сиди-Барани (территория Египта, в 1940 году оккупирована итальянцами) тремя торпедами были уничтожены две подводных лодки и транспорт с боеприпасами. Транспорт взорвался и отправил на дно пришвартованный к нему для пополнения боезапаса эсминец.

Вот такой получился рейтинг среди самолетов первой половины прошлого века. И, уверен, он довольно справедлив, поскольку нечего валить в одну кучу F-117 конца 20 века и «Фоккер» из начала. Разные эпохи, разные классы самолетов.

Но это вопрос вкуса, а о вкусах у нас спорят, есть такое.

Тем не менее, вот 10 самолетов первой половины прошлого века, которые реально изменили суть войны в воздухе. Может, кто-то будет не согласен, повторюсь, все эти сравнения – дело неблагодарное.

Однако для второй половины 20 века просто необходимо сделать свой обзор, поскольку наступила эра реактивных самолетов. Иные правила, иные принципы.

Так что продолжение следует.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

101 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. тлауикол 13 ноября 2019 06:30 Новый
    • 13
    • 1
    +12
    «Суордфишам» принадлежит рекорд потопления тремя торпедами четырех кораблей. В гавани на Мальте (Сиди-Барани) тремя торпедами были уничтожены две подводных лодки и транспорт с боеприпасами. Транспорт взорвался и отправил на дно пришвартованный к нему для пополнения боезапаса эсминец.

    как это ? свои корабли на Мальте топили ?
    1. Гражданский 13 ноября 2019 07:39 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Как-то про "Филина" пропустил, считал мелкой поделкой, однако ему не хватало только реактивных двигателей. Спасибо автору за интересную статью.
      1. AUL
        AUL 13 ноября 2019 14:51 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        У Рябова перекос в одну сторону, у Романа - в другую. И каждый, со своей колокольни, прав! Ну, да на вкус и цвет все фломастеры разные!
  2. Монар 13 ноября 2019 06:39 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Wright «Flyer-1». США, 1903 г.
    Интересная логика. Как можно изменить то чего не было? Даже до первой бомбёжки ещё 8 лет (если я не ошибаюсь) было.
  3. Тот же ЛЕХА 13 ноября 2019 07:08 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    Красив Мессер в полете...ничего лишнего в силуэте...все таки Вилли его делал на основе гоночного самолета.
    1. Dooplet11 13 ноября 2019 08:10 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Вилли его делал на основе "спортивного", но никак не гоночного, Bf-108/
      1. Тот же ЛЕХА 13 ноября 2019 09:42 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Вилли его делал на основе "спортивного", но никак не гоночного, Bf-108/

        Это потом он стал спортивным...вначале был М-29 гоночный самолет...у него при транспортировке даже крылья складывались.



        http://thelib.ru/books/leonid_anceliovich/neizvestnyy_messershmitt-read.html
        1. Dooplet11 13 ноября 2019 09:55 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          М-29 имеет отношение к "Тайфуну" Bf-108 или к Bf-109 только тем, что проектировал его Вилли. Конструктивно и технологически совершенно разные машины. Не был Тайфун "вначале" М-29-м.
          1. Тот же ЛЕХА 13 ноября 2019 09:58 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Но посмотрите на шасси М-29...точно такая же компоновка и на последующих Мессершмитах ...несомненно Вилли брал оттуда некоторые идеи.
            1. Dooplet11 13 ноября 2019 10:15 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              несомненно Вилли брал оттуда некоторые идеи.
              - с этим не поспоришь.
              В отличии от этого:
              все таки Вилли его делал на основе гоночного самолета.
              - шасси трудно назвать основой конструкции гоночного самолета.
        2. Урал-4320 13 ноября 2019 16:30 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Так вроде же Bf-108 туристический на 4 человека. what
  4. BISMARCK94 13 ноября 2019 07:11 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Как по мне-более объективный рейтинг. Каждый самолет изменил принцип боевых действий в той или иной степени.
  5. Раджа 13 ноября 2019 07:17 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    "Суордфиш" тут при чём? Данный аппарат уже был устаревшим на момент принятия на вооружение. Сколько их намолотили при прорыве "Шарнхорста" и "Гнейзенау" через Ла Манш? Если на то пошло, то где в данном рейтинге ПО-2?
    1. Vlad.by 13 ноября 2019 09:50 Новый
      • 11
      • 0
      +11
      Ну, вопрос то не в новизне самолета, а в новизне способа применения оружия.
      Свордфиш действительно был целенаправленно приспособлен к сбросу торпед и именно под него была разработана тактика торпедного боя.
      Хотя, справедливости ради, с таким же успехом можно в этот же рейтинг включить и пикировщики Ю-87 и топмачтовики Бостон А-20.
      И тот и другой был ярким представителем конкретной тактики авиационных ударов и испортил порядочно крови противникам.
      1. Alexey RA 13 ноября 2019 13:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Vlad.by
        Хотя, справедливости ради, с таким же успехом можно в этот же рейтинг включить и пикировщики Ю-87 и топмачтовики Бостон А-20.
        И тот и другой был ярким представителем конкретной тактики авиационных ударов и испортил порядочно крови противникам.

        А-20 "Хэйвок" немного не подходит - он не был целенаправленно приспособлен к топмачтовому бомбометанию, а проектировался как штурмовик для ВВС Армии США. А топмачтовиком он стал по необходимости, наряду с В-25, PV-1 и даже В-17.
        Да, у берегов Новой Гвинеи В-17 ходили в топмачтовые атаки и даже топили японские ЭМ: 24.11.1942 экипаж Кеннета МакКуллара 5 раз отбомбился по ЭМ "Хаясио" (тип "Кагеро") с высоты 60 футов, потопил его (ЭМ сгорел) и после этого еле дополз до дома, перевалив через горы на двух работающих движках.
        1. Dooplet11 13 ноября 2019 14:00 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          А-20 "Хэйвок" немного не подходит - он не был целенаправленно приспособлен к топмачтовому бомбометанию, а проектировался как штурмовик для ВВС Армии США.
          Кстати, коллега, Вы невольно опровергаете Скоморохова ( и ВО?) с их рейтингом. Ведь А-20 ,как и советский БШ-1 Кочергина, начали проектироваться в 1937, а, значит, Ил-2 не "первый штурмовик, который задумывался именно как самолет для штурмовки(с)". wink
          1. Alexey RA 13 ноября 2019 17:19 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Dooplet11
            Кстати, коллега, Вы невольно опровергаете Скоморохова ( и ВО?) с их рейтингом. Ведь А-20 ,как и советский БШ-1 Кочергина, начали проектироваться в 1937, а, значит, Ил-2 не "первый штурмовик, который задумывался именно как самолет для штурмовки(с)".

            Это я ещё про Хьюго Юнкерса и его броневанну с пропеллером - специализированный бронированный штурмовик Junkers J.I образца 1917 г. не написал. smile
            1. Vlad.by 13 ноября 2019 23:11 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Между прочим, наш Р5 тоже проектировался как штурмовик, но это не сделало его штурмовиком. Собственно так же как и А20. Про "летающую ванну" не скажу, не пересекались ), но судя по недостатку информации не сильно та ванна допекала союзников, в отличие от Ил-2.
              Что же до "стратега" Ильи Муромца - Наиболее эффективное применение данных машин на фронте связано с именем М. В. Шидловского — председателя правления РБВЗ, а также первого начальника организованной по его собственной инициативе Эскадры Воздушных Кораблей. 23 декабря все действующие на фронте бомбардировщики «Илья Муромец» были сведены в эскадру, а этот день сегодня отмечается в РФ как День дальней авиации. Данные самолеты были особой силой в вооруженных силах России и подчинялись
              непосредственно Верховному командованию

              Что это как не стратегическое назначение?
              В конце февраля 1915 года «Ильи Муромцы» провели первый массированный бомбовый удар. Он был нанесен по австрийской железнодорожной станции Вилленберг. В результате авиаудара на станции были разрушены железнодорожные пути, а также само строение станции, уничтожен подвижной состав и живая сила противника

              Для 15 года вполне себе стратегическая задача )
              И да, хоть и был перепроектирован из пассажирского самолета, но уже по ТЗ Военного Министерства.
              Так что с полным правом можно назвать предтечей стратегической бомбардировочной авиации.
  6. Вождь краснокожих 13 ноября 2019 07:34 Новый
    • 5
    • 4
    +1
    Осталось только, что бы кто ни будь и за океаном прочитал данную статью. И тогда мы квиты!
    1. Dooplet11 13 ноября 2019 08:11 Новый
      • 4
      • 4
      0
      Квиты двумя глупостями?
    2. Alexey RA 13 ноября 2019 17:21 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Вождь краснокожих
      Осталось только, что бы кто ни будь и за океаном прочитал данную статью. И тогда мы квиты!

      Наш ответ The National Interest! smile
  7. Вадим Голубков 13 ноября 2019 07:41 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    На фото Bf 109F, а пишите про Bf109E.
    1. Комментарий был удален.
  8. rocket757 13 ноября 2019 08:00 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    10 самолётов, изменивших войну в воздухе. Мнение «Военного обозрения»

    Как правило рейтинг строят, кто лучший и ещё лучше!
    А тут какие то "этажерки" которые что то изменили или были основоположниками!!!
    Забугорные "коллеКи" не поймут и не одобрят! stop
    1. Монар 13 ноября 2019 08:53 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Ну у Вас немного предвзятое мнение. Вот именно
      А тут какие то "этажерки"
      создали войну в воздухе и впервые поменяли её характер. С гранаты из кабины и пистолетных дуэлей, до бомбёров и истребителей.
      1. rocket757 13 ноября 2019 09:14 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Цитата: Монар
        Ну у Вас немного предвзятое мнение.

        Это сарказм .... без той же "этажерки" братьев Райт историю авиации рассматривать нельзя! Великая оказалась "этажерка" ...
  9. Dooplet11 13 ноября 2019 08:07 Новый
    • 15
    • 13
    +2
    Мнение «Военного обозрения»
    -Если это мнение "Военного обозрения", а не Романа Скоморохова, то печально за "Военное обозрение".
    «Однако некоторые особенности этого рейтинга оставляют вопросы, в т.ч. неудобные. Его авторов можно заподозрить в предвзятом отношении к той или иной технике и, как следствие, в недостатке объективности» (К. Рябов).
    - Это можно сказать практически про любой "рейтинг", в том числе и про этот
    а если сопоставить задачи, которые выполняли «Ильи Муромцы» в Первую мировую войну и, скажем, В-29 во Вторую, то это еще и первый стратегический бомбардировщик.
    - и какие же стратегические задачи решал и решил "Илья Муромец"? Кроме оперативно-тактических?
    Кто первый смог запихнуть пулемет в кабину истребителя, мы уже не узнаем.
    - И хто это сдеелааал? (с) Пулемет? В кабину? laughing
    Говоря о 109-м, отмечу, что здесь он оказался потому, что это фактически первый удачный истребитель с мотором жидкостного охлаждения.
    -SPAD S.XII может был и не первым с двигателем жидкостного охлаждения, но точно вполне себе удачным истребителем. Поэтому Bf-109 тоно был не первым удачным. hi
    что Ил-2 – это первый штурмовик, который задумывался именно как самолет для штурмовки, вряд ли кто-то станет оспаривать.
    - и это не правда. Стоит вспомнить бронированные штурмовики Германии в первую мировую, или хотя бы Б-1 в СССР.
    Так что продолжение следует.
    - если оно будет аналогичным этому "рейтингу", то лучше не надо! Не позорьте "Военное обозрение"!
    1. Комментарий был удален.
      1. Dooplet11 13 ноября 2019 09:06 Новый
        • 6
        • 7
        -1
        Может, и не удалят, но минусовать начали. laughing Хотя, минусовать очевидные вещи, - расписываться в некомпетентности.
        1. амурец 13 ноября 2019 11:57 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: Dooplet11
          Может, и не удалят, но минусовать начали. laughing Хотя, минусовать очевидные вещи, - расписываться в некомпетентности.

          Почему в некомпетентности? Может люди не согласны с вашим мнением? Иной раз следует посмотреть, а не ляпнул я что-нибудь неудобоваримое.
          1. Dooplet11 13 ноября 2019 12:25 Новый
            • 2
            • 6
            -4
            Да, иногда правда неудобоварима...
        2. tomket 13 ноября 2019 12:22 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: Dooplet11
          Может, и не удалят, но минусовать начали. Хотя, минусовать очевидные вещи, - расписываться в некомпетентности.

          Обиделся что ли?
          1. Dooplet11 13 ноября 2019 12:36 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            Не, даже позабавило. Интересно, что заминусовали? То, что рейтинг основан на ложных посылах? Или сведения о том, что посылы ложные? wink
    2. lucul 13 ноября 2019 10:04 Новый
      • 6
      • 3
      +3
      Если это мнение "Военного обозрения", а не Романа Скоморохова, то печально за "Военное обозрение".

      Вот только ВО ещё у вас не спросило ....
      1. Dooplet11 13 ноября 2019 10:11 Новый
        • 4
        • 5
        -1
        О чем спросило? О том, что мне печально за мнение ВО? Спрашивай, не спрашивай, но за такое мнение печально. Безграмотный рейтинг, построенный на безграмотных утверждения.
        1. красноярск 13 ноября 2019 10:59 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: Dooplet11
          О чем спросило? О том, что мне печально за мнение ВО? Спрашивай, не спрашивай, но за такое мнение печально. Безграмотный рейтинг, построенный на безграмотных утверждения.

          Ну так за чем дело встало? Явите миру ваш рейтинг, а мы почитаем.., и сделаем выводы.
          1. Комментарий был удален.
            1. красноярск 13 ноября 2019 11:34 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: Dooplet11
              Я подобные рейтинги являть не буду,

              Ну тогда это уже, уважаемый, не критика, а критиканство. И чужое не нравится, и своего не умею (не могу, потому, что - не знаю) написать. В таком случае лучше молчать в тряпочку.
              [quote=Dooplet11 ...ибо миру они ничего полезного не дадут, кроме вреда.[/quote]
              Полет вашей мысли недосягаем для простых смертных. О каком вреде речь?
              1. Dooplet11 13 ноября 2019 12:24 Новый
                • 0
                • 6
                -6
                Ну тогда это уже, уважаемый, не критика, а критиканство. И чужое не нравится, и своего не умею (не могу, потому, что - не знаю) написать. В таком случае лучше молчать в тряпочку.
                уважаемый, я где-то сказал, что не могу, потому что не знаю? Я сказал, что не буду ТАКИЕ рейтинги плодить. А вот такие материалы:
                https://topwar.ru/159884-spasatelnye-parashjuty-vtoroj-mirovoj.html
                -могу.
                Полет вашей мысли недосягаем для простых смертных. О каком вреде речь?
                - вред в распрространении неверных данных. hi
                1. красноярск 13 ноября 2019 15:41 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Цитата: Dooplet11
                  - вред в распрространении неверных данных.

                  Я согласен с Вами, что распространение неверных данных наносит вред потребителям этой неверной информации. Но какой практический вред принесет, скажем мне, личный взгляд автора на тему "10 самолетов изменивших ход воздушной войны"? Поверьте - никакой.
                  Цитата: Dooplet11
                  Я сказал, что не буду ТАКИЕ рейтинги плодить.

                  Ну так и не плодите ТАКИЕ, родите НЕ такие. В чем проблема?
                  По-моему Вы просто капризничаете.
                  1. Dooplet11 13 ноября 2019 16:09 Новый
                    • 0
                    • 2
                    -2
                    Но какой практический вред принесет, скажем мне, личный взгляд автора
                    - это позиционируется как взгляд ВО. Совсем не "личный" взгляд господина Скоморохова см. заглавие статьи). Это ВО убеждает своих читателей, что пулемет впихнули в кабину на ФоккереЕ и что Мессер был первым удачным истребителем с двигателем водяного охлаждения. Если нет вреда, что подобный мусор осядет в головах неискушенного читателя, то, да, и Вам вреда никакого.
                    Ну так и не плодите ТАКИЕ, родите НЕ такие. В чем проблема?
                    - ТАКИЕ не буду. НЕ такие родил: https://topwar.ru/159884-spasatelnye-parashjuty-vtoroj-mirovoj.html
                    Проблем нет. hi
                    1. красноярск 13 ноября 2019 16:29 Новый
                      • 2
                      • 2
                      0
                      Цитата: Dooplet11
                      Если нет вреда, что подобный мусор осядет в головах неискушенного читателя, то, да, и Вам вреда никакого.

                      Абсолютно. Потому что, я не намерен, как и большинство читателей ВО, транслировать эту информацию.
                      Прочитал вашу статью о спасательных парашютах. Неплохая, но, как Вы сами заметили - неполная. Нет данных о японских, итальянских парашютах. Зачем было публиковать статью с неполными данными?
                      Видите, при желании можно раскритиковать любую статью, любые действия.
                      Желаю успехов. hi
                      1. Dooplet11 13 ноября 2019 16:38 Новый
                        • 0
                        • 3
                        -3
                        Прочитал вашу статью о спасательных парашютах. Неплохая, но, как Вы сами заметили - неполная. Нет данных о японских, итальянских парашютах. Зачем было публиковать статью с неполными данными?
                        Видите, при желании можно раскритиковать любую статью, любые действия.
                        - hi Тут оффтоп, конечно, про ту статью. Спасибо за критику. Но. Вы что критикуете? То, что в ней неполно освещено? Так я и сам это отмечаю в статье и честно признаю. laughing Зачем давать "неполный" материал? Чтобы кто-то потом на основе его собрал полнее. Ведь неполный,- это не ложный, согласитесь!
                      2. красноярск 13 ноября 2019 17:36 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Dooplet11
                        Спасибо за критику.

                        Господь с вами, я не критикую, напротив, она мне понравилась. Я сказал, что можно подвергнуть критике и вашу статью.
                        Цитата: Dooplet11
                        Ведь неполный,- это не ложный, согласитесь!

                        Не соглашусь. Полу-правда, не полная правда, она ведь хуже лжи, как говорят. Это не касательно вашей статьи. Это вообще. Ведь за неполной правдой обычно скрывают очень важное, которое полностью или частично дезавуирует правду.
                        Цитата: Dooplet11
                        Мусор в голове рождает неправильные выводы.

                        Ни обсуждаемая статья, ни ваша статья не дают необходимости делать какие либо выводы. Потому, что нет никакого практического применения почерпнутой из этих статей информации. Как для меня, конечно. hi
                      3. Dooplet11 14 ноября 2019 07:45 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Не соглашусь. Полу-правда, не полная правда, она ведь хуже лжи, как говорят. Это не касательно вашей статьи. Это вообще. Ведь за неполной правдой обычно скрывают очень важное, которое полностью или частично дезавуирует правду.
                        - Думаю, следует различать скрытие части правды ( полуправду, которая, действительно, часто хуже лжи), и всю правду, известную на данный момент, но не полную по факту. Во втором случае неполная правда не есть ложь, она лишь ступень к познанию полной.
                        Ни обсуждаемая статья, ни ваша статья не дают необходимости делать какие либо выводы. Потому, что нет никакого практического применения почерпнутой из этих статей информации. Как для меня, конечно.
                        - Да, это вопрос личного восприятия и личных потребностей.Но масса личных восприятий рождает массу личных выводов, которые переходят в качество межличностных отношений. wink
                      4. красноярск 14 ноября 2019 21:09 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Dooplet11
                        - Да, это вопрос личного восприятия и личных потребностей.Но масса личных восприятий рождает массу личных выводов, которые переходят в качество межличностных отношений.

                        Поговорим о философии? laughing
                      5. Dooplet11 15 ноября 2019 06:35 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Это социология . ))))
              2. Dooplet11 13 ноября 2019 16:42 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Абсолютно. Потому что, я не намерен, как и большинство читателей ВО, транслировать эту информацию.
                - Боюсь, с такими статьями ВО растеряет тех читателей, которые понимают, что стоит и что не стоит транслировать. И мне жалко остальных читателей. Мусор в голове рождает неправильные выводы.
  • Vlad.by 13 ноября 2019 10:10 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    А что Вы считаете «очевидными вещами?
    То что Илья не летал на пару тысяч км в тыл противника? Так в эпоху кавалерии бомбежка кав. Дивизии на станции в 100 км от переднего края могла привести к краху всего фронта. Да и факт создания первого специализированного 4-х моторного бомбардировщика, да еще с несколькими оборонительными точками - чем не веха? Именно с него и пошло стадо многомоторных разрушителей.

    «Пулемет в кабину» - речь не о пулемете, а о синхронизаторе

    Спад 12 может и был удачным истребителем с мотором жидкостного охлаждения, но погоды не делал от слова вообще. В отличие от легенды Ме-109

    Про бронекокон Ил-2 не писал только ленивый, понять не могу сути Ваших возражений.

    Попробуйте сами «не опозорить» ВО, напишите обоснованный материал, посрамите «неуча» Скоморохова.
    Или кишка тонка?
    1. Dooplet11 13 ноября 2019 10:26 Новый
      • 1
      • 7
      -6
      Так в эпоху кавалерии бомбежка кав. Дивизии на станции в 100 км от переднего края могла привести к краху всего фронта
      - такая "стратегическая" задача ставилась и была выполнена? Какой германский фронт рухнул?
      Да и факт создания первого специализированного 4-х моторного бомбардировщика, да еще с несколькими оборонительными точками - чем не веха?
      -Веха. В становлении бомбардировочной авиации. Но это не значит,что "Илья" первый "стратег". В понимании термина "стратегический бомбардировщик".
      «Пулемет в кабину» - речь не о пулемете, а о синхронизаторе
      - так это не я про пулемет в кабину написал. А что, синхронизатор тоже в кабину? belay
      Спад 12 может и был удачным истребителем с мотором жидкостного охлаждения, но погоды не делал от слова вообще. В отличие от легенды Ме-109
      - Но он также, как и Мессер не был первым удачным истребителем с мотором жидкостного охлаждения .
      Про бронекокон Ил-2 не писал только ленивый, понять не могу сути Ваших возражений.
      - Илюшин был первым, сделавшим броню несущим элементом конструкуции. Но Ил-2 не был первым специально спроектированным для штурмовых действий самолетом.
      Попробуйте сами «не опозорить» ВО, напишите обоснованный материал, посрамите «неуча» Скоморохова.
      Или кишка тонка?
      - Пробовал:
      https://topwar.ru/161348-me-262-i-perspektiva-reaktivnyh-istrebitelej-tretego-rejha.html
      https://topwar.ru/159884-spasatelnye-parashjuty-vtoroj-mirovoj.html
      Вроде не опозорил. По крайней мере, про "первый пулемет в кабине" не писал. wink
      1. Vlad.by 13 ноября 2019 13:19 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        По всем! Позициям Вы повели себя как адвокат по уголовным делам. Адвокат-крючкотворец! Это не основная Ваша профессия, случаем?
        Ладно с Ильей Муромцем,
        но, синхронизатор в кабину???
        Или Ме-109 не первый истребитель с мотором ЖО?? Это как?
        Кто сейчас помнит SPAD XII? Кто помнит Фарман или Альбатрос?
        Только историки и специалисты.
        А «мессер» - имя нарицательное у нас и фамилия Мессершмидт в мире ассоциируются с ОДНИМ, вполне конкретным, изделием. Не с ночным истребителем и даже не с первым реактивным, а конкретно со 109-м.
        Опровергайте...
        Про Ил-2 даже дискутировать не хочу.
        Да, Хеншель-129 тоже проектировался как штурмовик. Как и другие. И был таки неплох. И огневой мощью обладал, и был бронирован, и, даже, летал не блинчиком. Но, поди ж ты, не случилось стать легендой. Да и объёмы выпуска, мизерные, по масштабам войны.
        И не пытаются принизить его заслуг, как в случае с Ил-2 и вообще с нашей Победой. А все потому, что не был он костью в горле, не стал «Черной смертью» для танкистов и «Цементбомбером» для пехоты и зенитчиков, «Ежом, которого за хвост не укусишь» для истребителей.
        И не рассказывали про него ужасов, те кто налет пережил.
        И тактику под него не строили.
        А первый он или последний по календарю - важность не великая.
        1. Vlad.by 13 ноября 2019 13:27 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Кстати, минусов Вам не ставил...
          1. Dooplet11 13 ноября 2019 13:46 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Кстати, минусов Вам не ставил...
            Плюс Вам за это! )))
        2. Dooplet11 13 ноября 2019 13:44 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          По всем! Позициям Вы повели себя как адвокат по уголовным делам. Адвокат-крючкотворец! Это не основная Ваша профессия, случаем?
          - Нет.Не адвокат."По всем позициям" я предоставил обоснования. Это плохо?
          но, синхронизатор в кабину???
          Или Ме-109 не первый истребитель с мотором ЖО?? Это как?
          - это бред. Синхронизатор ставился между двигателем и оружием ( которое совсем не в кабине, но в (или "на") фюзеляже)
          Кто сейчас помнит SPAD XII? Кто помнит Фарман или Альбатрос?
          Только историки и специалисты.
          - Те , кто не помнит(или не знает), пишут бред про то, что 109-й был первым удачным истребителем с двигателем водяного охлаждения. И ошибается. и других в заблуждение вводит.
          А «мессер» - имя нарицательное у нас и фамилия Мессершмидт в мире ассоциируются с ОДНИМ, вполне конкретным, изделием. Не с ночным истребителем и даже не с первым реактивным, а конкретно со 109-м.
          Опровергайте...
          - Ну, про "весь мир" Вы загнули. Такие ассоциации могут быть только у тех, кто весьма поверхностно в курсе работ Мессершмитта.
          Про Ил-2 даже дискутировать не хочу.
          ...
          А первый он или последний по календарю - важность не великая.
          - и не надо дискутировать. Давайте просто зафиксируем то, что в рейтинг Скоморохова ( и ВО?) Ил-2 попал как первый самолет, задуманный как штурмовик. Что абсолютно неверно. Он точно не первый.
          1. tomket 13 ноября 2019 15:54 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: Dooplet11
            - и не надо дискутировать. Давайте просто зафиксируем то, что в рейтинг Скоморохова ( и ВО?) Ил-2 попал как первый самолет, задуманный как штурмовик. Что абсолютно неверно. Он точно не первый.

            Вообще то Ил-2 первый штурмовик у которого бронекорпус использовался как силовой элемент , а не как навесная , дополнительная броня ,навешанная мертвым грузом. Надо понимать эти различия. Кроме того Ил-2 впервые позволил полноценно реализовать идею ШАП. Так что ваша критика Ил-2 абсолютно надумана.
            1. Dooplet11 13 ноября 2019 16:15 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Вообще то Ил-2 первый штурмовик у которого бронекорпус использовался как силовой элемент , а не как навесная , дополнительная броня ,навешанная мертвым грузом. Надо понимать эти различия.
              - и я про это. За исключением слова "мертвым". laughing
              Так что ваша критика Ил-2 абсолютно надумана.
              - а вто тут Вы не правы. Я не "критикую Ил-2" Я критикую тезис , что "Ил-2 первый самолет, задуманный как штурмовик". Надо понимать эти различия (с) wink
      2. tomket 13 ноября 2019 15:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Dooplet11
        - такая "стратегическая" задача ставилась и была выполнена? Какой германский фронт рухнул?

        А какие фронты рухнули после налетов б-17? То что они стратеги, никто оспаривать не будет.
        1. Dooplet11 13 ноября 2019 19:43 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Не я привел этот аргумент "обрушителя фронтов" в определение"стратега" Ильи Муромца. Я попросил подтвердить аргумент примером из жизни. Примера не последовало. Аргумент не проходит. Б-17 стратеги. Концепция Дуэ о стратегическом воздействии авиации появилась уже после схода со сцены ИМ.
    2. Alexey RA 13 ноября 2019 13:23 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Vlad.by
      Да и факт создания первого специализированного 4-х моторного бомбардировщика, да еще с несколькими оборонительными точками - чем не веха?

      Кхм... а разве "ИМ" был специализированным четырёхмоторным бомбардировщиком? А не переделкой в бомбардировщик первого в мире пассажирского самолёта?
  • Dooplet11 13 ноября 2019 08:34 Новый
    • 3
    • 3
    0
    На деле же рейтинг сильно так себе, потому что составлял его ?????, который, возможно,..., и самолетов других стран и (времен) не знает. Но это не главное. Главное в том, что мы сами вполне способны составить свой рейтинг таких машин, которые действительно внесли огромный вклад в развитие военной авиации.
    - good
  • arkadiyssk 13 ноября 2019 09:05 Новый
    • 4
    • 5
    -1
    Глупая статья. Вместо осмысления самолетов который действительно что то изменили, просто перечисление самолетов которые были где-то первыми. Видимо задача пропихнуть в рейтинги побольше отечественных машин. Вот например первый сотовый никто не помнит, а Нокиа 3310 или IPhone 5 поменяли многое.
    1. Dooplet11 13 ноября 2019 09:11 Новый
      • 4
      • 5
      -1
      просто перечисление самолетов которые были где-то первыми
      - самое смешное,большинство перечисленных самолетов еще и "где-то первыми" не были.
    2. ангел-истребитель 13 ноября 2019 10:37 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      "...Видимо задача пропихнуть в рейтинги побольше отечественных машин."...

      Это вряд ли.. Отечественных машин в этом рейтинге всего-то две.
      1. Dooplet11 13 ноября 2019 10:55 Новый
        • 1
        • 5
        -4
        И те "зря". laughing
        1. ангел-истребитель 13 ноября 2019 11:02 Новый
          • 3
          • 3
          0
          Да и вообще такая статья- зря!
          Так только- фотки самолетов посмотреть, вспомнить характерные очертания...
          Но и то нужно внимательно смотреть- "Эмиля" на фотке "попутали".
          Как говорил О.Бендер: "Аут. Класс игры невысокий."
    3. амурец 13 ноября 2019 12:11 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: arkadiyssk
      Вот например первый сотовый никто не помнит, а Нокиа 3310

      Нокиа 3310- это шедевр два штуки у меня было, безотказно работали. Потерял по-глупому, один разбил, второй утопил, а потом их не стало в продаже. Китайский вариант брать не хочу. Для любителей этого бренда- код проверки на оригинальность: *#0000# вызов.
      1. ВладГТН 14 ноября 2019 22:19 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Нокию 3310 невозможно разбить
        Утопить, в принципе, возможно, но очень сложно
  • tomket 13 ноября 2019 12:13 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Про ме-109 не соглашусь. Во первых нельзя сказать что самолеты с двигателем жидкостного охлаждения тотально доминировали на поле боя, потому выделять Мессер как то в отдельную категорию... То же самое и с б-17, был б-17 а была еще куча одногодок, занимавшихся тем же самым.
    1. ангел-истребитель 13 ноября 2019 12:41 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Наш "свободный художник", в смысле - автор статьи, увидел вот так...
      Не стреляйте в пианиста- он играет, как умеет...
      1. Dooplet11 13 ноября 2019 12:48 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Не стреляйте в пианиста- он играет, как умеет...

        https://stabrk.livejournal.com/71601.html
  • nznz 13 ноября 2019 13:12 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Один из моих дедов ( братья бабушки) был летччиком.Погиб в 1915 в бою с немецким Фоккером.Дед и стрелок был на французском Вуазене.Георгий 4ст посмертно-упали с 1500м в горящем самолете. Почему нет в обзоре Вуазенов-довольно популярная марка.
  • BAI
    BAI 13 ноября 2019 13:49 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В обзоре истребители, классические бомбардировщики, штурмовик и торпедоносец.
    А пикирующие бомбардировщики и летающие лодки ничего нового в авиацию не принесли? Ю-87 - общепризнанный символ Второй Мировой. Да даже По-2 определенный интерес представляет. Тем более, если очерчиваются рамки статьи - боевые самолеты, то позиции №1 здесь не место. Надо рассматривать первый самолет, использованный для военных нужд.
    1. BAI
      BAI 13 ноября 2019 14:03 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      А вот этот пассаж к чему?
      Кто первый смог запихнуть пулемет в кабину истребителя, мы уже не узнаем.

      1. Первые пулеметы появились на самолетах с толкающим винтом и никаких проблем не было. От слова совсем.
      2. Потом появились отражающие уголки на английских и французских самолетах.
      3. И только потом появился синхронизатор Фоккера.
      Автору надо определиться, что он ставит во главу угла - пулемет в кабине или синхронизатор.
      1. Dooplet11 13 ноября 2019 14:43 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Автор ставит во главу угла пулемет в кабине и синхронизатор. Хотя на фото, приведенном автором, пулемет на фюзеляже. Вне кабины.
        1. Snakebyte 13 ноября 2019 22:17 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Даже не на фюзеляже, а над верхним крылом winked
          1. Dooplet11 14 ноября 2019 05:43 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Там два пулемета. Один над крылом на шкворне, один на фюзеляже синхронный.
    2. tomket 13 ноября 2019 15:44 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: BAI
      А пикирующие бомбардировщики и летающие лодки ничего нового в авиацию не принесли? Ю-87 - общепризнанный символ Второй Мировой. Да даже По-2 определенный интерес представляет.

      А Ю-87 как пикировщик побыл пару лет, а потом перешел в штурмовики. Да и классические пикоровщики уже к концу войны не проектировались. Как класс самолета они быстро сошли на нет.В отличии от того же штурмовика или торпедоносца.
  • Invoce 13 ноября 2019 14:03 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Я б еще добавил Як-3, Ла-5, Ла-7, Ту-95, Ту-16
    1. voyaka uh 13 ноября 2019 15:09 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Ту-16 я бы еще понял...интересный самолет.
      Первые три истребителя воевали героически, но ничего нового в их конструкциях не было.
      МиГ-21 был силен и необычен: движок с крыльями.
      1. tomket 13 ноября 2019 15:44 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: voyaka uh
        МиГ-21 был силен и необычен: движок с крыльями.

        Так можно про любой самолет сказать.
  • Alex_59 13 ноября 2019 14:58 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Я бы поставил под сомнение присутствие в рейтинге Ил-2. При всей его успешности, задача точечной непосредственной поддержки войск была в революционных масштабах реализована немцами с их Ju-87, которые по сути были органической частью блицкрига.
    И наоборот, рассмотрел бы более пристально на возможность включения в рейтинг других самолетов, например B-29. Последний внес в войну в воздухе невероятные изменения - война стала ядреной. Потом, если речь идет о первой половине 20 века, то наверное допустимо включить в рейтинг парочку F-86/МиГ-15 - я бы их на одно место вместе поставил, дабы избежать очередной итерации вечного срача кто из них лучше. Но то, что эта пара вывела войну в воздухе на некий новый качественный уровень - это факт неоспоримый.
    1. tomket 13 ноября 2019 15:47 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Alex_59
      Я бы поставил под сомнение присутствие в рейтинге Ил-2. При всей его успешности, задача точечной непосредственной поддержки войск была в революционных масштабах реализована немцами с их Ju-87, которые по сути были органической частью блицкрига.

      Вы видите сейчас прямых потомков Ю-87? Хотя бы в 45м году таковы остались? А у Ил-2 широкое потомство до сих пор.
      1. Alex_59 13 ноября 2019 15:57 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: tomket
        Вы видите сейчас прямых потомков Ю-87?

        Вообще их навалом. Фронтовая бомбардировочная авиация никуда не исчезла. Хотя в ее развитиии были серьезные кризисы и сложные не прямые пути. Из ныне живущих - Су-24 и Су-34. Это не штурмовики, это именно тактические бомбардировщики, как и Ju-87. Просто основной способ бомбометания теперь не с пикирования, но на то он и прогресс.
        Ну и кроме того, частным ответвлением ФБА стала ИБА, вобрав в себя часть идеологии применения Ju-87 так и всяких "тандерболтов" и Fw-190А-4 -5 -6 -7. Наиболее современные представители ИБА сохранили в своей классификации понятие "истребитель" чисто традиционно, так как по боевым возможностям МиГ-27 или Су-17М явно ближе к Ju-87, чем к какому-либо из истребителей.
        1. tomket 13 ноября 2019 16:07 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Alex_59
          Из ныне живущих - Су-24 и Су-34. Это не штурмовики, это именно тактические бомбардировщики, как и Ju-87.

          Фронтовой бомбардировщик, это вообще то Ю-88 и Пе-2 который и использовался в основном как ФРОНТОВОЙ. Как ПИКИРОВЩИК его применяли эпизодически и таковым он полноценно так и не стал. Ю-87, это в начале ВМВ - ПИКИРОВЩИК. У которого были свои СПЕЦИАЛЬНЫЕКОНСТРУКЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ, своя ТАКТИКА. Из ныне живущих , никто в отвесном пикировании , чем и был знаменит Ю-87 , бомбы не бросает. Пикировщиков кстати было много у американцев на Тихом океане. Но и они после 45 года сошли на нет.
          1. Alexey RA 13 ноября 2019 17:29 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: tomket
            Пикировщиков кстати было много у американцев на Тихом океане. Но и они после 45 года сошли на нет.

            У них просто не осталось целей - после капитуляции Японии ни у кого из флотов противников США не было авианосцев, а больших бронированных целей в этих флотах было всего три штуки. С другой стороны, на АВ повесили задачу поддержки наземных сил во всяких локальных войнах. Так что место пикировщиков на палубах заняли универсальные штурмовики - "Скайрейдеры", "Скайхоки", "Корсары" и прочие "Интрудеры".
            А когда большие горшки появились - то у USN уже были ПКР.
          2. Alex_59 14 ноября 2019 08:03 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: tomket
            Фронтовой бомбардировщик, это вообще то Ю-88 и Пе-2 который и использовался в основном как ФРОНТОВОЙ. Как ПИКИРОВЩИК его применяли эпизодически и таковым он полноценно так и не стал.

            Фронтовой бомбардировщик - это бомбардировщик предназначенный для нанесения ударов по передовым позициям войск противника или в оперативной глубине обороны. То, каким образом эти удары осуществляются - уже частности. Можно с пикирования, можно с горизонтального полёта. Позднее - вообще управляемыми ракетами. Приёмы боевого использования разные, но суть одна.
            Ил-2 кстати это тоже частный случай фронтового бомбардировщика, узкоспециализированный ударный самолет непосредственной поддержки войск. Просто по традиции их стали выделять в отдельный класс - штурмовики.Это кому как нравится. У моряков например Су-17М тоже "штурмовик" назывался, хотя в ВВС это был "истребитель-бомбардировщик", а по сути бомбардировщик и есть, так как его "истребительные" возможности чуть менее чем нулевые. За этой бутафорией названий и классификаций надо видеть суть. А суть в том что немцы первыми реализовали идею массового фронтового ударного самолета, как одного из основных средств вскрытия обороны противника. До этого ударные фронтовые самолеты были либо глубоко вспомогательным средством, либо применялись эпизодически и не так массово, они мало влияли на исход военных кампаний. И именно немцы в 39-41 годах выиграли сразу несколько военных кампаний благодаря набору нескольких инноваций, таких как новая тактика наземных войск, мобильные танковые соединения, и ударная фронтовая авиация. До этого последний компонент никогда не был в числе главных инструментов достижения успеха.
            Наши видели это несколько иначе - не в виде бомбардировщика, а в виде штурмовика, действующего в более тесной связке с пехотой, и в меньшей степени заточенного на удары за линией фронта. Но наши достигли совершенства чуть позже немцев. Это уже 42-й год и позднее. А у немцев пик был в 40-42 годах.
    2. Snakebyte 13 ноября 2019 22:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Alex_59
      Но то, что эта пара вывела войну в воздухе на некий новый качественный уровень - это факт неоспоримый.

      Спорно. Тактика их применения мало отличалась от тактики поздних поршневых истребителей - подойти поближе и расстрелять из пушек.
      Вот управляемые ракеты - это уже новый качественный уровень.
  • voyaka uh 13 ноября 2019 15:02 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Что ж... интересный рейтинг! good
    Можно согласиться со списком.
  • Undecim 13 ноября 2019 15:07 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Составление подобных рейтингов - занятие может и увлекательное, но совершенно бесполезное. Даже если задекларировать, что "Будем говорить о эпохальных конструкциях, действительно оказавших влияние на дальнейшее развитие боевой авиации."
    А на основании чего будем определять "степень эпохальности"? Да, идея Гинемера об установке на самолет пушки и ее воплощение Бешеро касательно размещения ее в развал цилиндров - действительно опередили время.
    Однако не сконструируй Эсно - Пельтри классическую систему управления самолетом, то есть совокупность управляющих поверхностей и соответствующих устройств и механизмов, обеспечивающих выбор и поддержание направления полёта самолёта, которую используют до сих пор и которая впервые испытана на Блерио-VIII - и не было бы боевой авиации вообще, потому как способы управления полетом до этого были крайне примитивными и ни о каком маневре в современном понимании и речи быть не могло.

    А чем не "эпохален" первый в мире цельнометаллический моноплан Reissner-Ente, построенный Хансом Рейсснером в 1912 году?
    Или первый в мире самолет с работающей обшивкой или полумонокок Zeppelin D.I (Do)?
    Поэтому, как по мне, лучше просто. без "эпохальности", рассказывать об истории авиации.
    1. voyaka uh 13 ноября 2019 15:15 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Про Блерио - согласен. Он создал классическую форму аэропланов.
      Блерио перелетел Ла-Манш в 1909 году!
  • exo
    exo 13 ноября 2019 17:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Я бы,добавил И-16. Этапный истребитель,первый в мире серийный истребитель- моноплан с убирающимся шасси.
  • verp19 13 ноября 2019 17:36 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ил - 2.
    Легенда. Миф...
    Обьективная оценка этого самолета - как-то неудобная. Сразу начинает хор "Как можно..."и т.д.и т.п.
    1. Alexey RA 14 ноября 2019 14:04 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Просто Ил-2, как и всякий совершенный образец вооружения, опоздал на свою войну. smile Его проектировали из расчёта штурмовки пехоты, танков и кавалерии 30-х годов (и армейской ПВО того же времени). Над полем боя 30-х он был бы королём, ибо ему была бы не страшна войсковая ПВО, основой которой были пулемёты - крупнокалиберные или вообще винтовочного калибра.
      Но Ил-2 пришлось воевать в следующую эпоху - на войне 40-х годов, в условиях, когда войсковая ПВО противника перевооружилась сначала на 20-мм автоматы, а затем к ним добавились ещё и 37-мм орудия. А против этих систем бронезащита штурмовика была недостаточна - она пробивалась 20-мм ОФС уже с 600 м.
      Бронекоробка Ил-2, как показал опыт боевых действий, а позже и полигонные испытания, не спасала его от разрушающего действия как 20-мм фугасных снарядов немецких авиационных пушек, так и крупнокалиберных немецких пулеметов.

      Для вывода штурмовика из строя было достаточно: одного попадания 20-мм фугасного снаряда немецкой авиапушки в любую часть мотора с дальности не более 600 м (размеры пробоин в бронекапоте в некоторых случаях достигали 160 мм в диаметре); одного попадания снаряда в передний или задний бензобак (размеры пробоин колебались от 20-25 мм до 70-90 мм); одного попадания в верхнюю часть бронекабины (нижняя часть, как правило, не поражалась), размеры пробоин при этом достигали величин 80-170 мм в поперечнике.

      Для выведения Ил-2 из строя необходимо было обеспечить более 7 попаданий 20-мм фугасных снарядов в фюзеляж (размеры пробоин в обшивке фюзеляжа колебались в пределах 120-130 мм). Однако вероятность перебития осколками снарядов тросов управления рулем поворота штурмовика в этом случае была очень велика.

      Попадания 2-3-х фугасных снарядов немецких авиапушек калибра 20 мм в киль, стабилизатор, руль поворота или высоты было вполне достаточно для вывода Ил-2 из строя...

      © Перов/Растренин
      1. verp19 14 ноября 2019 16:27 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Alexey RA
        Просто Ил-2, как и всякий совершенный образец вооружения, опоздал на свою войну.

        Именно. Медленный, неманевренный, плохо вооруженый, с убогие прицелы, с защита только от пули винтовочного калибра. Перов и Растренин в какую-то монографию написали примерно такое - Для 44-го года Ил -2 не обладал возможности для поражение типовой цели на поле боя. Жаль не нашел где это читал. А то что массовый...это скорее всего говорить о совсем другое.
        Концепция была ошибочна.
  • bandabas 13 ноября 2019 17:50 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Гражданских бомбить-не велика заслуга. Позор "партнерам". Причем, "партнеры" это знают изначально. А, вот когда их коснется- воплей будет до Альфы Центавра.
  • Тамек 14 ноября 2019 01:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Интересная статья, не знал что 3 торпеды четыре корабля потопили. Но думаю Ю-87 должен тут быть, ведь по эффективности он явно первый
  • Romka47 14 ноября 2019 13:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    ИЛ 2 является самым массовым в истории человечества самолетом, говорит о многом
    Автор лукавит немного, ИС2 самый массовый боевой самолет в истории.
    Самым массовым в истории человечества самолетом является Сессна
    1. Romka47 14 ноября 2019 14:36 Новый
      • 0
      • 0
      0
      ИЛ2 конечно же, сори танки еще не полетели)
  • pro100y.belarus 14 ноября 2019 21:40 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Какой-то неполный рейтинг. И, судя по фото, не совсем правдоподобный.
    Читаю: "Bf-109E". Смотрю на фото - нет подкосов под рулями высоты, гладкий капот и закругленные законцовки крыльев. Вранье. Это Bf-109F или ранний Вf-109G.
    А разве нельзя было добавить в этот список P-39 Bell "Aircobra"? Размещение двигателя в фюзеляже за кабиной пилота, носовое колесо шасси. Весьма революционное решение для того времени, а ведь и в двадцать первом веке делают истребители по такой схеме.
    И, наконец, немецкий пикировщик Ju-87. Знаковая машина. Самолет блиц-крига. Танковые клинья Гудериана и на их острие пикировщики Ju-87 захватили всю Европу и огромную часть СССР. Пожалуй, каждый ветеран помнил завывающие при пикировании сирены этого самолета.
    И последнее. Boeing B-17 "Flying Fortress". Судя по форме и раскраске киля, отсутствию кормовой огневой точки, форме носа и блистеров - это В-17С, который в боевых действиях участие не принимал, так как был удачно уничтожен японцами в Перл-Харборе. Воевали модификации F и G, внешне достаточно сильно отличавшиеся от показанного на фото.
    Вроде бы, недочеты незначительные, но доверие к материалу в статье почему-то пропадает.
    1. pro100y.belarus 14 ноября 2019 21:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: pro100y.belarus
      P-39 Bell "Aircobra"?

      Прошу прощения за описку - "Airacobra".
  • Earthshaker 15 ноября 2019 15:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А как же SBD Донтлесс и Мидуэй? Ju-87, на худой конец. Штука нанесла совокупного ущерба точно больше чем Свордфиш. А рев сирен на пикировании вообще один из символов ВМВ. Результаты Свордвиша говорят о профессионализме и самоотверженности их пилотов, а не качествах самолёта.
  • clidon 24 ноября 2019 19:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "Илья Муромец" тут, пожалуй только для разбавления отечественными машинами.
  • LZTH 3 декабря 2019 19:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А я бы всё же вместо В-17 упомянул Авро Ланкастер. Разрушенная Германия - это в большей мере их труды, они и начали раньше и разрушения от 6-10 т бомб заметно серьёзнее чем от 2-4 т, которые обычно брали В-17. Ну и было у них разделение, днём американцы на "Крепостях" прицельно бомбят, а ночами (что само по себе куда сложнее) по городам работают "Ланкастеры".
  • Gissar4537 25 января 2020 16:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    По кандидатам- никаких возражений! Статья понравилась.